（应用心理学专业论文）初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究.pdf

摘要 同伴冲突处理策略是指同伴之间为了实现自己的目 标或战胜他人而采取的 各种手段或方式，是面对冲突情境时一个人倾向于应用的具体行为模式。自2 o 世纪8 a 年代以来，心理学界有关同伴冲突的研究日 益受到重视。国外对冲突处 理策略研究得比较详尽， 而国内研究多集中在大学生， 对初中生的冲突处理研究 较少。 本文首先对同伴冲突处理策略的内涵、 类型及相关研究、 影响因素研究及 与人格的关系研究成果、 研究方法做了综述， 然后自 编了初中生冲突处理策略问 卷。结果发现:初中生的冲突处理策略问卷由四个因素组成:回避、问题解决、 顺从、竞争。运用自 编的冲突处理策略问卷对上海市四所初中进行了现状调查， 结果发现: ( 1 )初中生冲突处理策略在 “ 问题解决”因子上，存在极其显著的 性别差异。( 2 ) 在 “ 回避” 因子上， 初中生的冲突处理策略存在极其显著的年 级差异。 l , 0 ; 3 、被忽视学生:s i z p 0 , z n 0 ; 2 、被拒绝学生:s p - 1 , z p 0 , z n - 1 , z p 0 ; 5 、一般学生:- 1 s p 1 ，- 1 0 , z n 0 ; 2 、被拒绝学生:s p - 1 , z p 0 , z n - 1 , z p 0 ; 5 、一般学生:- 1 s p 1 ，- 1 0 , z n 0 ; 2 、被拒绝学生:s p - 1 , z p 0 , z n - 1 , z p 0 ; 5 、一般学生:- 1 s p 1 ，- 1 s i t o 2 . 3 研究程序 2 . 3 . 1 施测方式 本研究以班级为单位采取团体测试，各个班级的主试均为心理学研究生或 学校老师， 事先均经过笔者指导， 掌握了测试程序及有关注意事项。 测试工具为 自陈式纸笔问卷， 采用统一的指导语。 测试前由主试宣读指导语， 并说明测试要 求， 等所有被试都明白 之后进行正式施测。 测试完成后当场收回问卷， 测试时间 大约为6 0 分钟。 2 . 3 . 2 数据处理 所有数据均使用 s p s s 1 0 . 0 f o r w i n d o w s 和 m i c r o s o f t e x e cel 进行统计处 理 。 3 . 结果一与 分析 3 . 1 初中生冲突处理策略的一般特征 取各因子所含题项的平均得分作为标准， 以此标准来考察初中生对四种冲突 处理因子的选择倾向，结果见表 3 -1 0 表3 = 1 结果表明， 初中生的四种冲突处理策略按照选择倾向性从多到少依次 排序为:问 题解决、 回避、 顺从和竞争。 这表明， 在四 种冲突处理策略中， 初中 生更倾向于选择 “ 问题解决”策略，而较少使用“ 竞争”策略。 表3 -1 四个冲突处理因子的平均分与标准差 ( n =7 8 0 ) 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 因子均分 ( m ) 标准差 ( s d ) 回避 1 4 . 6 1 4 . 8 3 问题解决 1 8 - 8 8 4 . 0 0 竞争 9 . 2 2 2 . 1 0 在此基础上我们进一步对四个冲突处理因子进行重复测量方差分析的对照 检验，结果见表3 一2 . 表3 - 2 四种冲突处理策略的对照检验 ( n 二7 8 0 ) 问题解决 顺从 竞争 问题解决顺从 ， 0 0 0. 0 0 0 . 0 0 0. 0 0 0 0 0 0 表3 - 2 结果表明初中生的各个冲突处理策略间差异都极其显著， 结合表3 - 1 , 我们可以发现 “ 问题解决” 策略显著高于其它三个策略，而 “ 回避” 策略也显著 高于 “ 顺从”与 “ 竞争”策略，而 “ 顺从”策略又显著高于 “ 竞争”策略。 3 . 2 初中生冲突处理的性别差异 初中生在四个冲突处理上的性别差异统计结果见表 3 -3。从表 3 -3中， 我们可以发现， 在回避、顺从和竞争因子上，男女差别并不显著， 而在 “ 问题解 决” 因子上， 男女差别在. 女生的平均分高于男生， 女生比男生更多地采用 向性上比较集中。 表 3 一3 0 1 水平上达到极其显著水平。 从男女生平均分上看到， 而男生的标准差却大于女生。这表明，在冲突情境中， “ 问题解决” 这一处理方式， 且标准差说明女生在这一倾 初中生冲突处理的性别差异 ( n =7 8 0 ) 性别人数 ( n ) 平均数 ( m )标准差 ( s d ) t 值 340440340440340 男女 回避 1 4 . 7 3 1 4 . 5 1 1 8 . 1 0 1 9 . 4 8 1 2 . 7 8 1 2 . 8 6 9 . 1 6 5 . 0 9 0 . 6 1 7 4 . 6 3 问题解决 男 4 . 3 4 - 4 . 7 5 1 * * 3 . 6 1 - 0 . 3 7 8 女男 从 匝 4 4 0 3 4 0 2 . 2 - 0 . 6 2 5 njn曰尸0 11q公q山 女男 争 竞 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 因子均分 ( m ) 标准差 ( s d ) 回避 1 4 . 6 1 4 . 8 3 问题解决 1 8 - 8 8 4 . 0 0 竞争 9 . 2 2 2 . 1 0 在此基础上我们进一步对四个冲突处理因子进行重复测量方差分析的对照 检验，结果见表3 一2 . 表3 - 2 四种冲突处理策略的对照检验 ( n 二7 8 0 ) 问题解决 顺从 竞争 问题解决顺从 ， 0 0 0. 0 0 0 . 0 0 0. 0 0 0 0 0 0 表3 - 2 结果表明初中生的各个冲突处理策略间差异都极其显著， 结合表3 - 1 , 我们可以发现 “ 问题解决” 策略显著高于其它三个策略，而 “ 回避” 策略也显著 高于 “ 顺从”与 “ 竞争”策略，而 “ 顺从”策略又显著高于 “ 竞争”策略。 3 . 2 初中生冲突处理的性别差异 初中生在四个冲突处理上的性别差异统计结果见表 3 -3。从表 3 -3中， 我们可以发现， 在回避、顺从和竞争因子上，男女差别并不显著， 而在 “ 问题解 决” 因子上， 男女差别在. 女生的平均分高于男生， 女生比男生更多地采用 向性上比较集中。 表 3 一3 0 1 水平上达到极其显著水平。 从男女生平均分上看到， 而男生的标准差却大于女生。这表明，在冲突情境中， “ 问题解决” 这一处理方式， 且标准差说明女生在这一倾 初中生冲突处理的性别差异 ( n =7 8 0 ) 性别人数 ( n ) 平均数 ( m )标准差 ( s d ) t 值 340440340440340 男女 回避 1 4 . 7 3 1 4 . 5 1 1 8 . 1 0 1 9 . 4 8 1 2 . 7 8 1 2 . 8 6 9 . 1 6 5 . 0 9 0 . 6 1 7 4 . 6 3 问题解决 男 4 . 3 4 - 4 . 7 5 1 * * 3 . 6 1 - 0 . 3 7 8 女男 从 匝 4 4 0 3 4 0 2 . 2 - 0 . 6 2 5 njn曰尸0 11q公q山 女男 争 竞 初中生的同 伴冲突处理策略及其相关因子研究 女 4 4 0 9 . 2 61 . 9 9 注:* 表示p . 0 5 * * 表示p 0 . 0 1下同 3 . 3 初中生冲突处理的年级差异 初中生在四个冲突处理上的年级差异统计结果见表3 - 4。 表3 - 4 初中生冲突处理在年级上的描述统计 ( n =7 8 0 ) 一一一一一-一一 一一- 一 人数 ( n ) 平均数 ( m )标准差 ( s d ) 回避 初一 初二 初三 初一 初二 初三 初一 初二 初三 初一 初二 初三 2 4 0 1 5 . 3 8 4 . 8 9 2 6 6 1 4 . 1 0 2 7 4 1 4 . 4 3 4 . 7 0 4 . 8 4 问题解决 1 9. 1 1 3 . 6 8 1 8 . 6 1 3 . 9 8 1 8. 9 4 4 . 2 8 3 . 1 1 q乙nq户 ojq户11q . n乙q乙q自一. 1 2 . 4 7 1 2. 8 3 1 3 . 1 4 266274240266274 顺从 竞争 2 4 0 9 . 0 0 9. 3 0 2 7 4 9 . 3 2 一 一一一碑 一一一 表 3 -5 初中生人际冲突处理策略的方差分析结果 2 . 1 0 ( n =7 8 0 ) 变异来源 平方和 自由度 一 一. 一一 一月 均方 u避组间 组内 总变异 问题解决组间 组内 总变异 1顷 从组间 组内 总变异 2 1 9 . 4 1 9 . 一一-一 - 1 0 9 . 7 1 0 2 3 . 1 4 9 4 . 7 3 9 * * 1 7 9 8 6 . 7 5 1 8 2 0 6 . 1 7 7 7 7 7 7 9 3 3 . 9 6 9 1 6 . 9 8 5 1 . 0 6 2 1 2 4 2 9 . 4 6 1 2 4 6 3 . 4 3 7 7 7 7 7 9 1 5 . 9 9 7 5 7 . 7 7 9 2 8 . 8 8 9 3 . 2 2 0 * 6 9 7 0 . 5 0 8 7 0 2 8 . 2 8 7 7 7 7 7 7 9 8 . 9 7 1 一一 一一. 一 一. 一一 一一一 初中生的同 伴冲突处理策略及其相关因子研究 女 4 4 0 9 . 2 61 . 9 9 注:* 表示p . 0 5 ，见表3 - 1 8 )。 这表明五组学生在 “ 竞争” 这一因子上的选择倾向上是相 似的。 在 “ 竞争” 这一因子上， 五组不同社交地位学生的平均分从大到小依次排 序为:1 受欢迎学生、 2 被拒绝学生、 5 一般学生、 3 被忽视学生、 4 有争议学生。 表3 - 1 8 不同社交地位学生在因子四上的描述统计 ( n = 6 5 8 ) 社交地位人数 ( n )平均数 ( m ) 标准差 ( s d ) 1 受欢迎学生 2 被拒绝学生 3 被忽视学生 4 有争议学生 5一般学生 9 . 3 6 2 . 2 7 8 . 9 7 9 . 1 9 2 . 2 1 1 . 9 2 1 . 9 2 2 4 3 9 . 1 9 9 . 2 7 1629710947 2 . 0 5 表 3 - 1 9 不同社交地位学生在因子四上的方差分析结果 ( n = 6 5 8 ) 变异来源 平方和 1 0 . 1 6 3 自由度 5 7 6 2 8 8 2 . 7 2 4 均方 2 . 5 4 1 4 . 4 1 5 2 8 9 2 . 8 8 8 3 . 5 初 中 生 冲 突 处 理 策 略 与 灭 裕 .蔽石 一 一 - 3 . 5 . 1 不同冲突处理策略与人格因子的相关 表3 - 2 0 不同冲突处理策略因素与人格因子的相关 ( n = 5 1 1 ) 回避 问题解决 一 2 2 5 * * 顺从 竞争 043066053 精神性 内外倾 神经质 一 1 1 2 * * . 1 5 5 * * . 01 2一 1 8 8 * * . 0 2 5 一 0 3 5 从表3 - 2 0 中发现，“ 问题解决”与人格各因子相关都非常显著，这表明他 们之间关系非常密切。“ 问 题解决” 与“ 精神性” 负相关非常显著， 这说明“ 精 神 性 ” 分 越 低 的 人 ， 越 倾 向 于“ 问 题 解 决 ” 冲 突 处 理 策 略 的 选 择 。“ 内 外 倾 ” 与 “ 问题解决”是正相关， 这表明越 “ 外向”的人， 越倾向于“ 问题解决” 冲突处 理策略。“ 问题解决” 与 “ 神经质” 是非常显著的负相关， 这表明情绪越稳定的 人， 越倾向于选择 “ 问题解决” 冲突处理策略。 “ 顺从”因子与 “ 精神性”因子 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 . 0 5 ，见表3 - 1 8 )。 这表明五组学生在 “ 竞争” 这一因子上的选择倾向上是相 似的。 在 “ 竞争” 这一因子上， 五组不同社交地位学生的平均分从大到小依次排 序为:1 受欢迎学生、 2 被拒绝学生、 5 一般学生、 3 被忽视学生、 4 有争议学生。 表3 - 1 8 不同社交地位学生在因子四上的描述统计 ( n = 6 5 8 ) 社交地位人数 ( n )平均数 ( m ) 标准差 ( s d ) 1 受欢迎学生 2 被拒绝学生 3 被忽视学生 4 有争议学生 5一般学生 9 . 3 6 2 . 2 7 8 . 9 7 9 . 1 9 2 . 2 1 1 . 9 2 1 . 9 2 2 4 3 9 . 1 9 9 . 2 7 1629710947 2 . 0 5 表 3 - 1 9 不同社交地位学生在因子四上的方差分析结果 ( n = 6 5 8 ) 变异来源 平方和 1 0 . 1 6 3 自由度 5 7 6 2 8 8 2 . 7 2 4 均方 2 . 5 4 1 4 . 4 1 5 2 8 9 2 . 8 8 8 3 . 5 初 中 生 冲 突 处 理 策 略 与 灭 裕 .蔽石 一 一 - 3 . 5 . 1 不同冲突处理策略与人格因子的相关 表3 - 2 0 不同冲突处理策略因素与人格因子的相关 ( n = 5 1 1 ) 回避 问题解决 一 2 2 5 * * 顺从 竞争 043066053 精神性 内外倾 神经质 一 1 1 2 * * . 1 5 5 * * . 01 2一 1 8 8 * * . 0 2 5 一 0 3 5 从表3 - 2 0 中发现，“ 问题解决”与人格各因子相关都非常显著，这表明他 们之间关系非常密切。“ 问 题解决” 与“ 精神性” 负相关非常显著， 这说明“ 精 神 性 ” 分 越 低 的 人 ， 越 倾 向 于“ 问 题 解 决 ” 冲 突 处 理 策 略 的 选 择 。“ 内 外 倾 ” 与 “ 问题解决”是正相关， 这表明越 “ 外向”的人， 越倾向于“ 问题解决” 冲突处 理策略。“ 问题解决” 与 “ 神经质” 是非常显著的负相关， 这表明情绪越稳定的 人， 越倾向于选择 “ 问题解决” 冲突处理策略。 “ 顺从”因子与 “ 精神性”因子 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 是显著的负相关， 这表明“ 精神性” 分越低的人， 越倾向于 “ 顺从” 冲突处理策 略的选择。 3 . 5 . 2 人格因子对各种冲突风格的多元回归 为了 进一步考察人格因素与冲突处理策略的关系，我们以人格因子为自 变 量，冲突处理策略因素为因变量进行多元回归分析，表 3 - 2 1 结果表明，以 上各 变量中，“ 精神性”、“ 内外倾” 、“ 神经质” 对“ 问 题解决” 有显著的预测度。 而 “ 精神性”对 “ 顺从”因子有非常显著的预测度。 表3 - 2 1 不同冲突处理策略因素对人格因子的多元回归分析结果 ( n = 5 1 1 ) 进入变量b e t a r s q u a r e f 一一一一一一一 一一一. -_ 问题 解决 精神性 内外倾 神经质 精神性 一 2 2 1. 0 9 8 1 7 3 一 ， 1 1 5 一 1 1 2 . 0 1 3 1 8 . 4 0 6 * *- 5 . 1 0 4 * * 4 . 0 1 6 * * - 2 . 6 0 6 * * 顺从 6 . 4 5 2 * *- 2 . 5 4 0 * 注:* 表示p 0 . 0 5* * 表示p 0 . 0 1 3 . 6 心理健康因子与各种冲突处理策略的相关研究 对心理健康各因子与各种冲突处理策略作相关分析，表 3 - 2 2 结果表明，因 素二“ 问题解决” 与心理健康各因子的相关系数极其显著( p . 0 1 ) ， 这表明“ 问 题解决”与心理健康各因子密切相关，且是一种负相关，即 “ 问题解决”分高， 心理健康各因子分就低。因素三“ 顺从”与 “ 敌对”、“ 偏执”的相关系数差异 分别达到显著水平 ( p . 0 5 )， 这表明它们之间关系较密切， 且是一种负相关， 即“ 顺从” 分高，“ 敌对” 和 “ 偏执”分就低。因素四“ 竞争”与“ 偏执” 相关 显著，这表明他们之间关系较密切，且它们之间是正向的关系， “ 竞争”分高， “ 偏执”分也高。 表 3 - 2 2 心理健康因子与各种冲突处理策略的相关 ( n = 6 8 6 ) 韵一063060072 人际敏感 抑郁 焦虑 敌对 回避 . 0 5 2 . 0 2 7 . 0 0 6 一 0 4 3 问题解决 一 1 工 5 * * 一 1 3 3 * * 一 1 1 2 * * 一 2 0 3 * * 顺从 一0 4 5 一 0 9 4 * . 0 7 9 * 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 是显著的负相关， 这表明“ 精神性” 分越低的人， 越倾向于 “ 顺从” 冲突处理策 略的选择。 3 . 5 . 2 人格因子对各种冲突风格的多元回归 为了 进一步考察人格因素与冲突处理策略的关系，我们以人格因子为自 变 量，冲突处理策略因素为因变量进行多元回归分析，表 3 - 2 1 结果表明，以 上各 变量中，“ 精神性”、“ 内外倾” 、“ 神经质” 对“ 问 题解决” 有显著的预测度。 而 “ 精神性”对 “ 顺从”因子有非常显著的预测度。 表3 - 2 1 不同冲突处理策略因素对人格因子的多元回归分析结果 ( n = 5 1 1 ) 进入变量b e t a r s q u a r e f 一一一一一一一 一一一. -_ 问题 解决 精神性 内外倾 神经质 精神性 一 2 2 1. 0 9 8 1 7 3 一 ， 1 1 5 一 1 1 2 . 0 1 3 1 8 . 4 0 6 * *- 5 . 1 0 4 * * 4 . 0 1 6 * * - 2 . 6 0 6 * * 顺从 6 . 4 5 2 * *- 2 . 5 4 0 * 注:* 表示p 0 . 0 5* * 表示p 0 . 0 1 3 . 6 心理健康因子与各种冲突处理策略的相关研究 对心理健康各因子与各种冲突处理策略作相关分析，表 3 - 2 2 结果表明，因 素二“ 问题解决” 与心理健康各因子的相关系数极其显著( p . 0 1 ) ， 这表明“ 问 题解决”与心理健康各因子密切相关，且是一种负相关，即 “ 问题解决”分高， 心理健康各因子分就低。因素三“ 顺从”与 “ 敌对”、“ 偏执”的相关系数差异 分别达到显著水平 ( p . 0 5 )， 这表明它们之间关系较密切， 且是一种负相关， 即“ 顺从” 分高，“ 敌对” 和 “ 偏执”分就低。因素四“ 竞争”与“ 偏执” 相关 显著，这表明他们之间关系较密切，且它们之间是正向的关系， “ 竞争”分高， “ 偏执”分也高。 表 3 - 2 2 心理健康因子与各种冲突处理策略的相关 ( n = 6 8 6 ) 韵一063060072 人际敏感 抑郁 焦虑 敌对 回避 . 0 5 2 . 0 2 7 . 0 0 6 一 0 4 3 问题解决 一 1 工 5 * * 一 1 3 3 * * 一 1 1 2 * * 一 2 0 3 * * 顺从 一0 4 5 一 0 9 4 * . 0 7 9 * 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 恐怖 偏执 . 0 4 4 . 0 4 9 一 1 4 4 * *0 610 4 3 一 1 3 6 * * 二 0 9 2 *0 7 7 * 4 . 讨论 4 . 1 初中 生冲突处理策略的 一般特征 初中生在这四种冲突处理策略的选择上按照选择倾向性从多到少依次排序 为:问题解决、回避、 顺从和竞争。 这表明，在四种冲突处理策略中，初中生最 多倾向于选择 “ 问题解决”，而较少使用 “ 竞争”。初中生的各个冲突处理策 略间差异都极其显著，+ 阿 题解决策略” 显著高于其它三个策略， 而“ 回避” 策 略也显著高于“ 顺从” 与“ 竞争”策略， 而 “ 顺从” 策略又显著高于 “ 竟争” 策 略。这可能与我们国家的传统文化背景相一致以和为贵。在这样的背景下， 在不涉及很多利益的情况下， 同伴间会较少使用 “ 竞争” 的策略，而较多地选择 能维持友好关系的策略问题解决。 而结论中“ 回避”的使用排在第二位，这可能是因为初中生尚处于少年期， 缺乏必要的应对冲突的力量与有效的策略， 所以会选择回避的处理策略， 这也提 示学校心理健康教育中进行有效冲突管理教育的必要性。 “ 顺从” 策略排在了第三位， 这可能是因为现在的初中生都是独生子女， 性 格鲜明，不会牺牲自己的利益去满足他人的利益，不愿意轻易地顺从他人。 “ 竞争” 策略排在了最后， 竞争策略 ( 高度关注自 身利益， 对他人利益关注 低)被认为是一种赢一 输倾向或使用强迫行为以赢得某人的地位。一个支配或竞 争的人尽力地赢得自己的利益， 最后经常忽略他人的需要与期望。 显然这是一个 会破坏平等的同伴关系。 初中生较少使用这个策略一方面可能是因为学生间较少 有利益冲突， 更多的是一种关系上的冲突;另一方面可能是因为初中阶段， 学生 开始关注同伴的重要性， 更希望与同伴维持良好的关系， 而较少冒破坏关系的风 险口 4 . 2 初中生冲突处理策略的性别差异 对于冲突处理策略的性别差异方面，以往的研究结果并不一致。 o n b u c n i 等 只发现在使用策略的数量上存在性别差异， 但在策略选择方面， 该研究并没有发 现明显的性别差异。 张翔等 ( 2 0 0 4 ) 研究表明， 大学生的冲突处理策略没有显著 的性别差异。 然而， 更多研究者还是承认在策略选择方面存在性别差异。 而高碳 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 恐怖 偏执 . 0 4 4 . 0 4 9 一 1 4 4 * *0 610 4 3 一 1 3 6 * * 二 0 9 2 *0 7 7 * 4 . 讨论 4 . 1 初中 生冲突处理策略的 一般特征 初中生在这四种冲突处理策略的选择上按照选择倾向性从多到少依次排序 为:问题解决、回避、 顺从和竞争。 这表明，在四种冲突处理策略中，初中生最 多倾向于选择 “ 问题解决”，而较少使用 “ 竞争”。初中生的各个冲突处理策 略间差异都极其显著，+ 阿 题解决策略” 显著高于其它三个策略， 而“ 回避” 策 略也显著高于“ 顺从” 与“ 竞争”策略， 而 “ 顺从” 策略又显著高于 “ 竟争” 策 略。这可能与我们国家的传统文化背景相一致以和为贵。在这样的背景下， 在不涉及很多利益的情况下， 同伴间会较少使用 “ 竞争” 的策略，而较多地选择 能维持友好关系的策略问题解决。 而结论中“ 回避”的使用排在第二位，这可能是因为初中生尚处于少年期， 缺乏必要的应对冲突的力量与有效的策略， 所以会选择回避的处理策略， 这也提 示学校心理健康教育中进行有效冲突管理教育的必要性。 “ 顺从” 策略排在了第三位， 这可能是因为现在的初中生都是独生子女， 性 格鲜明，不会牺牲自己的利益去满足他人的利益，不愿意轻易地顺从他人。 “ 竞争” 策略排在了最后， 竞争策略 ( 高度关注自 身利益， 对他人利益关注 低)被认为是一种赢一 输倾向或使用强迫行为以赢得某人的地位。一个支配或竞 争的人尽力地赢得自己的利益， 最后经常忽略他人的需要与期望。 显然这是一个 会破坏平等的同伴关系。 初中生较少使用这个策略一方面可能是因为学生间较少 有利益冲突， 更多的是一种关系上的冲突;另一方面可能是因为初中阶段， 学生 开始关注同伴的重要性， 更希望与同伴维持良好的关系， 而较少冒破坏关系的风 险口 4 . 2 初中生冲突处理策略的性别差异 对于冲突处理策略的性别差异方面，以往的研究结果并不一致。 o n b u c n i 等 只发现在使用策略的数量上存在性别差异， 但在策略选择方面， 该研究并没有发 现明显的性别差异。 张翔等 ( 2 0 0 4 ) 研究表明， 大学生的冲突处理策略没有显著 的性别差异。 然而， 更多研究者还是承认在策略选择方面存在性别差异。 而高碳 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 恐怖 偏执 . 0 4 4 . 0 4 9 一 1 4 4 * *0 610 4 3 一 1 3 6 * * 二 0 9 2 *0 7 7 * 4 . 讨论 4 . 1 初中 生冲突处理策略的 一般特征 初中生在这四种冲突处理策略的选择上按照选择倾向性从多到少依次排序 为:问题解决、回避、 顺从和竞争。 这表明，在四种冲突处理策略中，初中生最 多倾向于选择 “ 问题解决”，而较少使用 “ 竞争”。初中生的各个冲突处理策 略间差异都极其显著，+ 阿 题解决策略” 显著高于其它三个策略， 而“ 回避” 策 略也显著高于“ 顺从” 与“ 竞争”策略， 而 “ 顺从” 策略又显著高于 “ 竟争” 策 略。这可能与我们国家的传统文化背景相一致以和为贵。在这样的背景下， 在不涉及很多利益的情况下， 同伴间会较少使用 “ 竞争” 的策略，而较多地选择 能维持友好关系的策略问题解决。 而结论中“ 回避”的使用排在第二位，这可能是因为初中生尚处于少年期， 缺乏必要的应对冲突的力量与有效的策略， 所以会选择回避的处理策略， 这也提 示学校心理健康教育中进行有效冲突管理教育的必要性。 “ 顺从” 策略排在了第三位， 这可能是因为现在的初中生都是独生子女， 性 格鲜明，不会牺牲自己的利益去满足他人的利益，不愿意轻易地顺从他人。 “ 竞争” 策略排在了最后， 竞争策略 ( 高度关注自 身利益， 对他人利益关注 低)被认为是一种赢一 输倾向或使用强迫行为以赢得某人的地位。一个支配或竞 争的人尽力地赢得自己的利益， 最后经常忽略他人的需要与期望。 显然这是一个 会破坏平等的同伴关系。 初中生较少使用这个策略一方面可能是因为学生间较少 有利益冲突， 更多的是一种关系上的冲突;另一方面可能是因为初中阶段， 学生 开始关注同伴的重要性， 更希望与同伴维持良好的关系， 而较少冒破坏关系的风 险口 4 . 2 初中生冲突处理策略的性别差异 对于冲突处理策略的性别差异方面，以往的研究结果并不一致。 o n b u c n i 等 只发现在使用策略的数量上存在性别差异， 但在策略选择方面， 该研究并没有发 现明显的性别差异。 张翔等 ( 2 0 0 4 ) 研究表明， 大学生的冲突处理策略没有显著 的性别差异。 然而， 更多研究者还是承认在策略选择方面存在性别差异。 而高碳 初中生的同 伴冲突处理策略及其相关因子 研究 等 ( 2 0 0 2 ) 对初中生社会交往策略的发展及其与同伴接纳的关系研究中发现， 具 有非常显著的性别差异。 木研究结果表明，四个冲突处理策略因子中， 在 “ 问题解决” 因子上性别差 异极其显著，且女生比男生有更多选择这个冲突处理策略的倾向。h u s t o n认为 这可能与男孩和女孩不同的社会化过程有关: 家长和社会往往更多地教育和关注 男孩独立性和果断性品质的发展， 而对于女孩， 则更多地教育和要求她们学会关 心他人以及与他人保持良 好关系。 而其它三个冲突处理处理方式因子并没有显著 差异。 4 . 3 初中生冲突处理策略的年级差异 本研究结果表明， 在 “ 回避” 这一冲突处理策略上， 存在极其显著的年级差 异。 而在其它三个因子上， 差异并不显著。 在多重比较中发现， 在 “ 回避” 因子 上， 初一年级与初三年级、 初二年级分别存在极其显著差异。 初一学生在这一因 子上的平均分均高于初二学生与初三学生，而初二与初三学生间没有多大差异， 这表明， 在同伴冲突中， 初一学生比初二、 初三年级学生更多使用 “ 回避” 这一 处理方式。这似乎与以往研究结果不相一致。 有关冲突处理策略发展特点的研究表明， 年龄和成熟因素对策略的选择具有 重要影响。 l a u r s e n 对同伴冲突解决的元分析证实了这种年龄发展特点:儿童较 多使用强制策略， 较少使用回避策略: 而青少年和成年早期协商策略的使用比较 普遍， 青少年在强制和回避策略的使用上无差别， 成年早期更倾向于使用回避策 略。 高馄等( 2 0 0 2 ) 对初中生社会交往策略的发展及其与同伴接纳的关系研究中 发现， 具有非常显著的年级差异， 且是在回避性存在显著的年级差异。 笔者认为， 在大多数情况下，“ 回避” 是一种消极的冲突处理策略。 这一结果恰恰表明随着 年级的增长， 初中生的冲突处理策略更加成熟， 冲突管理能力也随之发展。 他们 有更多的能力与策略去处理冲突。 在因子三 “ 顺从” 上， 初一年级与初三年级差异显著， 初三年级的学生比初 一学生更多地使用 “ 顺从”这一冲突处理策略。顺从策略 ( 对自己利益关注低， 高度关注他人利益) ， 是减少差异， 强调共同性以满足他人的利益: 一个顺从的 人忽略本身利益以满足他人利益。 这一结论可能是因为随着年级的增长， 学生较 初中生的同 伴冲突处理策略及其相关因子 研究 等 ( 2 0 0 2 ) 对初中生社会交往策略的发展及其与同伴接纳的关系研究中发现， 具 有非常显著的性别差异。 木研究结果表明，四个冲突处理策略因子中， 在 “ 问题解决” 因子上性别差 异极其显著，且女生比男生有更多选择这个冲突处理策略的倾向。h u s t o n认为 这可能与男孩和女孩不同的社会化过程有关: 家长和社会往往更多地教育和关注 男孩独立性和果断性品质的发展， 而对于女孩， 则更多地教育和要求她们学会关 心他人以及与他人保持良 好关系。 而其它三个冲突处理处理方式因子并没有显著 差异。 4 . 3 初中生冲突处理策略的年级差异 本研究结果表明， 在 “ 回避” 这一冲突处理策略上， 存在极其显著的年级差 异。 而在其它三个因子上， 差异并不显著。 在多重比较中发现， 在 “ 回避” 因子 上， 初一年级与初三年级、 初二年级分别存在极其显著差异。 初一学生在这一因 子上的平均分均高于初二学生与初三学生，而初二与初三学生间没有多大差异， 这表明， 在同伴冲突中， 初一学生比初二、 初三年级学生更多使用 “ 回避” 这一 处理方式。这似乎与以往研究结果不相一致。 有关冲突处理策略发展特点的研究表明， 年龄和成熟因素对策略的选择具有 重要影响。 l a u r s e n 对同伴冲突解决的元分析证实了这种年龄发展特点:儿童较 多使用强制策略， 较少使用回避策略: 而青少年和成年早期协商策略的使用比较 普遍， 青少年在强制和回避策略的使用上无差别， 成年早期更倾向于使用回避策 略。 高馄等( 2 0 0 2 ) 对初中生社会交往策略的发展及其与同伴接纳的关系研究中 发现， 具有非常显著的年级差异， 且是在回避性存在显著的年级差异。 笔者认为， 在大多数情况下，“ 回避” 是一种消极的冲突处理策略。 这一结果恰恰表明随着 年级的增长， 初中生的冲突处理策略更加成熟， 冲突管理能力也随之发展。 他们 有更多的能力与策略去处理冲突。 在因子三 “ 顺从” 上， 初一年级与初三年级差异显著， 初三年级的学生比初 一学生更多地使用 “ 顺从”这一冲突处理策略。顺从策略 ( 对自己利益关注低， 高度关注他人利益) ， 是减少差异， 强调共同性以满足他人的利益: 一个顺从的 人忽略本身利益以满足他人利益。 这一结论可能是因为随着年级的增长， 学生较 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 多地关注他人利益。 4 . 4 不同社交地位学生冲突处理策略的差异 本研究得出受欢迎学生比被拒绝学生和有争议学生在冲突中更多地使用“ 问 题解决” 的处理方式; 而与被拒绝学生相比， 受忽视学生和一般学生在冲突中更 多地使用 “ 问题解决”的处理方式。五组学生在 “ 问题解决”因子上的平均分从 大到小依次排序为: 受欢迎学生、被忽视学生、一般学生、 被拒绝学生、 有争议 学生。 即在这一策略选择的倾向性上由多到少的排列也 是: 受欢迎学生、 被忽视 学生、一般学生、被拒绝学生、 有争议学生。 而在其它3 个冲突处理策略上， 差 异并不显著，即五组学生的在策略选择的倾向性上相似。 一般受欢迎学生的主要特点是具备一些令人喜欢的特征， 比如象活泼开朗的 性格、具备一定的吸引力、 真诚待人等等。 被忽视学生的主要特点就是: 不受他 人的关注，自己也不会主动地表现出自己的态度和情绪， 在班级中容易被同学们 忽略， 对集体和他人没有什么影响力， 总的来说就是在集体中不受重视。 被拒绝 学生一般表现为在集体中不受人欢迎， 大多数同学对他们持排斥态度， 他们朋友 少， 要们不愿意参加集体活动， 不合群，要么就是想故意引起别人的注意， 但方 式不恰当却会适得其反。 一般来说， 受欢迎儿童往往更多采取协商和折中策略， 策略的使用更加成熟 并且较少具有攻击性。 研究者认为受欢迎儿童是具有部分的亲社会， 他们能意识 到良 好同伴关系的潜在价值， 因此通常会表现出很高的亲社会性， 然而当受到他 人冒犯时， 他们也不是一味地表现友善行为， 往往采取一些既能实现自己的目 标 又不会破坏同伴关系的策略。 这与研究结果相一致。因为在本研究中，问题解决 策略融合了协商和折中策略。 e s i n t e z e r在考察土耳其大学生对他人冲突行为的感知时发现，与受欢迎 学生相比， 不受欢迎学生更多感知到他人采取强制行为。因此研究者认为， 不受 欢迎的个体不一定缺乏建设性的冲突解决能力， 也许正是对他人强制行为的感知 阻碍了他们采用建设性的策略。 4 . 5 初中生冲突处理策略与人格因子的关系 e y s e n c k认为大五因素中的外倾性、神经质与他提出的内 外倾维度、 神经 质维度是分别对应的 ( 参见 l u b i n s k i , 2 0 0 0 )。于是，e p q与大五人格量表测得 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 多地关注他人利益。 4 . 4 不同社交地位学生冲突处理策略的差异 本研究得出受欢迎学生比被拒绝学生和有争议学生在冲突中更多地使用“ 问 题解决” 的处理方式; 而与被拒绝学生相比， 受忽视学生和一般学生在冲突中更 多地使用 “ 问题解决”的处理方式。五组学生在 “ 问题解决”因子上的平均分从 大到小依次排序为: 受欢迎学生、被忽视学生、一般学生、 被拒绝学生、 有争议 学生。 即在这一策略选择的倾向性上由多到少的排列也 是: 受欢迎学生、 被忽视 学生、一般学生、被拒绝学生、 有争议学生。 而在其它3 个冲突处理策略上， 差 异并不显著，即五组学生的在策略选择的倾向性上相似。 一般受欢迎学生的主要特点是具备一些令人喜欢的特征， 比如象活泼开朗的 性格、具备一定的吸引力、 真诚待人等等。 被忽视学生的主要特点就是: 不受他 人的关注，自己也不会主动地表现出自己的态度和情绪， 在班级中容易被同学们 忽略， 对集体和他人没有什么影响力， 总的来说就是在集体中不受重视。 被拒绝 学生一般表现为在集体中不受人欢迎， 大多数同学对他们持排斥态度， 他们朋友 少， 要们不愿意参加集体活动， 不合群，要么就是想故意引起别人的注意， 但方 式不恰当却会适得其反。 一般来说， 受欢迎儿童往往更多采取协商和折中策略， 策略的使用更加成熟 并且较少具有攻击性。 研究者认为受欢迎儿童是具有部分的亲社会， 他们能意识 到良 好同伴关系的潜在价值， 因此通常会表现出很高的亲社会性， 然而当受到他 人冒犯时， 他们也不是一味地表现友善行为， 往往采取一些既能实现自己的目 标 又不会破坏同伴关系的策略。 这与研究结果相一致。因为在本研究中，问题解决 策略融合了协商和折中策略。 e s i n t e z e r在考察土耳其大学生对他人冲突行为的感知时发现，与受欢迎 学生相比， 不受欢迎学生更多感知到他人采取强制行为。因此研究者认为， 不受 欢迎的个体不一定缺乏建设性的冲突解决能力， 也许正是对他人强制行为的感知 阻碍了他们采用建设性的策略。 4 . 5 初中生冲突处理策略与人格因子的关系 e y s e n c k认为大五因素中的外倾性、神经质与他提出的内 外倾维度、 神经 质维度是分别对应的 ( 参见 l u b i n s k i , 2 0 0 0 )。于是，e p q与大五人格量表测得 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 多地关注他人利益。 4 . 4 不同社交地位学生冲突处理策略的差异 本研究得出受欢迎学生比被拒绝学生和有争议学生在冲突中更多地使用“ 问 题解决” 的处理方式; 而与被拒绝学生相比， 受忽视学生和一般学生在冲突中更 多地使用 “ 问题解决”的处理方式。五组学生在 “ 问题解决”因子上的平均分从 大到小依次排序为: 受欢迎学生、被忽视学生、一般学生、 被拒绝学生、 有争议 学生。 即在这一策略选择的倾向性上由多到少的排列也 是: 受欢迎学生、 被忽视 学生、一般学生、被拒绝学生、 有争议学生。 而在其它3 个冲突处理策略上， 差 异并不显著，即五组学生的在策略选择的倾向性上相似。 一般受欢迎学生的主要特点是具备一些令人喜欢的特征， 比如象活泼开朗的 性格、具备一定的吸引力、 真诚待人等等。 被忽视学生的主要特点就是: 不受他 人的关注，自己也不会主动地表现出自己的态度和情绪， 在班级中容易被同学们 忽略， 对集体和他人没有什么影响力， 总的来说就是在集体中不受重视。 被拒绝 学生一般表现为在集体中不受人欢迎， 大多数同学对他们持排斥态度， 他们朋友 少， 要们不愿意参加集体活动， 不合群，要么就是想故意引起别人的注意， 但方 式不恰当却会适得其反。 一般来说， 受欢迎儿童往往更多采取协商和折中策略， 策略的使用更加成熟 并且较少具有攻击性。 研究者认为受欢迎儿童是具有部分的亲社会， 他们能意识 到良 好同伴关系的潜在价值， 因此通常会表现出很高的亲社会性， 然而当受到他 人冒犯时， 他们也不是一味地表现友善行为， 往往采取一些既能实现自己的目 标 又不会破坏同伴关系的策略。 这与研究结果相一致。因为在本研究中，问题解决 策略融合了协商和折中策略。 e s i n t e z e r在考察土耳其大学生对他人冲突行为的感知时发现，与受欢迎 学生相比， 不受欢迎学生更多感知到他人采取强制行为。因此研究者认为， 不受 欢迎的个体不一定缺乏建设性的冲突解决能力， 也许正是对他人强制行为的感知 阻碍了他们采用建设性的策略。 4 . 5 初中生冲突处理策略与人格因子的关系 e y s e n c k认为大五因素中的外倾性、神经质与他提出的内 外倾维度、 神经 质维度是分别对应的 ( 参见 l u b i n s k i , 2 0 0 0 )。于是，e p q与大五人格量表测得 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 的共同的人格特质就有外倾性 ( e p q 中称之为内外倾) 和神经质。 本研究结果表明:“ 问题解决” 与 “ 精神性” 负相关非常显著， 即“ 精神性” 分越低的人，越倾向于 r 问题解决”冲突处理策略的选择。 “ 精神性”在很大程 度上与好攻击、 冷漠、 自 我中心、 非社会化、 不入俗等倾向 有关( p e r v i n , 1 9 9 5 ) . 分越高， 这种倾向性越高， 越不敏感; 分越低， 这种倾向性越低， 越敏感。 而“ 问 题解决” 既关注自己的利益同时也关注别人的利益。 所以“ 精神性” 分越低的人， 也越可能倾向于选择 “ 问题解决”策略。 “ 内外倾”与 “ 问题解决”是正相关，即越 “ 外向”的 人，越倾向于 “ 问题 解决”冲突处理策略。 a n t o n i o n i 神经性与顺从策略显著正相关，这 2 个 初中生的同伴冲突处理策略及其相关因子研究 人格变量解释了顺从策略1 9 % 。由 于此研究对象是大学生， 所以与本研究结果不 是很一致。 人格因子对冲突处理策略的预测作用表明冲突处理策略具有稳定性的特质， 基本的人格特质可能使个体倾向于以某种稳定的方式处理冲突。 所以其是可以预 测的。 这没有排除有意识地去尝试发展新的行为模式。 冲突处理策略代表了应对 冲突的特定方法， 所以同时它也是可以被指导和习得的。 而人格因子对冲突处理 策略的预测作用， 用于冲突管理干预中， 可以通过人格因子的测查来理解冲突处 理策略的倾向性，也可以扬长避短，更好地管理冲突。 4 . 6 初中生冲突处理策略与心理健康各因子的相关分析 本研究得出“ 问题解