（管理科学与工程专业论文）基于组织学习的信息技术对企业权威分配的影响.pdf

捅要 对于企业权威分配和集权与分权的问题，前人己经做了大量的研究并已取 得了很大的成就。但从目前的文献来看，人们在此问题上的看法尚有许多不一 致之处，对此问题的分析与研究也不够深入。这说明，对企业权威分配和集权 与分权问题，人们还需继续探索。本文就是在此方面所做的新的尝试。 交易成本理论是当前研究企业问题的一种主要理论。但仅仅使用交易成本 理论研究企业的作用在当今的知识型社会已有些许不足。本文结合组织学习和 知识创新等理论的研究成果，研究企业在知识创新中的作用，并在此基础上以 知识创新为目标对企业的权威分配进行了研究。 具体来说，本文分为六章，内容大致如下： 第一章，导论。本章首先指出了选题的理论价值与实践意义。然后对与企 业集分权有关的文献进行了概要介绍。最后提及了本文的框架和可能的创新。 第二章，企业权威和企业集权与分权的界定。这一章是本文的基础，界定 了本文的研究对象。本章提出了一种企业权威观，并将之与几种典型的企业权 威观进行了比较分析。在对企业集权与分权进行界定的基础上，本章还进一步 提出了企业分权度的概念。 第三章，企业知识创新的过程。本文创造性地考虑了权威分配对知识创新 的影响。企业存在不仅是为了节约交易成本，更重要的意义是知识的创新。本 章主要介绍了组织学习相关理论的历史发展和当前各主要流派的主要观点。 第四章，基于知识创新的企业权威分配。本章参考了麦克林和詹森基于交 易成本研究权威分配的模型，在知识创新的角度上，以组织知识最大化为目标， 提出了基于知识创新的权威分配模型。 第五章，信息技术对企业权威分配的影响。本章借鉴了现有的信息技术对 企业权威分配影响的文献，根据信息技术的特点和应用价值，结合第四章提出 的权威分配模型，分析了信息技术对企业权威分配的影响。 第六章，结语。本章简要地介绍了本文所取得的成果与不足，并对今后的 进一步研究进行了展望。 本文主要的创新是站在知识创新的角度分析企业的最优权威分配。本文分 析了权威分配对知识创新的影响，对现有的分权度模型进行了改进。并且，在 此基础上分析了信息技术对权威分配的影响。 关键词：信息技术组织学习知识创新权威分配 a b s t r a c t a st ot h ei s s u e so fc o r p o r a t i o na u t h o r i t y , c e n t r a l i z a t i o n , a n dd e c e n t r a l i z a t i o n , f o r m e rs p e c i a l i s t sa n ds c h o l a r sh a v ec o n d u c t e dag r e a tn u m b e ro fr e s e a r c h e sa n d h a v er e a c h e dh u g ea c h i e v e m e n t st os o m ee x t e n t h o w e v e r , a c c o r d i n gt ot h ee x i s t i n g r e f e r e n c e s ，w en o t i c et h a ta c a d e m i c i a n sh a v en o tb e e ng e t t i n gau n a n i m o u s l yi d e ao n t h ei s s u e s ，i nt h em e a n t i m ea n a l y s i so nt h e ma r en o tp r o f o u n de n o u g h a l lo ft h e s e i n d i c a t et h a ti ti sn e c e s s a r yt om a k ef u r t h e rs e a r c ho nt h ei s s u e s t h et h e s i sa i m sa t p r o f o u n d l ys t u d y i n gt h ei s s u e sb yab r a n n e wa n g l e t h et h e s i si s d i v i d e di n t o6 c h a p t e r sa sf o l l o w ： t h ef i r s tc h a p t e ri sa ni n s t r u c t i o no ft h ew h o l et h e s i s ，w h i c hf i r s t l yp o i n t so u t t h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lv a l u e so ft h es e l e c t e dt i t l eo ft h et h e s i s ，t h e ni n t r o d u c e s c e n t r a l i z a t i o na n dd e c e n t r a l i z a t i o no f c o r p o r a t i o np o w e r - r e l a t e dr e f e r e n c e si na n do u t o ft h ec o u n t r y , a n da tl a s to u t l i n e st h es t r u c t u r eo ft h et h e s i sa n ds t a t e st h ep o s s i b l e i n n o v a t i o no f t h ei s s u e s t h es e c o n dc h a p t e ri sd e f i n i t i o n so fc o r p o r a t i o na u t h o r i t y , c e n t r a l i z a t i o na n d d e c e n t r a l i z a t i o n i ti st h eb a s i so f t h ep a p e rs i n c ei td e f i n e st h eo b j e c to f t h i sr e s e a r c h t h i sc h a p t e rc o n t a i n san e wc o r p o r a t i o na u t h o r i t yv i e w , a n dt h ed i f f e r e n c e sb e t w e e n o t h e rv i e w s s o p h o m o r e , i td e f i n e st h em o d e lo f o p t i m i z e dd e c e n t r a l i z a t i o ne x t e n t t h em i r dc h a p t e rd e s c r i b e st h ep r o c e s so f t h i sp a p e rc o n s i d e r si n n o v a t i v et h e i m p a c t i o na u t h o r i t yd i s t r i b u t i o no nk n o w l e d g ei n n o v a t i o n w ec o n s i d e rt h ee f f e c to f c o r p o r a t i o ni s n o to n l ys a v et r a n s a c t i o nc o s t , b u ti n c r e a s et h ei n n o v a t i o no f k n o w l e d g e t h i sc h a p t e rr e c o m m e n d sh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n ta n dm o s t l yp o i n to f o r g a n i z a t i o nl e a r n i n g t h e 如n l lc h a p t e rp u tf o r w a r dt h em o d e lo f c o r p o r a t i o na u t h o r i t yd i s t r i b u t i o no n t h eb a s i so f k n o w l e d g ei n n o v a t i o n t h ef i f t h c h a p t e rd e s c r i b e st h ei m p a c t i o no f i n f o r m a t i o nt e c h n o l o g yo n c o r p o r a t i o na u t h o r i t yd i s t r i b u t i o n o nt h eb a s i so ft h em o d e li nt h e 如n hc h a p t e r , u s i n gc o r r e l a t i v er e s e a r c h e sf o rr e f e r e n c e , t a k i n gt h ea p p l i a n c ev a l u eo fi n f o r m a t i o n t e c h n o l o g y i n t oa c c o u n t , t h i s c h a p t e ra n a l y z et h ei m p a c t i o no fi n f o r m a t i o n t e c h n o l o g yo nc o r p o r a t i o na u t h o r i t yd i s t r i b u t i o n i nt h el a s t p a r t , t h ea u t h o ra p p r o x i m a t e l ys u m m a r i z e da c h i e v e m e n t s a n d i n s u f f i c i e n c yo nt h i st o p i c , , a n df o r e c a s tl a t e rd e v e l o p m e n tf o rt h en e x tf m t h e r r e s e a r c h n a b s t r a c t t h ep r i m a r yi n n o v a t i o ni nt h i sp a p e ri sa n a l y z i n go p t i m i z ec o r p o r a t i o n a u t h o r i t ) ，d i s t r i b u t i o no nt h ek n o w l e d g ei n n o v a t i o nv i e w i tm a k e sai m p r o v e m e n t t o t h em o d do fo p t i m i z e dd e c e n t r a l i z a t i o ne x t e n t f u r t h e r m o r e , i ta n a l y z e st h e i m p a c t i o no f i n f o r m a t i o nt e c h n o l o g yo na u t h o r i t y d i s t r i b u t i o n k e y w o r d s ：i n f o r m a t i o n t e c h n o l o g yo r g a n i z a t i o nl e a r n i n g k n o w l e d g ei n n o v a t i o n a u t h o r i t yd i s t i l b u t i o n 1 1 1 附件1学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：今所呈交的辔砬螺q 钰1 殛谖￥m 纽叔礴孛醒铂i “锄 论文是我本人在导师指导下进行的研究工作及取得的科研成果。尽 我所知，文中除了特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写的内容及科研成果，也不包含为获得首都经济 贸易大学或其他教育机构的学位或证书所使用过的材料。 作者签名：黼伊日期：垒! 年上月三生日 附件2 学位论文版权使用授权书 学位论文版权使用授权书 本人完全了解首都经济贸易大学有关保留、使用学位论文的有 关规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅、 借阅或网络索引；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采取 影印、缩印或其他复制手段保存论文 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 日期：幽年上月丝日 1 1 选题的理论与实践意义 1 导论 根据戴维斯和诺斯对制度环境和制度安排所做的区分，威廉姆森将现代企 业理论分为以下四个分支“1 ：公共选择理论、产权理论、代理理论和交易成本理 论。当然，每一种理论还可以细分。例如，当我们像张五常那样将企业也看成 是一种要素市场时，交易成本理论就可以进一步地细分为产品市场交易成本理 论和要素市场交易成本理论。正如威廉姆森自己所说，对现代企业理论做出以 上划分是相当粗糙的。因为这几种理论虽然在重点上各自有所侧重，但是在本 质上它们是相互补充的。我们在分析有关企业的问题时，不仅要综合利用这些 理论，而且我们在进行企业理论研究时也要注意研究力量和研究资源的合理配 置，以使得上面四种分支理论能够协调地共同发展。遗憾的是，如果我们大致 浏览一下现有的企业理论文献就会发现，企业理论研究发展不平衡不仅存在于 以上四大分支企业理论之间，还存在于每一分支理论的内部。例如，对企业治 理结构的研究：目前在法律、所有制类型、股权结构、融资结构、董事会结构 与公司治理效率之问关系方面的文章比较多，对企业内部人控制和企业经理人 员的激励机制也有不少研究，但是直接以企业的集权和分权为研究内容的经典 性文章却不多见。其实，企业的集权与分权具有很高的理论研究价值。现代企 业理论在研究企业问题上比传统的企业理论取得更大的成功，主要是得益于以 下的研究思路：他们以产权为出发点，以产权主体之白j 交易的性质和管理交易 的结构为主要研究内容，通过将不同性质的交易与具有不同成本的交易结构进 行匹配以实现交易成本的最小化。然而，经济组织的演进并不一定仅仅取决于 节约交易成本，在动态的环境变化中，经济组织更多的是从效益优势中获得存 在和发展的依据。集权与分权作为企业问管理交易结构差别的一个非常重要的 方面。我们在根据现代企业理论分析企业问题的一贯思路，研究如何将它与企 业内部不同的交易性质进行合理的匹配以获得较高的效率时，仅仅考虑交易成 本已经不能满足理论发展的要求。企业能力理论认为，企业内部能力、资源和 知识的积累是解释企业获得超额收益和保持企业竞争优势的关键性因素。本文 尝试把企业的知识创新作用引入传统权威分配理论，分析权威分配对组织学习 效率的影响。希望能对现代企业理论向前发展做出一点贡献。 企业集权与分权的问题，也是历来企业的各级管理者在实践中必须妥善处 1 导论 理的问题，因为对这一问题处理的好坏直接影响到企业的经营效率，有时甚至 能够决定企业的命运。古往今来，无数的历史事实都说明：每当一个企业所面 临的内外环境发生重大变化时，企业都必须及时调整自己的组织结构，使自己 的集权和分权程度处于最佳状态，只有这样，企业才能长期处于不败之地。根 据这一历史规律，当人类迈入二十一世纪时，企业又到了该重新考虑自己集权 与分权体制的时候了，因为二十一世纪企业所面临的内外环境与以前相比发生 了巨大的变化：企业的生产规模f 1 益扩大，企业的生产技术日新月异，经济发 展全球化，社会发展信息化，政治发展民主化，文化思潮人本化。所有这一切 都对企业目前的组织结构体制提出了严峻的挑战。本文认为当前对社会生活和 工作方式影响非常大的是信息技术，本文研究了信息技术对权威分配的影响。 希望本文对企业集权与分权问题的研究能为企业在信息变革和知识创新中获取 竞争力提供一些实践上的参考。 1 2 相关文献回顾 1 2 1詹森和麦克林的集分权理论 迈克尔詹森和威廉麦克林两人合作发表了许多关于企业权力及其有效配 置的论文。这里我们选择两篇加以介绍。第一篇是权利与生产函数：对劳动 者管理型企业和共同决策的一种应用。在该文中他们主要论述了产业与产权和 契约权力结构的依赖性。文中指出，产业与产权和契约权力结构的依赖性可以 通过生产函数公式化加以概括，即企业生产函数表示为：q = f 。( l 、k 、m 、1 i r ：t ) 。 其中q 为产出数量；l 、k 、m 分别为劳动、资本、原材料投入；t 是一个描绘与 生产有关的知识和物质技术状况的向量，v 是一个广义化指数，用来描述一系 列“组织形式”的选择，或者是一定。条件下企业可选用的内部博弈规则；o 是描述企业赖以生存的契约和产权体系有关方面的一个特征向量或参数向量。 符号f 代表生产函数族，它的成员根据权利体系的特征值。而有所不同，所以 f 。代表了这个函数族的某一特定成员。排除不确定性，q = f ( l 、k 、m 、v ：t ) 就代表了企业实际产出可能性的边界，该企业在。描述的权力体制内，采用t 表示使用的技术，选择一种组织结构v ，并使用劳动l 、资本k 、原材料m 这些 投入。权力结构。作为外生变量，表示为企业赖以生存的政治、社会和法律体 系。它概括了外部博弈规则，不仅包括非法行为( 依法处罚的和属于整顿范围 内的) 和涉及它们骚扰的惩罚，还包括自愿契约的类型和由国家力量惯于强迫 2 1 导论 实行的组织形式。这种外生的权力结构变量0 也界定了一系列潜在的、适用于 合伙或合作形式、成本部门化或利润中心、分散决策程度、是拥有还是租赁设 备、补偿计划( 包括利润分享激励机制) 的性质、工会组织、就业条件、与供 给者或消费者有关的契约的性质这一扩展了的框架讨论了一系列围绕着劳动者 在企业中的作用所存在的诸多问题，从“劳动者管理型企业”体制，共同参与 决策和产业民主运动，到合作性和专业性合伙制，以及资本主义公司等一系列 具体问题。在讨论中他们特别指出，劳动者管理型企业缺乏效率。 迈克尔詹森和威廉麦克林在另一篇论文专门知识、一般知识和组织结 构则集中讨论了代理人之间信息转换的成本是如何影响市场和企业组织的， 在该文中他们提出了有关企业集权与分权的一个基本模型，该模型可图解如下： 完全媲极化完全分投化 玻 搴 由缺乏攘j 决鞠 i 赶的成奉 离c e 0 办 离 c f o 办公室次燕杈的最优位鬣决策权与专门知识联结点 图1 1 由与目标不相容引起的成本与由缺乏信息引起的成本之间的权衡 迈克尔詹森和威廉麦克林认为，每一位经理，都面临着组织结构中的权 力安排和控制问题。对经理来说，由于他个人的智力和传输能力的有限性，使 其不可能获得做出每一项具体决策所必需的所有信息。在庞大而复杂的组织中， 任何一个试图这样做的首席执行官员，都难免会犯重大错误。为了使委托授权 最大化，经理要在组织的代理人中间分割决策权。在理想情况下，这意味着， 在进行具体决策时，使决策责任和可利用的知识相匹配。但是，这既需要考虑 在组织中产生并转换知识的成本，又需要考虑决策权的安排是如何影响获取信 息的动机的。由于转让决策权，经理面临着第二个问题。因为代理人在根本上 来说是私利的，所以经理授权的代理人，具有与他自身利益相背离的目标。在 l 导论 合作行为中，这种利益冲突引起的成本，一般称为代理成本。正因为代理成本 不可避免地由于决策权的委托而产生，因此，经理必须设计出一个激励合意行 动的控制制度( 一组规则) 。但是，要构建一个促使代理人完全按照经理的意愿 行事的激励和控制体系，通常是不可能做到的。而且，控制和激励制度的设计 和实施成本很高，因而，代理成本就是设计、实施、维持适当的激励和控制制 度的成本和由完全解决解决这些问题引起的剩余损失的总和。 在对这些成本进行详细的考察后，迈克尔詹森和威廉麦克林接着提出他 们在分析企业集权与分权问题时所采取的分析思路：确定集权的最优程度，需 要权衡由缺乏信息引起的错误决策导致的成本和由于目标不一致引起的代理成 本。他们用上图对这一分析思路进行了说明：上图的曲线表示，缺乏信息引起 的成本是由获得信息的成本和所做错误决策引起的成本之和来表示的。在集权 组织的极端情形中( 位于横轴的原点) ，由不一致目标引起的代理成本为零时， 则由缺乏信息引起的成本很高。随着经理在组织内逐级下放委托决策权，由缺 乏信息引起的成本逐渐下降。这是因为，决策权是由拥有较多有关决策权的专 门知识的代理人来行使的。在上图中，用曲线表示的组织的总成本，是由缺乏 信息引起的成本和由与目标不一致引起的成本之和。他们在权利完全集中配置 时较高，随着权力在等级体系中向具有较多相关知识的位置逐级分散时下降。 在上图中，垂直线标出了决策权的最优位黄，它出现在由缺乏信息引起的成本 减少正好抵补由与目标不一致引起的成本增加的交点( 即两条曲线斜率的绝对 值相等的那一点) 。 在专门知识、一般知识和组织结构一文的后半部分，迈克尔詹森和威 廉麦克林指出，分权的最优程度取决于诸如组织规模、信息技术环境变动的速 度、政府规则以及控制技术等因素。一般说来，随企业规模的扩大，当由缺乏 信息引起的边际成本较由目标不一致引起的边际成本上升趋势加快时，分权的 最优程度将会增加。信息技术的变化，对于分权的最优程度，有不确定的影响。 在组织中，这种影响的方向取决于哪一种信息收到的影响最大。如果改进的技 术，使专门知识能够有效的从较低层次向较高层次传输更为容易时，存在一个 集权化的转换。反过来，当改进的技术使组织中较高层次专有的信息向较低层 次转换变得更加容易时，则会存在一个向分权化的转换。另外，已经增加的政 府管制，容易增强集权。政府管制通过增加总部有关管制机构的专门知识的数 量就能做到这一点。控制技术的进步，例如通讯和测量技术的进步，减少了有 关转让决策权的边际代理成本，有助于组织分权。 上面我们介绍了迈克尔詹森和威廉麦克林所提出的关于集权与分权的最 4 1 导论 优化模型，对于这一模型，哈罗德德姆塞茨曾做出。1 如下分析：“詹森和麦克 林强调的均衡，在企业组织设计中，确实是很重要的因素，不过，由于一些明 显的理由，我相信，他们对这种原因的讨论，仅仅意味着分析的开始，而不是 结束。” 1 2 2 埃恩和泰勒尔的集分权模型 埃恩和泰勒尔于1 9 9 7 年发表了组织中的正式权力和真实权力，在该文 中，他们首先区分了组织中的正式权力与真实权力：正式权力一般指通过显示 合约或隐含合约分配给组织成员的对特定事务的处理权力，而真实权力则指对 决策者的影响力。而形式上握有重权的董事会往往是董事长一人说了算，而即 便是在董事长统揽所有决策权的情况下，他在他的下属所提议的项目决策中所 起的作用也仅相当于一个橡皮图章而已。之所以存在真实权力，主要是在上下 级之间存在信息不对称。具有真实权力的上级又是肯定会否定下级的决策，但 是当下级拥有比上级更多的信息时上级可能会依照下级的意图行事。更具体地 说，当下级通过努力将两项目建议书提交给上级时，上级从中也对这两个项目 有所了解。在某些情况下，下级可能会因某一项目给下级带来很大的好处如更 好的职业生涯锻炼而积极推荐该项目，而事实上对上级来说另一项目应该更合 适。这时，如果上级拥有较多的信息，那么它肯定会选择对他有利的项目而否 定下级的建议，但是当上级对两项目知之甚少，他可能会觉得采纳下级的建议 是一个比较稳妥的办法。我们可以看到，下级虽然没有实际的权力，但是由于 他有较多的信息，因此他实际上对项目决策拥有真实的权力。 在组织的正式权力和真实权力中，埃恩和泰勒尔认为分权有两大好处： 一是分权能够大大地调动下属的工作积极性和创造性。就企业的项目投资来说， 如果给下属充分的权力，则下属将积极主动地去获取有关项目的各种信息，这 样就在一定程度上减轻了上级的负担。因为如果不分权，那么上级除了督促下 级去了解项目的有关信息外，他为了做好决策，他自己还必须和下级一样去了 解项目的许多信息，这在某种程度上将是一种资源的浪费。分权的第二大好处 是能增强下属的主人翁责任感，调动下属参与管理的积极性，从而能极大地提 高管理效率，当然组织的分权也会加大管理控制的难度，从而给组织带来损失。 分权既有收益又有成本，因此在分权问题上管理者就需要对这两者进行权衡。 埃恩和泰勒尔为此建立了一个数学模型。他们分析这一模型得出的几点结论有： ( 1 ) 在以下几种情况下，企业应当进行适当的分权：一是某一决策对上级 l 导论 是相对不太重要的；二是上级能够相信下级；三是某一项目对下级是非常重要 的；四是上级无法阻止下级的活动；五是进行一项决策时，上级没有足够的专 门知识或能力。 ( 2 ) 在企业实行高度集权的情况下，如果上级对下级管的过严，则将会妨 碍企业内的信息交流，而如果上级与下级关系融洽，能够彼此信任的话，则会 促使进行企业内信息的交流。 ( 3 ) 以下因素能够增加下级的真实权力：一是管理跨度加大；二是企业处 于非常状态；三是上级比较开明或想树立对下属工作不过分干预的好名声；四 是存在多头领导。 1 3 结构安排和主要的创新 具体来说，本文共分五章，其结构安排如下： 第一章，导论。本章首先指出了选题的理论价值与实践意义。然后对与企 业集分权有关的文献进行了介绍。最后介绍了论文的框架和可能的创新。 第二章，企业权威和企业集权与分权的界定。这一章是本文的基础。主要 介绍了产权和集分权的涵义。它对本文的研究对象进行了界定。本章提出了一 种企业权威观，并将之与几种典型的企业权威观进行了比较分析，我们希望本 文将企业权威界定为转让较为完全的物质资产和转让较为不完全的人力资产的 复合产权能更加接近企业权威的本质。在本章的后半部分，我们对企业的集权 与分权做了如下界定：如果企业的绝大部分权威由一人或少数人行使，称企业处 于集权状态：如果企业的绝大都分权威由多人行使，称企业处于分权状态。在对 企业集权与分权进行界定的基础上，本章还进一步提出了企业分权度的概念。 第三章，企业知识创新的过程。本文创造性地考虑了权威分配对知识创新 的影响。企业存在不仅是为了节约交易成本，更重要的意义是知识的创新。本 章主要介绍了组织学习相关理论的历史发展和当前各流派的主要观点。 第四章，基于知识创新的企业权威分配。本章站在知识创新的角度上，以 组织知识最大化为目标，提出了基于知识创新的权威分配模型。 第五章，信息技术对企业权威分配的影响。本章借鉴了现有的信息技术对 企业权威分配影响的文献，根据信息技术的特点和应用价值，结合第四章提出 的最优分权度模型，分析了信息技术对企业权威分配的影响。 第六章，结语。本章简要地介绍了本文所取得的成果与不足，并对今后的 进一步研究进行了展望。 6 1 导论 本文主要的创新是站在知识创新的角度分析企业的最优权威分配。本文分 析了权威分配对知识创新的影响，对现有的分权度模型进行了改进。并且，在 此基础上分析了信息技术对权威分配的影响。 7 2 企业权威和企业集权与分权的界定 虽然我们在现实中大量使用企业权威、集权和分权这样的概念，但是对于 企业究竟是否存在权威，企业的权威该如何定义，集权与分权指的是什么等等 问题，不同的人可能会有不同的理解。下面我们首先对企业权威的存在性进行 分析，然后我们给出一个我们认为比较合适的关于企业权威的定义，并在此定 义下我们对企业的集权与分权进行了界定。 2 1 企业权威存在性的争论 企业是否存在权威，理论界对于这个问题并没有取得统一的意见。如果一 定要对企业是否存在权威这个问题作出肯定或否定的回答，那么，可以粗略地 说在理论界有两种不同的观点：一是以科斯、格罗斯曼和哈特等经济学家为代 表，他们认为，企业存在权威，权威是企业的本质特征；二是以阿尔及安与德 姆塞茨和张五常为代表，他们主张权威不是企业的本质特征，有的人更进一步 地说企业不存在权威。下面，我们对这两派的主要观点进行扼要的回顾。 科斯在其著名的论文企业的性质中指出：“我们认为企业的本质特征是 对价格机制的取代”，“市场的运行要花费成本，通过成立一个组织，允许某一 权力指导资源的配置，可以节省某些成本”。科斯还通过引用b a t t 的l a wo f m a s t e ra n ds e r v a n t 中的一段话来进一步阐明他的关于企业的本质特征是权威 的观点：“主人有权亲自或通过另一个仆人或代理人控制仆人的工作。这一控制 权或干预权告诉仆人在何时工作、何时不工作、做什么工作和如何做这一 工作的权力正是这一关系的本质特征。他把仆人与一个独立承包商或一个 受雇只向其雇主提供劳动成果的人区别开来在后一种情况中，承包商或执行 人在工作或提供服务上并不受雇主控制。他必须计划和管理自己的工作以提供 合同规定他提供的成果。”m 针对科斯关于企业的本质特征是权威的观点，其他一些经济学家提出了不 同意见。阿尔及安与德姆塞茨在其合著的经典论文生产、信息成本和经济组 织中提出如下的诘难：“一般认为，企业的特征是通过命令、权威或约束行动 解决问题的权力，这是一般市场所不具备的。这是错觉。企业并不具有其所有 的投入品。它没有发号施令的权力，它没有权威，没有约束行动，这和任何两 个人之间的一般市场合同完全一样。如果你没有履行我们之间的协议，我只能 2 企业权威和企业集权与分权的界定 通过终止未来的业务关系或通过法庭来寻求赔偿来惩罚你。这就是一个雇主所 能做的全部事情。他可以解雇或起诉，就像我不再从杂货店买东西而把店主解 雇或起诉他出售伪劣产品一样。” 和阿尔及安与德姆塞茨同属“合同关系网络学派”的张五常，对科斯观点 的挑战更加引人注目，可能使其思想也更加深刻：“说企业取代市场是 不确定的，而应说一种契约形式取代另一种契约形式，科斯关心的是契约的类 型，在契约里投入要素的所有者为取得收入而在交换中放弃对他的投入的有限 使用权。因此他受一只看得见的手指挥而不是受价格机制这只看不见的手指 挥。”张五常还说：“尽管契约能被单独计算或识别，但除了在某些不同寻常 的情况下，从任何经济学意义上看，一个企业是不能单独被识别的，这是因为 在一个自由企业的社会中，大多数经济活动是由契约联结的，而要告诉人们一 个企业从哪里开始和到哪里结束是很难的。因此，在通常情况下，企业的规模 是不确定的，因为不存在分界点。结果就是，如果我们不能在任何经济学意义 上将企业看作是独立的实体，那么我们就不知道什么是企业和什么时候我们能 够理解现实世界。” 对阿尔及安与德姆塞茨的诘难，格罗斯曼和哈特在他们合著的论文所有 权的成本与收益：纵向一体化和横向一体化的理论中做出了回答：“我们对企 业下的定义是：一个企业是由它们所拥有或它所控制的那些资产构成，我们对 所有权和控制权没有加以区别，且实际上把所有权定义为实施控制权。在一家 公司中，股东作为一个拥有控制权的集体，委托董事会实施控制权。当然，控 制权或所有权并不是绝对的。例如，一个企业拥有一台机器，如果这台机器已 用作借款的抵押物，那么企业在没有得到贷款人同意时是无权变卖这台机器的； 一般而言，一个企业只可以把对它的机器的特定权力转让给另一个企业。不过， 只要所有者未曾自愿出让或政府部门未曾强行剥夺，则所有权使所有者具有使 用该机器的全部权力。我们确信，对该术语如此定义大体上符合其一般用法。” 哈特与穆尔对企业权力的定义与格罗斯曼和哈特对权力的定义相似，在产 权与企业的性质中，他们定义了他们所讨论的企业的权力：“我们相对地比格 罗斯曼和哈特更加限定剩余控制权的含义。我们假定，一资产所有者所拥有的 唯一权利是其排斥他人使用资产的能力。也就是说，一台机器的所有者可以决 定谁能够和谁不能够使用机器，一栋建筑的所有者可以决定谁可以和谁不可以 进入此建筑物，等等”，“我们将看到，在这个意义上，对一物质资产的控制可 以间接对导致对人力资产的控制。例如，假定一群工人需要使用某种资产才能 发挥作用，那么资产使用者，譬如说甲方，就有权排斥这些工人中的一些或全 9 2 企业权威和企业集权与分权的界定 部，这会使工人们按甲方的利益而行事。原因是这样做了以后工人们在将来与 决定他们是否可以进入资产的人谈判时处于更为有利的地位。” 对于格罗斯曼、哈特和穆尔对阿尔及安与德姆塞茨的诘难的回答，我国学 者张维迎在其企业的企业家契约理论中曾作出这样的评价：“我们不满 意格罗斯曼一哈特一穆尔的地方是，他们混淆了企业的所有权和财产的所有权。 他们将企业定义为由企业主自己所有的财产所组成，这是很有问题的。实际上， 契约理论的一个主要进步就在于指出企业是一组合约的联结，而不仅仅是物质 财产的简单聚集。财产所有权不能代表企业的所有权。他们用财产的剩余权利 而不是剩余索取权来定义企业的所有权，但却无法解释剩余权利是如何与剩余 索取权相联系的。他们的定义导致他们将重点放在对财产的支配而不是对行 为的支配上，放在对企业1 和企业2 之间关系而不是资本家与工人的 关系上。然而，对一种企业理论来说，更基本的是企业内不同成员之间的横向 关系而不是不同企业之间的纵向关系。要想充分了解与企业的雇佣关系，剩余 权利与剩余收益都很重要。” 对张五常的挑战，科斯也做出了回应：“我不能同意这种观点。我认为这些 组织、企业、实体、大多数经济活动都是在他们内部发生的。而经济学家的主 要任务是改进现有的、相当原始的企业理论”，“避免这种困难的方式可以追朔 到企业的性质的基本命题。如果所有的交易是它们之间契约的结果的话， 由行政管理生产要素所节省的东西可能会招致其他方面的数额巨大的交易成 本。雇主在企业行使控制权是协调生产要素的行动。为了完成这个任务，要将 要素引入管理结构中，包括将它的层级、它的规则和它的管制引入管理结构中。 如果要这样做，就存在一种控制权，但它是在一个通常完全不同于独立的签约 者的方式上使用的。企业的界线是由管理的结构规定的。”“1 上面我们扼要介绍了有关企业权威存在性的集中有代表性的观点，从对这 些观点的介绍中可以看出，在企业是否存在权威的这个问题上，经济学家存在 较大的分歧，他们可以被粗略地分为两派：其中一派认为企业存在权威，另一 派认为企业不存在权威。我们认为这两派的观点都有一定的道理，他们分别从 不同的方面对企业权威的特点作出了说明，但是他们对企业权威的理解也都存 在一定的问题，相比之下，张五常等人在企业权威存在性问题上的有关观点与 科斯等人相比，存在着更严重的问题。为了说明这一点，下面我们先对企业权 威进行界定，然后我们对我们的关于企业权威的定义的内涵进行详细的说明， 在这一过程中我们将在适当的时候对这两派的观点进行评析。 1 0 2 企业权威和企业集权与分权的界定 2 2 企业权威的界定 本文认为，企业的权威可以定义为：企业的权威是对转让较为完全的物质 资产和转让较为不完全的人力资产的复合产权。 对上述企业权威的定义，我们可以从以下几个方面理解：一是企业权威的 性质。企业的权威从本质上来说是一种产权，从狭义上来说，它是物质资产和 人力资产的产权中的使用权。二是产权转让的不完全性对企业权威的影响。转 让前的物质资产和人力资产的产权主体对企业权威具有不同的影响，具体的影 响方式也会因情况的不同而不同。三是企业权威的结构安排。企业权威结构的 不同安排对企业的绩效具有不同的影响，因此应根据企业的具体情况决定企业 进行集权还是分权。 2 2 1 企业权威的性质 本文认为，企业权威从本质来说是一种产权，因此，为了更好地分析企业 的权威，我们首先来了解一下产权的涵义。 2 2 ，1 产权的涵义 德姆塞茨可能是较早地对产权的概念等基本理论问题进行专门研究并有明 确观点的经济学家，他的 关于产权的理论一文成为产权经济学早期发展史 的经典文献。德姆塞茨在关于产权的理论) 一文中对产权所做的定义是：“所 谓产权，意旨使自己或他人受益或受损的权利”，”产权是社会的工具，其意义 来自于这样一个事实：在一个人与他人做交易时，产权有助于他形成那些他可 以合理持有的预期。”德姆塞茨的这一定义，一是强调产权的行为性，即强调产 权是被允许通过采取什么行为获得利益的权力；二是强调产权的社会关系性质， 认为产权是“社会的工具”。诺斯也从与德姆塞茨基本一致的角度给产权下了定 义：“产权本质上是一种排他性权利”。诺斯既强调了产权的行为性排他性 行为，又强调了产权是人与人的关系产权主体排斥他人的关系。阿尔及安 在其论文产权：一个经典的注释给“产权”下了一个简明的定义：“产权是 一个社会所强制实施的选择一种经济品使用的权利”。e 富鲁布顿和s 佩杰威 齐在产权与经济理论：近期文献概览一文中，通过对产权理论文献进行总 结，把产权经济学家的各种各样的产权定义归结为：“产权不是关于人与物之间 的关系，而是指由于物的存在和使用而引起的人们之间一些被认可的行为性关 系，产权安排确定了每个人相对于物时的行为规范，每个人都必须遵守他自己 2 企业权威和企业集权与分权的界定 与其他人之间的相互关系，或承担不遵守这种关系的成本。因此，对共同体中 通行的产权制度可以描述的。它是一系列用来确定每个人相对于稀缺资源使用 时的地位的一组经济和社会关系。”我们认为这是一个比较科学的定义，也与罗 马法、习惯法以及现代法律对产权的定义基本上一致，本文在以后的论述中将 采用此定义作为我们对产权的理解。 2 2 1 2 企业权威的本质 我们认为企业的权威从本质上来说是一种产权，而且是转让较为完全的物 质资产和转让较为不完全的人力资产的复合产权。之所以如此定义企业的权威 是因为我们对企业的性质和成因有如下的理解：以古典的资本主义工厂制为例， 一个企业主为了使资本增值，他用自己的货币资本在市场购买了生产资料，同 时他还用自己的货币资本在劳动市场上购买了劳动力，劳动力用现代经济学的 语言来说也就是人力资产，如果我们将市场认为是产权交换的场所，则上述企 业主行为就应理解为企业主用自己的货币资产的产权去交换生产资料所有者的 生产资料的产权和劳动者的人力资本的产权，当这种交换合同成立时，企业主 就应拥有对生产资料的产权与人力资本的产权，既然生产资料的产权和人力资 本的产权属于企业所有，那么，企业主当然拥有对这些资产的处置和使用权， 而对这些资产的处置和使用过程也就是所谓企业权威的行使过程。正是从这个 意义上，我们说企业的权威的本质是一种产权。 下面，我们来评析各种传统的企业权威观，通过这种评析我们希望能进一 步加深对企业权威的理解。 2 2 2 人力资产产权转让的不完全性 我们上文将企业的出现看作是资本家在要素市场上用自己的货币资本购买 生产资料和劳动力而导致的结果。根据产权交易的一般规则，当交易完成后， 交易的每一方都将获得原本属于对方所拥有的资产的产权。据此，当企业的企 业主放弃自己的货币资产的产权后，他就理应获得其购买的生产资料和劳动力 的产权。既然他获得了生产资料和劳动力的产权，那么，对生产资料和劳动力 如何使用也就取决于他个人的意志了。一般来说，企业主能根据自己的意志自 由使用其拥有的生产资料，但是，对于劳动力这种人力资产，问题就显得比较 复杂。人力资产不同于物质资产，它的一个重大特点就是人力资产需要有劳动 者作为其载体，也就是说，工人的人力资产虽然按合同已经出售，但是它却不 能像生产资料那样脱离其原来的主人而存在。这样，虽然在名义上企业主拥有 1 2 2 企业权威和企业集权与分权的界定 人力资产的产权，但是，由于人力资产与劳动者的不可分离性，导致了放弃自 身人力资产的产权的劳动者在事实上仍然拥有其人力资产的一部分使用权。在 本文中，我们把这种现象称之为人力资产产权转让的不完全性。人力资产产权 转让的不完全性有两层含义：一是说人力资产的产权是可以转让的；另一方面 的含义是说人力资产的产权转让是不彻底的。人力资产的产权无疑可以进行转 让，事实上，j 下是因为企业主通过交换获得了公认的人力资产的产权，他才能 要求工人在何时、何地做何工作。也就是说，我们认为企业权威的实施过程是 资本家行使自己购得的生产资料这种物质资产和劳动力这种人力资产的产权的 过程。企业主要求工人在何时、何地做何工作，只不过是对属于自己的人力资 产的使用。而表面上工人服从企业主的指挥我们则将之理解为工人在按合同的 规定提供自己的已经出售的人力资产。但是，人力资产的产权又不可能完全转 让，在名义上获得了劳动者的人力资产产权的企业主不能凭借合同，完全根据 自己的意志自由的行使对人力资产的全部产权。 其实，不仅人力资产的产权不可能完全转让，而且其他所有类型的产权都 不可能完全转让。而之所以如此，一个重要原因是产权不可能得到完全界定， 对此，著名经济学家巴泽尔曾有过一段精辟的论述：“由于完全界定产权需要很 高的成本，因此，产权永远不会是完全界定的。产权界定的完全程度取决于拥 有产权的收益与界定产权的成本的比较。当人们相信拥有产权的收益将超过获 得并保持产权的成本时，他们就不会去运用产权，从而使这种产权置于公共领 域内。因此，在公共领域内所发现的，便是人们所不愿要求的。但是，随着情 况的变化，曾经被认为不值得拥有的东西可能又被认为值得拥有。相反，最初 被拥有的也可能会被置于公共领域内。因此，权力的产生是一个不断发展的过 程，而人们对产权的获得、保持和放弃，则是一个选择问题。” 不过，本文认为，由于人具有有限理性、机会主义和人力资产具有特殊性， 所以，人力资产的产权转让与其他资产的产权转让相比特别容易出现转让不完 全现象。我们先来考虑完整的理性思考的情况：在这样的情况下，在一开始就 有可能无需耗费地签订详尽的短期合同，签订长期合同也是可能的。而如果合 同详尽无遗，只要企业主监督得力，则劳动者分享人力资产产权的可能性就微 乎其微。再考虑人的机会主义行为。在不存在机会主义的情况下，正如威廉姆 森所指出的，“虽然由于受到限制的理性思考之故，使合同中不免出现疏忽欠妥 之处，但只要有关各方能根据自我强制的总条款行事，则一些疏忽欠妥之处也 不会引起对方在执行合同中钻空子的危险。签订合同各方只需在开始时保证高 效地执行合同，并在合同的有效期间仅