（应用心理学专业论文）聋生与健全生心理健康状况及相关影响因素的比较研究.pdf

硕学位论文审文摘要 中文摘要 目的：( 1 ) 了解聋生心理健康状况及相关影响因素。( 2 ) 探讨聋生与健全 生心理健康状况及褶关影响因素的差异性，力聋入高职院校心理健康教育及管 理工作提供科学依据。 方法：选取湖南省长沙职业技术学院聋生1 0 3 人和该校健全学生1 8 0 人作 力调查对象，采用症状蠢评量表( s c l 一9 0 ) 、青少年生活事件量表( a s l e c ) 、 艾森克个性问卷( e p q ) 、社会支持量表( s s r s ) 和简易应对方式问卷( s c s q ) ，分 别对两组人员进行评定和统计分析。以团体施测的方式取样，数据采用s p s s l 2 0 统计软件包进行分考蠢处理，数据分析方法包括一般描述性统计，t 检验，卡方 检验、相关分析及回归分析等。 结果：( 1 ) 聋生与健全生心理健康状况及相关因素的差异性。聋生组s c l 一 9 0 各因子总分、焦虑、躯体化、抑郁、偏执、糙神病性各因子均高于健全学生 组，差异有显著意义；社会支持量表总分、主观支持、对支持的利用度；e p q 的 精神质、神经质、内外向、掩饰；应对方式问卷的积极应对、消极应对与健全 学生对照组相比均有显著差异( p o 。0 5 ) 、年级人数分布( x 毡0 。1 0 7 ，p o 。0 5 ) 、专业人数分布 上( x 扎0 5 4 7 ，p o 0 5 ) 差异不显著。取样时间在2 0 0 6 年3 - 5 月之间。共发放 调查问卷3 2 0 份，采用团体施测方式，共回收问卷3 1 2 份，网收率为：9 7 5 。 经过检查阀卷质量，删除明显呈规则反应及极漾反应的1 2 份阕卷及出现整页未 填或者缺填项目超过总项目1 0 的1 0 份问卷以及7 份年龄不足1 6 岁的学生的问 卷，进入最后分析程序的有效问卷为2 8 3 份，占回收问卷9 0 7 ，总有效率为： 8 8 。舔。被试的具体情况分布如表2 - 1 所示： 表2 - i 被试分布情况 注：越为平均数，为标准麓，以下同；毒：5 6 5 4 。4 ，“”前为人数，“”艏为行百分眈 2 。2 研究工具 2 2 1 症状自评量表( s c l - 9 0 ) s c l 一9 0 量表n 引，由d e r o g a tis ，l r 编制( 1 9 7 5 ) ，2 0 世纪8 0 年代引入 中国。此量表共9 0 个项目，包含比较广泛的精神病症状学蠹容，如思维、情感、 行为、入际关系、生活习惯等，并分为躯体化、强迫症状、入际关系敏感、抑郁、 5 硕士学位论文第二章磺究对象和方法 焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9 个因子和1 个附加项目，每一个因子反映 出病人的某个方面症状瘭苦程度，通过因子分霹了解症状分布特点；因子分是由 组成某一因子的各项目数总分除以组成某一因子的项目数。该量表采用五级评定 标准，分别为：无( 自觉并无该项症状或问题) 、轻度( 自觉有该项症状，但对受检 者并无实际影响或影响轻微) 、中度( 自觉有该项症状，对受检者有一定影响) 、 偏重( 自觉常有该症状，对受检者有相当程度的影响) 、严重( 自觉该症状的频度 和强度都十分严重，对受检者的影响严重) 。根据总均分及各因子分的高低来评 估心理健康水平。该量表在国外已广泛应用，在国内也应用于临床研究，特别是 精神卫生领域的广泛应用，有较好的效度和信度。 2 2 2 青少年生活事件量表( a s l e c ) 采用剃贤臣编制的青少年生活事斧量表，共由2 7 个可能给青少年带来生 理心理反映的负性生活事件构成，具体为：( 1 ) 被人误会或错怪( 2 ) 受人歧视 或冷遇( 3 ) 考试失败或者不理想( 4 ) 与同学或者好友发生纠纷( 5 ) 生活习惯 ( 饮食、体息) 辨显变化( 6 ) 不喜欢上学( 7 ) 恋爱不顺利或者失恋( 8 ) 长期 远离家人不能团聚( 9 ) 学习负担重( 1 0 ) 与老师关系紧张( 1 1 ) 本人忠重病( 1 2 ) 家人朋友患重病 1 3 ) 亲友死亡( 1 4 ) 被盗或者丢失东西( 1 5 ) 当众丢面子( 1 6 ) 家庭经济匿难( 1 7 ) 家庭内部矛盾( 1 8 ) 预期的评选( 如三好学生) 落空( 1 9 ) 受批评或者处分( 2 0 ) 转学或者休学( 2 1 ) 被罚款( 2 2 ) 升学压力( 2 3 ) 与人打 架( 2 4 ) 遭父母打骂( 2 5 ) 家庭给你施加学习压力( 2 6 ) 意外惊吓、事故( 2 7 ) 其健。青少年生活事件量表为一耋评量表，根据研究匿的，要求学生棂据最近一 年来的实际情况做答，对于每个事件首先确定是否发生过，若发生过则根据事件 的影响程度采取五级评分，即无影响( 1 ) 、轻度( 2 ) 、中度( 3 ) 、重度( 4 ) 、和 极重( 5 ) 。 2 2 3 社会支持量表( s s r s ) 社会支持评定量表n 钔是由肖水源在1 9 8 6 年编制，1 9 9 0 年修订的。共设1 0 个条隧、4 个分量表，包括：客观支持分( 条露2 ，6 ，7 评分总和、主观支持分( 条 目l ，3 ，4 ，5 评分总和) 、社会支持利用度分( 条目8 ，9 ，1 0 评分总和) 和社会 支持总分( 即1 0 个条目计分总和) 。客观支持指客观的、可见的或实际的支持， 包括物质上的直接援助和社会网络、团体关系的支持和参与。根据受试对象的实 际情况，这类支持是客观存在的现实；主观支持是指主观、体验到的、情感上的 6 硕士学位论文 第章硗究对象秘方法 支持，是个体在社会中受尊重、被支持、被理解因而产生的情感体验和满意程度， 与个体的主观感受密切联系：社会支持利用度指个体对支持的利用情况，个体对 社会支持的利用存在着差异，有些人虽可获得支持，却拒绝别人的帮助，人与入 的支持是一个相互作用的过程，个人在支持别人的同时，也为获得别人的支持 打下了基础。该量表已在国内得到比较广泛应用，具有较好的信度和效度。在本 次调查中，根据学生的实际情况，将量表中的“配偶改为“恋人 、“同事” 改为“同学 ，去掉“儿女 一项。 2 2 。4 艾森克个性麓卷( e 鞠) e p q n 翮是英国伦敦大学心理系和精神病研究所教授艾森克( e y s e n c kh j ) 编制的有关个性的测量方法。本研究采用龚耀先修订艾森克个性问卷，该问卷共 8 8 个条隧，受测者按每个题鎏的陈述，根据自墨的实际情况答“是或“否， 量表包括内外向、神经质、精神质、掩饰4 个分量表，统计分析时采用t 分值。 2 2 5 简易应对方式闯卷( s c s q ) 简易应对方式阆卷雏司由积极应对和消极应黠两个维度( 分量表) 组成，包括 2 0 个条目。积极应对维度由条目1 1 2 组成，熏点反映了积极应对的特点，如 “尽量看到事物好的一面 和“找出几种不同的解决问题的方法”等；消极应对 维度由条圜圭3 2 0 组成，重点反映了消极应对的特点，如“通过吸烟喝酒来解 除烦恼”和“幻想可能会发生某种奇迹改变现状。 问卷为自评量表，采用多级评分，在每一应对方式项目后，列有不采用、偶 尔采用、有时采用和经常采用4 耱选择( 楣应的评分为0 、1 、2 、3 ) ，由受试者 根据自己情况作答。结果为积极应对维度平均分和消极应对维度平均分。 2 。3 研究步骤和方法 本研究采取团体测验的方式，测试前由主试宣读指导语，考虑到聋生可能存 在理解力不足的问题，施测过程中由一位手语老师，以手势语帮助学生理解试题。 回收量表蓐用s p s s l 2 0 软件对数据进行统计分析。统计方法包括：一般撼述性 统计，t 检验，卡方检验、相关分析，回归分析等。 7 硕学位论文 第三章结果 第一章结果 3 1 聋生与健全生总体心理健康状况的差异比较 本研究结果姓示( 表3 1 ) ：聋生与1 9 8 6 年全国成人常模比较，s c l - 9 0 各 因予分及总均分都萌显高出国内常模，且存在显著差异( 夕 1 6 0 分为阳性检出标准，则聋生阳性检出率为5 3 4 ( 5 5 1 0 3 ) ， 同龄青年组为3 7 8 ( 6 8 1 8 0 ) ，两组比较，差异显著( x k 6 5 0 8 ，p 0 0 5 ) 。 表3 - 1聋生与1 9 8 6 年国内常模及本校健全生s c l - 9 0 比较( 爻岛 聋生( n = 1 0 3 )常模( n = 1 3 8 8 )健全生( n = 1 8 0 ) t l t 2 躯体傀 1 。7 4 0 4 21 。3 7 4 - 0 。4 81 。4 8 4 - 0 4 99 0 0 8 “4 。4 4 7 “ 强迫1 9 2 0 4 71 6 2 忐0 5 62 0 1 4 - 0 5 66 4 7 0 “- 1 3 7 3 人际敏感1 8 5 0 5 61 6 5 出0 6 11 8 7 4 - 0 5 5 3 7 0 3 “。一0 2 5 搀郁 1 。9 4 4 - 0 。5 41 。5 0 4 - 0 5 9 1 6 9 4 - 0 。5 5 8 。2 2 0 ”3 。5 9 9 ”+ 焦虑 1 8 4 0 5 01 3 9 4 - 0 4 31 。7 0 4 - 0 5 38 9 8 9 “2 1 3 1 + 敌对1 8 5 0 5 41 4 6 点0 5 51 7 9 0 5 67 3 8 2 0 8 6 8 恐惧1 5 8 4 - 0 4 71 。2 3 4 - 0 。4 1l 。6 6 4 - 0 。5 97 。5 8 8 ”。 - 1 2 2 6 偏撬 l 。9 7 4 - 0 。5 71 。4 3 0 5 7l 。? 0 4 - 0 。5 29 5 1 3 “。3 9 9 4 精神瘸 i 8 14 - 0 5 21 2 9 士0 4 21 5 6 - - + o 3 91 0 1 4 9 “+ 4 3 5 7 “ 总均分1 8 3 0 4 21 4 4 4 - o 4 31 7 0 4 - 0 4 37 2 8 6 “ 2 4 9 6 ”。 注：p 0 05 ，”p 0 0 王，”p 0 。00l ，l ，表示聋生与1 9 8 6 年掌模 的麓异比较结果，表示聋生与健全生的差异比较结果。 3 。2 聋生与健全生心理健康相关因素的差异比较 3 2 1 聋生与健全生生活事件的差异比较 8 硕士学位论文第三章络采 两组青年生活事件( a s l e c ) 评定结果显示，除其它因子外，聋生生活事件 总分、入际关系因子、学习压力因子、受惩罚因子、丧失因予、健康适应因子均 显著高于对照组( 表3 - 2 ) 。 表3 2聋生和对照组生活事件( 鲻l 蕊) 评定结暴( 主毒 聋生( n = 1 0 3 )健全生( n = 1 8 0 ) t 值 生活事件总分 入际关系因子 学习压力因子 受惩罚因子 丧失因子 健康适应因子 其它 3 8 6 3 1 5 3 2 9 3 0 3 。? 5 9 1 3 4 5 9 7 7 7 4 6 7 5 1 4 。l 圭 4 2 l 2 4 4 3 3 5 2 8 3 2 9 1 6 1 5 7 l ? 。7 矮圭| 耋4 7 7 3 5 4 2 1 5 o o 4 8 2 3 。? 2 3 4 1 2 8 0 1 7 9 3 1 4 2 9 3 4 9 2 2 + + 2 。9 9 5 + 3 3 0 4 + 。 4 6 9 6 + 3 0 7 8 + 5 。1 4 0 。+ + 0 5 7 4 注：+ p 0 05 ，“p 0 0l ，“。p 0 00 l 3 2 2 聋生与健全生应对方式、社会支持及个性的差异比较 表3 3聋生和对照组应对方式、社会支持及个性的评定结果( 主砖 聋生( n = 1 0 3 )健全缴( n = 1 8 0 ) t 值 积极应对 消极应对 主观支持 客观支持 支持铡鼷度 社会支持总分 精神质 神经质 内外向 1 8 o l 4 7 2 9 0 s 3 。王9 1 9 5 6 3 2 2 8 5 8 l 。7 0 ? 。? 6 1 ? 3 3 5 9 0 4 9 4 5 8 8 8 9 8 0 4 4 。3 7 1 1 2 0 5 5 。3 4 圭7 。l l 2 1 1 i 5 3 5 9 9 2 3 ，6 2 2 1 5 l 3 2 8 8 5 9 1 5 9 8 。3 3 走l 。? 4 3 8 4 3 4 7 0 5 0 6 l 9 3 8 4 9 6 l 士1 1 5 4 5 7 。9 2 圭l o 1 2 4 8 9 3 + + + 一2 0 1 4 一4 8 4 3 。 - 0 0 5 9 - 2 6 6 3 + 。 一4 。2 7 8 。 7 0 2 5 。+ + 一3 7 1 7 。 一2 5 0 4 掩饰 5 1 7 0 _ 4 - 7 3 9 4 6 5 8 9 1 5 5 1 2 7 ” 注：+ p 0 05 ，“p 0 01 ，“+ p 0 00 l 两组应对方式评定结果显示，威对方式问卷中积极应对和消极应对评分聋生 组都显著低于对照组( 表3 - 3 ) 。 9 硕士学俊论文第三章结果 两组社会支持评定结果显示，社会支持量表总分、主观支持、对支持利用度 分聋生显著低于对照组( 表3 - 3 ) 。进一步统计分析发现，聋生在遇到烦恼时，只 有1 7 4 的入主动寻求帮助，5 5 5 的人很少或偶尔寻求帮助，2 8 1 的入从不 寻求帮助。聋生在遇到烦恼时，主动倾诉人数只有3 3 ，从不向任何人倾诉占1 1 6 筠，对于团体组织活动，积极主动参加的入只有王6 5 ，从不参加的入占9 。7 筠。 两组e p q 评定结果显示，聋生组精神质、掩饰量表得分显著高于对照组，而 神经质、内外向量表得分显著低于对照组( 表3 - 3 ) 。 3 3 聋生心理健康与生活事件、应对方式、社会支持及个性相关分析 3 3 1 聋生心理健康与生活事件的相关分析 从表3 - 4 可以看出，生活事件总分、受惩罚因子、学习压力因子、入际关系 因子以及健康适应因子均与s c l 一9 0 各因子及总分呈显著正相关关系( o 2 8 7 r 0 6 0 1 ) 。丧失因子与s c l 9 0 部分因子及总分呈显著正相关( 0 2 0 8 r 0 。2 7 3 ) 。 表3 - 4 聋生心理健康与生活事件的关系( n = 1 0 3 ) 入际关系学习压力受惩嚣丧失德康适应生活事件总分 躯体化 强迫 入际敏 抑郁 焦虑 敌意 恐惧 偏执 精神病 英它+ 0 3 0 3 0 4 5 2 。 0 。4 0 0 。 0 4 4 9 。 0 4 0 0 。+ 0 。4 8 2 + 0 4 0 3 + 0 3 7 5 + + 0 3 6 3 + + 0 。4 8 9 + 总分0 4 9 9 ” 注：p 0 05 ， 0 4 5 2 。 0 。3 9 6 。 0 。3 6 5 。 0 4 6 9 。+ 0 4 0 7 + 。 0 。4 4 9 。 0 3 7 8 。+ 0 3 4 2 。 0 3 7 9 。 0 4 1 5 。 0 。5 0 0 。 0 5 1 7 + + 0 4 4 6 + 。 0 。3 7 5 。 0 4 6 9 0 5 2 1 + 。 0 。4 3 9 。 0 4 3 9 + + 0 3 9 3 。 0 。4 7 4 + 。 0 。5 1 7 + + 0 5 6 3 0 2 0 8 0 2 3 2 0 。2 7 3 0 1 6 1 0 1 4 4 0 。1 6 6 0 。1 2 0 0 2 6 7 。 0 2 4 5 0 2 3 9 0 2 5 0 + 0 3 9 6 + 0 2 8 7 + + 0 。3 0 0 。 0 3 5 4 。+ 0 3 6 6 + + 0 3 4 3 + 0 3 6 0 。 0 3 0 6 + + 0 3 9 4 + + 0 。4 1 1 0 4 3 0 。 0 5 0 3 + + 0 4 9 7 。+ 0 4 4 2 + 0 5 0 3 + 0 5 1 0 + 0 。5 1 8 + 。 0 。4 5 2 。 0 4 4 9 + 。 0 4 8 9 。+ 0 5 5 3 + 0 6 0 1 “p 0 01 3 。3 。2 聋生心理健藤与应对方式、社会支持及个性的相关分析 从表3 - 5 可以看出，积极殿对方式与症状自评量表各因子分及总分没有显著 l o 硕学位论文 第三章结果 性相关关系；消极应对与症状自评量表各因子分及总分呈显著性正相关( 0 2 9 6 r 0 5 0 8 ) 。 从表3 5 可以看出，除社会支持总分与焦虑因子之间呈显著性负相关外，主 观支持、客观支持、支持利用度及社会支持总分与症状自评量表中绝大部分因子 及总分呈负相关，但没有达到显著性水平。 表3 - 5 结果还显示，神经质与症状自评量表中的绝大部分因子及总分呈显著 性正相关( o 2 2 3 r ：0 4 5 5 ) ；掩饰与症状自评量表中的绝大部分因子及总分 呈显著性负相关( 一0 3 5 6 r - 0 1 9 6 ) ；内外尚也与症状盘评量表中的绝大部 分因子及总分呈不同程度的显著性正相关( o 2 0 3 r 0 3 6 4 ) ；精神质与症状 自评量表中的敌意、精神病性因子呈显著正相关。 表3 - 5 聋生心理健康与应对方式、社会支持及个性的关系( n = 1 0 3 ) 躯体化0 1 0 1 强迫0 1 6 8 入际敏0 。1 8 3 抑郁0 1 6 5 焦虑0 0 4 6 敌意0 。1 9 2 恐惧- 0 0 1 1 偏执0 1 8 8 精神病0 1 1 7 其它0 0 9 5 总分0 1 6 1 0 3 7 9 ”- 0 1 4 40 0 0 60 0 2 6 0 0 8 20 0 2 10 2 7 1 ”0 4 5 5 ”一0 2 3 0 + 0 4 9 6 。一0 0 8 2 0 0 0 4 0 0 6 5 0 0 3 20 0 5 00 3 6 4 。0 。3 4 6 + + 一0 2 2 2 0 。4 7 4 青。- 0 。0 3 6 0 ，0 1 0 0 0 4 9 0 。0 4 40 。1 0 40 2 6 6 0 3 7 2 - 0 。1 9 1 0 4 0 9 + 。- 0 。0 5 2 0 1 0 5 - 0 1 2 0 0 1 1 20 1 4 00 0 9 20 4 2 6 一0 2 4 9 + 0 4 1 8 “- 0 1 8 0 - 0 1 5 4 0 0 7 7 0 1 9 7 。0 0 3 70 2 8 0 ”0 4 3 5 - 0 1 9 6 + 0 。4 0 2 - 0 。0 1 l 一0 0 7 2 0 0 5 7 0 0 5 20 2 0 5 。0 2 0 3 0 。2 2 3 。- 0 + 1 7 4 0 2 9 6 。- 0 0 6 1 0 。1 1 90 。0 5 6 0 0 6 10 。0 9 80 。3 0 0 0 4 2 2 + 一0 ，3 5 6 + 0 4 0 9 ”- 0 0 0 8 - 0 0 1 2 - 0 1 5 5 - 0 0 6 30 1 7 60 2 0 5 0 1 8 4 - 0 1 9 3 0 4 8 7 “- 0 0 3 20 0 8 - 0 。1 2 8 0 0 3 80 1 9 6 + 0 2 2 9 0 3 6 9 一0 3 0 7 + + 0 。3 1 7 + 。- 0 。0 8 4 0 0 3 3 0 1 5 1 - 0 。1 1 90 1 4 60 。2 7 4 0 3 4 9 一0 3 3 0 + 0 5 0 8 。+ 一0 0 8 8 - 0 0 5 1 0 0 7 5 - 0 1 0 10 1 3 10 2 9 4 + 0 4 5 2 + + 一o 2 9 7 + + 注：p 0 05 ，“p 0 01 3 4 聋生高低心理健康组被试相关影响因素的差异比较 为了进一步了解聋生心理健康与哪些因素有关，我们又根据聋生s c l 一9 0 总 分的高低将聋生分成巍组，鄂高分组和低分组( 分别占据聋生总人数的三分之 一) ，对两组被试的心理健康相关影响因素进行比较分析。两组评定结果显示： 硕士学位论文第三章结采 聋生s c l - 9 0 低分组生活事件总分、消极应对、神经质、内外向得分都显著低于 高分组。低分组掩饰得分显著离于高分组。结果见表3 - 6 。 表3 - 6聋生高低心理健康组被试相关影响因素的评定结果( 主p 聋生低分组( n = 3 4 )聋生高分组( 藏= 3 5 ) t 值 生活事件总分 积极应对 消极应对 主观支持 客观支持 支持利用度 社会支持总分 精神质 神经质 内外惫 掩饰 2 7 3 5 1 1 3 7 1 7 5 6 5 7 7 7 1 4 7 3 。1 4 2 0 2 6 3 9 5 8 6 8 1 5 3 7 8 5 1 9 l 3 6 。7 9 5 7 7 5 7 6 5 9 1 5 3 7 0 6 9 6 2 5 2 。7 9 7 。4 1 5 3 0 9 8 5 3 4 7 4 3 1 4 9 8 1 8 6 3 4 5 1 1 0 。8 9 2 ? 6 1 8 9 l 2 。6 7 8 2 6 1 9 3 7 。? 7 l 。5 9 3 4 9 4 4 。1 8 5 9 7 l 1 0 ，4 3 4 8 8 6 9 7 8 5 7 。2 9 6 。5 7 4 9 4 3 6 5 0 6 2 5 8 。+ - 0 8 5 9 5 。2 5 1 + 1 6 5 9 0 9 9 8 0 。1 9 3 1 5 2 2 - 0 8 7 6 5 0 4 9 + + - 2 。6 6 7 + 2 0 0 8 注：。p 0 05 ，“p 0 0l ，“+ p 0 00 1 3 。5 聋生与健全生心理健康一般影响因素的多元逐步回归分析 3 5 1 聋生心理健康一般影响因素的多元逐步回归分析 以聋生人际关系因子( 0 1 ) 、学习压力因子( 0 2 ) 、受惩罚因子( 0 3 ) 、丧失 因予( 0 4 ) 、健康适应因子( 0 5 ) 、其他嚣子( 0 6 ) 、生活事件量表总分( 0 7 ) 、 积极应对( 0 8 ) 、消极应对( 0 9 ) 、社会支持量表总分( 1 0 ) 、客观支持评分( 1 1 ) 、 主观支持评分( 1 2 ) 、对支持利用度( 1 3 ) 、e p q 量表精神质评分( 1 4 ) 、神经质评分 ( 1 5 ) 、内外向评分( 1 6 ) 为自变量，以聋生s c l 一9 0 总分为因变量，进行多元逐步 回归分析，( 选入标准仪0 5 ，移出标准仪1 0 ) 。在a = 0 0 5 水平上共选出 5 个因素：按其标准回归系数绝对值大小依次为0 7 ( 0 3 9 4 ) 、0 9 ( 0 3 1 4 ) 、 1 6 ( 0 2 7 9 ) 、1 5 蛾2 0 9 ) 、1 0 ( - 0 1 9 0 ) 、1 4 ( o 。1 8 7 ) ，标准化回归方程式= 3 9 4 * 生活事件总分+ 3 1 4 消极应对+ 2 7 9 e 分+ 2 0 9 n 分一1 9 0 社会支持总分 + 1 8 7 p 分一8 1 4 1 。表明生活事件量表总分高，消极应对评分高，内终倾向、神 经质、精神质评分高，社会支持分低，则s c l 一9 0 总分高。结果见表3 7 。 1 2 硕上学位论文第三章维采 表3 - 7 聋生症状自评量表总分影响因素的多元逐步回归分析结果 3 。5 2 健全生心理健康一般影响因素的多元逐步回归分析 以健全生人际关系因子( 0 1 ) 、学习压力因子( 0 2 ) 、受惩罚因子( 0 3 ) 、丧 失因子( 0 4 ) 、健康适应因子( 0 5 ) 、其他因子( 0 6 ) 、生活事件量表总分( 0 7 ) 、 积极应对( 0 8 ) 、消极应对( ) 、社会支持量表总分( 圭0 ) 、客观支持评分( 1 王) 、 主观支持评分( 1 2 ) 、对支持利用度( 1 3 ) 、e p q 量表精神质评分( 1 4 ) 、神经质评分 ( 1 5 ) 、内外向评分( 1 6 ) 为自变量，以健全生s c l 一9 0 总分为因变量，进行多元逐 步回归分析，( 选入标准o l 0 5 ，移出标准o c 1 0 ) 。在a = 0 0 5 水平上共选 出5 个因索：按其标准回归系数绝对值大小依次为1 5 ( 0 4 7 3 ) 、0 7 ( 0 3 7 5 ) 、 0 9 ( 0 1 1 8 ) 、1 6 ( - o 1 1 4 ) ，标准化回归方程式= 6 1 4 8 5 + 4 7 3 n 分+ 3 7 5 * 生活事 件总分+ 熏1 8 * t 鸯极应对一。1 1 4 e 分。表骥神经质评分高、生活事 孛量表总分高， 消极应对评分高，内外向评分低，则s c l 一9 0 总分高。结果见表3 8 。 表3 - 8 健全生症状自评量表总分影响箧素的多元逐步隧归分析结果 1 3 硕士学饿论文第图章分析与讨论 第四章讨论 4 1 聋生与健全生心理健康状况的分析比较 心理健康是聋生学习、生活和工作的重要条件之一。国内的大多数研究认为 聋生是心理问题的赢发人群，心理健康水平要低予健全人强h 羽7 瑚3 。本调查的结 果也支持这种观点。 通过本次调查，我们发现，聋生s c l - 9 0 测查结果与1 9 8 6 年全国常模相比， 总分及其它各因子分均显著高子常模，反映了聋生的心理卫生问题比健全生明 显。考虑到时代变迁因素和研究对象的特点，我们又将测查结果同本校1 8 0 名健 全学生进行比较，发现除强迫、人际敏感、敌对、恐惧因子外，聋生焦虑、躯体 化、掷部、偏执、精神病性各因子及s c l - 9 0 总分均高于健全学生组，差异有显著 意义。聋生s c l - 9 0 阳性检出率较高( 5 3 。4 ) ，心理健康状况比健全生差。 在本研究中，从聋生s c l 一9 0 各因子与健全生的比较结果来看，聋生躯体化 症状比较突出，如心跳、胸闷等。其原因一方面可麓是生理上真正的痛感，另一 方面，可能是由于聋生语言相对贫乏，表达能力不强，对自己内在的种种心理困 惑无法描述，而只能借助于躯体的不适或生理上的异常反应体现出来。此外，聋 生的抑郁、偏执、精神病性因子分都显著高于健全学生。这提示聋生要比健全生 存在较多心理问题，其原因可能与聋哑学生缺乏听觉刺激，言语障碍，生活范围狭 窄，交流困难，与外界接触和信息传递减少等因素有关。聋生的这些心理问题都提 示我们：聋生是某些心理障碍的高发人群，有必要在聋校开展心理健康教育，心 理健康咨询服务，积极预防和干预聋生心理障碍。 4 。2 生活事件、应对方式、社会支持及个性与聋生心理健康的关系 4 2 1 生活事件与聋生心理健康的关系 个体的心理健康水平与其经历的生活事件有着广泛的联系n 引，生活事件是指 入们在社会生活过程中经历的各种紧张性刺激，生活事件影响人们的身体和心理 健康已为中外的许多研究所证实n 8 1 9 2 引。例血1 s t e p t o ea 研究认为，心肌梗死 的发生与3 周前的重大生活事件有关，p a k e l 对1 8 5 名抑郁病人与9 0 0 名正常人进 行对照砑究，指赢抑郁病人瘸翁半年里的生活事件是健康入的3 倍；有自杀企圈 者，生活事件分在6 个月里可上升4 倍乜朝。张虹等人对于高中生的研究也表明负性 1 4 硕学位论文第四章分轿与讨论 生活事件与中学生的心理健康状况有密切的关系啪1 。陈卫旗的研究指出“特别象 社会适应不良、不良家庭关系、个人身心缺陷、性困扰、专业不理想和生活不正 常等生活事件都与个体心理健康水平低下有关。” 在研究中，我们可以看到，生活事件总分、受惩罚因子、学习压力因子、人 际关系因子以及健康适应因子均与s c l 一9 0 各因子及总分呈显著正相关关系 ( 0 2 8 7 r 0 6 0 1 ) 。丧失因子与s c l 一9 0 部分因子及总分呈显著正相关。其 中生活事件总分与心理健康总分的相关系数达到0 6 0 1 。在生活事件的各因子中， 受惩毳因子与心理健康的相关最为臻显，系数为0 5 6 3 ，预期的评选( 如三好学 生) 落空、受批评或者处分、遭父母打骂等生活事件属于惩罚性维度，对于聋生 心理健康问题影响最为明显。聋生普遍存在自卑心理，而过分的自卑又导致极度 自尊，在教育实践中我们发现，聋生极爱面子，纪律观念强，不轻易违反校纪校 规，害怕受到老师的批评处罚。这就提示我们学校、家庭、社会要为聋生提供较 为民主宽松的学习生活环境，根据聋生心理特点采用科学民主的教育方法。学习 压力因子与心理健康的相关程度位羼第二，系数为0 。5 0 0 ，这就提示我们学习压 力是影响聋生心理健康问题的重要方面。考试失败或者不理想、学习负担煎、与 老师关系紧张、家庭经济困难等属于学习压力维度，聋生对于考试失败或者师生 关系等学习压力生活事件的心理感受度高。我们在教学实践中也发现聋生中普遍 存在学习习惯不良、学习方法不好，不能及时消化学习内容等具体问题。正是这 些具体问题的存在影响了聋生的学习热情和效果，使他们对学习产生了畏难情 绪，普遍感受学习压力大。这个研究结果提示教育工作者在课程设置、教材选择、 教学方法等方面应根据聋生文化素质基础进行调懿，以减少或者消除聋生在学习 方面的过大心理压力。2 7 项负性生活事件中，被人误会或者错怪、被人歧视或 者冷遇、与同学和好友发生纠纷、当众丢面子等生活事件属予入际关系维度，本 研究表明：人际关系因子与聋生心理健康的关系也较为密切，相关系数为0 4 9 9 。 这个研究结果与高中生的有关研究结果相似，该研究表明与心理健康最密切的是 社会入际关系及性发展方面的压力秘瓣。本研究结果提示在聋生中进行人际关系的 教育是必要的，要让聋生掌握科学有效的交往技能与技巧，增强人际吸引的魅力， 这对于促进聋生的心理正常发展至关重要。此外，远离家人不能团聚、生活习惯 ( 饮食、体息等闻题) 发生明显变化等属于适应性维度；被盗或者丢东西等属于 丧失性维度；还有恋爱失败或者不顺利和不喜欢上学等其他维度的生活事件也对 1 5 硕学链论文第圈章分析与讨论 聋生有一定影响。 总之，过去发生的生活事件与聋生的心理健康状况有密切的联系，聋生的心 理健康状况不良与其所经历的较多的负性生活事件有关。尤其要关注受惩罚、学 习压力、人际关系这些类型的生活事件对聋生心理健康的影响。 4 。2 。2 应对方式与聋生心理健康的关系 应付方式是指一种缓解情绪紧张，维持心理平衡，调节行为表现使之符合外 界要求的方法和手段啪1 。p e l i e t i e r 在七十年代提出“现代人类疾病半以上与 应激有关泌3 。应对作为应激与健康的中介机制，影响着应激反应的性质与强 度，并进而调节应激与身心健康的关系口引。适宜的应对能够缓解和调节应激情景 对个体的压力，对维护身心健康起着不可忽视的作用。a n d r e w s 研究发现个体在 高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应对方式，则心理损害的熊险度可达 4 3 3 ，为普通人群危险度的两倍例。肖计划、徐秀峰等人的研究呦1 表明，较多 使用“解决问题 应对方式的学生不仅整体心理健康水平较高，而且人际关系也 较好，面较多使翊“自责”和“幻想应纣方式的学生，除了总的心理健康水平 较低外，还常伴有“抑郁 、“焦虑和某些“强迫症状 。这一结果提示：成 熟的、积极的应对方式有益于精神健康；不成熟的、消极的应对方式会损害精神 健康。王渭玲、汪勇的研究疆趣发现不同类型成对方式的医学生的心理健康水平存 在差异，较常使用成熟型应对方式的医学生心理健康水平相对较高，较常使用不 成熟型应对方式的医学生心理健康水平相对较低；倾向于选择不成熟的应对方式 缓解焦虑、冲突和痛苦的医学生，心理成熟程度相对低，心理健康水平也较低， 倾向于选择成熟型应对方式的医学生，一般比较稳定和理智，心理成熟程度相对 较高，心理健康水平也较高。李金钊的研究2 3 表明，中学生的心理压力、社会支 持和消极应对方式对心理健康影响的主效应显著，即心理压力大、社会支持多帮 消极应对方式多可以明显地影响到中学生心理健康的好坏。国外的一些研究汹3 4 1 d 5 1 也都说明应对方式是应激与个体心理健康的中介机制，对个体的心理健康起着 调节作用；应对方式对心理健康的影响会受到其个性特征、情绪状况、个人酶生 活阅历以及经验、个人所处的环境的影响，从另一个侧面说明了应对方式对个体 心理健康因素影响的复杂性。 本调查选用的简易应对方式量表分为积极应对方式翻消极应对方式两个维 度。积极应对方式表现为个体针对生活事件采取积极参加文体活动、与人交谈倾 1 6 硕士学位论文第霞章分橱啄讨论 诉内心的烦恼等应对措施，而消极应对方式则表现为个体采取尽量克制自己的失 望、悔恨、悲伤和愤怒，通过吸烟、喝酒、服药和吃东珏来解除烦恼等方式进行 应对。积极应对方式对心理健康起着积极的作用，消极应对方式则对心理健康有 着负面影响，消极应对方式对心理健康状况的影响，与积极应对方式相比更为突 出汹1 。本研究结果显示积极应对方式与心理健康的相关关系不显著，丽消极应对 与症状自评量表各因子分及总均分呈不同程度的显著性正相关( 0 2 9 6 r 0 5 0 8 ) 。说明采取消极、不成熟的应对方式解决问题会降低聋生的心理健康水 平。这与上述学者关于健全人的研究结果基本一致。 4 2 3 社会支持与聋生心理健康的关系 对社会支持的研究兴趣是在探求生活压力对身心健康影响的背景下产生的 ( h o m e s & r a c h ，1 9 6 7 ) 泌。2 0 世纪7 0 年代初，精神病学文献中弓| 入社会支持 ( s o c i a ls u p p o r t ) 的概念以来，在各个学科之间以至学科内部的含义并未达到统 一。社会支持是一个非常复杂的概念，它既包含环境因素，又包含个体内在的认 知因素，轰接反应了个体与健人之闻的相互作用。因此，我们认为，社会支持是 以被支持者为中心，与其周围的个人和组织交往所构成的发散性联系。从功能上 讲，社会支持是个体从其所拥有的社会关系中所获得的精神上和物质上的支持； 从操作上讲，社会支持是个体所拥有艉社会关系的量化表征( 易进，1 9 9 9 ) 。学术 界对社会支持与健康的关系已有了很长时间的研究。大多数学者认为，良好的社 会支持有利于心理健康，而劣性的社会关系的存在则损害心理健康。社会支持一 方面对应激状态下的个体提供保护，即对应激起缓冲作用，另一方面对维持一般 的良好情绪体验具有煎要意义汹矧。如闻吾森、王义强等人( 2 0 0 0 ) 研究结果 提示社会支持水平会直接影响个体的心理健康水平，社会支持水平越高，心理健 康水平越高，主观幸福度高，心理癜状少。张向葵( 2 0 0 2 ) 在商考前1 5 - 2 0 天对高 考生的调查h 妇发现，高考的社会支持与高考压力有显著的负相关。余欣欣( 2 0 0 2 ) 对高师学生的调查h 2 1 结果发现，社会支持对心理健康具有积极的作用，被试所获 褥的社会支持越多，心理障碍的症状越少。曹枫棒、历萍等人( 2 0 0 3 ) 对护士本科 生的调查发现，s c l - 9 0 的各因子除偏执，均与社会支持的4 个因子呈显著性 负相关。 本研究结果表明，社会支持总分与焦虑因子之闻呈显著性负相关，主观支持、 客观支持、支持利用度及社会支持总分与症状自评量表中绝大部分因子及总分呈 1 7 硕士学位论文第四章分析与讨论 负相关，但还没有达到显著性水平，这与上述学者的研究结果不完全一致。一般 学者调查结果蚴秘羽都表明，社会支持总分、客观支持、主观支持、对支持的利 用度与心理健康里显著负相关关系。本次研究结果之所以没有达到显著性负相关 关系，可能是聋生无法接受有声信息、影响了他们对获得社会支持特别是主观支 持的感知。 4 2 4 个性与聋生心理健康的关系 个性对人的心理健康也具有较大影响h 钔。同样的遭遇，不同的人会有不同的 结局，个性决定了一个人的心理承受能力，决定了个人待入接物的方式，决定了 一个人的思维方式和行为方式，所以它影响一个人的心理健康。国内早有关于个 性与心理健康关系的研究。如梁宝勇等( 2 0 0 2 ) 的研究证实，神经质、精神质和 过于蠹向的个性特质同心理障碍症状的严重程度呈正相关h 割。马燕等( 2 0 0 2 ) 豹 研究指出：学生的个性特征对于学生的心理健康状况影响很大h 引；李义安等 ( 2 0 0 4 ) 人的研究指出：大学生的心理健康水平与其人格特征有非常密切的相关 关系，郭晋武等的研究表明大学生的外控者比内控者有燹高的心理瘸态永平与 调适不良，抑郁症状更明显，e p q 中神经质( n ) 分和精神质( p ) 分更高，外向一 内向( e ) 分更低，说明外控行为者更容易发生心理健康问题和身心癜状m 1 。 本研究发现神经质与聋生症状鸯评量表中的绝大部分因子及总分呈显著性 正相关( o 2 2 3 ：r 0 4 5 5 ) ；掩饰与症状臼评量表中的绝大部分因子及总分呈 显著性负相关( - 0 3 5 6 r - 0 1 9 6 ) ；精神质与症状融评量表中的敌意、精神 病性因子呈显著正相关；提示个性因素中的神经质与精神质得分较高者心理健康 水平相对较差。但本研究也有与其他学者研究结果不一致的地方，如内外向与症 状自评量表中的绝大部分因子及总分呈不同程度的显著性正相关( 0 2 0 3 r 0 。3 6 4 ) 。一般的研究秘胬汹珏捌都证甓：内芥向与症状自评量表各因子分及总均分 呈不同程度的显著性负相关关系，即性格外向特征的个体心理健康状况相对较 好。本研究结果之所以不一致，原因可能是与聋生本身特点有关，聋生由于听力 受损，导致言语功熊出现障碍，与外界交流不便，特别是与健全人的交流存在诸 多困难，因此大多数聋生交往面狭窄，接受的外界信息较少，从小习惯了无声、 静态、独处的环境，大多形成偏内向型性格。这种性格可能反而能使他们避免接 受癸界过多的负性刺激，避免情绪的过度波动，有助予缝们过着有秩序、有规律 的生活。相反，性格外向的聋生，交往面扩大，接触的人较多，遇到的负性生活 l f l 硕士学位论文第四章分析与讨论 事件也可能较多。特别是通过与正常人的交流、交往和沟通，更容易使他们聚焦 自身的生理缺陷，意识到自身的诸多不足，从而产生一些不良情绪反应，影响心 理健康。当然，结果的不一致，也可能是由于量表不太适合聋生这一特殊群体， 从而影响了结果的准确性。 4 2 5 聋生心理健康影响因素的综合分析 影响学生心理健康状况是多方面的。有研究指出h 钔，个性因素、负性生活事 件、社会支持等因素都是大学生心理健康的影响因素。 本研究高低心理健康组比较结果显示，聋生s c l 一9 0 低分组生活事件总分、消 极应对、神经质、内外向得分都显著低于高分组，掩饰得分显著高于高分组。说 明心理健康状况好的聋生遭遇到的负性生活事件少，消极应对少，情绪较稳定、 偏内向。 聋生心理健康的逐步回归分析结果进一步显示：影响聋生心理健康的主要因 素有：生活事件总分，消极应对，内外倾向、神经质、社会支持和精神质。其中 生活事件是影响聋生心理健康的首要因素，要特别关注学习压力、受惩罚、人际 关系、适应不良等生活事件对聋生心理健康的影响。自责、幻想、逃避等消极应 付方式也是影响聋生心理健康的重要因素，应对方式的选择在聋生心理健康危险 因素与心理障碍的发生发展和个性形成中起着至关重要的作用。应对可能是影响 应激结果的中间变量，消极应对风格与心理应激诸多变量密切相关，而积极应对 风格则无此现象嘞3 。提示聋校要善于引导聋生学习使用成熟的应对方式( 如解决 问题、求助) 解决问题，避免或较少地采用不成熟的应对方式( 如幻想、退避、白 责) 解决问题，使聋生树立宽广的胸怀，从容地应对各种应激事件。此外，社会 支持也是影响聋生心理健康的主要指标之一，许多学者的研究妇2 1 也都证实：学 生获得社会支持越少，其心理健康问题越多；反之亦然。研究认为，社会支持一 方面为应激状态下的个体提供保护，即对应激起缓冲作用；另一方面对维持一般 的良好情绪体验具有重要意义。社会支持的这种心理保健功能已得到公认畸引。因 此，聋生作为社会弱势群体，学校、社会、家庭更要为他们提供一个良好的学习、 生存环境。全社会都应该尊重聋生、消除对聋生的偏见、歧视，为聋生提供公正 待遇，特别在求职就业方面要给予大力支持。健全人不仅要从情感上认同他们， 更要从行为上接纳他们，维护并促进这一弱势群体的心理健康。另外，聋生的 某些个性特质也是影响聋生心理健康的重要因素之一。一些学者的研究表明：个 1 9 硕士举像论文第四章分聿厅与讨论 性因素很可能是社会支持与心理健康的中介变量啼钔，个性特质不仅影响个体对社 会支持的感知，蕊显不同个性特质的