（应用心理学专业论文）关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究.pdf

享。三j ! ，- 一 _ 一 、 _ ， ? 、 苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 “ 经校保密办审核批准，本学位论文属保密论文，在年 解密后适用本规定。 论文作者签名：丕查盏日 导师签名：i 蛰：遗 日 r 一一 中文摘要 近三十年来，随着团队创造力越来越成为组织的核心竞争力之一，大量社会心理 学和组织心理学的研究参与到了团队创造力的研究领域之中，并取得了显著成果。这 些研究成果分散繁杂互相对立，缺少统一的框架体系，且较多地着眼于微观的团队内 部的个体互动和创造过程。国内的实证研究起步较晚，研究课题范围较窄，在团队创 造力的社会心理学视角上的实证研究数量较少。本研究冀望着眼于宏观的组织机能， 从社会心理学角度探讨鼓励方式、评价压力、心理安全、任务自主性和团队领导决策 方式对团队创造性产出的影响，并据此构建具有普适性的组织运作规则，以帮助团队 提高创造性产出。 本研究选取6 0 名苏州大学本科生作为被试，组成1 2 个5 人小组，通过5 项实验 任务，分别探讨鼓励方式( 鼓励创新行为、鼓励创新内容) 、评价压力( 有评价倾向 关注、中性关注、无关注) 、心理安全( 匿名、记名；高利益相关、低利益相关) 、任 务自主性( 高自主性、低自主性) 和领导决策方式( 专制型领导决策、民主型领导决 策、无领导决策) 对团队创造性产出的影响。所有实验任务均为观点生成型的发散性 思维任务，对观点的创造性评估采取流畅性和总体创造性两个指标。流畅性指标即有 效观点的数量，总体创造性指标采用同感评估的指导思想由评分者主观评定。研究结 论如下： ( 1 ) 鼓励方式对团队创造性产出的流畅性有显著影响，鼓励创新行为时流畅性 更高。 ( 2 ) 在评价压力上，中性关注条件下团队创造性产出的总体创造性显著高于有 评价倾向关注组和无关注组。 ( 3 ) 利益相关性对团队创造性产出的流畅性有显著影响，完成低利益相关性任 务时流畅性更高；在完成低利益相关性任务时，记名条件下团队创造性产出的总体创 造性显著高于匿名条件：在匿名条件下，完成高利益相关性任务时团队创造性产出的 中文摘要关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究 总体创造性显著高于完成低利益相关性任务。 ( 4 ) 任务自主性对团队创造性产出的总体创造性有显著影响，在完成高自主性 任务时总体创造性更高。 ( 5 ) 领导决策方式对团队创造性产出的流畅性和总体创造性均有显著影响。在 流畅性上，专制型领导决策组显著高于民主型决策组和无领导决策组；在总体创造性 上，专制型领导决策组显著高于民主型领导决策组，并且专制型领导的个人总体创造 性也显著高于民主型领导的个人总体创造性。 根据以上5 项结论，本研究提出用于帮助团队提高其创造性产出的5 点规则： 规则一：以鼓励成员的创新行为取代鼓励成员的创新内容。 规n - - ：以中性关注取代成员间带有评价性质的关注。 规则三：当创新性任务与成员利益相关性比较低时，创造活动应采用记名建议的 方式进行；当创新性任务与成员利益相关性比较高时，创造活动应采用匿名建议的方 式进行。 规则四：在任务设置上，尽可能提高创造任务的自主性。 规则五：团队领导行使决策权的同时承担责任和风险，确保权责统一。 关键词：创造力团队创造性产出组织运作规则社会心理学 作者：石杏茹 指导老师：阎力 a ne m p i r i c a ls t u d yo no r g a n i z a t i o no p e r a t i o np r i n c i p l e st oe n h a n c eg r o u pc r e a t i v e0 u t c o n l o s a b s t r a c t a ne m p i r i c a ls t u d yo no r g a n i z a t i o no p e r a t i o np r i n c i p l e s t oe n h a n c eg r o u pc r e a t i v eo u t c o m e s a b s t r a c t d u r i n gt h ep a s tt h r e ed e c a d e s ，a st e a mc r e a t i v i t yi sc o n s i s t e n t l yp l a y i n ga r o l ei nk e y c o m p e t e n c i e sw i t h i no r g a n i z a t i o n s ，a ni n c r e a s i n g l ya m o u n to fr e s e a r c h e su s i n gs o c i a la n d o r g a n i z a t i o np s y c h o l o g i c a lp e r s p e c t i v e sh a v eb e e ne n g a g e di n t og r o u pc r e a t i v i t ys t u d y w i t hr e m a r k a b l ea c h i e v e m e n t s y e t ，l a c k i n gam a t c h i n gf r a m e w o r k , t h e s ef r u i t sa r e s e p a r a t e l ya n dd i v e r s e l yd i s t r i b u t e da n ds o m e t i m e sc o n t r a d i c t e dw i t he a c ho t h e r , am a j o r i t y o fw l l i c ha r ef o c u s e do nt h em i c r oi n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o na n dc r e a t i v ep r o c e s si n s i d e g r o u p s d o m e s t i ce m p i r i c a ls t u d y i ss t i l lo nas t a r t - u ps t e p ，t h u sl i m i t e dt oan a r r o wa r e ao f t o p i c s ，f e ws t u d i e sw i t ha l le m p i r i c a la p p r o a c ha n das o c i a l - p s y c h o l o g i c a lp e r s p e c t i v eo n g r o u pc r e a t i v i t yh a v eb e e nf o u n d t h i sl i t e r a t u r ee x p e c t t ot a k eam a c r os i g h to n o r g a n i z a t i o n s 勰af u n c t i o n ，e x p l o r i n gt h ee f f e c t so fp r a i s eo b j e c t i v e ，e v a l u a t i o ns t r e s s ， p s y c h o l o g i c a ls a f e t y , t a s ka u t o n o m ya n dg r o u pl e a d e r s h i pd e c i s i o nm a k i n gm a n n e ro n g r o u pc r e a t i v ep r o d u c t s a c c o r d i n gt o t h ec o n c l u s i o n s ，s o m eo r g a n i z a t i o no p e r a t i o n p r i n c i p l e sw i t hg e n e r i ca p p l i c a b i l i t yw i l lb eg i v e n t oh e l pe n h a n c et e a mc r e a t i v eo u t c o m e s 6 0u n d e r g r a d u a t e sf r o ms o o c h o wu n i v e r s i t yp a r t i c i p a t e di nt h i sr e s e a r c hw e r e d i v i d e di n t ot w e l v e5 - - p e r s o ng r o u p sw o r k i n go nf i v es e p a r a t ec r e a t i v et a s k s t h er e s u l t s a r et os u p p e rt h ed i s c u s s i o n st o w a r db e l o wf i v ef a c t o r s e f f e c t so ng r o u pc r e a t i v ep r o d u c t s ： p r a i s eo b j e c t i v e ( p r a i s eo nc r e a t i v ea c t i v i t i e s ，p r a i s eo nc r e a t i v ep r o d u c t s ) ，e v a l u a t i o ns t r e s s ( a u d i e n c ew i t he v a l u a t i o nt e n d e n c y a u d i e n c ew i t h o u te v a l u a t i o nt e n d e n c y n oa u d i e n c e ) ， p s y c h o l o g i c a ls a f e t y ( a n o n y m o u ss u g g e s t i o n ；n o m i n a t i v es u g g e s t i o n ；h i g hi n t e r e s tr e l a t e d t a s k ；l o wi n t e r e s tr e l a t e dt a s k ) ，t a s ka u t o n o m y ( h i g ht a s ka u t o n o m y , l o wt a s ka u t o n o m y ) ， g r o u pl e a d e r s h i p d e c i s i o n m a k i n gm a n n e r ( 1 e a d e ro f a u t o c r a t i cm a n n e r , l e a d e r o f d e m o c r a t i cm a n n e r , n ol e a d e r ) a l lt h et a s k sa r ea b o u ti d e ag e n e r a t i o nu s i n gd i v e r g e n t t h i n k i n g t h ec r e a t i v i t yo fi d e a sw i l lb ee v a l u a t e db yt w oi n d e x e s ：f l u e n c y , t h a ti st h et o t a l a m o u n to fa l li d e a sn o tc o u n t i n gt h er e p e a t e do n e s ；s e c o n d ，g e n e r a lc r e a t i v i t y , c o n s e n s u a l a s s e s s m e n tt h i n k i n gw a se m p l o y e dt or a t et h ec r e a t i v i t yo fe a c hi d e ab yt h r e er a t e r s t h e c o n c l u s i o n sa r ea sb e l o w ： ( 1 ) t h ed i f f e r e n c ew a ss i g n i f i c a n tw h e nu s i n gd i f f e r e n tp r a i s eo b j e c t i v e sr e g a r d i n gt o t h ef l u e n c yo fg r o u pc r e a t i v ep r o d u c t s p r a i s i n go nc r e a t i v ea c t i v i t i e sl e a d e dt oah i g h e r m a ne m p i r i c a ls t u d yo no r g a n i z a t i o n o p e r a t i o np r i n c i p l e st oe n h a n c eg r o u pc r e a t i v eo u t c o m o s d e g r e eo ff l u e n c y ( 2 ) t ot h e f a c t o ro fe v a l u a t i o ns t r e s s ，g r o u p su n d e ra u d i e n c ew i t h o u te v a l u a t i o n t e n d e n c yc o n d i t i o np r e s e n t e dah i g h e rl e v e lo fg e n e r a lc r e a t i v i t yt h a ng r o u p su n d e rt h e o t h e rt w oc o n d i t i o n sw i t ha s i g n i f i c a n td e f e r e n c e ( 3 ) t h ed i f f e r e n c ew a ss i g n i f i c a n tt ot w oi n t e r e s tr e l m e dl e v e l so nf l u e n c y w h i c h r e v e a l e dah i g h e rd e g r e ew h e na c c o m p l i s h i n gal o wi n t e r e s tr e l m e dt a s k a l s o ，w h e n w o r k i n go n al o wi n t e r e s tr e l a t e dt a s k , t h eg e n e r a lc r e a t i v i t yo fp r o d u c t sb e n e f i t e df r o mt h e n o m i n a t i v er a t h e rt h a na n o n y m o u sc o n d i t i o n ；w h i l eu n d e rt h ea n o n y m o u ss i t u a t i o n ，g r o u p s w o r k i n go nah i g hi n t e r e s tr e l a t e dt a s ks h o w e das i g n i f i c a n t l yh i g h e rd e g r e eo fg e n e r a l c r e a t i v i t y ( 4 ) t h ed i f f e r e n c ew a ss i g n i f i c a n tt o w a r dd i f f e r e n tl e v e l so ft a s ka u t o n o m yo ni d e a s g e n e r a lc r e a t i v i t yg r o u p sw o r k i n go nat a s kw i t hh i g ha u t o n o m yo u t p e r f o r m e dt h o s e w o r k i n go n al o wa u t o n o m yt a s k ( 5 ) l e a d e r s h i pd e c i s i o nm a k i n gm a n n e rh a das i g n i f i c a n te f f e c to nb o t hf l u e n c ya n d g e n e r a lc r e a t i v i t y o nt h ef l u e n c yi n d e x ，a u t o c r a t i cl e a d e r s h i pm a n n e rl e a d e dt oah i g h e r d e g r e et h a nt h a to ft h eo t h e rt w o o nt h eg e n e r a lc r e a t i v i t yi n d e x ，a u t o c r a t i cl e a d e r s h i p m a n n e ra l s oo u t p e r f o r m e , dd e m o c r a t i cl e a d e r s h i pm a n n e r , a n dl e a d e r so fa u t o c r a t i cm a n n e r s h o w e dah i g h e ra c h i e v e m e n t st h a nl e a d e r so fd e m o c r a t i cm a n n e ra tt h es a m et i m e g u i d e db yf i v ec o n c l u s i o n s ，f i v ep r i n c i p l e si no r g a n i z a t i o no p e r a t i o nh a v eb e e n s u g g e s t e dt oe n h a n c et e a mc r e a t i v eo u t c o m e s ： p r i n c i p l eo n e ：p r a i s et e a mm e m b e r s c r e a t i v ea c t i v i t i e sr a t h e rt h a np r o d u c t s p r i n c i p l et w o ：s h o w n e u t r a la t t e n t i o nt ot e a mm e m b e r sd u r i n gc r e a t i n gp r o c e s sr a t h e r t h a na t t e n t i o nw i t he v a l u a t i o nt e n d e n c y p r i n c i p l et h i e e a d o p tan o m i n a t i v es u g g e s t i o ns y s t e mw h i l ea c c o m p l i s h i n gal o w i n t e r e s tr e l a t e dc r e a t i v et a s k , a n du s ea na n o n y m o u sa p p r o a c hw h i l ew o r k i n go nah i g h i n t e r e s tr e l a t e dc r e a t i v et a s k p r i n c i p l ef o u r ：t r yt h eb e s tt oi n c r e a s et a s ka u t o n o m y p r i n c i p l ef i v e ：c o m b i n ed u t yw i t hr i g h t s m a k es u r ew h o m a k i n gd e c i s i o n sb e r e s p o n s i b l ef o rr i s k s k e yw o r d s ：c r e a t i v i t y , g r o u pc r e a t i v ep r o d u c t s ，o r g a n i z a t i o no p e r a t i o np r i n c i p l e s ， s o c i a lp s y c h o l o g y w r i t t e n b y ：s h ix i n g r u s u p e r v i s e db y ：y a nl i i v 目录 1引言 1 1 创造力的界定 1 1 1 创造力的定义 1 1 2 创造力的评估指标 1 2 发散性思维。3 1 2 1 发散性思维的定义与评估3 1 2 2 实验研究中发散性思维任务的计分方法3 1 3 团队视角、社会心理学视角以及组织心理学视角对创造力的研究现状6 1 3 1 团队创造力的研究6 1 3 2 社会心理学对创造力的研究9 1 3 3 组织心理学对创造力的研究1 2 1 3 4 国内相关研究1 4 2 问题的提出1 6 2 1 对研究现状的总结与思考1 6 2 1 1 对现有研究的小结1 6 2 1 2 对现有研究缺憾的两点思考1 6 2 。2 研究思路1 7 2 2 1 研究角度1 7 2 2 2 研究方法1 7 2 3 研究目的1 8 2 4 研究意义18 3 研究设计。1 9 3 1 研究假设1 9 3 2 被试1 9 3 3 实验任务与程序1 9 3 3 1 实验任务一：鼓励方式对团队创造性产出的影响1 9 3 3 2 实验任务二：评价压力对团队创造性产出的影响2 0 3 3 3 实验任务三：心理安全( 匿名与否、任务的利益相关性) 对团队创造产 出的影响2 l 3 3 4 实验任务四：任务自主性对团队创造性产出的影响2 2 3 3 5 实验任务五：领导决策方式对团队创造性产出的影响一2 2 3 3 6 实验反馈2 3 4 数据处理与分析2 4 4 1 因变量测量( 创造性的评估) 2 4 4 2 实验任务一结果与分析：鼓励方式对团队创造性产出的影响2 5 4 2 1 自变量控制的检验2 5 4 2 2 流畅性的结果分析2 5 4 2 3 总体创造性的结果分析2 5 4 3 实验任务二结果与分析：评价压力对团队创造性产出的影响2 5 4 3 1 流畅性的结果分析2 5 4 3 2 总体创造性的结果分析2 6 4 4 实验任务三结果与分析：心理安全对团队创造性产出的影响2 7 4 4 1 自变量控制的检验2 7 4 4 2 无关变量控制的检验2 7 4 4 - 3 流畅性的结果分析一2 8 4 4 4 总体创造性的结果分析2 9 4 5 实验任务四结果与分析：任务自主性对团队创造性产出的影响3 l 4 5 1 无关变量控制的检验。31 4 5 2 流畅性的结果分析。3 2 4 5 3 总体创造性的结果分析3 2 4 6 实验任务五结果与分析：领导决策方式对团队创造性产出的影响3 2 4 6 1 流畅性结果分析3 2 4 6 2 总体创造性结果分析3 3 4 6 3 团队领导创造性产出结果分析3 4 5 讨论与结论3 5 5 1 关于鼓励方式对团队创造性产出影响的讨论3 5 5 2 关于评价压力对团队创造性产出影响的讨论3 6 5 3 关于心理安全对团队创造性产出影响的讨论3 8 5 4 关于任务自主性对团队创造性产出影响的讨论3 9 5 5 关于领导决策方式对团队创造性产出影响的讨论4 0 5 6 结论4 2 5 6 1 研究结论4 2 5 6 2 不足与展望4 3 参考文献4 4 附录51 附录一：实验处理指导语。5 1 附录二：任务答题纸( 含指导语) 5 3 附录三：反馈调查问卷。5 5 附录四：对评分者的指导语5 6 后记5 8 心的竞争力和最强大的推动力之一。经过半个多世纪的发展，现代心理学界对创造力 的研究也已经由最初的纯心理机制的研究发展到涉及社会各个方面的系统化研究。 2 0 世纪7 0 年代，第三次科技革命达到高潮，随之而来的是社会分工的再次细化 和社会合作的空前加深，组织行为学、管理学等社会科学在此契机之下蓬勃发展。从 8 0 年代起，在此社会背景和学术浪潮的影响之下，心理学对创造力的研究也从对个 体创造机制的倾斜中抬起头来，相当一部分学者开始了社会心理学和团队视角的创造 力研究。 三十年的时间弹指一挥间，在老一辈心理学家的艰苦奠基严谨探索之下，社会情 境和团队视角的创造力研究已经取得了丰硕成果，但是仍然存有许多相悖的结论留待 后人之验证，也有一些空白领域等待后人之填补，更有众多课题需要后人之深入拓展， 路漫漫其修远兮，本研究即为其中沧海之一粟，对社会心理学视角的团队创造力进行 一份探讨。 1 1 创造力的界定 1 1 1 创造力的定义 在心理学界，围绕创造力的定义和评估方法的争论一直没有停止过。造成这种争 议的主要原因之一是因为传统的创造力定义很难被操作化到实验研究中【l l 。最被广为 接受的创造力定义是围绕创造性产品的两个属性来界定的：独特性( 新颖的) 和适宜 性( 有用的) ，t i p g d 造力是新颖和有用的想法或者解决方案的产生。之所以使用创造 性产品的属性来界定创造力，是因为一切创造性人格、特质、能力等最终都需要由创 造性产出来证明。没有产出的创造力是没有意义的。而这种定义受到的质疑是，独特 性和适宜性并不是事物本身静态的属性，相反，这两个属性往往取决于具体的情境和 l 引言关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究 接受者的态度 2 1 。例如在国内被认为具有独特性的东西，在欧美可能早就泛滥了：而 在欧美适用的东西，在国内可能会格格不入。而且，以独特性和适宜性定义创造力， 还涉及到一个“标准化”的问题，即在实验研究中，这两个属性很难被转换成有效的 评估标准。因此，a m a b i l e 提出，研究者应当放弃为创造力寻求一个“最终的客观的 标准定义 ，而应当依靠“主观标准”来界定何为创造力。由此，她将创造力界定为 当某相关领域的专家认为某产品或作品是具有创造性的，那该产品或作品就具有创造 性【3 】。换言之，以a m a b i l e 为代表的学者认为，创造力取决于人们对创造性产品的主 观判断，取决于人们感受到的独特性和适宜性的程度【4 】。 1 1 2 创造力的评估指标 w i l s o n ，g u i l f o r d 和c h d s t e n s e n ( 1 9 5 3 ) 在他们的论创造力的个体差异的经典研 究中，使用了3 个指标来对创造力进行评估，他们认为，有创造力的回答是不寻常的 ( u n c o m m o n ) 、远隔的( r e m o t e ) 和聪明的( c l e v e r ) t s 。不寻常是指出现频率较低， 现在有不少研究是以5 为标准的；远隔是指观点“远离”惯常思维的程度；聪明是 指能够通过富有洞察力的、幽默感的或别的巧妙的方式打动别人，一个平常的回答通 过聪明的方式表达出来，也可以被认为是有创造力的。同时他们强调，这三个标准是 可以互相弥补的，即一个有创造性的回答，可以在三个指标上都得到高分，也可以只 在其中一个指标上得到高分。 在g u i l f o r d 等人研究的基础之上，t o r r a n c e 于6 0 年代编制了t o r r a n c e 创造性思 维测验( t t c t ) ，该测验成为创造力测量研究领域使用最为广泛的测评工具。在该测 验中，t o r r a n c e 提出了衡量创造力的4 项指标：流畅性( f l u e n c y ，观点的数量) 、灵 活性( f l e x i b i l i t y ，观点的种类) 、独特性( o r i g i n a l i t y ，观点的新颖性) 和精细性 ( e l a b o r a t i o n ，观点的加工程度) 【6 】。这4 个指标对创造心理学的研究具有重要的意 义，相当多的研究采用这4 个指标中的部分或全部对创造力进行评估。 与前文讨论到的关于创造力定义的争论一样，以a m a b i l e 为代表的学者提出，为 什么梵高的作品在他去世后才被人们认为是有创造性的，而之前却无人问津昵? 可见 一个作品是否具有创造性不仅仅取决于该作品本身，也取决于人们，特别是熟悉该领 域的专家们对该作品的评价。基于s t e r n b e r g 的创造力内隐理论，即无论是专家还是 外行，人们对创造力是有共识的、是具有共同的内在评价标准的 7 1 ，a m a b i l e 提出了 2 关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究 l引言 创造力的主观评价标准：评价者( 一般是该领域的专家) 认为某作品是新颖的和有用 的，那该作品就是具有创造性的。以此观点为基础，她于8 0 年代进步建立了主观 角度的创造力评估技术同感评估技术( c o n s e n s u sa s s e s s m e n tt e c h n i q u e ，c a t ) 【8 】， 该技术获得了广泛的认可和应用。 回顾近十几年的创造力的研究，创造力的评估方法一直在更新发展，万变不离其 宗的是，评估标准则一直沿用着上述指标。尽管如此，越来越多的研究开始综合运用 以上标准进行创造力的评估，例如在采用专家评分的同时统计对流畅性进行统计，不 同学派的评估标准呈现融合的趋势。 1 2 发散性思维 1 2 1 发散性思维的定义与评估 发散性思维是创造行为中的重要组成部分，表现为针对某个开放性问题或任务， 突破思维和知识圈的限制，从多个方面和角度给出多种设想、答案或方法【9 】。发散性 思维的研究是创造心理学研究中历史最长、范围最广的主题之一。在心理测量学对创 1 造力的研究中，即考察个体在创造能力和潜能上的差异时，发散性思维是最可靠的衡 量指标。因此，很多广泛使用的创造力测验，例如t o r r a n c e 创造性思维测验( t t c t ) ， 都是发散性思维测验i 姗。 发散性思维通过发散性思维任务进行评估，即根据文字或图像的提示生成多个 观点。在一个典型的文字型任务中，被试会被要求阐述常见物品的特殊用途( 如砖 块) ，或对日常概念进行举例( 如哪些物体是圆的) ，或假想一些事件的结果( 如假 如人们不再需要睡眠了会怎么样) ，或描述几个日常概念之间的相似点( 如牛奶和猪 肉有什么相似之处) 等。由此可见，发散性思维任务是一种流畅性任务：这类任务 通过被试对限制性问题的反应来评估其某种能力【1 1 l 。但与词组流畅性任务( 如尽可 能多地列举城市名字) 不同，发散性思维任务关注回答中的创造性品质，而不仅仅 是回答的数量多少。 1 2 2 实验研究中发散性思维任务的计分方法 1 2 2 1 独特性计分法 发散性思维任务最常用的计分方法是独特性计分法( u n i q u e n e s ss c o r i n g ) 。在 l引言关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究 w a u a c h 和k o g a n ( 1 9 6 5 ) 的经典著作中，他们提出对被试的每个观点分别赋予o 分 或1 分：对只被提及过一次( 即具有独特性) 的观点计1 分，其余的观点计o 分1 1 2 】。 这种计分方法的好处是：( 1 ) 只需一位评分者就可以独立完成计分工作；( 2 ) 与g u i l f o r d ( 1 9 5 3 ) 1 1 3 】建议的计分法相比( 例如对每个观点赋予权重) ，更易于操作；( 3 ) 能让 人直观地理解具有创造性的观点是独特的。 后来的一些学者对该计分法进行了改良，如t o r r a n c e 测验对落在常规观点库以外 的观点进行计分，分数总和即代表新颖性【1 4 】：还有一些研究对出现频率在5 以下的 观点计1 分，其余观点计0 分，得分总和即代表新颖性【1 5 1 。排除这些表面的差异，这 些方法使用的都是同一种测量学模型：赋分值于统计学上的低频观点，分数总和即代 表新颖性。 独特性计分法在受到广泛使用的同时，也受到了日益强烈的质疑。这些质疑主 要集中在其3 个缺陷上。首先，独特性计分法混淆了流畅性与和独特性。不少批评 家指出，独特性分数( 即独特观点的个数) 与流畅性分数( 即所有观点的总个数) 混淆在一起。例如，s i l v i a ( 2 0 0 8 ) 对w a l l a c h 和k o g a n 在1 9 6 5 年所做的创造力研 究进行了重新分析，独特性与流畅性之间的1 3 系数高达8 9 0 0 。这种混淆是必然的， 因为新增一个独特观点，势必会增加观点的总数。而独特性和流畅性的混淆所产生 的问题是：( 1 ) 理论上，创造力的质量和数量应该是两个截然不同的概念，因此应 当采用截然不同的方法进行评估；( 2 ) 除了解释流畅性的分数以外，研究者们怀疑 独特性的分数并不能有效解释其他变量。从7 0 年代开始，为了克服流畅性与独特性 的混淆问题，学者们发展了多种独特性计分法的变式，例如根据观点出现的频率赋 予其权重f 1 7 1 、仅对前三次出现的观点进行独特性统计【1 8 l 、仅对不具独特性的观点进 行流畅性统计【1 9 1 等。 其次，观点在统计学上的低频性不等同于其具有创造性1 2 0 1 。创造性不仅表现为独 特性，还必须对当前的任务具有适宜性。许多独特的观点并不具有创造性，但却能够 从独特性计分法中钻到空子。在独特性计分系统中，怪诞不经的、不适宜的低频观点 很难与具有创造性的观点区分开来，例如在一个“举例圆形物体”的任务中，“一个 圆形的立方体”是否应当作为不适宜的却独特的观点而剔除? 而另一方面，普通的观 点也有可能从独特性计分系统中钻到空子，从而使研究的信度降低。例如，“铺路 是砖块显而易见的用途，但在一个小样本的创造力研究中，它就有可能成为具有独特 4 关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究1 引言 性的观点。 再次，独特性计分法不适用于大样本。在独特性计分法中，观点的独特性取决于 整个反应集。同样的一个观点，在小样本中比在大样本中更有可能被计为“独特”。 样本越大，给出相同答案的可能性就越高。例如，“圆形门把手 在一个大样本中可 能会被计为0 分，而在一个小样本中则有可能被计为1 分。在独特性计分法中，小样 本的独特性标准可能会过低，而大样本的独特性标准可能会过高f 2 1 】。 1 2 2 2 主观计分法( s u b j e c t i v es c o r i n g ) 在现代创造心理学研究开始的早期，g u i l f o r d 就采用过主观计分法。他对评分者 进行培训，然后让他们对被试的每个观点行逐一评估。他请2 位评分者对被试的观点 的创造性给予l - 5 分的评分，或3 位评分者给予0 击分的评分【2 2 1 。从g u i l f o r d 开始， 很多研究者开始在发散性思维任务的研究中使用主观评分法，例如对每个观点采取李 克特式1 - 5 或1 - 7 范围的评分，以表示对创造性质量高低的评估。 a m a b i l e ( 1 9 8 2 ) 提出的同感评估技术近几十年来被广泛应用。同感评估技术是 由独立的评分者( 理论上这些评分者最好是该领域的专家，但并非必须) 根据他们自 身对创造力的理解和认识，对创造性产品进行评估。众多研究证明评分专家往往表现 出高度的一致性。专业的知识和技术可以提高评分的一致性，因此与评估发散性思维 任务相比，对现实中的创造性产品进行评估时，聘用专家作为评分者就显得重要得多。 s i l v i a ( 2 0 0 8 ) 近年提出了一种新的创造力主观评分法。在他的评分法中，评分 者以g i l f o r d 的创造力评价指标为参照，即新颖性、远隔性和聪明性。他通过两个数 据对创造力进行主观评估，第一个数据是平均分，即一个被试所有观点的平均分。例 如被试一共列出了砖块的9 个用途，他的创造力得分就是这9 项用途的平均分；第二 个数据对观点的数量进行了控制：被试在完成任务之后被要求选出两个自认为最具有 创造性的观点，评分者对这两个观点进行评分，两个观点的平均分即为被试在该任务 上的创造力得分。这项数据评估了被试所认为的自己的最高创造水平，尤其是被试在 指导语中被要求尽可能做到具有创造力时，它能代表被试最高的创造力水平。 主观计分法可以弥补独特性计分法的三个缺陷。首先，主观评分可以避免流畅性 的干扰。由于评分者对每个观点进行单独评价，答案的数量并不必然导致得分的增加。 其次，那些不具有创造性却能够从独特性计分法中钻到空子的观点，在主观评分中可 5 l 引言关于促进团队创造性产出的组织运作规则的实验研究 以被评分者识别出来。“铺路 作为砖块的一项常用功能，不管什么时候都不会从评 分者那里得到高分。而且，同时有几位评分者分别单独对“怪诞”观点进行评分，优 于单一计分者进行0 1 评分。第三，主观评分可以独立于样本规模之外。创造力的得 分取决于评分者的标准，而不是出现在反应集中的频率。无论样本量的大小，评分者 的标准应当是一定的。 1 3 团队视角、社会心理学视角以及组织心理学视角对创造力的研究现状 a m a b i l e ( 2 0 1 0 ) 和她的同事对2 0 0 8 年之前所有有关创造心理学的研究做了回顾， 她指出，现代创造心理学研究从1 9 5 0 年算起至1 9 8 0 年的这三十年，研究者们都将精 力集中在几个“大问题上，例如创造性人格和创造性思维技法；之后几年的研究焦 点又纳入了社会心理学视角。从上世纪9 0 年代开始，创造心理学研究的主题、视角 以及方法突增猛进，研究者们不再对几个集中的“大”问题趋之若鹜一哄而上i 瑚。 图卜l 现代创造心理学的研究范围 法) 在图l 中我们可以