《宝马车碾压男童》PPT课件.ppt

宝马车碾压男童,岁半男童车尾玩耍宝马倒车4次碾轧致其惨死事发新沂一小区，肇事司机目前已被刑拘7日上午，在江苏省新沂市青年路良辰花苑小区，三岁半男童乐乐(化名)正在小区内玩耍，一辆宝马X6突然倒车撞倒他，车左后轮从乐乐上半身碾过。令人惊愕的是，宝马车紧接着又反复三次碾轧乐乐，导致其惨死。昨天，男童的父亲李先生强忍着悲痛，向记者诉说了发生在他儿子身上的这幕惨剧，希望法律能够严惩肇事司机。惨剧：宝马反复四次碾轧男童李先生告诉记者，他家住良辰花苑小区9号楼，7日上午10点50分左右，儿子乐乐有点饿了，于是吵着要奶奶带他到楼下商店买面包吃。买过面包后，乐乐就在小区内9号楼和10号楼中间的水泥道路上边吃边玩耍。上午11点钟左右，一辆宝马X6停在10号楼三单元前面，两名男子把车里的东西拿出来并送到楼上。两分钟后，好奇的乐乐跑到宝马轿车后面玩耍。这时，司机没有观察车后情况，直接上车就把车子往后倒，距离车后一两米的乐乐，被宝马车左后轮轧住，当时车子停顿了一下，突然又加油门从乐乐身上碾轧了过去。令人震惊的是，车子没有直接倒过去，司机这时又把车子朝前开，车左后轮第二次从乐乐身上轧了过去。司机这时才停车，司机下车后，无人驾驶的宝马车竟自己又往后倒了回去，车左后轮再次从乐乐身上碾轧过去，由于没停下来，紧接着车子左前轮也从乐乐身上碾轧过去。“就这样，我儿子被那辆宝马车反复碾轧了四次!”说完这些，痛不欲生的李先生，蹲在了地上，双手捂着脸啜泣着，泪水从他指缝中流了出来。,新京报：“碾伤不如碾死”的根源何在,江苏新沂市三岁半男童乐乐（化名）在小区内玩耍时，一辆宝马倒车撞倒他，车左后轮从乐乐上半身碾过。宝马车紧接着又反复三次碾轧乐乐，导致其惨死。(9月14日扬子晚报)大部分人认为司机伍某存在“碾伤不如碾死”的可能，也有人认为伍某可能真的没看清、慌张所致。显然，如果属于前者，伍某将涉嫌构成故意杀人罪，否则伍某就涉嫌构成交通肇事罪或过失致人死亡罪。多数人之所以会“先入为主”地认定肇事司机故意来回倒车“碾死”男童，是因类似案件在现实生活中频频发生，“碾伤不如碾死”、“撞伤不如撞死”似已成某种潜规则。有部分肇事司机认为，如果将人碾死、撞死，赔偿的项目和标准在法律上都有明确规定，但将人撞成重伤，医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等赔偿数额可能是“无底洞”。因此，一些司机会铤而走险。当然，这种现象之所以频繁出现，与不完善的交通事故赔偿制度有很大关系。按法律规定，过失发生交通事故后，再蓄意将人碾死或撞死，已符合故意杀人罪的犯罪构成要件。但是，这类案件发生时，要找到证据认定肇事司机的心理状态存在难度，认定“故意”碾死、撞死行为这个环节有漏洞可钻。现实中发生的个别司机因证据难以认定，而逃脱制裁的案例见诸媒体，也助长了肇事者的“赌博”心理。因此，有关方面对事故后“二次碾轧”的行为要从严打击，杜绝和减少“碾伤不如碾死”现象的继续发生。至于新沂市的这起案例，当地警方应从严从细核查。（转自新京报，版权所有，不得转载）,连鹏：“碾伤不如碾死”是良心沦丧还是制度缺失,核心提示:7日，江苏新沂一名3岁半男童在玩耍时遭一辆宝马X6撞倒，该车随后三次碾轧男童致其死亡。录像显示，司机在确认孩子死亡后离开，未报警及抢救。宝马司机目前以涉嫌交通肇事罪遭刑拘，警方称宝马的车主是一家洗浴中心的老板，肇事司机并不是该老板本人。有开车经验的人都知道，第一次轧倒孩子，肇事者伍某或许是无意，但应该察觉得到有东西被撞倒，为何又紧接着反复三次碾轧呢?况且，伍某开的宝马越野车有倒车雷达系统，经过警方事后评估，发现工作良好。在案发后，伍某既不施救也不报警，这一冷漠甚至冷血的行径，难道也是“惊慌失措”所致?警方如此荒谬的逻辑，让人感到令人诧异。此外，没有“过节”就不会有“故意杀人”的动机了吗?那很多并无预谋策划的随机性杀人案件，比如抢劫中被人发现相貌特征，怕事后被举报而临时起意杀人，难道不也都按故意杀人罪起诉吗?若是伍某最终以交通肇事罪被起诉，最高刑罚只有7年。对此情节极其恶劣，而且有着故意杀人倾向的案件，仅以“无过节”就判定没有“杀人动机”，使肇事者躲过应有的惩罚，只会开一个非常恶劣的先例。除了谴责肇事司机冷血无情之外，我们也应该回过头反思相关法例的漏洞。目前多数网友都认同死者父亲所提的“碾伤不如碾死”说法。为何会出现肇事司机希望碾死受害者的荒唐行为呢?其根源在于目前的相关法规存在漏洞，“碾死人”比“碾伤人”的赔偿成本要低。将人碾死，最多赔偿几十万了事，但如果将人致伤或者致残，可能将会面临“一辈子”赔偿的麻烦。正是交通法规里的相关赔偿条款，成了肇事司机倒车碾死人的“催化剂”。俄罗斯作家田德里亚科夫曾说：“再没有比自身良心的审判更痛苦的审判了。”我相信，当肇事者开车碾过小童的时候，心里肯定也会挣扎，若干年后想起，也会痛苦不已。在“宁愿碾死不愿碾伤”的心态背后，无疑残酷地揭露了赔偿制度上的盲点。我们仍然缺乏交通肇事致人重伤案规范的处理机制，以及一套行之有效的保险机制。好的制度使坏人变好，坏的制度使好人变坏。正是不完善的制度，才让人不得不在良心和利益之间进行挣扎和取舍。相关部门应该尽快完善相关立法，不要再让“三岁半男童被反复碾轧”的人间悲剧重演。,相关评论：当警察变成律师新沂市幼儿被多次碾压致死案有感司机三次碾压孩子后，还下车确认孩子已经死亡。但是他既没打电话报警，也没采取任何抢救措施，而是扬长而去。面对这样恐怖的事实，死者家属李先生认为司机肯定有“碾伤不如碾死的想法”。当然，现场有录像、有目击证人、有痕迹证据，可以调查原委。但是，关键时刻，体察民情、善解人意的警方领导适时出场，新沂市交警大队相关领导解释说，他非常理解李先生的想法，但这只是李先生的个人猜测。对宝马车反复碾轧男童致死画面的出现，他分析说可能有两种情况。一种情况就是因为伍某和李先生及其亲友有很深的过节，伍某故意为之;另外一种情况就是事发后伍某惊慌失措所致。经过调查，伍、李二人之间均无任何过节，因此伍某也就不存在“故意杀人”的动机。目前，警方已经启动刑事程序，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。这位领导表示，如果李先生有想法，可通过找律师走法律程序。这位警方领导的定性何其宽厚，仿佛不食人家烟火一般的仙气十足。然而，法定的故意杀人罪是这样的吗?根据我国法律，故意杀人罪的主观故意包括“直接故意”和“间接故意”。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。宝马车撞孩子是事故，碾压一次算是惊慌失措，那么第二次碾压、第三次碾压呢?何况早是司机惊慌失措地下车检视孩子是否断气了，惊慌失措地从容而去，倒没有听说他惊慌失措地在逃逸过程中撞了电线杆子。究竟是李先生的观点是个人猜测，还是这位及时出现、冷静厚道的领导在“个人猜测”呢?显然，故意杀人的嫌疑不是“没有过节”、“惊慌失措”可以开脱的。但是，领导的个人猜测当然有含金量，如无外力干预，大体上就是区区“交通肇事罪”了。最妙的是那句“找律师走法律程序”，从容淡定、义正词严。涉嫌刑罪，按说受害者该找警察。公共秩序和法律尊严是他们的当然职责。但是，奇妙的“杭州七十码”案离我们还不远，警察的表现活脱脱像是嫌犯的律师。而这次幼儿被碾死的血案中，警察领导开始拷贝不走样。警察充当嫌犯的律师，就轮到受害者去找律师了。这是多么奇妙的逻辑?但是，找律师又如何呢?看来“被交通事故”还得挑对车。卡车司机闹出人命，叫“危害公共安全罪”;土方车司机压死养路工，叫“故意杀人”;而跑车把人撞到飞弹出去的、宝马把孩子反复碾压至死的，不过是“交通肇事罪”。车分三六九等，适用法律亦对号入座，相当“人性化”。在杭州七十码案中，我们已经领教了法律被玩弄得惨不忍睹。这次又是无辜幼儿的惨死，作为普通公民，我们毫无办法。肉搜，那是被禁止的，据说那是网络暴力，不文明;网骂，那是被批评的，据说那是语言暴力，也是不文明。更不用说被跨省、被发帖罪。很好，我们要做文明人，要做好公民，舆论监督被压缩在最法治、最文明的条条框框内，我们非武装不暴力。然而，社会因此文明了吗?责任在谁?谁在杀死我们的孩子?当好公民遭遇超国民待遇的宝马车、保时捷，谁来保护我们?双城记里厄弗里蒙地侯爵兄弟的豪华马车撞死农家小女孩儿，从车里扔出一袋金币，便潇洒地扬尘而去，后面跟着悲号和绝望的眼光。“信奉唯一的哲学就是压迫人”的侯爵兄弟是何其快意!何其逍遥啊!不过，若干年后，得伐石夫人疯狂的枪口面前，可不允许大人们去找律师的。请“警察领导”和“宝马车主”思量!,严万达：碾伤不如碾死让人恐惧的社会“常识”,江苏新沂市三岁半男童乐乐(化名)在小区内玩耍时，一辆宝马X6突然倒车撞倒他，车左后轮从乐乐上半身碾过，紧接着又反复碾轧三次，导致其惨死。据录像资料显示，司机观察了一下血泊中的乐乐，未采取任何措施，随即离开现场。目前，肇事司机因涉嫌交通肇事罪被刑拘。对肇事司机进行相关检测，发现其并不是酒驾，该车后视镜及倒车雷达影像均有效。(9月13日扬子晚报)我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步。况且本应在父母膝下玩乐的稚童，更何至于无端在宝马车轮下喋血呢？孩子的死，让我想起了鲁迅先生在纪念刘和珍君时，那如火山一样喷涌着的怒火。抽刃于妇女和儿童，本是中国所谓的英雄常以为傲的事，而凭借着“碾伤不如碾死”的“常识”，此一手法似乎臻入化境，越发地为人所暗习与传承了。当悲剧成为常态，邪念成为常识，我们总能看见以权或以钱压人的影子，而这一切多与新富阶层有关。杭州飙车案，那个拉风的“富二代”胡斌就将大学生谭卓撞飞20米，那时我们领教过舆论的不满，以及贫富差距悬殊压抑下的反特权宣泄。如今，这辆象征着财富和身份的宝马车，生怕撞倒的孩童不死，反复碾压多次才放心离去，几乎重演着杭州的悲剧图景，只不过后者更为心狠手辣，天生如杀手。中国的富人到底怎么了，发家致富不过才三十来年的功夫，却背负着傲慢、残忍、自私的种种恶名。我很欣赏这位宝马车主临危不乱的冷静，以及处理事故现场的高明，这样的心境到底是因自拥巨额财富而练就，还是我们的社会“拿钱即可摆平一切”的习惯性放纵，使他竟能视生命如草芥，谋杀孩童后还敢绝尘而去。缺乏起码的社会公德心，甚至丧失人性之爱，这样的富人与禽兽何异！令我更可怕的是，如今的交通肇事者首先想到不是救助受伤者，而是盘算着“碾伤不如碾死”的“常识”。因为一旦伤者致残或成植物人，自己很可能要受累一辈子，倒不如狠下心来，结束其性命，一次性付清经济赔偿。这样悖于人性和法律的“常识”自然来自经验，而经验多以社会“撞死人赔钱了事”的解决方式所积累。法律不足以惩处肇事者，自然心生邪念者纷纭，而袭仿者不断。碾伤不如碾死，让人恐惧的社会“常识”。如果任其蔓延开来，社会道德不仅会崩溃，法律也难以树立威信，而且这一“丢卒保车”的手法，恐怕不会再只是富人的专利，或许穷人在经济困境的逼仄之下，也会铤而走险，该对那些“碾伤不如碾死”的恶人祭出重典了！(严万达),宝马碾童：人性步伐跑不过宝马车轮,据扬子晚报报道，江苏新沂一个小区内，一辆宝马X6倒车时将一名三岁男童撞倒，宝马车紧接着反复三次辗轧，致其死亡，视频清晰记录了当时场景。此事引起激烈争论，警方不认为司机当时有故意辗死男童的动机，而网友普遍认为，司机心存“辗残不如辗死”之心。案件尚未认定，但警方和网友的看法都不能说没有道理，因为各自站在不同的角度。警方要“证据确凿”，网友却“以经验类推”。宝马是不是故意伤人固然尚无定论，群众提供的经验逻辑却不可忽视。这是从实践中而来的经验，并可从法律条款上找到推算法则:假如车祸中受害人死亡，肇事者承担的是死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等;但若受害人残疾，承担的残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、护理费、残疾用具费、康复费用等。简单折算，如果撞死人，最多赔偿几十万元，还有商业保险可以弥补一部分;而如果把人撞残疾，可能就是个“无底洞”，赔偿数额达上百万的情况都存在。因此司机中流传着“撞死人赔一次，撞伤人赔一辈子”的说法，这是“撞伤不如撞死”的成本分析。很有算计的分析。然而，这个分析中忽视了一条，在车轮决定一个生命的去留时，司机如何下得了手?一个生命能够用这样冰冷的加减法折算成金额吗?正如在宝马辗童事件中，警方固不能判断司机是故意辗死，还是无意为之，但视频清晰反映，司机在下车察看男童后，既没报警，也没送医，而是转身离开了。一个背影，人性之淡漠，司机已应在道德上受审。如今，包括武汉在内，全国的省会以上城市大多机动车保有量都过了百万，可以说，我们正在步入汽车社会。然而，也可以说，我们还未做好进入汽车社会的心理准备，除却道路管理、车辆管理这些软件措施，人与车轮在道路上争抢的场面屡见不鲜，汽车文化并未与车轮并进，人性的步伐尚未跟上宝马的车轮。前些年，有地方争论“撞的白撞”，即若行人违反交通规则，在车祸中自负全责。有条有理有款，却忽视了一个基本知识，即行人在机动车前是弱势群体，人车相撞，机动车坏的是一堆铁，行人坏的却是血肉之躯。对人的尊重，是汽车文化的核心，它体现于机动车对行人的尽量避让，机动车对交通规则的敬畏与遵守，也体现于一辆宝马车是否能及时踩住刹车，及时将男童送医。没有这种文化，再完善的法规，再严厉的惩罚，也难让我们自如迈入汽车社会。(鲁珊),不能纵容“碾伤不如碾死”的冷血逻辑,摘要：一辆宝马车四次碾轧三岁半男童，导致其惨死。当地警方事发后认为，肇事司机伍某与乐乐的家人之间无任何过节，因此伍某不存在“故意杀人”的动机，只是惊慌失措所致，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。晏扬9月7日上午，在江苏省新沂市青年路良辰花苑小区，三岁半男童乐乐(化名)正在小区内玩耍，一辆宝马X6突然倒车将他撞倒，并从乐乐上半身碾过。令人惊愕的是，宝马车紧接着又反复三次碾轧乐乐，导致其惨死。当地警方事发后认为，肇事司机伍某与乐乐的家人之间无任何过节，因此伍某不存在“故意杀人”的动机，只是惊慌失措所致，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。(扬子晚报9月13日报道)在如此惨绝人寰的悲剧面前，对丧尽天良者的道德谴责已无太大意义，且让我们抛开“宝马”所代表的富人标签，从法律的角度看看肇事司机伍某该当何罪。从新闻报道的细节看，伍某4次辗压乐乐，可能并非惊慌失措所致。如果说他第一次倒车撞倒乐乐是失误，亦即交通肇事，那么后3次碾压则很有可能是故意为之，是在清醒意识支配下作出的选择“碾伤不如碾死”。实际上，“碾伤不如碾死”已经成为一些肇事司机的“理性”选择，其冷血的逻辑是：碾伤意味着受害人一辈子落下残疾，司机一辈子麻烦不断;碾死则意味着司机一次性赔钱、坐牢，虽然受到处罚但却干脆利落。此前一些地方也出现过司机故意碾死受伤者的情况，其令人发指的行为都是受这一