（逻辑学专业论文）论语境与语用推理.pdf

专业名称： 指导老师： 论语境与语用推理 逻辑学 唐晓嘉教授 研究方向：现代逻辑与逻辑哲学 研究生：孙维浠( 2 0 0 1 0 1 1 ) 中文摘要 语言是人类交际过程中用以传达信息的物质载体，是人们逻辑思维的物质承 担者。在我们的日常生活中，时时刻刻都离不开和语言打交道。 人们的言语交际有两个方面，一方面是表达，另一方面是理解。参与交际的 人往往既要用语言表达自己的思想，又要去理解、领会别人所使用的语言所表达 的思想。那么人们怎样才能把自己的思想用恰当的语言形式表达出来，又怎样才+ 能准确无误地理解、领会别人所使用的语言所表达的特定含义呢? 从逻辑学的角 度讲，就是在具体的交际过程中，人们的逻辑思维如何才能过渡到恰当的语言表 达，又如何通过表达出来的语言去正确地领会其中的逻辑含义。语用推理就是实 现二者的由此达彼、由彼达此的桥梁。语用推理应该去研究、理解、把握交际中 的语用意义，逻辑语用学注重对自然语言的研究。而研究自然语言中的意义，真 值等逻辑问题，最后都会归结到语用推理这一中心上来。 语用推理是语境基础上的推理，所谓语境，是指人们在交际过程中，在理解 某一特定的交际话语时双方都相互明白的认知环境。语境是阐释语言理解的基 础。本文对语境及语用推理进行了较为全面的论述，通过对语境定义和两种不同 的语境观的解析，本文提出语境是静态性和动态性相结合的。通过对语用推理定 义、语用推理的特征、语用推理的有效性的论述，本文指出语用推理的有效性建 立在真值条件论基础上，同时还表现为择优性和恰当性。本文讨论了语境和语用 推理的关系，指出语境是语用推理的基础，语境对语用推理有解释和制约作 用。本文还对语用推理的模式进行了了探讨，指出语用推理应该建立在动态性和 静态性相结合的语境基础上。语用推理的模式不是单纯的演绎或归纳，而是多种 推理方式的综合运用，语用推理的形式化研究是有意义的。 关键词：语境，语用推理，语用推理模式 o nc o n t e x ta n d p r a g m a t i c i n f e r e n c e m a j o r ：l o g i c s p e c i a l t y ：m o d e r nl o g i ca n dl o g i c a lp h i l o s o p h y s u p e r v i s o r ：p r o f t a n gx i a o j i a a u t h o r ：s u nw e i x i ( 2 0 0 1 0 1 1 ) a b s t r a c t l a n g u a g e i st h es u b s t a n c ec a r r i e r t h r o u g hw h i c hp e o p l ec o n v e y i n f o r m a t i o ni nt h e i r c o m m u n i c a t i n gc o u r s e ，i t i st h eu n d e r t a k e r o f p e o p l e sl o g i c a lt h i n k i n g i no u rd a i l yl i f e ，w ec a nn e v e rd e p a r tf r o m l a n g u a g e ( w eh a v et ou s el a n g u a g ea l lt h et i m e ) t h e r ea r et w of a c e t so fs p e e c hc o m m u n i c a t i o n ，o n es i d ei s e x p r e s s i o n ，t h e o t h e ri s u n d e r s t a n d i n g p e o p l ew h op a r t i c i p a t e i n i n t e r c o m m u n i c a t i o nu s e l a n g u a g e n o t o n l y t o e x p r e s s t h e i ro w n t h i n k i n g ，b u ta l s ot ou n d e r s t a n da n dg r a s po t h e r s m e a n i n g h o wc a nw e u s ep r o p e rl a n g u a g et o e x p r e s so u rt h i n k i n g ，a n dh o wc a nw ew e l l u n d e r s t a n do t h e r s s p e c i f i cm e a n i n go ft h e i rl a n g u a g e s ? i nt e r m so fl o g i c ， t h ep r o b l e mi sh o wo u rl o g i c a lt h i n k i n gc a nb et r a n s i t e dt ot h ep r o p e r e x p r e s s i o no fl a n g u a g ea n dh o ww ec a nw e l lu n d e r s t a n dt h el o g i c a l m e a n i n gf r o mt h ee x p r e s s i o n p r a g m a t i ci n f e r e n c ep l a y sar o l ea sab r i d g e t or e a l i z et h e i rt r a n s i t i o n p r a g m a t i ci n f e r e n c es h o u l ds t u d ya n dc a t c ht h e p r a g m a t i cm e a n i n gi nc o m m u n i c a t i o n l o g i c a lp r a g m a t i cp a ym o r e a t t e n t i o nt ot h e s t u d y o fn a t u r a l l a n g u a g e t os t u d ys o m e1 0 西c a l p r o b l e m s ，s u c h 。a st h em e a n i n go fn a t u r a ll a n g u a g ea n dt r u t h ，i tw i l lc o m e d o w nt op r a g m a t i ci n f e r e n c ef i n a l l y p r a g m a t i ci n f e r e n c eb a s e do nc o n t e x t as o c a l l e dc o n t e x tr e f e r st o t h em u t u a lm a n i f e s tc o g n i t i v ec o n t e x tf o rc a t c h i n gt h em e a n i n go fc e r t a i n 2 u t t e r a n c ew h e nw eu s ei tt oc o m m u n i c a t ew i t he a c ho t h e r c o n t e x ti st h e b a s i so fl a n g u a g ee x p l a i n i n g 。t h i st h e s i sc o m p r e h e n s i v e l yd i s c u s s e s c o n t e x ta n dp r a g m a t i ci n f e r e n c e ，a f t e rt h ed e f i n i t i o no nc o n t e x ta n dt h e a n a l y s i so ft w ok i n d so f c o n t e x tv i e w s ，ib r i n gf o r w a r dt h a tc o n t e x ti st h e c o m b i n a t i o no fs t a t i cs t a t ea n dd y n a m i cs t a t e f r o mt h ed i s c u s s i o na b o u t t h ed e f i n i t i o n ，c h a r a c t e ra n dv a l i d i t yo fp r a g m a t i ci n f e r e n c e ，ip o i n to u t t h a tt h ev a l i d i t yo fp r a g m a t i ci n f e r e n c ee f f e c t i v e l yb a s e do nt r u t h ，a n d r e p r e s e n tt h ec h a r a c t e ro fo p t i m i z i n ga n df i t t i n g t h i st h e s i sd i s c u s s e st h e r e l a t i o nb e t w e e nc o n t e x ta n dp r a g m a t i ci n f e r e n c e ，a n dp o i n t so u tt h a t c o n t e x ti st h eb a s i so fp r a g m a t i ci n f e r e n c e c o n t e x tp l a y se x p l a i n i n ga n d r e s t r i c t i n gr o l e so np r a g m a t i ci n f e r e n c e t h et h e s i sa l s oe x p l o i t st h em o d e o fp r a g m a t i ci n f e r e n c e ，p u t sf o r w a r dt h a tt h ep r a g m a t i ci n f e r e n c es h o u l d b ef o u n d e do nt h eb a s i so ft h ec o m b i n a t i o no fs t a t i cs t a t ea n dd y n a m i c s t h t e t h em o d eo fp r a g m a t i ci n f e r e n c ei sn o tau s a g eo fs i n g l ed e d u c t i o n o ri n d u c t i o n ，b u tai n t e g r a t e du s a g eo fv a r i o u si n f e r e n c ew a y s ，s ot h e r e s e a r c ho nt h ef o r mo fp r a g m a t i ci n f e r e n c ei sm e a n i n g f u l k e yw o r d s ：c o n t e x t ，p r a g m a t i ci n f e r e n c e ，m o d eo fp r a g m a t i c i n f e r e n c e 3 文献综述 语言的意义，是哲学、逻辑学和语言学的中心问题之。语言文字所表示的 意义不是单一。从语言研究出发，语言文字至少可以表示两个不同层次的意义， 这两层意义分别构成了语义学和语用学研究的对象。语用推理研究、把握的是交 际中的语用意义，逻辑语用学注重对自然语言的研究。研究自然语言中的意义， 真值等逻辑问题，最后都会归结到语用推理这一中心上来。而语用推理是语境基 础上的推理，语境是阐释语言理解的基础，因此研究语境和语用推理及其相互关 系，有助于我们更好地把握言语交际的意义。理论界对语境和语用推理进行了大 量的研究，其中具有代表性的观点如下： 关于语境的研究语境问题一直是热点。最初的语境概念，只包含那些决定 索引闻的所指谓的因素。早期的语境研究如马林诺夫斯基、弗斯等学者界定语境 的立足点是交际中的话语，从话语的可观察到的情景对语境因素进行总结、分类。 这是外在环境因素的简单汇合，语言的意义就等于可观察到的语境。随着语境研 究的发展，逐渐扩大了语境概念，研究的视点也发生了变化，“共享背景知识” 以及“认知心理产物”都是从交际主体( 说话人、听话人) 这一视点来界定语 境，使语境不但能解决索引词的所指问题，而且能解决抽象语句的所指谓问题。 关于语用推理的研究对语用推理的定义，学界有很多看法，有从内涵进行 定义也有从外延进行定义的。这些定义虽然各有不同，但有一点是统一的，那就 是他们都认为，语用推理涉及语境，语境是语用推理的基础。对语用推理的类型， 学界的争论主要在于预设和隐涵的关系上，有人认为预设就是一种隐涵，也有人 认为预设和隐涵不是同一的。对语用推理的特点，大多认为语用推理是以语境为 出发点的，并能够推导出言外之意。关于语用推理的有效性，很多学者认为语用 推理的有效性就是不能由真前提推出假结论，也有学者认为仅仅建立在真值条件 论基础上的有效性范畴，将会受到动摇，而妥当性或恰当性将被突显。 语境与语用推理关系研究日本学者西稹光正在“语境与语言研究”中阐述 了语境的八种功能：绝对功能、制约功能、解释功能、设计功能、滤补功能、生 成功能、转化功能、习得功能，更多的学者认为语境的功能主要是解释和制约， 学者们只是在语境怎样对语用推理起作用这个问题一l 有些分歧。除此之外都认为 语境和语用推理关系密切，语境在语用推理过程中有无可比拟的作用，离开了语 境，语用推理就不成其为语用推理。 语用推理模式的研究从格赖斯到列文森，再到斯佩柏和威尔逊，他们的语 用推理模式都是力图接近自然语言形式刻画的尝试。格赖斯把哲学逻辑的方法以 最普通的方式融入了对会话一般前提的探讨。“新格赖斯语用机制”解释的是 同常生活中的话语。这就使含意的推导有一个更为广阔的自由空洲，其成果可以 直接应用于交际活动。斯佩柏和威尔逊的语用推理模式，相对于格赖斯的编码的 复杂推理过程，具有简便、概括性，其解释更具说服力。 导言 语言的意义，是哲学、逻辑学和语言学的中心问题之一。“什么是意义”一 直是大家讨论的问题。奥格登( o g d e n ) 和理查兹( r i c h a r d s ) 在意义之意义 一书中列出了“意义”这个词的2 2 种定义，他们想说明对意义的看法存在着许 多混乱和误解，设法澄清语义方面的混乱概念。观念论者认为：语言表达式的意 义就是和语言表达式相联系的观念。指谓论者认为，语言表达式的意义就是语言 表达式所指谓的对象。行为论者认为语言表达式的意义就是语言表达式所产生的 刺激和所引起的反应。许多逻辑学家认为，语句的意义就是语句的真值条件，有 些逻辑实证主义者认为，语言表达式的意义就是语言表达式的用法。关于意义的 论述很多，我们无意在此谈论这场对意义之意义的争论，但可以肯定，语言文字 所表示的意义不是单一。从语言研究出发，语言文字至少可以表示两个不同层次 的意义，这两层意义分别构成了语义学和语用学研究的对象。 语义学研究表达式与它所指称的对象或意义之间的关系。传统语义学家把意 义看作是语言文字本身固有的属性，这种属性是内在的、固定的，不受外界因素 的影响。这种意义可以称为零语境意义，是静态的语言意义。研究者从各自的理 论立场出发提出了众多的意义理论，如指称论( r e f e r e n t i a lt h e o r y ) ，刺激反应论 ( s t i m u l ua n dr c n s p o n s et h e o r y ) ，意念论( i d e a t i o n a lt h e o r y ) ，真值条件语义论( t r u t h c o n d i t i o n a ls e m a n t i c s ) 和可能世界语义论( p o s s i b l ew o r l ds e m a n t i c s ) 等。最有影响 力的理论可能是真值条件语义学。波兰人塔斯基( t a r s k i ) 著名的真值公式：( 1 ) x i st r u ei f a n do n l y i f p 被借用来研究自然语言的意义，如：戴维森( d a v i s o n ) 认为 句子的意义就等同于其真值条件，即：( 2 ) xi st r u ei fp = sm e a n st h a tp 真值条件 语义学理论虽然能在一定程度上说明表达人类对于世界认识的陈述句的意义，但 对表达命令、许诺、威胁和建议等功能的句子就无能为力了。例如奥斯汀( 1 9 6 2 ) 发现，某些类型的陈述旬不是用来描述客观世界里存在的事物或发生的事件，而 是用来实施一定的言语行为( 即以言行事，t od ot h i n g sw i t hw o r d s ) 。于是奥斯汀 区分了表述句( c o n s t a t i v e s ) 和施为句( p e r f o r m a t i v e s ) 并详细讨论了以言行事的现 象。他认为，施为句一般有三层含义，即一个人在讲一句话的同时。可以实施三 方面的言语行为：言内行为( 1 0 c u t i o n a r ya c t ) ，言外行为( i l l o c u t i o n a r ya c t ) ，和言 后之果( p c r i o c u t i o n a r ya c t ) 。关于奥斯汀的言语行为理论，这军不作详细介绍；但 4 是其意义却是极其深远的，塞尔的间接言语行为理论，格赖斯的会话含义理论乃 至斯佩柏和威尔逊( s p e r b e r & w i l s o n ) 的关联理论都是在奥斯汀的有关论述的基 础上逐步发展起来的；因此其理论对于语用学的形式和发展起到了奠基石的作用。 “语用学”( p r a g m a t i c s ) 一词是美国哲学家莫里斯( m o m s ) 在上世纪三十 年代提出来的。莫里斯把符号学( s e m i o t i c ) 的研究分为三支：语形学( s y n t a x ) 、 语义学( s e m a n t i c s ) 和语用学。语形学研究符号表达式之间的关系，语义学研究 表达式与其指称的对象之间的关系，语用学则不仅涉及表达式与对象，还要研究 符号的运用，或者说表达式与符号使用者之间的关系。卡尔纳普也说：“如果 研究中明确涉及讲话者，或语言使用者，便是语用学领域。如果撇开语言使用者， 只分析语词与指涉物，就是在语义学领域中。最后，如果把指涉物也撇开，而仅 仅分析语词之间的关系，便是( 逻辑) 语形学领域。”0 1 以色列哲学家巴一希拉尔( b a r - h i l l e l ) 指出，语用学与皮尔士( p e i r c e ) 在 上世纪提出的所谓索引表达式( i n d e x i c a le x p r e s s i o n ) 有密切联系，一个索引语 词或语句与一般的语词或语句的区别在于，如果我们没有关于它们的使用语境的 知识，就无法确定它们的指谓。例如，人称代词“我”、“你”、“他”，指示 代词“这个”、“那里”等等，“如果我们不知道使用这些词语的语境，便无从 得知其确切意义。”。1 如语句“第四次新技术浪潮即将到来”，如果脱离开具体 说话的时闻，我们就无法判定它是真的还是假的。 把语言文字本身的意义和它们的使用者联系起来，从语言使用者角度出发， 借助语境进行意义研究是对传统语义学的发展和补充。由于人类之间的交往总是 与一定的文化或社会环境相关，在这一层次上的意义研究不仅要涉及语言的字面 意义，还要将许多语言之外的错综复杂的因素纳入研究范围，包括语言使用的规 则( 社会的或语言的) ，有关外部世界的整体知识，语言使用者和语境等。因此， 在语用学的研究中，意义不再是个静态的系统，而是一种动态行为：说话人对听 话人造成一定的影响；意义又是一种互动行为( i n t e r a c t i o n ) ：说话人与听话人在 共有知识的基础上协调构建意义。利奇( l e e c h ) 指出，“意义”( m e a n in g ) 在语义 学中是二价的( b i v a l e n t ) ，而在语用学中就成了三价的( t r i v a l e n t ) 。也就是说，语 义研究的是“x 的意义是y ”( x m e a n s y ) ：例如，d o n k e y m e a n s “a s s ”；而 语用学研究的是“说话者s 通过话语x 来表达y 的意思”( s m e a n s yb y x ) ：例 5 如，远大前程中的特罗特伍德小姐( t r o t w o o d ) 说：“j a n e t ，d o n k e y s ! ”的时 候，她的意思是让j a n e t 把驴从草坪上赶走“1 。 美国著名逻辑学家蒙塔吉( m o n t a g u e ) 是从逻辑的角度讨论语用学的代表人 物，他系统地研究了构造逻辑语用学的形式体系问题。蒙塔古指出，语用学并不 是重新建立的一个完全不同于一般语义学的其他理论，它仍然要讨论真，满足及 逻辑有效等概念，但是，它不仅着眼于语义解释，而且还要相关于语言的语境来 来讨论这些语义概念。讨论语境是语用学的一个特征。相对于语义学，逻辑语用 学更注重对自然语言的研究。”1 而研究自然语言中的意义，真值等逻辑问题，最 后都会归结到语用推理这一中心上来。因此，本文准备讨论语境和语用推理的基 本概念及其相互之间的关系，并j ! r 略地探讨几种语用推理的模式。 一、语境 1 1 语境研究回顾 宽泛而言，对语境研究的历史可追溯到古希腊时期。逻辑之父亚里士多德就 多次接触到了语境问题。例如他曾在工具论六篇的范畴篇里认为：“一个名 词是具有许多特殊意义或只有一种意义，这可以用下述方法加以考察。首先，查 看它的相反者是否具有许多意义，它们之间的差别是属于种类的还是属于用语 的。因为在若干情形下，即使从用语方面亦可以立即察觉。例如，如果是讲声音， 尖锐的，相反者是平淡的，如果是讲坚韧，它的相反者是笨钝的， 可见，尖锐的相反者具有多种意义，自然尖锐的也有多种意义”。1 。 这里亚单士多德指出了对一个语词意义的获得依赖其使用的环境，即语境，不过 亚氏当时没有把“语境”这个概念特意提出来加以论述。 亚氏之后，许多逻辑学家、哲学家、语言学家和社会学家都先后不同程度地 研究、探讨语境问题。皮尔士提出的“索引词语”的概念，从而揭开了正式研究 “语境”的序幕。最早提出语境这一概念的是波兰人类语言学家马林诺夫斯基 ( m a l i n o w s k i ) 。1 9 2 3 年他在给奥格登和理查兹所著的意义的意义这本书所写 的补录中提出并阐述了情景语境( c o n t e x t o f s i t u a t i o n ) 的问题。他认为，语言是“行 为的方式”，不是“思想信号”，“话语和环境相互紧密地纠合在一起，语言环 境对于理解语言来说是必不可少的”3 。 1 9 5 0 年，英国语言学家弗斯( f i r t h ) 在他的社会中的个性和语言中，对 语境做了比较详细的阐述。弗斯把“c o n t e x t ”( 上下文) 的含义加以引申，认为不 仅一句话的上旬或下旬，一段话的上段或下段是“c o n t e x t ”而且语言与社会环境 之间的关系也叫“c o n t e x t ”。他对语境的界定是“语义分析平面上一套彼此相关 的抽象概念类别”。3 。弗斯以言语交际的语言事实和效果为出发点，大大地扩 大了语境的外延范围，弗斯把前者看作由语言因素构成的“语境”，把后者看作 是“情景语境”。他的情景语境涉及：a ) 参与者的有关特征如人物、人格，包 括参与者的言语活动和非言语活动；b ) 有关的事物和非语言性、非人格性的事 件；c ) 言语活动的效果。他的语境观，把对c o n t e x t 的外延认知由马氏在语词、 语句层次的认知，扩展到了语段层次的认知，同时扩充进了言语行为所依存的情 景的非语言因素。 韩礼德( m a k h a l l i d a y ) 于1 9 6 4 年提出了“语域”( r e g i s t e r ) 这一术语，“语 域”反映的就是语境。韩礼德把语域分为话语的范围( f i e l d ) 、话语的方式( m o d e ) 和话语的风格( t e n o r ) 三个方面。后来韩礼德又提出了“场景”、“方式”、和 “交际者”作为语言环境的三个组成部分。他认为，语言环境的这三个组成部分 的每一部分的改变，都可以产生新的语域。 转换生成语言学派的代表人物乔姆斯基( c h o m s k y ) 对语境问题也有论述。他 认为，在涉及到一个句子的真实条件时，人们必须牢记非语言因素的作用。乔氏 的论述说明，语境问题即使对于转换生成语言学派，也是一个难以回避的问题 ( i b i d ) 。瑞典的詹斯- 奥尔伍德( j e n s a l l w o o d ) ，拉斯冈纳尔安德森( l a r s g u n n a r a n d e r s s o n ) ，奥斯坦达尔( o s t e n d a l ) 合著的语言学中的逻辑一书中提出了 “内涵语境”和“外延语境”的概念。该书认为，有些语言表达式( 特别是有定 名词短语，( d e f i n i t en o u dp h r a s e s ) 在某些语境中没有在通常情况f 是它们外 延的东西作为外延，代替它的是在通常情况下为其内涵的东西作为外延，即所谓 的内涵语境( i n t e n s i o n a lc o n t e x t ) ，另外，一个词语通过“想象”既可以提供一个 内涵语境，又可以提供一个外延语境( e x t e n s i o n a lc o n t e s t ) 。也就是说，在内涵语 境中，一定情况下作为内涵起作用的东西可变成它的外延。 波兰哲学家沙夫( a d a ms c h a f f ) 在他写的语义学引论一书中，曾多次提 到过语境以及与语境相关的问题。他说，“一个表达式的意义是随着它所在的那 个论域而不同的。这是由于：语言表达式是极其含混的，它容许人们作出各种不 同的解释”1 。沙夫所讲的“论域”，他解释为“环境( c o n t e x t ) ，而这个“环 境”，实质上就是“语境”。沙夫还提到过“指号情境”( s i g n s i t u a t i o n ) 这一概 念。他说，“当至少两人为了相互传递他们关于某个对象即论域，他们的交 际所谈到的东西的思想、以及感情和意志等等的表现，而应用指号互相交际 的时候，那么，指号情境就出现了”“。沙夫的“指号情境”涉及指号所指的 对象、关于对象的思想、运用指号交际的人以及自身四个因素。 八十年代，在认知科学的影响下，格赖斯的会话含义理论引发了语用推理和 自然语言理解的研究，于是出现了关联理论，其关注的核心问题是交际与认知， 斯佩柏和威尔逊指出，语境就是交际过程中双方都相互明白的认知语境。认知语 境就是人们通过经验或思维将逻辑知识、百科知识、词汇知识等具体语境内在化、 认知化的结果。 在现代和当代，国内语言学界关于语境问题已有不少人作过不同程度的探索 和论述，国内逻辑学界对语境的研究始于6 0 年代，1 9 6 1 年，周礼全先生首先提 出了逻辑学要研究语境问题。他指出：“一个( 或一组) 语句常常不是孤立出现的， 总是有它的上下文，我们叫它做这个( 或这组) 语句的语言环境。一个( 或一组) 语句除了有它的语言环境以外，还有它的语言以外的客观环境。一个( 或一组) 语句总是由一定的人说的，这些就构成了一个( 或一组) 语句的客观环境。”1 周礼全说的语言环境和客观环境就是我们所讲的语境，他认为形式逻辑要研 究自然语言的的具体意义，语言的真正意义就是它在具体环境中的意义，离开了 语境的意义只是一种抽象的意义在后来的逻辑一正确思维和有效交际的理论 一书中他将语义分为四个层次：( 1 ) 抽象语句的意义一命题：( 2 ) 语句的意义一 命题态度：( 3 ) 话语的意义一意谓；( 4 ) 交际中的话语的意义一意思“。这四层意 义中，后者比前者具体，是由前者和一个新因素所构成的整体；前者比后者抽象， 是后者这个有机整体中的一个因素只有意思才是语言交际中具体的、完全的和 真实的意义周礼全认为，了解语境及其变化是正确地表达和理解的必要条件， 也是成功交际的必要条件和重要条件。 此外，有人认为语境就是语词指号的情境，它涉及到多方面的因素：时间， 地点、写说、听读者以及他们在此之前已经共同具有的知识，还有语词指号所传 达的思想感情等等“”，具体的语境总是唯一无二的，语句在特定的语境中总是单 义的。还有人认为语境就是“交际过程中语言表达式表达某特定意义时所依赖的 8 各种表现为言辞的上下文或不表现为言辞的主客观环境因素”“，并将语境分 为“言辞语境”和“言辞外语境”。 1 2 什么是语境 以上，我们回顾了古今中外学者、专家们关于语境问题的一些观点。从国内 外对语境问题的论述来看，最初的语境概念，只包含那些决定索引词的所指谓的 因素。早期的语境研究体现了一种朴素的语境观，马林诺夫斯基、弗斯等学者界 定语境的立足点是交际中的话语，从话语的可观察到的情景对语境因素进行总 结、分类。这是外在环境因素的简单汇合，语言的意义就等于可观察到的语境。 因此只能解释语言使用过程中那些最简单的情况，但不能解决命题态度、意味和 意思。随着语境研究的发展，逐渐扩大了语境概念，研究的视点也发生了变化， “共享背景知识”以及“认知心理产物”都是从交际主体( 说话人、听话人) 这 一视点来界定语境，使语境不但能解决索引词的所指问题，而且能解决抽象语句 的所指谓问题。但是，这样就把语境局限在某一言语环节，不利于全面考察言语 交际的过程和方式。 我认为应该对语境作全面的考察，应立足于整个交际的双向互动过程，既要 考虑到交际中与话语有关的具体因素，又要考虑到交际的主体，对二者构成的二 元关系进行分析、解释。如周礼全就认为应该加入说话者和听话者的知识、信念 和意图等新因素。这和斯佩柏和威尔逊的认知语境有相似之处。所以，在此基础 上，我认为所谓语境，是指人们在交际过程中，在理解某一特定的交际话语时双 方都相互明白的认知环境。一个人的认知环境是由一系列可以显映的事实和假设 构成的集合，包括决定索引词的指谓的因素，也包括交际双方的逻辑知识、百科 知识、信念和意图等。 1 3 语境观解析 在对以上学者的语境观加以分析对比后不难看出：他们有不同的两种语境 观。即静态和动态语境观。支持静态语境观的许多学者、专家都是从他们自己感 兴趣或研究领域，以一种静止的观点来看待语境。有的虽然涉及“交际中的语境” 的问题，但这些观点和评介大多是零散、孤立的，或就事论事的，未能系统、充 分揭示出语境问题的全貌。在他们看来，语境是先于交际过程而存在的，不受交 际者的言语行为的影响，交际者根据这个语境来确定意义，这就是典型的静念语 境观。而动态语境观则认为，不同的话语有不同的语境：相同的话语，也有不同 9 的语境语境在一次的谈话中总是随着谈话的时间延长，内容增多，谈话者的思 想感情的变化而不断地发生变化的因此语境应具有更多的动态性。 静态语境观认为语境是事先确定的，一成不变的。是外在客观因素的集合， 实际上，在动态的言语交际过程中，语境不是事先确定的，不是围绕话语的一组 静态的共有知识的集合，而是不断发展变化，不断被创设、被选取、被延伸的动 态系统。语言交际中有许多环境因素并不是本来就有的，而是随着交际进程与需 要，由交际主体安排或创造的。交际不是静止的，而是一个处于动态的、不断发 展的过程。在这个过程中交际的参与者不断产生话语，每一句话都和前面已经说 过的话必然存在联系，了解一句话和语境的联系对正确理解是必需的。例如：说 话时脸上的表情，做的某个动作，这些都能使语境构成发生变化。请看例子：小 王和小李正在聊天，这时，小张来了，小王不喜欢小张因为她爱散句谣言，所以 小王停了下来，努了努嘴。这里小王努嘴这个动作，构成了新的语境，小李从这 个语境可以推断出小王的意思一小张来了，不要说了。 静态语境研究把交际双方置于被动位置，交际双方受控于语境。言语交际中 的确有一些外在客观因素存在，制约着交际双方的语言表达和理解，但是这些因 素必须通过交际主体的中介，经过交际主体的了解、选择和利用后才起作用。对 于哪些因素为交际主体所选取、利用哪些因素被忽视、抑制，交际主体是可以 加以影响的。因此，在动态的言语交际过程中，语境不只是起被适应的制约作用， 还具有积极的交际参与作用。交际双方既要受到语境因素的制约，同时能利用各 种交际手段来操纵语境因素。交际双方不是被动地受控于语境，而是在众多的现 存因素中主动选取、利用改造甚至创设某些因素，从而使语言交际顺利进行。说 话人可以构造语境，为以下的言语交际创造一个适当的环境，以便有效地达到自 己的交际目的。他可以根据需要，有意地给自己定位，使听话人自然地顺从这种 设定的关系进行交际。话语与其行为可以更新或再生语境。话语本身可以为继而 产生的行为构成相应的语境。这种动态的语境模式为我们理解下一个行为奠定了 基础。此外，每一行为自身也反过来对语境加以调整、更新和修补。只有在这种 条件下的语境选择和调整才有理解的针对性和交际的实效性。 由于交际主体的知识结构、生活经历、思想观念因人而异，对同一事物，每 个人会从不同的角度进行认知，因而会有不同的体验，产生不同的体验。产生不 同的联想，不同的认识。可以说，在同样的情景下，由于交际主体认知的参与， 1 0 各人的语境互不相同。例如：有一职业中介，在其宣传单上写道：“一f i 一千”。 是“一天一千元”，是“一天一千个工作机会”，还是“一天之内为一千人找到 了工作”不同的人在看到这句广告词时，结合自身的语境，会产生不同的理 解。 我认为首先我们得承认语境确实有其静态性的一面。客观的外在环境的集 合，确实是语境，这种静态的语境描述是必不可少的。但是语境远不止是一个静 止的参数。它更应该是一个动态的概念。从广义上讲，它是一个不断变化的外在 环境，这种外在环境使交际者的言语交际过程得以顺利实施。在这种环境的制约 下交际的语言表达手段才具有可释性。语境最显著的特征是它的动态生成性。即 语境通常是在语言交际过程中生成和建构的。言语交际过程是一个相当复杂的过 程。首先，它是说者、听者交际双方相互作用的过程，说话者和听话者的角色是 不断互换的。从说话人开始传递信息起，交际过程就在不断地发展变化着。其次， 话语与其行为可以更新或再生语境。话语本身可以为继而产生的行为构成相应的 语境。再者，它并不是一般人们认为的简单循环过程，而是螺旋式上升的、发展 变化的过程。这种动态的语境模式为我们理解下一个行为奠定了基础。此外，每 一行为自身也反过来对语境加以调整、更新和修补。只有在这种条件下的语境选 择和调整才有理解的针对性和交际的实效性。语境先于交际过程丽存在的静态语 境观点回避了语境生成这个推理中的关键问题之一：如果听话人已知说话人是根 据什么语境说话，他只要照此语境推导意义就行了，这实际上是先定好语境，再 来推导意义。然而，言语交际的情况并非如此简单。例如： a ：去买食物吗? b ：我们周末不在家。 根据静态语境观，a 不能确定b 是否想去买东西，因为b 的回答可能有三种 假设： a ：如果我们周末不在家就不用买食物了。 b ：如果我们周末不在家就不能去买食物了。 c ：如果我们不去买食物的话，我们回来就没有吃的。 根据a ，a 得知b 不想去买食物：根据b 和c ，a 可能会认定b 的意见是要去 买食物。b 的语境暗含到底是a ，b 还是c ，就要求a 从大脑中提取他们同常生活 的规律来对这些假设进行选择和加工，从而生成符合b 的意图的认知语境，通过 推理，在认知语境中获得话语效果。 总之，静态的客观的外在环境的集合是语境但同时语境也是一个不断发展 变化的过程，这一过程反映了交际主体与交际环境之间的动态关系。我们完全可 以说交际意义和交际行为是不断语境化的意义和语境化的行为( s i t u a t e da c t i o n ) 。 为了达到行之有效的交际目的，言语行为必须语境化。也就是说言语行为既依赖 于语境，也积极地构建并归约它们赖以实现的情景。语境依据一系列因素而变化， 始终处于一个不断变化和发展的过程之中。言语交际行为通常总是被嵌入这种情 景和语言相互作用的动态过程之中。对语境的研究就是这样一个分析过程。 综上所述，我们应该辨证地理解静态和动态语境之间的异同和联系。在言语 交际过程中，只有静态的描述和动态的现实语境相互作用，不断地对言语交际意 义和所实施的言语行为加以定位和确认，才能使言语交际更加完美，更具实效性。 把语境的动态性和静态性结合起来理解，既可以加强我们对意义的理解，还可以 使我们对语境有更深层次的认识，更自觉地把握语境、更好地实施交际意图，把 语言交际推向一个更加完善的境地。 二、语用推理 古往今来，逻辑一直被看成是关于推理的学说，语用逻辑是逻辑，因此，不 论是自然语言的语用逻辑还是人工语言的语用逻辑，它们都是研究语用推理及其 相关问题的。既然如此，那么语用推理也就是语用逻辑的核心问题了。 2 1 语用推理的定义 关于语用推理的定义，大多数散见于教材、辞典或著作中，杨百顺、李志刚 主编的现代逻辑辞典中的解释：“语用推理：话语在特定语境中的具体意义 的推理。“1 逻辑百科辞典这样定义：“一个推理如果具有下述一个或几个 特征，便可以看作语用推理：考虑了说话人和听话人；考虑了说话人和听话人的 解释：考虑了语境：考虑了说话人的言语所完成的行为。”“” 何向东、袁正校认为，所谓语用推理，是在交际过程中，听话人为了准确地 理解说话人的意图，将话语与语境结合而进行的推理，它包括话语、语境和结论 三个要素。语用推理的前提是话语与语境结合的集合，特别是语境涉及的推理者 所具有的背景知识、情景知识和相互知识以及其他因素的集合。而语用推理的结 论即话语的隐含，它体现了说话人的意图。“” 第三种定义可称为外延定义法，即通过给出“语用推理”的外延来定义的， 如周礼全主编的逻辑正确思维和有效交际的理论一书是这样定义的：“预 设和隐涵都有可计算性，它们都是语用推理或语用论证的结论。语用推理或语用 论证是应用了语用规则的推理或论证。”“”何自然编著的语用学概论也有类 似的看法：“语用含义或所谓会话含意，是一种特殊的语用推论前提 也是一种语用推论州”1 这里“前提”就是指预设。国外语用学家通常也把“预 设”和“会话隐涵”( 又译为会话含意) 视为两种语用推理。 现代逻辑辞典关于“语用推理”的解释有可取之处，问题在于：如何迸 一步解释具体意义。逻辑百科辞典的定义与何向东、袁f 校的定义颇有相似 之处：“说话人和听话人”涉及到背景知识或相互知识：“说话人和听话人的解 释”即情景知识：“说话人的言语所完成的行为”即意图。但是，说“一个推理 如果具有下述一个或几个特征，便可以看作语用推理。”我认为是值得商榷的。 因为按照这种定义，只要考虑了其中任何一个特征，这个推理就是语用推理。说 话人和听话人”、“说话人和听话人的解释”、“说话人的言语所完成的行为”， 这三个特征与语境并列，显然是有失偏颇的。因为，实际上，这三个特征都是语 境因素，如此，只需考虑语境即可。何向东、袁正校的定义比较合理，不过，我 认为语境除了包括背景知识、情景知识和相互知识以外。还应包括认知知识( 交 际主体的百科知识与经验，百科知识信息是对与该概念联系的客观事物的假定， 即人对该概念所代表的客观事物的性状的认识) 。而用外延来定义，我认为是不 严密的，因为语用推理不仅仅包括预设和隐涵，还有索引词推理等，因此这种定 义会失之偏窄。 上述定义虽然各有不同，但有一点是统一的，那就是他们都认为，语用推理 都涉及语境，语境是语用推理的基础。通过以上分析，我们可以给语用推理下定 义了：所谓语用推理就是在交际过程中，听话人为了准确地理解说话人的意图， 在语境基础上进行的推理。包括了话语、语境和结论三要素，语境除了包括背景 知识、情景知识和相互知识以外，还应包括认知知识( 交际主体的百科知识与经 验) 。 1 3 2 2 语用推理的类型 根据上述对语用推理的界定，我们认为语用推理应包括如下几种类型：( 对 语用推理的分类，学界并没有定论，并且这种分类是很难穷尽和尽如人意的。所 以下面我只指出我认为语用推理有哪几种类型，而不是对语用推理进行严格地分 类。) 1 索引词推理简称索引推理：即从含有索引词语句的字面意义，推导出其 具体意义的推理。例如，某饭店为招揽顾客在门前立着这样的牌子：“明天吃饭 不要钱。9 6 年9 月2 日”这里“明天”是索引词，“9 6 年9 月2 日”是语境，二 者结合起来，顾客自会推出：9 6 年9 月3 日在该饭店吃饭不要钱。这便是索引推 理。索引推理有两个重要的因素：一是作为前提的语句中含有索引词：二是要提供 使索引词具体化的语境，假如该饭店不写明招牌的日期，那么这样的“明天”永远 不会到来，因为到了明天后，“明天”就称为“今天”了。克普南( d k a p l a n ) 曾 建立了关于索引词逻辑的形式系统( l o g i co fd e m o n s t r a t i o n ，简称l d ) ，为我们深 入研究索引推理提供了有力的形式分析手段。 2 预设预设最初是一个语义学概念，命题p 预设命题q ，当且仅当，命题 p 真则q 真并且命题p 则假q 也真。现在，则更多地从语用学角度来考察，认为 预设是一个语用学概念，一个语言环境中的任何参与者都可以是预设的主体，任 何命题都可以是预设的对象和内容：一个命题b 是说话者在某一语境中的语用预 设，当且仅当说话者假定或相信b 假定或相信他的听话者假定或相信b ，并且 假定或相信他的听话者认识到他有这些