（课程与教学论专业论文）流动儿童少年义务教育问题研究.pdf

内容摘要 本文以流动人口子女中跟随父母一道流动的儿童少年的义务教 育问题为研究对象，细分了流动儿童少年的失学、借读费、民工子弟 学校、教学管理、家长的教育配合以及和当地学生的关系等问题的存 在。在现象描述的基础上，将问题初步归类为教育机会和教育质量问 题；随后的理论分析以义务教育的准公共产品性质为起点，进行了从 教育政策制度到教育价值取向再到政府公共政策的排序和治理目标 的逻辑推演，揭示了作为该问题一系列表象背后的深层实质。以此为 基本线索，进一步探讨了产生该问题的非教育领域内和教育领域内的 历史根源和现实原因。 在提出对策之前，文章首先明确了几个基本问题，即解决问题的 责任主体是政府；以“三个代表”重要思想为最高指导思想，从科教 兴国、人才强国和可持续发展的战略高度着眼，以公平对待为出发点 和归宿，以义务教育的均衡发展为衡量标准，以调整和改革为手段， 遵循“分阶段、分步骤和全面统筹”的基本原则来解决问题。随后， 从思想观念、社会经济地位、城乡统筹发展、户籍制度以及教育领域 内的价值取向、投资管理体制、评价体系和教学过程等方面提出了具 体的解决问题的对策建议。 本论文在研究方法上，结合了文献法和调查访谈等实证的研究方 法，与过去已有的同类研究相比，在理论分析中，本文除沿用了教育 公平的视角以外，尚借用了公共产品、公共政策等概念，揭示了该问 题和流动人口的社会经济地位以及政治权利的内在关联：在根源探讨 中明确分出了教育领域内和非教育领域内的原因；在对策方面，提出 了个人的思考。所有这些努力和尝试都是为了力图对流动儿童少年义 务教育问题作一相对系统和较为深入的研究，以利于促使问题的早日 解决。 关键词：流动儿童少年义务教育现象根源对策 a b s 订a c t s t u d yo nn o 撕n gc h i l d r e nc o m p u l s o qe d u c a d o n t h ep r o b l e mo fc o m p u l s o r ye d u c a t i o no fn o a t i n gc h i l d r e na r c 撕s i n gm o r ea n dm o r ea t t e n t i o n f 1 0 a t i n gw i mn l e i rp a r e n t s ，w 1 1 i c ha r e k r l o w e da sf l o a t i n gp o 叫a t i o ni l lc i 锣，t 1 1 en o a 廿n gc 1 1 i l d r e na r ee s t i m a t e d a b o u t3n l i u i o n & l tu pt on o w ，s y s t 锄a t i c a la n d 也o r o u g l l l ys t i l d yo n m e i re d u c a 廿o n a lp r o b l 锄i sn o te n o u 曲s o ，t l l i st l l e s i ss d e c t si ta s s t l l d y i n go b j e c t f i r s t l y ，t h ea u l 蛔rd e s 嘶b e sas e r i e so f p h e n o m e n a o f t l l ep r o b l e mo n n o a t i n gc h i l d r e nc o m p u l s o 巧e d u c a t i o n b a s e do nt h a t ，c a t e g o r i z e dt h e p h e n o m e n a t o 似o p r o b l e m s ：e d u c a t i o no p p o 枷t y a n de d u c a t i o nq u a l i 够 g e n e r a l l y ，c o m p u l s o r ye d u c a t i o ni sr e g a r d e da sp 1 1 b l i cp r o d u c t i o nw h i c h m e a n si ts h o u l db eo 恐r e dm a i n l yb yg o v e m m e n t s t a n i n gf r o mt h i s ，t h e t h e s i sp o i n t so u ta n dr c v e a l ss o m ec o n c e m i n gf a c t o r ss u c ha se d l l c a t i o n s y s t 锄，v i e wo ne d u c a t i o n a lv a l u e ，a n dg o v e r n m e mp u b l i cp 0 1 i c y t h e n ， r e a s o n sf o rt h ep r o b l e ma r ed i s c u s s e d b e f o r em es 0 1 u t i o ng i v e n ，s o m eb a s i ct h i i l g sm u s tb ed e c i d e d t h e r e s p o n s i b i l i 哆t or e s o l v et h ep r o b l e mo fn o a t i n gc h i l d r e nc o m p u l s o v e d u c a t i o ni sd u et oo u rg o v e m 【n e n t 1 kg l l i d et h o u 曲ts h o u l db em e i m p o r t a n t 也o u g h to f “t b r e er e p r e s e n t s ”a l s ow em u s tr e a l i z et h e p r o b l 锄b er e s o l v e dg r a d u a l l y nt h ec n do ft 1 1 e 恤e s i ss o m es u g g e s t i o n s t os o l v et h ep m b l e ma r e p m v i d e d ，i n c l u d i n ga d j u s t i n gm o u 曲t s ， p r o m o t i n g 也es t a 如so fn o a t i n gp o p u l a t i o n ，r e d l l c i n gm eh l i g ed i f f e r e n c e b e t w e e nc 晦a n dc o u n t r y ，r e f o r m i n g 也es y s t e mo f h o u s e h o l dr e g i s t r a t i o n w h e ni tc o m e st oe d u c a t i o n a lr a n g e ，m ev a l u eo fe d u c a t i o ne q u a l i 够m u s t b er e s p e c t e d ，s y s t e mo fi n v e s t i n e n ta n de v a l u a t i o nn e e dr e f o m e d t h et l l e s i st a k e sd o c u m e n t a 叫i n v e s t i g a t i o na p p r o a c ha s 1 eb a s i c r e s e a r c hm e t l l o d s c o m p a r a t i v e l y ，t a k i n gs o m ec o n c 印d o n ss u c ha sp u b l i c p r o d l l c t i o n ，p d b l i cp o l i c yt oa n a l y z e 也ep r o b l 咖i s 廿1 ec h a r a c t e ro fm i s t l l e s i s a l s o ，s y s t e m a t i c a la n dt h o r o u g m ys t u d yo fm ep r o b l e mi st h e e 助r to ft h ea u m o r ，t o o 0 fc o u r s e ，a i le 珏b r ti st op r o m o t et 1 1 es o l u 廿o nt o t h ep r o b l 凇o nn o 弛gc h n d r e nc o n l p u l s o r ye d u c 撕o na ss o o na s p o s s i b l e n a m e ：z h ud am i n m a j o r ：m a r x i s ma n dp o l i t i c se d u c a t i o n ， c 嘣c u l u ma n di n s t m c t i o nm e o r y d i r e c t e db y ：h u a i l gg o n gy u a i l k e yw o r d s ：f l o a t i n gc 1 1 i l d r e n ，c o m p u l s o ve d u c a t i o n ，p h e n o m e n a ，r e a s o n ， s 仃a t e g y 杭州师范学院硕士论文 绪言 改革开放以来，伴随着社会主义市场经济的逐步建立，大规模的 流动人口的出现作为二十世纪我国一个重要的人口现象，已经引起了 越来越多的关注和重视。在此背景下，与之相应产生的流动人口子女 的教育问题也日显突出。无论从现状还是从长远来看，能否妥善解决 这一问题，将直接影响到我国公民义务教育权利的落实和义务教育的 发展水平。更为重要的是，实行科教兴国，人才强国的战略，教育是 基础。而义务教育又是整个教育的基础。因此，义务教育的发展状况 直接关系到我国的整体国民素质乃至整个现代化战略的实现，进一步 关系到国家强盛和民族复兴的伟大事业。 一、流动人口、流动儿童少年概念的界定 流动人口一词，迄今为止已经是个被广泛使用的概念。在学术研 究、新闻传媒和日常生活中时有所见、所闻。另外，与之相关的称谓 多达十余种，如外来人口、流入人口、外来流动人口、外来务工经商 人口、暂住人口、民工、农民工等不一而足。严格说来，因为研究和 关注的侧重点不同，在使用该词语时人们的所指是有差别的。根据我 国近两次人口普查的统计口径，有两类人口被统计为流动人口范围： 常住本地半年以上，户口在外地；人住本地不满半年，离开户口登记 地半年以上。较为普遍的看法是流动人口意指“发生了超过一定时间 长度、跨越了一定空间范围的、没有相应户口变动的空间位移的人 群”。其中，时间跨度为半年，空间跨度为跨乡镇街道。1 这也是本文 中使用的流动人口一词所采取的含义。 流动儿童少年：该称谓散见于部分人口学和教育学学者的文章， 意指跟随父母双方或一方起离家在外流动( 人户分离) 的儿童少年 ( o 一1 4 岁) 。与之相关且使用频率更高的是所谓流动人口子女词。 从实际的分布状态来看，流动人口子女应该包括两大部分：一是留在 段成荣：我国的“流动人口”，西北人口，1 9 9 9 1 1 杭州师范学院硕士论文 家乡原地的流动人口子女；另一是跟随父母一道外出流动的子女。就 第二部分群体而言，流动人口子女本身也属于流动人口的范畴。并且 就目前研究的现状而言，所谓流动人口子女的教育研究虽然有少量内 容涉及到留在家乡地区( 即流出地) 的流动人口子女，但就整体而言， 则主要侧重于研究跟随父母流动的儿童少年。如后文即将说明的本文 的研究范围也是如此。在原国家教委和公安部于1 9 9 8 年3 月联合发 布的为解决流入地区流动人口子女就学问题的流动儿童少年就学暂 行办法中正式使用的就是流动儿童少年一词。因此，本文中不再泛 泛使用流动人口子女一词来指称跟随父母一起流动的儿童少年这一 群体，而是统一使用流动儿童少年的概念。 二、流动人口演变特征和问题的提出 随着时间的推移，我国的流动人口正呈现出几个新的演变特征， 而这些新的特征与流动儿童少年的教育问题密切相关。 1 、数量上持续增加，家庭化流动的趋势明显。根据已有资料，1 9 8 2 年我国的流动人口总数为3 0 0 0 万，1 9 9 5 年为8 0 0 0 万，而2 0 0 0 年的 五普数据显示已达1 2 亿。其增长的趋势是十分明显的。在户籍制度 没有根本改革的前提下，他们中的绝大多数都将以尴尬的入户分离的 流动人口的身份存在和生活。国家统计局发表的数据表明，根据第五 次全国人口普查基础数据分析结果，在目前全部1 2 1 0 7 万的流动人口 中，跨省流动4 2 4 2 万人。省际流动主要是从经济欠发达地区流向经 济发达地区。4 2 4 2 万省际流动人口中，从四川流出的占1 6 4 ，从安 徽流出的占1 0 2 ，从湖南流出的占l o 2 ，从江西流出的占8 7 ， 从河南流出的占7 2 ，从湖北流出的占6 6 ，上述六省市流出人口 占全国跨省流动人口的5 9 3 。而从流入地区看，主要是经济比较发 达的东部沿海省市，粤浙沪苏京闽六省市占全部流入人口的2 3 以 上。其中，3 5 5 流入广东，8 7 流入浙江，7 4 流入上海，6 0 流 入江苏，5 8 流入北京，5 1 流入福建。流动趋向上很重要的一点是 人口流动多从乡村流向城镇。在全国1 2 1 0 7 万流动人口中，从城镇流 杭州师范学院硕士论文 出3 2 6 7 万，从乡村流出8 8 4 0 万( 占流出总人口的7 3 ) ；流入城镇 9 0 1 2 万( 占流入总人口的7 4 ) ，流入乡村的3 0 9 5 万。1 “家庭化”的流动趋势日益明显。据北京市1 9 9 7 年的外来人口 调查表明，纯外来人口的家庭户占外来人口总比重的3 2 8 4 。2 另根 据浙江地区的调查资料显现，与配偶共同出来闯世界的人已占到流动 人口总数的4 0 左右。3 2 、流动人口有变相为“移民”的事实。解释人口流动原因的“推 拉理论”认为：决定人口流迁的动因可以理解为“推和拉”两个方面 的力量。“推”是指原居住地不好的条件，包括人口众多、恶劣的气 候条件，收入低下，居住条件不好，以及缺乏机会和宗教迫害等；“拉” 的力量是指吸引移民迁居别地的因素，包括丰富的就业机会，适宜的 气候，吸引人的生活方式，廉价的土地和政治自由等。其中最主要的 是经济因素和社会因素。 由于我国经济和社会发展的城乡以及地区不平衡，我国人口流动 的流向主要是从乡村到城镇，从经济相对落后地区流向经济相对发达 地区。可见，城市和经济发达地区的拉力是非常明显的。也正由此， 流动人口在流入地的居住时间延长，多数人不愿返乡，“移民”的心 理倾向非常明显。北京1 9 9 7 年的外来人口调查显示，有1 9 4 的外 来人口在京居住时间达三年，另有l o 4 的人口居住时间超过五年。 两项合计即在京居住时间超过三年以上的流动人口其比例高达 2 9 8 。可以看出，流动人口的流动特性中带有“移民”倾向。4 “中 国城市劳动就业与劳动力流动”课题组的研究结果更加证明了这一 点。该课题组在北京、珠海和无锡的调查表明，在该三个城市计划返 回原籍的流动人口所占的比例不到1 0 。在北京和珠海，农村户口流 1 国同：全国流动人口超过1 2 亿，中国信息报，20 0 2 一0 9 一0 9 。 2 韩嘉玲：北京市流动儿童义务教育状况调查报告，青年研究，2 0 0 1 8 。 1 王涤：关于中国流动人口子女教育问题的研究，杭州师范学院人口研究所，20 0 3 年。 韩嘉玲：北京市流动儿童义务教育状况调查报告，青年研究，2 0 0 1 8 3 杭州师范学院硕士论文 动人口的多数人( 5 2 和5 7 ) 表示，即使能够在原籍的乡镇企业中 获得一份工作或从事有一定收入的农业生产活动，他们也不愿回去； 在无锡，则有4 5 的人不接受这样的安排。1 这种强烈的“移民”意愿 会导致一定程度的移民事实。家庭化流动也正是移民倾向的表现。 3 、流动人口子女教育问题的提出。对于流动人口以上两点演变特 征的分析可以看出，如此大规模存在的流动人口以及家庭化流动趋势 的加强，牵涉到越来越多的入学适龄儿童少年。虽然准确的全国绝对 数据不可得知，但根据第五次人口普查数据，我国0 1 4 岁的儿童少 年组人口占总人口的1 6 5 8 。照此推算，流动人口所涉及的儿童少 年总数在2 0 0 0 万左右。这些儿童少年多数处于义务教育阶段。其中 跟随父母一起流动进入流入地的儿童少年的数量根据各地的抽样调 查估算，至少在2 0 0 一3 0 0 万之间。因此，伴随着流动人口的背景存在， 作为一个相对特殊的受教育人口群体，流动儿童少年的义务教育问题 已经成为一个不可回避同时也是迫切需要解决的问题。另外。流动人 口的“移民”倾向，引发的后果之一便是流动人口子女的教育问题不 是一个短期的存在，而是在相当长的时期内都将是个客观存在的现实 问题。因此，对该问题的认识和思考乃至于解决必须考虑这一长期性 特征，建议和对策都不能也不应该是个应急的权宜之计。 三、已有研究成果的回顾 我国学术界对流动人口问题的研究起初的学术兴趣重点主要是 集中于经济学、人口学、社会学等领域内。在已发表的关于流动人口 研究的文献中，大多数出于经济学者、社会学者、人口学者之手。根 据现在搜集到的资料，国内比较早地涉及流动人口子女教育问题的文 字，是1 9 9 5 年1 月2 1 日中国教育报干u 登的记者李建平的文章“流 动的孩子哪上学一流动人口子女教育探讨”。此后两三年间，中国教 l 李路路：向城市流动一不可逆转的趋势之三，中国人口报，2o o 卜2 1 2 4 杭州师范学院硕士论文 育报和光明日报刊登了少量的记者报道。1 1 9 9 6 年下半年，国 家教委基础教育司与教育管理信息中心在联合国儿童基金会的支持 下，在北京、上海、天津、河北、广东和浙江等地区首次对流动适龄 人口入学状况进行了调查，并于1 9 9 7 年9 月发表了调查报告。这是 教育界首次较为重要的研究。 目前关于流动人口子女教育问题的研究，实际上主要集中在两个 方面。一是对现状的调查，至少有7 0 8 0 的关于流动人口子女教育 问题的文献是对特定区域的调查；二是对策研究，即就流动人口子女 教育问题的解决提出一些具体的建议和措施。其中，调查内容又可以 分为以下三类： 1 、区域概况的调查。这方面的主要成果包括周拥平的北京市 流动人口适龄儿童就学状况分析、黄志法和傅禄建的上海市流动 人口子女教育问题调查研究以及韩嘉铃的北京市流动儿童义务教 育状况调查报告、署名研究组的天津市外来流动人口子女的义务 教育问题调查研究、米红和叶煜的未成年流动人口受教育特征及 其管理对策研究：来自厦门特区的调查报告等。上述研究成果的共 同特点是，通过对一个城市或城市中的某一个区范围内的流动人口子 女教育总体状况的调查，对本地教育行政部门的工作提出相关的建 议。2 2 、流动人口对其子女教育的意向调查。与以上调查直接相关的 是关于流动人口对其子女教育的意向。从有关调查中可以看到，尽管 流动人口通常都表现出对其子女教育的明确意向，但是由于流动人口 1 参见1 9 9 8 年5 月2 4 日中国教育报，刘微的“流动人口子女到哪儿去读书”；19 9 7 年3 月2 5 日光明日报“流动人口子女入学难不容忽视”；1 9 9 8 年1 0 月7 日光明日报“流 动儿童少年就学难难在何处” 2 例如，黄志法和傅禄建执笔的“上海市流动人口子女教育问题的调查研究报告”，通过对上 海市区流动人口子女教育状况的调查，指出，上海市流动人口解决其子女教育的主要途径是： 在公立学校借读( 通过这种途径解决教育问题的流动人口子女约为8 万4 千人，并且主要集 中在小学) 、在民工子弟学校( 教学点) 就读( 谊项调查表明，1 9 9 7 年，上海市打工予学校或 类似教学点约为1 2 1 所，就学人数为1 4 7 6 2 人) 根据以上调查，作者提出了诸如控制总量、 规范管理，要依法管理民工子弟学校等相关建议 5 杭州师范学院硕士论文 自身文化素质的局限，同时也由于子女受教育条件的制约( 如高额的 入学“赞助费”等) ，流动人口对其子女的教育大多不抱很高的期望。 黄志法、傅禄建的上海市流动人口子女教育问题调查研究报告表 明，在接受调查的流动人口中，7 7 6 的流动人口希望其子女受到初 中教育，1 7 9 的人希望其子女能受到高中教育。但是，也有调查显 示，青年群体对子女的教育期望明显与此不同。天津的调查表明，流 动人口中有高达6 5 3 的父母希望自己的子女接受大学以上教育，希 望自己子女成为硕士和博士的比例达到1 4 8 。1 3 、关于民工子弟学校( 打工子弟学校) 的调查。该类调查较少， 主要成果有吕绍青、张守礼的关于北京打工子弟学校的调查。由 于公立学校在接受流动人口子女入学时，大多收取数目不等的“赞助 费”或其它名目的费用( 原因在于这些儿童的户籍不在本地) ，加上学 费等项费用，往往超出了流动人口的承受能力。在这种情况下，从 1 9 9 3 年起，在北京市的近郊区先后出现了一些专为流动人口子女开 设的民工子弟学校或称打工子弟学校。这些学校由于其收费低廉而受 到流动人口的欢迎。据统计，到2 0 0 0 年，北京市共有这种类型的学 校3 0 0 多所。而黄志法和傅禄建两学者的研究表明1 9 9 7 年上海市打 工子学校或类似教学点约为1 2 l 所，就学人数为1 4 7 6 2 人。 除了调查之外，对造成流动人口子女教育问题原因及对策的探讨 也是有关流动人口子女教育问题文献中经常涉及的方面。孙红玲的文 章认为，除了通常提到的户籍制度和教育经费拨款制度的因素外，二 元经济结构解体与二元社会结构、教育结构调整的滞后性之问的矛 盾，是造成流动人口子女教育问题的重要原因，并从教育公平的角度 进行了探讨。2 张铁道、赵学勤等教育学者则提出了建立适应社会人 1 关颖：青年流动人口如何对下一代负责一天津市青年流动人口子女家庭教育状况调查 青年研究，20 0 2 5 2 孙红玲：浅论转型期流动人口子女的教育公平问题，教育科学，20 0 1 2 6 杭州师范学院硕士论文 口流动的“接纳性教育”的概念。1 概言之，目前对流动人口子女教育问题的研究尚处于较为薄弱的 状态。据文献检索，1 9 9 7 2 0 0 3 年，公开发表的有关流动人口子女教 育问题的文献大约在4 0 篇( 种) 。当然，随着近来对这一问题关注程 度的提高，研究成果在增加，但与诸如素质教育、大学扩招、中小学 学业负担等问题的研究成果相比，在数量上相去甚远。应当看到，无 论是实际调查，还是对策研究，都是有价值的。由于缺乏相关的研究 基础，在研究的起步阶段，积累资料和相关数据，无疑是研究工作今 后进一步深入的不可缺少的基本条件。 但是，已有研究存在几个不足：一是局部研究多，全局性研究少； 二是描述性、感性认识多，理论分析少；三是就事论事式的研究多， 结合我国义务教育一些深层次问题的研究少。 为着使对流动人口子女教育问题的研究真正走向科学化，从而真 正为相关政策的制定提供科学依据，应在实证研究的基础上，运用多 学科的视角，采取一定的理论分析工具，从而加深对于该问题的认识、 加快对该伺题的解决是重要且迫切的。 四、本文研究范围的划定和研究方法的说明 就整个流动人口而言，其中也存在少部分的经济状况比较优越的 人群。但大多数的流动人口是来自于农村，经济社会地位比较低下， 其子女的教育问题也相对突出，解决的难度也相对更大。因此，本论 文讨论的流动人口更多地指向后者。 如前所叙，流动人口子女的空间分布主要包括两大部分：一为留 在家乡原地者，另一为跟随父母一方或者双方居住在流入地区者。在 本文中，后者统一称为流动儿童少年。我们所说的流动人口子女教育 问题从其发生学意义上来看，首先源于流动儿童少年的产生。教育权 利、教育公平等问题在流动儿童少年这一群体中有着突出的体现。因 参见张铁道、赵学勤：建立适应社会人口流动的接纳- 】生教育一一城市化过程中的流动人 口子女教育问题研究，山东教育科研，2 0 0 2 8 杭州师范学院硕士论文 此本文中对流动人口子女教育问题的探讨重点落在流动儿童少年这 一群体上。 另外，从流动人口的年龄构成上来看，其子女多处于义务教育阶 段。流动儿童少年同样是我国的义务教育法所要保护的对象，他 们所享有的受教育的权利具有天然的道德合理性和合法性。故而，本 文中研究的“教育”主要是指流动儿童少年的义务教育问题。另外， 就教育的含义而言，有广义和狭义之分。广义的教育包括学校教育、 家庭教育和社会教育。本文中探讨的教育主要是指学校教育。 考察已有的研究成果，局部区域的研究资料较多，这为进一步的 研究积累了可贵的基础数据和资料。但需要说明的是，流动儿童少年 的义务教育问题并不是一个孤立存在的局部问题，并不是诸如北京上 海广州等某些大城市自身的问题，在其产生根源上具有“同一性”。 因此，为加深对问题的理解并最终有利于问题的解决，必须从全局来 加以分析。本文搜集了已有的基础研究数据，并增加了作者本人参与 的“中国流动人口子女教育问题调查”课题组在浙江的调查所获得的 数据和有关资料。在此基础上，本文试图做综合梳理，借用相关的 理论工具以加深对问题的分析深度。准确地分析问题是解决问题的基 本前提。在文章的框架结构上，按照从问题的表象、问题的实质、问 题的根源再到问题的解决对策这样的逻辑路线进行组织。为满足全局 性视野研究的要求，在研究方法上除采用文献法之外，还采用了问卷 调查以及实地访问、举行座谈会等实证研究方法。 杭州师范学院硕士论文 第一章流动儿童少年义务教育问题的现象描述 流动儿童少年义务教育问题这一说法严格地说是个统称，是对关 于流动儿童少年义务教育的各个方面的问题现象的概括。它其实包含 了一系列的具体问题。本章主要从现象层面上，对包含在流动儿童少 年义务教育问题内的具体问题予以描述。 1 ，1 流动儿童少年的失学现象 我国现有的义务教育体制采取的是由地方负责、分级管理的模式。 因此，跟随父母流动的儿童少年一旦离开了原户籍地，便失去了原户 籍地政府对其享受教育权利的保障，也就产生了失学的可能。 为此，原国家教委基础教育司于1 9 9 6 年印发了城镇流动人口 中适龄儿童少年就学办法( 试行) ，并在当时我国流动人口状况和以 及开展其适龄子女就学工作较为典型的北京市丰台区、上海市徐汇 区、天津市河北区、深圳市罗湖区、河北省廊坊市和浙江省义乌市等 六区( 市) 进行了工作试点。随后的一项联合调查研究表明，在上述 地区适龄流动儿童少年的平均入学率为9 4 4 3 ，略低于当时的全国 平均水平。1 流动儿童少年的失学问题看似并不严重。但是，这样的 结果与以下的几个因素有关：第一，调查的样本来于在公安部门登记 的暂住人口，不包括没有进行登记的流动人口。第二，该调查选择的 区( 市) 是原国家教委基础教育司确定的适龄流动儿童少年入学工作 试点地区，属于流动儿童少年的就学问题解决得比较好的局部“样板” 地区。第三，在1 9 9 6 年，家庭化流动的比例很低。上述地区的调查 发现，六区( 市) 的流动人口总数与流动入口家庭户数不成比例。跟 随父母流出的儿童少年的规模极小。 如果从更大的范围来看，流动儿童的失学问题是客观存在的。根 据对北京、上海和广州三地外来人口普查数据以及相关教育部门的估 奈舰等：我国部分地区流动人口适龄儿童少年入学情况调查报告，教育研究，1 9 9 7 9 。 9 杭州师范学院硕士论文 算表明，在该地区的流动儿童少年其未入学的比例分别高达3 0 、 3 9 2 5 和3 0 1 。见表卜l 。 表卜11 9 9 7 年京广沪三地区的流动儿童少年的失学状况 流动儿童少年 地区流动人口总量未入学比例 总量 北京3 2 9 5 万1 6 2 0 万 3 0 广州2 0 0 万1 5 万 3 0 上海2 3 7 万1 9 万 3 9 2 5 数据来源：三地区外来人口普查分析数据，转引自周皓：我国流动儿童少年就 学状况及比较分析，南方人口，2 0 0 卜2 当然，随时间的推移，由于社会各界的关注和相关部门的努力， 流动儿童少年的失学问题会有所缓解。但现状也并不令人过分乐观。 据北京市教育科学研究院2 0 0 1 年5 月完成的调查报告称：北京现有 约2 0 万流动儿童少年，其小学阶段入学率为9 0 ，但初中阶段入学 率则仅为2 0 。2 2 0 0 3 年，杭州师范学院人口研究所课题组在浙江对 流动人口的子女情况的调查发现，流动人口家庭户带出来的学龄孩子 数和在现居住地孩子上学数其平均值分别为1 - 7 3 和1 5 4 ，两者的差 距说明了失学的存在。最近，由国务院妇女儿童工作委员会办公室和 中国儿童中心共同立项、由国家财政部和联合国儿童基金会资助，历 时一年在中国九城市组织实施完成的中国流动儿童状况抽样调查结 果显示：义务教育阶段流动儿童在学比例为9 0 ，失学率为9 4 。3 这 就很明确地告诉我们，流动子女的失学现象在相当程度上是客观存在 的。 结论：根据我国的发展目标而言，到2 l 世纪中叶要达到中等发 达国家的现代化水平。人的素质的现代化是一切现代化的基础，而人 1 周皓：我国流动儿童少年就学状况及比较分析，南方人口，20 0 1 _ 2 。 2 李钰：我国流动儿童少年入学难成因探究，基础教育研究，2 0 0 3 3 3 苏敏：我国流动儿童失学率高速9 3 x ，中国青年报，2 0 0 3 1 l 一6 1 0 杭州师范学院硕士论文 的素质的现代化的实现，毫无疑问是离不开教育的。就教育而言，九 年制的义务教育是基础中的基础。2 0 0 0 年的五普数据表明，同1 9 9 0 年相比，我国的文盲率由1 5 8 8 下降为6 7 2 。与大多数的发展中国 家相比，我国已经属于低文盲率国家。但是需要注意的是，由于我国 人口基数大，仍然有着8 5 0 7 万的文盲人口绝对规模。如此大规模文 盲人口的存在将始终是对我国现代化进程的巨大挑战。 流动儿童少年的失学还不仅仅是个增加新一代文盲的问题。其中 一部分有可能沦为童工，一部分有可能走上反社会的道路。这并非危 言耸听。1 因此，在如此严峻的形势面前，必须高度重视流动儿童少 年的失学问题，这关乎儿童少年的基本教育权利问题，关乎我国基础 教育的整体现状，关乎国家和民族的未来。 1 2 流入地区存在的借读费 全国绝大多数的流入地区在接纳外来适龄儿童就学时要收取数 额不等的借读费用，少则几百元，多则上千元。对于经济收入相对较 低且缺乏保障的流动人口而言，这无疑是一笔不小的经济负担。这一 行为并不是学校的个体动作，其依据是来自予教育部门的政策规定。 在1 9 9 6 年，北京丰台区等六区( 市) 关于流动儿童少年在本地 公办学校就读要缴纳借读费有明确的标准。参见表卜2 。表中显示， 最低的借读费收取标准小学阶段为1 2 0 元，初中阶段为2 0 0 元：而最 高的标准小学为8 0 0 元，初中为1 3 0 0 元。需要指出的是，表中所列 的借读费只是规定的标准，对流动人口家庭户的问卷调查发现，各学 校实际收取的要显著高于规定标准。其中，小学阶段最高为1 1 5 0 元， 初中阶段最高为1 9 4 3 3 元。2 1 在我国的青少年犯罪中，流动人口的子女占据了相当大的比例。仅就江苏省而言，l9 9 8 年在查获的青少年违法犯罪案件中外来青少年作案比例为4 4 8 ，且呈上升趋势这不能不 令人为之担忧参见连玫青少年违法犯罪现状及预防，江苏社会科学，1 9 9 9 2 1 余舰等：我国部分地区流动人口适龄儿童少年入学情况调查报告，教育研究，1 9 9 7 9 1 1 表卜2六区( 市) 借读生每学期收费标准( 单位：元) 阶段 孓 北京 上海 天津深圳浙江河北 丰台区徐汇区河北区罗湖区 义务市廊坊市 杂费 3 0 508 53 020 小 借读费 2 4 01 2 02 5 0 3 0 08 0 01 3 0 其他费 2 8 0 2 0 01 2 5 学 合计 5 5 0l7 02 5 0 5 8 58 3 016 2 5 杂费 3 0 8 09 05 03 0 初 借读费 7 0 0 2 0 05 0 04 5 01 3 0 02 2 0 其他费 2 4 04 6 01 2 5 中 合计 9 7 0 2 8 05 0 01 0 0 01 3 5 02 6 2 5 数据来源：国家教委基础教育司和教育管理信息中心的调查，引自余舰等，我 国部分地区流动人口适龄儿童少年入学情况调查报告，教育研究，1 9 9 7 9 。 另外，借读费收取标准随时间推移和城市生活水平提高会相应有 所提高。以北京市为例，在2 0 0 0 年至2 0 0 2 年8 月的时间段内，公办 学校借读费的收取标准为小学每学期5 0 0 元，初中每学期为1 0 0 0 元。 比1 9 9 7 年的标准( 小学2 4 0 元，初中7 0 0 元) 有较大提高。直至2 0 0 2 年9 月1 日起，因为加大了教育专款支出，方宣布降低借读费标准， 小学每学期降至2 0 0 元，初中降至5 0 0 元。1 最近，为了缓解农民工子女入学难问题，南京市要求1 0 所公办 小学向农民工子女开放。但有记者在鼓楼区的宁工小学采访时发现， 外地生要到这里上学，除借读费外，还需交纳1 0 0 0 元赞助费。2 2 0 0 3 年我们在浙江的调查发现，几乎每个公办学校对流动儿童 少年来就读都收取一定的借读费用。如温州市三蝉中学外来的学生比 1 李家杰：增加教育专款减少收费金额北京市降低流动人口子女入学门槛，光明日报 2 0 0 2 9 2 2 参见2 0 0 4 年2 月1 5 日中国青年报 杭州师范学院硕士论文 本地学生要多交4 9 0 元，其中的6 0 留给学校，4 0 交给当地的乡镇 教办。杭州市天杭小学的外来学生需交4 0 0 元的借读费。宁波的孔浦 中学外来学生比本地学生要多交6 0 0 7 0 0 元的借读费。从调查问卷中 得知，作为流动人口的家长们感受到的最大困难是自我文化不高无法 为子女创造良好环境，占3 9 ，排第一位，紧跟其后排第二位的困难 就是感受到学费太高占2 6 。 向流动儿童少年就学收取借读费引发了一定的后果。我们在浙江 的调查表明，被调查的流动人口家庭平均月收入在1 0 0 0 元以下的占 3 5 3 5 ，1 0 0 0 一2 0 0 0 元的占4 1 5 6 ，即总体上看其人均月收入是较少 的。因此，就大多数经济条件较差的流动人口家庭来说，借读费是一 道横在其子女接受义务教育的很高的门槛。另外，部分学生会因为家 庭经济承受能力有限或者因为家庭经济状况恶化而导致中途辍学。北 京市的统计资料显示，在全部“末上学”的儿童少年中有4 2 9 是因 为当地学校“收费过高”而“无法上学”。1 结论：向在当地就学的流动儿童少年收取借读费的做法加重了流 动人口家庭的经济负担，。也背离了义务教育的本意，并成为流动儿童 的失学和辍学的重要原因。 1 3 民工子弟学校问题 民工子弟学校是指专门招收流动人口子女( 流动儿童少年) 就学 的学校。相关的称呼有打工子弟学校、流动儿童学校、简易流动儿童 学校、棚户小学等。 从其缘起上看，该类学校早在2 0 世纪9 0 年代初就已零星出现。 上海市第一所民工子弟学校开办于1 9 9 2 年。其背景是1 9 9 1 年华东地 区遭受洪水灾害后，安徽省有大量的儿童随打工的父母来到上海。经 过反映和协调，原家乡教委决定跟踪办学。据有关部门的不完全统计， 段戍荣：要重视流动儿童少年的教育问题，人口学刊，2 0 0 1 一1 1 3 杭州师范学院硕士论文 发展到1 9 9 8 年上海民工子弟学校已经超过1 0 0 所。1 北京地区最早的 民工子弟学校出现于1 9 9 3 年。而1 9 9 9 年某课题组在北京共查访到 1 1 4 所民工子弟学校。2 另有估计说北京的民工子弟学校已经达2 0 0 所。 从时间轨迹上分析各地的民工子弟的创办可以发现其具有显著 特征。上述的北京1 1 4 所民工子弟学校有一半是1 9 9 8 年后创办的。 3 2 0 0 0 年9 月，有学者对北京的民工子弟学校进行了抽样调查，调查 样本为5 0 所。结果发现，1 9 9 7 年以后创办的民工子弟学校占了总数 的7 4 。4 ( 参见图卜1 所示。) 这其实也从侧面反映了流动人口“家 庭化流动”的趋势开始明朗和相应带来的流动儿童少年规模的扩大。 图卜l 数据来源：韩嘉玲，北京市流动儿童义务教育状况调查，青年研究，2 0 0 卜3 民工子弟学校的类型 民工子弟学校发展到今天，不仅是数量上的增加，而且其构成也 在演化。按照其主办者的不同大致可以分为以下几类： 一是由流出地区的教育部门跟踪办学或资助办学的。如上海早期 的卉园教学点。该教学点从教材、教师乃至于财务管理上都与原教育 部门和原学校有着密切的联系。浙江义乌市的苏溪镇华立小学是由安 1 李军等：大都市里的棚户小学，社会，1 9 9 8 4 2 参见吕绍青张守礼：城乡差别下的流动儿童教育一一关于北京打工子弟学校的调查 战略与管理，2 0 0 1 4 3 参见吕绍青张守礼：城乡差别下的流动儿童教育一一关于北京打工子弟学校的调查 战略与管理，20 0 卜4 。 4 韩嘉玲：北京市流动儿童义务教育状况调查，青年研究，2 0 0 卜3 杭州师范学院硕士论文 徽定远县教育局支持所办，也是当地的唯一一所专门招收民工子弟的 学校，学生基本是来自安徽定远的民工经商子弟，该校采用安徽的教 学大纲和教材。 二是由社会上的个体力量所创办的民工子弟学校( 民有民办型) 。 这在民工子弟学校的构成中占据多数。数量庞大，鱼龙混杂。除了其 中部分学校拥有社会力量办学许可证外，相当数量的处于“非法”状 态。当地的教育行政部门对此也常常是睁一只眼闭一只眼。该类学校 的规模差异极大，学生数从几十名到几千名不等。如北京的行知小学 到2 0 0 2 年在校就读的流动儿童少年学生已经超过3 0 0 0 名。 三是由流入地区政府和教育部门开办的民工子弟学校( 国有民办 型) 。全国第一所由政府部门独立设置的民工子弟学校是浙江杭州市 江干区教育局结合学校布局调整投资3 0 万元于1 9 9 9 年1 月开办的天 成小学。2 0 0 3 年在校学生有1 9 0 0 余人( 含幼儿园) ，占全区流动儿 童少年的2 1 3 。1 北京市在2 0 0 0 年秋季由石景山区率先创办了专门 招收流动儿童少年的一所小学( 麻峪小学分校) 和一所中学( 金顶街 职业高中流动人口子弟学校) 。该类学校从师资、教学、管理、安全 上都属于民工子弟学校中的情况较好者。 第四类是数量极少的由企业为解决雇佣民工的子女就学问题所 办。例子有上海的广丰小学。其办学资金来自于某家企业，专门招收 本单位民工子弟，免收学杂费。2 该类学校的结局一是消亡，二是转 给其他办学主体。 民工子弟学校的问题 一般社会民众对民工子弟学校的印象多数来源于报刊杂志的相 关报道，而这些报道又以负面印象居多。按照体制内学校的正常标准 来衡量，民工子弟学校的确是存在诸多问题的。集中表现为以下几个 1 数据来于杭州市江干区教育局作者 2 刘翠莲等：教育发展不可遗忘的一央一上海民工子弟学校调查报告，上海高教研究 1 9 9 8 5 杭州师范学院硕士论文 方面。 硬件设施：民工子弟学校其实多数是一种体制外生存，其生存和 发展受到多方面的制约。校舍除了少部分为兴建外，多是租借公办学 校、工厂、城市郊区农村的闲置房屋，如义乌市的苏溪镇华立小学系 租用某服装厂的厂房开办的。部分学校是由创办者自己搭建的简易平 房。学生所用的课桌椅很多是拼凑而成。1 即便是较为正规的国有民 办型民工子弟学校，办学条件也相对较差。如杭州市天成小学的学生 做早操都在走廊上，放学和上厕所以及活动时间均要错开。 师资：民工子弟学校的师资构成复杂。其中既有创办者的亲戚和 朋友，也有从家乡请的民办老师、代课老师、退休教师等。另外尚包 括一些师范学校的应届毕业生以及从社会上公开招聘来的打工者。上 海的调查显示，民工子弟学校的教师中6 0 以上有从教经历。2 虽然情 况没有想象中的糟糕，但是有2 5 的教学人员无任何相关训练背景和 从教经历已经足够令人担忧的了。并且因为待遇普遍较低，工作量大 3 ，且多数学校没有获得主管部门的认可，本身就是个不稳定的存在， 因此教师的流动性很高，部分学校一年内的流动率接近5 0 。4 如此高 的流动性使得正常的教学秩序和教学效果很难得到保证。 课程设置：民工子弟学校在出现初期，其课程开设很不齐全。有 的只开设语文、数学两科。随其发展以及办学者之间的竞争，各学校 的课程设置状况开始改善。自然、社会、音乐、体育乃至英语都逐渐 开设。但这类课程的教师却没有办法保证。部分由班主任兼任，部分 是形同虚设。 结论：民工子弟学校因为收费相对较低5 ，给流动儿童少年提供 1 韩嘉玲：北京市流动儿童义务教育状况调查，青年研究，20 0 卜3 2 李军等：大都市里的棚户小学，社会，19 9 8 4 民工子弟学校的教师基本是满负荷工作，有的迭到每周3 5 课时，专职教师基本都要承担 两门课程的教学参见刘翠莲等，教育发展不可遗忘的一块上海民工子弟学校调查报告， 上海高教研究，19 9 8 5 4 韩嘉玲：北京市流动儿童义务教育状况调查，青年研究，2o o l 一3 5 北京对1 1 4 所民工子弟学校的调查表明谊类学校每学期每人收费在3 2 3 4 元，远低于北京 1 6 杭州师范学院硕士论文 了可以实现的教育机会，客观上减少了流动儿童少年的失学现象。但 因为