（工商管理专业论文）中国企业对欧盟反倾销诉讼的对策研究.pdf

论文摘要 本文基于1 9 7 9 年以来中国企业在欧盟反倾销应诉的案例，结合w t o 反倾 销法、欧盟反倾销法和欧盟对中国市场经济地位问题的修正案，研究了中国企业 在欧盟反倾销诉讼中的非市场经济待遇问题以及企业在争取市场经济待遇、分别 裁决和选取替代国方面的实践。在研究过程中，作者参考了中外学者专家对相关 问题的研究成果和论述。 本文的研究目的在于，在欧盟对华歧视性反倾销政策和多边反倾销规则的大 背景下，寻找中国企业获得市场经济待遇，维护自身合法权利的途径。研究发 现，欧盟对中国企业的歧视性反倾销政策的核心是非市场经济待遇。在反倾销诉 讼中，用高度发达的市场经济国家作为中国的替代国来确定倾销与否和倾销多 少，使中国企业根本无法获得比替代国生产商更大的比较优势，从而导致较高的 正常价格和倾销幅度。欧盟还将中国的企业视为一个整体，对具体企业不加区 分，只实施一个反倾销税即所谓“一国一税”原则，使其他中国企业同样受到不 公正的待遇。这种歧视性做法导致绝大部分诉讼案的结果，对中国企业极为不 利，也极不公平，要么对其征收高额反倾销税，要么中国企业承诺最低价格。因 此，非市场经济待遇是欧盟在反倾销法律中给中方应诉企业最致命的不公平打 击。本文笔者认为，在我入世谈判中，欧盟对我市场经济地位的几项条件和标准 仍做了保留，并将继续维持十五年之久，这将使中国企业在遭到反倾销诉讼争取 市场经济地位时继续陷于被动，对进一步开拓国际市场带来极为不利的影响。 全文由序言和四章正文组成。第一章介绍了欧盟反倾销法，简要回顾了其建 立、完善的过程。论述了欧盟反倾销法的程序规则以及其对中国应诉企业的影 响。经笔者研究发现，反倾销是欧盟频繁使用的主要贸易措施，它成为别国向欧 盟出口非农产品的最大障碍。欧委会在反倾销事务中有相当大的灵活处置权。研 究还发现，由于欧盟对中国非市场经济地位的不客观做法。致使中国企业很难在 欧盟的反倾销诉讼程序中得到公正对待。第二章研究了中国企业争取市场经济地 位待遇的法律依据，较为详细地分析了黄磷案中中国企业对市场经济地位问题的 突破，探讨了争取市场经济地位待遇的途径。笔者认为，欧盟对华市场经济地位 问题修正案的出台，客观上使其对华反倾销政策体现了一定的现实性和灵活性。 为中国企业提供了获得市场经济地位、争取公平待遇的机会。中国企业应该尽快 参照修正案提出的市场经济五条标准，建立现代企业管理制度和与国际接轨的财 务会计制度。第三章介绍了欧盟的“一国一税”政策和替代国方法，研究发现， 中国企业之所以不能获得分别裁决的原因在于欧盟把中国视为非市场经济国家， 他们主观地认为中国企业不独立于政府，因此有规避应征收的反倾销税的可能； 对于中国产品的正常价格，欧盟也认为不能以非市场经济国家的成本和价格为基 础，而要以第三国，即替代国的产品成本和价格为基础。而他们所确定地替代 国，往往是对欧盟有利，对中国企业不利的。通过分析具体案例，笔者在本章中 指出，在不能获得市场经济地位待遇的情况下，中国企业仍然有机会利用欧盟的 反倾销政策中的灵活条款获得分别裁决，或者通过选取替代国提出对自己最有利 的参考价格。第四章在扼要总结了全文之后，笔者对中国企业应对欧盟反倾销提 出了若干建议。 本文研究表明，欧盟在对华反倾销政策中，长期采取顽固的立场，置中国 2 0 多年改革带来的巨大和深刻的变化于不顾。对中国企业已有多达8 8 起对反倾 销立案，其中大多数都是歧视性的。从中国企业对欧盟反倾销应诉实践中可以看 出，在欧盟对华整体反倾销政策没有根本改变的情况下，在中国市场经济地位没 有得到正式承认的情况下，单个中国企业对欧盟不公裁决的抗争，并不能从根本 上改变欧盟一贯对中国企业的歧视性待遇，特别是核心的实体问题。然而，1 9 9 8 年对华市场经济地位问题修正案的出台，客观上使欧盟对华反倾销政策体现了一 定的现实性和灵活性，为中国企业提供了获得市场经济地位、争取公平待遇的机 会。就中国企业而言，应该充分认识到，只有积极参与反倾销的诉讼，进行充分 翔实的论证，据理力争，才能保持在欧洲的市场，从而维护企业自身利益。 关键词：中国企业、欧盟、反倾销、对策 a b s t r a c t t h et h e s i sa d d r e s s e st h ei s s u eo ft h en o n - m a r k e te c o n o m i ct r e a t m e n to ft h e c h i n e s ec o m p a n i e si nt h ee ca n t i d u m p i n gc a s e sa n dt h ep r a c t i c eo fc h i n e s e c o m p a n i e si nf i g h t i n gf o rt h em a r k e te c o n o m i ct r e a t m e n t t h es t u d yi s m a d e o nt h eb a s i so ft h ee ca n t i d u m p i n gc a s e sa g a i n s ti m p o r t sf r o mc h i n as i n c e 19 7 9 ，a n dt h ew t o a n t i d u m p i n ga g r e e m e n t ，e cl e g a ls y s t e m o fa n t i d u m p i n g i n c l u d i n gt h ee cr e g u l a t i o n 3 8 4 9 6a n di t sa m e n d m e n t r e g u l a t i o n 9 0 5 9 8o nm a r k e te c o n o m i cs t a t u sf o rc h i n e s ec o m p a n i e s t h ea u t h o ro ft h i s t h e s i sa l s om a k e sr e f e r e n c et ot h er e l e v a n tl i t e r a t u r e so fb o t hc h i n e s ea n d f o r e i g n s c h o l a r s 砀ep u r p o s eo ft h e s t u d y i st o e x p l o r ep o s s i b l ew a y so ft h e c h i n e s e c o m p a n i e si nf i g h t i n gf o rt h em a r k e te c o n o m i ct r e a t m e n ta n dd e f e n d i n gt h e i r l e g a lr i g h t s i na b r o a d e rs e t t i n go fm u l t i l a t e r a lr u l e so f a n t i d u m p i n ga n d t h e e cb a s i cr e g u l a t i o n t h es t u d yf m d so u tt h a tt h en u c l e u so ft h ee ca n t i - d u m p i n gp o l i c ya g a i n s ti m p o r t sf r o mc h i n ai s t h en o n - m a r k e te c o n o m i c t r e a t m e n tt h a tl a n d sc h i n e s ec o m p a n i e si na nd e t r i m e n t a la n dp a s s i v e p o s i t i o ni nd e v e l o p i n g t h ei n t e m a t i o n a lm a r k e t t h ew h o l et h e s i sc o n s i s t so ff o d r c h a p t e r s ，p l u s ap r e f a c ea n dal i s to f d o c u m e n t sa n dl i t e r a t u r e s c h a p t e ro n ei s a l lo v e r v i e wo ft h ee ca n t i d u m p i n gl a wa n dp r a c t i c e i to b s e r v e sa ne v o l u t i o no v e rt h ep a s t3 4y e a r so f t h ee cl a wo na n t i - d u m p i n gf r o ml e s sl e g a l i s mt oar e l a t i v e l y s o u n dl e g a l s y s t e m i ta l s oa n a l y s e sc e r t a i np r o c e d u r ea s p e c to f t h ee c a n t i d u m p i n gl a w a n dt h ee f f e c to nt h ec h i n e s ec o m p a n i e s c h a p t e rt w om a k e so b s e r v a t i o n s o ne ca m e n d m e n tc o n c e r n i n gm a r k e te c o n o m i cs t a t u sf o rt h ec h i n e s e c o m p a n i e si nt h ee ca n t i d u m p i n gp r o c e e d i n gb ym a k i n ga n a l y s i so ft h e a m e n d m e n ta n dd i s c u s s i n gt h ep r a c t i c es of a ra n dr e v e a lt h ew a y so ft h e c h i n e s ec o m p a n i e si nf i g h t i n gf o rt h em a r k e te c o n o m i ct r e a t m e n t c h a p t e r em a k e sa na n a l y s i si nd e p t ho nt w oi m p o r t a n ta s p e c t si nt h ee ca n t i d u m p i n g l a w d i s c r i m i n a t i n gi m p o r t sf r o mc h i n a ：s u r r o g a t ea p p r o a c ha n d o n e c o u n t r y o n e d u t y f o r m u l a i tc o n c l u d e st h a t a l t h o u g hc h i n e s ec o m p a n i e s c o u l dn o tg e tm a r k e te c o n o m i ct r e a t m e n ti nt h ee c a n t i d u m p i n gc a s e s 。t h e y c a l ld e f e n dt h e i rl e g a lr i g h t sb ye x p l o i t i n gt h ef l e x i b l ep r o v i s i o n si ne ca n t i d u m p i n gl a w c h a p t e rf o u ri st h ec o n c l u s i o no ft h et h e s i sa n ds u g g e s t i o n s m a d et ot h ec h i n e s eg o v e r n m e n ta n d c o m p a n i e s b a s e do nt h es t u d y ，t h ed i s s e r t a t i o nd r a w sag e n e r a lc o n c l u s i o nt h a tt h ef a c t t h a tt h ee ca n t i d u m p i n gl a wa n dp r a c t i c eh a v el o n gb e e nd i s c r i m i n a t i n g i m p o r t sf r o mc h i n ac a n n o tb ei u s t i f i e db ys l o wa d a p t a t i o no fl a wt o t h e c h i n a s r e a l i t y b u t h i d e sac o n c e r n s b e i n ga f r a i do ft h ei n c r e a s i n g c o m p e t i t i o nf r o m t h ec h i n e s ec o m p a n i e s b u tt h ee ca m e n d m e n t c o n c e m i n g m a r k e te c o n o m i cs t a t u sf o rc ：h i n e s e c o m p a n i e si n t h ee ca n t i d u m p i n g p r o v i d e a n o p p o r t u n i t y t oc h i n e s e c o m p a n i e s t o f i g h t f o rt h em a r k e t e c o n o m i ct r e a t m e n ta n dd e f e n d i n gt h e i rl e g a lf i g h t s 委扎，： 前言 随着1 9 7 9 年开始的以市场经济为方向的改革给中国经济带来的空前活力以及 贸易实力的增强，中国产品在国外被反倾销日益增多，特别是近1 0 年来，中国产 品成为欧盟反倾销的首要目标。从1 9 7 9 年欧共体首次对华反倾销至2 0 0 1 年中国加 入w t o 的二十多年来，欧盟对华反倾销立案已有8 8 起。其原因固然有中国出口企 业增多、产品价格低、竞争力强等因素，但更重要的是欧盟对中国企业长期实施的 歧视性反倾销政策，使得欧盟反倾销行政部门在对中国反倾销时拥有过大的灵活处 置权，导致中国企业在反倾销中得不到公平待遇，也使得欧盟的企业更易于运用反 倾销的大棒来打击中国企业，把中国产品排挤出欧盟市场，达到其通过正常的市场 竞争所达不到的目的。 欧盟对中国企业的歧视性反倾销政策的核心是非市场经济待遇。在反倾销诉讼 中，用高度发达的市场经济国家作为中国的替代国来确定倾销与否和倾销多少，使 中国企业根本无法获得比替代国生产商更大的比较优势，从而导致较高的正常价格 和倾销幅度。欧盟还将中国的企业视为一个整体，对具体企业不加区分，只实施一 个反倾销税即所谓“一国一税”原则，使其他中国企业同样受到不公正的待遇。这 种歧视性做法导致绝大部分诉讼案的结果，对中国企业极为不利，也极不公平，要 么对其征收高额反倾销税，要么中国企业承诺最低价格。因此，非市场经济待遇是 欧盟在反倾销法律中给中方应诉企业最致命的不公平打击。 这样的反倾销法律制度对中国企业已实施二十多年，而这二十多年恰恰是中国 经济体制朝着市场经济方向发生重大变革的时期，但欧盟对中国反倾销的立法和实 践可以说是没有根本性的变化。在我入世谈判中，欧盟对我”市场经济”地位的几 项条件和标准仍做了保留，并将继续维持十五年之久，这将使中国企业在遭到反倾 销诉讼争取市场经济地位时继续陷于被动，对进一步开拓国际市场带来极为不利的 影响。十，一 本文基于1 9 7 9 年以来中国企业在欧盟反倾销应诉的案例，结合w t o 反倾销 法、欧盟反倾销法和欧盟对中国市场经济地位问题的修正案，研究了中国企业在欧 盟反倾销诉讼中的非市场经济待遇问题以及企业在争取市场经济待遇、分别裁决和 选取替代国方面的实践，在研究过程中，作者参考了中外学者专家对相关问题的研 究成果和论述。本文的研究目的在于，在欧盟对华歧视性反倾销政策和多边反倾销 规则的大背景下，寻找中国企业获得市场经济待遇，维护自身合法权利的途径。 f 全文由序言和四章正文组成。第一章介绍了欧盟反倾销法，简要回顾了其建 立、完善的过程，论述了欧盟反倾销法的程序规则以及其对中国应诉企业的影响。 第二章研究了中国企业争取市场经济地位待遇的法律依据，较为详细地分析了黄磷 案中中国企业对市场经济地位问题的突破，探讨了争取市场经济地位待遇的途径。 第三章介绍了欧盟的“一国一税”政策和替代国方法。通过分析具体案例，笔者指 出，在不能获得市场经济地位待遇的情况下，中国企业仍然有机会利用欧盟的反倾 销政策中的灵活条款获得分别裁决，或者通过选取替代国提出对自己最有利的参考 价格。第四章在扼要总结了全文之后，笔者对中国企业应对欧盟反倾销提出了若干 建议。 本文研究表明，欧盟在对华反倾销政策中，长期采取顽固的立场，置中国2 0 多 年改革带来的巨大和深刻的变化于不顾。对中国企业已有多达8 8 起对反倾销立 案，其中大多数都是歧视性的。从中国企业对欧盟反倾销应诉实践中可以看出，在 欧盟对华整体反倾销政策没有根本改变的情况下，在中国市场经济地位没有得到正 式承认的情况下，单个中国企业对欧盟不公裁决的抗争，并不能从根本上改变欧盟 一贯对中国企业的歧视性待遇，特别是核心的实体问题。然而，1 9 9 8 年对华市场经 济地位问题修正案的出台，客观上使欧盟对华反倾销政策体现了一定的现实性和灵 活性，为中国企业提供了获得市场经济地位、争取公平待遇的机会。就中国企业而 言，应该充分认识到，只有积极参与反倾销的诉讼，进行充分翔实的论证，据理力 争，才能保持在欧洲的市场，从而维护企业自身利益。卜、 第一章欧盟的反倾销法律体系与程序 第一节欧盟的反倾销法律体系 一、欧盟共同贸易政策的条约基础 1 条约基础 欧盟反倾销法的组织制度有二：一是1 9 5 7 年3 月2 5 日在罗马签署的欧共体 条约( 1 9 9 2 年2 月7 日在马斯特里赫签署的欧洲联盟条约第g 条一款，改 建立欧洲经济共同体的条约为建立欧洲共同体的条约) ，另一个是1 9 5 1 年8 月1 8 日在巴黎签署的建立欧洲煤钢共同体的条约( e c s c ) 。前者适用除煤钢以 外的所有产品，后者适用煤钢产品。e c s c 条约项下共同贸易政策所适用的产品十分 有限，只适用于煤钢产品。 欧共体条约第1 1 3 条规定了欧盟的共同贸易政策。该条是欧盟制订实施贸 易政策的法律基础。该条并没有定义“共同贸易政策”，但给出了共同贸易政策所 辖的各个方面，包括“修订关税税率，缔结关税贸易协定，统一自由化措施、出1 ：3 政策和在倾销和补贴时采取的保护贸易的措施”。共同贸易政策经过过渡期后，于 1 9 7 0 年起正式完全交欧盟执行。从此，欧共体在对外贸易政策方面拥有专门的权 力。未经其特别许可，成员国不得在贸易方面缔结国际协定，也不得出台贸易政策 措施。 2 组织机构 欧委会是欧盟的行政机关，其职责是实施欧共体条约，执行理事会决议，向 理事会提交建议。欧委会有2 0 个专员，大国( 法、德、意、西、英) 各两名，其 他国家各一名。欧委会的决定由简单多数通过。在反倾销方面，欧委会有权决定是 否立案起诉。进行倾销和损害的调查，征收临时反倾销税和批准同意价格承诺，也 可决定终止诉讼而不采取任何措施，向欧盟理事会建议采取最终反倾销措施等。 理事会相当于立法机关，由1 5 个成员国代表组成。在反倾销方面，理事会的 主要职责是讨论通过欧委会建议的最终反倾销税。以前，理事会决定由三分之二多 数通过( 至少6 2 票，总票数8 7 ) 。但后改为由理事会成员简单多数通过，也即有8 票，欧委会反倾销措施的建议即获通过而成为法律。近年来，随着成员国贸易利益 冲突的加剧，理事会在是否通过欧委会反倾销措施的建议方面，作用越来越明显。 最典型的例子就是1 9 9 7 和1 9 9 8 年，理事会两次否决欧委会对来自中国等多国的棉 坯布征收反倾销税的建议。 反倾销咨询委员会由各成员国组成。该委员会主要系成员国监督欧委会反倾销 的工作，欧委会在反倾销诉讼的各个阶段都要咨询反倾销咨询委员会的意见。 欧洲议会由6 2 6 议员组成，每5 年选举一次。在反倾销方面，议会通过向欧委 会书面或口头提问的方式发生影响。 欧洲一审法院由1 5 名法官和一名书记员组成。1 9 9 3 年起，一审法院开始受理 反倾销案和反补贴案。一审法院于1 9 9 5 年5 月首次对反倾销案作出了判决( 见注 释1 ) 。 欧洲法院由1 5 名法官、9 名大律师和一名书记员组成。法官任期6 年，可连 任。大律师对提交给法院的每个案子发表无约束力的意见，但不参加法院辩论。 第1 页 二、欧盟反倾销立法和实践 1 欧盟反倾销立法 欧盟反倾销立法和实践已有3 4 年的历史。欧共体于1 9 6 8 年4 月5 日通过了第 一部反倾销法一一第4 5 9 6 8 号法规( 见注释2 ) 。该法规基本上是照搬了g a t t 肯 尼迪回合的反倾销守则。1 9 7 9 年7 月，欧共体对该法规做了重大修改( 见注释 3 ) ，这一年欧共体首次遇到了非市场经济国家产品的倾销问题，那就是欧共体当时 对中国的糖精反倾销。此案导致了欧共体对反倾销法的重大修改，即首次增加了如 何确定来自非市场经济国家产品的正常价格。修订后的反倾销法于1 9 7 9 年底通过 成为3 0 1 7 7 9 号法规( 见注释4 ) 。该法规不仅包括了上述修订的内容，还包括了 东京回合的 反倾销守则的内容。1 9 8 4 年7 月，2 1 7 6 8 4 号法规取代了3 0 1 7 7 9 号法规( 见注释5 ) 。新法规的显著特点是增加了“日落条款”，即反倾销税在 征收5 年后自动终止。该规定后被w t 0 反倾销协议采纳，成为国际规则。1 9 8 7 年6 月，欧共体增加了“反规避条款”，规定可将反倾销税延伸至欧盟境内与受反 倾销税约束的出口商相关联的公司所组装的产品( 见注释6 ) 。翌年7 月，2 1 7 6 8 4 号法规被2 4 2 3 8 8 号法规取代( 见注释7 ) ，新增加了“反吸收条款”( a n t i a b s o r p t i o n ) ，规定如发现出口商在承担反倾销税，则可能导致提高反倾销税。 2 4 2 3 8 8 号法规直到1 9 9 4 年1 2 月3 1 日被3 2 8 3 9 4 号法规取代( 见注释 8 ) ，该法规吸收了乌拉圭回合反倾销协议的若干规定，后有少许改动，于1 9 9 6 年3 月被3 8 4 9 6 号法规取代( 见注释9 ) ，即现行反倾销法。3 8 4 9 6 号法规的适用 范围包括欧盟以外的任何国家，无论是否是w t o 成员。与w t o 反倾销协议不同，该 法规没有专门对发展中国家的特殊规定。从产品上看，该法规一般适用所有产品， 包括农产品，但不适用服务贸易。对e c s c 范围内的煤钢产品，不适用该法规，而 是适用e c s c 条约的一些特殊规定。1 9 9 8 年4 月欧盟出台了对中国、俄国市场经济 问题的反倾销法修正案第9 0 5 9 8 号法规。根据修正案规定，欧盟将中国、俄国视 为还处在市场机制转型的过渡时期，因而在个案处理基础上依据“市场经济五条标 准”来审查中国企业的市场经济地位，对于经审查后得到市场经济地位的公司，欧 委会将不再使用“参照国”，而采用该公司自己的正常价值来计算其倾销幅度，这 是欧盟对华反倾销政策上一个极为重要的变化。 2 欧盟反倾销实践( 见注释1 0 ) 1 9 7 0 至1 9 7 5 年为欧盟反倾销诉讼的初期。根据欧共体条约，欧共体麸发起 2 6 个反倾销诉讼。所有诉讼均以价格承诺，或情势变迁为由而结案。1 9 7 6 年后情 况发生变化，1 9 7 7 至1 9 9 4 年共发起8 5 1 个反倾销诉讼。截至1 9 9 9 年，所有反倾销 的涉案国家有6 4 个，3 8 的诉讼涉及非市场经济国家。涉案最多的是中国，有7 l 起，其次是日本7 0 起和美国5 8 起，且大部分均以最终反倾销税结案。在e c s c 条 约项下的第一起反倾销诉讼案在1 9 7 7 年。由于7 8 年世界钢材市场危机，欧盟发起 了4 5 个反倾销诉讼，7 7 年以来涉案国有2 6 个，除西班牙外，主要有巴西和日本。 7 7 至9 4 年间，3 l 起以反倾销税结案，1 8 起以价格承诺结案。反倾销是欧盟频繁使 用的主要贸易措施，它成为向欧盟出口非农产品的最大的障碍。欧盟工业部门更愿 意使用反倾销措施，与其他贸易措施相比，反倾销措施有很强的针对性，它可选择 针对特定出口国，甚至是特定出口商，而其他政策如保障措施则一般要非歧视实 施。此外，欧委会掌握倾销与损害的尺度相对灵活，其实践表明，欧委会在反倾销 第2 页 事务方面有相当大的灵活处置权。 欧盟在7 0 年代反倾销措施的主要目的，可以说是达成价格承诺，使出口商修 改其出口价格。大部分诉讼案均以此结案，而未确定是否存在倾销和损害。主要原 因有两个：一是当时欧委会没有足够的专门办案人员或说专业人员；二是求迅速结 案。这种实施反倾销法规的方式应该说是简单和不严肃的。为了迅速结案和达成价 格承诺，政治和经济因素在不同程度上往往不可避免地取代了“以法律为准绳”的 原则。这种做法尤其遭到欧洲法院的批评。1 9 7 9 年7 月公布的对4 5 6 6 8 号法规 的修正案，规定了涉案的出口商和进口商有权要求欧委会在最后裁决前，告知案件 的基本事实情况和裁决的理由( 见注释1 1 ) 。直到那时，欧委会才开始实施现在见 到的“告知制度”( d i s c l o s u r e ) ，但当时告知的内容往往十分有限。随后，欧盟反 倾销诉讼的透明度才逐渐提高。价格承诺只有确定有倾销和损害才可做出。由此， 有不少案子结果发现不存在倾销和损害。同时欧委会不断充实了反倾销事务的专业 人员。7 0 年代初，欧委会只有不到5 人处理反倾销事务，到1 9 9 5 年己扩大至2 0 0 多人。但是办案人员的增多，在不同程度上影响了实施反倾销法规的统一性，导致 欧委会的反倾销裁决前后不一，特别是在反倾销法没有具体规定的情况下，不同的 办案人员在不同的案子中对相同问题处理的方式方法不一。比如对中国公司的分别 裁决问题，选择替代国问题等，最初都是个案处理，后来欧委会于1 9 9 6 年才搞了 个内部掌握准则，试图统一办案人员在涉华产品反倾销案中的处理方法。 第二节欧盟的反倾销法律程序 一、立案与调查 欧委会有权自己提起某项反倾销诉讼，但实践中从未有过这种情况。通常都是 由某一工业部门或某行业的贸易协会向欧委会提起书面申诉。任何自然人、法人或 无法人地位的协会，均可代表那些自认为受倾销产品的损害或损害之威胁的工业部 门提起申诉。反倾销申诉通常由欧洲各贸易协会提起，它们代表某个或某些会员行 事。有时这种协会可专为提起某一反倾销申诉而成立。由协会提起申诉的好处在于 能集中收集某一工业部门的情况和资料。与美国反倾销法不同，欧盟对保密材料不 予公布，即当事方不能得到对方所提交的保密材料。这反映出欧盟反倾销法律制度 的不透明性，为双方律师的辩护工作造成困难。欧委会如果认定申诉所含证据不 足，则将驳回申诉。据初步统计，有5 0 的申诉被驳回，但这种驳回并不在官方 公告上公布。欧委会在与反倾销欧委会协商后，如果决定就某一申诉立案，则在官 方公告上登载立案通知，说明申诉涉及的产品和受调查的国家，然后向所有已知的 倾销产品的出口商、进口商和欧盟的生产厂家发送问卷。问卷一般只发送给那些起 诉书中列明的厂家和出口商。但是，反倾销税适用一国倾销产品的所有出口商，而 原告所能掌握的出口商往往有限，在起诉书中不可能一一列明。所以，未列入起诉 书的厂家，应及时主动告知欧委会参加应诉。否则，欧委会对不知道的出口商只能 凭其所能掌握的材料包括原告的一面之词对这些厂家判税。在立案涉及非市场经济 国家的情况下，如中国，无需提交问卷中国内价格和成本方面的材料，因为这些价 格和成本被认为是不可靠的。在立案涉及非市场经济国家的情况下，还要向替代国 第3 页 的生产厂家发送第五份问卷。该问卷基本上是给外国市场经济国家生产厂家或出口 商的问卷的简化形式。欧盟1 9 9 8 年7 月对华反倾销市场经济地位修正案实施以 来，欧委会又发明了关于市场经济地位的问卷。所有问卷的答复时限为官方公告公 布立案通知后，或有关出口商和进口商收到该通知后3 0 天。后者收到通知的起算 时间为公布通知后7 天。这就是说，实践中，共有3 7 天的时间来书面答复欧委会 的问卷。但现在欧委会均给4 0 天时限。对中国市场经济地位的问卷时限为2 1 天。 二、欧委会初裁 1 不采取反倾销措旌 如果欧委会认为欧盟生产厂家要求采取保护措施的理由不够正当和充分，则欧 委会将决定终止申诉。终止申诉可基于三条理由：无倾销、无损害和不符合欧盟的 利益。就中国而言，己终止了1 1 起申诉而未采取反倾销措施，其中8 起是基于无 损害，1 起被确定无倾销，1 起被确定有倾销和损害，但欧委会认为若采取反倾销 措旌将不符合欧盟的利益，故也决定终止申诉。还有1 起是因为欧盟唯一的生产厂 家停产而终止了申诉。 2 采取反倾销措施 如果欧委会确定存在倾销，对欧盟工业造成损害，且欧盟的利益要求采取措 施，则将决定征收临时反倾销税，除非欧委会同意接受外国生产厂家或出口商提出 的价格承诺。欧盟的反倾销措施有几个法律特征： 较低征税规则，按反倾销法规定，反倾销税不得超过倾销幅度，如果课以低税 足以消除损害，则应征收较低的反倾销税。较低征税规则作为一种减低反倾销税的 手段，在实践中有重要意义。事实上，在将近半数的案件中，其中多数涉及从非市 场经济国家和日本进口产品，损害幅度确实低于倾销幅度，课以低税即足以消除损 害。损害幅度在涉及中国产品案件中比较突出：从1 9 8 0 年1 9 9 5 年的7 0 起诉讼案 的裁决中，有4 1 起所征的反倾销税就受制于损害幅度，加上无损害而终止的申 诉，共占申诉总数的6 0 。 反倾销税的形式，反倾销税有几种形式，最常见的是从价税，即以进口产品到 岸价格的百分比征税。另外还有从量税，即以每单位、数量、尺度为标准征税。也 还可以征收差额税，即进口产品的价格与欧委会调查期间所确定的最低价格的差额 来征收。对中国化工产品和矿产品采用从量税和差额税的居多。 反倾销税的广泛性，即反倾销税一经确定，将对出口倾销产品的国家的所有出 口产品征收，而不论具体交易中是否真正有倾销行为。 三、最终反倾销措施 最终反倾销措旋有价格承诺和反倾销税两种。 i 价格承诺 价格承诺是欧委会与出口商的一种协议( 欧委会一般不接收进口商的承诺) ， 规定生产厂家或出口商对倾销的产品，修订价格或停止向欧盟出口，以达到欧委会 满意的程度，即消除倾销幅度和造成的损害。价格承诺可在调查期间由出口商提 出，欧委会也可建议该承诺。欧委会一般在决定存在倾销和损害后才接受价格承 诺。这样，一旦今后有违反承诺的行为，欧委会可在已有的调查基础上，立即征收 临时税。有些协议规定外国生产厂家或出口商向欧盟限量出口，或停止出口。1 9 8 7 年中国漆刷案即是承诺停止出口。价格承诺是欧盟反倾销早期常用的形式。自欧盟 第4 页 对中国产品实施“一国一税”后，欧盟往往以非市场经济为由，不接受中国企业关 于价格承诺的建议。然而，出于地缘政治的考虑，欧盟近年对东欧国家，特别是申 请加入欧盟的国家，往往以价格承诺结案。 2 征收反倾销税 最终反倾销措施的主要形式是征收反倾销税。反倾销税从公布之日起计征，但 反倾销税可溯及既往。如果理事会对已经进口的产品确定：( 1 ) 该产品有倾销历 史，并造成过损害，或进口商知道或应该知道出口商的倾销行为和该倾销将造成损 害；以及进口将有进一步的实质性增长，有可能严重影响最终反倾销税的效果； ( 2 ) 有违反承诺协议的行为，则可对该产品追溯性地征收反倾销税，追溯至征收 临时反倾销税之日前9 0 天。如果是违反价格承诺的情况，则这种追溯性对违反承 诺之前就已经进入欧盟的流通市场产品无法适用。欧盟工业部门一直不断要求追溯 性地征收反倾销税，如在1 9 9 1 年中国双氢链霉素案中即是如此，但欧盟迄今还从 未这样做过。实际情况是，在诉讼过程中，出口厂家往往是赶在欧委会初裁之前， 大量往欧盟出口，甚至先运到欧盟港口囤积。由于对反倾销税追溯性的担心，进口 商以及清关行在临近初裁前9 0 天时，往往不再进口和不再及时清关。但是，立案 后头两个月出口到欧洲的产品是绝对追溯不到的，因为欧盟反倾销法规定，临时税 的征收，最早不得早于立案后6 0 天，最晚不得晚于立案后9 个月。 3 反吸收税 欧盟反倾销法要求反倾销税的负担要落到进口商身上。欧盟海关法典第2 1 8 条 规定，货物进入欧盟时，由欧盟进口商支付反倾销税。如果发现出口商负担了全部 或部分反倾销税，则要加征反倾销税( 即反吸收税) 。欧委会根据反倾销法第1 2 条 反吸收条款( a n t i - - a b s o r p t i o n ) 。可发起反吸收调查。反吸收条款的主要内容 为：欧盟生产商如有证据表明某产品被征收反倾销税后，出口商事实承担了全部或 部分反倾销税( 如削价售给进口商) ，从而抵消了反倾销税的作用，欧委会经调查 属实，将另征反吸收税。欧盟征收反吸收税是1 9 9 1 年以后的事，迄今案例屈指可 数。涉及中国产品的案件有如下两起：金属硅案，欧委会比较了中国出口商在原案 调查期( 1 9 8 8 年1 月1 日至1 2 月3 1 日) 的出口价格，和征收临时税后到立案反吸 收调查之日( 1 9 9 0 年4 月1 日至1 9 9 1 年9 月3 0 日) 的出口价格，发现出口商吸收 水平( 1 e v e lo fa b s o r p t i o n ) 达1 7 5 ，遂改原反倾销税每吨1 9 8 埃居为每吨 3 9 6 埃居( 见注释1 2 ) 。塑编袋案，欧委会比较了原案调查期( 1 9 8 8 年1 月1 日至 1 2 月3 1 日) 的价格，和征收临时税起到立案反吸收调查前( 1 9 9 0 年8 月1 日至 1 9 9 1 年4 月3 0 日) 的价格，发现出口商吸收水平达9 7 6 ，遂改原反倾销税 4 3 4 为8 5 7 ( 见注释1 3 ) 。 第三节行政复审与司法审议 一、行政复审 征收反倾销税和接受价格承诺的决定，均要进行行政复审。复审可由欧委会或 某个成员国提出。有关当事方有充分证据表明情况发生了变化需要复审，可在反倾 销调查结束一年后提出复审要求。经商反倾销欧委会，确有充分理由复审，则重新 进行调查。复审结果只对今后生效。如果某公司倾销幅度为1 5 ，在复审调查时 第5 页 己减至1 0 ，则这1 0 的反倾销税从复审结果公布后实施。复审决定实施的措施 为期五年，换言之，复审终止了原措施的到期。如中国有不少产品象草酸、刚玉 等，经- n 几次复审，十几年都在被征反倾销税而进不了欧盟市场。 1 新出口商复审 新出口商系指调查期间未向欧盟出口的生产厂家，但也被征收对其他生产厂家 的反倾销税率。欧委会的这一政策，主要是防止规避行为，但其结果往往完全阻止 了那些真正的新出口商向欧盟的出口。 反倾销法允许新出口商提出复审要求，换言之，新出口商无需等到调查结束 年后才提出要求。作为新出口商的生产厂家，要达到三个条件：( 1 ) 与原诉讼中的 应诉或未应诉厂家无任何关系；( 2 ) 在调查期间没有向欧盟出口；( 3 ) 能够证明 ( 如出示与欧盟客户的合同) 曾经或准备向欧盟出口。 欧委会曾经接受过中国企业的新出口商的复审要求。但是，由于欧委会认为， 中国的厂家或出口公司都在统一的体制和模式下经营，所以即使通过复审，这些企 业也很难得到不同的对待。欧委会的观点是，中国企业有国家参与，这就足以表明 这些企业不是自主经营，如1 9 9 3 年的中国一次性打火机案即是如此。 2 日落复审 反倾销税和价格承诺自实施后5 年到期。欧委会必须在到期前6 个月内在官方 公报上登载有关措施即将期满通知。如果欧盟工业部门表示该措施到期终止将造成 新的损害或损害威胁，则欧委会经商反倾销委员会后，将在公报上登载意向性通 知，说明将在到期前对该措施 进行复审。到期后6 个月内登载进行复审通知。如未登载该通知，则该措施在这6 个月期满时终止。在复审结果出来之前。该措施仍继续实施。日落复审往往是出口 国厂家重返欧盟市场的机会。在1 9 9 8 年结束的对中国、韩国等国彩电复审案中， 韩国企业l g 和三星就赢了此案，它们不仅重返欧盟市场，而且凭其在欧盟的生产 规模，不断巩固在欧的市场份额。自9 1 年欧盟对中韩小屏幕彩电征税后，这两家 企业即对欧盟进行了战略性的投资，约达4 8 亿美元，使其在欧盟的彩电生产从 9 1 年3 0 万台，增长n 9 5 年的1 2 0 万台，而且几乎在每个欧盟成员国均有公司。相 比之下，中国企业在此案中没有一家企业应诉。从而导致欧委会按法律规定凭其 所能掌握的材料( 包括原告的一面之词) ，对中国企业裁决出4 4 6 的高额反倾销 税，该税率基本上把中国产品排除在欧盟市场之外。 3 退款 与复审相关的是退款问题。如果征收的反倾销税超过了实际的倾销幅度，则超 出部分应予退回。欧盟的退款程序运作并不理想，原因有：第一、由进口商提出还 款申请，是个明显的不利条件；第二、申请必须就逐批货物向所在成员国提出，耗 资费时：第三、只有倾销幅度下降，才能退款。但是，在将近一半的反倾销调查 中，反倾销税是以损害幅度( 往往较低) 为基础来征收的。在此情况下，进口商要 证明倾销幅度低于损害幅度，方能获得退款，因为损害幅度的降低并不是退款的条 件；第四、是否支付反倾销税退款的利息，执行各成员国自己的法律，目前只有德 国要求支付利息；第五、完成整个退款程序的时间太长。在涉及中国产品案中，只 有一起退款获准( 1 9 9 4 年3 5 软盘案) ，另一起( 1 9 9 5 年沙滩拖鞋案) 因未及时 提交申请，而未获准。 第6 页 二、欧洲法院对中国反倾销案的司法审议 参加欧委会反倾销诉讼的外国生产厂家或出口商，可将欧委会关于征收临时或 最终反倾销税的决定，提交司法审议；欧委会接受价格承诺协议或拒绝复审价格承 诺协议和反倾销措施的决定，也可提交审议；但对欧委会开始反倾销诉讼的决定， 不能提交审议。就欧盟进口商而言，如果欧盟采取的措施要求成员国当局采取行 动，可将这些行动提交本国法院审议，在有些情况下必须将其提交欧洲法院裁决； 如果进口商与外国生产厂家或出口商有联营关系，则可在欧洲法院直接提起法律诉 讼。欧洲法院涉及中国产品反倾销案的司法审议有六起案件，两起是欧盟进口商告 欧盟理事会，即漆刷案和金属钙案，均胜诉：两起是香港出口商告欧盟理事会，即 打火机案和相册案，均败诉；两起是中国出口商告欧盟理事会，既草酸案和自行车 案，均败诉。 第7 页 第二章争取市场经济地位待遇 第一节争取市场经济地位待遇的法律依据 一、确立市场经济地位的五条标准 欧委会在实施反倾销政策时一向是将所谓“市场经济”国家和所谓“非市场经 济”国家区别对待，不同之处主要表现在倾销幅度的确立上。即倾销是指内销与外 销价格之间的差，外销价格如果低于内销价格便构成了倾销。这是两个价格的对 比，而且必须是在同一时间，同一贸易水平，同一贸易条件下进行比较。但在具体 处理中方应诉企业的倾销确立问题上，由于欧委会将中国视为非市场经济，所以仅 采纳中方的出口价格，用其他市场经济国家的内销价格或成本作为比较的基础，即 “正常值”的计算，并且将中国企业视为一个整体实施一个反倾销税即所谓“一国 一税”原则，从而绝大部分诉讼案的结果，要么征收高额反倾销税，要么中国企业 承诺最低价格。因此，非市场经济待遇是中方应诉企业长期受到不公正裁决的根 源。 欧盟在对华反倾销政策上。长期采取顽固的立场，置中国二十多年改革带来的 巨大深刻的变化于不顾。如在1 9 9 1 年中国录像带一案中，中国的合资企业以它们 按市场经济条件运作为由，要求欧委会按照市场经济规则来分析其具体情况，但是 欧委会驳回了它们的要求，理由是：“在中国，非市场经济占主导力量，这些合资 企业并不充分独立于这一主导力量而有别于该国的其他企业。况且，合资企业的生 产成本基本上受中国整个经济环境的影响。因而，对这一具体工业部门而言，不可 能区分哪些方面是市场作用的结果，哪些是中国政府施加影响的结果。”从欧委会 涉及中国产品反倾销案的裁决不难看出，在欧盟对华整个反倾销政策没有根本改变 的情况下，在中国市场经济地位没有正式得到承认的情况下，单个中国企业对欧盟 不公裁决的抗争，并不能从根本上改变欧盟一贯对中国企业的歧视性待遇，特别是 核心的实体问题。 在世界其他国家基于中国经济结构的深刻变化而改变其对中国反倾销政策的情 况下，如加拿大和澳大利亚立法允许使用过渡体制国家中在市场经济条件下运作的 企业的国内成本和价格数据，美国也在个案处理基础上给予中国企业市场经济待 遇，相比之下，欧盟的政策显得落后过时。有鉴于此，欧盟于1 9 9 8 年4 月出台了 对中国、俄国市场经济问题的反倾销法修正案第9 0 5 9 8 号条例。根据修正案规 定，欧盟将在个案处理基础上来审查中国企业的市场经济地位。修正案规定了五条 标准，经欧委会审查，企业若能达到欧盟规定的五条市场经济的标准，则可不用替 代国正常价格，而用企业自己的正常价格。 这五条标准是： 1 生产投入、销售、投资方面的价格成本，要反映市场供求关系，不得有国家 干预。 该标准表面上似乎回避了企业所有制问题，针对产品构成要素和销售定价。