（马克思主义哲学专业论文）试论经济与道德的关系.pdf

内容提要 内容提要 本文主要是对经济与道德关系上的“划界沦”进行辨析。“划界论”从道 德的本质是超功利的自律，而经济则以功利为取向( 他律) 出发，认为二者是 相互排斥的。为了解决二者的矛盾，“划界论”主张采取“分而治之”的划界 方案，在经济领域遵循金钱尺度，道德不应涉足；在道德领域遵循道德尺度， 经济不应涉足。 对于“划界论”观点，理论界多是从i 盯场经济与道德的内在关联性出发， 对其进行了全i f | i 否定。而本文则认为，“戈4 界论”的意义在于，它实质上是在 十分根本的层次上提出了关于“道德的内涵是什么”这样一个重要的问题。市 场经济活动所遵循的“市场规则”属不属于道德的范畴? 从这个角度出发，本 文认为“射界论”既有一定的合理性，又有欠妥当之处。 第一部分从理论和实践两个方面分析了“划界论”的合理性。从理论上来 看，“划界论”充分估计了市场经济对道德和人性的完善可能产生的消极作用， 提出了在市场经济条件下“功利”和“善”二者不可兼得的问题。在实践上要 求我们不应对市场经济行为主体提出以超功利为特征的过高道德要求。 第二部分论述了道德的内涵、本质以及f k 场经济的道德纬度问题。“划界 论”的久误之处在于把高尚道德等同于道德的全部，从而得出市场经济与道德 互斥的结论。丽道德是自律和他律的统一体，道德并不必然等同于超功利品德。 经济活动本身具有特定的内生道德维度，市场经济有自己特定的道德要求和道 德内容。 第三部分从以上对道德的论述中提出了解决市场经济与道德矛盾的关键 是把社会主义市场经济条件下的道德分为高尚一一止当卑劣三个层次。 “正当”是基础层次的道德，是当前我国社会主义市场经济利益导向的基本原 则；“高尚”是高层次的道德，是基础层次道德的理论升华，足我们应该引导、 鼓励超越现实物质利益原则而追求的道德理想；“卑劣”是我们过去一直反对， 在市场经济条件下同样要反对和批判的不道德行为。商层次道德和基础层次道 德二者相辅相成、相反相济，共同促进社会主义物质文明和精神文明建设的同 步发展。 内容提要 第四鄢分给每一个市场经济行为主体都应遵守的“i 订场规则”定位，它们 属 二“正当”层次的道德，是一种底线伦理( 职、道德) 。j f 分别从生产、交 换、分配和消费领域四个方面论述了在l h 场经济 再动一 ，我们应该提出什么梯的 道德要求。 第五部分从以f 互个方面沦进了这样的道德要求事实i ：如何町能? 一、培甯i h 场经济条件下经济道德建没所需的道德环境 二、加强经济法制建设 三、建正道德赏罚机制和健全社会道德监督札制 解决i h 场经济与道德的矛盾问题i i 1 ：在于划界，关键_ i ! = 在功利与道德之眦j ， 求- 种平衢乃至良性互动的关系。那就是划1 付场经济条件下的道德进行分层， 以低层次的道德为起点和铺垫，不断促使其向高层次的道德升华，使我们的i b 场经济尽快从道德“无序状态”中超越 米。 关键河：划界论自律他律道德分层 底线伦理 试论经济j 道德的关系“划界论”辨析 引言转型时期的矛盾和冲突 时至今【j ，随着我国社会主义“场经济体制的逐步建立，市场经济在社会 主义社会中以其特有的生机和活力迅速发展起来，形成r 一股巨大的浪潮，冲 击若社会生活的方方面面，而道德领域对市场经济浪潮的影响和冲击的反映极 为灵敏。人们在现实生活中已真正感受到了这种影响和冲击的生动形态，一些 过去人们所熟悉的道德观和行为准则则凶受到冲击而无所适从，一些陌生的观 念正在形成和发展，社会道德领域的矛盾和冲突从各方面表现出来。 面刈这些复杂的现象，我们应该如何评价? 有人说，这与市场经济有关； 有人说，这与市场经济无关。说到底，这就是市场经济与道德的关系问题。这 是当前现实生活向我们提出的现实的问题，也是深刻的理论问题。市场经济与 道德有没有关系? 如果柯，这种关系是什么? 对_ 二这个问题，理论界已从不同 的方面，不同的层次进行了研究和讨论，产生r 一些有价值的成果。关于市场 经济与道德的关系问题的讨论，卜要有两类看法：类认为市场经济与道德有 内在的关联性，主要体现为“滑坡沦”、“爬坡论”和“双重作_ l j ”观点。“滑 坡论”认为现阶段道德领域巾出现了种种消极现象，说明在市场经济的进程中 出现了明显的道德滑坡，社会道德水i f 正在下降，而之所以出现这种情况，是 i = l _ i 于j l 场经济本身就以利益驱动为前提，市场没有感情，没有良心，它必然导 致利己主义、拜金主义等非道德倾向，由此得出市场经济与道德是相互拒斥的， 有人借用康德的术语，将：者之间的这种关系称为“二律背反”；“爬坡沦”则 认为市场经济的发腱只会促进道德的进步i f l _ 不会带来道德的倒退或堕落，社会 ：出现的道德上的消极的现象除了历史和外来影响之外，是市场经济发展不充 分所致。在i b 场经济条件卜，道德总的来说是向前发展的；“双重作用”观点 丰张对市场经济条件下的道德状况作双重的评价，其巾既有进步的一面，又有 退步或“滑坡”的一面，从根本上说，是因为市场经济本身列道德进步有双重 作川，既1 ：能简单地断言相斥，也不能轻言相容，二者既有一致的一面，也有 不一致的一面。另一类观点则认为市场经济与道德之问没有内在的关联性，主 要是质疑关二r 经济的道德要求足否可能。主张为二者“严格划界”，也就是我 的论文所要辨析的“划界论”观点。 试i 仑经济与道德的父系一“划界论”辨析 第一部分“划界论”的提出及其合理性 “划界论”是近年来在国内围绕市场经济与社会道德之问的关系展j i ：深入 讨论的基础上进1 步提出的观点。它的提出要晚于“爬坡论”、“滑坡论”和“双 重作用沦”。“划界沦”观点从各个侧面表现f 【j 来。有人认为，为了避免t l i 场经 济的1 些基本原则如等价交换原则渗入到政治、文化等领域而造成消极后果 ( 这无疑是必要的) ，提出应把市场经济的等价交换原则与道德严格区另0 开来； “有的认为等价交换不是道德领域昀范畴，等价交换不能实现道德的社会功 能，等价交换小足社会主义的道德原则；口i 而对“划界沦”观点阐述得比较全 面的是何中华的“试谈市场经济与道德的关系问题 一文。【3 i 本文所要辨析的 主要是何中华的“划界论”观点。 “划界论”的要旨可筒述如r ：“i 而经济和道德，一为他律，一为自 律，二者必然表现为互斥甚至冲突，从丽构成二律背反的关系”。”i 场 经济与道德之间只在间接意义上才具有统一的意义，而在直接的意义上，二者 是对立的。经济活动本身是以功利为目的，在这一意义上，它是服从“他律” 规定的；道德所要求的行为本身即是目的，i 酊不是达到某种外在目的的手段， 因而是“自律”( 自足) 的。正因为如此，在把握经济和道德的关系时，应对 二者实行“严格划界”，采取“对症下药”、“分雨治之”的方针，“当归上帝纳 归上帝，当归恺撒的归恺撒”，避免功利与道德的 h 互混淆，防止金钱尺度与 道德尺度的相互僭越。简单地蜕，“划界论”认为市场经济行为所遵循的自我 利益最大化原则与人类求“善”的趔功利道德价值原则本质_ l ：是对立的，故在 ，1 i 场经济社会中，必须找出不可市场化的领域，中断市场行为在其中的延伸， 以确保道德价值原则在其中的地位。 对二f “划界论”，理沦界大多是从论征市场经济与道德具有内在的统一牲 的角度，对“划界论”所提出的“互斥”和“划界”进行r 全面否定。i f i 我则 认为，应该辨讧e 地看待“划界论”。首先，我认为“划界论”的这种“分而治 之”的治理方案是行不通的，它无法回答以下j l 个问题。第一，我们在社会生 插和交往中如何能够毫厘不爽地分划出纯粹的市场空问和伦理空间的确定边 界? 笳二，即使能够划分出这样的两个空问，又怎能设想通过划界真正为道德 试沦经济与道德的关系“划界论”辨析 争取社会空间? 例如，一个在，耵场领域寡廉鲜耻之辈，在伦理领域中竟会是品 德高尚的? 第三，如果我们在经济领域中1 ；能提出道德要求，那我们对“信守 合同”与“欺诈”的善恶判断如何可能? 第四，即便是典型的r l i 场领域，难道 能够完全剔除起码的道德价值规范而又健康发展吗? 但是，撇丌这些问题，我 们就会看到，“划界论”实际上足在更深的层次上注意和提出了关于“道德的 内涵j | ! = 什么”这样一个问题，讯f 经济行为是否包含内在道德维度乃垒市场规则 属不属丁道德范畴的问题则是在此基础上引巾出来的。“划界论”是从自址目 的性的角度规定道德，赋予它终极和至- _ i ：的意义。具体表现在：( 1 ) 确定道 德为自律；( 2 ) 自律的道德和“只为行善而行营”的动机棚联系。儿j 能和 它年h 联系；( 3 ) “只为行善而行善”的动机和终极目的的统一，它出自“绝对 命令”，本身自成目的。这三个方面相辅年h 成，共| i i j 构成“划界论”道德规定 和立论的前提。也就是说，“划界论”所说的经济与道德的关系，就应该是经 济与形而上道德的关系。我们暂l l l ：说“划界论”在理论视野上以形而上道德 ( 崇高道德) 为道德全部的狭隘与偏颇，应该看刘，它的提出反映了对我国长 期以来曾经用抽象道义的名义贬低、约束人的正当利益追求的“道德决定论” 的理论反思，在这一意义上，“划界论”观点具有一定的合理性。 我们i j 。以从理沦和实践两办面来分析“划界论”的合理性。从理论上来说， “划界沦”充分估汁r 市场经济对道德和人性的完善可能产生的消极作用，从 而提出r “功莉善”二者在同一领域中是相互排斥、不呵兼得的问题，促 使我们进行将经济与道德适当划界的思考；从实践上说，“划界论”认为肜而 上道德( 崇高道德) 在本性j ：表现为自律性和超助利性，经济活动则以他律功 利为主轴，凶此，我们不应在经济自身之外对之强加伦理要求，不能用这种崇 高的道德尺度去评价和约束市场经济行为主体，这足合理的。 崇高道德作为意志自律的体现，其本质特征即在于自律性。它主要表现为 动机的自足性、决定的自主性、行为的目的性和后果的利他性。这四重属性之 间彼此相关、有机统一，作为一个整体从内在( 善意) 和外面；( 善行) 两方面 共同表征着崇高道德的本质。动机的自足性意味着道德动机无需经过外在规定 所中介的直接呈现。决定的自主性则意味着道德抉择是种自觉自愿的过程， 以便担当道德责任。行为的目的性表明，道德行为不是被 乍为某神外在目的的 手段，而是自己的本身。这足确证动机自足性和决定自主性的重要方面。后果 试论经济与道德的关系“划界沦”辨析 的利他性则表明道德后果不足利己的，它也是刈的两个方面的外化和落实。“划 界论”所醣的道德其实就是伦理思想史f ：的“义务论”或“道义沦”所推崇的 道德。- p 外公认的义务论或道义论的大师足儒家和康德。在儒家和康德看来， 道德并不是必要的恶，| f i 是必要的善，凼嘶起源与目的是自律的：道德起源丁 人性。 ，内在的自我完善和自我实现的价值要求，它自成目的。人之所以异于禽 兽、人之所以为人者，主要在道义。准此观之，行为是否道德，便只能看它对 行为者的品德的完善作| ；_ | 如何，而4 ；是看它对社会和每个人的利益的效 _ l 如 何：几足能够使行为者的品德达到完善的行为，不论它如何减少行为者和整个 社会利益总量，也都刚其符合道德日的，而足应该的、道德的；凡是不能使行 为者的品德达于完善的行为，不论它如何增进行为者和整个社会的利益总量， 也都吲其小符合道德日的，而是1 ：应该的、q ：道德的。汉儒董仲舒把这一思想 概括为句千古名占：“正其义不谋其利，i ! i l 其道不计其功。” 与崇商道德的本质十u 反，i l j 场经济是以社会的分j 二、利益的分化和独立为 前提的，离开r 社会分工，便无商品交换的必要；没有利益的分化，也无需进 行商品交换。因此市场经济具有动机的功利性、行为的他律性和后果的利己性 的特征。作为市场行为的最原始的动凶，利益最大化原则构成t 盯场经济的l 刹有 的本性。追求利润的无限扩火和增殖，乃是市场竞争的客观需要。由此决定了 市场经济在动机| 二的功利性特征。在商品交换关系中，人的行为及其过程，都 具有手段性的规定，而0 i 足单纯具有目的的意义，。利他也是为了利已。而且 利益最人化原则要求以最小的利他来换取最_ 人的利己。从商品交换者所要达到 的同的看，对对方的一切满足都不足出于自愿，正是在这个意义上二，说d f 场经 济衍为是他律的。那么，依照绝大多数经济学家的看法，在市场经济这一领域 的行为主体，我们在本质上将之理解、界定为“经济人”，即“有理性、会算 计、追求最大化利益”的人。” 从以j j 对崇高道德和仃场经济特征的分析町以看出，崇高道德与市场经济 在本性上的确是互斥的，在经济生恬i l ，我们1 i 能也不可能要求行为主体做一 个纯粹的“道德人”( 即不计报酬，出于某种高尚情操而克己奉献的人) 。主张 不能j _ i ：i 崇高道德来约束、评价市场经济行为主体是台理的。这是对我国长期以 来一直以克己道德遏制人的合型求利，和在我国走上社会主义市场经济道路 后，靠玎氐层次道德缺位的情 兑下以高层次道德直接j j 【| 之于市场经济，从而使我 试论经济1 j 道德的关系“划界论”辨析 国市场经济处十一种道德“无序状态”的反思。 叫顾建国以来我们社会发展的实际历程，町以清楚地看到种抑制、改造 经济人、塑造道德人的制度努力，即体现在意识形念方面对人的利益动机的遏 制和体制层面i ：实行一种令经济行为主体缺乏经济权利的权力统治经济一一 计划经济体制。在意识形态方断，长期以来我们喊的是“改造【垃界观”、“斗私 批修”的l j 号，列所 | 的“物质刺激”、“个人利益”进行思想围剿，整个社会 淡“利”色变；与此同时，社会上“雨后春笋”般推出了一批批以所谓“不计 报酬”、 “尢私奉献”为基本特征的“老黄牛”、“螺丝钉”式的道德楷模。同 时，在计划经济体制下，实行的是生产资料等稀缺资源方面谁都有谁也都没有 的产权不明晰的公有制体制，行政权力直接介入经济运行导致企业既缺乏自主 权又缺乏内在动力；长期以来，个人除在劳动、劳保方面享有某种法定权利， 对个人所持货币在市场上有自由选购权利以外，举凡投资、经营、经纪、择业 以及智力资源，消费者保证等a 面儿无任何法定权利可言，这比意识形态压力 更致命地限制了人们通过l e 常途径追求自身利益最火化的可能。 正因为传统的汁划经济体制1 ：能达到社会资源的有效配置，阻碍了社会生 产的发展，我们才确也了由计划经济体制向市场经济体制转变的目标。趟着社 会主义市场经济体制在我国的建立和发展，如果我们仍 j 具有崇高道德的“道 德人”标准来要求和约束市场经济的行为主体，那将更加严重地阻碍经济的发 展。在经济这“利益密集空阿”中，“经济人”毕竟是对作为经济行为主体 的人的本质的深刻的理论抽象。不言利则无经济u j 占，正如不争锦标则无竞技 体育。即使是雷锋这样的英雄人物，道德典范人物，我们也不能没想他在市场 上的行为不遵循与任一普通消费者同样的功利考虑物美价廉而是年h 反。在经济活动中要求人超功利的道德就跟球赛时鼓吹输球风格，提倡生动将 球拱进已方大f j 的奉献美德同样可笑! ” 承认“划界沦”的合理性足以判断其所指道德乃崇高道德而占的。问题是 道德并不等同于崇高德衍，二者之间不能简单地划一个等号。在此，划界沦的 失误是把道德与崇高道德不是视为包含概念，而是视为同一概念，从而抹煞r 道德的层次性。在此基础【：，刘市场经济与道德的关系进行简单划界，把市场 经济中所要求的特定的道德融容连同崇高道德一起从市场经济巾划出去，这显 然是不妥当的。在此，问题的焦点是如何界定道德。 试论经济j 道德的关系“划弊论”辨析 第二部分 道德的内涵、本质及市场经济的道德纬度 “划界论”认为道德的本质特征足自律，即道德以道德本身为准绳i l 不足 以道德之外别的东西( 通常足利褴) 为根据的。这本质特征意味着道德动机 必须是超功利的，阻正因为超功利。阼，道德方能达到自律。因此，市场经济 j 的“热诚服务”、“平等竞争”等等只能是市场经济巾的“交往规则”，把“公 平原则、信用原则”作为道德形j ，足对道德的泛化埋解，混淆了道德与非道 德的界限，离外了道德的内在规定。这里，关键的问题在于：道德是否只具有 单纯的自律性的特征，人们在其道德活动巾是否能够完全摆脱所谓外在功利目 的的纠缠。 一、道德的内涵及本质 ( _ 一) 道德是自律和他律的统一体 “划界沦”从马克思的“道德帕基础是人类精神的自律，衙宗教的基础则 是人类精神的他律”米论证道德就是“自律”，不能是“他律”。在这理我们 要搞清楚两个问题：一是如何正确理解马克思的这埘句话；二足“自律”与“他 律”究竟是何利t 含义。 l 、正确理解“道德的基础是入类精神的自律”。茸先我们要立足。j ：引文 出处“评普鲁土最近的二附鼹检查令这篇文章本身的叙述。文章说：“根据这 一检查令，书报检查应该排斥象康德、费希特和斯宾诺莎这样一蝗道德领域内 的思恕巨人，i 斟为他们，1 ；信仰宗教，并且要侮辱礼仪、习尚和外表礼貌。所有 这些道德家都足从道德和宗教之问的根_ 奉矛盾出发的”，接着就是“道德的基 础足人类精神的自律，而宗教的杰# 础则是人类精神的他律”这句话。马克思的 这段活清楚地说明：从道德和宗教0 9 根本矛盾出发，把宗教和道德对立起来， 认为道德是自律，宗教是他律，这种观点足康德、费希特和斯宾诺莎这些= k 思 想家的观点。他们的基本哲学立场和伦理学体系有所不同，但在道德领域都是 理性主义者，都不信仰宗教，而日也不尊重宗教那些礼仪和习尚。这种道德观 点和道德态度，在当时是进步的，对于批判夕e 守基督教旧道德的普鲁士“书报 检查令”，也足有力的武器。 试论经济与道德的关系“划界沦”辨挢 5 克思1 8 4 2 年讲这两句话时，尚未确立共辩证唯物主义和历史唯物主义 的伦理观，因此，他所说的“人类精神”就应该按当时德国哲学的理性精神去 删孵，他所泌的道德自律取l 宗教他律的观念，从伦理学意义上说，) f ：没有超越 康德对道德本质的把握。我们说这两句活代表马克思当时的观点未尝0 i 可，但 我们在理解时就要把它放到当时的社会状况、理论背景和他本人思想发展的阶 段中去分析，不能按照他后来的思想或我们的理解强加解释；柱引用时就必须 慎重对待，不能把它看作马克思的成熟的观点。 2 、康德的“自律论”。“自律”和“他律”原都是康德伦理学的用滔，不 同的学科往往赋予其不同的含义。在康德那里，它们的本来含义是指道德价值 的根据在髓里，是在人自身之辨，还是在入自身之中? 宗教伦理强调价值的根 据在人之外的上帝那里，e 帝的意旨就是最高的道德法律，是一切道德原则和 规范的价值根据。欧洲文艺复兴之后，启蒙思想家的任务之一，就是要彻底改 变这个原则，实现“价值的重估”。康德所实现的“哥白尼式的革命”就足从 理沦上清除上帝这个道德的价值根据，树立起人的理性的绝对权威，使道德价 值的根据从上帝那里回到人自身。可见，康德理解的道德“自律”并不是道德 主体随心所欲的任性及无拘兀束的状态，而是依照理性的“善良意志”“自己 为岛己立法”，从而“出自法则”去i j 动。康德所理解的“他律”，是指行为者 的意志足山理性以外的其他因素决定的，即受制于环境、幸福、意志等等。康 德认为脱离了纯洁的道德约束的他律的行为者是外在约束的奴隶，其行为1 ；是 屈从于人f i 勺自然本性就是屈从于某种类似于上帝的更高力量。即使他们由于宗 教而成为一个有道德的人，或h ：于恐惧、希望而按道德法则行动，但他们并没 有达到自律，因而是不自由的、屈从的。显然，在康德的伦理学体系中，自律 是排斥他律的。康德的这种排斥他律的纯粹自律的道德，就其反对教会神学和 封建专制统治而言，具有积极的、革命的意义。但是这种道德否定任何外在的 道德价值根据，否定道德的任何意义上的他律，这就使道德成为无源之水，无 本之术，使他的道德自律成为脱离社会历史和实践的空洞的形式。 3 、黑格尔的“他律沦”。黑格尔看到康德理勰的道德自律始终未能超出 主观领域，因此仍未找到道德价值的根据。于是黑格尔从外在于人的“绝对理 念”出发，认为道德只有发展到伦理哭系中去，爿能完成个人与国家、个人与 社会的统一。在他的伦理学体系中，抽象法、道德、伦理构成了黑格尔客观精 试论经济与道德的关系“划界论”辨析 神孝h 互联系发展的三个环节。黑格尔看到，道德价值根据在于人之外的客观历 史发展过程，道德的自律要以他律为基础。1 瞰马克思所说，“黑格尔并不是 莱兜先生所说的宣扬那种在青年意志派身上却表现碍非常任性的主观自律 的人。黑格尔的糠则也是他律，也是主体服从普遍的理性，有时甚至是服从普 遍的非理性。例如宗教哲学就是这样。黑格尔最鄙视的是悟性，m 晤性也无非 是寓1 二主观性和个体性的理性”。“但是，黑格尔却把道德价值的最终根据放 在r “绝对理念”上，他所理解的历史无非是“绝对理念”发展的历史，因此 他的他律道德仍足从属于唯心- k 义的，只不过他强凋客观精神，从道德的。i 三观 唯心沧跳到客观唯心沧。 4 、马克恩对康德的“自律论”和黑格尔的“他律论”的改造。在马克思 主义伦理学真正确立以后，马克思虽然继续使用了“自律”和“他律”的概念， 但其中包含的【勾容却有了实质性的改变。马克思批判地对待康德和黑格尔的伦 理思恕，清除其唯心主义和形而上学，j _ j 辨汪的唯物史观，改造了他们的“自 律论”和“他律论”，认为道德是自律和他律的统一体，且道德的自律是基于对 他律性的正确认识的基础上的，高度的道德自律就是对道德他律性的高度认识 和主动符合。 j 5 兜思断说的道德自律和他律都包含两个方面的内容。道德的他律性体现 在：笫一，从发生学的角度看，道德的生成与发展最终依存于生产方式及其转 换与人们的社会经济关系的历史变动的规律。人们并不是为道德而道德，道德 是人们防调牛目互问的社会关系，尤其是经济关系的需要，道德是用来保证人们 的社会生活，尤其足社会经济生活的健全、有序与合理的发展。道德作为一利- 意泌形式，其发展并不足自律的，任何道德价值系统的生成都有其客观基础， 受客观基础的制约与驱动。对于每一特定时代、特定民族的人们来说，他们最 终还是要从所处的生产与交换的经济关系中吸取自己的道德观念，并继随使之 升华、凝结为道德原则。第二，从人们的道德实践方面来看，人们的道德活动 在一定程度e 具有他律性的特点。方面个体的利益制约道德活动主体对一定 的道德原则的认同；另一方面，道德通常也以舆论、善恶砰价的方式，对人们 的心理与行为形成一定程度的外部压力，这种外部雠力虽然不象法律那样，具 有无条件的强制性，但它们或多或少地要对人的道德实践产生一种无形的威慑 力。道德的自律性体现在：其一，没有人的理性精神的自律，道德最终无法形 试论经济与道德的戈系“划界论”辨析 成。一定的7 1 产与交换关系及这种关系的演进只是为道德的产生提供了客观要 求，它不能直接地导致社会的道德系统的产生，还必须依赖于人们维护与协调 自己所处的生“和交换关系的瑚! 性自觉，通过人们对经济发展的客观要求的理 性把握方能确立起来。其二，定的道德规范能否成为人们的行为准则与被人 们的实践所遵从，在很大程度上既取决于道德活动主体对道德原则的理性认 同，也取决于道德活动主体精神自严格要求自己，把道德原则内化为自己的 良知。 可见，道德，r 非纯粹是自律的，而是自律和他律的统一体。自律与他律并 = 怍饿然二分，计：多情况f 他律常常是自律的前提。道德自律表现为将他律性道 德内化为自觉自愿的认同和行动。达到自律的道德行为固然是高尚的，1 ；能达 剑自律的他律行为也不能排斥在道德范围之外。 5 、道德与法。“划界论”声称如果把他律规定纳入道德就无法说明道德 和法律的区别，因为法律的约束j 最终建立在人们凶列咱己厉害关系而产生的 敬昆上，守法的原因只是在于免受惩罚。因此，与自律性的道德不同，法律是 他律的，体现外在的约束，它们不属于同一范畴。这种观点是很难令人赞同的， 虫前所说，道德并1 ；仪仪是自律的，它是自律和他律的统1 体，道德和法是既 有区别义有联系的。 道德与法有一个共同点，那就是二者都是社会制定或认可的具有社会效用 的行为规范，也是人们应该如何的行为规范。正如法学家所说：“法屉决定人 们在社会巾应该如何行为的规范、规则或标准。”1 包尔生说：“道德宣称应当 是什么，法律也无疑是表示蒋应当是什么。”“那么，道德与法的区别何 在? 康德认为道德是人的l 内在的思想动机之规范，因而一：具有强制性；法则是 人的外在的行为效果之规范，因而具有强制性，“一切的立法都可以根据它的 动机原则加以区别。那种使得一种行为成为义务，而这种义务同时又是动 机的立法，便是伦理的立法；耍f f 果这种芷法在其法规中没有包括动机的原则， 因而允许另一利动机，但不是义务自身的观念，这种立法便是法律的立法。至 于后一利t 立法必须是强柑睫的，也就是1 ；单纯地是诱导的或规劝的模式。” “”对于道德与法的区别人们火多沿袭康德此见。这是错误的，原因有三：首 q 试论经济与道德的戈系“划界论”辨析 先，所谓思想动机规范与外在行为规范以及行为规范是毫尢区别的同一规范， 同一概念。要构成一个行为，必须包括l 在的慰想动机和外在的行为效果两个 方面，动机是行为者对所要从事的行为的思想，是列行为结果和行为过程的预 想，是行为的主观意识方面，是思想中的行为；效果则是动机的实际结果，足 实际出现的行为，是行为的客观的实际的片面。所以，思想动机与外在行为都 是行为，只不过前者是思想巾的行为，后者是实际的行为罢了。例如“不应偷 盗”就既是思想动机规范，又是外在的行为规范，没有一个规范是只规范思想 动机而不规范外在行为的。 其次，道德并非仅仅规范、汁价动机，而是i 毙看动机又看效果。我们不足 常泌“好心办坏事”吗? 在这坐，“心”是动机，“事”指行为。“好心办坏事” 意眯着：对“事”、“行为”本身的好坏的i 乎价是不依据动机、不看动机的。否 则，便不会有好心办坏事，而只能是好心办好事了。那么，当我们说好心办坏 事时，是依据什么判定事是坏的? 显然是依据事、行为的效果。比如说，夏菲 的母亲痛打夏菲致死的行为是坏的，就是依据她痛打夏菲致死的实际、效果， j i i i 不是动机，因为其动机是为丫夏菲学习好。同样，法也并非仅仅规范、评价 外在的行为效果，而是既看效果又看动机的。同一罪行会因其动机1 ；同，如故 意或误伤人命，而遭受不同的刑罚。 最后，道德与法都是一种强制性的规范。所谓强制，就足使人不得不放弃 自己的意志而服从别人的意志的力量：“当一个人被迫采取行动以服务于另一 个人的意志，亦即实现他人的目的而不是自已的日的时，便构成强制。”( 1 2 只 不过法的强制的外延更广泛，有肉体的强制，有行政的强制，也有舆论的强制； 而道德的强制不具有肉体的强制性和行政的强制性，只具有舆论的强制性。假 如一个入不遵守道德，比如看见老人摔倒r 却装着没看见而不出扶一把，就不 会受到内体和行政强制，只会受到舆论的谴责。f f l 人们往往也因艮惧舆论的谴 责而帮助困难中的人，因此，道德也具有使人不得，1 ；放弃自己的意志而服从他 人意志的力量，凶i 也具有强制性。 由上呵以看出，道德与法的区别并不在于有尢强制性，而在于有无一种特 殊的强制：权力。法是权力舰范，是应该且必须如何的行为舰范；道德是非权 试论绛济与道德的关系“划界沦”辨析 力j ；! l 池，是应该而：i ：必须如何的行为规范。 ( 二) 道德并不必然要求超功利 “划界论”认为，讲道德就不能讲助利，讲功利就不配目 道德，并坚持反 对把功利问题纳入伦理道德领域。然而道德与助利并非势不两立、水火不容的。 l 、功利外小在道德的视界之外。事实上，历来道德理论的卜流都f ：足摆 脱功利i 单纯地口f 道德。在西方伦理思想史上，功利主义伦理学讲道德就不排 斥功利。从休谟、斯密、边沁、穆勒、匹季威克、摩尔这些伟大的功利主义先 哲以来，“在现代道德哲学的l 午多理论中，占t 丘势的一直是某种形式的功利主 义。”“功利主义的形式多利t 多样，但都强凋外在的功利目的对道德的本质意 义，从而把道德原则完令等同于“最大利益净余额”或“最大多数人的最大幸 福”原则，他们肯定他律行为住道德上的合法性。在马克思那里，功利也不被 排除在道德之外。马克思是主张把社会物质现象和社会意识现象区别看来的。 但是，马克思的这利- 区分是针埘以往的唯心主义道德论而提出的。以往的唯心 芒义道德论把道德归结为“内心的活动”、“主观意志”、“神的启示”、“善的理 念”、“感性需要”、“生理本能”等等。屿克思的这种区分1 ；是要把社会意识形 态排除在社会经济条件之外，而是汪明了包括道德在内的一切意识形态都不过 足社会经济条件的反映和产物。恩格斯曾明确指出：“人们自觉或不自觉地， 归根到底总足从他们阶级地位所依据的实际中一一从他们进行生产和交换的 关系中，吸取自己的道德观念。”“哪他还指出：“每个社会的经济关系首先作 为利旋表现出来。”“”春秋前期蓍名的思想家管仲曾提出“仓廪实i i 知礼节， 衣食足| f i 知荣辱”，”正确地蜕明_ 广“利”与“义”的辩证关系。这就是说， 利益( 或日功利) 不仅不在道德的视界之外，而且正是道德的直接根源和出发 点。 2 、功利与道德的关系考察。对于功利与道德的哭系，有种种不同的看法， 主要有义利对立论和义利结合沦两利，。 义利对立论。东方的中国以道德规范人的经济行为历来是传统哲学的主 流，以儒学主流派为一方，主张义利对立。从孔予的“君子l 喻于义，小人喻于 u ”、“见利思义”、“君子义以为j 二”7 的重义轻利开始，到孟子的“王何必 口刺，亦有义而已矣”的重义反利，再到萤伸舒的所谓“正其谊( 义) 小 谋其利，明其道不计其功”“，从而把道德与功利的对立推到了极端。 试论经济与道德的关系“划界论”辨析 义利结合论。以墨家和儒家非土流派为另方，主张义利相结合。从墨子 f 【 j “义，刹也”、“仁人之所以事者，必兴天下之列，除去天下之害，以此为事 者也”，到叶适的所谓：“仁人正谊不谋利，明道 i 计功，此语初看极好，细看 全疏阔”，再到颜元的“正其谊以谋其利，明其道而计其功”，把功利与道德的 德性等同起来。 在西办思想史【_ l _ i ，从棚拉图的理念十义到巾世纪的宗教禁欲主义，再到康 德的道德论，都明确地表明讲道德的前提是排斥功利；与此相反，从德漠克利 特的快乐主义到费尔巴哈的幸福论，都主张道德与功利的不可分离性，功利主 义判断道德的标准就是获取功利。 义利对立论和义利结合论客观地说，应是既有一定的台理的成分，又都有 明显的片面性。义利结台论看到了道德与功利的关联性，反对不切实际地超功 利去谈沦抽象的道德，这魁现实的；但是只讲关联，把功利和道德的德性简单 地等同起柬，从而混淆了物质生活和精神生括的界限，这又是极其肤浅的。义 利对立论看到了道德与功利的对立，对把道德当作手段，把功利当作h 的的庸 俗观点加以反对，这是深刻的；但是把二者绝对对。最起来，企图追求一种完全 摆脱功利的离尚的道德，这显然是不可能的，因为这样就拆除了道德借以立足 的根基，使道德成为无源之水、无本之木。 3 、讲道德要讲什么样的功利? 事实上，道德的高尚与否并不在于要不要， 能不能讲功利，而在于讲什么样的功利，怎样讲功利。马克思曾明确地指出： “既然正确理解的利益是整个道德的基础，那就必须使个人的私人利益结合全 人类的利益。”怛“经济学家厉以宁在北京大学创、眦投资国际论坛上讲了这样一 则故事：孔子有个学生奋不顾身跳下河去救人家属非常感激，送r 他一头牛。 有人流，这个人爪贪心，这么贵重的礼物他都敢要。孔子知道后却表扬学生说， 你做对_ r ，你这行为在向社会宣告，只要你冒险去救入，家属给多高的奖赏， 你都可以心安理得拿回家，十足就会鼓励更多的人下水救人。这则故事告诉大 家拿应得的报酬不必羞羞答答。毛泽东有一个著名的论断：“世界上没有什么 超功利主义，在阶级社会里，不是这一个阶级的功利主义，就是那一个阶级的 动利主义，我们是无产阶级的革命的功利主义老，我们以占全人类入口百分之 九十以上的最广大群众的目前利益和将来利益的统一为出发点的，所以我们是 以最广和最远为目标的革命的助利主义者，而不是只看到局部和目前的狭隘的 试沦经济与道德的关系“划界论”辨析 功利主义者。”1 2 ” 可见，道德的高尚性和自律性并以；在于它的趣功利性，i f i 只在于它的超私 利性，越狱隘功利性。道德作为对社会利益关系的反映，必定使受利蕴的制约 和影响的；而利益不是利 l i 象的存在，1 ；能做简单的、笼统的抽象的理解； q ：同的历史时其h ，：1 ：同的社会集团，会形成不同的利益要求和利益关系，对此 必须作具体的历史的分析。马克思说：“思想一旦离开了利益，就会使 自己出丑。”0 4 “划界沦”抽象地谈论道德与功 的关系，不对功利作具体 的、历史的分析，这是“划界沦”的一个重要失误。 从以f ：对道德的论述可以看m ，道德作为社会意识形态，属于上层建筑， 是依靠社会舆 仑、传统习惯、个人内心信念和价值观念来维持的，以营恶评价 为标准的，调节人与自然、人与人、人与社会、个人与自我之问的行为、品质、 规范、准则、意识和行为酒动的总和以及肯定、完善、发展自己的特殊的力量 和方式。道德的本质在于它是根源于物质的社会关系，是社会存在的反映，是 经济关系的产物，f ：且被物质哭系所决定。 二、市场经济的道德维度 经济活动有无内在的道德维度，换言之，我们对于人的经济行为能否提出 合宜的道德要求? 这是我们痞须搞清楚的一个问题。 从经济学的角度说，f 矗场经济活动是指市场主体在市场经济条件下生产、 经营、流通等各种活动；从社会学的角度说，i i j 场经济活动则是市场主体追求 自身利益最大化的社会行为。所渭r i 场主体就是利益主体，即追求利褴最大化 的“经济人”。经济活动作为人类扶取生产和生恬资料的最基本的社会实践活 动，其直搂目的是“利”丽非“义”，凶此，在直接的意义上经济似乎与道德 无涉。然而，由】人们自觉或不自觉地、归根到底总是从他们阶级地位所依 据的实际关系中，扶取自己的伦理观念”，并且总是要以既存的和新获取 的“伦理观念”支配自己的经济活动，所以，经济活动中必然存在“道德性” 叫题。市场经济活动的“道德性”问题，主要体现在以下三个方面： 筇一、市场经济体制本身的道义性。与人类前此各种经济体制相比，市场 经济在制度安排i 二赋予个体以谋求自身幸福的必要经济权利，最能满足最大多 数人的最大功利，这是其自身道义性之所在。同时，在市场经济活动中，市场 试论经济与道德的关系“划界论”辨析 经济行为：芝体的生产经营都足出于利己的动机，其行为目的是完全利己的。正 如马克思所泌“只是个人b 在只j 商品b 为个人a 的需要服务的时候，并且只 是出于这一原凶，个人a 才j j 商晶a 为个人b j j 霞要服务。反过来也一样。 每个人为另一个人服务，目的足为自己服务；每个人都把另一个人当作自己的 手段互相利用”4 但是，正如斯密的天才发现所示，通过价值规律这只“无 形的手”，市场经济条件一卜每个人追求自身功利的个人行为最终在社会总体层 面上却整合出财富总量增长，商品、服务增加，价格下降这样的正向社会结果， 而且其程度远远大于社会有意识地以为目标而提h ：限制私利的任何政策所能 促进的公益水平。当然，市场机制未必总是引出有利于人的社会后果。事实上， 正如主体无意为善而结果均为善一样，即使是在主体无意的情况下，行为者的 生产经营活动亦可以产生甚至足严最的负面结果，这就是经济学上所谓负面的 部性效应问题。例如，工农业生产导致的生态王4 ：境恶化就是最明显的例子。不 过，必须指出的是，后者并非是市场条件下经济活动的特有现象，而是普遍存 在于各种经济体制下的问题。在某种意义上，恰恰是市场机制为此类问飚的解 决提供厂最佳的社会可能。 第二、表现在市场经济主体的利益获取方式具有“道德性”问题。利益本 身并无善恶，凶i l i i 不具有“道德性”，但是，人们的获利方式却存在善恶之别， 客观上存在着“道德性”问题。市场经济是交换经济，凶而每个人的市场经济 行为便者6 不是与他人元关的行为，而完全是与他人打交道的社会性行为，也就 是说，他要依靠社会和他人来获甭。获不帅q 方式五花八门，但总的来i 兑，只有 并且仅仪具有两利怫目反的形式：利他手段和损人手段。利他手段就是通过造福 社会、他人而从中得到利益；损人手段则是通过损害他人而从中得到利益。例 如，卖假药赚钱便是以损人为手段的市场经济行为，而卖真药赚钱则是以利他 为手段的市场经济行为，而利他手段是正当的，损久手段是不正当的。因此， 获羊i 方式总会对社会、他人和自己产生有利、无利或有害的影响，由此人们所 获得的利益存在着正当与否的区别。 第三、体现在利盘主体对利益的使用方式具有“道德性”问题。如果把自 己的既得利益 _ j 来扩大再生产，用来改善职工的福剩，用来对社会表示道义等， 则是道德的利益使用方式；如果把自己的既得利益用来拉关系走后门、奢侈挥 霍等，则是不道德的利益使 】方式。 4 试沦经济与道德的关系“划界论”辨析 但是，我们要正确对待1 1 j 场经济活动的道德性问题。既不能认u 场经济会 自发地展示它在“道德性”方面的正义性，赢 蛩道德的进步，圜此只要按市场 经济的价俺规律办事就行厂，尤须再进行什么道德建没。也一；能认为i 耵场经济 会自发地导毁“道德沦丧”，f ：将当下的价值观念紊乱，行为失范现象- ，的消 极凼紊统统归咎于市场经济。前一种看法没有看到状利订式及利益使用方式具 有道德一阼问题。须知，获利方式和j _ _ i 利方e 如果背离_ r 正义，1 ；仅其“道德性” 1 i 能得到正确的展现，而h 最终会使“无形的手”变形、失控。1 1 i 场经济l ：会 自发地将j “道德性”的正义性显示出来。后一种对市场经济的看法，我认为 是1 ；公正的。目前在获利打式干 j 利方式l ：确实存在不道德的现象，但这类现 象与卜场经济没有必然的联系，它在自然经济和计划经济条件下同样存在，是 腐朽落后的道德观念使然。 市场经济活动的“道德性”问题的_ 三个层而是一个有机联系的整体，其中 居于核心和主导地位的是市场经济体制本身的道义性，但对主体的获利方式和 用利方式的“道德性”问题要予以关注和确认。 第三部分道德分层 根据以上对道德的1 内涵及本质的揭，j ：可以看出，道德并不必然只是超助利 性的善， n f 是自律和他律的统体。蚓此，道德与经济问并不存天然的排斥关 系，：f ：| 反，在一定的条件和层次：，道德以功利为丛础，功利山道德引导、规 范，双方相辅相成。功利与道德之间的矛盾1 ；容回避，关键是在功利与道德之 间寻求一种平衡乃至良性互动关系。在理沦 ：，这静先要求我们摆脱单的道 德评价尺度( 主要是指对社会行为的评估要超越简单的善恶两分法，【f l f 容纳为 己利他的正当的、俞约的伦理层次) ，对社会主义市场经济条件下的道德进行 分层。 一、人的经济行为中利益与道德的二重j 生 如上所述，市场经济在社会分工的基础上把经济人变成一个个社会分工的 角色，并以交换为纽带确证起人们之问新的经济联系，这使市场框架内入的行 为同时具有私人性( 为己性) 和社会性( 利他性) 的品格。 试论经济j 道德的关系“划弊论”辨析 “私人性”即是蜕在自f i = i 竞争的r l 丁场上经济人可以依自己的自主性偏好追 求个人效姻的最大化，社会4 ：承认经济活动 | j 人的私利存在的现实性与i f 当性 的前提l 、，通过对人的经济权利如产权等的制度安排，允 ，i ：经济人可以自出追 求他私人的目的和愿望，肯定1 ：会柯人自计谋地利用政府权力来阻挠他的行 为。”瑟于利益对人的存在与发展所具有的不可或缺性理由，个体自利行为 具钉特定的道德性l ! | j 正当性。但足，考虑到人与人之问利益的平等性，在承认 经济行为一e 体私人性的情况卜，任饵人义不能以自我为中心，1 ；能纵情使性， 而要考虑别人的需求以及作为这利需求的集体表达形式的社会公益。特别是在 现代市场经济中随着社会组织性的增强，私人生产和消费不仅要受到市场机制 这只“霜不见的手”的牵引，而| l 要受到政府宏观调控这只“看得见的手”的 约束，这就使市场巾的个人时刻而临着个人偏好、白 h 和社会时尚、社会组织 之间的矛盾，以及个人利益和他人利益、社会公益之问的冲突。这就要求强调 以人的社会性为依据确豌起岽岛的伦理关怀，从而解决矛盾，达成良好的引：会 合作。 二、道德评价上三个层次的划分：高尚正当卑劣 伦理思考中注意概念分析是1 一分重要的环节。在道德评价问题上，依照人 的动枧与行为和他人间群己利益的4 ：同关系，人的道德水平或道德境界通常可 以区分为由商到低三个不i 剐的层次，即：高尚正当卑劣。 道德上的高尚或f = = i 崇高境界以牺牲自我利益为特征，也就是说，它不仅要 求行为的利他性，而且强调动机的无私性。其所奉行的道德原则足损己利人， 这是在处理自我与他人利益关系时正向的不i f 等关系。在。i j 夕 伦理传统巾，浦 如“仁”、“仁爱”以及“慷慨”等均属于崇岛德性的范畴。然而，人类生活c i j 真_ l e 美好禽价值的东西往往都足供给不足的稀缺物，在某种意义上，美好与稀 缺问在定义上就是内在正年关| _ i 勺。币：伦理道德方面，必须承认，崇高德行只是 一剥l f 禺然得见的圣贤 j 为而：诈人类生话中普遍的场景，“毫不利己，专门利人” 是难以普及化的道德准则，它难以直接地转化为、实现为一般社会交往的最普 遍的大众口常生话伦理。姚“仁”是孔子所f m 慕的最高道德理想，但孔予自己 也 | i 叹很少有人能达此境界，何况市场经济足以1 0 益为内在驱动力的竞争性经 济，要求t 历经济行为主体的行为时刻符合这种高尚的道德，那就更刁：叮能了。 试论经济与道德的关系“划界论”辨析 但是，我们说在市场经济条什下不能处处以高尚道德来要求市场经济行为主 体，并不等于宣扬社会主义市场经济条件卜1 ；需要高尚道德的存在，相反，高 尚道德仍然是正当层次道德基础l 二起g l 导作用的道德，这是社会主义的本质要 求。 在“高尚”与“卑劣”这两个极端的道德层次问存在着的是我们称之为“正 当”的道德层次。其所奉行的是为己利他( 或利己不损人) 的平等、正义原则。 其非崇高性在于，在人己关