（中国古代文学专业论文）《乐府补题》研究.pdf

内容摘要 乐府补题是宋末元初一批遗民词人所创作的咏物词合集，分别赋咏龙 涎香、白莲、莼、蝉、蟹五物，共五调3 7 首。乐府补题宋元无传，清代朱彝 尊始携常熟手抄本至京师，镂刻以传。随即词坛掀起了一个“拟补题”、“后补题” 的浪潮。乐府补题作为一部咏物词集，在整个宋代咏物词乃至宋词的发展史 上都占有十分重要的地位。 本文从文本解读出发，结合词人的生平和时代背景，对其思想内容及艺术特 色作全面的分析。全文分四个部分： 绪论研究综述及问题的提出。对从清代至今有关乐府补题本事的研究 作简要回顾，旨在通过对其本事研究的回眸，在前人研究成果的基础上分析存在 的问题，进而提出自己的一些看法。 第一章“寓意”分析。本着知人论世的观点，对乐府补题包含的思想 内容加以分析。“龙涎香”诸咏寄寓了词人的身世之感，及深沉的故国眷恋。 “白莲”诸咏借白莲品性表白了他们清白作人的行为准则。“莼”表现了他们不 仕新朝、终老江湖的遗民意识。“寒蝉”代表的是失去庇护、孤苦终日的遗老心 声。咏蟹诸词借持螯赏菊的隐逸之乐，反衬的是他们沉痛与无奈的遗民情怀。 第二章艺术特色。对于乐府补题的艺术特色，e l 前研究稍显薄弱。本 文试从比兴寄托的艺术表现手法、字斟旬酌的语言特征、凄厉荒寒的审美特征三 个方面入手分析这些词作的特点。 第三章影响及评价。尽管乐府补题存在思想消沉及艺术雕琢的一些弊 端，但将它全盘否定是不应该的，它毕竟是遗民词人在异族残酷统治下表达爱国 思想的集中体现，他们在艺术上的追求也对后世产生了重要的影响，应该给予客 观的评价。 关键词：乐府补题“寓意”分析艺术特色 a b s t r a c t y u ef ub ut ii sap o e mc o l l e c t i o no fc h a n t i n gt h i n g sw r i t t e nb ys o m es u r v i v o r p o e t si nt h el a t e rs o n gd y n a s t ya n dt h ef o r m e ry u a nd y n a s t y i ts i n g sf i v et h i n g s ， w h i c ha r el o n gx i a nx i a n g ，w h i t el o t u s ，c h u n ，c i c a d a ，c r a br e s p e c t i v e l y y u ef ub u t id i dn o tc o m ei n t of a s h i o ni ns o n gd y n a s t ya n dy u a nd y n a s t yu n t i lz h uy iz u n , a f a m o u sp o e t ，t o o kac h a n g s h uh a n d - w r i t t e nc o p yt ot h ec a p i t a l ，a n dc a r v e dt h e s e p o e m st od i s t r i b u t ei nt h eq i nd y n a s t y s o o na f t e r , i tb r o u g h ta b o u tt h eh o tw a v eo f n ib ut i a n d h o ub ut i ”a sa p o e tc o l l e c t i o no fc h a n t i n gt h i n g s , y u ef ub ut i p l a y e da ne x t r e m e l yi m p o r t a n tr o l ei nt h ed e v e l o p m e n th i s t o r yo f t h es o n g - c i t h i se s s a y , u s i n gt h em e t h o d o l o g yo ft e x ti n t e r p r e t a t i o na n dc o m b i n i n gw i t h t h ep o e t s b a c k g r o u n da n dt h es o c i a ls i t u a t i o na tt h a tt i m e , d o e sac o m p r e h e n s i v e a n a l y s i so ni t si d e o l o g i c a lc o n t e n t sa n da r tf e a t u r e s t h ep a p e ri sd i v i d e di n t of o u r p a r t s ： t h ep r o l o g u ep a r te x p l a i n st h eg e n e r a lv i e wo fy u ef ub ut ia n dr a i s e ss o m e q u e s t i o n s i tb r i e f l yr e v i e w st h ea c a d e m i cr e s e a r c h e sf r o mt h eq i nd y n a s t yt op r e s e n t o f i t , a n da i n l st op u tf o r w a r d ss o m eo f t h ea u t h o r so w np o i n to f v i e w so nt h eb a s i so f a n a l y z i n gf o r m e rr e s e a r c h e r s p r o d u c t i o nt h r o u g ht h er e v i e w t h ef i r s tc h a p t e ri si m p l i c a t i o na n a l y s i s ，w h i c ha n a l y z e st h ei d e o l o g i c a lc o n t e n t s o f y u ef ub ut if r o mt h ev i e w p o i n tt h a t j u d g e sp e o p l ea n dt h et i m e s t h e l o n gx i a n x i a n g p o e m se x p r e s st h ep o e t s f e e l i n go fl i f ee x p e r i e n c ea n dt h es e n t i m e n t a l a t t a c h m e n tt ot h e i rh o m e l a n d t h e “w h i t el o t u s p o e m si n d i c a t et h e i ru n b l e m i s h e d b e h a v i o rr u l e sb ys i n g i n gt h ec h a r a c t e r i s t i co f “w h i t el o t u s ”t h e c h u n p o e m s s h o wt h e i rf e e l i n g so f r a t h e rl i v i n gi ns e c l u s i o nt h a ns e r v i n ga sa l lo f f i c e ri nt h ey u a n d y n a s t y t h e “c i c a d a p o e m sr e p r e s e n tt h es u r v i v o rp o e t s a s p i r a t i o n so fl o s i n gt h e a s y l u ma n db e i n gl o n e l ya l ld a y t h e c r a b ? , p o e m ss e e mt oc h a n tt h el e i s u r eo f s e c l u s i o n ，b u tr e a d i n gi n t ol i n e s ，w ec a ns e et h e i re x t r e m e l yp a i n f u la n dh e l p l e s s f e e l i n g s t h es e c o n dc h a p t e ra i m st oa n a l y z et h ea r tf e a t u r e s o nt h i si s s u e ，t h er e l a t i v e r e s e a r c h e ss e e mt ob ew e a k t h i sp a p e rt r i e st oa n a l y z et h ep o e m sf e a t u r ef r o mt h r e e a s p e c t s ：t h ea r tt e c h n i q u eo fb ix i n g , t h el a n g u a g ec h a r a c t e r i s t i co fa t t a c h i n g i m p o r t a n c et oe v e r yw o r d ，a n dt h ee s t h e t i cc h a r a c t e r i s t i co f c o l da n db l e a k t h et h i r dc h a p t e ri sa b o u ti t si n f l u e n c ea n dv a l u e a l t h o u g hy u e f ub ut ih a s s o m es e t b a c k so nn e g a t i v et h o u g h t sa n da r te m b e l l i s h m e n t ，i ti si m p r o p e rt od e n yi t s c o n t r i b u t i o nt h o r o u g h l y a f t e ra l l ，i tw a st h er e s u l tf r o ms u r v i v o rp o e t s e x p r e s s i o no f p a t r i o t i s mu n d e rt h ec r u e lm a n a g e m e n to ft h ed i f f e r e n tr a g e y u ef ub ut ip o s e sa n i m p o r t a n ti m p a c tt ot h ea f i e r t i m eb yi t sa r tp u r s u i n g ，s oi td e s e r v e sa no b j e c t i v e a p p r a i s e m e n t k e yw o r d s ：y t t ef ub ut i ，“i m p l i c a t i o n ”a n a l y s i s ，a r tf e a t u r e s 绪论研究综述与问题的提出 宋末元初是宋代文学史上一个非常重要的时期。清初朱彝尊说：“词至南宋 始极其工，至宋季始极其变。”。此期词作，不仅思想内容上多故国之思，题材上 也表现出很大的趋同性，咏物词作占很大比重。乐府补题作为南宋惟一的一 部咏物词集，不仅在当时占有极重要的地位，而且对后世尤其对清代的词坛产生 了深远的影响。 乐府补题元明无传。其行世始于康熙十七年( 1 6 7 8 ) ，浙西词派领袖朱彝 尊携乐府补题手抄本至京师，由朱氏、蒋景祈镂版以传。朱彝尊曾在乐府 补题序中介绍了刊刻过程： 乐府补题一卷，常熟吴氏抄白本，休宁汪氏购之长兴藏书家。予爱而亟 录之，携至京师。宜兴蒋京少好倚声为长短句，读之赏激不已，遂镂刻以传。 度诸君子在当日唱和之篇，必不止此，亦必有序以志岁月，惜今皆逸矣。幸而是 编仅存，不为埠蚀鼠啮，经四- f i - 年，藉二子之功，复流播于世，词章之传，盖亦 有数焉。 乐府补题一经刊刻，立即引起了很大的轰动。词坛掀起了一个“拟补题”、 “后补题”的唱和热潮，“自康熙十八年以后的十数年中，拟补题而群相酬 唱的有近百家之多” 。康熙二十五年( 1 6 8 6 ) ，蒋景祈编纂瑶华集就收录了 “浙西六家”及其他词人追和乐府补题五调五咏的词3 0 首，并在刻( 瑶 华集) 述中云：“得乐府补题而辇下诸公之词体一变，继此复拟作后补题， 益见洞筋擢髓之力。”描述了乐府补题发现后“辇下诸公”追和乐府补题 “复拟作后补题”的行为。话m 寥寥，却可从中见其对1 1 1 时词风演变的影响，亦 【清】朱井尊编i 可综，上海i 籍版卒十1 9 7 8 年版，第1 0 页。 2 【清】朱彝尊曝 亭集卷二十八，文渊阁旧库全 51 3 1 8 册，台湾商务印is 馆1 9 8 3 年 第6 l 贞。 5 严迪r 4 消词史，江苏占籍山版十p1 9 9 9 年版，第2 4 7 页。 。【清】蒋景祈瑶华集，中华i5 埘1 9 8 2 年版，第9 页。 可足证其在词学史上的重要地位。 乐府补题自发现之日起，就受到世人的广泛关注。但综合来看，世人关 注的焦点多集中在乐府补题为何事而发。乐府补题分别赋咏五物龙 涎香、白莲、莼、蝉、蟹，分别在宛委山房、浮翠山房、紫云山房、余闲书院和 天柱山房五处完成。其中宛委山房咏龙涎香存词8 首，浮翠山房咏白莲l o 首， 紫云山房咏莼5 首，余闲书院咏蝉1 0 首，天柱山房咏蟹4 首。乐府补题是不 是为某一时事而写? 词人如此频繁、集中地描写这些物象，到底想说些什么? 这 个问题牵引着后人的目光，使众人研究的重心不约而同地集中在这个问题上面。 综观对乐府补题的本事考证，大致经历了一个从不确指到确指再到否定的过 程。现将其演变概述如下： 清代浙西词派开创者、对乐府补题的传播起重要作用的朱彝尊云： 大率皆宋末隐君子也。诵其词，可以观志意所存，虽有山林友朋之娱， 而身世之感，别有凄然言外者，其骚人橘颂之遗音乎? 。 橘颂是三间大夫屈原的名作，诗人通过橘的品性表现了自己矢志不渝的优秀 品质。朱彝尊以乐府补题与屈原的橘颂类比，虽然措辞审慎，但仍可见 其对乐府补题的称赞。“志意”为何? 于“山林友朋之娱”之中寄寓“身世 之感，别有凄然言外者”。整个评论未出“意内言外”四字之义，但却并没有指 实其本事。与朱氏同时而齐名的“阳羡派”领袖陈维崧在乐府补题序中亦 云： 嗟乎! 此皆赵宋遗民作也。粤自云迷五国，桥谶啼鹃；潮歇三江，营荒夹马； 寿皇大去，已无南内之笙箫；贾相难归，不见西湖之灯火。三声石鼓，汪水云之 关塞舍愁；一卷金陀，王昭仪之琵琶写怨。皋亭雨黑，旗摇犀弩之城；葛岭烟青， 箭满锦衣之巷。则有临平故老，天水王孙，无聊则别署；曼郎，有谓而竞成逋客。 飘零孰恤? 自放于酒旗歌扇之间；惆怅畴依? 相逢于僧寺倡楼之际。盘中烛炮，间 。乐府补题序，喋i 亭集卷二十 ，文渊阁四库全i51 3 1 8 册，台湾商务印l5 馆1 9 8 3 年，第6 l 页。 有狂言；帐底香焦，时而娴语。援微词而通志，倚小令以成声。此则飞卿丽句， 不过开元宫女之闲谈；至于崇祚新编大都才老梦华之轶事也。 陈序中，虽提到了汪水云( 元量) 、王昭仪( 清惠) 之事，但据词意推测，无非 也是认为此组词有故国之思、亡国之痛，虽比朱氏具体，以时人类比，但仍未指 实。 首次将乐府补题与发陵之事联系在一起的是浙派后劲、著名词论家厉鹗。 他在论词绝句中说： 头白遗民涕不禁，补题风物在山阴。残蝉身世香莼兴，一片冬青冢畔心。 注云：乐府补题一卷，唐叉士玉潜与焉。 唐义士玉潜即唐钰，罗云卿唐义士传云： 岁戊寅，有江南浮屠者杨琏真伽怙恩横肆，势焰烁人。穷骄极淫，不可具状。 十- = - y l 十有二日，师徒役顿萧山，发赵氏诸陵寝至断残肢体。攫珠褥玉柙，焚其 胬，弃骨草莽间。唐时年三十二岁，闻之痛愤乃断交木为匿，复黄绢为囊， 各署其表日：某陵集陵。分委而散，遣之绝地以藏为之而告诘曰：事讫，来集。 出白金。羡余酬戒勿泄。越七日，浮屠下令裒陵骨。杂置牛马枯骼中，筑一塔压 之名日镇南。杭民悲戚不忍仰视。了不知陵骨之犹存也。 唐钰确实是参加了发陵之后的瘗骨之事，但据此而推断乐府补题是为发陵而 作似乎还缺乏有力的证据。厉鹗立论，只是就残蝉香莼的象征意义及唐钰潜收宋 帝遗骸两件事产生的联想而已。 清代“常州词派”词人蒋敦复在芬陀利室词话卷三中，指出乐府补题 皆是有寄托之作： “7 【消】陈维崧乐府补题序，陈迦陵文集卷七，列部从刊本。 。【清】历鹗樊榭t h 膀集卷七，文渊i 列四厍个i51 3 2 8 册，第8 7 8 8 页。 。【明】胖敏政采遗比录卷人，知不足南丛js 本。 词原于诗，即小小咏物，亦责得风人比兴之旨。唐，五代、北宋人词，不甚 咏物，南渡诸公有之，皆有寄托。白石、石湖咏梅，暗指南北议和事。及碧山、 草窗、玉潜，仁近诸遗民乐府补遗( 按：即乐府补题) 中，龙涎香、白莲， 莼、蟹，蝉诸咏，皆寓其家国无穷之感，非区区赋物而已。 蒋氏认为乐府补题诸咏并非单纯咏物，而是蕴含了强烈的家国之恨，但对其 本事并未一一指实。 常州词论家陈廷焯在论及王沂孙词时，开始指实其本事，他在白雨斋词话 卷二中说： 碧山【天香- 龙涎香】一阙，庄希祖云：“此词应为谢太后作。前半所指， 多海外事。”此论正合余意。惟后叠云：“荀令而今渐老，总忘却尊前旧风味。” 罄有所兴，但不知其何所指，读者各以意会可也。 碧山【水龙吟】诸篇，感慨沉至。咏白莲云：“太液荒寒，海山依 约，断魂何许。”又云：“三十六陂烟雨，旧凄凉，向谁堪说。如今漫说，芳心更 苦。”写出幽贞，意者亦指清惠乎? 。 碧山【齐天乐】咏蝉首章云：“短梦深宫，内人犹自诉憔悴。”言中有物，其 指全太后祝发为尼事乎? 次章起句云：“一襟余恨宫魂断。”下云；“镜暗妆 残，为谁娇鬓尚如许。”合上章观之，此当指王昭仪改妆女冠。 陈氏此处所论，实际上是对张惠言“比兴寄托”说的具体发挥。张惠言曾况过： 叙曰：词者，盖出于唐之诗人，采乐府之音以制新律，因系其词，故日词。 传日：意内言外谓之词。其缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女 哀乐，以道贤人君子幽约怨诽不能自言之情，低回要眇，以喻其志。盖诗之 比兴变风之义，骚人之歌，则近之矣。然其文小，其声哀，放者为之，或跌荡靡 丽，杂以昌狂俳优。然要其至者，莫不恻隐盱愉，感物而发，触类条鬯，各有所 中华f s 局1 9 8 8 年版，第3 6 7 5 页 中华i h i1 9 8 8 年版，第3 8 0 9 页。 中华 5 “1 9 8 8 年版，第3 8 1 1 页。 中华l5 “1 9 8 8 年版，第3 8 l l 页。 4 册册册册 q 4 d ，d 编编编编 从从从丛 话话话话 j 4 璋璋璋璋 卡# 卡卡唐特唐唐 归，非苟为雕琢曼辞而已。 从中可知张惠言对传统诗教及比兴寄托的推崇，陈廷焯对张惠言的词学观是持赞 同态度的。但陈廷焯也反对“喻可专指，义可强附”的比兴。陈廷焯日： 词选云：“碧山咏物诸篇，并有君国之忧。”自是确论。读碧山词者，不 得不兼时势言之，亦是定理。或谓不宜附会穿凿，此特老生常谈，知其一不知其 二。古人诗词，有不容穿凿者，有必须考镜者，明眼人自能辨之。 但考之陈廷焯碧山诸咏寓意，又不曾“辨析”明白，难免落入“附会穿凿”之流。 好在其所论矛头指向仅限于王沂孙词，且也只是部分落实词中寓意。 进一步将乐府补题的本事加以确指的是王树荣。他在乐府补题跋 中将寄托发陵之说推及全编： 乐府补题一卷，知不足斋丛书本。四库提要谓皆宋遗民词。荣前 读周止庵宋词选，于唐玉潜白莲日：“冰魂犹在，翠舆难驻。”日：“珠房泪湿， 明踏恨远。”以为当为元僧杨琏真伽发宋诸陵而作。又赋蝉日：“佩玉流空，绡衣 剪雾。”日：“晚妆清镜里，犹记娇鬓。”疑亦指此事。今读此卷，依类求之，此 意无不可通，殆即玉潜所谓“只有春风知此意，年年杜宇哭冬青”者也。 可见，清人对乐府补题本事的认识是逐渐形成并加深的。从开始认为是 家国之恨，到落实到某一具体时事，是有一个过程的。其寓意有“发陵说”、“咏 谢太后事说”、“咏全太后为尼说”、“咏王清惠幽贞或为女冠说”等四种观点。 现代学者对乐府补题本事的认识是深受清人影响的。其中最具代表性的 是夏承焘先生的“发陵之说”。2 0 世纪3 0 年代，夏先生撰( 乐府补题) 考。一 文，指出： 。【清】张惠青词选序，词话帆编2 册，中华1 5 局1 9 8 8 年版，第1 6 l7 页。 。【清】j 缘廷埘一f 1 | ：| = j 斋吲话，词话从编4 册，l i j 华i5 局1 9 8 8q - i n ，第3 8 0 9 页。 。【清】f 树荣乐h ；t 补题跋，僻村从i5 本。 。唐卡璋庸采词人年谱，上海：上海占籍出版f 1 9 7 9 年版，第3 7 6 3 7 7 贞。 清代常州词人，- j f f p x 寄托说词，而往往不厌附会；惟周济词选，疑唐钰赋白 莲，为杨琏真伽而作，则确凿无疑；予惜其但善发端，犹未详考( ( 乐府补题全 编，爰寻杂书，为申其说。王，唐诸子，丁桑海之会，国族沦胥之痛，为自来词 家所未有；宋人咏物之词，至此编乃别有深衷新义。表而出之，亦词林一大掌故， 不但补六陵遗事之遗而已也。今案补题所赋凡五：日龙涎香，日白莲， 日莼、日蟹。依周、王之说而详推之，大抵龙涎香，莼、蟹以指宋帝，蝉与白莲 则托喻后妃。 在文中，夏先生列举了两条证据以加强自己的推断： 周密癸辛杂识别集上，记杨琏真伽发陵，以理宗舍珠有夜明，倒悬其 尸树间，沥取水银，如此三日夜，竞失其首。此【龙涎香】所赋采铅倒唾之本事 也。杂识又记一村翁于孟后陵得一髻，发长六尺余，其色绀碧。谢翱为作古 钗叹，有云：“白烟泪湿樵叟来，拾得慈献陵中髻。青长七色光照地，发下宛转 金钗二。”此赋蝉十词九用鬟鬓字之本事也。国 夏先生的观点对后来有很大影响，学界多从此说。但夏先生的发陵之说仍存 在一些疑问。上世纪8 0 年代，萧鹏在( 乐府补题) 寄托发微与夏承焘先生 商榷 一文中，对夏承焘先生的“发陵之说”提出了不同的看法，全文从三个 方面给予了有力的驳正： 第一，没有任何历史记载可以坐实此说。 十四人今存的诗文集中，如仇远金渊集、稗史、山村遗集、周密齐东 野语、癸辛杂识、浩然斋雅谈、志雅章杂钞、王易简山中观史吟、唐 艺孙瑶翠山房集等，找不到任何已载。周密晚年著癸辛杂识，两次叙述 盗陵始术，也没有提剑补题寄托的事。 。腐卡璋牌宋渊人年讲，上海r i - 籍m 版社1 9 7 9 年版，第3 7 8 页。 4 载文学遗产，1 9 8 5 年第l 期。 6 第二，乐府补题五咏不是作于同时同地 前三次地在越中，后两者不详，可能在杭州附近。另据绝妙好词只录周密水 龙吟白莲为证，推断补题的创作年限，似应跨绝妙好词的结集年代。 绝妙好词大约成于至元二十三年( 1 2 8 6 ) i j i 后，补题血咏当在此j ；i 后数 年间。 ：g - - ，周密晚年著癸辛杂识，于续集、别集中两载杨髡发陵始末，这些 记载，足证寄托发陵之说经不起推敲。 据周密癸辛杂识记载，发陵之事在至元二十二年( 1 2 8 5 ) ，周密对于此事当 时并不知情，只是后来从一“状纸”得知，这些都足以证明补题诸咏与发陵 之事并没有什么联系。萧鹏的推论材料丰富、证据确凿，对长期以来的发陵之说 提出质疑。但萧鹏在自己立论时，仍有主观猜测的成分。萧鹏认为，宛委山房赋 龙涎香，可能是寄托崖山之覆灭；浮翠山房咏白莲，大抵以出污泥而不染的白莲 自喻，不愿与元人合作；余闲书院咏蝉，则身世之感、迟暮之叹流于言表，背景 应是元朝统治者开始大量强征南士赴召。这些论断同样缺乏有力的证据。 对乐府补题本事提出不同看法的还有吴则虞、王大均等人。吴则虞在花 外集笺注。一书中对诸咏进行确指，他认为，咏龙涎香指帝丙崖山之事，咏自 莲“淡妆不扫蛾眉”诸咏“暗寓赵崖之南去”，“翠云遥拥环妃”指王清惠为女道 士事，咏蝉“绿槐千树西窗悄”指发陵事。王大均( 乐府补题) 新考中认为， 咏龙涎香指崖山君臣投海殉国的悲剧；咏白莲映射杨淑妃崖山殉难事；咏蝉写谢 太后、王昭仪被俘后的悲凉身世；咏莼与咏蟹映射崖山殉难的陆秀夫、张世杰和 北掳不归的恭帝赵显。 2 0 世纪9 0 年代，欧阳光列举许多史料对夏先生考证的发陵年代给予反驳， 他认为夏先生的发陵当在戊寅( 1 2 7 9 ) 不足为信： 杨琏真伽所发南宋六陵，加上微宗永佑陵，实为七陵，再加上后妃的陵冢， “是则虞花外集簋注) ) ，卜海占籍版 1 9 8 8 年版。 。裁文学遗产，1 9 8 9 年第5 l l j 】。 7 虽称之为“攒宫”，但毕竟是帝王派头，发掘这些陵墓，不仅需要大量的人 力，且需要一定的时间，非短期所能完成。因此发陵就不是某一个月所为，而是 一个持续的过程。如周密癸辛杂识所记就有二次：一次为至元二十二年八月； 一次为当年十一月十一日，首尾相接几达四个月。若再联系其他史料，则大致可 以推断，发陵的过程当从至元二十一年( 1 2 8 4 ) 即已开始，断断续续，一直到至 元二十二年( 1 2 8 5 ) 方才结束。国 刘荣平先生在释“知君种年星在尾”对杨琏真伽发宋陵时间之坚证 的考辨，兼论( 乐府补题) 寄托发陵说不能成立 一文中，对夏先生考证杨琏 真伽发陵年代的重要依据宋遗民谢翱冬青树引别玉潜中“知君种年星在 尾”诗句进行了考辨。他利用我国古代天文历法知识，并依据现代科学技术，以 电脑检索美国宇航局喷气推进实验室( j p l ) 长期历表d e 4 0 4 所得知s k y m a p 3 2 实际演示，得出了令人信服的结论，认为种植冬青树是在1 2 8 4 甲中年，而发陵 在种植冬青树后仍在继续。他的考辨证明了欧阳光先生对发陵时间的考证是正确 的，也说明了乐府补题是为次年( 1 2 7 9 ) 遗民集会作词以寄托发陵之事的观 点不能成立。 可见，从清代至今，人们对乐府补题的本事推求经历了一个逐渐深入 的过程。从最初的橘颂之赞到具体的本事对应，从发陵之役的认可到寄托发 陵的不能成立。可以说，认为乐府补题为某一史事而发，其证据是不充分的。 在没有可靠的材料进行论证之前，我们似不能妄加揣测。从另一个角度看，乐 府补题即使没有本事对应，其鲜明的寄托之意仍是可以肯定的。首先它的时间 跨度是比较大的。五咏作于不同时：龙涎香，似在冬春之际；白莲，盛于夏季； 寒蝉，生当夏秋之交；莼、蟹，多秋季成熟。地点也不在同一个地方。夏承焘曾 认为“宛委山房、天柱山房、紫云山房皆以地名”，认为赋咏当在越中，萧鹏赞 成此说。但据陈如心墓志铭记述，宛委山房似当在杭州。为论述方便，引录 兹铭如下： 1 欧h i 光与几初遮比涛丰 有关的次政治活动? 、陵冬青之役考述，见宋 i 毒计研究 丛稿，j 。自、高等教育出版什1 9 9 6f f 版，第1 4 3 页。 5 载新来学第一辑，上海辞i s 出版朴2 0 0 1 年版。 公讳恕可，字行之成淳十年中铨试，授迪功郎，泗州虹县主簿，覃恩予 从政郎江南内附之后，颇乐闲旷，卜居钱塘西湖之上，与寓公遗老徜徉山水间， 若将终身焉。至元二十七年，以故宋太学为西湖书院，行省起公为山长主之，谢 不就，宪使徐公琰来见，叹日：“信哉，表师之有在也。”强之而后就。谢 世十余年，不驰旧读，虽老，见古法书名画，犹能临摹，时对湖上两峰吟啸自适。 以越中故宅面宛委山，自号宛委居士，不忘乡邦云。改至元之五年正月二十八日 终，年八十二。o 据此可知陈恕可之号宛委山房，非居住于宛委山，乃以越中故宅面宛委山也。 同时陈恕可居杭时问较长，宛委山房似当在杭州。另外这五次吟咏，参加人数也 有所不同。十四人中只有吕同老、王易简五次全部参加。其他如周密参加三次， 分别在宛委山房、浮翠山房、余闲书院；王沂孙参加四次，分别在宛委山房、浮 翠山房、紫云山房、余闲书院；冯应瑞参加一次，在宛委山房；唐艺孙参加三次， 分别在宛委山房、余闲书院、天柱山房；李彭老参加两次，分别在宛委山房、紫 云山房；王英孙参加两次，分别在宛委山房、紫云山房；唐钰参加四次，分别在 浮翠山房、紫云山房、余闲书院、天柱山房；赵汝钠参加一次，在浮翠山房；李 居仁参加一次，在浮翠山房；张炎参加一次，在浮翠山房；仇远参加一次，在天 柱山房。作词数量不等。( 见下表) 天香 水龙吟 摸鱼儿齐天乐桂枝香 宛委山房共计 参加者浮翠山房紫云山房余闲书院天柱l u 房 拟赋龙涎( 首) 香 拟赋白莲拟赋莼拟赋蝉拟赋蟹 主人陈恕可唐艺孙吕同老王英孙王易简 王沂孙11 5 、1 82 22 6 、3 36 周密292 73 王易简 31 0 1 92 5 4 冯应瑞 4 1 唐艺孙 53 03 53 吕川老 61 32 4 3 7 4 乍彭老 7 2 32 王英孙 8 2 02 陈恕可1 12 8 、3 l3 44 唐钰1 22 l2 93 64 【元】i 缘旅立稚堂集卷十二，影印义渊矧凹库全l5 ，台湾商务印 s 馆1 9 8 3 年版。 9 赵汝钠 1 4l 李居仁 1 6l 张炎 1 7 1 仇远 3 21 共计( 首) 81 05l o43 7 按：词作参照四库版本。数字表示排列先后顺序，其中无名氏据夏承焘考证乃王英孙 见乐府补题考，兹从其说。在无次吟咏中，每次土人都术作词。 词人如此频繁地聚会吟咏，到底在表达一种什么样的思想意绪? 为何要选取 龙涎香、白莲、莼、蝉、蟹这五种物象? 与宋亡前他们的咏物词相比，乐府补 题有了什么样的变化? 甚至在整个宋代咏物词中，乐府补题到底应该处于 一个什么样的地位? 这诸多的问题纠结在一起，促使笔者做深一层的思考。但同 时也深知自己才力有限，所论恐不能完全尽如人意。惟希望通过自身努力及方家 指正，以使自己能有进一步的提高。 0 第一章崩寓意”分析 由于资料的阙如，我们尚不能将乐府补题与某一时事相对应。但这并不 是说乐府补题为无寄托之作，通过词作的品味，其蕴含的黍离之悲、身世之 感还是很明显的。本章试从文本出发，并结合词人生平及时代背景加以分析。 乐府补题的作者，朱彝尊称他们“皆宋末隐君子”，后陈维崧、厉鹗、 蒋敦复、四库馆臣、王树荣等人均继承此说。夏承焘考证其十四人中无名氏乃王 英孙，从此成为定论。黄贤俊碧山四考国对乐府补题中十四位作者的生 平作过较为详细的考证，指出周密、张炎、王易简、李彭老、唐钰、吕同老六人 确实是宋遗民，他们于宋亡后，都不曾出仕，或落魄江湖，或隐逸而终，坚持了 自己的志节；冯应瑞、唐艺孙、赵汝钠、李居仁四人生平行事无考；陈恕可、仇 远曾仕元朝。黄贤俊认为王沂孙未曾仕元，但施蛰存为黄文作跋，指出碧山确曾 仕元。王筱甚在王沂孙生卒仕历补辨o 一文中，不仅认定王沂孙确曾仕元， 并举证推断王沂孙出仕的时问当在至元三十年( 1 2 9 2 ) 贞元二年( 1 2 9 7 ) 之 间。证据确凿，很有说服力。 既然陈恕可、仇远、王沂孙等确曾仕元，那么认为他们为遗民是否恰当。胡 适曾对王沂孙的出仕抱极其贬斥的态度。他说：“他们曾作过元朝的官，算不得遗 民遗老。” 如此武断地将他们推到遗民行列之外，是公允的吗? 身遭亡国破家的不 幸遭遇，他们出仕的原因何在? 时人戴表元的一番话颇能给后人一些启发： 古之君子可以仕乎? 曰：可以仕而可以不仕者也。今之君子不可以仕乎? 日： 不可以仕而不可以不仕者也今之君子以为不仕而为民，则其身将不免于 累也。故古之君子，可以仕而仕，则为仕者皆为贤公卿大夫；可以不仕而不仕， 则不仕者皆为良民。今之君子，其仕者既无以，心服不仕之民，而不仕者至于无以 自容其身。 。词学第6 辑，华东师范人学h 版种1 9 8 8 年7 爿版，第9 4 一1 0 0 页。 4f 被芸碧山词研究，南_ 川5 版什1 9 9 1 年版，第2 6 9 2 7 3 页。 ”州适词选n 序，圯j 通r l i 媳文学研究论集，上晦占籍出版卒十1 9 8 8 , t 钣。 ”【元】戴辰元送肼存l 尊之嫠州教授序，见剡源集卷十二，四部丛f u 本。 l l 可见，蒙元的统治，给这群命运多蹇的词人带来了极其艰难的内心抉择，要 么生计无依，“无以自容其身”；要么违心仕元，“无以心服不仕之民”。在这 样的两难抉择中，他们为了生存，选择仕元，暴露了他们性格中软弱的一面，但 据此而判定他们不是遗民是不正确的。况且他们出仕后并没有一刻忘却对故国的 怀念，词作中充满了强烈的悔恨与忧伤。面对友人“天涯未归客，望锦羽沉沉， 翠水迢迢。叹菊荒薇老，负故人猿鹤，旧隐谁招”。的劝谏，王沂孙始终怀着不能 解脱的愧疚和难言的苦衷。直到他“更葵荑难留，苎衣将换”毅然辞官归隐之时， 还怀着“试语孤怀，岂无人与共幽怨。政恐黄花，笑人归较晚”。的忧虑。仇远在 其金渊集中也多次写到他出仕后的境况：“冷官且静坐，借屋近荒村。无酒 可延客，未昏先闭门”。、“未仕每愿仕，既仕复思归。了知归来是，宣悟求仕 非。干禄本为贫，元非慕轻肥。已昧好为戒，复贻素餐讥”回，可见他们的出仕生 涯是充满苦楚的。正是在这样的内心煎熬中，不久他们即归隐了。 十四人中虽个别人有出仕的经历，但从时势的逼迫及词人内心的情感取向来 看，称他们为遗民是可以接受的。 关于乐府补题的作年，夏承焘先生认为当在戊寅( 1 2 7 9 ) ，萧鹏认为当 在1 2 8 6 年前后数年间，但这些说法没有确凿的证据，只是一种推测。吴熊和在 宋人选宋词十种跋。一文中提出了自己的见解。是说如下： 乐府补题是否尽为元僧杨琏真伽发掘南宋六陵而发，因尚鲜确证，令人 疑信参半。然词三十七首作于何时，并非一无踪迹可寻。乐府补题作者十四 人，大多居于越州。陈恕可有宛委山房，唐艺孙有浮翠山房，吕同老有紫云山房， 王英孙有余闲书院，王易简有天柱山房，此则见于集中者，诸人亦于此五处聚会。 。【未】周密忆旧游寄王圣与，唐圭璋全宋词第5 册，中华书局1 9 6 5 年版，第 3 3 9 0 页。 o 【朱】于沂孙齐天乐四明别友，唐卡璋全宋词第5 册，中华1 5 局1 9 6 5 年版，第 3 3 5 7 页。 【求】付l 远冷作，傅璇琮全术i p 第7 0 册，北京人学版什1 9 9 1 - - 1 9 9 8 版，第4 4 1 8 5 页。 。【求】仇远予久客思门，以“秋光部似宙情菏，lj j 色不如门意浓”为韵言忠，约金溧潇 友j w 式，寄钱塘亲旧之1 。一，址全永【# 第7 0 册，北京人学山版 十1 9 9 l 一1 9 9 8 版，第 4 4 1 7 0 页。 父熊和术人选宋词卜种跋载帆州人学学报( 哲 版) ，1 9 9 4q - 第7j i j 。 l2 又王沂孙、唐钰等皆越人，仅周密、张炎、仇远何时寓越，有待考定。案张炎所 作水龙吟白莲词，见于其山中白云词卷一此卷编年意味甚为明显，颇 堪注意。忆旧游至( 三蛛媚八首，为至元二十七年，二十八年北上大都之 作。甘州至忆旧游十四首，则皆南归后杭，越之作。甘州词序云：q ； 卯( 至元二十八年，1 2 9 1 ) 沈秋江同余北归，秋江处杭，余处越。”渡江云词 序云：“山阴久客，一再逢春。”忆旧游词序云：“余离群索居，与赵元父一别 四载，癸巳( 至元三十年，1 2 9 3 ) 春始于古杭见之。”自辛卯至癸巳，张炎寓越 殆近三载。而自甘州至越，声声慢、扫花游赋高寮东墅，琐窗寒 吊王碧山玉笥山中，木兰花陵为越僧樵隐赋樵山，三妹媚舒亦山访越，台 城路杭友抵越过鉴曲渔舍会饮，疏影寄草窗杭州，渡江云山阴久客，回 忆西杭，琐窗寒寄钱塘韩竹间，时买舟西渡未能，忆旧游寄昊山怀沈尧 道。水龙吟赋白莲一词，即系于上述诸词之后，而置于癸巳春回杭所在忆 旧游之前。山中白云词出于明初陶南村手钞，朱彝尊厘为八卷，上述编年 词或犹存原本之1 日。据此张炎于浮翠山房赋白莲，时在辛卯、癸巳之间，似当近 实。或据周密志雅堂杂抄卷下胡天放降仙一条，谓王沂孙卒于辛卯十二月前 ( 此项资料不甚可靠，详见杨海明( ( 王沂孙卒年新考) ，则张炎与王沂孙同赋白 莲，盖在辛卯夏秋之间。乐府补题共赋五题，前四题咏龙涎香、莼、白莲与 蝉，王沂孙皆与同作，最末天柱山房咏蟹，已无王沂孙词，其时或已谢世，故张 炎琐窗寒痛悼其亡。夏承焘先生乐府补题考系诸家之作于祥兴二年( 1 2 7 9 ) ， 是年陈恕可二十一岁，仇远十八岁，与周密等同赋水龙吟、齐天乐词，似 尚嫌年少，不如定其作于辛卯、癸巳间，更为信而有征。 但吴说仍有可待商榷之处。据仇远金渊集中纪事一诗，仇远生于 1 2 4 7 年，以1 2 7 9 年时其年“尚嫌年少”作为反驳的理由，不甚恰当。另外张炎 悼王沂孙的琐窗寒一词，更是引发我们对吴说的怀疑。据王筱芸王沂孙生 卒仕历补辨考证，王沂孙卒年当在1 3 0 6 1 3 2 1 年之间。张炎悼念王沂孙当在 此之后，即1 3 0 6 年之后。其他词作都从编年，惟此首词不合年代顺序，似乎况 不通。吴熊和先生对乐府补题年代的考证足有待商榷的。 于筱薹磐山侧研究，南京n 版 1 9 9 1 年版，2 6 9 2 7 3 页。 乐府补题的作年，由于资料的阙如，我们不能给予明确的界定。但这些 词作于宋朝灭亡后，词人主要借助咏物来表达自己深隐的遗民情怀，这一点倒是 可以肯定的。我们从词中所咏之物、所用之典及具体的描写入手，来探求它的寓 意，或许是一种比较客观的做法。 宛委山房拟赋龙涎香 词牌为天香。同赋者王沂孙、周密、王易简、冯应瑞、唐艺孙、吕同老、 李彭老、王英孙，词共8 首。相传海中龙口中的唾液即是龙涎，龙涎被吐出来之 后，漂浮在海面上。经过风吹同晒后，龙涎凝成一层白色的膜，质地透明坚硬。 制造香料的人于是将此物搜集起来做成香料。据岭南杂记云： 龙涎香于香品中最贵重，出大食国西海之中，上有云气罩护，则下有龙蟠洋 中大石，卧而吐涎，漂浮水面，为太阳所烁，凝结而坚，轻若浮石。用以和众香 焚之，能聚香烟，缕缕不散。 又云： 鲛人采之，以为至宝，新者色白入香焚之，则翠烟浮空，结而不散。 可见，古人对于龙涎香是赋予了很多美好的想象的，并将它与龙联系起来。但我 们知道，龙为传说之物，本不存在。那么龙涎香到底是什么呢? 据科学研究，龙 涎香是抹香鲸病胃的一种分泌物，带有香气，因得之海上，故名，亦称龙泄，和 以其它香物，其香加烈，经久不散，是一种珍贵的香料。宋元时用为薰香 。了 解了龙涎香的这些特点，我们再来看其词作。试以王沂孙词为例： 孤峤蟠烟，层涛蜕月，骊宫夜采铅水。汛远槎风，梦深薇露，化作断魂心 “【消】灵艘方岭南杂记，丛f5 臻成初编本，中华f 局1 9 9 1 年版。 。【油】父旋方岭i 萄杂记，从i5 集成初编本，中华i5 局1 9 9 1 年版。 。见【术】1 1 l 纠翁四卓月蚓址录卷二“宙收寓烛”条( 影印文渊俐旧席令 51 0 3 9 册，6 9 4 页) 、【尔】刷上l f ：岭外代替七“沉水香”( 影印文渊i np u 辟：全f55 8 9 册，4 4 4 页) 。 字。红甍候火，还乍识冰环玉指。一缕萦帘翠影，依稀海天云气几回嫦 娇半醇。剪春灯，夜寒花碎。更好故溪飞雪小窗深闭。荀令如今顿老，总忘却、 樽前旧风味。谩惜余熏，空篝素被。 此词上片写龙涎香产生、采制、窖藏、焚熬的过程。首句交代了龙涎香的产 地，刻画出产涎之龙蟠伏海中礁石、“上有云气罩护”的情景。“孤”字烘托环境 的寂寥荒疏；“层涛蜕月，骊宫夜采铅水”，写采香人趁夜晚涨潮时采香情景。“蟠”、 “蜕”、“骊宫”照应龙的传说；“铅水”紧扣龙涎色白味香、质重品贵的性状， 同时又容易让人生发深一层的联想。唐李贺金铜仙人辞汉歌并序有云：“魏 明帝诏宫官牵牛西取汉武帝捧露盘仙人。宫官既拆盘，仙人临载，乃潸 然泪下。”诗又云：“空将汉月出宫门，忆君清泪如铅水。”后世诗人均以“铅水”、 “携盘”喻皇宫宗器重宝破败迁移。有了这深层的文化内涵，无怪乎后代人们对 此组词有多层比附了。况“骊宫”与君王、“海天云气”与宋亡时崖山的自然环 境之间的天然联系也使词作充满故君故国之思。接着写采香回去之后制香。“薇 露”即蔷薇水。宋人陈敬香谱“蔷薇水”云：“大食国花露也。以之洒衣， 衣敝而香不灭。”又云制龙涎香须取蔷薇水与之研和。亦即岭南杂记所谓“用 以和众香”。“心字”是篆香的一种，明代杨慎词品云：“所谓心字香者，以 香末萦篆成心字也。” 宋人杨万罩诗中亦云：“遂以龙涎心字香，为君兴云绕明 窗。”。而“梦深”、“化作断魂心字”又将人的情思心态与龙涎香融合为一，刻画 了龙涎香于深夜中尚未反应过来即被碾磨成粉，心魂凄断、柔肠百折千绕、悲苦 欲绝的情状。这与遗民突遭灭国之悲，愁肠百结的情怀略有相似。是人? 是物? 令人生发无穷联想。之后写焚香。“红瓷”，盛香的瓷盒。陈敬香谱云：龙涎 香碾制成形后，“稍干带润，入瓷盒窨”。“害”即窑藏。“冰环玉指”喻龙涎香的 另外几种形念。香谱云：龙涎香可“造作花予佩香及香环之类。”周密同题词 亦谓“宝块佩环争巧。”“一缕萦帘翠影，依稀海天云气”，龙涎香在被焚化为灰 烬之时，呈现在他一1 5 中的是对昔h 海天云气美好生活的无限眷恋，以及即使是彼 碾磨成粉、焚烧成灰亦不能销尽的故地之思。 “文渊l 剖9 t t t 苹全i58 4 4 册，台湾商务印i5 馆1 9 8 3 年版，第2 5 3