（中国古典文献学专业论文）《大学》文本探微.pdf

福建师范大学硕士学位论文 摘要 大学是中国思想史、文化史上深有影响的儒家经典，但在其成书年代、思 想的学派归属以及若干思想范畴的阐释上却历来多有争议，至今远未得到解决。本 文亦对大学的成书问题及“格物”的阐释展开研究，以期能对以上问题的解决 作力所能及的推进。 在成书的考证上，本文以义理、文献、历史情势三结合为原则，同时把握大 学思想具有体系性、整体性的特征，指出其成书年代当在战国晚期至西汉政权成 立前这一时段之间；至于大学思想内容的学派归属问题，则认为其当出于苟学， 是苟学批判、修正、乃至综合盂学，并适应战国后期历史形势而提出的个“告之 以大古，教之以至顺”的儒家理想纲领，且其为荀学礼学的梢神纲领亦未尝不 可。对于大学“格物”的阐释，本文认为应当尊重现有大学文本，在把握先 秦儒学之思想特征的基础上，以同类文献相发明。根据以上原则进行探讨，可以发 现认“格物”当是一种践礼行为，对“格”的诸多解释中，“至”比较合理，因为它 有亲自接触的意涵；同时“格”的行为又包含着“有格”的要求，要求在实践中力 求合乎礼义，“格物”是个不断砥砺的过程，是境界不断提升的前提。 关键词大学成书问题苟学“格物”践礼 福建师范大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h eg r e a tl e a r n i n gi so n eo ft h em o s ti n f l u e n t i a lc l a s s i co fc o n f u c i u ss c h o o li nb o t h c h i n e s eh i s t o r i c a lt h o u g h t sa n dc u l t u r a lh i s t o r y , y e tc e r t a i na r g u m e n t a t i o n so nt h i st e x t s w r i t i n gc o m p l e t i o n ，s c h o o lb e l o n g i n ga n do t h e rt h o u g h tc a t e g o r ye x p l a n a t i o n sh a v en o t s e t t l ed o w nt i l lt o d a y t h i st h e s i si so n eo ft h ea b o v es t u d i e so nt h ec o m p l e t i o ni s s u ea n d k ow u ”e x p l a n a t i o no f t h eg r e a tl e a r n i n ga n da d v a n c e m e n to nt h i sf i e l d o nt h es t u d yo ft h i st e x t sw r i t i n gc o m p l e t i o n , b a s i n go nt h et h r e ep r i n c i p l e so ft h e g r e a tl e a r n i n g st h o u g h tl o g i c ，d o c u m e n t a t i o n s ，a n dh i s t o r i c a ls i t u a t i o n ，c h a r a c t e r i s t i co f t h eg r e a tl e a r n i n g ss y s t e m a t i ca n dw h o l e n e s s ，t h i st h e s i sp o i n t so u tt h a tt h ed a t eo ft h i s t e x t sc o m p l e t i o ns h o u l db eb e t w e e nl a t eo fw a rs t a t e sb u tb e f o r ef o u n d a t i o no fw e s th a n d y n a s t y ；t h i st h e s i sh o l d st h a tt h eg r e a tl e a r n i n gs h o u l db e l o n gt ot h ex u ns c h 0 0 1 x u n sc r i t i c a lr e v i s e da n de v e nc o m p r e h e n s i v et h o u g h t so fm e n c i u s ，c o n f u c i u s i d e a l o u t l i n et oc a t e rt h eh i s t o r i c a ls i t u a t i o no fl a t ew a rs t a t e sa n dm i g h tb et h es p i r i t u a lo u t l i n e o fx u n st h o u g h t so fr i t u a l ab a s i c sw a yo fe l u c i d a t i n gt h eg r e a tl e a r n i n gi sb a s e do n i t sc u r r e n tt e x ta n db yr e f e r r i n gt os i m i l a rd o c u m e n t s i na d d i t i o nt ot h i sr u l e ， c h a r a c t e r i s t i c so fp r e q i nc o n f u c i a n i s mw e r ec o n s i d e r e di n t h i sa r t i c l ew h e nt h ea u t h o r c r i t i c i z e df o r m e re l u c i d a t i o no f k ow u an o v e lp e r s p e c t i v ei nu n d e r s t a n d i n g “k ow u i sg i v e n k ow u i sar i t u a lp r a c t i c ea n d k o c a nb ei n t e r p r e t e da s “z h i ”f o rt h a t “z h i ”m e a n sc o n t a c t i n gt h i n g sp e r s o n a l l ya n dd i r e c t l y o nt h eo t h e rh a n d ，t h ea c t i o no f “k o ”r e q u i r e s h a v i n gk o ”，w h i c hm e a n sp r a c t i c e ss h o u l db ec o n s i s t e n tw i t ht h er i t u a l s p i r i t t a k e nt o g e t h e r , “k ow u i sap r o c e s so fc o n t i n u o u sh a r d e n i n gb ys e l f - d i s c i p l i n e a n di sap r e r e q u i s i t et oi m p r o v et h es t a t eo f o n e sl i f e k e y w o r d s t h eg r e a tl e a r n i n g ；t h eq u e s t i o no ft h et e x t sw r i t i n gc o m p l e t i o n ；t h e x u ns c h o o l ：k ow u ：r i t u a lp r a c t i c e i i 福建师范大学硕士学位论文 中文文摘 大学是早期儒家典籍中最有系统地论述政治伦理哲学的一篇文章，其中“格 物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”的“八条目”曾经深刻地影 响了中国封建社会的广大士人，被奉为人生治学之圭臬。本文即是围绕大学的 成书问题和相关的阐释而展开研究的。 第l 章绪言部分，首先简略介绍了大学的主要思想内容及其影响；其次， 简略回顾了大学被树立为经典的过程。接着，指出了大学研究在现代学术 研究中的相对薄弱状况，并概括和着重介绍了古今大学研究的主要内容及其存 在的一些弱点，说明了本文即将展开的研究集中在大学的成书考证和对“格物” 的阐释上，同时提出了研究据以展开的基本的方法原则，即义理、文献、历史情势 的三结合。 第2 章大学文本考，分为三大节。第1 节，主要针对即要展开的考证工作 作了一个前期的澄清，此既是对绪言部分的补充，也是下文的准备工作。首先是对 大学古本问题的澄清，由于考证往往需要版本基础，这样，大学的古本问题 就会先期形成挑战。对于郑注、孔疏的大学古本，历史上多有疑其脱、误之处， 程朱开始就多有改本出现。但实际上这是由于人出己说的需要，加之公认的原本从 未出现过，则显然古本更接近于大学的成书年代，况亦有认其为无误者，那么 考证以之为基础并适当参考他本当在情理之中。其次，对“成书年代”的用语进行 了澄清。这里不是指大学别出单行的年代。但在早前和现今的考证操作中，对 “成书年代”的界定存在着前者过晚，后者过早的情况。文章指出，对于大学 成书年代的考证当以对大学主体文本的形成年代的确定为对象，同时亦应重视 大学思想内容的体系性特征，不当无视这种整体性而进行零碎的考索。第2 节 为成书问题诸说平议。对以往的成说进行检讨，是考证进行的必要基础。在大学 的成书问题上，主要有以下几种说法：1 大学作于曾子及其门人说：2 大学 作于子思说；3 大学出于荀学说：4 大学出于孟学说：5 大学作于( 西) 汉儒说；6 大学成于东汉说等。本节对这些说法进行了回顾，拣取代表性人物 的观点进行评述，对其持论依据一一进行检讨，指出既有的肯切及不足之处。通过 上述工作，文章不失时机进行反思，发现以往诸说都相当程度上存在着以偏概全， 忽视大学的主体思想和没有正视大学思想内容之体系性特征的情况。由于 i i i 福建师范大学硕士学位论文 该部分的评述多以逐条进行，此处限于篇幅，不便征引，欲详请参正文。第3 节成 书再探。分为两个部分，一是对成书年代的思考；二是对大学之思想属性的思 考。在成书年代上，文章首先基于大学内引太甲、秦誓，推断其当成书于 战国后期，原因在于太甲之文在汉初已经佚失，而引用秦誓说明其当以“秦 统一天下为背景”，但亦不乏时值秦国气焰炙人之期的可能，此即战国后期。又结合 大学本为礼记中的一篇，而( 4 l 记的材料来源乃古文记，这些古文记 又如颜师古所言，是作为“六国时人”的“七十子后学”所为；加之崔述所指出的 大学文体特征乃属战国之文，从而加强了这一推测。在大学的思想属性上， 文中首先在已推测的成书年代的基础上，结合当时的学术情势，指出大学出于 苟学较出于孟学更为可能：又根据苟子本长于礼，在战国后期既传经又传经之传解 的事实，且戴圣之学乃自后苍，实为苟学后裔，n 4 , 戴用于编定礼记的古文记 亦恐有传自荀子者，从而再次推测大学较为可能出自苟学；又，从大学与 学记，学记与荀学的关系来看，大学与学记的关系现在并不能遽断其 有无，而苟学与学记的关系则相当明显，因此大学亦有可能出自苟学；其 四，则从苟学对孟学作出的批评及其可能产生的修正方向出发，结合苟学的思理， 以之与孟学进行比较，同时对照、梳理大学文本，分析了大学出于苟学的 可能性。文中肯定了“格物致知”之学和“修身”为本的提出，当是苟学对孟学偏 主内向的思路的一种修正结果，而“诚意、正心”则可能出于一种综合发挥，把此 一下学之道和儒家的理想结合起来，为着彰显圣王之道，一个由“格、致、诚、正” 达于“修、齐、治、平”，进而实现“三纲”的下学上达的思想体系就浮出了历史的 水面。应该说，大学的思想，从其文理来看，其体系性是毫无疑问的，这样的一 个综合性的体系当不太可能早出。此一体系的思想内涵亦颇合苟子称许的“告之以 大古，教之以至顺”的特征，结合大学本为礼记中一篇，说明前人是把它 置于礼学的视野之内的，则它作为苟学之礼学的精神纲领亦未尝不可。其 五，其六，从两方面对以上推测进行了强化。一是从文字内容的十i t p 上看大学 出于苟学的可能：二是对挑战意见的一个反驳，指出大学引用诗、书和 苟子引用诗、书一样不奇怪。综合以上的分析、考察，推测大学当 出于苟学，是其批判、修正，乃至综合孟学的结果。 第3 章“格物”试论，对“格物”的意义进行详细的阐释、解读。由于“格物” 是大学之学的起始环节，对它的理解其实亦有助于对大学思想属性的把握， i v 福建师范大学硕士学位论文 因此本章实质是对上述考证成果的一个侧面支持和强化。在“格物”的阐释上，本 章分为两部分，前面对关于“格物”已有的多种解说进行评述，指出其疑点；后一 部分则在尊重现有大学文本思理，把握先秦儒学不同于宋明心性儒学之思想特 征的基础上，以同类文献相发明，指出“格物”当是种践礼行为，对“格”的诸 多解释中，“至”比较合理，因为它可以牵引出亲自接触的意涵：同时，“格物”既 是一种践礼行为，“格”的行为必然又包含着“有格”的要求，要求在践行中力求合 乎礼义标准，“格物”是一个不断砥砺的过程，是境界不断提升的前提。 第4 章结语，对正文的结论进行了简要总结，同时期盼方家指正，盖因有身在 山中、医不自治之忧。 v 第1 章绪言 第1 章绪言 大学是早期儒家典籍中最有系统地论述政治伦理哲学的一篇文章。其主题 是人所熟悉的“明明德，亲( 新) 民、止于至善”的三纲领和“格物、致知、诚意、 正心、修身、齐家治国、天下”的八条目。围绕这些主题，大学之文对个人的道 德品质修养、为学次第及其与治国、平天下的关系重点展开了论述，阐发儒家的教 政理想。它深刻地影响了中国古代封建社会的知识分子，曾被奉为人生治学之圭桌。 但大学早先并不如此声名显赫，它原本为小戴礼记( 以下均简称礼记， 除非另有说明) 中的一篇。唐以前未受特别重视，也未见其有单行本，后人对它展 开单独的研究更要远晚于中庸。此于唐( 含唐) 以前的历代书志、史籍之记载可 以知之，如汉书艺文志“六艺略”礼类载有“中庸说二篇，作者不详，其 书不传”；又隋书经籍志记载南朝刘宋戴颐撰礼记中庸传二卷；梁书武 帝本纪载肖衍曾撰中庸讲疏一卷，其臣张绾、朱异、贺深敷演其义作私记 制旨中庸义五卷。以上诸书在当时虽未引起轰动性的重大影响，但是我们可以看 到有关大学的类似记载是付诸阙如的。现在一般认为大学的单列成书，树 为经典的过程是这样的：首先，中唐韩愈在其原道中引用大学原文“古之 欲明明德于天下者”，借申说大学之道对抗佛法，建立其儒家道统论思想，此后 大学渐受关注。及至宋代，司马光撰有大学广义一卷，及致知在格物论 一篇，这是大学别出单行，并作为独立研究对象的开始。不久，张载即标举 大学，称其“出于圣门，无可疑者”，【2 】二程兄弟旋复表彰之，认为大学是 “孑l i 1 教法，初学入德之门”。【3 】南宋，朱熹先于孝宗淳熙四年( 公元1 1 7 7 年) 序 定大学章句和中庸章句，又于淳熙九年( 公元1 1 8 2 年) ，在浙东提举任上， 首次将“四书”合为一集刻于婺州，这是经学史上“四书”之名的首次出现，而后， 朱熹又于庆元五年( 公元1 1 9 9 年) 刻定四书章旬集注，这是“四书”的最后定 本。【4 3 在“四书”内部，朱熹以大学、论语、孟子、中庸来排列先后， i l l 徐复观中国人性论史先秦篇，徐复观文集) ( 第三卷) 武汉湖北人民出版社2 0 0 4 1 2 1 张载经学理窟义理，收入张子全书( 沈自彰编) 台北台湾商务印书馆1 9 8 3 影印文渊阁四库全 书 l 列赵顺孙大学纂疏) ，见四书纂疏台北台湾商务印书馆1 9 8 3 影印文渊阁四库全书 1 4 1 束景南朱子大传北京商务印书馆2 0 0 3 福建师范大学硕士学位论文 作为“入道之序”。这样，大学就在其“四书”学中取得了较为特殊的地位。此 举甚得时人推重，影响日渐扩大。元朝仁宗皇庆二年( 公元1 3 1 3 年) ，首次将朱熹 所撰的大学章旬列为科学的官方教材，【l 】这一直沿袭到了清代。至此，大学 与“四书”中的其它经典经元、明、清三代君主推崇，遂成科举首业，士人必读之 书，儒家必读经典，其普及面甚至远超五经，影响深远。大学之所以能从众 多的儒家经典中脱颖而出，成为最受人们重视的经典之一，除了得力于唐宋以来新 儒家的标举以及历代封建科举考试的刺激推动外，同时亦得力于其文本自身的魅力。 它以寥寥两千余言，简约而深刻地传达了儒家内圣外王的理想，其行文的逻辑条理 性之强于礼记诸篇中颇为典型。大学又因其简明通俗而易于为人传诵，深受 人们喜爱，更因其简约深刻而给后人留下了极大的思考和阐释的空间，不断激发着 后人们的研究热情。此种热情，随着大学的声誉日隆，于有宋、有明、有清三 代表现尤为突出，可谓注书蜂出，蔚为大观。近代以降，由于西学东渐，和儒家批 判的相继进行，在一片热衷“现代化”的氛围中，古典的研究渐趋式微。伴随着这 种大环境，大学的相关研究亦显门庭冷落。这种冷落并不惟是相对于“现代化” 氛围的大环境而言的，而是即便在古典研究的内部，相对于同属“四书”的论语、 孟子、中庸之研究，大学的相关研究亦显相较薄弱和不足，这种情况，只 要我们将大学的研究现状与中庸的研究现状作一对比，就可以发现笔者所 述谅非虚言。笔者在开展大学的相关研究之前曾对国内有关大学、中庸 的研究篇目进行了收录统计( 主要为1 9 7 8 年2 0 0 4 年3 月，据人大复印资料上 的相关篇目撮取编排) ，两者共计3 8 4 篇。其中与大学直接相关的仅为3 5 篇， 占总数的9 1 ，间接相关的则有5 7 篇，二者总计篇数仍远低于中庸研究的相 关篇目数。由此，大学的研究现状之相对滞后可见一斑。那么，从这一现状出发， 加之大学其文本身在中国文化史、思想史上曾有过的重要影响，我们对之进行 再研究应说不无意义。同时，在今日各文明竞合的全球化时代，文明的冲突与对话 将更为突出，各民族构筑、复兴自身的“软力量”尤其离不开对本国、本民族固有 之思想文化价值观的研究、重建和捍卫。由此而言，则笔者的研究就不仅在学术上 有其一定的价值，亦与时代之需求颇有关联。 关于大学的研究，不管是古人的还是今人的，在笔者看来，其性质概括起 来不外乎两方面：一是阐释性的；二是考证性的。阐释性的工作主要是指对大学 1 l 采涟等元史志第三十一 北京中华书局1 9 7 6 第1 章绪言 的文意、思想内涵、思想逻辑进行挖掘阐释，对其文旬、字词进行疏解等。这方面， 除唐人秉承其“疏不破注”的传统外，自宋以降，大学的阐释工作就相当程度上 成了理学、心学阐发其各自思想主张的附属之物。近现代以来，大学的阐释工作， 主要表现在海外新儒家的解读，但是由于其基本上承绪了宋明理学、心学之路，重 在心性方面挖掘，虽借以西学之力相互切磋研磨，间或有所突破与超越，却总不免 有其局限。这主要表现在前此二者的解读，都忽视了大学本是处于礼学框 架之内的( 至少汉人的看法如此) ，忽视了大学作为礼学之精神纲领的可能 性；同时也往往忽视大学所言之“修身”与纯然朝向心性修养的区别，实则前 者兼有强调言行合乎外在礼义规范的一面。至于考证性的工作，古今多是围绕着大 学的成书年代、作者、思想属性等问题展开。当然，这种展开的背后所潜藏的兴 趣在古与今之间却是有所区别的。前者，如宋明理学、心学，其为儒家中人，多基 于构建道统论的兴趣，难免失之主观；后者，于现代研究者言，今日已无“非圣无 法”之责的环境，考证推定大学成书年代、作者、思想属性等工作则多成为澄 清其在儒学思想发生史上当处何环节、有何地位所作之努力的_ 部分，这实际上是 多数研究者的兴趣所在。目前，这方面的持论主要有大学作于曾子( 及其及门 人说) 、作于子思说、作于( 西) 汉儒说、出于荀学说，出于孟学说等，学界对此远 未形成统一意见。因此有进一步探讨的必要，而众多的说法则使笔者展开进一步的 相关研究有了一个很好的基础。 据以上所论，本文即将展开的对大学的研究，亦重在阐释性的和考证性的 方面，这也是每个面对古早典籍的研究者所必然要担负的双重任务。当然于方法言， 在研究者的具体操作中，阐释性的工作和考证性的工作往往又不是那么泾渭分明的。 因为文旬、词意的解释往往需要考据成果的支持，而个别或局部考证的进行亦离不 开对整体文意和思想逻辑线索的把握和理解这是考证中所需的“义理”支持。 更进一步言，在考证方面，除了需要“义理”支持外，还需要“文献”支持和“历 史”支持，前者包括过往的文献或新发现的文献材料，后者指历史背景( 其如当时 的学术情势等) 的相应考量。只有这样，才能相对避免“义理”支持所可能带来的 主观臆测性，才能使结果更贴近于事实的水面。当然，以上三个“支持”只是个 大原则，其它一些相关的原则笔者将在正文中加以指明。限于本人所学的专业及粗 陋的学识，笔者将仅就大学的成书问题和“格物”的阐释展开自己的研究。前 者基于成书问题对思想史的意义及其相关争议远未解决，这方面的工作主要是考证 性的，但亦颇仰赖阐释之助，此前面已有所言：后者，一方面基于本人的兴趣，另 一方面也基于t r 格物”之义在大学阐释史上确是个争议话题。当然，也许笔者 可能的阐释并不合于某些极端原教旨主义”的期望，但本人将尽量做好。 第2 章大学文本考 第2 章大学文本考 2 1 考证的前期澄清 作为典籍的大学，从文献的角度划分，当属古书，亦可称为古文献。而“任 何古书，除刊铸于青铜品者外，没有不曾经过窜易与润色的东西”，加之年代久远， 这样就常常使世人对它的研究陷入文献公案的纷纭争讼之中。就大学而言，争 议的焦点主要落在这部经典的成书年代和作者的问题上，当然也包括其思想的学派 归属问题。笔者撰写本章的目的正是想就以上问题提出自己的思考，并进行力所能 及的澄清。但在展开考证工作之前，有两个问题恰是笔者认为应该加以先行澄清的， 否则工作可能隐入极大的混乱之中。 首先，由于考证工作往往有个以何版本为基础的问题，这样，所谓的大学 古本问题自然也就先期浮出水面，对我们形成某种挑战。大学自其经典地位逐渐 得以确立以来，其版本是否有误也引起了诸多研究者的广泛兴趣。自宋以降，诸家 对郑玄作注，孔颖达作疏的大学古本的“改正”工作就广泛开展，几乎没有停 止过。于是，就出现了很多的大学改本，先后诸如有：二程改本、朱熹改本、 王柏改本、季本改本、高攀龙改本、崔铣改本、葛寅亮改本等等。【2 】当然，除改本 之外，也存在不同意见。如王阳明就认为应以古本( 即郑注孔疏本，笔者注) 为正， 认为其无错简与阙文，文意通顺，完全可以理解。清人崔述亦以为“玩通篇之文， 首尾联属，先后呼应，文体亦无参差，其出于一人之手甚明，恐不得分而二之也。” 3 1 今人梁涛先生则结合1 9 7 3 年马王堆汉墓出土的帛书五行经、传之体例，一一 指明朱熹改本分古本大学为经、传的不当，认为大学应是独立的一篇，不 应存在经、传之分。 4 1 如此看来，大学版本的问题似乎相当复杂。但我们如果深 究其中缘由，就可发现情况也许并不象我们想象的那么糟，其实大学版本问题 之所以“复杂”，正由于诸家( 特别是宋明理学家) 都是根据自己对大学宗旨的 i l l 郭沫若郭沫若全集历史编) ( 第二卷) 北京新华出版社1 9 8 2 1 2 1 毛奇龄大学证文) 卷一台北台湾商务印书馆1 9 8 3 影印文渊阁四库全书 1 3 1 崔述洙泗考信录余录 ，收入崔东壁遗书 ( 顾颉刚编订) 上海上海古籍出版杜1 9 8 3 1 4 1 粱涛 早出新证， 中国哲学史2 0 0 0 年第3 期 福建师范大学硕士学位论文 认定，各逞已说，在自己理解的基础上给出各自改本的，并都标榜自己的改本与原 本最吻合( 王阳明虽然肯定郑注孔疏本，但其出发点也是“六经注我”，阐其心学的 需要) 。然而，由于大家心目中所谓的大学可靠的原本从没出现过，于是乎人人 自以为是，改本奇多，各不相同。那么，如果现在我们希望能在大学版本的正 误认定上有进一步突破的话，只能寄希望于有与大学直接相关的新史料或新出 土文献的出现。但目前显然没有，既然如此，那么由于郑注、孔疏的古本大学 显然更接近于礼记编纂和大学成书的源发时代，我们对大学的成书年 代，思想学派归属的考证工作以之为基础，同时适当参考他本似乎也就是情理之中 的事了。 其次，就大学文本作为古书而言，所谓“成书年代”的用语是比较含混的。 “成书年代”的用语于大学言，实际上有多种可能的意谓：一、意谓大学 从札电中别出单行的成书年代，这个今人一般认为当在宋代，于考证工作而言 也相对较为容易；二、其实使大学“成书年代”成为令人头痛的文献公案的是一 一“成书年代”指的是大学文本形成的年代或其作者所处的年代。依李零先生 的看法，古书的作者其实还有“作”、“述”、“撰”、“著”的区别，不易确定。与此 相应，所谓的年代问题则会变得较为模糊。过去谈古书年代，主要是讲成书年代， 而成书年代又主要指“撰人”的年代( 即将古书最后编定和选定的时代，笔者注) ， 现在则常实指古书思想酝酿的作、述年代。这两种倾向，前者偏晚、后者太早。已 有学者指出，现在所说的先秦古书，多数主体而言，是战国古书。【1 原因何在? 在 于古书形成过程的一般规律，“古书的形成每每要有很长的过程。除了少数书籍立于 学官，或有官本，一般都要经过改动变化。很多书在写定前，还有一段口传的过程。 尤其在民间流传的，变动尤甚”。1 2 】就目前大学的研究现状来看，多数学者言大 学的成书年代常常是根据一些零星的新文献材料来思考的，以其思想与大学 中的某些个别思想相似来断定大学的成书年代。笔者以为，这样考察到的结果 其实最多只能是大学中个别思想的源发年代，而非我们想要得知的大学的 成书年代。这样的考索，由于其零碎，忽视了对大学的核心主体文本和思想整 体的把握和考量，无疑会使考证结果在年代推断上显得有过早之虞。同时，由于古 书能够成为读本，都要经过“易字”和“换读”。古书的整理在汉代不外两种可能： 李零简帛古书与学术源流) 北京三联书店2 0 0 4 c 2 i 李学勤对古书的反思 新论 第1 2 3 期 第2 章大学文本考 一是从古文本直接转写改读的本子，一是除转写改读，还用今本参校属今古台壁的 本子。i l l 我们如果据此将考证大学的成书年代指向考定它最后编写和选定的年 代，无疑又显得有些偏晚，更因大学本出自礼记，而礼记传为西汉戴圣 所编定，这就使考证显得有点多余。这样看来，把考证大学核心主体文本和思 想整体的形成年代作为考证大学成书年代的任务是比较适宜的。即便大学 文本的最终形成中有可能经过润色，甚至被窜易，笔者认为我们也应这样考量和操 作。因为我们不能仅因可能存在的“枝节的后添或移接，而否定根干的不古”。【2 1 我们这样考量，从技术讲也是比较可行和合理的，结果亦当比较公允。而笔者所认 为的大学的核心主体文本就是其中的“三纲八日”和围绕“三纲八目”展开的 以“所谓者”开头的各段明显直接相关的论述文字。同时，只有从整体思理上 把握大学文本显示的其中各观念间的关系，我们据此以之与历史上相关的思想 观念进行对比，方能真正把握大学在思想史的发展中处于何种环节，有何地位， 这也正是多数研究者兴趣的所在。 2 2 成书诸说平议 围绕大学的成书年代，作者及思想内容的学派归属问题，前人、今人己多 有论述。在笔者提出自己的看法前，当对它们进行必要的考察。兹按其所主张之成 书年代的前后胪列如下，并加以检讨、商榷。 2 2 1 大学作于曾子及其门人说 案：曾子，据钱穆先生考证，其生卒年当大约为公元前5 0 2 至公元前4 3 6 。 3 】这 样看来，曾子主要生活于春秋末战国初，持此说者实主张大学成书年代，当在 春秋未战国初。 持这种观念的，古人主要有朱熹、黎立武等，今人则有梁涛先生。朱熹大学 章句分郑注、孔疏本大学为“经”一章，“传”十章，认为“右经一章，盖孔 子之言，而曾子述之。其传十章，则曾子之意而门人记之也”。【4 】后来朱熹虽否定了 “经”为孔子遗言，曾子述之的说法，改称其是圣人或古先民之言，但同时仍肯定 “传”是曾子门人所记。由于大学章句集注流传甚广，因此大学为曾子及 【”李零简帛古书与学术源流 北京三联书店2 0 0 4 1 2 1 郭沫若郭沫若全集历史编，第二卷北京新华出版社1 9 8 2 1 3 1 钱穆先秦诸子系年 石家庄河北教育出版社2 0 0 2 h 朱熹( 四书章句集注 北京中华书局1 9 8 3 福建师范大学硕士学位论文 其门人所撰说影响甚大。黎立武则谓：“曾子传道在一贯，悟道在忠恕，造道在易 之艮”，也认为大学为曾子所传。 1 1 这种说法的主要依据其实有二：一是大 学文中有称引“曾子日”，却不见称引他子；二是认为大学所言皆忠恕之事， 如朱熹所分的“传”文中之“是故君子有诸已而后求诸人，无诸已而后非诸人。所 藏乎身不恕，而能喻诸人者，未之有也”，又如“所恶于上，毋以使下，所恶于下， 毋以事上：所恶于前，毋以先后，所恶于后，毋以从前：所恶于右，毋以交左，所 恶于左，毋以交于右：此之谓絮矩之道”等等。对于第一种根据，清人崔述曾言： “果曾子所自作，不应自称曾子，又不应独冠此文以曾子日。【2 】又郭沫若认为 大学并非孔子之言而曾子录之，也不是曾子之意而门人记之，因“文内有两处 子日和一处曾子日，如全是曾子之意而门人记之。那就不必用这子日、 曾子日了。既特别用子曰、曾子日，可见全文不是记录曾子之意了”。【3 】 崔、郭二氏之说有一定道理，孔子之后，儒家内部虽然出现分化，但未见得各派就 形同水火，其实儒门各派后学在相互辩难中亦可有相互之学习，吸收对方若干思想 之可能，并也不妨称前辈大师为“子”。如苟子大略篇，杨惊于题下注日：“此 篇盖弟子集录苟卿之语”，但我们于语言中并见不到有一处“苟子日”，倒是文中提 及孟子之事，又对孟轲以“孟子”称之( 苟子非十二子对孟子甚有批评) 。又 苟子大略亦以“曾子”称呼曾参，并两引其言日“曾子日：”。如若单 以文中出现的某“子”称呼某人，便以之为某人后学所撰，在我们不知大略篇 为苟子后学所撰的情况下，岂不要易为“盖曾子之言而门人记之”了? 又大学 中称“曾子”仅为一见，其余“子日”则孔子之言，恐有孤证之嫌，如以孤证之理 推论，则恐中庸当非子思所撰。中庸历来被人们认为是子思的作品( 由于郭 店简的出土，更使多数人倾向此说) ，但其文中有一处“仲尼日：君子中庸，小人 反中庸，”。子思怎会以“仲尼”称呼孔子呢? 我们是否要凭一处孤证否定中 庸为子思之作或绝大部份为予思之作呢? 可见第一条根据以文中称引“曾子 日”来推定大学作于曾子及其门人，并不可靠。 第二条根据，即认为大学所言皆忠恕之道。对于这种意见，首先，笔者以 为有偏概全之嫌。且不说后人于文中别处文字而各有持据，因有孟学、苟学之说， 可以作为此条的反对意见。仅就众人所谓之忠恕之道仅见于大学文本朱子所分 1 1 1 黎立武大学发微) 台北台湾商务印书馆1 9 8 3 影印文渊阁四库全书 p l 崔述诛泗考信录余录) 。见崔东壁遗书 ( 顾颉刚编订) 上海上海古籍出版社1 9 8 3 p l 郭沫若十批判书 北京东方出版社1 9 9 6 第2 章大学) 文本考 之“传”的一部分之中，而不见于大学最核心主体的“三纲、八目”之论述中 言之，亦有轻“经”重“传”，以偏概全之嫌。其次，虽然曾子强调忠恕之道，但忠 恕之道乃儒家通义，并不见的就得为曾子所独有。其三，曾子之学乃以孝闻名，曾 子言修身亦是以孝为出发点，“身也者，父母之遗体也，行父母之遗体，敢不敬乎? ”， 【l 】又孝经日：“身体发肤受之父母，不敢毁伤” 2 】。曾子临殁更言：“启予足! 启予手! 诗云：战战兢兢，如临深渊，如覆薄冰。而今而后，吾知免夫! 小子! ” 【3 1 ，故后人有评价曾子之学为：“以身为本，容色辞气之外不暇问，于大道多遗，未 可谓至”【4 】。而曾子后学的儒家也是：“抹煞实践与感觉，斤斤于容貌辞气，求远于 鄙倍，战战兢兢于日三省自身”。【5 】这种评价决非偶然，曾子之学的“以身为本” 的“身”实与大学之“自天子以至庶人，壹是皆以修身为本”的“身”有很大 不同。大学的“以修身为本”是以“修身”总概其前之“格、致、诚、正”四条 目，以之为枢纽而达于“修、齐、治、平”之功效，进而实现“明明德，新( 亲) 民，止于至善”之三纲，可谓既有内圣又有外王。曾子之学的“以身为本”大体上 是与大学立本而求至大至善的气象不符的。要之，大学所言修身之“身”对 。 曾子之学所言之修身的含有肉体涵义的“身”已经有了超越。 今人梁涛先生亦以为大学当早出，当成于曾子或其门人之手，其持论主要 如下：首先，梁先生以郭店简庸虞之道有：“大学之中，天子亲齿，教民弟也”， 说明“大学”制度观念早已有之。其次，梁先生认为“修、齐、治、平”作为儒家 的一种人生理想和实践原则，( 可以) 与大学制度根本无关。所以，即便大学制度是 秦汉以后出现，也不意味着大学就一定晚出。其三，梁先生举老子第五十 四章的文字为例，认为其是大学“修、齐、治、平”最早来源，可以为大学 的早出提供一个旁证。其四，梁先生将大学的“诚”( 其意) 与中府的“诚” 作了比较，认为前者内容比较简单，而后者内涵比较丰富，更具哲学深度，应该是 对前者的发展，所以大学应早于中庸，而中庸作于子思，那么大学 的成书应在子思之前。其五，梁先生举证大学中“止”、“静”的思想于较早的 文献中亦可见到，所以大学的“止”、“静”亦当早出。其六，梁先生以马王堆 帛书五行的经、传为例，同时参考崔述的观点“其出于一人之手甚明，恐 l 札记祭义 1 2 1 孝经开宗明义章 【3 l 论语察伯 1 4 1 叶适习学记言) 卷十四北京中华书局1 9 7 7 候外庐中国思想通史 ( 第一卷) 北京人民出版社1 9 9 2 福建师范大学硕士学位论文 不得分而二之也”，力陈朱熹分大学为经、传不合理，大学本应是独立的一 篇。( 因为为经书作传是较为后起的，所以梁先生此论似亦有为大学早出立据这 意) 。最后，梁先生也认同大学思想与曾子的忠恕思想有一致之处。综合以上观 点，既然大学当早出，其思想又与曾子有一致之处。梁先生认为大学当出 于曾子或其弟子之手。【j 】 愚以为梁先生的论证及观点都很可商榷。首先，笔者认为以大学的个别思 想或文词的用法见诸早先的文献来推断大学早出不甚妥当。因为个别思想的早 出不等于大学文本早出，亦不等于把这些个别思想整合一起( 而体现于大学) 的作为有机联系的整体思想早出，更不等于大学的成书年代亦应相应提早。比 如梁先生以郭店简有“止”字的运用，从而认为大学“止”的思想应早出，并以 之为大学文本应早出的证据之一。以这种推论方式，我们于汉人的很多论述很 可以寻其思想的先秦来源，是否汉人著作的成书年代亦应提早呢? 显然不是，因为 思想作为一种文化共享资源，是有传播性、传承性的，既可共时性传播，又可历时 性传承。其次，梁先生于文中认为大学本是独立的一篇，此即是认同大学 的思想具有整体性、连贯性的特征，这点笔者亦很认同。( 梁先生说明朱熹分大学 为经、传两部分不合理是以帛书五行的经、传体例为证的。其实，在笔者看来， 所谓帛书五行的“经”、“传”应更正为“经”、“说”才是。因为帛书中用的是 “说”字，非“传”字，称五行的“经”、“说”为“经”、“传”只是我们的习 惯性用法而已。“说”也是解经著作的一种形式之一，其它的形式还有传、记、章句 等。“说在汉代主要是较晚的经师口说的记录。统计这些说的时代，多 在西汉中期与晚期”。【2 】从五行之“说”的特点：“不厌巨细，每旬必解”，“对 于一些实在不必要解释的文句也要加上直也二字，表示文意自明，毋府赘言” ( 梁先生语) 来看，加之以出土于汉墓，这种“说”极有可能是汉例。因此梁先生 以之与他认为当作于曾子或其门人的大学作比，从而认为大学不当分经、 传，笔者认为这种比较可能并不很恰当，因为经传的体例也应有个成熟的过程。但 大学有其中心思想和紧密围绕此一中心而展开的解释性论述成分是毋庸置疑的， 至于二者之间是否是经、传关系，在没有更早的出土文献为证的情况下，我们可以 暂时对此不加考虑，从而把大学看作独立的一篇应该还是可以的。) 既然如此， 详见梁涛( 大学) 早出新论中国哲学史) 2 0 0 0 年第3 期 1 2 1 王葆弦今古文经学新论北京中国社会科学出版社1 9 9 7 0 笫2 章大学文本考 我们勘察思考大学的成书年代时就应注意把握文本的整体思想及文本中各思想 具有有机联系的特点。但梁先生以老子第五十章有与“修、齐、治、平”相似的论 述即推断大学成书年代应提早，似乎忘了自己主张大学应是独立的一篇的 观点。其实，在大学中，“修、齐、治、平”作为事功目标是与“格、致、诚、 正”的修身功夫紧密联系组成一个整体性的递进系列的，这从其行文的紧凑细致很 可看出。因此，退步言，即使“修、齐、治、平”早出，那么“格、致”之学呢? 还有作为一整体目标的“三纲目”呢? 还有那些围绕此一中心思想展开的解释性论 述中体现出来的思想观念呢? 笔者认为这种零散而不顾文本整体关系、整体思想的 比附、索引方法很可怀疑。至少在考证“本是独立的一篇”的大学的成书年代 上而言是如此的。要之，大学的思想应该一个体系，而非零星闪耀的。这种零散 的索引，最后在逻辑上势必使很多独立成篇的文本被认为是由不同时代的思想材料 拼凑而成的，因为各自分开地看，文中的个别思想在其源发年代上当然可以各有不 同的。这种方法得出的结论否定的恰恰是梁先生关于大学本是独立一篇的看法。 其三、关于大学的“诚”( 其意) 比中庸的“诚”的内涵简单，从而推论大 学应早于中庸，中庸的“诚”应是大学的“诚”的发展。在笔者看来， 这一看法也很可商榷的。因为不管从事实可能性，还是从逻辑可能性看，思想的发 展都可以有双向的进路之可能：既可以由简单到复杂、丰富：亦可以由复杂、丰富 而分化，后人各仅用其一义或当中几义。前者例如“水”，“在商代甲骨文中，水 即意指河流，也指洪水与发大水”，但在孑l 子、老子那里却可以十分富有 哲学内涵。【1 1 后者如“辩证法”( d i a l e c t i c ) 的含义之于苏格拉底就十分丰富，之于 亚里斯多德就相对简单。【2 1 又，一个概念可以在此哲学家之思想中占很重要地位， 甚至可带有本体论地位，但也可在彼哲学家那里不占什么重要地位，如“气”之于 张载与程明道。因此，不能以一个词汇在其运用中的含义简单、丰富与否判断文本 之先后。其四，梁先生在其论证中多次用到了郭店简的文献实例，以之推论大学 的某些思想当早出，大学应作于曾子或其门人之手。据考古简报，郭店一号墓( 即 今郭店简出处) 的下葬时间大致为公元前四世纪中期至前三世纪初，最下限为公元 前2 7 8 年。【习而曾子的生卒年大约为公元前5 0 5 至前4 3 6 年。这样看来，郭店简的 时间是晚于曾子的。因此，梁先生以郭店简已有大学中的某些思想观念，推论 s a r a h a l l a nt h ew a y o f w a t e r a n d s p r o u t s o ，v i r t u es t a t e u n i v e r s i t yo f n e w y o r k p r e s s 1 9 9 7 1 2 1 方朝晖r 中学”与“西学”重新解读现代中国学术史保定河北大学出版社2 0 0 2 1 3 1 湖北省荆门博物馆荆门郭店一号楚墓， 文物) 1 9 9 7 第2 期 福建师范大学硕士学位论文 大学当早出，进而又以之为大学当出于曾子的证据之一，这就似乎相当于 以后人已有某思想观念推定前人亦当有此思想观念，这在逻辑次序上是缺乏足够的 说服力的。最后，至于梁先生认为大学与曾子的忠恕思想有一致之处，笔者前 面对此已有讨论，此当无须赘言。 2 2 2 大学作于子思说 案：子思，据钱穆先生考证，其生卒年当为公元前4 8 3 年至前4 0 2 年。【i 】当主 要生活于战国初期，因此持此说者即定大学成书年代在战国初年。 持此说者，古人有王柏，冯友兰先生斥其为无据。【2 】今人则有郭沂先生。郭先 生之持据主要有二：一、据文献通考和郡斋读书志记载，在子思书中有“孟 轲问：牧民之道，何先? ，子思日：先利之”及“上不仁，则不得其所：上不 义，则乐为诈”，“仁义者，固所以利之也”等一段文字。此与大学之中言为国 “不以利为利，以义为利”极相似。二、明坊家藏的魏三字石经大学拓本( 毛 奇龄证此本