（外国哲学专业论文）贝克莱的反抽象理论与维特根斯坦的反本质主义.pdf

贝克莱的反抽象理论与维特根斯坦 的反本质主义 外国哲学专业 研究生：张新伟指导老师：张桂权 摘要：贝克莱和维特根斯坦作为西方哲学史上两位传奇人物，引领了各 自时代的哲学思维。贝克莱把人们的认识界定在经验的范围内，反抽象理论贯 穿于贝克莱哲学思想的始终。他从经验的角度出发，从语言层面审视哲学纷争 的根源，并构建出“存在一感知论 、“物是观念的集合 等标新立异的理论。 维特根斯坦生构建了两种具有高度独创性的思想体系：“图像论”和“语言 游戏说”，他引领了逻辑实证主义和语言分析学派，为2 0 世纪哲学的发展做出 了重要贡献。 然而，贝克莱的反抽象理论与维特根斯坦的反本质主义不仅与历史上的唯 名论和实在论之争有关，而且都涉及语言问题。本文试图对两者进行比较研究 以揭示出两者的异同，这对我们深入理解两个人的哲学思想会起到一定的促进 作用。 本文共分四部分： 第一部分，介绍了西方哲学史上唯名论与实在论之争，以表明贝克莱的反 抽象理论和维特根斯坦的反本质主义都是对唯名论传统的继承。 第二部分，论述了贝克莱的反抽象理论及其应用。主要包括：贝克莱的反 抽象理论；贝克莱用反抽象理论建立“存在一感知论”；贝克莱用反抽象理论对 物质实体进行批判。 第三部分，论述了维特根斯坦的反本质主义。文章首先介绍了维特根斯坦 前期的以“图像论 为代表的本质主义语言观，分析了这种语言观遇到的 困境，然后重点论述了他后期的“语言游戏说 ：语言游戏是一种活动， 它没有本质，它是多样的、易变的，它是遵守规则的活动，但我们是在不知 道规则的前提下在遵守着规则。 第四部分，将贝克莱的反抽象理论与维特根斯坦的反本质主义进行了比 较。两种理论的相似主要表现在：它们都反对普遍性，坚持个别性；都是采用 了经验心理学的分析、论证方法；它们都是通过对语言的批判来解决哲学问题。 其不同之处表现在：首先，贝克莱的反抽象理论尽管十分重视语言，但立足点 仍然是经验主义；而维特根斯坦则把哲学问题完全变成了对语言本身的研究， 企图通过研究语言来解决所有的哲学问题。其次，两种观点产生的背景不同， 解决了不同的哲学问题。 关键词：贝克莱维特根斯坦反抽象理论反本质主义 i i o ns i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e nb e r k e l e y s a n t i - a b s t r a c t i v et h e o r ya n dw i t t g e n s t e i n sa n t i e s s e n t i a l i s m s p e c i a l i t y ：f o r e i g np h i l o s o p h y g r a d u a t e ：z h a n gx i n w e i t u t o r ：z h a n gg u i - q u a a a b s t r a c t ：a st w oi m p o r t a n tf i g u r e si nt h eh i s t o r yo fw e s t e r np h i l o s o p h y , b e r k e l e ya n dw i t t g e n s t e i nh a v el e dp h i l o s o p h i c a lt h i n k i n go ft h e i rr e s p e c t i v ee r a s t oan e w l e v e l b e r k e l e y l i m i t s p e o p l e sk n o w l e d g e i n e x p e r i e n c e ，h i s a n t i a b s t r a c t i v et h e o r yr u n st h r o u g hh i sp h i l o s o p h i c a lt h o u g h t o nt h eb a s i so f e x p e r i e n c e ，h eh a sc a r e f u l l ye x a m i n e dt h er o o to fp h i l o s o p h i c a ld i s p u t e s ，a n d c o n s t r u c t e dt h e p e r c e p t i o n - e x i s t e n c et h e o r y ，at h i n gi st h ec o l l e c t i o no fi d e a s a n do t h e rv i e w p o i n t s w i t t g e n s t e i ns e t su pt w ok i n d so fo r i g i n a lt h i n k i n gs y s t e mi n h i sl i f e ：t h et h e o r yo fi m a g e a n d t h et h e o r yo fl a n g u a g eg a m e ，h eh a sl e dl o g i c a l p o s i t i v i s ma n dl i n g u i s t i ca n a l y s i ss c h o o la n dm a d e t h es i g n i f i c a n tc o n t r i b u t i o nt o t h ep h i l o s o p h i c a ld e v e l o p m e n ti n2 0 t hc e n t u r y h o w e v e r ，b e r k e l e y sa n t i a b s t r a c t i v et h e o r ya n dw i t t g e n s t e i n s a n t i e s s e n t i a l i s mr e l a t en o to n l yw i t ht h ed i s p u t e sb e t w e e nn o m i n a l i s ma n dr e a l i s m ，b u t a l s ow i t h l a n g u a g ep r o b l e m s i nt h i sp a p e rt h ea u t h o ra t t e m p t st o t h ec o m p a r et h e1 a t t e rw i t ht h ef o r m e ra n dr e v e a l ss i m i l a f i t i e s a n dd i f f e r e n c e sb e t w g e nt h e m ，w h i c hw i l lp l a yac e r t a i np r o m o t i n gr o l ei no u ru n d e r s t a n d i n go f t h e i rr e s p e c t i v ep h i l o s o p h i e s t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s i nt h ef i r s t p a r tt h ea u t h o ri n t r o d u c e st h ed i s p u t e sb e t w e e nn o m i n a l i s ma n d r e a l i s mi nt h eh i s t o r yo fw e s t e r np h i l o s o p h yi no r d e rt os h o wt h ef a c tt h a tb o t h i i i b e r k e l e y sa n t i a b s t r a c t i v et h e o r ya n dw i t t g e n s t e i n sa n t i e s s e n t i a l i s mi n h e r i t e d n o m i n a l i s tt r a d i t i o n i nt h es e c o n dp a r tt h ea u t h o rd i s c u s s e sb e r k e l e y sa n t i a b s t r a c t i v et h e o r ya n d i t s a p p l i c a t i o n s ，w h i c h i n c l u d e s ( 1 ) b e r k e l e y s a n t i a b s t r a c t i v e t h e o r y ： ( 2 ) b e r k e l e ye s t a b l i s h i n g p e r c e p t i o n e x i s t e n c et h e o r y b yh i sa n t i a b s t r a c t i v e t h e o r y ；( 3 ) b e r k e l e yu s i n gt h ea n t i a b s t r a c t i v et h e o r yt oc r i t i c i z et h em a t e r i a l s u b s t a n c e h lt h et h i r dp a r tt h ea u t h o rd e a l sw i t hw i t t g e n s t e i n sa n t i e s s e n t i a l i s m a tf i r s t t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h ee s s e n t i a l i s tv i e w p o i n to fl a n g u a g ei nt h ee a r l yp e r i o do f w i t t g e n s t e i nt h a ta p p e a r sa s t h et h e o r yo fi m a g e ，a n da n a l y s e st h ep l i g h to ft h e l i n g u i s t i cv i e w p o i n t s e c o n d l y , t h ea u t h o rm a i n l yt r e a t s t h et h e o r yo fl a n g u a g e g a m e i nh i sl a t e rp e r i o d ：t h el i n g u i s t i cg a m ei sa na c t i o nt h a th a sn oe s s e n c ea n di s v a r i o u sa n dc h a n g e f u l i ti st h ea c t i o nt h a ta b i d e sr u l e sb u tw ed os ou n d e r c i r c u m s t a n c eo f b e i n gi g n o r a n to f r u l e s i nt h ef o r t h p a r tb e r k e l e y sa n t i - a b s t r a c t i v et h e o r yi s c o m p a r e d w i t h w i t t g e n s t e i n sa n t i - e s s e n t i a l i s m t h es i m i l a r i t i e so ft h et w ot h e o r i e sa r em a i n l y m a n i f e s t e da s ，( 1 ) b o t h o p p o s eu n i v e r s a l i t ya n d a d h e r et oi n d i v i d u a l i t y ；( 2 ) b o t hu s et h ee m p i r i c a lm e t h o d so fp s y c h o l o g i c a la n a l y s i sa n dd e m o n s t r a t i o n ；( 3 ) b o t hs o l v ep h i l o s o p h i c a lp r o b l e m sb yt h ec r i t i q u eo fl a n g u a g e t h e i rd i f f e r e n c e s a p p e a ra s ：( 1 ) a l t h o u g hb e r k e l e y sa n t i a b s t r a c t i v et h e o r ya t t a c h e si m p o r t a n c et o l a n g u a g e ，h i ss t a n di se m p i r i c i s m ；h o w e v e r ， w i t t g e n s t e i nc h a n g e sp h i l o s o p h i c a l p r o b l e m si n t ot h es t u d yo fl i n g u i s t i c si t s e l fa n da t t e m p t st os o l v ea l l p h i l o s o p h i c a l p r o b l e m sb ys t u d y i n gl i n g u i s t i c s ( 2 ) t h et w ov i e w sg e n e r a t e df r o md i f f e r e n t b a c k g r o u n d s ，a n dd i f f e r e n tp h i l o s o p h i c a lp r o b l e m sh a v es o l v e db yt h e m k e y w o r d s ：b e r k e l e y w i t t g e n s t e i n a n t i a b s t r a c t i v et h e o r y a n t i e s s e n t i a l i s m i v 四川师范大学学位论文独创性及 使用授权声明 本人声明：所呈交学位论文，是本人在导师i 兰蕉塑指导下，独立 进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何 其他个人或集体己经发表或撰写过的作品或成果。对本文的研究做出重要贡献 的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。 本人承诺：已提交的学位论文电子版与论文纸本的内容一致。如因不符而 引起的学术声誉上的损失由本人自负。 本人同意所撰写学位论文的使用授权遵照学校的管理规定： 学校作为申请学位的条件之一，学位论文著作权拥有者须授权所在大学拥 有学位论文的部分使用权，即：1 ) 已获学位的研究生必须按学校规定提交印 刷版和电子版学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库供 检索；2 ) 为教学、科研和学术交流目的，学校可以将公开的学位论文或解密 后的学位论文作为资料在图书馆、资料室等场所或在有关网络上供阅读、浏览。 本人授权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文 全文数据库，并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：秽；jj 书 签字日期：如i 睥6 月2 - 日 导师签名： 弼黼 签字日期扔夕年莎月e t 工j l - 刖吾 目前国内外对贝克莱和维特根斯坦的研究，主要是把他们的哲学思想固定 在其所处的具体时代或以这个时代为原点做辐射式研究，而对贝克莱与维特根 斯坦的哲学进行比较研究则很少。作为哲学史上两颗耀眼的明星，贝克莱和维 特根斯坦所处的时代不同，巨大的性格差异而导致不同的哲学气质，又因为思 维方式以及对哲学问题的看法不同，使得他们的哲学画面呈现出不同的色彩。 两位哲学家解决了不同的哲学问题：贝克莱的反抽象理论是他的整个哲学理论 的前提，在此基础上展开了他对语言和物质实体的批判；维特根斯坦在对前期 的逻辑哲学思想进行批判的基础上提出的“语言游戏说 消解了传统的哲学问 题，并使得哲学转向到对日常语言运用的研究。从语言哲学的维度，我们不妨 把贝克莱看作是近代语言哲学的发端人物之一，而把维特根斯坦的哲学看成是 语言哲学的自然演进和延伸。 有鉴于此，我们试图在国内外对贝克莱哲学和维特根斯坦哲学的研究成果 的基础上，从语言哲学的角度对贝克莱的反抽象理论和维特根斯坦的反本质主 义进行比较，揭示出两者的异同。这将有利于我们理解近现代语言哲学的演变， 并深入理解贝克莱和维特根斯坦的哲学。 在1 9 世纪末，自然科学的革命性进展使得西方哲学面临着失去研究对象 的危机。在哲学走到山穷水尽的时候，数理逻辑的迅速发展使得哲学的天空又 柳暗花明，哲学终于出现了新的转机。新的哲学的生长点不断地凸显起来，哲 学开始转向对逻辑和语言的研究。“语言转向 被称为2 0 世纪西方哲学中的一 场“哥白尼式的革命 ，传统的哲学问题不断地被消解，人们不再全力关注本 体、知识的起源、认识的能力等问题，语言开始成为哲学家们研究的中心课题。 此时的哲学家大都认为，哲学问题是可以进行语言分析的，且经过分析后都变 成了语言问题，通过对语言表达的逻辑分析就可以对哲学问题作出合理的阐 释。 在二十世纪的语言哲学家看来，语言研究自成天空，甚至就是哲学研究自 身，许多的传统哲学问题都是因为对语言的误用或者因为语言本身的错误而产 生的，哲学的任务就是对语言的澄清，就是阐明语言的功用。维特根斯坦作为 西方哲学“语言转向的第一人，“语言批判 贯穿于他的哲学整个发展过程 中。他在前期逻辑哲学论中的序言中说：“本书讨论哲学问题，而且我相 信它指出了这些问题都是由于误解我们的语言的逻辑而提出来的。”在他看来， 哲学问题是产生于对语言的误解，通过分析都可以把这些问题归结为语言问 题。后期的维特根斯坦实现了他的哲学的伟大转变，由追求构建理想的人工语 言转向对日常语言的研究，从说明哲学活动转向到描述哲学活动。他的后期哲 学的主要任务是研究日常语言如何使用的问题，他提出的“语言游戏说”、“家 族相似性”等理论等影响了西方一大批哲学家，并对哲学的发展做出了巨大的 贡献。 本课题的研究意义在于：从语言哲学的角度重新审视贝克莱哲学在西方近 现代哲学史上的价值，通过比较维特根斯坦与贝克莱在反抽象、反一般、反本 质、反唯实论方面的一致性或相似性，能够使我们更深入理解他们的哲学，并 使得我们对两位哲学家的相关哲学研究起到一定的促进作用。 我们下面来介绍关于贝克莱和维特根斯坦的研究情况。 从建国至今，在国内哲学界，研究巴克莱的文章有6 0 多篇，其中包括几 篇硕士论文，但是其中有好多文章都是在8 0 年代左右发表的；研究著作的数 量更是有限，而对其哲学的评价多过于简单化。而随着时代的发展和研究的深 入，在巴克莱的哲学研究领域，出现了一批以傅有德、高新民等为代表的学者， 他们对巴克莱哲学的研究从对其哲学性质的探讨转向到对其哲学思想的时代 性的挖掘，有些新的论文也在从不同的角度对巴克莱哲学进行了新的解读。 目前国内的主要著作：郭本道的洛克巴克莱休谟( 1 9 3 4 ) 、夏增智的巴 克莱的唯心主义哲学( 1 9 7 6 ) 、阎吉达的巴克莱思想新探( 1 9 8 7 ) 、傅有德 的巴克莱哲学研究( 1 9 9 9 ) 、高新民的贝克莱哲学及其重构( 1 9 9 3 ) 。 在西方哲学界对巴克莱一直十分重视，上世纪以前以弗雷泽为主要代表的 巴克莱学者在发现、整理和出版巴克莱的论著、研究其生平和思想方面取得了 丰硕成果。上个世纪4 0 、5 0 年代卢斯与约瑟夫这两位巴克莱母校的哲学家编 纂出版了九卷本的巴克莱全集，这是迄今最全面、最权威的巴克莱著作。 上个世纪7 0 年代后，巴克莱的哲学研究不断出现新的热潮，1 9 7 5 年第一个国 际性的巴克莱研究组织“国际巴克莱学会 在美国正式成立。随后的众多 2 研究学者不断地组织学术会议并进行学术活动，美国巴克莱学者皮彻担任总编 的一套十五卷本的巴克莱系列丛书于1 9 8 9 年问世。 二十世纪末，在巴克莱著作的出版，文献的发现以及他的生平的研究方面 又有佳绩。艾厄斯以卢斯和约瑟夫的巴克莱全集为基础，编辑出版了法文 的巴克莱哲学著作。英文版的哲学评论，德文版的巴克莱论视觉和 荷兰文的巴克莱哲学三篇对话相继问世。此外，美国斯坦福大学荣誉教授 厄姆森，一位有影响的分析学家的贝克莱从不同的角度对他的哲学进行新 的研究。随着英美语言分析学的壮大，我们似乎看到了巴克莱早已从理论和实 践上预言了哲学的这一伟大演变。近年来，美国学者布鲁斯乌姆鲍的巴克 莱又给学术研究增添了一份佳作。 我们现在来介绍我国哲学界学者对维特根斯坦的研究情况，主要表现在以 下几个方面： 第一、对维特根斯坦哲学著作的收集、翻译和整理已经取得一定的成就。 除了逻辑哲学论、哲学研究、论确定性、维特根斯坦笔记等主要著 作被翻译出版外，涂纪亮先生主持翻译的维特根斯坦全集也早于2 0 0 3 年 出版。 第二、对维特根斯坦哲学思想广泛研究，取得了丰硕的成果：江怡的维 特根斯坦传( 1 9 9 8 ) 从维特根斯坦的诞生至逝世全面系统地给我们展现了一 个哲学王国的最后牛仔的伟大一生；舒伟光的维特根斯坦哲学评述( 1 9 8 2 ) 全面而系统地阐述了维特根斯坦前后期的哲学思想及其渊源与演变；韩林合的 维特根斯坦哲学之路( 1 9 9 6 ) 从维特根斯坦前后期哲学的研究内容和方法 等方面来揭示其的哲学的特性，阐释其哲学的影响及其历史贡献；韩林合的 研究( 2 0 0 0 ) 以图像论为核心、从对象，世界，语言以及世界 结构等方面，分析并揭示了维特根斯坦的前期哲学思想。江怡的维特根斯坦： 一种后哲学的文化( 1 9 9 6 ) 维特根斯坦的哲学成为欧洲大陆哲学的广阔背景 之中，盛开的一种后哲学的文化之花；李国山的言说与沉默维特根斯坦 中的命题学说( 2 0 0 4 ) ，以命题学说为线索，通过对有意义命 题、缺乏意义的命题，无意义的命题的的阐述，揭示出逻辑哲学论的“言 说 与“沉默 的双重主题。 3 国内对维特根斯坦的研究虽然成果丰硕，但研究范围局限于对维特根斯坦 哲学思想的具体阐述和对他的“语言游戏说”、“图像论”“家族相似性”等学 说的论述，显得有些狭窄，我们认为，对维特根斯坦哲学思想的研究应从分析 哲学、心理哲学拓展到数学哲学、宗教哲学等各个领域，以形成对维特根斯坦 思想的系统研究。另外，还应致力于对维特根斯坦和其他哲学家的对比研究， 使其研究更系统、更加全方位。 国外的维特根斯坦研究的热潮一直很高，评述他的哲学思想的专著就有上 百部。具体来看：首先，对维特根斯坦哲学著作进行了全面整理和对其哲学思 想进行了系统研究。如m 麦金的维特根斯坦与 以后期维斯根 斯的哲学观点为线索，具体而深入而系统地的介绍了他独特而深邃的哲学思 想；威瑟斯布恩主编的多维世界中的维特根斯坦中的十五篇论文，从维特 根斯坦与古典怀疑论、社会科学、保守主义、诗歌音乐的关系等方面挖掘了他 的思想的深刻之处；冯赖特和海基尼曼编写的维特根斯坦笔记给我们 提供了一个从不同角度来理解和欣赏维特根斯坦的哲学思想所必须借用的哲 学背景平台；贾可辛提卡的维特根斯坦用极其简洁的语言给我们描述了 一个伟大的哲学家的不平凡的哲学历程和哲学思想。其次，大量的比较研究取 得了长足的进展，西方的学者把维特根斯坦的思想同叔本华、尼采、胡塞尔、 海德格尔等人的思想进行比较，并不断地出版著作。另外，维特根斯坦的哲学 思想和思维方式被广泛地运用到心理学、美学、宗教学、数学、教育学等各个 领域，使得理论研究与应用于实践得到了很好的结合。 国内外对维特根斯坦的哲学做了深入的研究，在把维特根斯坦和人本主义 哲学家做比较性的研究方面也取得了较大的成果。但是，不论国内还是国外， 都没有人把贝克莱和维特根斯坦两位哲学家做过对比研究。究其原因，一、因 为两位哲学家相距的年代久远，两人的学说和观点相距甚远；二、作为传统哲 学家之一的贝克莱像其他的哲学家一样，他们的哲学思想都是维特根斯坦竭力 反对的。所以，一般人认为把这样的两位哲学家进行比较似乎不大恰当。 然而，当我们重新对哲学发展史进行反思，审视近代哲学特别是贝克莱哲 学的时候，我们发现：他的“反抽象理论 作为他的存在一感知论的前提也正 是从语言学的角度来澄清因语言的误用而带来的哲学问题，我们可以把贝克莱 4 看作是现代语言哲学研究的先驱之一。这样，贝克莱与维特根斯坦就有了密切 的联系。两个伟大的时代，两种伟大的思想，两个影响巨大的哲学家，他们之 间有没有相同的地方，他们究竟在多大程度上存在差异? 这是本文力图弄清楚 的问题。本文将试图以反抽象理论与反本质主义作为切入点，从不同角度对两 位哲学家的思想进行一番比较和说明。 5 一西方哲学史上的唯名论与实在论之争 贝克莱的反抽象理论与维特根斯坦的反本质主义都涉及语言问题，而且与 历史上的唯名论和实在论之争有关。所以，在论述他们的观点之前，我们先要 介绍西方哲学史上的唯名论与实在论的争论。 唯名论与实在论之争的核心问题是“共相”问题，这实际上是延续了柏拉 图和亚里士多德着重探讨的一般与个别的关系问题。共相问题涉及本体论( 存 在论) 的问题，即共相是否在实在上存在的问题。虽然它在古希腊哲学那里得 到了不同的回答，但是作为一个正式的哲学问题并引起广泛争论则开始于中世 纪。波爱修作为最后一个罗马哲学家和第一个中世纪神学家的重要性就在于， 他通过对亚里士多德和柏拉图哲学的理解，借助波菲利问题，以经典形式制定 了“共相问题 ，从而为中世纪对共相问题的探讨提供了重要契机。中世纪探 讨共相问题所依据的经典文本就是波爱修在他的波菲利的亚里士多德 导注中对波菲利问题的转述： 他说：“关于种和属，现在我不说它们是否独立存在，是否仅仅寓于 单纯的理智之中；如果独立存在，它们是有形体的还是无形体的；以及它 们是与感性事物相分离还是寓于感性事物之中并与感性事物相一致。这类 问题是最高级的问题，需要花很大的功夫研究。 这里，波爱修转述的便是“波菲利问题”，这些“问题一起构成了哲学史 家所说的共相问题( t h ep r o b l e mo f u n i v e r s a l s ) 。圆波爱修在对问题的探讨 中并没有直接回答“波菲利问题”，他认为共相并不是独立存在的，并指出， 我们有两种方法形成一个观念。其一，通过任意构造，例如，可以把性质不同 的人和马结合起来，形成一个或人或马的怪物的观念，这种观念是假的。也就 是说，波爱修认为这种任意构造出来的种属观念是不存在于心灵和理智之外的 个体之中的。其二，通过抽象。例如，一切物体都包含着“线 ，当我们把“线” 。转引自黄裕生主编：西方哲学史中世纪哲学学术版第三卷，南京：凤凰出版社、江苏人民出版 社2 0 0 4 年版，第5 4 8 页。 。转引自黄裕生主编：西方哲学史中世纪哲学，前揭，第5 4 8 页。 6 同物体割裂开、抽象地考虑时，就形成“线 的概念，这种观念是真实的。但 是“线”的观念的对象不是非精神的实在，也就是说，我们平时所说的种属观 念是通过抽象形成的，它们与可感事物相连，存在于可感事物之中。从他对亚 历山大的观点种和属的来源的复述中，我们完全可见他的种和属存在于个 别之中的观点。他说：“既然种和属是思想，因此它们的相似性是来源于它们 所存在于其中的个别( i n d i c i d u a l s ) ，正如人性( h u m a n i t y ) 的相似性是来源于 彼此有别的个别的人一样，这种相似性被心灵所构想并真正感知就形成了属： 而当考虑不同的属的相似性时这种相似性只能存在于属本身或属于属的 个别之中，这样相似性就构成了种。”然而，波爱修并没有真正弄明白“波菲 利问题 ，难怪波菲利早就下了定论：“这类问题是最高级的问题，需要下很大 的功夫研究。 波爱修只是为随后的哲学家对共相问题的争论提供了一个契 机。 接下来几个世纪，不同哲学家对共相问题的深入研究把哲学推向了新的发 展阶段。他们在围绕共相问题的激烈争论中，形成了唯名论和实在论两个派别， 而每一派别又分为温和派与极端派。唯名论者认为存在的事物都是个别的，心 灵之外没有一般的对象；共相没有实在性，只有观念性，也就是说，共相只是 作为概念存在于心灵或理智之中或者共相只是普遍的或一般的词项。极端的唯 名论认为共相只是名词，如果它们是实在的，那这种实在不过是“声音”而已； 温和的唯名论认为，共相只是一般概念，是心灵对于个别性质加以概括或抽象 得到的结果，概念只存在于心灵之中。实在论则认为，共相是独立于心灵或理 智而在实在上存在，共相具有实在性。极端的实在论认为，一般概念所对应的 外部实在与个别事物是相分离的，是更高的存在；温和的实在论认为，共相存 在于心灵之外的个别之中，具有实在性。 总体看来，中世纪哲学家对“共相”问题的争论大致经历了两个重要的阶 段，第一个阶段是1 2 世纪发生在安瑟尔谟和罗色林与阿伯拉尔之间的争论； 第二阶段是1 3 世纪的邓斯司各脱发展了实在论，而1 4 世纪初奥康通过对司 各脱的批判建立了更加系统的唯名论。 o 转引自黄裕生主编：两方哲学史中世纪哲学，第5 5 4 页。 。北大哲学系编：西方哲学原著选读上卷，北京：商务印书馆2 0 0 4 年版，第2 2 7 页。 7 ( 一) 安瑟尔谟的实在论与罗瑟林、阿伯拉尔的唯名论 安瑟而谟是最早的实在论的代表，他认为共相先于个别事物而独立存在， 它比个别事物更实在。而罗色林认为，共相没有真正的存在，只有个别事物才 是真正的客观实在，共相只是人们用来表示个别事物之共性的名称或者概念， 甚至是一种声音，它只存在于人们的思维与语言之中。 安瑟而谟认为，我们的感官所感知到的个体事物并非真实存在，真实存在 的只是那些为精神所认知的共相，共相是先于并离开个别事物而存在的实体， 共相既存在于我们的思想之中，又存在于我们的思想之外。基于此，他提出第 一个关于上帝存在的“本体论证明”，并断言，人心中先天有一个上帝的观念， 即“无与伦比的伟大的东西”。既然人心已经确认没有一个东西比上帝更伟大、 更完善，那么它不仅仅存在于人的心中，而且也存在于现实之中，否则人心就 能设想在人心之外还存在着比上帝更伟大、更完善的东西，而这是绝对不可能 的。所以，上帝这个无与伦比的伟大的东西“是既存在于心中，也存在于现实 之中”。 也就是说，上帝在安瑟而谟这里是一个最高的共相，这一共相先于 一切个别的伟大的东西而存在，而且是最真实的存在。因此，它既存在于人心 之中，又存在于人心之外，它无所不在。 罗瑟林的唯名论思想主要是从对安瑟而谟的批判而来。他认为，只有个别 的东西才是真实存在的东西，共相既不存在于实在之中，也不存在于个别之中， 它只是代表许多个别事物的相似性的空洞的名称或者词语。正如黑格尔所说： “罗瑟林认为一般的概念仅仅起源于语言的需要。他断言共相不外是单纯的抽 象概念：理念或共相、存在、生命、理性都仅仅是类名，本身并没有真实性。 真实存在的东西只有在个体之中，并不是存在本身。”固共相是词语，然而，与 这些抽象的词语和名称相对应的普遍性质在心灵或理智之外有没有存在呢? 罗瑟林的答案是否定的。他甚至认为，共相只是一阵风，一种声音或者某种空 m 北大哲学系编：西方哲学原著选读上卷，前揭，第2 4 1 页。 雪西方哲学原著选读上卷，第2 4 1 2 4 2 页。 。黑格尔：哲学史讲演录第三卷，贺麟、王太庆译，北京：商务印书馆1 9 9 7 年版，第3 0 7 页。 气的震动。 从这种思想中，罗色林得出一些不合时宜的思想。比如，他不赞同神学教 义中的“三位一体 说，认为神应该是个别的，只有个别的、具体的神才是真 实的。因此，可以说有三个个别的神：圣父、圣子、圣灵，作为这三位一体的 那个神，只是这三神的共相，并不真实存在，仅是名称而已。正是由于这些极 端的思想，罗瑟林在1 0 9 2 年被梭瓦松的一个教会宣告为异端分子。 随着两派斗争的深入，许多人放弃了极端的观点，调和地看待共相问题。 作为罗瑟林的学生，阿伯拉尔便是这样的温和派，他的唯名论被称为“概念论， 也就是将理智通过抽象形成的概念作为共相的理论。阿伯拉尔同意罗瑟林的观 点，认为共相不是任何普遍的事物，而是普遍的词语。他说：“既然我们已经 表明了，事物无论就其本身，还是就其集合来说，都不能称为谓述多的共相， 所以，接下来，就可以将这种普遍性仅仅归诸语词( w o r d s ) 了。”阿伯拉尔 认为，共相并不是实在存在的东西，唯一存在的是心灵或理智之外的个别事物， 而这些个别事物没有任何共同的实在性质。具体看，他的观点主要表现在：其 一，共相是反映事物共性的概念，是有一定内容的词语，因而有其客观实在性； 其二，共相作为概念存在于心灵和理智之中，并无独立的实体性的存在；其三， 共相作为对个体事物的命名而言是具有形体的，而就其无对应的个别事物而言 它又是无形体的。共相对于可感物体的共性而言，它是可感觉的；而就把它归 之于神的心灵的共同概念而言，它则是不可感觉的。 ( 二) 邓斯司各脱的实在论与奥康的唯名论 中世纪最深刻、最细微的实在论者邓斯司各脱坚持严格意义上的实在论 立场，他认为共相是以事物的共同性质为根基的，这种性质具有实在性，并且 独立于心灵或理智之外而存在。 邓斯司各脱认为共相以事物的共同性质为根基，而这种共同性质是独立 于心灵或理智而实在存在的。他之所以是一个温和的实在论者，在于他认为事 物的共同性质在理智或心灵之外的个别事物中有某种共同性质作为共相的实 国转引自黄裕生主编：西方哲学史中世纪哲学，前揭，第5 7 1 页。 9 质性基础。心灵的抽象作用不是任意的，它是以事物的共同性质为基础的，而 这种共同性质具有非数目的、实在的统一性，这就保证了我们的心灵或理性的 抽象作用形成共相的准确性和实在性。邓斯司各脱说： 如果一切实在的统一性是数目的统一性，那么一切实在的差异性就是 数目的。然而，后件是假的。其实，一切数目的差异性就其是数目的而言 都是同样的。这样，所有的事物就会有同样的分别。所以，在这样的情况 下，理智就不可能从苏格拉底和柏拉图抽象出共同的东西，如同它不能从 苏格拉底和一条线中抽象出共同的东西一样，并且一切共相就都是理智的 一种纯粹虚构。 共同性质具有实在性的基础在于它存在于个别之中，然而它却不是区分个 别的唯一要素，那么个别如何成为个别呢? 邓斯司各脱认为这是实体的个性 在起作用的结果。他说：“个性不是质料、形式，也不是它们的复合，因为这 些都是属性，个性是不同于质料、形式或它们复合物的终极实在。 按照邓 斯司各脱的区分，共同性质和个性不是两个不同的东西，它们同属于一个实 体，在实在上是同一的，因为共同性质所在的个别与个性所在的个别是同一个 个别。而个别之所以成为个别，就在于事物个性所规定的终极实在。然而，作 为具有同一事物的实在性与个性虽然都是在同一个个别之中，并且在实在上彼 此不能区分，但是它们在定义和概念上是有区别的，它们以形式的区别作为这 种区分的基础。邓斯司各脱说：“在性质( n a t u r a ) 与个性( h a e c c e i t a s ) 这 两个因素之间，有一种形式上的区别，它是a d i s t i n e t i oa p a r t er e i ，是这样一种 区别，它不仅在根源上是概念的，而且是建立在实在本身上的客观根据的基础 之上。” 在共相问题上，奥康是一位彻底的唯名论者，他强烈地批判实在论者的观 点，黑格尔对实在论的观点转述如下：“每一个共相、共名是一个实在地存在 于灵魂之外的实物，并且存在于每一实物和个别东西之内，而且认为每个个体 。转引自黄裕生主编：西方哲学史中世纪哲学，前揭，第6 0 1 页。 留转引自赵敦华：西方哲学简史，北京大学出版社，2 0 0 1 年版第1 7 5 页。 转引自黄裕生主编：西方哲学史中世纪哲学，前揭，第6 0 7 页。 l o 事物的本质实在地同每个个体事物有区别并且同每个共相有区别。 他消 解了邓斯司各脱的形式的区别，对他的共同性质在实在上存在的思想进行反 驳并将其还原为理性的存在。他认为，倘若共相是现实地存在于个体之中，不 又同于个体，那么共相本身就是单一的物。然而，“数目上是一的东西，不可 能出现在几个主体或个体中而不受到改变或复多化 。圆奥康以自己的本体论 作为前提，认为任何东西要么是实在的存在，要么是理智上的存在，除此以外， 不可能有任何其他的方式。他认为，个体事物是唯一真实的存在，而共相则不 可能单独存在，它只是表现为同类事物存在于心灵或理智之中的抽象的概念或 符号。另外，奥康指出，如果按照实在论的观点，那么将会出现的情况是：“有 多少普遍的宾词例如质就有多少象个体事物那样的真正不同的实 物，每一个这种的实物和另一个，并且和那些个体事物都有区别，但每一个 却又仍然是单一的； 比如说，人存在着、人是有生命的、有理性的等等， 其中，人：理性、存在、生命都是宾词、共相，如果按照实在论的看法，所有 的实在物都是独立地存在的单一物。也就是说，具体的个别人之外，还存在着 “人”、“理性”、“生命”等这些作为共相的实在物。显然，这是一种生硬的看 法。 总之，奥康认为，在心灵或理智之外，没有任何普遍的东西或共同性的东 西即共相在实在上存在，只有特殊性或个别性的东西才在实在上存在，共相仅 仅存在于思想或理智之中。他通过对邓斯司各脱的批判，秉承了阿伯拉尔的 唯名论路线，建立了更彻底的唯名论思想。 我们在后面会发现，贝克莱的反抽象理论和维特根斯坦的反本质主义继 承的都是唯名论的传统。 西黑格尔：哲学史演讲录第三卷，贺麟、王太庆译，北京：商务印书馆1 9 5 9 年版，第3 1 0 页。 。黑格尔：哲学史演讲录第三卷，前揭，第3 1 1 页。 。黑格尔：哲学史演讲录第三卷，前揭，第3 l l 页。 l l 二贝克莱的反抽象理论及其应用 ( 一) 贝克莱的反抽象理论 一般与个别的问题是个古老而又常新的哲学问题，它在古希腊和中世纪表 现为存在论问题，到了近代则表现为认识论问题。贝克莱的反抽象理论是对这 一古老问题的近代解答。他的哲学的主要任务是，考究人类知识的基本原理， 为人类的知识建立行之有效的第一原则。为了使知识免除文字的障碍和迷惑， 他认为首先需要解决“抽象问题 。他的“反抽象理论 是一个系统的理论， 我们从中可以看出他试图打破抽象的理性传统，建立新的知识原理的决心，其 主要内容包含了抽象观念的形成、危害，对人类的抽象能力的质疑，对语言抽 象的普遍原则的批判以及对物质实体的批判等。 1 贝克莱的反抽象理论提出的原因 贝克莱所处的年代正是怀疑主义、无神论和反宗教思想盛行的年代，而经 院哲学所奉行的思辨传统还没有退去。在哲学领域，作为研究智慧和真理的哲 学家本来更应理性，心理更为平静，所研究的知识应更为确凿、明晰，然而事 实却恰恰相反，抽象理论使得那些善于思辨的“抽象的大师们”( 经院学者们) 终日陷在没完没了的错误和争论之中，他们有的只是“乌烟瘴气的渊博空谈”， 并没有为人类做出什么贡献，“感官的错误和偏见可以到处呈示于我们眼前”。 而且这种恶劣的影响早已波及到其它的科学。贝克莱说：“人们一考察科学界 的状况，就都会陷于失望，完全鄙视一切学问。因为多少年来人们虽然费了许 多辛苦、劳力、天才来培植科学，促进科学，可是大部分科学仍是充满了黑暗 和疑云，并且争论不休，甚至于那些好像明白地证明出来的争辩，也含着完全 与人类知性不相容的一些怪论。究其原因，人们把它归之于“事物本身的暖 昧不明 或“我们知性的天然脆弱和缺陷”，并且认为，我们总是用有限的心 灵去探索无限的事物。在贝克莱看来，真正的原因是因为我们“太偏爱自己 贝克莱：人类知识原理，关文运译，北京：商务印书馆1 9 7 3 年版，第3 页。 。贝克莱： 人类知识原理，前揭，第1 4 页。 1 2 才把错误归于自己的官能。其实，各派哲学不断争论并不断地陷入矛盾的真正 问题在于我们用以讨论的前提和原则。贝克莱说：“心灵在追求真理时搅扰它、 妨碍它的那些困难，并不是起于对象的暧昧和混乱，也不是起于知性的自然缺 陷，乃多半是由于它所坚持的那些虚妄原则而起的，可是那些虚妄原则原是可 以避免的。”一旦把这些“虚妄原则 作为认识的前提，我们的讨论和推论出 的结论将不断地陷入矛盾，并进而使得各门科学不断地产生错误，而我们也因 此在错误的迷宫中绕来绕去或者更坏地陷入“绝望的怀疑主义中 。贝克莱认 为，造成人们认识错误的主要原因就在于人们以为心灵有形成抽象观念的能 力，而那些“虚妄原则”则是下面将谈到的在贝克莱看来人们用以构成抽象观 念的那些原则。因此，反抽象理论是引导人们走出错误和纷争的重要前提。 2 贝克莱对洛克的抽象理论的批判 贝克莱在反对抽象理论中虽然也提到亚里士多德的名字，但他的理论主要 是在批判洛克的抽象学说并企图克服其困难的基础上建立起来的。“正如巴克 莱认为洛克为物质实体论的主要代表，并因此而以他为主要攻击的目标一样， 巴克莱也认为洛克是抽象论的典型代表，所以他的矛头直接对准洛克并由此而 推及到历史上的抽象论。 圆 像其他经验论者一样，洛克也肯定对象世界的存在都是个别的、特殊的事 物，没有共相在实在上存在。而人心在接受特殊的、个别的事物时只是被动的， 没有能力形成任何特殊的、个别的观念。然而存在的问题便是：如果没有共相、 共同观念，我们便不能交流。洛克认为解决的办法就是借助“概括的观察 ， 而既然要有“概括的观察”，则必须给事物分类