（伦理学专业论文）罗斯义务论直觉主义伦理思想研究.pdf

摘要 罗斯义务论直觉主义伦理思想研究 伦理学专业硕士研究生李爱国 指导教师岳跃副教授 摘要 威廉大卫罗斯爵士( 1 8 7 7 1 9 7 1 ) 是西方当代著名的伦理学家，也是直觉主义伦理学 中重要的代表人物之一。他翻译并注释亚里士多德的著作一直被西方学术界视为权威性的版 本。他的伦理思想在很大程度上继承了同为直觉主义学派的摩尔及酱里查德的伦理思想。但 与摩尔的价值论直觉主义、普里查德的极端义务论不同的是，他的伦理思想被称为“温和的 义务论直觉主义伦理学”，原因在于他力图修缮普里查德的极端义务论，调和瞥里查德与摩尔 理论之间的矛盾。由于摩尔是剑桥大学的教授，普里查德是牛津大学的教授，因此有人把罗 斯的理论戏称为“牛桥”理论。 罗斯的伦理思想基本上是倾向于义务论，但他的义务论与康德等人的义务论不同。康德 等人的义务论侧重于寻求道德行为正当性的终极标准，即决定一个行为正当与否的标准只有 一个，但康德等人的理论在应用过程中常常遇到一些无法解释的反例。罗斯为解决功利主义 伦理学、康德等人的义务论伦理学无法解决的道德困境，而提出了种多元性的规范伦理学 理论，这就是他那著名的显见义务论。 本论文分以下几部分对罗斯的伦理思想进行研究： 第部分，通过对摩尔的价值论直觉主义、普里查德义务论直觉主义和康德的义务论伦 理思想的简述，以及罗斯对他们理论的扬弃和批判，揭示了罗斯伦理思想的理论前提。 第二部分，通过对直觉方法的历史考察，阐述了罗斯直觉方法的主要内容。 第三部分，在阅读罗斯的两本伦理学专著的基础上，着重阐述了罗斯伦理思想的主要内 容。并对其著名的“显见义务论”进行了较为深入的探讨。 第四部分，论述了罗斯伦理思想的贡献，重点是“显见义务论”的启示和影响，并对罗 斯伦理思想的局限性进行了探析。 罗斯的伦理思想代表着直觉主义伦理学发展的归宿，预示着情感主义伦理学的兴起。研 究罗斯的伦理思想有助于我们对直觉主义伦理思想有更深刻的了解，以便为我国的元伦理学 研究提供一定的参考。 关键词：罗斯义务论直觉主义伦理思想 a b s 臼鼍c t a s t u d y o nw ：d r o s s ，sm o r a lt h e o r yo f d e o n t o l o g yi n t u i t i o n i s m m a j o r ：e t h i c s m a t e rc a n d i d a t e ：l ia i g u o r i 、l t o r ：a s s i s t a n tp r o f e s s o ry u ey h el u t o r ：a s s l s t a n tp r o l e s s o ry u ey u e a bs t r a c t s i r 、斫1 1 i 锄d a v i dr o s s ( 18 7 7 一1 9 7 1 ) w a saf 锄o u sm o r a l i s ti 1 1c o n t 锄p o r a 巧 w e s t 锄s o c i e t y ，b e i n ga1 e a d i n gs c h o l a ro fi n t u i t i o i i i s mi nm e t a - e t h j c s h i sw o r k so f 仃a 1 1 s l a t i n ga n di n t e 印r c t i n gt h e a r i s t o t l e sw o r k sw 雏r e c o g i l i z e dat y p i c a lv e r s i o n h i s m o r a lm e o r yo d g i i l a t e d 矗旧mt h em o r a lt l l e o 巧o fm o o r c sa n dp r i c h a r d s ，w h ob o m w e r et h ef 锄o u ss c h 0 1 躺i nh l t u i t i o n i s m h o w e v e r ，d i 岱面n g 妇r o mm o o r e sm o r a l t h e o 巧o fa ) 【i o l o g yi n t l l i t i o i l i s m 卸dp r i c h a r d sm o r a lm e o d ro fe x 仃e m ed e o n t o i o g y 访t u i t i o n i s m ，r o s s sm o r a lm e o r yw a sc a l l e d “as o rd e o n t 0 1 0 9 yi n t u i t i o n i s me t h i c s ”， m a i n l yb e c a u s eh e 喇e dt 0s 0 1 v el h e 函疏豫l c e sb e 觚e e nm o o r e ，sm o 蹦t h e 0 d ，锄d p r i c h a r d s a sm 0 0 r ew a sap r o f e s s o ri nc 锄b r i d g eu 1 1 i v e r s 慨w h i l ep 五c h 盯dw 嬲a p r o f c s s o ri n0 x f b r du i l i v e r s i t y s or o s s sm o r a lt h e 0 拶w 嬲c a l l e d “o x - b r i d g e ”t h e 0 g e n e r a l l y ，r o s s sm o r a lm e o r ) rw a sc l 嬲s i 行e di n t od e o n 幻l o g y ，、) l 棚c hd i 侬鹏d 舶m 订a d i t i o n a ld e o n t o l o g y ，o n eo fw h i c hk a n tw a saf a m o u si i 】l o r a l i s t t h et r a d i t i o n a l d 9 0 n t o l o g ye m p h a s i z e df i n d i n go u tm ef i n a ic r i t e r i o no fd e t 锄i n i i l gw h e m e ram o r a l a c t i o nw a sd 曲to rn o t ，t h a ti s ，t h ec r i t e r i o ni su n i q u e h o w e v e r ，s u c ha t t e n l p tw a si i l v 豳 h 1s u c hc 沁u m s t a i l c e ，r o s sp u tf o 刑a r dan e wm o r a lt l l e o 巧o fn o m a t i v ee t h i c si n o r d e rt 0s 0 1 v es u c hp r o b l e m s ，w 址c hc o u l d n tb es o l v e db yk 锄t sm o r a lt h e o 巧o f d e o n t o l o g ya n du t i l i t a r i a l l i s m nw a sh i sf a m o u sm o r a lm e o 巧o f p d m a i ed u t ) ， m y t h e s i sc s i s t so ff 0 1 1 0 w i l l gp a r t s ： h lp a no n e ，w ed i s c u s s e dm o o r e sm o r a lt h c o r yo f a x i 0 1 0 9 yi i l t u i t i o n i s m 、p r i c h a r d s m o r a lt h e o 巧o fe x 眈m ed e o n t o l o g yi n t u i t i o n i s ma n dk a n t sm o r a lt h e o 巧o fd e o n t o l o g y b r i e n y ：b yd i s c u s s i n gr o s s sd e v e l o p i n gt h eu s e 如la n dd i s c a r d i n gt h eu s e l e s so ft h 锄， w ep o i n t e do u tm eo r i 百no fr o s s sm o r a lt h e o r y i np a r t 撅，o ，w ei n t e 平r 文e dt h em a i nc o n t e n t so fr o s s sm e t h o d o l o g yo fi n t u i t i o n i s m i l i 西南入学硕士学位论文 b yr e v i e w i n gt h eh i s t o r yo fm e t h o d o l o g yo fi n t u i t i o n i s m i np a r tt h r e e ，w em a i n l yd is c u s s e dt h ec o n t e n t so fr o s s sm o r a “h e o r yo nt h eb a s i so f r e a d i n gt w ow o r k so fh i s a n dw ee x p l a i n e dh i sm o r a lt h e o r ) ro f “p d m af - a c i ed u t y 抽 d e t a j l 1 1 1p a r tf o 吗w ed e m o n s t r a t e dt h ec o n 砸b u t i o no fr o s s sm o r a it h r ma n dm a i m y d i s c u s s e dt h ei n s p i r a t i o na n di n f l u e i l c eo ft h em e o r yo f p r i m af a c i ed u o n c o n t e m p o r & r ye t h i c si nw e s e 糍s o c i e y r o s s sm o r a lm e o r ym a r k e dm ee n do fh l t u i t i o n i s ma n dt h r i v m go fe m o t i o n a l i s m a s t u d yo nr o s s sm o r a lt h e o 巧w i l lg i v eu sab e t t e rm l d e r s t a n d i n go fi 芏l t u i t j o i l i s ma n d w i l lg i v eu s ef o rr e f 醯e n c ef o rt h es t u d y0 nm e t a e m i c si no i l rc o u n t l y k e yw o r d s ：r d s s ，d e o n t o l o g y ，i n t u i t i o n i s m ，m o r a it h e o r y i v 独创性声明 学位论文题昏 ：窒堡宜塞垒丝蕉鱼这丝丝! 圣壑氅笪 本人提交的学位论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中已加 了特别标注。对本研究及学位论文撰写曾做出贡献的老师、朋友、同 仁在文中作了明确说明并表示衷心感谢。 学位黻作者：磁阎签字魄俐年。妒月彩日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院( 筹) 可以将学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 。 学位论文作者签名：z 免锄习 导师签名：岳致 签字日期园留谚年d 阳溯日签字日期：毋砌年d 嘲彩日 第1 章文献综述 第1 章文献综述 1 1 罗斯生平简述 ( 威廉) 大卫罗斯爵士 r - 0 s s ，s i r ( w i l l i a m ) d a v i d 1 8 7 7 年出生于苏格兰。他 在爱丁堡大学和牛津白利奥学院接受教育。从1 9 0 0 年到1 9 2 9 年间，他在牛津奥 里尔( 0 矗e 1 ) 学院任讲师、研究员和指导教师；从1 9 2 9 年到1 9 4 7 年退休，一直 任奥里尔学院院长。此外1 9 2 3 年至1 9 2 8 年，他还出任牛津大学道德哲学的怀特 副教授；1 9 3 5 年至1 9 3 6 年，任阿伯丁大学( a b e r d e e nu z l i v e r s i t y ) 的吉福德讲师； 1 9 3 8 年至1 9 3 9 年，还是哥伦比亚大学的客座教授。在1 9 4 1 年至1 9 4 4 年间，他任 牛津大学副校长，1 9 4 4 年至1 9 4 7 年，任代理副校长。1 9 3 8 年他受册封为爵士。 在哲学方面，他主要以编辑、翻译和注释亚里士多德的著作，以及伦理学上的系 统著作而知名。他的两本伦理学专著刀l p 尺动f 册d 砌gg o 耐正当与善和t h e ，t d 甜以如砌，z sd 厂e 魄蛔伦理学基础属于2 0 世纪伦理学领域中为数不多的最重要 的著作之列。 1 2 国外学者研究简况 本人所收集到的有关罗斯伦理思想研究的国外资料有如下一些： ( 1 ) 英 m 。瓦尔诺克( 1 9 7 8 年) 所著1 9 0 0 年以后的伦理学 在该书的第二章直觉主义中对罗斯的著作伦理学基础所包含的伦理思想 进行了简略地论述。他认为罗斯所谓的要通过直觉来把握行为的正当性的这种观 点是浅显的。人们凭着长期的经验当然能够做出道德问题的归纳和概括。接着他 举例：“如果我们经常观察到说谎的事例，并且注意到在他们的其他性质之间存在 着那种道德上的不正当的性质，那么我们就能概括起来讲说谎是不正当的。如 果我们将它改成我们不应当说谎这种法规形式，那它就成为一条道德规则； 于是，这条道德规则约束着我们，尽管不是一种绝对的约束。我们有一种应当遵 从它的明显职责。如果我们不愿意遵从它，那末我们就有义务表明为什么不遵从。 由于道德概括同任何概括一样当然有缺陷，不可能在任何场合都严格地适用。所 以，我们又不能不将我们的直觉能力运用于我们所面临的个别场合，在这一场合 看看我们能否在说谎中发现道德的正当性而不是道德的不正当性 。同时他认为罗 斯赋予人们的直觉能力是极小的；只能在司空见惯的领域起作用；罗斯的论证只 是旨在驳斥其他哲学家的观点；认为同普里查德和摩尔一样，罗斯的论证也不能 一贯地为那样一些观点论证：如果人们对问题思考清楚了，那么这些观点应该是 自明地真的，或至少是确定的。并且认为罗斯在论述的时候，既无摩尔的热情， 亦无普里查德的偏执，只是以一种冷漠的语调进行陈述、划分、再划分以及进行 西南大孑：硕士学位论文 分类。进而认为整个直觉主义者的道德哲学是一种骗局。 该书对罗斯观点的评价有些偏激，他看到了摩尔、普里查德及罗斯理论的一 些缺陷，但他没有对罗斯的理论尤其是他的“显见义务论”理论迸行深入地研究， 因而他就不可能看到该理论的可取之处，进而得出上述结论，所以是片面的。 ( 2 ) 美 v 。弗姆( 1 9 8 4 年) 等编道德百科全书 在该书“罗斯”条目中，作者对罗斯的理论进行了一些简略地叙述和评析。 首先，作者认为罗斯的关于正当观点的主要方法来自普里查德，并认为罗斯的观 点“动作及其道德属性与正当性毫无关系，某种动作之所以是正当的或错误的， 其原因仅仅在于它引起或没有引起某种确定的事态”容易使人产生误解。因为当 罗斯谈到，产生某种事态的成功与失败是对履行义务的唯一检验时，他就承认这 种起因与后果，义务与后果的关系。这一承认似乎与他的义务论不一致，特别是 与他所断言的动作的正当性仅仅依赖于其内在本性的观点相矛盾。其次，作者评 述了罗斯区分了“两种义务”。指出罗斯通过此种学说，实现了把教条直观主义和 知觉直觉主义综合于他的责任理论之中的目的。再次，作者指出罗斯的价值理论 几乎完全相似于他的义务理论，二者都是多元论的，个包含着许多致善之特性 的最小因子，另一个包含着许多形成之正当特性的最小因子。二者都对教条的与 直觉的直观主义进行了综合。最后，作者指出罗斯的伦理思想包含有情感主义的 成分。 该书对罗斯思想的评析是比较客观的，对我在阅读罗斯原著中客观地理解他 的伦理思想帮助很大。 ( 3 ) 美 丹尼斯、怀特( 2 0 0 2 年) 等编伦理学经典选读( 英语版) 该书主要选编了罗斯的“显见义务”论，并对罗斯的伦理思想进行了一些简 略地评述。作者认为罗斯的伦理思想与摩尔的伦理思想有很大的相似之处，比如， 二者都认为内在善是事物不可定义的品质，事物内在善的品质是自明的。然而， 在有关“义务”概念的地位上，二者又有很大的不同。摩尔认为，“正当 、“应该 和“义务”等概念是从属于“善”概念的，它们与内在善的最大化有关联。而罗 斯受他老师普里查德的影响，认为“正当”是行为一个明显的、不可定义的特性， 它不依赖于该行为是否能产生“善”，而是依赖于该行为之本身。同时，作者认为 在罗斯的“显见义务”论中，当人们面临义务冲突的时候该怎样确定哪一个“显 见义务”是“实际义务”时，最终会考虑行为的结果，这有利用功利主义原则之 嫌，但罗斯是反对功利主义的。然而，罗斯的理论并不能给人们以太多的指导。 显然，上述理论指出了罗斯“显见义务论的缺陷，无疑是有道理的。 2 第1 苹文献综述 1 3 国内学者研究简况 国内学者研究罗斯伦理思想的文献主要有如下些： ( 1 ) 万俊人( 1 9 8 8 ) 著现代西方伦理学史( 上卷) 在该书第二篇第五章直觉主义伦理学中，对罗斯的伦理思想进行了叙述并评 析。他指出罗斯的直觉主义伦理学基本上是倾向义务论的。罗斯之前的摩尔把“善” 看作是伦理学的基本概念；普里查得把“义务”、“正当”等概念视为伦理学的本 原，并完全把义务、责任、正当等范畴与善、善性分割开来，并否认他们之间的 联系，强调其区别。罗斯大胆修正了普里查德极端义务论，他把正当或义务、一 般的善、道德上的善共同作为伦理学中的三个最主要的概念，以此调和摩尔价值 论与普里查德的义务论之间的理论分歧，创立了一种“温和的义务论直觉主义伦 理学”。他还认为罗斯关于“善 的语义分析，在一定程度上洞穿了摩尔价值论直 觉主义的某些困难，但却在某种观点上滑向了情感主义伦理学的立场。这不仅损 伤了直觉主义伦理学的逻辑严谨性，而且客观上也暴露出直觉主义伦理学本身的 矛盾性和不彻底性。最后他认为折衷调和主义是罗斯伦理学的基本特征，也是整 个现代直觉主义伦理学的必然逻辑归宿。 该书较全面的评述了罗斯的伦理思想。但作者并没有就罗斯的“显见义务论 提出的背景进行深入的探索，因而也就不能对该理论的意义进行进一步的探讨。 ( 2 ) 孙伟平( 2 0 0 4 ) 年著伦理学之后现代西方元伦理学思想 在该书第二章第三节中分四部分对罗斯的伦理思想进行了介绍。分别是：1 伦理学的研究对象和方式2 两类基本道德概念：“善”与“正当”3 “正当及其基 础”4 基本道德原则的自明性。在对道德原则之间的矛盾和冲突的问题上，摩尔、 普里查德、罗斯的回答各不相同。对于这一难题，摩尔遵循的是功利主义的原则， 即凡是能产生最好结果( “产生最大量的可能的快乐”) 的原则就是应该遵循的原 则，但此原则在实际运用过程中往往遭受非议。普里查德认为，自明的原则之所 以会发生冲突，是因为这些原则存在着等级的不同。当碰到互相冲突的道德原则 时，行为者应该找到构成自己最大责任的原则，并遵循它。可是，问题的关键在 于如何确定最大的责任，如何比较互相冲突的原则的轻重缓急。而罗斯提出的“显 见义务”和“实际义务”的区分，在一定程度上解释了道德原则、义务之间的矛 盾和冲突，在一定意义上克服了普里查德极端义务论的片面性，但是没有提出如 何确定实际义务的办法，也没有提出衡量不同的自明的道德原则的标准，因而并 没有从根本上解决这一难题。 该书简略地对罗斯的伦理思想进行了介绍，但较少对其进行评价。 ( 3 ) 向敬德( 2 0 0 6 年) 著西方元伦理学。作者在该书第六章直觉主义的 3 曲南人学硕十孑：1 市论又 内部分歧中通过对罗斯的两本著作正当与善和伦理学基础的解读，着重 阐述了罗斯的伦理思想与摩尔及普里查德伦理思想的异同，指出罗斯和普里查德 把“正当，或“义务，视为伦理学的核心概念，从而在他们的伦理学理论与摩尔 的价值论直觉主义伦理学之间划出了一条界线。但同时，虽然罗斯也把“正当 或“义务，看成不可定义的伦理概念，但是他认为“义务 可以通过“实际经验” 进行归纳和分类：或者说，道德上的正当”可以通过一系列具体的义务体现出 来。因此，他进一步将“直观的义务”归纳为六种；罗斯和普里查德一样，也批 评享乐主义、功利主义等传统经验主义伦理学用行为所带来的快乐和幸福感来决 定行为本身的正当性，但罗斯的义务论直觉主义伦理学也具有浓厚的经验主义成 分。最后作者指出罗斯在关注“正当”、“义务”等伦理学基本概念的同时也十分 重视对善，这一伦理学概念的分析和探讨，但探讨和分析“善 这一伦理学概 念的目的是为了解释“正当”或“义务”的涵义。 该书从原著出发对罗斯的伦理思想进行了评述，对我理解他与摩尔、普里查 德伦理思想的异周帮助较大。 4 第2 章引论 第2 章引论 2 1 选题的缘由及意义 历史唯物主义认为，每一个原理、每一种学说，都有其出现的社会背景。起 源于1 9 世纪末2 0 世纪初的元伦理学就是当时社会现实的深刻反映。在当时，资 本主义前所未有的生产能力在制造空前社会财富的同时，也打破了宁静、安详自 给自足的田园牧歌式的自然文明。资本这种奴役人的异己力量的运作，使人沦为 资本和机器的附庸，导致了机器对人的挤压、导致了“人对人是狼的紧张竞争 关系，导致了人的生存意义的失落，引发了广泛、持久的精神危机。特别是在资 本主义繁荣发展的这一过程中，科学技术日益显示出其巨大的威力，对社会生产 方式以及休闲娱乐方式等产生了深刻的影响，各种科学主义、理性主义思潮甚嚣 尘上；可同时，它又同样深刻地报复人类，显露出同样巨大的负面效应，产生了 种种科技异化现象，如：环境污染，生态失衡，人成为机器的奴隶，失业增加， 人文精神失落，等等。科学技术的这种“双刃剑”效应，使得人们对崇高的科学 与理性产生了怀疑，反科学主义、反理性主义也日益扩张其地盘 在一系列时代所提出的问题和挑战面前，西方传统价值观、传统道德理念面 临着历史上未曾有过的普遍怀疑和批判。在西方思想界，直接参与这场时代性的 怀疑、批判运动的哲学家和伦理学家很多，但从元伦理学角度而论，以1 9 世纪末 尼采( rw n i e t z c h e ，1 8 4 4 1 9 0 0 ) 的“重估一切价值”为代表的对传统教化伦理的 质疑，世纪之交g e 摩尔( g e m 0 0 r e ，1 8 7 3 1 9 5 8 ) 和逻辑实证主义者开创的旨在 反对体系哲学的分析哲学运动，特别是基于“语言学转向”( 1 i n g u i s t i ct u m ) 所进 行的对传统伦理学的批判和对新的研究思路( 道德语言等) 的开掘，最具典型性。 1 9 0 3 年g e 摩尔( 以下简称摩尔) 出版了划时代的伦理学名著伦理学原 理( p 咖c i p i ae t h i c a l ) ，标志着在西方两千多年中占统治地位的规范伦理学被打开 了一个缺口，被西方伦理学界称之为本世纪英国伦理学史上的一次“哥白尼式的 革命”。在该书中，摩尔第一次将伦理学划分为实践的或行动的伦理学( 规范伦理 学) 与分析的伦理学( 元伦理学) ，并在对伦理学的基本概念“善”进行精深独特 的分析基础上，用“善不可定义”、“自然主义谬误( n a n l r a lf a l l a c y ) 等观点。批 驳了一切传统的伦理学说，如快乐主义、功利主义、进化论等自然主义伦理学、 形而上学伦理学等，开创了伦理学研究之先河。始自摩尔，一种全新的伦理学研 究旨趣、研究方式、研究风格开始登上历史舞台，一个新的伦理学时代开始了。 以摩尔为开端，包括普里查德( h a p r i c h a r d ，1 8 7 1 1 9 4 7 ) 、罗斯 ( w d r o s s ，1 8 7 7 一1 9 7 1 ) 等为代表的直觉主义( i 1 1 m i t i 0 1 1 i 锄) 在2 0 世纪初引起了 穗南人学硕士学位论文 广泛的反响，构成了元伦理学发展的第一阶段。 以罗素( 后期) 、维特根斯坦、维也纳学派、艾耶尔、史蒂文森等为代表的情 感主义( e m o t i o n a l i s m ，也译为情绪主义) 在2 0 世纪3 0 年代始曾经风行一时，形 成了元伦理学发展的第二阶段。 以图尔闵、黑尔等为代表的规定主义( p f e s c 打p t i v i s m ) 自2 0 世纪5 0 年代登上 伦理学舞台，形成了元伦理学发展的第三阶段。 自规定主义后期开始，上述元伦理学各学派由于其自身的局限性，受到了越 来越多的抨击和批判，相继走向衰落；而在批判上述元伦理学诸流派，特别是在 批判规定主义的过程中，诞生了一种自然主义的新形态一一描述主义 ( d e s c 邱t i o n ) 。描述主义或自然主义的重新崛起，标志着元伦理学在西方的式微。 摩尔、普里查德、罗斯虽然同属直觉主义流派，但他们的理论有很大的不同。 摩尔从“善的”一般价值角度来考虑伦理学问题，因而学术界把摩尔的伦理学称 为“价值论直觉主义”。而普里查德、罗斯认为伦理学的核心范畴不是“善”或“善 性”等道德价值概念，而是“责任 、“义务 、“正当”等道德义务范畴，所以学 术界把他们称为“义务论直觉主义 。但“价值论直觉主义与“义务论直觉主义 的形而上学基础是相同的，都认为“善”或“义务”、“正当”等概念是客观的、 绝对自明的；因此是不可定义、无需推理的。人们既不能从别的非伦理学事实或 非伦理的属性中推导出“善”、或“义务”、“正当”等概念，也不能把它们归约为 任何其它的伦理属性。 在“义务论直觉主义”内部，普里查德与罗斯的伦理思想也有些不同。普里 查德的义务论直觉主义具有某种极端性，这突出地表现在：他完全把义务、责任、 正当等范畴与善、善性分割开来，并否认它们之间的联系，强调其区别，并把义 务、责任作为伦理学的最高范畴。而罗斯的义务论直觉主义否认普里查德以义务 作为唯一至上的伦理学自明范畴的极端见解，把正当或义务、一般的善、道德上 的善共同作为伦理学中的三个最主要的概念。相对于普里查德，罗斯的理论被称 为“温和的义务论直觉主义”。 同时，罗斯又是一个过渡的人物。他的伦理思想不但修正了普里查德的极端 义务论，并在批判的基础上调和了普里查德的义务论与摩尔价值论之间的理论分 歧，而且在他后期的伦理思想中已经显露出情感主义伦理学的端倪。在罗斯以前 的规范伦理学理论，不管是功利主义或是康德的义务论，在寻找决定一个行为道 德与否的原则或条件，或者说，寻找一个行为的应然性条件，都是一元论的理论， 即认为决定一个行为道德与否的最终原则和条件只有一个，或者说，道德的本性 只有一个。这种一元标准的优点是简单明了，但缺点是时常受到我们日常道德观 念的挑战。按照功利主义的最大多数人的最大幸福的标准，我们可以解释许多行 6 第2 苹引论 为的道德属性，但有些行为，比如“遵守诺言而还钱”和“见义勇为”的行为就 无法按照这个标准来解释和判断。我们似乎另有标准来判断诸如此类行为的道德 属性。这些功利主义标准无法回答的问题，康德的义务论似乎可以回答。但另一 方面，虽然按照康德的义务论我们也可以解释许多行为的道德属性，然而有些行 为，比如“医生对绝症病人善意的谎言 和“隔离传染病病人”的行为似乎又无 法为康德的义务论所解释。而这些康德主义无法解释的难题，功利主义似乎又可 以很好的解决。那么，在决定一个行为的道德属性的时候，我们是否运用了不同 的道德标准昵? 决定一个行为的道德属性的终极标准是否是“多元 的昵? 罗斯 在他著名的正当与善( 1 9 3 0 ) 一书中提出了一种多元的规范伦理学理论来解决 功利主义和康德的义务论无法解决的问题，这就是他的“显见义务( 又译为自明 义务或初始义务) 论”。 罗斯作为一个直觉主义学派的集大成者，他的伦理思想在国外研究的比较多， 而在国内研究得比较少，尤其是专门研究罗斯伦理思想的文献就更少了。在国内， 学者对摩尔的伦理思想有一些研究，但对同为直觉主义学派的罗斯的伦理思想研 究得非常少，基本上是在研究摩尔的时候顺便带过。笔者在阅读他的两本伦理学 专著正当与善( 刀 p 彤劝f 口甩dg d d 么1 9 3 0 ) 、伦理学基础( 乃“，z 如砌船矿 黝f 四，1 9 3 9 ) 的基础上，基于自身的兴趣并结合国内外的相关文献对他的伦理思 想进行一些粗浅的研究。以期对他的义务论直觉主义伦理思想有更深的认识，以 便为我国元伦理学研究提供一定的参考。 2 2 研究方法 本论文拟采用历史方法、文献研究、比较分析等研究方法。 2 3 已有研究成果的不足及可能性创新 上述对罗斯伦理思想进行研究的文献主要有如下不足： ( 1 ) 上述各种文献主要对罗斯伦理思想的一些方面进行研究，并没有系统地 对其伦理思想进行研究。主要表现在：没有对罗斯伦理思想的理论前提及方法论 进行探讨，而是就罗斯伦理思想本身进行研究。 ( 2 ) 对被人们认为贡献较大的“显见义务论”的研究有些单薄。仅提出“显 见义务”论的内容，并对其进行简单评析，而没有对“显见义务”论提出的理论 背景进行深入地探讨，并未指出该理论的意义所在及其对当代西方伦理学的重大 影响。 本论文期望在阅读罗斯两本英语原著的基础上，结合国内外相关文献，重点 7 西南大学硕七学位论文 对上述文献没有涉及到的罗斯伦理思想的理论前提及其方法论、显见义务论提出 的理论背景、启示及影响、不足等进行探讨，争取对罗斯的伦理思想有一个全面、 客观地叙述及评析，力求在上述文献研究不足的地方有所突破。 第3 章罗斯义务论直觉主义的理论前提 第3 章罗斯义务论直觉主义的理论前提 首先，罗斯作为直觉主义的重要代表人物，它的伦理思想在很大程度上继承了 摩尔、普里查德的伦理思想。比如，罗斯与摩尔都认为内在善是事物不可定义的 品质，事物内在善的品质是自明的。但同时与摩尔认为“正当”可以定义为“最 大的善 不同的是，罗斯认为“正当”、“义务 等伦理学概念也是不可定义的；“正 当”或“义务 是自明的，因而是无需推理的。罗斯作为普里查德的学生，他的 伦理思想直接继承了普里查德的伦理思想。比如，两者都认为，“正当”或“义务” 是伦理学中的最基本的概念，他们是客观的、绝对自明的。人们既不能从别的非 伦理学事实或非伦理的属性中推出“义务”，也不能把它归约为任何其它的伦理属 性。但与普里查德的伦理思想具有某种极端性不同( 这种极端性突出表现在：他 完全把义务、正当等范畴与善、善性分割开来，并否认他们之间的联系) ，罗斯的 伦理思想力图克服这种极端性，以此来调和普里查德与摩尔理论之间的矛盾。其 次，罗斯的伦理思想对以康德为代表的义务论伦理学也进行了批判改造。 3 1 摩尔价值论直觉主义 摩尔是现代西方新实在论和英国分析哲学的开创者之一，也是本世纪西方伦理 学史上划时代的人物。它既是元伦理学的先驱者和创始人，也是直觉主义伦理学 的重要代表人物。1 9 0 3 年，他的划时代巨著伦理学原理一书出版之后，完全 扭转了西方伦理学的研究旨趣和研究进程，首次把伦理学分为理论的或分析的与 实践的或行动的两大类型。所谓直觉主义，是指人们直接地判断某一行为自身是 否为正当的或错误的，而不必考虑行为的动机，也不考虑可能导致的后果。也就 是说，直觉就是不必经过推理而直接把握的思维过程。因此，直觉主义一般都反 对近代经验主义伦理学，特别是功利主义、进化论等自然主义伦理学派用自然的 对象来规定伦理学判断的作法，表现出反自然主义( a n t i n a t u r a l i s m ) 的伦理倾向。 摩尔认为对于不可分析、不可定义的善只能依靠具有“自明性 的直觉才能加以 把握。据此，摩尔创立了“常识合理化的直觉主义伦理学”。由于摩尔从“善”的 一般价值意义的角度来考虑伦理学问题，并把“善 作为他的伦理学体系的最基 本的概念，因此，摩尔的伦理学被称为价值论直觉主义。 3 1 1摩尔价值论直觉主义的基本观点 3 1 1 1 伦理学的直接对象是知识，而不是实践 9 西南大学硕士字位论文 摩尔认为，迄今为止的伦理学之所以矛盾重重，是因为历来的伦理学家们都 忽视了一个至关重要但却十分简单的问题：“即由于不首先精确地发现你所期望回 答的是什么问题，就试图作答。” 在摩尔看来，在当代伦理学界没有一个派别对伦理学对象有正确的理解，他们 都以人类行为的善恶问题作为伦理学研究的范围，认为伦理学的范围必须以“人 类行为 或“行为实践 为限。摩尔批评伦理学家们首先关心纯实践的问题，即 关于什么样的行动是正当的，什么样的行动是善的，什么样的行动应当被履行等 问题。他认为伦理学是理论科学，实践的问题不应该成为伦理学注意的中心，知 识而不是实践才是伦理学的直接目的。 摩尔认为，伦理学首要的任务是分析和确定“善的”、“正当”、“义务”等伦理 谓词的意义，而要做到这一点，必须使用逻辑分析的方法，即概念分析的方法， 对伦理概念进行分析。摩尔所谓给伦理概念下定义，指的是对伦理概念迸行分析， 定义即分析。这种分析的目的是为了确定伦理概念的性质，首先是最基本的伦理 概念善和恶的性质，其次再分析“正当 ，“义务”等概念。在他看来，这是建立 科学伦理学体系的主要条件。摩尔强调严谨的伦理学不应该从事对人的实际行为 的分析，不必要关心道德判断的内容，而只关心它们的逻辑结构，不然伦理学就 会失掉其科学地位。 由此可见，摩尔的伦理学理论不是传统意义上的伦理学。他不是把伦理学理解 为“规范科学”，即指导和调节人们行为的科学，而是把它理解为对伦理概念和伦 理判断进行逻辑分析的科学。 3 1 1 2 “善就是善” “善就是善。这是摩尔对“善 所作的标准定义。“善 是摩尔直觉主义伦理 学的基石和中心概念。在分析这个概念时，摩尔首先指出，不能把善归结为个人 的心理状态，把善看作是人们的道德立场和道德情感的表现，更不能把伦理学视 为心理学的一个分支。那么，摩尔是如何定义“善”概念的呢? 摩尔写道：“如果我被问到什么是善? 我的回答是：善就是善；并就此了 事。或者，如果我被问到怎样给善下定义? 我的回答是，不能给它下定义； 并且这就是我必须说的一切”。同时摩尔又把给善下定义看成是过去伦理学家的 “自然主义谬误”。 那么，摩尔是如何论证不能给善下定义的呢? 在他看来，“所谓下定义就 是分析。下定义就是把复合的客体或事物划分成单纯的部分( 复合的客体是由 单纯部分组成的) ，并描述这些部分。因此，“唯有在讨论的客体或概念是某种复 英 乔治跨尔。伦理学原理 m 。长河译上海：世纪出版集团，2 0 0 5 ：1 l l o 第3 章罗斯义务论壹觉主义的理论前提 合的东西的情况下”才能对它进行分析，才能给它下定义。单纯的客体或概念是 不能被定义的。“你能给一匹马下一个定义，因为匹马具有许多不同的性质和特 质，而这一切你能列举出来”。可是“当你已经使一匹马简化为它的些最简单的 术语的时候，那么你就不能再给这些术语下定义了 。而“善”是一单纯的概念， “没有部分”，“不是复合的”圆。我们感觉到什么是善，为此可以找到许多同义词 ( “善自身 、“目的善”、“内在价值”等) 。可是却不能分析它。因此，和善相关 的一切伦理判断是综合判断而不是分析判断。摩尔在论证不能给善下定义时，举 出“黄色”为例子，把“善”和“黄”的概念相类比。他说，我们可以陈述，必 须哪种光振动刺激正常的眼，才能使我们知觉它( “黄”) ，然而“这些光振动本 身并不是我们说黄所意味着的 。黄是单纯的客体或概念。我们不能给“黄” 下定义。“善同“黄”一样，我们也不可能给它下定义。 3 1 1 3 行为正当的依据在于善 摩尔将他对“善 和“善事物”的性质所作的分析和规定看作是伦理学的“理 论部分 ，而将他对正当、义务等问题的探讨看作是伦理学的“行为部分 。他的 整个伦理学体系就是由这两部分所构成的。在行为伦理学部分，所要回答的闯题 包括“什么是正当的? 什么是我的义务? 我应该怎么办? 等。 如何给“正当”和“义务”下定义呢? 摩尔认为，正当和义务等概念不同于善， 它们不是“自明的”，无法借助于直觉的方法来认识，而只有通过善，从善那里推 演出来。在他看来，从人的感情、愿望出发对“正当”和“义务 加以定义的做 法是行不通的。因为如果以人的情感意愿为标准，那么，对于同一个行为就可以 给出完全相反的评价来。因此，他反对这种方法，而借用了功利主义的方法，提 出能“产生可能最大总量的人类善”的行为，就是正当的行为。换言之，能否产 生最大总量的善结果，是判别某个行为是否正当的唯一尺度。此外，摩尔还认为 快乐及其它一些理想善，如知识、美的鉴赏等都是终极善的组成部分，坚持关于 善的多元论理解，入们通常称他的理论为理想功利主义g d e a lu t i l i t 撕a n i s m ) 。 3 1 2 罗斯对摩尔价值论直觉主义的扬弃 总的来说，罗斯的义务论直觉主义与摩尔的价值论直觉主义具有基本的一致 性：首先，它们都主张把伦理学建立在一种自明的逻辑基础上，反对传统经验主 义伦理学将“价值”与“事实 混为一谈。其次，无论是价值论，还是义务论， 都把直觉作为道德认识的唯一方式，认为人们对道德概念和本性的把握，既不能 英 乔治摩尔伦理学原理 m 长河译上海：世纪出版集团，2 0 0 5 ：1 2 英 乔治摩尔伦理学原理 m 长河译上海；世纪 l ；版集团，2 0 0 5 ：1 1 一1 2 英 乔治摩尔，伦理学原理 m 长河译匕海：世纪出版集团，2 0 0 5 ：1 4 西南大学硕士学位论文 诉诸了二经验事实或自然事实的简单规定，也不能靠所谓形而上学的“知识论”来 获取。最后，从理论内容来看，直觉主义伦理学都基本立足于对传统的伦理学的 批判改造来展开其伦理学理论，价值论直觉主义注重于对传统快乐主义或功利主 义的批判改造，而义务论直觉主义却更专注于对康德等人的义务论伦理学的批判 改造。 虽然罗斯的理论与摩尔的理论有具有基本的一致性，但他与摩尔在对善与正当 关系的理解上却大相径庭。摩尔认为善是不能定义的，而正当是可以定义的，可 分析为产生最大可能的善。而罗斯认为正当也是不可定义的。首先，他认为，“任 何非伦理学语词的结合都不能表达我们用正当性所意味的东西的本性。 够其次，他 认为，也不能用伦理学的语词来定义正当，例如“善”就不能用来定义正当。正当 与善是不相等的，如果说二者等同，我们就可以尝试用一个语词来代替另一个语词 的办法来检验，但这在许多情况下并不符合人们的语言习惯；另外，正当的行为并 不是善的行为，道德善主要指的是行为的动机，而正当指的是行为本身，因此正当 的行为可能是道德恶的行为，而错误的行为可能是道德善的行为。最后，罗斯指出， 当摩尔说善是不可定义的时候，他指的是善是一种不可再分析的简单的属性，没有 比其更加细小的组成部分，那么当他说正当是可以定义的时候，就是说从“正当” 可分析为“产生最大可能的善”。 罗斯认为行为之所以正当是因为其本身是正当的，并非由于获利更多，结果对 于道德理论的影响并不是很大。功利主义所强调的善的最大化不能直接就看成正 当的定义，而只能理解成一种能够说明或佐证正当的标准。他说“当一个普通人 履行诺言时，是因为他以为他应当这样做。很显然，他做这个行为，不是由于考 虑剑该行为的全部效果，更不必说已经认识到该行为产生的效果可能是最好的， 事实上他想的更多的是过去的事而不是将来的事。他之所以认为以某种方式行为 是正确的，是由于这样一个事实，即他许诺过要这样做通常仅此而已，别无 其它。而他的行为将产生可能最好的结果，并不是他把该行为称之为正确行为的 原因国但是，很明显“正当性的标准并不是正当自身。” 因此罗斯说，“理 想功利主义看来是合理的，只有当它被理解为不是作为正当概念的分析或 定义，而是作为这样一种陈述，即只有那些正当的行为才拥有产生最佳可能性结 果的深层特征，并且因为拥有这些特征，该行为才是正当的。”由此出发，罗斯 对摩尔的理想功利主义进行了批判。首先，理想功利主义认为，一个行为正当与否 在于它所带来的未来后果，然而在罗斯看来，许多事情之所以正当并不是因为未来 w d r o s s ：t h ef o u n d a t i o n so f e t h i c s ，c l a r c n d o np r e s s ，1 9 3 9 ，p 3 1 6 ( 萤w d r o s s ：t h er i g h ta n dt h eg o o d ，0 x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 3 0 ，p 17 w d r o s s ：t h er i g h ta n dt h eg o o d ，o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 3 0 ，p 1 0 w d r o s s ：确er i 曲ta n d 出eg