不合格食品案件调查报告.doc

不合格食品案件调查报告 涉嫌销售不合格食品案的调查报告 本局依法查处的龚天平涉嫌销售不合格食品案一案已经调查终结，现将调查情况报告如下。 一、案件和调查经过介绍 xx年4月8日我所执法人员在进行市场巡查时发现当事人所经销的大米涉嫌违反了食品安全法第二十八条之规定，现申请县局对当事人进行立案调查。当事人因涉嫌生产经营禁止生产经营的食品，xx年04月15日经分管领导批准立案，并指派钟华、林艳负责调查此案。 二、当事人基本情况 xxx，住所：湖北省公安县黄山头镇睦邻街314号，营业执照注册号 421022600160534，组成形式：个人经营；经营场所：公安县黄山头镇睦邻街；经营范围：日用杂品零售（不含烟花炮竹）；居民身份证 三、主要违法事实 经查；当事人于xx年12月在荆州市两湖农场“兴隆”牌富贵鸟香米15公斤装30袋，产品执行标准；GB1354-86,生产许可证；QS340401029891;保质期；常温下3个月；生产日期；无；购价每袋58元，计购货款1740元。据当事人述称，以每袋60元销售14袋，计销货款840元，共获利28元，但当事人不能够提供购货发票和销售凭据，经我所巡查人员查证该批次香米无生产日期。四调查经过： xx年4月8日16时至17时，在当事人经营场所进行现场检查，制作了现场检查笔录并对涉案物品和标签进行了拍摄，当事人在场。 xx年4月13日14时30分至15时30分对当事人进行了询问，取得询问笔录一份，并取得了当事人的营业执照和身份证复印件各一份。 五、相关证据及证明事项 上述事实有执法人员依法收集的以下证据证明： 证据一：营业执照复印件一份，证明当事人的主体资格。 证据三：立案审批表一份，证明本机关按规定履行立案批准程序的书证。证据三：证明当事人的身份的身份证复印件一份。 证据四：现场检查笔录一份，询问（调查）笔录一份共二页，现场拍摄的照片三张。产品的标签一份，证明当事人利用其经营场所经销的无生产日期的“兴隆”牌富贵鸟香米的事实。 六、案件定性、自由裁量的理由、处罚依据及建议 当事人销售无生产日期的预包装食品违反了中华人民共和国食品安全法第二十八条第一款第（八）项即“禁止生产经营下列食品： （八）超过保质期的食品；属于生产经营禁止生产经营的食品违法行为。依据中华人民共和国食品安全法第八十五条第一款第（七） 项“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具 、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额 五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证:_（七）经营超过保质期的食品；_之规定。 建议对当事人作出如下行政处罚： 1、停止销售生产日期不符合食品安全法规定的食品： 2：罚款8000元。 此报告妥否，请领导批示。 食品抽检案件案例分析一、案情 xx年4月27日，东钱湖分局对李某(个体工商户)销售的食品进行抽样送检，其中有2个批次的食品经检测机构检验为不合格，其中“动心一族”牌西梅检测结果为标签不合格、菌落总数超标;“阳光山庄”牌正宗话梅检测结果为总砷超标、糖精钠、甜蜜素超标。 二、争议 对本案的定性和处罚有三种意见： 第一种意见：定性：每个检测不合格项目视作一种行为，当事人的2种食品共有4个不合格项目，即4种违法行为。处罚：进行4次处罚。即对标签不合格、菌落总数超标、总砷超标、食品添加剂超标行为分别处罚。 第二种意见：定性：将销售1种食品视作1个行为，共有2个违法行为。每个行为都违反2个法条，违反的法条属于想象竞合。处罚：对2个行为处罚，对每个行为分别采取择一重处的方式，只选择其中1个不合格项目所对应的罚则进行处罚，如对“动心一族”牌西梅选择对标签不合格处罚，对“阳光山庄”牌正宗话梅选择对重金属超标处罚 第三种意见：定性：将销售1种食品视作1个行为，共有2个违法行为。每个行为都违反2个法条，违反的法条属 于想象竞合。处罚：对2个行为分别处罚，并采取“分别适用但同种处罚不重复”的原则，即对“动心一族”牌西梅适用标签不合格、菌落总数超标对应的罚则处罚;对阳光山庄”牌正宗话梅适用重金属超标、食品添加剂超标对应的罚则处罚;同时每个行为只罚款一次，不合格食品只没收一次。 三、评析 作者倾向于第三种意见。 (一)第一种观点定性不合理。第一种意见与后面2种意见主要的分歧点在于对“违法行为个数”的认定。对违法行为个数的认定目前法学界有争议，作者倾向于参照刑法理论中有关“一行为与数行为”的判定标准来做判断：凡只能充分满足一个行政违法构成要件的行为，就是“一个行政违法行为”;能分别独立、完整地充分满足数个行政违法构成要件的行为，就应认定为“数个行政违法行为”。 按照第一种观点的逻辑，当事人销售“动心一族”牌西梅的行为属于2个违法行为，即“销售标签不合格食品”和“销售菌落总数不合格食品”，但是，这里构成2个违法行为所必须的“违反法律规定的行为”这个构成要件却重合了，即都是“动心一族”牌西梅这一个自然行为，也就不能分别独立、完整地充分满足上述2个违法行为构成要件。所以，当事人销售标签不合格、菌落总数不合格的“动心一族”牌西梅的行为，只是一个违法行为，不过同时违反了2个法条。 因此本案当事人的违法行为应认定为2个。 (二)第二种、第三种观点的比较和取舍 1、共同之处。除了对违法行为个数的认定一致以外，都认为当事人的2个行为均属于想象竞合：2个行为分别违反了食安法、浙江省实施中华人民共和国食品安全法办法中的多条规定，多个法条不存在包含、重叠的关系，因此属于想象竞合。对这一想象竞合的认定，笔者认同。 2、区别之处。区别在于对想象竞合的处罚适用的原则不同：第二种参照了刑罚理论中“择一重处”的原则进行处罚。第三种采用了“分别适用但同种处罚不重复”原则。 3、取舍。从理论上看，“择一重处”似乎是合理的，因为在刑罚领域对想象竞合犯罪处罚的原则是择一重处，行政法一般来说是参照刑法的处罚原则。但是仔细分析，在行政法领域对想象竞合违法，若采取从一重处原则实施行政处罚可能存在弊端：一方面“轻重”难于把握。另一方面，会使违法者逃脱应受的惩罚。以本案第二种食品为例，当事人既有重金属超标，又有食品添加剂超标的情节，2种违法情节的处罚幅度是一样的，因此就没有“择重”一说;其次如果只取重金属超标事实给予处罚，对食品添加剂超标事实予以忽略，不符合行为与责任相应、过与罚相当，合法又合理的原则。因此，当择一重处存在明显不当时，笔者认为应当考虑采用“分别适用但同种处罚不重复”的原则。 在适用“分别适用但同种处罚不重复”原则时，还会遇到一个问题，即行政处罚法第二十四条规定，禁止对同一个违法行为给予两次以上罚款的行政处罚。笔者认为，该法条并未禁止在遵守该原则的前提下适用数个法条对同一个违法行为实施行政处罚。因此，对在同一种食品上同时存在想象竞合违法行为时，按“分别适用但同种处罚不重复”原则，即分别指出其违法属性，并分别依照相应罚则实施行政处罚，但罚款和没收不合格食品处罚只能实施一次，这种处罚方式也是不违反行政处罚法规定的。 4、结论。综上所述，本案对当事人2个违法行为应分别指出其违反的法条，同时在对每个违法行为处罚时，应分别列出相应罚则，如对当事人销售标签、菌落总数不合格的“动心一族”牌西梅的行为，处罚时可表述为：根据中华人民共和国食品安全法第八十五条第(二)项之规定、中华人民共和国食品安全法第八十六条第(二)项之规定，作出如下处罚：一、没收不合格食品;二、罚款*元。 关于食品安全问题的调研报告 【摘要】路南区作为河北省唐山市的中心城区,人口近30万,食品质量的安全与否事关广大市民的生命健康,为实现“让每个家庭都能吃得放心”的目标,该区检察院积极参与食品安全专项整治活动,对食品安全刑事犯罪保持打击力度,同时,该院预防科干警经过一年的工作,形成专项调研报告,以供今后工作的参酌。 【关键词】食品安全检察职务犯罪预防 为了把握好河北省唐山市路南区食品安全状况及发展态势,充分发挥检察机关法律监督职能,开展好路南区食品安全预防工作,为政府提出有价值的决策建议,服务全区大局,促进路南区食品经济的健康发展,确保群众饮食安全、放心,今年以来,路南区检察院认真落实上级开展依法打击危害食品安全犯罪“飓风”专项行动实施意见的精神,联合食品安全部门,一线走访,对辖区内食品安全的状况、存在的问题进行了深入的调研工作,现分析如下。 一、路南区食品安全的现状 唐山市路南区检察院职务犯罪预防部门工作人员先后组织到该区质监局、工商局、卫生局等食品安全监管职能部门进行调查研究,与各局领导及相关负责人进行座谈,开展调查问话,并听取各局领导与相关负责人工作汇报与总结,深入了解路南区食品安全基本现状。为细致更深入地了解监督食品安全监管职能部门办案情况,为更好地进行分类总结等工作,路南区检察院调取我区工商局、质监局执法办案依据、行政立案登记、行政立案案卷等。通过研究,对路南区食品状况和发展态势有了更为清晰明的认识。 (一)办理涉及食品安全行政案件数目归类汇总情况统计。 通过对所调取的资料研究,从xx年至xx年全年,路南区办理涉及食品安全行政案件总计153件,其中工商局办理行政案件45件,质监局办理行政案件108件。其中工商局所办理涉及食品安全的案例中,所办涉食案件归类如下:涉及无照经营食品案件共计9件,涉及食品侵权案件共计12件,涉及未经登记擅自经营食品案件共计8件,涉及以不合格食品冒充合 格食品案件共计2件,涉及未标注“贮存条件”案件共计5件,涉及不按标准库存食品案件共计5件,涉及无经营许可证擅自经营案件共计6件。其中质监局所办理涉及食品安全的案例中,所办涉食案件归类如下:涉及许可证、销售证问题案件共计23件,涉及QS证问题案件共计13件,涉及条码问题案件共计9件,涉及检验报告问题案件共计6件,涉及GB8233-xx标准问题案件共计7件,涉及生产日期问题共计案件8件,涉及备案问题案件共计4件,涉及车间卫生、生产场所条件问题案件共计8件,涉及假冒伪劣、掺杂使假问题等质量问题案件共计11件,涉及出厂检验问题案件共计12件,涉及质量不合格问题案件共计9件。据三年数据统计,在工商、质监二局所办理涉食行政案件中,涉及“问题奶粉”案件仅发生一例即由区质监局xx年6月5日承办的唐山市某冷冻食品有限公司生产冰棒使用无认证奶粉一案,此案区质监局已按食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则相关规定进行没收。当前,我国确实存有一些不法分子顶风作案,虚假宣传、掺杂使假、使用添加有毒有害物质等问题屡禁不止,危害到人民群众的生命健康安全,引起社会强烈反响。通过对工商、质监二局行政案卷的研究、汇总分析发现,路南区也存在上述食品安全问题。 (二)区涉及食品安全行政案件的主体归类汇总情况统计。 通过对所调取的资料研究,从xx年至xx年全年,路南区办理涉及食品安全违法主体总计153个,其中工商局办理行政案件所涉及违法主体45个,质监局办理行政案件所涉及违法主体108个。现对二局违法主体分别归类如下: 第一,从质监部门办理案件所涉及食品安全违法主体上看。 xx年涉及食品安全违法主体共计53个,其中销售商违法主体个数为36个,占总违法个数的68%;生产商违法主体个数为17个,占总违法个数的32%。xx年涉及食品安全违法主体共计30个,其中销售商违法主体个数为8个,占总违法个数的26.7%;生产商违法主体个数为22个,占总违法主体个数的73.3%。xx年涉及食品安全违法主体共计25个,其中销售商违法主体个数为7个,占总违法个数的32%;生产商违法主体个数为18个,占总违法个数的 68%。通过上述数字可以看出,质监局对食品违法主体的惩处数呈下滑趋势,反映出对食品领域的违法行为的惩处力度减弱。 第二,从工商部门办理案件所涉及食品安全违法主体上看。 xx年涉及食品安全违法经营主体共计20个。其中无照经营主体5个,占09年总违法主体个数的27.8%;侵权主体6个,占09年总违法主体个数的33.3%;未登记擅自经营主体1个,占09年违法主体个数的5.5%;以不合格冒充合格违法主体2个,占09年违法主体个数的11.11%;未标注“贮存条件”违法主体5个,占09年总违法主体个数的27.8%.xx年涉及食品安全违法经营主体共计15个,其中无照经营主体1个,占10年总违法主体个数的6.7%;侵权主体3个,占10年总违法主体个数的20%;未登记擅自经营主体1个,占10年违法主体个数的6.7%;无生产许可证违法主体2个,占10年违法主体个数的13.33%;不按标准库存食品的违法主体8个,占10年违法主体个数的53.33%。xx年涉及食品安全违法经营主体共计12个。其中无照经营主体3个,占11年总违法主体个数的25%。未经许可擅自经营主体6个,占11年总违法主体个数的50%。侵权主体3个,占11年总违法主体个数的25%。通过上述数字可以看出,工商局对食品违法主体的惩处数呈下滑趋势,反映出对食品领域的违法行为的惩处力度减弱。 二、路南区食品安全问题的原因 笔者通过对辖区各食品监管部门走访发现,涉及食品安全的行政执法部门分工明确,不存在脱管、权属不明、管辖冲突等问题,产生食品安全问题的主要原因如下: (一)政府牵头的食品安全专项整治力度不够。 统计数据可以看出,区质监、工商等部门在处罚自己所管辖内的违法范围和内容涉及方面比较全面。但通过开展的“瘦肉精”问题专项整治活动,发现辖区存在“瘦肉精”问题,如最严重的超过正常猪肉标准含量500倍,而在牛羊肉中发现的瘦肉精含量较少,主要原因是猪肉的脂肪较多较厚,而牛羊肉的脂肪较少较薄,无需给牛羊饲料中添加大量瘦肉精。值得 反思的是,从xx年至区政府专项整治“瘦肉精”问题之前,未在所调查案卷中发现涉及“瘦肉精”问题的案件,未见执法触角伸缩动向,间接折射出各涉食管理部门整治“瘦肉精”、“问题奶粉”等全国性严打的违法行为的被动性与一定的滞后性。出现被动性的主要原因之一是各部门与政府间存在的细腻关系,政府是各部门大方向行动的指挥者或决策者,换言之,部门要按政府的意思行事。但政府牵头专项整治食品安全违法行为的力度不够,所以,政府通过政治施压与政府牵头就成为下面部门行动力的推动力显现的尤为重要。如果把这种推动力转化为具体实践,就是由政府带头组织力量开展涉食安全专项整治活动,以政府高度重视促各部门必须重视,否则,在各行政机关业务往来稀疏的前提下,很难形成专项力量进行整治违法、打击犯罪、净化市场。 (二)信息公开不到位,不能保障老百姓的知情权。 从政府网站上公布是政府信息公开方式之一,媒体新闻曝光也是保证百姓知情权的方式之一,以上两种方式是常见且主要的保证信息公开的方式。具体来讲,信息公开未充分形成上传下达、完全告知、及时传递、深入基层的快速告知机制与措施,对查处的涉食信息处于信息攥握、内部传递、披露滞后等状态,造成对百姓知情权的不尊重,对百姓生命健康的不负责任,进而在引发的吃死吃伤的社会矛盾中激化矛盾,所以,必须做到对政府、各部门信息的切实及时、公开、透明。