（基础心理学专业论文）女大学生职业决策自我效能、社会支持及其相关研究.pdf

硕士学住论文 m s t e r s t h e s i $ 摘要 从上世纪9 0 年代大学生分配制度改革以来，女大学生择业问题已逐渐引起社 会的广泛关注，并为高校教育发展方向及职业指导提出了新的诉求。本研究拟从职 业决策自我效能这一视角探讨女大学生择业问题，把社会支持作为一种外部影响因 素来分析其与职业决策自我效能的关系。本研究借鉴以往国内外对职业决策自我效 能和社会支持的相关研究，应本领域研究发展需要和本研究的需要，编制了 2 0 0 1 年，厦门大学的彭永新教授和华中师范大学龙立荣教授参照b e t z 和t a y l o r 编制的“职业生涯决策自我效能量表，依据对学生进行的访谈资料和学生开放式问 1 8 卷调查结果，编制出“大学生职业决策自我效能量表”b e t z 和t a y l o r 在1 9 8 3 编制 的“职业生涯决策自我效能量表( c d m s e ) 是目前应用最为广泛的测量工具。 c d m s e 的内容结构挑选了c r i t e s 职业选择过程成熟度中的职业选择能力的五个部 分，即：( 1 ) 准确的自我评价；( 2 ) 收集职业信息；( 3 ) 挑选目标：( 4 ) 制订未来 的规划；( 5 闯题解决。而彭永新教授和龙立荣教授据此编制的“大学生职业决策 自我效能量表”共有5 个部分，每一部分有l o 个项目，共5 0 个项目。采用5 点计 分方式，每个项目共有5 个选项，即完全没有信心、有一点信心、有一些信心、 比较有信心、完全有信心”该问卷的同质性信度为0 9 3 7 ，重测信度为0 6 5 6 ，具 有较高的辨别效度。目前该量表已被国内研究者广泛使用。 测量工具- - ：自编的 的基础上进行实证研究。根据随机抽样的原则，从华中师范大学、中南财经政 法大学、武汉科技大学、华中农业大学、湖北中医学院五所高校共抽取被试4 0 0 名。 主要采用以课堂为单位集体施测的方式，采用统一的指导语，在任课老师的协助下 统一发放闯卷并当场收回。剔除无效闯卷后，共获得有效被试3 8 5 名，全部有效数 据使用s p s s l l 5 f o r w i n d o w s 软件进行统计，并对统计结果仅存详细的分析讨论。 个案访谈法在分析讨论实证研究的客观结果的同时，结合了个案访谈法，针 对有关闯题对韶分大学教师和学生进行了深度访谈 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 4 本研究问卷的编制 国内学者在进行社会支持研究是多采用肖水源编制的社会支持评定量表， 和z i m e n t 编制的领悟社会支持量表，虽然这两个量表具有比较好的信度和效度， 但是它的研究对象适用于普通人，没有特别的针对性，而用来测量大学生社会支持 的量表目前还没有。 也就是说，现有的社会支持问卷都不适合用于大学生群体的研究。随着社会支 持研究的不断深入，如果没有一套精确完备的测量工具，必将会限制研究的发展。 而专门编制一套适合于女大学生使用的社会支持量袭似乎又不太切合实际，减小了 研究结果应用的推广性。因此，编制一套适合全体大学生群体特点的社会支持问卷 不仅适应了本研究的需要，同时也是心理学研究发展的需要。为此，本研究中编制 了大学生社会支持闻卷。编制过程及结果如下： 4 1 问卷题目的收集 问卷题目来源予以下几个方面：首先，采用开放式问卷了解大学生社会支持的 来源及性质，要求被试列出在过去的时间里得到过哪些人的帮助和支持，都是什么 样的帮助和支持。有8 3 名大学生参与了该开放式问卷调查；参考肖水源编制的社 会支持评定量表和z i m e n t 编制的领悟社会支持量表的部分条目；根据以往理 论中社会支持维度的划分方法。得到大学生社会支持问卷条目2 0 条。 问卷编定后将原稿送请五名名心理学研究生、五名大学辅导员和两名大学教师评 阅，经修改增删后，初稿定为1 6 道题目问卷采用5 点计分，被试根据自己的实 际情况在肛_ 4 分之间作出唯一选择：o 一完全不符合自己的情况；l 很不符 台自己的情况；2 _ 有一点符合自己的情况；嘲符合自己的情况；卜完 全符合自己的情况。 4 2 预测 对闯卷进行预测。在中南财经政法大学随机抽取一个课堂，参加本问卷调查的 被试共1 1 5 名。预测是以班级为单位进行团体测试，由任课教师担任主试，采用 统一的指导语，测试后当场收回问卷。问卷采用无记名方式，删除无效闯卷后，共 获得有效问卷1 1 1 份，全部数据采用s p s s l l 5 f o r w i n d o w s 进行统计分析 4 3 因素分析 首先用b a r t l e e t 方法检验因素分析的适用性，看1 6 个项目是否适合用因素分析， 用k m o 值进行度量，结果如表2 所示：b a r t l e t t 检验值为6 9 7 9 2 3 ，k m o 值为0 7 6 6 ， 差异极其显著，可以进行因素分析。 表2b a r t l e t t 球形检验值 k m o b a r t l e t t 球形检验值 7 6 6 a p p r o x c h i s q u a r e - - 6 9 7 9 2 3 d f = - 1 2 0 s i g = 0 0 0 采用主成分正交旋转对1 6 个题目进行探索性因素分析。根据因子负荷，将因 子中项目小于或等于2 个项目的以及双重负荷的题目1 2 、1 4 删去。经过分析，其 它项目的区分度都比较好，因此保留原问卷中的1 4 个题目。在经过因素分析后生 成特征根大于1 的因子4 个，累计方差贡献率为6 5 6 7 8 。因素分析得出问卷结构 如表3 ： 表31 4 个项目因素分析结果 同伴支持学校支持父母支持其他亲人支持 项目l 项目3 项目5 项目1 l 项目4 项目7 项目9 项目1 2 项目2 项目6 项目8 项目1 0 项目1 3 项目1 4 7 2 1 7 8 1 7 6 0 8 2 6 6 1 0 8 7 2 7 9 8 7 5 5 8 2 6 7 6 3 6 9 0 7 8 9 8 2 2 5 5 3 硕士学位诗文 m s t e r s h e s 船 4 4 信度检验 内部一致性信度。用c r o n b a c h so t 系数计算问卷的内部一致性信度，所得总问 卷内部一致性系数为o 8 0 6 ，同伴支持、学校支持、父母支持、其他亲人支持各因 子内部一致性系数分别为0 8 2 6 、0 7 7 9 、0 7 1 9 、0 6 5 6 。 重测信度。预测之后，间隔一个月再进行重测。以参加预测的大学生为重测被 试，获得有效问卷1 0 8 份。两次总问卷和各因子的相关系数分尉为0 7 2 1 、0 7 5 2 、 0 7 0 9 、0 6 4 6 、0 6 0 3 表4 大学生社会支持闯卷信度指标 4 5 效度检验 结构效度。从以下两个方面考虑，可以说明本问卷具有比较好的结构效度： 首先，因素分析所得4 各因子的累计方差贡献率为6 5 6 7 8 ，说明本问卷所测 内容较为集中，能够测到想要测量的内容，具有较高的因素效度； 其次，总问卷和各因子的s p e a r m a n 相关系数( 觅表5 ) 表明，各因子与总问卷 之间的相关都比较高，各因子之间的相关都比较低，说明各因子共同测量的同一内 容，而相互之间又较少有交叉，符合测量学的要求，具有较高的区分效度。 表5 大学生社会支持备因子及总向卷之间的s p e a r m a n 相关系数 注：表示p 0 0 1 聩士学位论囊 m s t e 暮8 朝弧洛l s 内容效度本问卷在编制的过程中紧扣社会支持的概念和理论。并结合大学生 群体的特点。问卷条目的收集参考了以往的社会支持量表，并对进行了开放式调查。 预测之前，将该问卷送请心理学专家、了解大学生生活状况的辅导员以及有教学经 验的大学教师评定，经过增删之后，被认为能够较好的测量大学生的社会支持状况。 因此，说明该问卷具有较好的内容效度。 4 6 因子禽名及解释 因素l 同伴支持：来自同伴，如朋友和同学的关心和支持，以及主动相同伴寻 求安慰和支持的情况。主要包括以精神为主的情感性支持和以信息为主的工具性支 持 因素2 学校支持：来自学校相关部门( 包括一些与学校有联系的社会组织或机 构) 和老师( 或辅导员) 的关心和支持，以及主动向学校寻求帮助的情况。主要集 中在以信息为主的工具性支持和以经济为主的物质性支持。 因素3 父母支持：来自父母的关心和鼓励，以及主动和父母交流、向父母寻求 帮助的情况主要包括以精神为主的情感性支持。 因素4 其他亲人支持：这里的其他亲人是指除父母以外的亲人( 如兄弟姐妹 等) 。来自他们的关心和帮助主要集中在以精神为主的情感性支持和以经济为主的 物质性支持。 顽士擘住论文 m s t e r st h e s i s 5 研究结果 5 1 女大学生职业决策自我效能及其各因子的性别、学科、家庭来源差 异研究 5 1 1 女大学生职业决策自我效能的水平特点 表6 大学生职业决策自我效能水平频数及其百分比 根据大学生总体职业决策自我效能得分的平均分，将大学生的职业决策自我效 能水平分为低、较低、较高、高四个水平，其中o 1 分为低职业决策自我效能，1 2 分为较低等职业决策自我效能，2 3 分为较高等职业决策自我效能，3 4 分为 高职业决策自我效能。对大学生职业决策自我效能水平的频数进行分析，结果表明： 获得低职业决策自我效能的大学生占o 2 5 ；较低职业决策自我效能的大学生占 1 6 6 2 ；较高职业决策自我效能的大学生占6 6 2 3 ；高职业决策自我效能的大学 生占1 6 9 0 。可见大部分的社会支持水平都较高，但仍有一部分学生的职业决策 自我效能水平比较低。以男生为参照，女大学生职业决策自我效能的水平特点为： 女生在低、较低和较高职业决策自我效能水平分别占0 4 、1 6 3 和6 9 1 ，高于 男生在这三个水平上的百分比0 、1 5 1 和6 1 9 ；但在高职业决策自我效能水平 上只占1 4 2 ，低于男生的2 3 。 硕士擘位论文 m s t e r st h e s i s 5 1 2 女大学生职业决策自我效能的性别差异比较 表7 大学生职业决策自我效能性别差异的显著性t 检验 注：表中显示的是职业决策自我效能平均分士标准差( m 士s d ) ，表示p 0 5 从表7 中可以看出：男、女生在总体职业决策自我效能、准确的自我评价因子 和问题解决因子上存在显著差异，女生在这三个水平上的职业决策自我效能得分均 低于男生。 5 1 3 女大学生职业决策自我效能的学科差异 表8 大学生总体职业决策自我效能学科差异的显著性t 检验 从表8 中可以看出；大学生整体在总体职业决策自我效能及其他因子上均不存 在显著的学科差异。 为了进一步了解女大学生职业决策自我效能的情况，特别考察了女生不同学科 之间的差异，看是否存在显著性，并将其与男生的情况做对比，得出结果如下表： f 22 5 5 7 + 7 0 6 3 2 4 8 3 士7 0 4 76 1 3 5 4 1 2 4 3 2 士6 1 8 5 2 4 0 3 a ：6 2 2 6 3 6 97 1 3 f 32 6 0 7 ：1 ：5 6 8 22 6 0 0 生6 0 2 3 0 7 5 9 4 0 2 4 7 7 士5 9 5 92 4 8 4 士6 3 3 0 - 0 8 9 9 2 9 f 42 4 3 7 ：t ：6 5 6 9 2 5 5 0 ：t ：7 0 5 3 9 7 5 3 3 1 2 3 8 7 ：t ：5 4 6 12 4 4 壮6 ，5 8 9 6 8 2 4 9 6 f 5 2 5 1 9 - - a ：6 3 0 42 5 - 3 l 5 8 9 0 ，1 0 8 9 1 42 3 9 7 ：- 6 0 7 9 2 3 6 5 - a ：5 8 2 2 4 1 96 7 5 f f1 3 0 4 9 - & 2 6 6 7 1 2 9 6 4 士2 7 4 91 8 6 8 5 3 1 2 3 8 7 士2 3 9 3 4 1 2 4 2 2 - 1 ：2 5 2 4 0 - i i i 9 1 2 f 5 表示问题解决，f f 表示总体职业决策自我效能+ 表示p 0 5 从表9 - 1 中可以看出：男、女生在总体职业决策自我效能及其他因子上均不存 在显著的学科差异，离散程度上也不存在显著差异。 根据研究需要，对不同学科进行性别比较，结果如下： f 22 5 5 7 a ：7 0 6 32 4 3 2 - t ：6 1 8 5 1 2 3 1 2 2 1 2 4 8 3 - 7 0 4 7 2 4 0 3 - x - 6 2 2 67 8 8 4 3 2 f 32 6 0 7 ：1 ：5 6 8 2 2 4 7 7 士5 9 5 91 5 1 1 1 3 3 2 6 o ( 0 6 0 2 3 2 4 8 钍6 3 3 0 1 2 3 8 2 1 7 f 42 4 3 7 士6 5 6 9 2 3 8 7 士5 4 6 15 4 45 8 82 5 5 0 ：l - 7 0 5 3 2 4 4 0 ：蝠5 8 91 0 5 0 2 9 5 f 52 5 1 9 j ：6 3 0 4 2 3 9 7 ：t 6 0 7 91 3 1 7 1 9 0 2 5 3 1 士5 8 9 0 2 3 6 5 士5 8 2 2 1 8 5 8 0 6 5 f f 1 3 0 4 9 j ：2 6 6 7 1 2 3 8 7 - + - 2 3 9 3 41 , 7 2 2 0 8 8 1 2 9 6 4 圭2 7 4 9 1 2 4 2 2 ：1 ：2 5 2 4 0 1 3 4 0 1 8 2 f 5 表示问题解决，f f 表示总体职业决策自我效能表示p 0 5 从表9 - 2 中可以看出，文史科的男、女生在准确的自我评价因子上存在显著性 差异，女生的自我效能显著高于男生；理工科的男、女生却不存在显著性性别差异 5 1 4 女大学生职业决策自我效f i 色的家庭来源差异 表1 0 大学生总体职业决策自我效能家庭来源差异的显著性t 检验 注：+ 表示p 0 5 从表l o 中可以看出；来自农村家庭的学生和来自城市家庭的学生在总体职业 决策自我效能和收集信息因子、闯题解决因子上存在显著差异，来自农村家庭的学 生在这三个水平上的职业决策自我效能得分均低于来自城市家庭的学生 为了进一步了解女大学生职业决策自我效能的情况，特别考察了女生不同家庭 来源之间的差异，看是否存在显著性，并将其与男生的情况做对比，得出结果如下 表： 表l l 男、女生职业决策自我效能家庭来源差异比较 男生 女生 农村城市t 值s i g 农村城市t 值s i g f l2 8 6 0 士6 0 9 02 8 6 3 ：b 4 9 4 70 2 8 9 7 8 2 6 8 0 士5 1 5 12 8 1 5 士5 4 7 5 - 1 6 2 3 1 0 8 f 2 2 5 0 7 4 - 7 0 0 8 2 5 7 辨町5 4 73 9 1 6 9 92 3 5 7 + 6 0 7 8 2 6 4 1 46 1 4 1- 3 0 0 9 0 0 3 f 32 5 9 7 4 - 5 7 7 92 6 5 8 = t ：6 4 5 83 8 4 7 0 5 2 4 5 5 - 士6 0 6 52 5 7 2 士6 2 5 4- 1 2 2 82 2 3 f 42 4 8 7 + 6 9 2 2 2 5 3 2 - 士- 6 4 5 52 7 9 7 8 22 3 6 6 士5 9 5 2 5 7 0 士5 8 3 9 - 2 2 6 6 0 2 6 f 52 5 2 3 士6 1 8 82 5 2 6 5 5 7 60 2 6 9 2 3 2 5 士5 8 7 62 5 8 9 士5 8 3 6 - 2 9 3 1 。0 0 4 f f1 2 9 7 3 1 2 7 3 7 01 3 1 5 8 d ：2 5 9 5 5 2 8 6 7 7 71 2 1 8 2 士2 4 2 1 91 3 1 8 7 4 - 2 3 9 5 8 - 2 7 1 8 一0 0 8 注：f l 表示准确的自我评价，f 2 表示收集信息，f 3 表示挑选目标，f 4 制订规划， f 5 表示问题解决，f f 表示总体职业决策自我效能表示p 0 5 ，”表示p 0 1 从表1 1 中可以看出；不同家庭来源的男生在总体职业决策自我效能及其他各 因子上均不存在显著差异。而不同家庭来源的女生在总体职业决策自我效能和收集 信息因子、制订规划因子、衄匮解决因子上均存在显著差异，来自农村家庭的女生 在这四个水平上均显著低于来自城市家庭的女生。 5 2 女大学生社会支持及其各因子的性别、学科、家庭来源差异研究 5 21 女大学生社会支持的水平特点 表1 2 大学生社会支持水平频数及其百分比 根据大学生总体社会支持得分的平均分，将大学生的社会支持水平分为低、较 低、较高、高四个水平，其中o 1 分为低社会支持，l 一2 分为较低等社会支持， 2 3 分为较高等社会支持，3 4 分为高社会支持。对大学生社会支持水平的频数 进行分析，结果表明：获得低社会支持的大学生占1 0 3 ；较低社会支持的大学生 占1 2 1 1 ；较高社会支持的大学生占7 8 6 1 ；高社会支持的大学生占8 2 5 。可 见大部分的社会支持水平都较高，但仍有少数学生的社会支持水平比较低。以男生 为参照，女生社会支持的水平特点为：女生在低社会支持水平和较高社会支持水平 分别占1 2 和8 0 ，高于男生在这两个水平上的百分比0 7 和7 4 6 ；在较低社 会支持水平和高社会支持水平分别占1 0 和8 o ，低与男生在这两个水平上的百 分比1 6 和8 7 5 2 2 女大学生社会支持的性别差异比较 表1 3 大学生社会支持性另 l 差异的显著性t 检验 注：表中显示的是社会支持平均分士标准差( m 士s d ) ，表示p 0 5 从表1 3 中可以看出：男大学生与女大学生在总体社会支持及其各因子上均不 存在显著性的性别差异女大学生不存在特殊性。 & 幺3 女大学生社会支持的学科差异比较 表1 4 大学生总体社会支持学科差异的显著性t 检验 注：+ 表示p 0 5 ，”表示p 0 0 1 从表1 4 中可以看出；文科生和理科生在学校支持这个因子上存在非常显著的 学科差异，文科生获得的学校支持显著低于理科生；在总体社会支持上也存在差异， 文科生获得的总体社会支持也低于理科生。此外，在其他因子上不同学科的学生不 存在显著差异 为了进一步了解女大学生杜会支持的情况，特别考察了女生不同学科之间的差 异，看是否存在显著性，并将其与男生的情况做对比，得出结果如下表： 表1 5 男，女生社会支持学科差异比较 男生女生 文史理工t 值s i g 文史理工t 值 s i g f 25 4 7 士3 9 0 47 3 6 j ：3 3 6 73 0 3 6 ”0 0 3 6 0 0 士2 9 9 87 5 8 - + 3 4 3 2 - 3 8 0 7 0 0 0 f 3 8 5 6 i 2 1 5 4 8 2 9 4 - 2 0 6 57 6 04 4 98 6 1 士2 1 3 4 8 7 4 士2 3 4 7一4 6 36 4 4 f 46 8 5 士2 2 6 87 2 7 2 6 2 61 0 0 3 3 1 87 0 3 士2 2 0 46 8 3 士2 1 9 1 7 2 54 6 9 f f 3 1 1 3 4 - 7 4 5 7 3 3 4 3 + 7 5 8 11 7 9 4 0 7 53 2 6 2 4 - 6 7 8 9 3 4 0 0 ：t ：7 5 2 9 - 1 5 0 3 1 3 4 注：f l 表示同伴支持，f 2 表示学校支持，f 3 表示父母支持，f 4 表示其他亲人支持， 阡表示总体社会支持”表示p 0 1 ，”。表示p 0 0 l 从表1 5 中可以看出，女生中文科生和理科生获得的社会支持在学校支持因子 上存在非常显著的差异，差异程度高于男生中文科生和理科生在学校支持因子上获 得的社会支持差异程度 5 2 ，4 女大学生社会支持的家庭来源差异比较 表1 6 大学生总体社会支持家庭来源差异的显著性t 检验 注： 表示p 0 1 从表1 6 中可以看出：农村家庭和城市家庭的学生在学校支持这个因子上存在 非常显著的家庭来源差异，农村家庭获得的学校支持显著高于城市家庭的学生；在 其他因子上不同家庭来源的学生不存在显著差异 为了进一步了解女大学生社会支持的情况，特别考察了女生不同家庭来源之问 的差异，看是否存在显著性，并将其与男生的情况做对比，得出结果如下表： 硕士学位论文 m a s t e r s 。m e s 碍 表1 7 男、女生社会支持家庭来源差异比较 注：f 1 表示同伴支持，f 2 表示学校支持，f 3 表示父母支持，f 4 表示其他亲人支持， f f 表示总体社会支持表示p 0 5 , 表示p 0 1 从表1 7 中可以看出，女生不同家庭来源在总体社会支持及其他因子上均不存 在显著性差异。而男生在学校支持因子上则存在显著的家庭来源差异，农村家庭学 生获得学校支持的得分显著高于城市家庭的学生 5 3 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关研究 5 3 1 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关分析 表1 8 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关 注：表示p 0 5 从表1 8 中可以看出，女大学生职业决策自我效能与社会支持之间存在相关， 相关系数为o 1 4 4 。职业决策自我效能与社会支持及其各因子之问，收集信息与父 母支持、问题解决与同伴支持、收集信息与总体社会支持、制订规划与总体社会支 持、总体职业决策自我效能与同伴支持之间也都存在显著的正相关 囊士学位论文 m s t e r st h e s i $ 为了进一步了解女大学生职业决策自我效能和社会支持之间的相关情况，特别 分析了男大学生职业决策自我效能和社会支持之问的相关情况，结果如下表所示： 表1 9 男大学生职业决策自我效能与社会支持的相关 注：表示p 0 5 从表1 9 中可以看出：男大学生总体职业决策自我效能与社会支持之间不存在 显著相关。职业决策自我效能与社会支持的各因子之间，除了其他亲人支持与闯题 解决之间存在相关以外，其它各因子之润都不存在显著相关 5 3 2 回归分析 为了进一步探讨女大学生职业决策自我效能与社会支持的特点及二者之间的 关系，我们采用逐步回归的方法进行多元回归分析。以社会支持的四个因子为自变 量，以职业决策自我效能为因变量，进行回归分析，结果如下； 表2 0 社会支持各因子对女大学生职业决策自我效能的逐步回归分析 多元回归的结果表明，只有同伴支持因子进入多元回归方程多元回归相关系 数为o 1 3 2 ，决定性系数为0 0 1 8 ，调整后的系数为o 0 1 3 同伴支持能预测职业决 策自我效能的1 3 的变异量。对回归方程进行方差分析显著性检验：f - - - 4 3 5 2 ， s i g = o 0 3 8 。说明同伴支持因子预测职业决策自我效能达到显著水平 硕士学位论文 m s t e r s 1 h e $ 1 5 6 分析和讨论 6 1 女大学生职业决策自我效能及其各因子的性别、学科、家庭来源差 异分析 根据职业决策自我效能的得分水平，我们把职业决策自我效能分成低、较低、 较高、高四个水平，从表6 中我们可以看出，大部分学生的职业决策自我效能都处 于较高水平，但仍有一部分学生的职业决策自我效能水平比较低，处于低水平和较 低水平的学生综合起来达到了约1 7 之多。以男生为参照，女生总体职业决策自我 效能水平呈现出如下特点：女生在低，较低和较高职业决策自我效能水平高于男生， 而在高职业决策自我效能水平则低于男生。那么，男、女生之闯是否真的在职业决 策自我效能上存在差异呢? 本文进一步通过性别差异的显著性t 检验进行验证，发 现男生和女生在职业决策自我效能的得分上的确存在显著性差异( 见表7 ) ，在总体 职业决策自我效能、准确的自我评价、问题解决因子上都存在性别差异。女生的职 业决策自我效能得分均低于男生。 为了解女大学生职业决策自我效能的学科差异，首先对整体大学生职业决策自 我效能的学科差异进行比较，发现文史科学生和理工科学生在总体职业决策自我效 自鲁及其各因子上均不存在显著性差异( 见表8 ) 。为了进一步了解女大学生职业决策 自我效能的情况，本研究也进行了男、女生比较，发现男生和女生在职业决策自我 效能及其各因子上分别均不存在显著性学科差异( 见表9 1 ) 。女生并不存在特殊性。 因为b e 砌咄c t t f 删等人的研究表明，在职业决策时，在传统男性职业领域中，女 性的职业自我效能要明显低于男性，特别时涉及数学、科学、机械操作等领域的职 业时，尤其如此。还有研究也表明，男大学生在所有职业上的自我效能相处不大， 女大学生在传统男性职业上的自我效能显著低于男大学生，而在传统女性职业上则 又显著高于男大学生本研究特别对此进行了不同学科问性别差异的比较，在职业 决策时，在传统男性职业领域中( 理工科) ，男、女生的自我效能并不存在显著性 差异；而在传统女性职业领域中( 文史科) ，男、女生才在准确的自我评价因子上 存在显著性差异，女生的自我效能显著高于男生( 见表9 - 2 ) 。这可能是由于样本大 部分来自华师、财经政法大学、武汉科技大学等较好的学校，学生比较优秀，导致 女生的自我效能感高于一般院校大学生，她们对自己能力的评价也更高丽在最近 对首都2 0 0 0 多名大学生做的一项调查中也发现，不论男生还是女生，都认为女生 的成绩好过男生。其中，人文学科认为女生超过男生的比例最高，达到7 0 多。而 在理工科这样一些传统上男性占优势的专业里，以考试成绩作为衡量标准，男女生 也都认为女生考试成绩要好于男生。这一结论刚好进一步验证了本研究的结果：大 一、大二的学生往往缺乏社会经验，没有充分认识到性别、人际关系等因素的重要 性，她们对自己的评价也往往来自与自身的专业水平( 即学习成绩) ，使得她们的 职业决策自我效能显著高于男生。 为了解女大学生职业决策自我效能的家庭来源差异，首先对整体大学生职业决 策自我效能的家庭来源差异进行比较，发现来自农村家庭的学生和来自城市家庭的 学生在总体职业决策自我效能和收集信息因子、问题解决因子上存在显著性差异， 来自城市家庭的学生职业决策自我效能得分显著高于来自农树家庭的学生( 见表 1 0 ) 。通过个案访谈发现，这可能是由于城市物资更丰富，使得他们收集信息和解 决问题的来源更广泛。为了迸一步了解女大学生职业决策自我效能的情况，本研究 也针对这一差异进行了男、女生比较，发现在男生中并不存在家庭来源差异；在女 生中，总体职业决策自我效能、收集信息因子、制订规划因子、问题解决因子上均 存在显著的家庭来源差异，来自城市家庭的女生得分均显著高于来自农村家庭的女 生( 见表1i ) 。通过个案访谈发现，这可能是男、女生在归因方式上的差异造成的， 有研究者认为女性更容易做外部归因，这种归因模式放大了她们对城市和农村不同 外部环境的评价。 6 2 女大学生社会支持及其各因子的性别、学科、家庭来源差异分析 根据社会支持的得分水平，我们把大学生社会支持分成低、较低、较高、高四 个水平，从表1 2 中我们可以看出，大部分学生的社会支持都处于较高水平，但仍 有一部分学生的社会支持水平比较低，处于低水平和较低水平的学生综合起来达到 了约1 3 之多。以男生为参照，女生社会支持总体水平呈现出如下特点；女生在低 社会支持水平和较高社会支持水平高于男生，而在较低社会支持水平和高社会支持 水平则低于男生。那么，男、女生之间是否真的在获得的社会支持上存在差异呢? 本文进一步通过性别差异的显著性t 检验进行验证，发现男生和女生在社会支持的 得分上并未存在显著性差异( 见表t 3 ) ，可见在总体社会支持及其各因子上并不存 在性别差异。 为了解女大学生社会支持的学科差异，首先对整体大学生社会支持的学科差异 进行比较，发现文史科学生和理工科学生在总体社会支持得分上存在显著差异，特 别是在学校支持因子上存在非常显著的差异( 见表1 4 ) 。理工科学生认为自己获得 的总体社会支持和学校支持要显著高于文史科学生，这可能与学校学科设置的差异 有关。通过个案访谈分析，一般而言，理工科学生的课业更繁重一些，更强调实际 操作能力，这使得学校要提供更多的资源或信息帮助他们锻炼能力，这使得他们感 觉自己更多的受到了学校的重视，获得了更多的学校支持；而文史科学生的学习主 要以思考为主，课业也比较松散和自由。为了进一步了解女大学生豹社会支持情况， 在这一差异上，本研究也进行了男、女生对照比较，发现无论是男生还是女生在学 校支持因子上都存在显著的学科差异。理工科学生自陈获得的社会支持都显著高于 文史科学生( 见表1 5 ) 可见，这是在大学生整体中普遍存在的现象，女生不具有 特殊性 为了解女大学生社会支持的家庭来源差异，首先对整体大学生社会支持的家庭 来源差异进行比较，发现来自农村家庭的学生和来自城市家庭的学生在学校支持因 子上存在显著差异( 见表1 6 ) ，来自农村家庭的学生认为她们获得的学校支持显著 高于来自城市家庭的学生。通过个案访谈分析，这可能是由于农村环境较为单一， 学生更多的生活在学校环境中，有机会获得更多的学校支持；而城市环境较为复杂， 生活更为丰富，住校的学生也少，有机会接触更多的支持源，所以认为在学校中获 得的支持相对较少。为了进一步了解女大学生的社会支持情况，在这一差异上，本 研究也进行了男、女生对比，发现在女生中，来自农村家庭的学生和来自城市家庭 的学生在总体社会支持及其各因子上都不存在显著性差异，即女生并不存在家庭来 源的差异。而在男生中，来自农村家庭的学生和来自城市家庭的学生在总体社会支 持上存在显著差异，在学校支持因子上存在非常显著的差异，来自农村家庭的学生 获得的社会支持显著高于来自城市家庭的学生( 见表1 7 ) 。造成这一差异的原因可 能是：其一，本研究中的社会支持不是客观意义上的社会支持，而是人们所感知的 社会支持。由于男、女生对社会支持类型的需求不同，郎使是相同的学校支持也会 造成他们在感知上的不同差异。通过个案访谈发现，与男生相比，女生更为感性， 希望获得更多的情感性支持，这使得她们的支持源不仅仅局限于学校支持。而男生 则更为看重信息性支持和物质性支持，导致他们对获得这些支持的主要支持源 学校支持评价高于女生。其二，由于被试是随机抽取，取得的来自城市家庭的男生 较少，未达到正态分布，样本的偏差导致的显著性差异 8 3 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关研究分析 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关研究( 见表1 8 ) 表明，女大学生职 业决策自我效能与社会支持之间存在显著的相关，相关系数为0 1 4 4 。社会支持对 职业决策自我效能的各因子之问，父母支持与收集信息、同伴支持与问题解决、收 集信息与总体社会支持、制订规划与总体社会支持、同伴支持与总体职业决策自我 效能之间也都存在显著的相关。虽然相关系数并不商，但和男大学生社会支持和职 业决策自我效能之间的相关情况比较，发现男大学生社会支持与总体职业决策自我 效能之闻不存在显著相关。职业决策自我效能与社会支持的各因子之同，除了其他 亲人支持与问题解决之间存在相关以外，其它各因子之间都不存在显著相关( 见表 1 9 ) 可见，相比于男生而言，女生职业决策自我效能与社会支持的相关程度更高。 职业决策自我效能与社会支持之间的相关系数较低，可能是因为：l 、数据同 质性较高。被斌在职业决策自我效能和社会支持上得分大部分集中在较低和较高水 平。2 、取样偏差为取样方便，被试主要集中在大一和大二的学生中，而大三、 大四的学生极少大一，大二的学生由于未受至挫折，缺乏经验，导致职业决策自 我效毙较高。如果扩大大三，特别是大四学生被试量，使职业决策自我效能和社会 支持各个水平的得分分散，可能会提高二者的相关系数3 、职业决策自我效能属 于内部动机，而社会支持属于外部因素，通过外因来提高内部动机的效果确实会比 较小，因此职业决策自我效能与社会支持之间的相关程度的确较小或仅存在曲线相 关 以前的研究表明，社会支持对职业决策自我效能有影响那么这种影响究竟是 否存在，具体是社会支持的哪些因子在影响着女生的职业决策自我效能呢，这些因 子的贡献大小又如何昵，针对这些问题，本研究又进一步作了回归分析进行验证。 研究中以社会支持的四个因子为自变量，以职业决策自我效能为因变量，得到回归 分析的结果( 见表2 0 ) 表明，社会支持的四个因子中只有一个进入多元回归方程，即 同伴支持。多元回归相关系数为0 ，1 3 2 ，决定性系数为0 0 1 8 ，调整后的决定性系数 为0 0 1 3 ，说明同伴支持能预测职业决策自我效能的1 3 n 的变异量。对回归方程进 行方差分析显著性检验：f - - 4 3 5 2 ，s i g ；o 0 3 s ，说明用同伴支持因子预测职业决策自 我效能达到显著性水平，是可靠的。虽然解释的变异量很小，但对男生的回归分析 中发现，社会支持各因子均未进入回归方程，说明对男生而言，社会支持对他们职 业决策自我效能的影响远低于女生。从社会支持对职业决策自我效能的影响程度 看，女大学生具有其特殊性。 6 4 研究结论 6 | 1 女大学生对不同社会支持源所需的社会支持类型不同 由于自编的大学生社会支持问卷是针对全体大学生的，通过效果分析发现， 男、女大学生社会支持都具有如下特点： 磺士学往论文 m a s t e r st h e s i $ 1 社会支持主要有同伴支持、学校支持、父母支持、其他亲人支持四个支持源 虽然与假设不完全符，缺少较大社会环境的支持因素，但作为大学生还未真正进入 社会，此时他们接触更多的是较小的社会环境即学校，因素分析也证明了这一点。 面对于假设未重视到的其他亲人支持因子，通过个案访谈发现，可能是因为且翦的 大学生多是改革开放和实施计划生育政策后出生的一代，由于家里小孩较少，更受 到其他亲人的关注 2 社会支持主要有情感支持、物质支持( 如物资、金钱) 、信息支持三种支持 类型。对不同的支持源大学生所需的社会支持的类型不同。例如：对于同伴支持， 大学生主要需要以精神为主的情感性支持和以信息为主的工具性支持；对于学校支 持，大学生主要需要以信息为主的工具性支持和以经济为主的物质性支持。对于父 母支持，大学生主要需要以精神为主的情感性支持。对于其他亲人支持，大学生主 要需要以精神为主的情感性支持和以经济为主的物质性支持。 6 4 2 女大学生大部分职业决策自我效能较高，也有少数较低；在总体职业决策自 我效能及其备因子上存在家庭来源差异，但不存在学科差异。 从大学生整体来看，大部分学生的职业决策自我效能都处于较高水平，但仍有 一部分学生的职业决策自我效能水平比较低。以男生为参照，女大学生总体职业决 策自我效能水平星现如下特点：女生在低、较低和较高职业决策自我效能水平高于 男生，而在高职业决策自我效能水平则低于男生。男生和女生在职业决策自我效能 的得分上的确存在显著性差异，在总体职业决策自我效能、准确的自我评价、问题 解决因子上都存在性别差异。女生的职业决策自我效能得分均低于男生。 在职业决策自我效能的学科差异上，发现男生和女生在职业决策自我效能及其 各因子上分别均不存在显著性学科差异。进一步研究发现，在职业决策时，在传统 男性职业领域中( 理工科) ，男、女生的自我效能并不存在显著性差异；而在传统 女性职业领域中( 文史科) ，男、女生才在准确的自我评价因子上存在显著性差异， 女生的自我效能显著高于男生并未完全验证国外研究认为的：在职业决策时，在 传统男性职业领域中，女性的职业自我效能要明显低于男性，特别时涉及数学、科 学、机械操作等领域的职业时，尤其如此具体原因有待继续探讨。 在职业决策自我效能的家庭来源差异上，发现女生存在特殊性在男生中并不 存在家庭来源差异；在女生中。总体职业决策自我效能、收集信息因子、制订规划 因子、问题解决因子上均存在显著的家庭来源差异，来自城市家庭的女生得分均显 著高于来自农村家庭的女生。 8 4 3 女大学生大部分社会支持水平较高。也有少数水平较低；在总体社会支持及 其各因子上存在学科差异，但不存在家庭来源差异。 从大学生整体来看，大部分学生的社会支持都处于较高水平，但仍有一部分学 生的社会支持水平比较低。以男生为参照，女大学生总体社会支持水平呈现如下特 点：女生在低社会支持水平和较高社会支持水平高于男生，而在较低社会支持水平 和高社会支持水平则低于男生，但在总体社会支持及其各因子上并不存在显著性性 别差异。 在社会支持的学科差异上，通过男、女生比较，发现无论是男生还是女生在学 校支持因子上都存在显著的学科差异。理工科学生自陈获得的社会支持都显著高于 文史科学生可见，这是在大学生整体中普遍存在的现象，女生不具有特殊性。 在社会支持的家庭来源差异差异上，发现在女生中，来自农村家庭的学生和来 自城市家庭的学生在总体社会支持及其各因子上都不存在显著性差异，即女生并不 存在家庭来源的差异。而在男生中，来自农村家庭的学生和来自城市家庭的学生在 总体社会支持上存在显著差异，在学校支持因子上存在非常显著的差异，来自农村 家庭的学生获得的社会支持显著高于来自城市家庭的学生。 6 4 4 女大学生职业决策自我效能与社会支持呈显著正相关 女大学生职业决策自我效能与社会支持的相关研究表明，女大学生社会支持对 职业决策自我效能之问存在显著的相关，相关系数为0 1 4 4 社会支持对职业决策 自我教能的各因子之间，收集信息与父母支持、问题解决与同伴支持、收集信息与 总体社会支持、制订规划与总体社会支持、总体职业决策自我效能与同伴支持之闯 也都存在显著的相关。虽然相关系数并不高，但以男大学生职业决策自我效能和社 会支持之问的相关程度为参照，发现男大学生除了问题解决与其他亲人支持因子之 间存在相关以外，总体职业决策自我效能与总体社会支持之间不存在显著相关，职 业决策自我效能与社会支持的各因子之间也不存在显著相关。可见，相比于男生而 言，女生职业决策自我效能与社会支持的相关程度更高。 以社会支持的四个因子为自变量，以职业决策自我效能为因变量，通过回归分 析分析发现只有同伴支持对职业决策自我效能贡献率较大在对男生进行回归分析 发现，社会支持对他们职业决策自我效能的影响远低于女生。从社会支持对职业决 策自我效能的影响程度看。女大学生具有其特殊性 6 5 本研究的意义 本文探讨了女大学生职业决策自我效能现状、社会支持状况以及二者之间的关 硬士擘位论更 m a s t e r s 1 1 i e s i s 系，本研究的意义在于： 1 、本研究对国内外有关职业决簧自我效能、社会支持及二者之间关系的己有研究 成果进行了全面的整理，为以后进一步的研究提供了一套较为系统、详实的资料。 职业决策自我效能的理论综述比较完备，有关社会支持方面的以往研究资辫也 较多，但系统探讨职业决策自我效能与社会支持二者之问关系的资料却较少。基于 以上情况和本研究的目的，本文专门对职业决策自我效能与社会支持的资料进行了 整理。 2 、本研究中首次编制了大学生社会支持问卷，为今后研究在校大学生社会支持 状况提供了较为精确的工具和参考资料 在以往社会支持研究中，国内学者主要是采用肖永源的 社会支持评定量表、 领悟社会支持量表( p s s s ) ，虽然这些量表都具有比较好的信、效度，但是它的 研究对象只适用于普通人群，支持源缺乏针对性，而用来测量在校大学生社会支持 的量表目前还没有。大学生社会支持闯卷既适用于本研究的需要，考察在校女 大学生社会支持的状况，更可以在今后用于对全体在校大学生的调查，具有更广泛 的推广性。 自编的大学生社会支持问卷共1 4 个题目，包括同伴支持、学校支持、父 母支持、其他亲人支持4 个因子。本问卷采用5 点记分量表，选项从“完全不符合” 逐渐过渡到“完全祷合。克伦巴赫口系数在0 6 5 6 - - 0 8 2 6 之间，重测信度在0 6 0 3 - - 0 7 5 2 之问，分半信度为0 7 3 3 ，并且有比较好的结构效度和内容效度，具有一定 的推广性。 3 、本研究以女大学生为研究对象，采用问卷调查法获得了关子女大学生职业决策 自我效能和社会支持现状的调查结果，同时以男大学生职业决策自我效能和社会支 持现状的调查结果作为参照，通过分析，更有效地验证了女大学生职业决策自我效 能、社会支持及其相关的特殊性，这在以往研究中尚属首次。 国内社会支持研究起步比较晚，对职业问题的研究虽然近几年很多，但专门针 对女大学女生群体的研究却比较少，可能因为女大学生的特殊性，国内的研究者始 终很少涉足女大学生的实证研究领域。鉴于近几年女大学生就业状况的严峻性，对 女大学生职业发展影响因素的研究就显得尤为必要。本研究以女大学生为对象，以 女大学生在职业选择阶段的自我效能感为切入点，在这方面作出了一次尝试。通过 本研究，我们可以了解到当前女大学生的职业决策自我效能状况、社会支持状况， 以及两者之问的关系，为了解女大学生的择业状态和生活状态提供了第一手资料 4 、本研究通过探讨影响女大学生职业决策自我效能的社会支持维度，为高校给予 4 0 女大学生适当的社会支持提供一定的意见