民事纠纷中,私力救济更利于维权【四辩稿】.doc

谢谢主席，谢谢评委，大家好。对方辩友的辩论可谓精彩，但百密终有一疏，下面由我来指出对方辩友几点偏颇之处。第一, （公力救济是人类社会文明的标志）司法最终解决并不等于唯一解决，也并非更利于解决。私人争执本质上属于私人之事，私人之间无法解决的纠纷才诉诸国家，故法治原则不排除其他纠纷解决方式的存在。私力救济和社会型救济实质上对应着私人自治原则。私人自治与司法最终解决并行不悖，共同构成现代法治的两面。没有对私人自治的尊重，排除私人在法律执行中的作用，决不等于真正的或有效的法治。第二，对方辩友一直强调私人救济走上犯罪道路的情况，对方辩友可明白，我们的私人救济是指在民事权利受到侵害时，权利人在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自卫行为或者自助行为来救济自已被侵害的民事权利。是在合法范围内的，走上暴力已经不属于私力救济的范畴了吧？第三，农民工讨薪难，为何农民工冒着犯罪的风险也不去法院求助呢？素质低不能概括所有的工人阶层吧？恐怕更多的是公力救济程序繁琐，成本高昂吧？！私力救济的盛行不正是映照了公力救济的不力么？第四，公力救济不力时，私人救济就一定不力么？对方辩友犯了一个明显的逻辑错误，一个洞口，大人钻不进去，小孩子难道就一定钻不进去么？人民群众是我们智慧的源泉啊！ 第五，公力是文明的标志只能表明它还需要随着文明的发展不断完善，并不能说在现阶段比私力救起更好的维权作用。再说，按照马列经典，共产主义社会国家和法律会消灭，当时的文明是建立在私力救济解决纠纷的基础上的啊。 第六，过分强调程序正义，会与实体正义发生冲突，导致实体正义的迟到，更不利于维权。而且不能否认，复杂的程序给我们带来了低效率的问题。（回到我方的观点，私力救济具有非程序性，它追求实体正义，注重结果胜过过程，更有利于维权）我方坚持认为民事纠纷中，私力救济比公力救济更有利于维权。第一，从选择性上来看，在民事纠纷中私力救济更便利，直接和更有主动性。现代社会中，广泛存在权利被侵害而公力救济反应缓慢的情形，如果不采取自力救济，权利将永久或在一段时间内就不能实现了，贝卡利亚说：迟来的正义是非正义，为更好保护权利，自力救济就发挥了巨大的作用。（试想，如果自己是开餐馆的，有人吃了霸王餐走掉，你第一反应肯定是追上吃霸王餐的而不是报案等待司法的判决吧？）事实上，现代社会绝大部分可司法纠纷是通过非司法方式解决的，其中私力救济发挥着巨大作用。更何况能纳入司法机制的社会冲突相当有限，许多纠纷为法院拒之门外呢？！第二，从整体效益来看，与公力救济相比，私力救济更有效率和节约社会成本。公力救济诉讼程序复杂，技术性强，不确定因素多，不是所有的司法判决都能产生正义，但是每一个司法判决都会消耗成本。试想，民事纠纷中，没有谁想为一点小额利益走进程序繁琐、成本高昂的法院吧？而采用私力救济解决纠纷时， 无需消耗如此高的直接和间接成本。也正如此，私力救济广泛存在于民事纠纷领域里的方方面面。第三，从实得权益来看，私力救济的实效性更高。“执行难”是司法实践中较为常见的问题，近年来因为大量“法律白条”的存在而屡屡发生的街头叫卖判决书事件，以极端的方式，叩问着法律的公信力的同时，更质疑着法院不能有效地去追究未履行生效法律判决书的责任。因而，即便公力救济凭借着强制力下了判决也不见得真正维护了当事人的合法权益。而相反，由于私力救济活动的针对性，救济结果往往能迅速见效。另外，从我国目前的国情看，私力救济广泛地被运用在社会生活的方方面面，而私力救济之盛也恰映照出公力救济之失。私力救济在文明国家存在、为文明人及文明机构利用了几千年，且在文明日益发达的今天，许多国家越来越大力弘扬通过非司法方式实现正义，私力救济的作用不可忽视。私力救济不但现今广泛存在，未来仍将持续。按照马列经典作家的论述，在人类发展最高阶段共产主义社会，国家和法律将消亡，纠纷解决将主要依靠私人交涉即合作型私力救济。因此，自人类社会产生以来私力救济就长期、一