（发展与教育心理学专业论文）大学生认知方式与职业选择的关系研究.pdf

中文摘要 随着我国教育事业的发展，我国的高等教育从“精英教育”阶段迅速进入了 “大众化教育 阶段，随着高校招生规模的不断扩大，毕业生数量大幅度增加， 大学生就业压力不断增大，必将对其职业选择产生影响。影响大学生职业选择的 因素很多，如家庭、社会舆论、学校、地区、生活环境、价值观、兴趣爱好等。 场独立一场依存认知方式作为个体差异的一个维度，不仅表现在诸如知觉、注意、 记忆、问题解决等认知活动中，同时也表现在社会交往、职业选择、心理防御机 制等方面。对于认知方式与职业选择之间关系的研究，国外开展的研究较多，国 内却不多见，特别是近些年针对当代大学生的研究几乎没有。因此，有必要就大 学生认知方式与职业选择的关系进行研究。本文在对以往文献回顾的基础上，在 山东建筑大学随机抽取1 3 0 人，其中男生7 1 人、女生5 9 人，文科生7 1 人、理科 生5 9 人作为样本，采用问卷调查法收集相关的数据，经过对数据进行分析得出研 究结果。通过对研究结果进行分析和论证，最后总结出结论，同时根据结论提出 了教育建议。 本研究得到以下结论： ( 1 ) 大学生在认知方式上没有显著性别差异，在文理科上认知方式差异显著， 理科生更倾向于场独立性。 ( 2 ) 大学生职业兴趣的性别差异显著。在现实型上的得分性别差异显著，男 大学生更倾向于从事现实型活动；在研究型上的得分性别差异显著，男大学生更 倾向于从事研究型活动；在职业现实型上得分性别差异显著，男大学生更倾向于 选择现实型职业；在职业研究型上得分性别差异显著，男大学生更倾向于选择研 究型职业。 ( 3 ) 大学生职业兴趣的文理科差异显著。在现实型上文理科差异显著，理科 大学生更倾向于从事现实型活动；在经营型上文理科差异显著，文科大学生更倾 向于从事经营型活动；在职业现实型上文理科差异显著，理科大学生更倾向于选 择现实型职业；在职业经营型上文理科差异显著，文科大学生更倾向于选择经营 型职业。 ( 4 ) 不同认知方式大学生的职业兴趣存在显著差异，场依存大学生更倾向于 2 从事社会型、权力型、经营型活动，更倾向于选择研究型和经营型职业。 ( 5 ) 大学生认知方式与职业兴趣问卷活动部分中的社会型、权力型、经营型、 常规型呈显著负相关；大学生认知方式与职业兴趣闻卷职业部分中的职业研究型、 职业艺术型、职业权力型、职业经营型、职业常规型呈显著负相关。 ( 6 ) 大学生认知方式对职业兴趣问卷活动部分的社会型、权力型、经营型、 常规型有负向预测作用；大学生认知方式与职业兴趣问卷职业部分的研究型、艺 术型、权力型、经营型、常规型有负向预测作用。 关键词；大学生场独立性场依存性职业选择 分类号：g 4 4 3 3 a b s t r ac t a b s t r a c t ：w i t ht h ed e v e l o p m e n to fe d u c a t i o ne n t e r p r i s e ，h i g h e re d u c t i o ne n t e r e df r o m t h es t a g eo fe l i t ee d u c a t i o nt op u b l i ce d u c a t i o nr a p i d l y b e c a u s eo ft h ee x p a n s i o no f s t u d e n tr e c r u i t m e n ts c a l e ，t h eg r a d u a t eq u a n t i t yh a si n c r e a s e dw i d e l y i tb e c o m e sm o r e d i 伍c u l tf o rt h es t u d e n t st of i n di o b sw h e nt h e yg r a d u a t e ，w h i c hm u s ta f f e c tt h e i r v o c m i o n a lc h o i c e s t h e r ea r em a n yf a c t o r st h a ta f f e c tt h ec o l l e g es t u d e n t s v o c a t i o n a l c h o i c e s ，s u c ha sf a m i l y ，p u b l i co p i n i o n ，u n i v e r s i t y ，a r e a , l i v i n ge n v i r o n m e n t ，o u t l o o ko f v a l u e ，h o b b ye t c f i e l di n d e p e n d e n c ea n df i e l dd e p e n d e n c e ，a so n ed i m e n s i o no f i n d i v i d u a ld i f f e r e n c e s ，a r en o to n l yr e f l e c t e di nt h ec o g n i t i v ea c t i v i t i e so fc o n s c i o u s n e s s 。 a t t e n t i o n ，m e m o r ya n dp r o b l e ms o l v i n g ，b u ta l s oi ns o c i a lc o m m u n i c a t i o n v o c a t i o n a l c h o i c e ，p s y c h o l o g yd e f e n s em e c h a n i s ma n ds oo n t h e r ea r em a n yr e s e a r c h e so nt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nc o g n i t i v es t y l ea n dv o c a t i o n a lc h o i c ea b r o a d b u tf e wi nc h i n a e s p e c i a l l yi nr e c e n ty e a r st h e r ea l ea l m o s tn or e s e a r c h e so nc o l l e g es t u d e n t sb a s e do n t h e i rr e c e n ts i t u a t i o n s oi ti sn e c e s s a r yt om a k ea ni n t e n s i v er e s e a r c ho nr e l a t i o n s h i p b e t w e e nc o g n i t i v es t y l ea n dv o c a t i o n a lc h o i c eo fc o l l e g es t u d e n t s b a s e do nt h er e l a t e d l i t e r a t u r er e v i e w , b ys e l e c t i n gl3 0s t u d e n t si ns h a n d o n gj i a n z h uu n i v e r s i t ya tr a n d o m a m o n gw h o m7 1a r eb o y sa n d5 9a r eg i r l s 7 1a r es t u d e n t so fl i b e r a la r t sa n d5 9a r e s t u d e n t so fs c i e n c e t h i sp a p e ru s e sq u e s t i o n n a i r es u r v e yt oc o l l e c td a t aa n ds o m e c o n c l u s i o n sc o u l db ed r a w nf r o mi t t h r o u g ha n a l y z i n ga n dp r o o f i n gt ot h er e s u l t a tt h e e n ds o m es u g g e s t i o n sf o re d u c a t i o nh a v eb e e nr a i s e da c c o r d i n gt ot h ec o n c l u s i o n 1 1 1 ef o l l o w i n gc o n c l u s i o n sc o u l db ed r a w nf r o mt h er e s e a r c h ： ( 1 ) t h e r ea r en oo b v i o u sg e n d e rd i f f e r e n c e so fc o l l e g es t u d e n t si nc o g n i t i v es t y l e ，b u t t h ed i f f e r e n c e sb e t w e e nl i b e r a la r t sa n ds c i e n c ea r er e m a r k a b l e s t u d e n t so fs c i e n c e p r e f e rt of i e l di n d e p e n d e n c e ( 2 ) t h eg e n d e rd i f f e r e n c e so fc o l l e g es t u d e n t sa r eo b v i o u si nv o c a t i o n a l i n t e r e s t m a r k s o nr e a l i t yt y p ed i t i e rg r e a t l yb e t w e e nm a l e sa n df e m a l e s ，i nw h i c hm a l e sp r e f e rt o t e a la c t i v i t i e s a n dm a r k so nr e s e a r c ht y p ea l s od i f f e ro b v i o u s l y , i nw h i c hm a l e s p r e f e rt or e s e a r c ha c t i v i t i e s m a r k so nv o c a t i o n a lr e a l i t ya l s oh a v eg r e a td i f f e r e n c e s b e t w e e nm a l e sa n df e m a l e s ，i nw h i c hm a l e sa r ei n c l i n e dt oc h o o s er e a lo c c u p a t i o n s ， a n dm a r k so nv o c a t i o n mr e s e a r c hh a v eg r e a td i f f e r e n c e s ，i nw h i c hm a l e sa r e i n c l i n e dt oc h o o s er e s e a r c ho c c u p a t i o n s ( 3 ) t h ev o c a t i o n a li m e r e s td i f f e r so b v i o u s l yb e t w e e ns t u d e n t so fl i b e r a la r t sa n ds c i e n c e d i f f e r e n c e sa r eg r e a ti nr e a l i t yt y p e ，i nw h i c hs t u d e n t so fs c i e n c ep r e f e rr e a l a c t i v i t i e s ，a n dd i f f e r e n c e sa r eg r e a ti no p e r a t i o nt y p e ，i nw h i c hs t u d e n t s o fl i b e r a l a r t sp r e f e rt oo p e r a t i o n a la c t i v i t i e s m a r k so nt y p eo fv o c a t i o n a lr e a l i t ya l s oh a v e g r e a td i f f e r e n c e s i nw h i c hs t u d e n t so fs c i e n c ea r ei n c l i n e dt or e a lo c c u p a t i o n s ，a n d m a r k so nv o c a t i o n a lo p e r a t i o nh a v eg r e a td i f f e r e n c e s i nw h i c hs t u d e n t so fl i b e r a l a r t sa r ei n e l i n e dt oo p e r a t i n go c c u p a t i o n s 4 ( 4 ) t h ev o c a t i o n a l i n t e r e s to fd i f f e r e n tc o g n i t i v es t y l e sd i f f e r sr e m a r k a b l y s t u d e n t so f f i e l di n d e p e n d e n ta r ei n c l i n e dt oa c t i v i t i e so fs o c i a lt y p e 。p o w e rt y p ea n do p e r a t i o n 毋p e ，a n dp r e f e rt oc h o o s er e s e a r c ha n do p e r a t i o no c c u p a t i o n s ( 5 ) i nt h ea c t i v i t yp a r to fc o l l e g es t u d e n t s c o g n i t i v es t y l ea n dv o c a t i o n a lc h o i c es o c i m t y p e ，p o w e rt y p e ，o p e r a t i o nt y p ea n dc o n v e n t i o nt y p ea r er e m a r k a b l en e g a t i v e c o r r e l a t i o n s ，a n di nt h ev o c a t i o np a r tr e s e a r c ht y p e ，a r t i s t i ct y p e ，p o w e rt y p e ， o p e r a t i o nt y p ea n dc o n v e n t i o nt y p ea l ep r o m i n e n tn e g a t i v ec o r r e l a t i o n s ( 6 ) i nt h ea c t i v i t yp a r to fc o l l e g es t u d e n t s c o g n i t i v es t y l ea n dv o c a t i o n a lc h o i c es o c i a l t y p e ，p o w e rt y p e ，o p e r a t i o nt y p ea n dc o n v e n t i o nt y p ea r en e g a t i v ep r e d i c t o r s ，a n di n t h ev o c a t i o np a r tr e s e a r c ht y p e ，a r t i s t i ct y p e ，p o w e rt y p e ，o p e r a t i o nt y p ea n d c o n v e n t i o nt y p ef o r e c a s tn e g a t i v e l y k e yw o r d s ：c o l l e g es t u d e n t ，f i e l di n d e p e n d e n c e ，f i e l dd e p e n d e n c e ，v o c a t i o n a l c h o i c e 5 山东师范大学硕士学位论文 独创声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我 所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究 成果，也不包含为获得( 注：如没有其他需要特别声明的，本栏可空) 或其 他教育机构的学位或证书使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在 论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：j ；一 0 0 5 ) 证明不存在显著差异。这与我国学者张卫东h 力的研究结果是一致的。 1 3 大学生认知方式的文理科差异 表3 大学生认知方式文理科差异 由表3 可以看出，文理科大学生认知方式得分差异显著，理科大学生得分显 著高于文科学生( p 0 0 5 ) ，这说明理科生更倾向于场独立性。这与我国学者张厚 粲、张卫东等人的研究结果是一致的。 1 4 大学生职业兴趣的性别差异 对职业兴趣问卷活动部分进行性别差异检验，结果如下： 表4 大学生职业兴趣活动部分性别差异 性别nms dt p 男 7 l4 5 42 5 7 现实型5 9 90 0 女 5 91 9 72 2 5 男 7 14 5 21 9 2 研究型 3 7 00 0 女5 93 1 72 2 4 男 7 14 2 32 6 2 自然型一5 75 7 女 5 94 4 72 2 2 男 7 15 0 32 2 3 艺术型一4 64 3 女 5 95 2 7 1 7 8 男 7 15 4 51 5 8 1 上夏刍兰1 58 8 女 5 95 4 11 7 5 男 7 l5 0 3 2 2 3 权力型 1 2 72 1 女 5 9 4 5 l 2 3 2 男 7 15 0 32 1 2 经营型9 4 3 5 女 5 94 6 62 2 6 男 7 13 8 72 1 5 常规型 9 03 7 女 5 93 5 41 9 8 由表4 可以看出，大学生的职业兴趣问卷活动部分，现实型上的得分性别差 异显著，男性得分显著高于女性( p 0 0 1 ) ；在研究型上的得分性别差异显著， 男性显著高于女性( p 0 0 1 ) ，其他维度差异不显著。这说明男女大学生在职业 兴趣活动部分中，只是个别维度存在显著差异。 对职业兴趣问卷职业部分进行性别差异检验，结果如下： 表5 大学生职业兴趣职业部分性别差异 性别nms d t p 男 7 1 3 9 32 9 2 职业现实型 3 8 80 0 女 5 9 2 1 22 。2 7 男7 13 6 82 2 4 职业研究型 2 1 60 3 女 5 9 2 8 52 。0 9 男7 13 7 02 4 9 职业自然型- 1 9 40 6 女5 94 5 42 4 l 男 7 l3 9 92 5 3 职业艺术型一9 53 3 女 5 94 0 72 1 2 男 7 l3 2 1 2 2 5 职业社会型 一8 4 4 6 女 5 9 3 3 81 9 8 男 7 14 2 12 4 4 职业权力型1 8 0 8 5 一 女 5 94 2 92 4 1 男 7 l4 3 72 5 3一 职业经营型一o 9 09 3i 女 5 94 4 l2 5 9 ， 男 7 13 3 82 6 6 职业常规型3 0 7 6 女 5 9 3 2 52 2 3 由表5 可以看出，大学生的职业兴趣问卷职业部分中，职业现实型得分性别 差异显著，男性显著高于女性( p 0 0 1 ) ；职业研究型得分性别差异显著，男性 显著高于女性( p 0 5 ) ，其他维度差异不显著。 1 5大学生职业兴趣的文理科差异 表6 大学生职业兴趣文理科差异 文理科 nms dt p 理科 7 14 2 22 6 3 现实型 3 3 50 0 1 文科 5 92 6 62 6 4 理科 7 l 4 2 22 0 0 研究型 1 5 01 3 文科5 93 6 52 2 8 理科 7 l4 6 12 5 9 自然型1 1 52 5 文科5 9 4 1 l 2 2 8 理科 7 15 2 22 2 l 艺术型 一1 8 40 6 文科 5 95 9 02 0 0 理科7 1 5 4 91 7 7 社会型 3 8。7 1 文科5 95 3 81 5 6 理科 7 14 7 52 2 4 权力型 一1 98 5 文科 5 94 8 32 3 2 理科7 1 4 2 21 9 8 经营型 3 1 70 0 2 文科 5 95 4 l2 。2 2 理科 7 13 6 l2 1 7 常规型 一5 65 7 文科 5 93 8 2 2 0 0 理科 7 13 8 32 7 8 职业现实型 2 8 10 0 6 文科5 9 2 4 92 6 4 理科 7 13 1 4 2 1 4 职业研究型 一7 74 4 文科 5 93 4 42 2 5 理科 7 1 4 。0 52 4 8 职业自然型 - 1 1 48 9 文科 5 94 1 l2 4 9 理科 7 14 0 52 5 2 职业艺术型 一1 6 61 0 文科5 94 7 52 2 5 理科 7 13 2 72 0 2 职业社会型 - 1 6 21 1 文科 5 93 8 92 2 5 理科 7 1 3 8 52 2 2 职业权力型 1 7 3 0 8 文科 5 94 5 82 5 2 理科 7 l3 5 22 4 6 职业经营型 3 6 80 0 文科 5 95 0 92 3 9 理科 7 12 9 52 4 7 职业常规型 1 5 81 2 文科 5 93 6 32 4 2 由表6 可以看出，大学生职业兴趣中现实型文理科差异显著，理科大学生得 分显著高于文科生( p 0 1 ) ；在经营型上文理科差异显著，理科大学生得分显著 低于文科生( p 0 1 ) ；在职业现实型上文理科差异显著，理科大学生得分显著高 于文科生( p 0 5 ) ；在职业经营型上文理科差异显著，理科大学生显著低于文科 生( p 0 0 1 ) ，其他维度差异不显著。这与我国学者吴俊华( 2 0 0 6 ) 的研究结果 是一致的。 2 不同认知方式大学生的职业兴趣差异 以平均分为截止点划分场独立、场依存性的被试，在平均数1 8 3 4 以上的为场 独立，在平均数1 8 3 4 以下的为场依存。采用独立样本t 检验，结果如下： 表7 不同认知方式大学生在职业兴趣问卷活动部分的差异分析 认知方式 nm s d t p 一 场独立 6 43 2 32 6 9 现实型 一5 55 8 场依存 6 63 5 02 8 0 场独立 6 43 6 72 1 6 研究型 - 1 2 2 2 2 场依存 6 64 1 3 2 1 7 场独立 6 44 2 12 6 5 自然型 一5 6 5 7 二 场依存 6 64 4 62 2 1 场独立6 45 7 5 2 0 4 艺术型 8 34 l 场依存 6 65 4 3 2 1 9 场独立 6 45 1 21 7 1 社会型 2 1 00 3 场依存 6 65 7 21 5 5 场独立 6 44 2 92 2 3 权力型 2 4 80 1 场依存 6 65 2 72 2 3 场独立 6 44 3 l2 0 9 经营型 2 9 20 0 4 场依存 6 65 4 12 1 6 场独立 6 43 4 0 2 0 9 常规型 1 7 2 0 8 场依存 6 64 0 3 2 0 2 由表7 可以看出，不同认知方式大学生在职业兴趣问卷活动部分中，社会型 活动存在显著差异，场独立性者得分显著低于场依存性者( p 0 5 ) ：权力型活动 存在显著差异，场独立性者得分显著低于场依存性者( p 0 5 ) ；经营型活动存在 显著差异，场独立性者得分显著低于场依存性者( p 0 1 ) 。 表8 不同认知方式大学生在职业兴趣问卷职业部分的差异分析 认知方式 nms ot p 场独立 6 42 8 52 7 0 职业现实型一9 83 3 场依存6 63 。3 32 。8 5 场独立 6 42 9 01 9 6 职业研究型 2 0 30 4 场依存 6 63 6 82 3 6 场独立 6 43 8 22 4 4 职业自然型 1 1 62 5 场依存 6 64 3 32 5 0 场独立 6 44 0 7 82 2 4 职业艺术型一1 6 60 9 场依存 6 64 7 72 4 9 场独立 6 43 2 31 8 1 职业社会型 1 9 50 5 场依存 6 63 9 62 4 2 场独立 6 43 8 92 2 7 职业权力型 1 6 60 9 场依存 6 64 5 92 5 1 场独立 6 43 9 32 4 6 职业经营型 - 1 9 90 4 场依存 6 64 8 12 5 6 场独立 6 42 。9 22 2 9 职业常规型 1 8 40 6 场依存 6 63 7 l2 5 6 由表8 可以看出，不同认知方式大学生在职业兴趣问卷职业部分中，职业研 究型存在显著差异，场独立性者得分显著低于场依存性者( p 0 5 ) ：职业经营型 存在显著差异，场独立性者得分显著低于场依存性者( p 0 5 ) 。 3 2 3 大学生认知方式与职业兴趣的相关分析 表9 大学生认知方式与职业兴趣活动部分的相关分析 水爿c p 0 1 ，i cp 0 5 ： 由表9 可以看出，大学生认知方式与职业兴趣问卷活动部分中的社会型、权 力型、经营型、常规型呈显著负相关，与其他维度相关不显著。这说明认知方式 得分越低，即是越接近场依存性，对社会型、权力型、经营型、常规型活动的兴 趣越高。 表1 0 认知方式与职业兴趣职业部分的相关分析 料p 0 1 木p 0 5 由表1 0 可以看出，大学生认知方式与职业兴趣问卷职业部分中的研究型、艺 术型、权力型、经营型、常规型里显著负相关，与其他维度相关不显著。这说明 认知方式得分越低，即越接近场依存性，对研究型、艺术型、权力型、经营型、 常规型职业的兴趣越高。 4 大学生认知方式与职业兴趣的回归分析 以认知方式为预测变量，职业兴趣问卷活动部分中的社会型、权力型、经营 型、常规型，以及职业兴趣问卷职业部分中的研究型、艺术型、权力型、经营型、 常规型为因变量进行回归分析，结果如下： 3 3 表1 1 大学生认知方式对职业兴趣的回归分析 rr 2r 2bb e t af s i g 社会型 2 30 5 30 4 51 1l一2 3 07 1 2 0 0 9 * * 权力型 2 10 4 60 3 8一1 4 4一2 1 46 0 50 1 5 木 经营型 2 7 0 7 3 0 6 5 一1 7 2一2 7 09 8 30 0 2 * * 常规型 1 90 3 60 2 81 1 5一1 8 94 7 50 3 1 木 职业研究型2 80 7 70 7 01 7 9一2 7 81 0 7 30 0 1 * 职业艺术型 2 30 5 20 4 5。1 6 0一2 2 87 0 2 0 0 9 * * 职业权力型 2 10 4 50 3 8一1 5 l一2 1 36 1 00 1 5 水 职业经营型2 70 7 20 6 41 9 9一，2 6 89 8 80 0 2 * * 职业常规型 1 90 3 70 2 9一1 3 8一1 9 24 8 50 2 9 * 宰木p 0 1 禾p 0 5 由回归分析结果可以看出，认知方式对职业兴趣问卷活动部分中的社会型 ( f = 7 1 2 p = 0 0 9 0 1 ) 、权力型( f = 6 0 5p = 0 1 5 0 5 ) 、经营型( f 9 8 3 p = 0 0 2 0 1 ) 、常规型( f = 4 7 5p = 0 3 1 0 5 ) 以及职业兴趣问卷职业部分中的 职业研究型( f = i o 7 3p = 0 0 1 0 1 ) 、职业艺术型( f = 7 0 2p = 0 0 9 0 1 ) 、职 业权力型( f = 6 1 0p = 0 1 5 0 5 ) 、职业经营型( f = 9 8 8p = 0 0 2 0 1 ) 、职业 常规型( f = 4 8 5p = 0 2 9 0 5 ) 有显著的负向预测作用。 第四部分讨论与建议 1 大学生认知方式性别差异 在研究中我们发现认知方式在性别上不存在显著差异，本研究与r i d i n g 的观 点一致，与傅金芝、张厚粲等人的研究结果也是一致的。张厚粲等人汹1 研究了小 学、中学和大学生的认知方式性别差异情况，得到的结论是：中学( 初三) 男女 生的认知方式存在显著性差异外，小学生和大学生的认知方式均不存在显著的性 别差异。其中大学生的男女差异没有达到显著水平，这与国外的文献不符。国外 的研究表明他们的大学常模中男女生之间的差异是显著的，男生比较倾向于场独 立性。对此，我们的解释是：我们的高等教育远远没有得到普及，大学中的学生 是经过严格选拔录取的，这样，大学生可能在认知方面有较高的发展，而且内部 的差异较小，他们( 不论男生女生) 在整个人口总体中都可能属于场独立性较强 者。而在美国，大学生很多，未必是人口总体中的一个特殊团体，所以他们中间 可以有在认知方式的发展水平上达到各种水平的代表，男女差异就可能表现出来。 2 大学生认知方式的文理科差异 本研究结果表明，不同认知方式大学生在文理科上存在显著差异，理科生更 倾向于场独立，这一结果与张厚粲、傅金芝( 1 9 9 9 ) 的研究结果是一致的， 也与国外的研究一致。 文理科大学生在认知方式上存在差异的原因何在? 首先是个人的兴趣、爱好影响着个体的认知方式。为了高考国内的学生从高 中阶段就分为理科班和文科班，而文理科班的划分依据的是学生的学习兴趣。学 生的兴趣爱好影响着对学科的选择，而不同学科的学生认知方式又有明显差异， 那么兴趣爱好就可能影响着学生的认知方式。其次是专业课程的训练，到了大学 以后随着专业课程的加强，使个体逐渐形成与其专业相吻合的认知方式，而专业 要求外的其他方面的特征势必减弱，因此造成文理科大学生在认知方式上的差异。 3 5 3 大学生职业兴趣性别差异 研究发现，大学生的职业兴趣问卷活动部分中，现实型性别差异显著，男性 得分显著高于女性；研究型性别差异显著，男性得分显著高于女性；在职业兴趣 问卷职业部分中，职业现实型性别差异显著，男性得分显著高于女性：在职业研 究型上性别差异显著，男性得分显著高于女性，其他维度得分差异不显著。这一 结果与国内外其他学者的研究结果是一致的。如p e t e r 等人喳u 的研究表明，男学 生对社会型职业不感兴趣，女学生对现实型职业不感兴趣；b e t z 、h a c k e t t ( 1 9 8 1 ) 、 p o s t k a m m e r 和s m i t h ( 1 9 8 5 ) 也得到类似的结论。龙立荣等人口羽对武汉市8 9 0 名 中学生进行调查后的结果表明，男生在现实型、研究型上的得分明显高于女生； 而女生在艺术型、社会型和常规型上的得分显著高于男生。苏永华3 1 利用经过修 订的自我职业选择量表，对成人被试与中学生被试的测验结果进行了比较分析， 研究表明成人男性在现实型、研究型和经营型三个方面得分都高于女性。刘少文 等人瞄4 1 的研究表明在多数分量表上男女之间的显著差异( p 0 0 5 ) ，显示了男女两 性在兴趣结构上有着较大的差异。柯友凤汹1 对中学生的职业兴趣进行了调查，从 总体上看，中学生的职业兴趣差异在性别上是比较显著的，男生比较偏向研究类， 而女生则偏爱艺术类、社会类、企业类。 由此可见，无论是中学生、大学生还是成人，在职业兴趣的某些领域都存在着 显著的性别差异，这与我国的现实情况基本上是吻合的。究其原因，可能与男女 在气质、性格和能力等方面的差异密切相关。一般来说，女性在机械记忆方面有 优势，直觉思维、言语能力较强，而且感情丰富细腻，耐心细心，但力量稍差， 因而女性对与艺术型有关的活动和职业比较感兴趣：男性长于抽象思维，而且敢于 冒险，比较理智，有力量，但不够细腻，因而男性对与现实型和研究型有关的活 动和职业比较感兴趣，这就使得男女在在职业兴趣与职业的选择上出现了差异。 同时社会上还对性别赋予一定的刻板印象，将职业“性别化 ，比如打字员、护士、 幼师、售货员等归为女性职业；技术人员、建筑师、设计师等归为男性职业。这 种角色期望也是造成职业兴趣性别差异的一个因素。 4 大学生职业兴趣的文理科差异 研究发现，大学生职业兴趣中现实型文理科差异显著，其中理科得分显著高 于文科，在职业现实型上文理科差异显著，其中理科得分显著高于文科。我们认 为，这是因为现实型的职业及相关活动与理工科专业的学科性质联系紧密，理工 科学生更倾向于选择该类型。文科学生更倾向于从事经营型活动和选择经营型职 业。我们认为，这种职业及相关活动，大多由文史类专业的人从事，其职业素质 要求谨慎、细心、有条理、有原则，人际交往能力较强，有一定的管理能力等等。 在现实中，文史类专业毕业的学生在这方面有一定优势，所以文科学生更倾向于 选择该类型。 5 大学生认知方式与职业兴趣关系分析 研究发现，不同认知方式大学生在职业兴趣问卷活动部分的社会型、权力型、 经营型存在显著差异，场依存性大学生更倾向于从事社会型、权力型、经营型活 动。不同认知方式大学生在职业兴趣问卷职业部门的研究型、经营型存在显著差 异，场依存性大学生更倾向于选择研究型、经营型职业。这一结果与国外的研究 是一致的，国外的研究表明，场依存者更可能选择的职业是：商业人事管理者、商 科教师和社会学科教师等，这就与我们的研究结果：场依存性的大学生在职业兴 趣中的社会型、权力型、经营型、职业研究型、职业经营型上得分高的结果是一 致的。这主要是由于场依存性者是社会定向，他们对社会线索更敏感、更喜欢与 人有联系的情境，选择与入有关的社会工作。 6 大学生认知方式与职业兴趣的相关关系及回归分析 研究发现，大学生认知方式与职业兴趣职业维度中的职业研究型、职业艺术 型、职业权力型、职业经营型、职业常规型呈显著负相关。这说明认知方式得分 越低，即是越接近场依存性，对研究型职业、艺术型职业、权力型职业、经营型 职业、常规型职业的兴趣越高。通过回归分析发现，认知方式对职业兴趣问卷活 动部分中的社会型、权力型、经营型、常规型，以及职业兴趣问卷职业部分中的 职业研究型、职业艺术型、职业权力型、职业经营型、职业常规型有显著的负向 预测作用，这说明认知方式得分越低，即越接近场依存性，对职业兴趣中的这些 活动和职业的兴趣越高。可见，认知方式对职业兴趣有一定的预测作用。 我们认为，这些职业以及相关的活动需要细心、与人配合、人际交往能力较 3 7 强，有一定的管理能力等，而场依存性者恰恰具有这些特点，他们是社会定向， 对社会线索更敏感、更喜欢与人有联系的情境，选择与人有关的社会工作，在社 会交往活动中场依存性者表现得热情、温暖、老练、宽容、容纳他人、情感更加 开放等；而场独立性者则是非社会定向，他们对社会线索不敏感，在社会交往活 动中，他们表现得冷漠、苛求、不体谅别人、摆布他人、与他人保持距离等。因 此场依存者更胜任艺术型、权力型、经营型的职业，他们也对这些职业更感兴趣。 7 教育建议 大学时代是人生职业生涯的探索阶段。这一时期，大学生的个体能力迅速提 高，职业兴趣趋于稳定，逐步形成了对未来职业的预期，并就自己的未来职业生 涯作出关键性的决策。对大学生就业的指导工作主要应该围绕其职业兴趣进行职 业生涯指导，帮助他们选择更符合自己兴趣、特点的职业。由此，提出以下几点 建议： 第一，作为一名教育工作者，在对学生进行就业辅导时，可以首先指导学生 了解自己的认知方式类型，帮助大学生正确的了解自己，让学生明白自己是一个 什么样的人以及自己的优缺点。 第二，通过了解每个学生的认知方式，根据不同认知方式大学生在职业兴趣 上的差异，教育工作者可以帮助不同认知方式大学生了解自己的职业兴趣和职业 特长。 第三，针对不同认知方式大学生各自的职业兴趣和职业特长，教育工作者可 以有针对性地指导大学生选择与自己职业兴趣和特长相一致的职业。 3 8 第五部分结论 本研究得出以下结论： ( 1 ) 大学生在认知方式上没有显著性别差异，在文理科上认知方式差异显著， 理科生更倾向于场独立性。 ( 2 ) 大学生职业兴趣的性别差异显著。在现实型上的得分性别差异显著，男 大学生更倾向于从事现实型活动；在研究型上的得分性别差异显著，男大学生更 倾向于从事研究型活动；在职业现实型上得分性别差异显著，男大学生更倾向于 选择现实型职业；在职业研究型上得分性别差异显著，男大学生更倾向于选择研 究型职业。 ( 3 ) 大学生职业兴趣的文理科差异显著。在现实型上文理科差异显著，理科 大学生更倾向于从事现实型活动；在经营型上文理科差异显著，文科大学生更倾 向于从事经营型活动；在职业现实型上文理科差异显著，理科大学生更倾向于选 择现实型职业；在职业经营型上文理科差异显著，文科大学生更倾向于选择经营 型职业。 ( 4 ) 不同认知方式大学生的职业兴趣存在显著差异，场依存大学生更倾盱 从事社会型、权力型、经营型活动，更倾向于选择研究型和经营型职业。 ( 5 ) 大学生认知方式与职业兴趣问卷活动部分中的社会型、权力型、经营型、 常规型呈显著负相关；大学生认知方式与职业兴趣问卷职业部分中的职业研究型、 职业艺术型、职业权力型、职业经营型、职业常规型呈显著负相关。 ( 6 ) 大学生认知方式对职业兴趣问卷活动部分的社会型、权力型、经营型、 常规型有负向预测作用；大学生认知方式与职业兴趣问卷职业部分的研究型、艺 术型、权力型、经营型、常规型有负向预测作用。 第六部分研究中的不足 l 、由于个人能力、时间有限，问卷调查的取样只限于山东建筑大学，导致了 样本代表性不够，尤其是专业样本代表性不够，更没有做到全国取样，其代表性 就有所缺，因此对本研究结果的普遍性有一定影响。 2 、影响大学生职业兴趣与选择的因素会很多，限于个人时间和精力，本研究 只是探讨了认知方式这一人格维度，研究深度不够，这需要在以后的研究中考虑 增加更多的变量，进行更深入的研究。 参考文献 1 haw i t k i n g o o d e n o u g hdr ：c o g n i t i v es t y l e s ：e s s e n c ea n do r i g i n s i n t e r n a t i o n a lu n i v e r s i t i e sp r e s s ，1 9 8 1 2 c u r r yl a no r g a n i z a t i o no fl e a r n i n gs t y l e s t h e o r ya n dc o n s t r u c t i o n ( e h i cd o c u m e n t2 3 5 ) 19 8 3 3 s t e r n b e r grj g r i g o r e n k oel a r ec o g n i t i v es t y l e ss t i i ii ns t y l e ? a m e r i c a np s y c h o l o g i s t ，1 9 9 7 ，5 2 ( 7 ) ：7 0 0 7 1 2 4 s a r a c h o ，0 n s t u d e n t s p r e f e r e n c ef o rf i e l di n d e p e n d e n c et e a c h e r c h a r a c t e r i s t i c s e d u c a t i o n a lp s y c h o l o g y 1 9 9 1 ，v 0 1 1 1 ，n o s 3 4 ：3 2 3 3 3 2 5 李寿欣，贾广珍高中生的认知方式与焦虑和学习成绩的关系山东师范大学学 报( 社科版) ，2 0 0 8 ，5 3 1 0 0 1 0 3 6 赵俊峰等认知方式对高中生英语阅读的影响河南大学学报( 自然科学版) ， 2 0 0 8 ，