（管理科学与工程专业论文）企业技术联盟经济学分析和组织研究.pdf

中文摘要 本文总体上是按照：“问题的提出一研究综述一概念界定一理论背景一产生 动机一内在经济学分析一组织特征和组织模式研究一组织博弈研究一实证研究” 的思路逐步展开，层层深入。 第一章首先介绍了自2 0 世纪8 0 年代以来，国际间企业技术联盟迅猛发展的 势态和我国面临的挑战，然后对国际国内有关企业技术联盟的最新研究成果进行 了概述。 第二章首先界定了企业技术联盟的概念，指出本文的研究对象是仅限于企业 之间的狭义的技术联盟。其次从价值链理论、网络理论、交易成本理论、战略管 理理论、资源依附学说、社会资本理论等各个不同的角度对企业技术联盟的产生 进行解释。然后深入分析了企业进行技术联盟的内在动机，认为企业进行技术联 盟主要是出于合作研发、技术学习和迸入市场等因素的考虑。最后分析比较了国 际国内企业技术联盟动机的差异及产生差异的原因。 第三章将企业的经营过程抽象为研发和生产两个阶段，根据在研发阶段是否 进行合作以及合作的方式不同，分成自主研发、技术共享、研发勾结和研究联合 体等四种不同类型，通过建立两阶段博弈模型，深入分析了各种类型对企业以及 社会的经济效应，从理论上说明了研究联合体这种完全意义上的企业技术联盟不 论是对企业还是对社会均具有最佳的经济效果。最后结合实际情况，提出了一些 对模型的改进意见。 第四章首先详细阐明了企业技术联盟的中间性组织形态，其组织特征带有企 业和市场的双重性。其次根据组织的集成度和组织间的相互依赖性对技术联盟组 织模式进行了划分，并把其归纳为产权合作协议和非产权合作协议两大类。然后 比较了各组织模式之间的区别，分析指出建立在契约关系基础上非产权合作方式 具备更多优势，是国际上企业技术联盟组织模式的发展趋势。但是中国的实际又 不一样，在国内企业和外资企业联盟中，更多企业采取的是产权合作的组织模式， 并且呈现出高技术领域的合作趋向于选择产权联盟的组织模式，而传统技术领域 的合作趋向于非产权联盟的组织模式的独特现象。 第五章从博弈沦的角度 , t - ，认为技术联盟中合作关系的维系是关键，应采 取信任与契约两种并存的控制手段来防范联盟中的机会主义倾向。然后结合企业 技术联盟的特点，分析了企业技术联盟创新博弈的性质，指出企业技术联盟的竞 争合作博弈属于不完全信息重复博弈，并建立了一个简单的企业合作博弈模型。 并在此基础上分析了企业的合作条件，有针对性的提出了具体改进合作的一些思 路。 第六章首先考察了我国企业技术联盟的发展历史和发展现状，指出了我国企 业技术联盟的发展特点和存在问题。然后对两个不同的企业技术联盟实例进行了 分析，指出了其中的成功与欠缺之处。最后结合我国的实际情况，从政府和企业 两方面提出了促进我国企业技术联盟的发展对策。 本文的主要创新点在于首先从经济学角度深入揭示了企业技术联盟产生的 经济根源，其次紧密结合世界发展趋势和中国自身发展实际，对技术联盟的组织 特征、组织模式和组织博弈等各个方面进行了综合研究和实证分析，得出了符合 中国发展实际的结论。 关键词：技术创新、技术联盟、组织模式、组织博弈 i i a b s t r a c t t h et h e s i sw a sc o n s t r u c ta c c o r d i n g t ot h ef o l l o w i n gs e q u e n c eo ft h o u g h t ：p r o p o s e i s s u e r e s e a r c hs u m m a r i z a t i o n c o n f i r mc o n c e p t t h e o r yf o u n d a t i o n m o t i v a t i o n e c o n o m i c sa n a l y s i s t h eo r g a n i s a t i o nf e a t u r ea n do r g a n i s a t i o np a t t e m o r g a n i s a t i o n g a m e d e m o n s t r a t i o ns t u d y i nt h ef i r s ts e c t i o n ，w ef i r s t l yi n t r o d u c e dt h ev i o l e n td e v e l o p m e n to fc o r p o r a t i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c es i n c ei nt h e 1 9 8 0 sa n dc h a l l e n g ec o n f r o n t e dw i t ho u rc o u n t r y , a n dt h e ns u m m a r i z et h el a s t r e s e a r c ha b o u tc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c ei n i n t e r n a t i o n i nt h es e c o n ds e c t i o n ，w ef i r s t l yc o n f i r m e dt h ec o n c e p to fc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g y a l l i a n c ea n do u rs t u d yo b j e c t t h e nw ea p p l i e dv a l u el i n kt h e o r y 、n e t w o r kt h e o r y 、 d e a lc o s tt h e o r y 、s t r a t e g ym a n a g e m e n tt h e o r y 、r e s o u r c e st h e o r y 、t h es o c i a lc a p i t a l t h e o r y t oe x p l a i nt h eo r i g i na b o u tc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c e w ea n a l y s e dt h e r e a s o nw h yc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c ea p p e a r e da n dc o n s i d e dt h a tc o o p e r a t i o n r & d 、t e c h n o l o g ys t u d ya n de n t r yo t h e rc o u n t r ym a r k e t i n g a r eb a s i cf e c t o r - f i n a l l yw e a n a l y s e dt h ed i f f e r e n c er e a s o nb e t w e e n d o m e s t i cc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c ea n d i n t e m a t i o nc o r p o r m i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c e i nt h et h i r d s e c t i o n ，c o r p o r a t i o nm a n a g e m e n t w a s d e p a r t e d r e s e a r c ha n d p r o d u c t i o n t w o p h a s e s a c c o r d i n g t ow h e t h e r c o o p e r a t e i nr e s e a r c h p h a s e a n d c o o p e r a t em o d e ，w es e p a r a t e d i n t of o u r m o d e ：d e p e n d e n t l yr & d 、t e c h n o l o g y s h a r i n g 、r & d c a r t e l sa n d r e s e a r c h j o i n t v e n t u r e sa n ds e tu pa t w 铲p h a b e g a m em o d e l w e a n a l y s e dt h ed i f f e r e n te c o n o m i c e f f e c t st oc o r p o r a t i o na n ds o c i e t ya n d p o i n t e do u t t h a tr e s e a r c hj o i n tv e n t u r e si st h eb e s tc o o p e r a t em o d e f i n a l l ya c c o r d i n gt h ea c t u a l s i t u a t i o n ，w e g i v e ds o m es u g g e s t i o n s t om o d i f yt h em o d e l i nt h ef o u r t hs e c t i o n ，w ec o n s i d e r e dt e c h n o l o g ya l l i a n c ei sas o r to fi n t e r f o r m d u r i n gt h ep r o c e s sf r o mm a r k e tt oe n t e r p r i s e w ed i f f e r e n t i a t et e c h n o l o g ya l l i a n c e b e t w e e np r o p e r t yr i g h tc o o p e r a t i o na g r e e m e n t sa n dn o n ep r o p e r t yr i g h tc o o p e r a t i o n a g r e e m e n t si nt e r mo fo r g a n i s a t i o ni n t e g r a t e dl e v e l ，c o n s i d e r e dt h a tn o n ep r o p e r t y l i i r i g h tc o o p e r a t i o na g r e e m e n t si s t h ed e v e l o p m e n tt e n d e n c yi nt h ei n t e r n a t i o n b u ti n c h i n a ，w h e nd o m e s t i cc o r p o r a t i o na l l yw i t hf o r e i g nc o r p o r a t i o n ，d o m e s t i cc o r p o r a t i o n w a s a p tt op r o p e r t yr i g h tc o o p e r a t i o na g r e e m e n t s i nt h ef i f t hs e c t i o n ，w et h o u g h tm a i n t a i nc o o p e r a t i o nr e l a t i o n s h i pi st h ek e y t h e o p p o r t u n i s mt r e n ds h o u l db ec o n t r o l l e dt h r o n g ht r u s ta n dc o n t r a c t t h e nw ea p p l i e d g a m et h e o r yt oa n a l y s et h en a t u r eo fc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c ea n dt h o u g h tt h a t i ti sn o n - c o m p l e t e l ym e s s a g e r e p e a tg a m e m o r e o v e re s t a b l i s h e da ne a s yc o r p o r a t i o n c o o p e r a t i v eg a m e m o d e lt oa n a l y s et h ec o o p e r a t i v ec o n d i t i o n s i nt h es i x t hs e c t i o n w er e v i e w e dt h eh i s t o r ya 1 1 dd e v e l o p m e n ta b o u t c o r p o r a t i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c ei nc h i n a ，p o i n t e do u to u rc o u n t r yc o r p o r m i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c e d e v e l o p m e n t f e a t u r ea n dp r o b l e m a f t e r w a r d s b yt h r o u g ho f t w o c o r p o r a t i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c ee x a m p l ea n a l y s i s ，p o i n t e do u tt h e r es u c c e s sa n dt h e r ed e f i c i e n c y f i n a l l ya c c o r d i n gt o t h ea c t u a ls i t u a t i o no fo u r c o u n t r y ，p r o p o s e ds o m eu s e f u l s u g g e s t i o n st od e v e l o po u rc o u n t yc o r p o r a t i o nt e c h n o l o g ya l l i a n c e t h a tt h em a i ni n n o v a t i o no ft h et h e s i si s e x p l a i nt h ee c o n o m i cs o u r c ea b o u t t e c h n o l o g ya l l i a n c ea p p e a r a n c e m o r e o v e rc l o s e dt h ew o r l dd e v e l o p m e n tt e n d e n c v a n dc h i n a o n e s e l f d e v e l o p m e n ts i t u a t i o n ，a n a l y s e dc o r p o r a t i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c e s o r g a n i s a t i o nf e a t u r e 、o r g a n i s a t i o n p a t t e m a n d o r g a n i s a t i o ng a m e t h r o u g h d e m o n s t r a t i o n sa n dd r a w e ds o m ec o n c l u s i o n s a c c o r d e dw i t hd o m e s t i cs i t u a t i o n k e y w o r d ：t e c h n o l o g yi n n o v a t i o n t e c h n o l o g ya l l i a n c e o r g a n i s a t i o np a t t e r n ， o r g a n i s a t i o ng a m e 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发表 或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：叠擎嗥日期地生：出 本论文使用授权说明 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有j 殴保留论文及送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可 以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：4 阵导师签名：槛日期：j 旦虹地 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 第一章导言 1 1 问题的提出 进人2 0 世纪8 0 年代，发达国家企业技术创新组织形式发生了重大变化，其 突出表现就是许多企业在进行技术创新活动时，从以往十分重视依靠自身力量独 立进行，转而越来越注重与其它企业开展合作，走共同技术创新的道路。著名管 理大师大前研一曾宣称：“在今天的世界上，没有任何公司可以靠单干保持竞争 优势。”“我们进入了联盟时代，只有通过联盟公司才能找到全球市场所要求的资 源。”就连笃信自由竞争、密切监视企业任何垄断行为的美国反托拉斯官员现在 也认为联盟企业“在促进美国经济增长，增强美国的国际竞争力中扮演关键的角 色”。 西方学者将这种由两个或两个以上的企业为实现技术创新战略目标、提高企 业技术创新能力而建立起来的合作伙伴关系称为战略技术联盟f s t r a t e g i c t e c h n o l o g ya l l i a n c e ) 或者简称为技术联盟( t e c h n o l o g ya l l i a n c e ) 。据国外学者的研 究，8 0 年代上半期，世界上各类企业达成的战略技术联盟只有1 5 6 0 个，而到8 0 年代末期已经达到4 1 9 2 个，进入9 0 年代，跨国公司建立战略技术联盟的趋势进 一步加快。1 9 8 0 到1 9 9 6 年，世界各国企业之间共签订了8 2 5 4 个技术协议。如创 建于1 9 8 8 年的美国“半导体研究与开发联合体”，由美国1 0 家最大的半导体制造 公司和大型设备公司组成、它巩固了美国在半导体材料和零备件设备制造市场的 地位。日本最大规模的研究与开发联合体“超大规模集成电路项目”，由日本最大 的5 家电子公司联合创立，为确立日本在这一市场上的地位作出了巨大贡献。法 国华气能源联合体，是在法国燃气公司和索菲公司带动下，由法国燃气领域内对 中国市场感兴趣的1 8 家燃气企业联合成立的。为了研发新的燃气技术，他们甚 至与北京的几家中国企业进行研发合作，把技术联盟推到中国“本土化”进行。 这种现象应引起我国企业界的高度重视，在现阶段，受经济和科技发展水平 限制，我国许多企业的技术创新能力还处于较低的层次，根据清华大学经济管理 研究所对全国1 0 5 1 家企业的抽样调查( 见表1 1 ) ，我国企业从事技术创新的主 要障碍在于资金和人才的匮乏。 首先从资金因素看，技术创新特别是自主创新需要r & d 资金的大量投入， 企业技术联盟的经济学分祈和组织研究 表1 1 我国企业技术创新的主要障碍 企业数缺乏资金缺乏人才缺乏技术缺乏市场缺乏技术 信息信息 能力 大型企业 2 1 47 6 25 143 7 43 6 42 01 中型企业4 6 0 7 834 1 33 963 3 72 3 0 小型企业 2 7 l8 276 6 43 9 53 4 3 3 06 而1 9 9 8 年我国r & d 经费支出总额为5 5 1 亿元人民币，仅占国内生产总值( g d p ) 的o 6 9 ；当年美国r & d 经费达2 2 7 9 3 亿美元，占g d p 的2 7 9 ；德国r & d 经费达到8 7 54 亿德国马克，占g d p 的2 3 3 。我国的r & d 经费支出额不及美 国的1 3 0 ，德国的l 7 。与周边国家相比，1 9 9 7 年日本的r & d 经费占g d p 的比 重为2 9 2 、韩国为2 8 9 、新加坡为1 4 7 ，我国的r & d 经费支出额约是日 本的1 1 8 、韩国的1 2 、是新加坡的4 9 倍。即使是投入研发经费最高的2 0 0 2 年， 其总额为1 2 8 7 6 亿元，也仅占当年国内生产总值( g d p ) 的1 2 3 1 ，无论是绝 对值还是相对值我国的r & d 经费支出都远远落后于其它国家。 其次从r & d 人才因素看，1 9 9 8 年我国从事r & d 活动人员为7 5 5 万人年， 日本1 9 9 7 年为8 4 6 万人年，德国为4 5 。9 万人年。从事r & d 的科学家与工程师 数美国最多，为9 6 5 万人年；其次是日本，5 7 8 万人年；我国为4 8 6 万人年。 我国科学家与工程师数占r & d 活动人员的比重为6 4 4 ：日本为6 8 3 ；澳大 利亚为6 7 3 ；加拿大为6 2 。o 。每万人劳动力中从事r & d 活动人员数日本和 法国均是1 2 5 人；德国1 1 6 人；丹麦1 1 0 人；而我国仅有1 1 人。每万人劳动力 中从事r & d 活动的科学家工程师数，瑞典和日本分别是8 6 人和8 5 人；美国7 4 人；澳大利亚为6 6 人：法国6 1 人；我国只有7 人。可见，在绝对数值的比较上， 我国与发达国家的数量相当；但在相对量的比较上，我国与一些国家相差甚远。 从以上的简单数据分析我们不难看出，从总体上看中国企业单凭自身独立研 发实力，暂时还不具备与国外大公司直接抗争的能力。并且在我国加入w t o 以 后，政府承诺将进一步开放市场，国外公司可以通过联盟的方式与我国企业展开 竞争，我国企业即将面临更为严峻的竞争考验。倘若我国企业仍独来独往，必将 影响到我国参与国际分工的深度和广度，脱离世界经济发展的主流。因此，我国 企业要从战略的角度出发，着眼于今后的艰巨形势，通过技术联盟实现技术优势 互补与资源共享，充分利用伙伴的资金、技术、管理及研发等资源，从而增强自 科学技术部2 0 0 2 年全国科技经费投入统计公报2 0 0 3 1 0 2 1 企业技术联盟的经堕堂坌堑塑塑堡堑窒 _ 一一一 己的核心能力与国际竞争力。目前我国企业技术联盟活动己开始起步，存在着许 多需要解决的现实问题。如为什么要采取技术联盟这种合作形式? 技术联盟能给 企业和社会带来多少收益? 其组织具有何种特征? 如何处理联盟中的合作关 系? 在这种联盟中政府部门能起到怎样的作用? 1 2 企业技术联盟的研究综述 国外关于技术联盟的研究开始于2 0 世纪8 0 年代。k a t z 和o r d o v e r ( 1 9 9 0 ) 指出，在网络效应明显的产业，存在着相当程度的r & d 合作开发的技术联盟。 h a g e d o o m 和s c h a k e n r a a n ( 1 9 9 2 ) 也指出了在i t 行业技术联盟的普遍性【2 j 。日 本学者营原秀幸在c o l u m b i au n i v e r s i t y 使用b u s i n e s sp e r i o d i c a lo nd i s k 检索论文 的结果表明，讨论s t r a t e g i ca l l i a n c e 的论文从1 9 8 7 年1 月到1 9 8 9 年1 2 月共发 表了1 3 5 篇，从1 9 9 0 年1 月到1 9 9 3 年6 月共发表了4 7 8 篇，美国首次出现讨论 此问题的论文是在1 9 8 2 年，日本则是在1 9 8 5 年。 技术联盟的早期研究较为集中在以下问题：( 1 ) 技术联盟发展的基本情况，如 行业分布、企业特性、国别分布等：( 2 ) 参与技术联盟的动机分析，如大多数的 研究者从成本节约、风险分享以及规模经济和范围经济等角度来分析技术联盟的 成因。随着技术联盟的发展，研究者更加强调技术联盟的知识特性，更加强调技 术联盟对企业核心能力建设的意义。 ( 1 ) 对企业技术联盟认识的发展 如何界定技术联盟，如何将企业间的技术联盟与其它联盟关系相区分，是技 术联盟研究领域中长期讨论但一直仍未能解决的问题。b a d a r a c c o ( 1 9 9 1 ) 指战略 联盟有两种不同的联系方式口 ：一是围绕零部件供应、从成本最小化角度发展起 来的产品纽带。另一种联盟关系则是以知识纽带为基础的，知识的学习和创造是 知识纽带的主要特征。在这一类联盟中，知识的创造、传播与利用是联盟的主要 内容。将技术联盟从一般的企业之间的产品联结关系中区分出来，是研究者对技 术联盟迅猛发展的一种积极响应。 过去，国际经营理论将技术联盟视为跨国公司发展的一种临时性机制。交易 费用理论则将市场和公司制作为两种基本的治理结构，倾向于将技术联盟看成介 于两者之间的一种临时性组织安排( c h i e s a m a n z i n i ，1 9 9 8 ) 4 1 。与此相反， 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 h a g e d o o m ( 1 9 9 3 1 【5 】则将技术联盟看成一种独立的组织形式，它既不同于市场安 排，也不同于内部一体化公司，从而否定了交易费用理论所认为的技术联盟一半 是市场，一半是内部一体化的说法。之后，一些研究者纷纷将技术联盟等网络组 织作为一种独立的组织形式来看待，并指出这种组织有特定的形成条件和生产 率。 从研究者对技术联盟认识的发展，我们可以看出以下两个基本趋势：其一， 研究者越来越重视技术联盟的知识性内涵，将技术联盟看成是一种知识联盟；其 二，技术联盟已经被视为一种独立的组织形式。技术联盟是组织之间知识互动的 独立的组织形式的观点被广泛地接受。 ( 2 ) 企业技术联盟形成的基础 国外学者通过考察影响技术联盟形成各种因素，指出资源互补和相似地位是 企业技术联盟形成的基础。自从潘罗斯( p e n r o s e ) ( 1 9 5 9 ) 【6 1 以来，很多战略管理 著作都指出如果企业间进行资源互补将可能创造新的价值。道兹( d o z l ( 1 9 8 8 ) 指出因为能力与资源的互补优势是使企业合作的首要原因 7 】，因而它在企业联盟 形成谈判以前就十分明了。更进一步的是，古拉提( g u l a t i ) 指出：当互补资源 是特有的及不可分割，因而这种资源不能在要素市场轻易获得时，联盟可以成为 主要的获取渠道【8 。 企业在技术联盟时既考虑可能合作伙伴的资源互补能力又考虑其地位。两个 合理的理由解释了相同地位的企业更愿技术联盟的原因。第一，竞争的过程很可 能导致相同地位的公司拥有相似或一致的运行机制；第二，一家企业喜欢寻找具 有相似地位的合作伙伴是因为这样做可以使技术联盟双方投入更合理的资源比 例并均担利益风险a 卡米克c a m i c ( 1 9 9 2 ) 提出在不同地位企业组成的技术联盟 中企业投入的资源的水平是不同的【9 1 。 ( 3 ) 企业技术联盟的治理结构 p a r k h e ( 1 9 9 3 ) 提出了技术联盟治理结构的核心是抑制各方面的机会主义行 为嘲a 市场交易存在的道德风险和机会主义行为也会带迸技术联盟里面，技术联 盟的过渡性质和特定目标任务，也容易使技术联盟各方产生损人利己的动机，如 搭便车和盗用问题。从博弈理论来看，参与技术联盟的企业如果都追求自身成本 最小利益最大化r 结果会使联盟陷入“囚犯困境”。这样技术联盟的绩效只能是 垒些垫查壁墅堕丝堕堂坌堑塑塑堡堡窒 次优的。而且导致技术联盟不稳定，容易过早地结束技术联盟a 需要事前设计一个良好的技术联盟治理结构。一种方法是拟定一个详细的包 含有保障条款的合约。这种方法的局限性在于，合约要靠企业自己监督管理，发 生纠纷时不会选择执行成本较高的法院或其它第三方进行仲裁。私下解决往往只 能终止合约。另一种方法是靠信誉机制和发展相互信赖关系。如果一方为了眼前 利益而欺骗对方，那么会损害其信誉而影响到将来联盟的收益。p a r k h e ( 1 9 9 3 ) 以“未来的阴影”( s h a d o w o f t h e f u t u r e ) 来表达这个意思。他认为，“未来阴影” 的长度与技术联盟时间长度、双方接触频率、行为透明度有关。 目前，国内对企业技术联盟的研究已逐渐成为热点，但其研究并不成熟，大 多数学者还是把其看成是战略联盟的一种具体形式，只是从更大的战略联盟的角 度考虑，欠缺对技术联盟的专门研究。华中科技大学钟书华教授是我国对技术联 盟进行专门研究的少数学者之一，研究所涉及的范围较广，主要有以下几个方面： ( 1 ) 技术联盟成本和效益及其分配l 。指出技术联盟的效益主要体现在， 节省r & d 费用、降低风险、扩大r & d 活动空间、拓展区域市场、绕过r d 直接获得新产品或实现产品的升级换代、增强企业的市场竞争力等。技术联盟成 本主要包括：强化竞争者未来的战略优势、丧失企业的主体地位、缩小了发展选 择空间、机会成本、交易费用等。 ( 2 ) 技术联盟的风险和防范【1 2 。根据不同的标准联盟风险可分为：自然风 险和人为风险；社会风险、行业风险和企业风险；全程风险和阶段性风险；供给 风险和需求风险；可承受风险和不可承受风险。提出了三种分析联盟风险的方法： 盈亏平衡分析、敏感性分折、概率分析。认为可从培育广泛的合作基础、慎重修 改合作协议、环境扫描和借鉴学习、同中存异和异中求同等方面防范联盟风险。 ( 3 ) 构建技术联盟的强化机制 1 3 。指出从控制论角度看，构建企业技术联 盟的强化机制，就是要在控制系统内部建立一个正反馈系统机制。按照控制论原 理，这种正反馈系统可以分为两个层次，第一层次是宏观的，即通过政府的作用， 在全社会形成反馈系统，使企业技术联盟越来越增强。第二个层次是微观的，即 把企业内部管理视为一个控制系统，通过系统内部结构调整，建立促进企业技术 联盟发展的正反馈系统。 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 1 3 本文研究结构和内容 纵观国内外学者关于技术联盟的研究，不难发现关于企业技术联盟的研究在 世界范围内仍属于起步阶段，尤其是国内对企业技术联盟的针对性研究还很少， 缺乏系统性。目前我国关于技术联盟还缺乏统一定义，对技术联盟产生的社会经 济原因、技术联盟的组织特征、组织模式及组织的博弈等问题欠系统深入研究。 本文总体上按照：“问题提出一研究综述一概念界定一理论背景一产生动机 一内在经济学分析一组织特征和组织模式研究一组织博弈研究一实证研究，的思 路逐步展开，层层深入( 具体研究结构如下图所示) 。全文共分6 章，各章的主 要内容安排如下： 第一章，问题的提出和研究综述； 第二章，企业技术联盟的理论基础及产生动机； 第三章，企业技术联盟的内在经济学分析： 第四章，企业技术联盟的组织特征和组织模式； 第五章，企业技术联盟的组织博弈研究； 第六章，我国企业技术联盟的实证研究 本文的主要创新点在于首先从经济学角度深入揭示了企业技术联盟产生的 经济根源，其次紧密结合世界发展趋势和中国自身发展实际，对技术联盟的组织 特征、组织模式和组织博弈等各个方面进行了综合研究和实证分析，得出了符合 中国发展实际的结论。 问题的提出 研究综述 理论基础和产生动机 内在经济学分析 组织特征研究ji 组织模式研究li 组织博弈研究 我国企业技术联盟的实证研究 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 一 一 _ _ _ 一一 第二章企业技术联盟的理论基础及产生动机 随着科技的飞速发展，企业单纯凭自己的力量很难在日益激烈的市场竞争中 生存和发展，纷纷对企业竞争关系进行战略性调整，从对立竞争走向合作竞争， 其中最主要的形式就是建立企业战略联盟，而企业战略联盟中，8 5 以上与技术 创新活动有关，国外有些学者把这种战略联盟称为技术联盟【”】。 2 1 企业技术联盟的相关概念 2 1 1 技术创新和创新战略 国际上对技术创新的研究起源于美籍奥地利经济学家熊彼特 ( j a s c h u m p e t e r ) 提出的创新理论，他于1 9 1 2 年在其著作经济发展理论中 首次提出创新的概念。按照熊彼特的定义，创新就是建立一种新的生产函数，在 经济活动中引入新的思想、方法以实现生产要素新的组合，它主要包括以下五个 方面：引入一种新的产品或者赋予产品一种新的特性、引入一种新的生产方法、 开辟一个新的市场、获得原材料或半成品新的供应来源、实现一种新的工业组织 i 5 1 o 可见熊彼特的创新概念包含的范围很广，把创新划分为即涉及技术性变化的 创新又涉及非技术性变化的创新。后来人们又提出技术创新和制度创新两大类 型，即从熊彼特提出创新的本义来看，创新指的是一种经济活动，技术创新和制 度创新都是从创新概念演化而来的，它们都是创新的一个重要组成部分。 技术创新指的是与新技术( 含新产品、新工艺) 的研究开发、生产及其商业 化应用有关的技术经济活动。技术创新主要有产品创新和工艺创新两种类型，同 时它还涉及管理方式及其手段的变革。通俗的说，技术创新是以新技术为手段并 用以刨造新的经济价值的种商业活动，它是新技术的首次商业化应用。 当今全球范围内企业竞争日益激烈，这种竞争实质上是企业涮技术创新能力 和绩效的竞争。一个企业要想在激烈的市场竞争中长盛不衰，必须不断而卓有成 效的开展技术创新活动，而企业的技术创新能力能否发挥、能否取得良好的创新 绩效，在很大程度上取决于企业技术创新战略的合理性和有效性。般来讲企业 的技术创新战略可以分为自主创新、模仿创新和合作创新。合作创新是指企业问 或企业、研究机构、高等院校之间的联合创新行为。合作创新通常以合作伙伴的 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 共同利益为基础，以资源共享或优势互补为前提，有明确的合作目标，合作各方 在技术创新的全过程或某些环节共同投入、共同参与、共享成果、共担风险。合 作创新具有以下优势：快速获得新技术或市场；获得研究开发的规模优势：获得 企业范围以外的技术专长；促进企业内部创新和变革；分担研发风险；促进企业 间知识的流动。一战之后英国出现的“研究协会”被认为是合作创新组织的雏形。 2 1 2 企业技术联盟概念界定 技术联盟( t e c h n i c a la l l i a n c e ) 是企业实现技术创新，提高技术创新能力的有效 组织形式，结合国内外学者对技术联盟的不同形式的界定，本文认为，技术联盟 是组织之间在技术领域建立的联合关系。它要求企业针对自身核心技术优势，以 各种方式借用外力来进行系统整合，以创造企业独特的竞争优势，也就是说，将 技术创新所涉及的不同对象都纳入一个统一的系统中来考虑，形成利益共享、资 源共用、风险共担、责任共负的机制，其基本精神在于突破企业有形的界限，延 伸企业目标企图。 国内对“企业技术联盟”的理解可分为广义和狭义两种。其区别是对联盟成 员的认定不同：在广义的“企业技术联盟”中，联盟成员除企业外，还包括大学、 研究所或政府部门等。近些年来，学术界一直关注企业与大学、研究所或政府部 门的技术联合，一些概念得到了人们的普遍认同，如“产学研联合”、“官产学联 合”、现在又出现“企业技术联盟”。按广义理解，实质上包括原来的“产学研联 合”或“官产学联合”。在狭义的“企业技术联盟”中，联盟成员均为企业。据 此，可以对“企业技术联盟”这样界定，企业技术联盟是指两个以上具有独立法 人地位的企业联合致力于某一技术或产品的研究开发( r & d ) 行为，是为适应当代 技术快速发展和市场竞争需要而产生的优势互补或加强型组织。 本文认为，企业技术联盟的内涵，是特定技术创新的实现，即技术联盟注 重特定的技术创新目标，当目标实现后而未产生新的目标时，存在解体的可能性： 二是契约或协议的关系，即技术联盟是两个或两个以上的企业为实现共同的技术 创新目标，通过契约或协议而形成的包含创新行为在内的中间组织。 与企业技术联盟相关的概念是企业战略联盟( s t r a t e g i ca l l i a n c e ) 。按我国学者 秦斌的解释，“战略联盟是指两个或两个以上有着对等经营实力的企业，为达到 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 _ _ _ - - _ ，- - _ _ _ _ - _ _ _ - - _ _ _ _ _ - _ _ _ - _ _ - _ _ _ _ _ _ _ _ _ - _ 一 共同占有市场、共同使用资源等战略目标，通过各种契约而结成的优势相长、风 险共担、要素双向或多向流动的松散型网络组织”【l “。企业战略联盟和企业技 术联盟两个概念是共性与个性的关系，企业战略联盟包含企业技术联盟。技术联 盟作为知识经济时代特殊的一种战略联盟形式，有其自身的特点： f 1 ) 技术联盟成员必须基于策略原则相互合作。若是出现对单方有利而对其 他成员不利的状况，技术联盟将无法成立或维持。这也是“单纯契约关系”与“技 术联盟”的主要区别。 ( 2 ) 技术联盟成员必须具有互补性的技术资源。联盟成员必须能够提供无法 由任何成员独自提供的资源。若此种技术资源不具互补性，便无法成为联盟的合 作对象。这也是技术联盟区别于其他联盟的本质特征。 ( 3 ) 技术联盟是阶段性的合作过程。随着环境或自身情况的改变，企业的策 略可能随之改变，技术联盟的组建虽是为了追求较长时间的共同经济利益，但仍 然应确定时间范围。 2 2 技术联盟的理论基础 综合国内外学者关于技术联盟的理论背景研究【m 1 ，本文非常全面的总结出如 下几点解释： ( 1 ) 价值链理论 企业是个综合设计、生产、销售、运送和管理等活动的集合体，其创造价 值的过程可分解为一系列互不相同但又相互关联的增值活动的总和，即构成“价 值系统”。其中每一项经营管理活动就是这一“价值系统”中的“价值链”。企业 的价值系统具体包括供应商价值链、生产单位价值链、销售渠道价值链和买方价 值链等。价值链由两种价值活动构成，即基本活动和辅助活动。基本活动是指一 般意义上的生产经营环节，包括物料储运、生产加工、成品储运、市场营销和售 后服务等。这些活动与产品的实体流转直接相关。辅助活动包括经理基础工作、 人力资源管理、科技管理和采购管理等。“价值链”各环节之间相互联系、相互 影响，一个环节的运行质量直接影响到其它环节的成本和效益。各环节对其它环 节的影响程度与其在价值链上的位置有很大的关系 j 。 依照产品实体在价值链各环节的流转程序，企业的价值活动可分为“上游环 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 一一一 一一一 节”和“下游环节”两大类。企业的基本价值活动中，原材料供应、产品开发、 生产运行可被称为“上游环节”，成品储运、市场营销和售后服务可被称为“下 游环节”。上游环节价值活动的中心是产品生产，与产品的技术特性紧密相关， 下游环节的中心是满足顾客，与市场紧密相连。价值链各环节所要求的生产要素 互不相同。产品开发环节要求受过高等教育、具有专业技术和首创精神的科技人 员，宽松自由的组织环境以及鼓励创新、提倡独立思考的企业文化。产品的装配 环节则需要大批熟练工人和严格的劳动纪律、全面的质量管理和成本控制。任何 企业都只能在“价值链”的某些环节上拥有优势，而不可能拥有全部的优势。在 某些价值增值环节上。本企业拥有优势，在其余的环节上，其它企业可能拥有优 势。为达到“双赢”或“多赢”的协同效应，彼此在各自的关键成功因素价 值链的优势环节上展开合作，可以求得整体收益的最大化，这是企业建立技术联 盟的原动力。 ( 2 ) 网络理论 网络理论是指通过拥有不同技能、资源乃至不同经营规模的企业相互合作组 成一个动态网络系统。在网络系统内部合理配置资源，利用“协同”的力量共同 承担项目的研究开发，并共担风险、共享利益。这样既可以提高资源的利用效率， 减小成本的压力，又可以在网络系统内部实行多角化战略或多元化经营，从而提 高合作企业的战略灵活性。 技术联盟是连接市场与企业的中介，发挥着“组织化市场”的功能，因而较 好地体现了信息化时代把市场竞争和组织管理关联一体、综合运作的要求。传统 的市场机制往往根据竞争者之间相互关系分配资源，雨传统的组织则是根据企业 组织管理的目标来配置资源，两者都不能使资源的获取成本降至最低。而技术联 盟能发挥乘数效应，通过对联盟内资源进行有效组织，实现要素的共享，从而保 证从投入到产出全过程的“节约”。当这种多主体和多组织相结合的联盟形式跨 越行业界限时，联盟的出现有可能改变竞争的性质，产生更为复杂而难以预见的 多行业综合竞争，这意味着企业必须从工业化时代的预测系统走向网络化时代的 学习系统。 技术联盟作为企业间的网络化系统，其最大者眼点是在经营活动中积极地利 用外部规模经济。当企业内不能充分利用已积累的经验、技术和人才，或者缺乏 o 企业技术联盟的经济学分析和组织研究 这些资源时，可阻通过建立联盟实现企业间的资源共享，相互弥补资源的不足， 以避免对已有资源的浪费和在可获得资源方面的重复建设。技术联盟的建立，使 企业对资源的使用界限扩大了，一方面可提高本企业资源的使用效率，减少沉淀 成本，另一方面又可节约企业在可获得资源方面的新的投入，降低转置成本，从 而降低企业的进入和退出壁垒，提高了企业战略调整的灵活性。 ( 3 ) 交