公司内部的股东资格之争.doc

公司内部的股东资格之争应依当事人的意思解决 广东高院判决人民公司与陈毅华股东权纠纷案佘琼圣 广东省高级人民法院 裁判要旨公司内部的股东资格争议，应当根据当事人之间的约定、当事人的行为探究真实意思，确定股东资格，而不应以是否在工商登记机构登记为依据。案情 广东省台山市人民公司（以下简称人民公司）由股东陈伟坚、陈汉盛2001年11月出资设立，注册资金为50万元，其中陈伟坚出资30万元，陈汉盛出资20万元。2002年7月3日、10日，陈伟坚、陈汉盛、陈毅华三人两次召开“出资人会议”，就增资比例及增资后各股东的分工等达成一致，三人在会议备忘录“各股东签名”处签名。2002年7月12日，陈伟坚、陈汉盛、陈毅华签订一份投资协议，约定：人民公司增资至700万元。陈伟坚出资350万元，占50；陈汉盛出资140万元，占20；陈毅华出资210万元，占30。陈毅华已出资50万元，尚需出资160万元。2002年7月16日，陈毅华汇给人民公司160万元。次日，人民公司出具收据，注明“收到陈毅华交来借款160万元”。2002年7月至11月间，陈伟坚、陈毅华、陈汉盛等人多次召开董事会，会议讨论的内容涉及出资、购买设备、员工工资等公司的具体经营问题。陈伟坚、陈汉盛、陈毅华曾约定要办理股东变更工商登记，但后来没有办理。陈毅华持有一份落款时间为2003年8月1日的还款计划书，内容为：“为发展企业需要，我公司先后从陈毅华处借得款项共计贰佰肆拾叁万元，现计划六个月内分次还清。利息按照双方商定的办。”该还款计划书加盖人民公司财务专用章。陈毅华据此提起诉讼，请求人民公司支付借款243万元及利息。裁决江门市中级人民法院认为：在人民公司的章程上记载的股东只有陈伟坚、陈汉盛，并无陈毅华；在工商行政机关登记的公司文件中，陈毅华并未列明为股东；人民公司称陈毅华作为股东已履行出资义务，但陈毅华事实上并未取得人民公司签发的出资证明书，也没有被载入公司股东名册；因此，陈毅华并非人民公司的股东。签订投资协议前后，陈毅华多次参加了人民公司的出资人会议并在会议记录上签名，但不能就此认定陈毅华的股东地位，因为陈毅华作为债权人，有权监管债务人使用借款的情况。本案应为民间借贷纠纷。陈毅华与人民公司之间的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，应认定合法有效，受法律保护。据此，江门市中级人民法院判决：人民公司应向陈毅华清偿借款本金243万元及利息。 人民公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，驳回陈毅华的诉讼请求。广东省高级人民法院2005年11月17日判决：撤销原判，驳回陈毅华的诉讼请求。评析本案争议的焦点是，陈毅华汇入人民公司的210万元是向人民公司的出资，还是借款。因此，本案争议的问题，实际上是陈毅华是否是人民公司的股东。根据公司法的规定，有限责任公司的章程应当载明股东的姓名或名称、股东的出资额和出资方式等，股东应当在公司章程上签名、盖章；有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书；有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额等事项；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记录于股东名册。但工商登记机关的核准登记不是确立股东资格的必经程序。在股东资格争议中，如果涉及与公司进行交易的善意第三人，为了维护交易安全和市场秩序，应当以外观的、具有公示效力的工商登记、公司章程、股东名册等作为认定依据。未经登记或变更登记的，不能对抗第三人。但公司内部的股东资格争议，则应当根据当事人之间的约定、当事人的行为探究其真实意思，据实作出认定。 本案陈毅华与人民公司的股东陈伟坚、陈汉盛2002年7月12日签订投资协议，约定三人的出资比例、出资数额、出资方式等。该协议约定陈毅华应出资210万元，除签订协议前借给人民公司的50万元外，还应出资160万元。在签订投资协议之前，陈毅华与陈伟坚、陈汉盛两次召开出资人会议，商讨出资方案和公司经营的有关事宜。在签订投资协议之后，陈毅华即将160万元汇给人民公司。此后，陈毅华多次参加人民公司的董事会议，讨论人民公司的具体经营事宜。从以上事实可以认定，陈毅华有成为人民公司股东的真实意思，并履行了其与其他股东签订的投资协议，履行了出资义务，以公司董事身份参与了公司的经营决策和管理。陈毅华作为人民公司股东的身份足以认定。未经法定程序，陈毅华不得收回投资。陈毅华所主张的借款实际上是其向人民公司的出资，其请求返还该款没有法律依据。 有限责任公司的股东会是公司的权力机构，投资协议是人民公司全体股东意志的反映。而2003年3月23日的还款计划书认定陈毅华汇入人民公司的款项均是借款，完全变更了上述投资协议，否定了陈毅华的股东身份。但该份还款计划书只加盖了人民公司的财务章，没有法定代表人签名，也没有人民公司股东会会议决议作为依据，不能产生变更投资协议的效力。同理，人民公司将陈毅华汇入的160万元出具加盖财务章的借款收据，也不能产生变更投资协议的效力，不能据此认定该160万元就是借款。况且在人民公司2002年7月17日开出160万元借款收据之后，陈毅华还多次以董事身份参加人民公司的董事会会议，参与公司的经营决策和管理。一审判决以人民公司工商登记没有将陈毅华登记为股东为由否认陈毅华的股东身份，没有法律依据；认定投资协议没有履行，与事实不符；认定陈毅华是以债权人身份参加人民公司的董事会会议，也显然不符合常理。该35万元是否应当认定为股东出资？ 作者：北京市道可特律师事务所 许振宏 律师【案情介绍】北京某医院管理有限公司（以下简称，A公司）于2004年8月16日经工商局核准登记成立，其性质为于有限责任公司，注册资金为50万元，其中许某某出资30万元，占有60%的股份；黄某某出资15万元，占有30%的股份；吴某某出资5万元（许某某代垫付），占10%的股份。许某某任公司董事长，吴某某任公司常务副总经理，负责公司日常经营管理活动。 2004年11月3日，A公司召开股东会议，讨论黄某某转让股权之事。经股东会同意，黄某某将在A公司所占的30%股份作价15万转让给许某某，从此公司的股权结构为许某某占90%，吴某某占10%。同时会议决定免去黄某某董事的职务，增补黎某某为公司董事。吴某某于2005年5月13日在该份决议上签字。同日，黄某某与许某某签订股权转让协议，黄某某将其30%的股份转让给许某某，但至今未到工商局办理变更登记手续。当天，股东会还修改了A公司的章程，将股东姓名、出资方式、出资额进行了修改，新股东为许某某、吴某某，出资额分别为45万元、5万元。吴某某于2005年5月13在该份决议上签字。同日，A公司还作出一份股东会决议，决定将公司的注册资本自50万增至100万元，上有许某某、黄某某的签字，没有吴某某的签字。 2004年10月份，A公司因经营需要股东投入资金，许某某、吴某某口头商定对公司进行增资，为签订书面的协议。吴某某根据许某某的要求，于2004年10月14日委托其妻王某给北京市富兴家园建材经营部（以下简称，富兴家园经营部）汇款40万元。同日，朱某某（许某某之妻）给吴某某出具40万元的收条，内容为：“收到吴某某、王某A公司入资转股款四十万元整，由于A公司财务章遗失账户封闭，委托汇至北京市富兴家园建材经营部”。2004年10月14日，A公司委托富兴家园经营部代付许某某为吴某某待垫出资款5万元。 2004年11月29日，许某某、吴某某与黎某某共同签订了合作协议书，约定公司初期出资投资为300万元，其中公司的注册资本暂增至100万元，其余200万元作为公司的投资备用金，合作各方的投资比例为：许某某入资168万元，占有56%的股份；吴某某入资102万元，占有34%的股份，李某某入资30万元，占有10%的股份。合作各方均以现金方式投入，保证2004年12月底之前全数到账。自即日起六年内各方不得撤回出资，非经股东会同意不得向公司的其他股东转让部分或全部股权。自即日起六年内，各方均不得与本公司股东以外的个人或单位以任何形式合作与本公司经营相竞争的类似项目。为保证公司的高效运转，快速发展，持有公司50%以上的股权的股东，任公司董事长兼法人代表，拥有对公司重大投资、重大决策的否决权。同时为保证公司的运营安全，董事长拥有对公司资产的绝对监控权。公司的开支由许某某、吴某某共同会签方可支付、入账。为引进人才，合作方同意将公司不大于总股份的20%作为引进人才的奖励送股。每年度核定一次，具体办法由公司股东会董事会确认。上述协议一经签字即生效，任何股东违背本协议即视为自动放弃权益，分文不取。合作满六年，不受此限制。 2004年11月29日，A公司作出了一份股东会决议，内容是将许某某在A公司90%的股份的24%转让给吴某某，使吴某某的股份达34%；将10%转让给黎某某，使黎某某拥有10%的股份。该股东会决议只有许某某的签字。同日，许某某分别与吴某某、黎某某签订股权转让协议各一份。许某某、黎某某均在转让协议上签了字，吴某某则在股权转让协议上注明不接收以上股权，许某某与黎某某的股权转让协议至今未到工商局办理变更手续。 2004年11月29日，A公司作出一份公司章程修正案，将股东的出资修改为许某某出资56万元，吴某某出资34万元，黎某某出资10万元。许某某和黎某某均在章程修正案上签了字，吴某某则在章程修正案上注明不同意以上修改。 2005年4月27日，吴某某在知晓A公司深圳深源门诊部严重亏损后向公司提出辞职的申请。同年5月13日，A公司召开董事会议，全体董事均同意吴某某辞去A公司常务副总经理之职。 由于吴某某认为A公司将其投入的35万元挪作他用，不办理相关工商变更登记手续，故诉至法院，要求A公司偿付其35万元，并承担有关诉讼费和保全费。【争议焦点】 本案双方争议焦点在于原告吴某某的35万元是否应该认定为股东出资？对此，原告认为，投入40万元是因为公司经营需要，其中5万元补齐应入资，其余35万元被挪作他用，且不办理相关工商变更手续，所以不是股东出资，应当予以返还。被告认为，原告汇入的40万元系原告作为A公司股东按照与许某某、黎某某的约定和合作协议书之约定对公司所交付的出资款，并均已用于普仁公司的日常经营。合作协议签订后，A公司即委托原告办理相关的工商变更登记手续，但因公司证照丢失和工商年检等客观原因，一直未能办理。但并不影响合作协议书的生效和履行。A公司在合作协议签订后一直在按三股东增资扩股后的注册资本、比例进行投资和经营，原告亦多次确认其再公司占有的股份比例为34%。合作协议书已经生效并实际履行，各当事人应受到其约束。所以，原告35万元应当认定股东出资，不予以返还。【法律分析】本案是一起股东出资认定争议产生的纠纷，涉及到如何认定股东出资问题，具体到本案则涉及到具体案情的认定，即有关股东会决议签订、效力及履行情况的认定，有关35万元款项的目的、使用情况及性质的认定等等。（注：本文中所讨论的股东出资仅限于有限责任公司）第一、如何认定股东出资？股东出资是股东（或出资人）根据有关股东协议（或出资协议）、股东会决议或者公司章程等约定向公司履行的义务。一旦认定为股东出资，则该出资就成为公司的资金，所有权由股东的转变为公司的，股东不得抽逃或者撤回。因为股东出资是基于股东协议（或出资协议）、股东会决议或者公司章程作出的安排，是股东或者投资人对于其他股东（或出资人）和公司的责任义务，不履行出资义务或者出资后抽逃或撤回，是对其他股东（或出资人）的一种违约行为，也是对公司有关决议的违背，公司有权追究其不出资或者抽逃出资的责任。 股东以出资额承担有关公司义务和分享有关公司权益。股东出资完毕最终都会取得公司颁发的出资证明书，所以如果有出资证明书，则直接可以认定为股东出资。在没有出资证明书的情况下，股东出资以股东会决议或者公司章程等公示文件来认定，特别对于公司股东以外第三人尤其如此。但是对于股东之间，可以股东协议或者出资协议来认定是否为股东出资。所以股东协议（或出资协议）、股东会决议或者公司章程的内容以及具体履行情况对于认定是否股东出资尤其重要。其中股东决议或出资协议是认定股东出资的初步证据，出资证明是认定股东出资的直接证据，而股东会决议和公司章程等工商登记材料则是认定股东出资的最终证据。 股东出资分为公司设立时出资以及公司设立后出资。公司设立时出资是指出资人为设立公司按照有关股东协议或者出资协议而缴纳的出资，该出资形成最初的公司注册资本以及其他公司资金。在公司成立后，向出资人签发出资证明，并且在最初的公司章程、股东协议以及营业执照的工商登记文件中注明，是股东出资的最终证明。公司设立后出资指由于公司扩充资本时股东或者投资人因认缴而向公司缴纳的出资，该出资形成公司扩充资本时的公司资本。股东或者投资人出资之前公司会作出有关股东会决议，确认股东投资人具体认缴或者出资数额。股东或者投资人按照股东会决议履行出资义务即是股东出资，股东或者投资人出资完毕，公司会向股东或者投资人签发出资证明，并且会对公司章程、股东协议、营业执照等涉及到股权股东的工商公示文件进行变更登记，形成股东出资的最终证明。第二、有关股东会决议签订、效力及履行情况。1、2004年11月3日股东会决议、公司章程修正案关于黄某某将其股份转让给许某某，免去黄某某董事的职务，增补黎某某为公司董事的股东会决议，原公司股东许某某、黄某某当日在决议上签字，2005年吴某某签字认可，并且符合有关股东会召开的程序，因此应当认定合法有效。工商变更登记已经办理完毕。公司章程修正案与上述股东会决议情况类似，也应认定合法有效。增加注册资本的股东会决议只有许某某和黄某某的签字认可，吴某某没有签字认可，但是根据A公司章程规定，“股东会会议应对所以事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”，许某某、黄某某所占公司股权三分之二以上，因此应当认定该股东会决议合法有效。2、2004年11月29日合作协议书该协议由A公司股东吴某某、许某某以及黎某某共同签字认可，是当事人真实意思表示，应当认定合法有效。合作协议书需要注意的是各方具体入资数额入资后所占公司股份，以及条款“合作各方均以现金方式投入，保证2004年12月底之前全数到账。”3、2004年11月29日股东会决议、股权转让协议书和章程修正案股东会决议决只有许某某一人签字，按照上述公司章程规定，该股东会决议合法有效，但是在股权转让协议（许某某和吴某某）以及章程修正案中，吴某某明确表示不接收上述有关转让股权，所以该股东会决议无法履行，章程修正案无法履行，股权转让协议书（许某某和吴某某）也没有生效。上述协议的无法履行或者没有生效直接导致了合作协议书无法通过股权转让方式来达到其目的，只能以各方直接出资调整股权比例的方式实现。股权转让协议（许某某和黎某某）经双方当事人签字生效，但是没有进行有关工商变更手续。第三、有关35万元款项的目的、使用情况及性质的认定吴某某的35万是于2004年10月14日委托其妻王某给富兴家园经营部汇款的，总共汇款40万元。同日，朱某某（许某某之妻）给吴某某出具40万元的收条，内容为：“收到吴某某、王某A公司入资转股款四十万元整，由于A公司财务章遗失账户封闭，委托汇至北京市富兴家园建材经营部”。2004年10月14日，A公司委托富兴家园经营部代付许某某为吴某某待垫出资款5万元，那么余下的35万具体走向如何呢？根据庭审可以得知：1、2005年4月20日，A公司委托富兴家园经营部付还朱某某12万元，用于偿还2004年9月30日A公司借许某某款项10万元汇至深圳深源门诊部；2、2005年4月26日，A公司委托富兴家园经营部付还朱某某7.4万元；3、2005年4月26日，A公司委托富兴家园经营部支付许某某5.6万，用于五一期间前往深圳处理深源实务的费用。从以上资金的来源以及使用情况可以看出：在吴某某将35万汇入A公司时，其应该是作为股东出资的，并且A公司也是这么认为并且以其为公司资金来使用这笔资金。但是单单收条作为证明出资用于股款显得过于单薄，首先这是一张利害关系人出示的，其次原告吴某某一直不认为为公司股权，最后就是没有一个直接的证据证明为股东出资。那么，35万元的汇入有没有股东会决议或者股东决议作为基础，在本案中，被告A公司一直辩称35万元为股东出资，其认为35万元是吴某某依据2004年11月29日合作协议书汇入公司的，但是笔者认为这种观点有值商榷的地方。第一，35万元是在合作协议书签订之前汇入的；第二，合作协议书中并没有就35万作出一具体明确的说法；第三，从2004年11月29日签订的其他文件可以看出，原告吴某某对于有关股权转让持否定态度，因此35万应该不是股权转让款。其次，在35万元汇入之前也没有什么股东会决议对此作出了约定，最有可能的增加注册资本的股东会决议，原告吴某某并不签字认可，因此很难认定为35万为股东出资的基础。最后，从整个案子情况来看，A公司的其他两位股东，即许某某和黎某某根本没有按照合作协议书履行任何出资义务，吴某某的出资始终没有办理工商变更登记，所以可以说合作协议书并没有确切的证据证明已经履行了，也没有确切证据证明35万元有任何的出资根据或者协议基础。综上，为了公平起见（因为其他两位股东根本没有出资），特别35万元并没有经过任何公示文件的确认，不会对任何公司之外第三人利益或者行为产生影响，只会影响35万元的出资人即本案原告的利益，所以，在本案中，不宜将35万元认定为股东出资，认定为公司资金，应当认定为35万元依然是原告吴某某的个人资金，A公司没有权利使用，应当予以返还。【判决结果】北京市朝阳区人民法院于2006年5月15日作出一审判决，判决：A公司于本判决生效之日起十日内返还吴某某三十五万元。A公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2006年9月20日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。【疑问】1、如果能够确认35万元是根据有关的股东会决议或者股东决议履行的，那么能否认定35万为股东出资呢？2、如果35万元出资款项仅仅有股东决议等公司内部文件认定是股东出资，但是没有办理有关工商登记手续，在这种情况下，公司以外的第三人与公司交易时受到损失了，该第三人能不能主张以该笔出资款在内的公司资产一并承担责任？从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题作者：郭明忠邬文辉案情摘要原告：王立君被告：深圳市永浩实业有限公司被告：朱旻深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王立君与被告朱旻签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱旻，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立登记后生效。1997年10月28日，由原告王立君与被告朱旻签名的股东大会选举董事的决议载明，公司董事会成员包括王立君和朱旻（系公司董事长）及苏遥，王建山为公司监事，并聘任王立君为公司总经理。1997年11月20日，深圳市安迪会计师事务所为该公司出具了验资报告，确认该公司已收到其股东投入的资本100万元，王立君和朱旻各投入50万元，于同年11月11日缴存于永浩公司在建行深圳市分行福田支行设立的临时帐户002002650027478内。据此，深圳市工商局核准该公司设立，并确认原告王立君和被告朱旻为公司的股东，其中朱旻为公司法定代表人，王立君为公司总经理，双方各出资50万元，各占出资比例为50%.但该公司成立后，并未向王立君签发出资证明书，也未召开股东会让其参加公司的经营管理，更没有给她分过红，公司完全由被告朱旻实际进行经营管理。原告作为永浩公司的总经理，曾负责过该公司的出纳工作。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁晓明代表原告向被告朱旻提出解散公司，并草拟了一份结业善后协议书，但未经朱旻签字同意。为此，原告以其股东地位根本得不到认可，其股东权益受到严重侵害为由，向法院提起诉讼，要求判令永浩公司停止侵害，并对公司进行清算。被告永浩公司答辩认为，原告仅是名义股东，并非实际投资人，不应享有权益，原告要求对公司进行清算缺乏依据。被告朱旻则认为其不是本案被告，其行为是公司行为。法院审理期间，中国建设银行深圳市分行福田支行向法院提供证明称，永浩公司1997年11月11日无缴入资金，该行查无该户11月的明细帐。法院为查明永浩公司的原始投资的形成情况及该公司的经营状况，曾以书面方式通知双方当事人提交该公司的有关财务资料，但双方均未能提交。审判要旨法院经审理认为：永浩公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经由深圳市工商局的企业登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。由于被告在诉讼中承认永浩公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。但作为原告与被告朱旻二人合股成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱旻停止侵害有理，本院应予以支持。至于原告诉称永浩公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。由于原告未能证明永浩公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。被告永浩公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱旻以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。根据中华人民共和国民法通则第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱旻立即停止对原告作为永浩公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。二、驳回原告的其它诉讼请求。问题的提出出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。但是，未出资的公司股东 之法律资格应如何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位？其股东权利（股权）是否应因此受到影响？这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱旻一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题 .但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。一、未出资的股东资格是否应认定（一） 当前理论界和实践中的不同观点及做法关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程；二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。1.否定股东地位说。此说认为，股东出资的严重违约行为（如根本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失 .有学者认为，股东对于公司最为根本的义务在于出资，只有履行了出资义务，才能够获得股东的身份和资格，如果其没有履行出资义务，自无取得股东身份可言 .目前否定说在我国公司法理论界属于主流观点，在司法实践中也具有广泛的影响。广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此观点。该案的基本案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年4月广东国投以1513万多美元的代价，接受南油中心工程的一切产权。同年12月，广东国投决定由其两个全资子公司广东省信托房产开发公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人民币1.8605亿元，广信房产应认缴人民币4590万元，占25；广信实业应认缴人民币1.4015亿元，占75。由江湾新城经营、管理江湾大酒店。为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。自1999年初广东国投进入破产程序以来，江湾新城的股权就一直受到境内外债权人的关注。根据广东国投破产清算组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75的股权交付广东国投破产清算组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份请求将江湾新城75的股权归其所有。广东省高院经公开审理认为，由于广信实业没有履行股东最基本的出资义务，违反了合同约定和中外合作经营企业法、公司法的规定，依法丧失了股东的资格，而原广东国投不仅是江湾新城建设的实际投资者，又是江湾新城的组织、策划、管理者，其在江湾新城的权利依法应予以保护。按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75股权归原广东国投所有的裁定 .2、肯定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否定）。持此说比较有影响的当属我国青年公司法学者孔祥俊。他在所著公司法要论中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东共同组建了一个软件公司，公司注册资本50万元，章程载明三人分别出资25、15和10万元。但是，三方均未缴纳出资，而通过不正当手段骗取了验资证明，办理了企业法人登记管理。公司经营一年后，三方因分红发生纠纷，钱某向法院提起诉讼。法院认为，钱某由于未缴纳出资，不具有股东资格，无权请求分取红利，判决驳回其诉讼请求。孔祥俊认为，实际上，本案也属于公司的瑕疵设立问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司登记法规的股东承担法律责任，如就行政责任而言，可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正甚至吊销营业执照；就民事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法人人格，由股东对公司的债务承担责任。公司的设立瑕疵可以产生法律责任，但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股份并办理了股东登记手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否定其股东资格似乎与法理不合 . （二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否定 尽管否定股东地位说在我国公司法中缺乏明确的法律依据 ，但鉴于此说在理论和司法实践中的广泛影响，我们认为很有必要对此进行认真的剖析，进而推导得出我们的观点-未出资股东的资格并不因未出资而受到否定。 1. 股东资格的取得未必以出资作为前提条件 持否定股东地位说的学者认为，股东身份或资格是出资的法律后果，没有出资自然无所谓股东资格可言。我们认为，这种公司股东资格必须来源于出资的观点是值得商榷的。首先，这一观点并不适用于股东资格的继受取得的情形。因为，股东资格在继受取得（如继承、赠与及受让）的情形下，根本不存在继受取得者向公司出资的情形。其次，从公司股东资格的原始取得进行分析。对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系，各国立法大多未做明确规定，但一般而言，采法定资本制的国家对此有较为严格的规定，而采授权资本制的国家对此要求较为宽松。但是，不在股东出资和股东资格之间建立一一对应关系，是多数国家的立法通例 .就目前我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任公司法中有规定 .就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必须以出资作为前提条件。 2.授权资本制的立法使未出资者取得股东资格成为可能 坚持以出资取得股东资格，实际上是严格法定资本制下的产物。在严格法定资本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司资本的确定真实，从而尽可能地维护交易安全。但越来越多的立法者发现，公司本身的财产始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司资本对交易安全的维护只是法学家虚构的神话 .严格坚持“出资取得股东资格”的原则，反而会带来极大的不便。因此，有些公司法专家主张，应当淡化出资对公司股东资格的影响。如韩国著名公司法学者李哲松教授在论及股份公司的股东和股东权时指出，股份公司的股东“与其说是因出资而成为社员（股东），还不如说是因取得资本构成单位的股份而成为社员。股份的取得是成为股东资格的前提。对此不得有例外，与此不同的其他约定都是无效的” .随着建立在严格的资本确定原则基础上的法定资本制被绝大多数的市场国家所废弃，越来越多的国家公司立法代之以授权资本制。我国公司法坚守已显落伍的严格法定资本制原则，对此学界多有诟病 .在此立法宗旨下，我们自然不难理解为什么许多人会坚持“出资取得股东资格”的观点。然而，在我国中外合资经营企业的相关立法中，由于采取了较为先进的授权资本制的立法模式，允许合营各方分期缴纳出资额 ，我们从中不难发现，股东资格并不完全因出资而取得。这是因为，尽管我国对于中外合资经营企业采取的是在公司法外另行立法的模式，但中华人民共和国中外合资经营企业法第4条第1款明确规定，合营企业的形式为有限责任公司，合营各方即为公司的股东。在合营公司依分期出资方式而设立的情形下，必然存在股东在未能出资或未能全部出资之前即依法取得合营公司股东资格的情形。如果依严格的“出资取得股东资格”观点，则这类合营公司的股东资格又如何得以确认呢？ 3.肯定未出资股东资格的积极意义首先，在理论上为未出资的股东对外承担责任提供了充实的法理基础。民事主体的法律资格，是民事主体享有民事权利、承担民事义务的基础。否定股东资格说存在的理论困境是，既然否定了股东资格，为什么被否定股东资格的所谓“股东”还要对外却要向公司的债权人承担责任？从法理上讲，如果以未出资为由否定其股东资格，自然不能让未出资的该类所谓“股东”对外承担责任，但司法实践中这样又显然对公司债权人不利。否定股东资格说存在法理上的不能自圆其说的逻辑矛盾。而肯定未出资股东的资格，则不会存在这种理论上无法自圆其说的窘境。其次，肯定未出资股东资格在实践中也有利于公司的稳定。在我国实际经济生活中，大量存在公司股东未出资的现象，有的公司股东仅有二人，如其中一个股东未出资即否定其股东资格，则公司实则仅存一个合格股东，这不符合公司设立及存在的法律规定 ，公司本身存在的合法性都值得质疑。至于象原告王立君诉被告永浩公司、朱旻一案那样，全部股东均未能出资的现象也并非少数。如果都以未出资为由简单地否定股东资格，则可能导致大量的公司不能有效合法地存续，这与公司法所倡导的商业维持原则是不符合的。 有的同志也许会认为，肯定未出资之股东资格并无不可，但如果未出资股东迟迟不履行补充出资义务，是否仍坚持肯定其股东资格？我们认为答案无疑是肯定的，这并不会违反公平原则。其实，公司股东资格的确认，并不仅意味着被确认者单纯地享受股东权利，还更多地意味着他对公司和公司的外部债权人需要承担股东义务。如果对未出资者的股东资格不予确认，则必然意味着放纵虚假出资者，使他们从义务的枷锁中得以解脱出来。 还有人认为，既然未出资者拒不补资，他的行为可能使公司注册资本不实而招致公司法人资格的否定，公司的不存在实际上也就否定了他的股东地位和资格。但是，股东资格是指公司的股东资格，如果公司的法人资格都被否定了，在此情形下，就连已足额、如期出资的股东也将不成其为股东了，这时被否定的根本不是股东资格问题，而是公司法人格的否定问题。因此，我们认为，在公司有效存续期间，对于未出资的股东资格仍应予维持，而不应简单地否定。 二、对未出资之股东的股权应否限制在肯定未出资之股东资格的观点中，关于如何对待未出资股东的股权问题，又存在两种不同的做法。一种做法认为，既然承认未出资股东的股东资格，那么股东按照公司法享有的所有权利就没有理由加以剥夺或限制，上述原告王立君诉被告永浩公司、朱旻一案的受诉法院在判决理由中即持此观点。另一种做法认为，未出资的股东的股东资格虽不受影响，但其股权应受到限制。我们认为后一种做法是比较妥当的。（一）为什么要限制未出资股东的股权1.尽管学界对股权的性质长期以来存在争议，但勿庸置疑的是，从原始股权的取得方式来看，股权的取得须以出资作为对价。从这个意义上说，“股权是作为股东转让出资财产所有权的对价的民事权利” .无对价即无权利，这是民商法中的常识，也是我们主张限制未