（基础心理学专业论文）说谎的可接受度研究.pdf

f - d jf 本人完全 即：学位论文 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 经校保密办审核批准，本学位论文属保密论文，在年 解密后适用本规定。 论文作者签名： 导师签名： 垦鳋堡e l 期：盈k 蚓 羝蟓日期：型业：习 说谎的可接受度研究 中文摘要 尽管诚实是做人的基本原则，人们的生活却仍然充斥着谎言。与谎言共同生活并 不代表人们喜欢谎言，很多时候面对谎言人们只能无奈地接受；并且，由于说谎这一 行为的出现是受当时的情境、人际关系、心理动机等诸多社会及心理因素影响的，那 么人们对说谎行为的接受程度也会随之受到影响。因此，从心理学的角度来研究说谎 这一行为的可接受度具有重要的意义。 以往的研究主要通过编写说谎故事来考察说谎动机、人际关系等因素对说谎可接 受度的影响，结合判断立场及人格因素的研究较少，且研究背景多为欧美国家，在中 国背景下的研究还很少。因此在已有研究的基础上，本研究通过自编说谎故事来考察 谎言类型、人际关系类型及判断立场对说谎可接受度的影响，并结合卡特尔1 6 种人 格因素问卷( 1 6 p f ) 中的乐群性( a ) 、怀疑性( l ) 、世故性( n ) 、独立性( q 2 ) 以及自 编的诚实问卷对说谎的可接受度进行探讨。 研究结果表明： ( 1 ) 谎言类型对说谎可接受度的影响主效应显著，其中利他谎言的可接受度最 高，其次为利己不损人的谎言，而利己损人的谎言的可接受度最低。 ( 2 ) 判断立场对说谎可接受度的影响主效应显著，站在旁观者的立场对谎言的 接受度最高，其次为说谎者的立场，对谎言的接受程度最低为被欺骗者的判断立场。 ( 3 ) 人际关系类型对说谎可接受度的影响主效应显著，恋人间的谎言可接受度 显著低于好朋友问和认识的人之间的谎言的可接受度。 ( 4 ) 谎言类型和人际关系类型之间存在交互效应。恋人间的利他谎言的可接受 度高于好朋友和认识的人之间的同类型谎言，而恋人间的利己不损人和利己损人谎言 的可接受度却要低于好朋友和认识的人之间的同类型谎言。 ( 5 ) 谎言类型和判断立场之间存在交互效应。当谎言类型为利他时，被欺骗者 对谎言的接受程度明显低于说谎者和旁观者，但在利己不损人和利己损人动机的谎言 中没有出现此结果。 ( 6 ) 怀疑性与利己不损人谎言的可接受度正相关显著，乐群性、世故性和独立 说谎的町接受度研究 行为可接受度的相关度均不显著。 诚实与利己不损人和利己损人谎言的接受度负相关显著，当站在说谎者以 的立场时，诚实度越高的人对利己不损人和利己损人谎言的接受度越低；而 谎言中并没有出现此结果。 词：说谎可接受度：谎言类型：人际关系；判断立场；人格；诚实 作者：吕倩倩 指导教师：吴继霞教授 r e s e a r c ho nt h ea c c e p t a b i l i t y r e s e a r c a b s t r a c t a l t h o u g hh o n e s t yi sab a s i cp r i n c i p l ef o rh u m a nb e i n g s ，o u rl i v e ss t i l lf i l lw i t hl i e s l i v i n gw i t hl i e sd o e s n tm e a np e o p l el i k et h e m ，i nm o s to ft h et i m ep e o p l eh a v en oc h o i c e b u tt oa c c e p tl i e s ；a n d ，s i n c et h ea p p e a r a n c eo fl y i n gi sa f f e c t e db ym a n ys o c i a la n d p s y c h o l o g i c a lf a c t o r ss u c ha ss i t u a t i o n ，r e l a t i o n s h i p ，m o t i v a t i o na n ds oo n ，t h ea c c e p t a b i l i t y o ft e l l i n gl i e sc o u l da l s ob ei n f l u e n c e db yt h e s ef a c t o r s t h e r e f o r e ，i ti so fg r e a ts i g n i f i c a n c e t os t u d yt h ea c c e p t a b i l i t yo ft e l l i n gl i e sf r o mt h ep e r s p e c t i v eo f p s y c h o l o g y t h ee x i s t i n gr e s e a r c h e s ，u s i n gs e l f - m a d ev i g n e t t e sa sr e s e a r c hm a t e r i a l s ，f o c u s e do n e x a m i n i n gt h ef a c t o r ss u c ha st h em o t i v a t i o nf o rl y i n g ，t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h el i a r a n dt h er e c e i v e ro ft h el i e ，w h i c hh a sa ni n f l u e n c eo nt h ea c c e p t a b i l i t yo ft e l l i n gl i e s h o w e v e r , t h e yp a i dl e s sa t t e n t i o nt ot h ep o s s i b l ee f f e c t sc o m ef r o mt h ef a c t o r sl i k et h e j u d g i n gp o s i t i o na n dp e r s o n a l i t yf a c t o r s a n dm o s to f t h ee x i s t i n gr e s e a r c h e sw e r ed o n ei n o c c i d e n tc o u n t r i e s ，t h e r e sl a c ko fs u c hr e s e a r c hi nc h i n a b a s e do nt h ee x i s t i n gr e s e a r c h e s ， t h ep r e s e n tr e s e a r c h ，w h i c ha l s ou s e ss e l f - m a d ev i g n e t t e sa sr e s e a r c hm a t e r i a l s ，i si n t e n dt o e x a m i n et h et y p eo fl i e s ，t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h el i a ra n dt h er e c e i v e ro ft h el i e ，t h e j u d g i n gp o s i t i o no nt h ea c c e p t a b i l i t yo ft e l l i n gl i e s ；a sw e l l ，t h ef a c t o r si n v o l v i n gw a r m t h ( a ) ，v i g i l a n c e ( l ) ，p r i v a t e n e s s ( n ) ，s e l f - r e l i a n c e ( q 2 ) f r o mt h es i x t e e np e r s o n a l i t yf a c t o r q u e s t i o n n a i r e ( 16 p f ) ，a n ds e l f - m a d eh o n e s t yq u e s t i o n n a i r ea r ea l s oe x p l o r e di n t h i s t h e s i s t h er e s u l t ss h o wt h a t ： ( 1 ) t h e r e sam a i ne f f e c tf o rt h et y p eo fl i e s i tw a sm o s ta c c e p t a b l ef o ra l t r u i s t i cl i e s ； t h en e x tw e r et h es e l f - s e r v i n gl i e st h a td on o th a r mt h ep e o p l e ；t h el e a s ta c c e p t a b l et y p e w a st h es e l f - s e r v i n gl i e st h a th a r mt h ep e o p l e ( 2 ) t h e r e sam a i ne f f e c tf o rt h ej u d g i n gp o s i t i o n t h eh i g h e s ta c c e p t a n c eo fl i e sw a s s t a n d i n go nt h es i d e l i n e s ；t h en e x tw e r et h ep o s i t i o no ft h el i a r ；t h el o w e s ta c c e p t a n c eo f l i e sw a ss t a n d i n go nt h ep o s i t i o no ft h ed e c e i v e d ( 3 ) t h e r e sam a i ne f f e c tf o rt h er e l a t i o n s h i pt y p e t h ea c c e p t a b i l i t yo fl i e si nt h el o v e r m r e s e a r c ho nt h ea c c e p t a b i l i t yo ft e l l i n gl i e s r e l a t i o nw a ss i g n i f i c a n t l yl o w e rt h a nt h o s ei nt h et w oo t h e rr e l a t i o n s h i p s ( 4 ) t h e r e sas i g n i f i c a n ti n t e r a c t i o nb e t w e e nt h et y p eo fl i e sa n dt h er e l a t i o n s h i pt y p e i tw a sm o s ta c c e p t a b l ef o ra l t r u i s t i cl i e si nt h el o v e rr e l a t i o nt h a nt h o s ei nt h et w oo t h e r r e l a t i o n s h i p s b u tt h ea c c e p t a b i l i t yo ft h et w oo t h e rt y p e so fl i e si nt h el o v e rr e l a t i o nw a s l o w e rt h a nt h o s ei nt h et w oo t h e rr e l a t i o n s h i p s ( 5 ) t h e r e sas i g n i f i c a n ti n t e r a c t i o nb e t w e e nt h et y p eo fl i e sa n dt h ej u d g i n gp o s i t i o n v v h e nt h el i ew a sa l t r u i s t i ca n dt h ej u d g i n gp o s i t i o nw a sd e c e i v e d ，t h ea c c e p t a b i l i t yo f l y i n gw a so b v i o u s l yl o w e rt h a nt h a to ft h et w o o t h e rj u d g i n gp o s i t i o n s b u tf a c i n gw i t ht h e s e l f - s e r v i n gl i e s ，t h e r e r en os u c hr e s u l t s ( 6 ) t h e r e sas i g n i f i c a n tp o s i t i v ec o r r e l a t i o nb e t w e e nv i g i l a n c ea n dt h es e l f - s e r v i n g l i e st h a td on o th a r mt h ep e o p l e ，w h i l en os i g n i f i c a n tc o r r e l a t i o n sw e r es h o w e db e t w e e n a n yo f t h et h r e eo t h e rp e r s o n a l i t yf a c t o r sa n dt h ea c c e p t a b i l i t yo fl y i n g ( 7 ) t h e r e sas i g n i f i c a n tn e g a t i v ec o r r e l a t i o nb e t w e e nh o n e s t ya n dt h ea c c e p t a b i l i t yo f s e l f - s e r v i n gl i e s w h e ns t a n d i n go nt h ep o s i t i o no fl i a ra n db y s t a n d e r , t h ep e r s o nw h og o ta h i g h e rs c o r ei nh o n e s t yq u e s t i o n n a i r es h o w e dl o w e ra c c e p t a n c eo fs e l f - s e r v i n gl i e s ，b u t t h e r e r en os u c hr e s u l t si na l t r u i s t i cl i e s k e yw o r d s ：t h ea c c e p t a b i l i t yo ft e l l i n gl i e s ；t y p eo ft i e s ；r e l a t i o n s h i pt y p e ；j u d g i n g p o s i t i o n ；p e r s o n a l i t y ；h o n e s t y i v w r i t t e n b y ：l uq i a n q i a n s u p e r v i s e db y ：w uj i x i a 1 引 2 研究 2 1 2 1 - 4 国内说谎可接受度的相关研究1 l 2 2 问题的提出1 3 2 3 研究意义1 4 3 研究设计。1 5 3 1 研究内容1 5 3 1 1 研究一：说谎故事材料和诚实问卷的的编制。1 5 3 1 2 研究- -说谎可接受度的研究1 5 3 2 研究假设1 5 3 3 研究变量的界定1 6 3 - 3 1 谎言类型1 6 3 3 2 人际关系类型1 6 3 3 3 判断立场1 6 3 3 4 人格变量1 6 4 研究一：说谎故事材料和诚实问卷的编制。1 7 4 1 说谎故事材料的编制1 7 4 1 1 研究方法1 7 4 1 2 结果分析1 9 4 11 3 结 论1 9 4 2 诚实问卷的编制2 0 4 2 1 研究方法2 l 4 2 2 结果分析2 l 4 2 3 结论2 3 5 研究二：说谎可接受度的研究2 4 5 1 引言2 4 5 2 研究方法2 4 5 2 1 研究对象2 4 5 2 2 研究材料及工具。2 4 5 3 研究程序2 5 5 4 结果分析2 5 5 4 1 谎言类型对说谎可接受的影响2 6 5 4 2 判断立场对说谎可接受的影响2 7 5 4 3 人际关系类型对说谎可接受的影响2 9 5 4 4 谎言类型与判断立场的交互效应3 1 5 4 5 谎言类型与人际关系类型的交互效应3 2 5 4 6 谎言类型、判断立场和人际关系类型三者的作用3 3 5 4 7 人格变量与说谎可接受度3 5 5 4 8 诚实与说谎可接受度3 6 5 4 9 性别与说谎可接受度3 6 6 讨论3 9 6 1 谎言类型对说谎可接受度的影响3 9 6 2 判断立场对说谎可接受度的影响4 1 6 3 人际关系类型对说谎可接受度的影响4 2 6 4 谎言类型、判断立场和人际关系类型的交互效应4 3 6 5 人格变量与说谎可接受度4 4 6 6 诚实与说谎可接受度4 5 7 研究不足和展望4 7 7 1 本研究的不足4 7 7 2 未来的研究展望4 7 8 结论。4 8 参考文献4 9 附录5 5 攻读硕士学位期间公开发表的论文7 3 后记7 4 说谎的可接受度研究 诚实是一种十 就是诚实。不说谎 也是以“不说谎” 的标题便是说谎的孩子，这个故事已经成为世界各国教育孩子诚实处世的典范。 而在中国，做人要诚实，不仅是我们每个人从d , n 大所接受的教育，也是我们为人处 世应当遵守的一条重要准则，我国社会主义荣辱观( 简称“八荣八耻”) 更是把“以 诚实守信为荣作为其中一项重要内容。那么，是不是国家在宣传、社会在提倡、文 化在熏陶，我们就会保持诚实，人类世界就没有谎言了呢? 答案显然是否定的。尽管 说谎这一“恶习”长久地遭受到世人的指责与批评，但是这一现象却从来没有在人类 的世界中消失过。时至今日，说谎行为依然普遍存在于人们的生活中。这种普遍性， 社会学家、人类学家、心理学家等早已在他们各自的领域中揭示过。 d e p a u l o 和k a s h y 等( 1 9 9 6 ) 对7 7 位大学生被试和7 0 位社区被试进行了为期一 周的日记研究，结果大学生自陈其说谎的频率为o 3 1 ，即在每三次社会互动中，就有 一次说谎，其每周平均说谎1 1 次；社区被试自陈其说谎的频率为o 2 0 ，亦即在每五 个社会互动中，就会出现一次说谎，其每周平均说谎4 5 次。在这1 4 7 位被试中，只 有7 位自陈在一周内没有说谎的行为。 v r i j ( 1 9 9 7 ) 研究发现，被试一般认为他们平均1 5 天说一次谎，说谎时不会感 到不安，并且估计有7 5 的谎言没有被识破。 2 0 0 9 年一份对2 0 0 0 名英国人进行的调查显示，男人平均每天说谎6 次，约是女 人的两倍，男女最常说的谎言是“没事，我很好”。 通过上述的研究或调查我们可以看到，说谎这一现象几乎如空气般存在于我们周 围。而事实也的确如此，无论承认与否，在现实生活中几乎人人都说过谎。正如查尔 斯福特的评述：“如果我们都像童话中的匹诺曹那样，每说一个谎话，鼻子就长一 截，那么，街上走的人绝大部分都将拖着一个大象一样的长鼻子。尽管说谎被看作 是一种“不道德”的行为，但是我们却不能仅仅只从道德这一范畴来研究说谎这一复 杂的行为。美国人保罗埃克曼在其著作说谎( t e l l i n gl i e s ) 一书中提到：“我们 1 引言说谎的可接受度研究 既能说谎，也能诚实”，“检视说谎或说实话的方式与时机，将有助于理解很多人与人 之间的关系”。可见，说谎的发生涉及到社会情境、人际关系、心理动机等诸多社会 及心理因素。因此，从心理学的角度来研究说谎行为具有十分重要的意义和价值。 虽然说谎已经成为我们日常生活无法避免的一部分，然而，不可避免并不代表人 人都会喜欢，时时出现也不能说明人人都能够接受。那么究竟人们对于说谎行为的接 受程度是怎样的? 是否不同的人在不同因素的影响下对于说谎的接受程度会有所变 化? 于是，带着这样一些疑问，研究就此展开。 2 说谎的可接受度研究 2 研究综述 2 1 文献综述 2 1 1 说谎 2 研究综述 国内外学者关于说谎的定义。 c o l e m a n 和k a y ( 1 9 8 1 ) 从原型语义学的角度分析了“说谎”的英语单词“l i e ， 认为说谎是欺骗的一个原型。一句陈述要成为谎言通常需要满足三个条件：( 1 ) 表达 者认为该陈述是假的；( 2 ) 表达者做出该陈述的目的是为了欺骗谎言的接收者；( 3 ) 事实证明该陈述是假的。 m i t c h e l l l ( 1 9 8 6 ) 认为，说谎是倾向于有利于沟通者的错误沟通。 b o n d 等人( 1 9 8 8 ) 对欺骗的定义与此类似。b o n d 认为，欺骗就是倾向使沟通者 受益的错误沟通。人们常常能够从中推断出沟通者想要从中得到好处，有时候，这种 动机是非常明显、可知的。但b o n d 强调，欺骗并不必然预示着动机性和可知觉性( 意 识性) 。因此，不仅人类可以说谎，动物与植物也可以说谎。 d e p a u l o ( 1 9 8 9 ) 认为，欺骗就是沟通者故意试图去促使他人相信某种信念为真， 尽管这种信念沟通者自己认为是假的。 j a u m em a s i p 等人( 2 0 0 4 ) 基于g e r a l dm i l l e 有关“欺骗性沟通”的观念，补充 了一些来自于其他学者的要素，将“说谎”定义为：通过言语或非言语的方式，有目 的地隐瞒、伪造有关事实或情绪的信息，以诱导他人形成或维持一种沟通者本人认为 是假的信念，无论成功与否，均可被视为说谎。 p e r n e r ( 1 9 9 1 ) 指出：“说谎，必须具备三个要素：第一，它在事实上的确是假话； 第二，说的人肯定知道它不是真的；第三，说的人希望听的人能够认为它是真的。只 有在这三个要素都成立的情况下，我们才能认为某人说谎了。 孙以洁与陈芊斐( 1 9 8 9 ) 认为，说谎是蓄意地误导别人。 林正文( 1 9 9 1 ) 认为，说谎是个体明知是错误的行为，但为了得到某些利益或是 为了避免接触不愉快的情结，而有意以不真实的叙述来蒙蔽他人。 陈会昌( 1 9 9 6 ) 认为，从道德的意义上来说，“谎话”是一种出于故意给别人或 3 2 研究综述确说谎的可接受度研究 自己造成伤害的不真实的话。 本研究采用b a c k b i e r ，h o o g s t r a t e n 和t e n v o g t - k o u w e n h o v e n ( 1 9 9 7 ) 在对说谎的可 接受度的研究中所使用的定义，将说谎视为一种功能性的沟通策略( f u n c t i o n a l c o m m u n i c a t i o ns t r a t e g y ) ，尽管有时这种策略会受到谴责。从这一观点来看，谎言是 一种信息，信息的发送者企图采用这种方式来影响信息接收者，并且这种说谎不应被 看作是一种导致沟通结束的手段，而是作为一种达到某种目的的方式。此外，需要强 调的是只有当信息的发送者知道这种回答或表达与自己的真实观点、感受或者知识不 一致时，说谎才会发生。 2 1 2 说谎的可接受度 说谎的可接受度，英文表述为：t h ea c c e p t a b i l i t yo f l i e s ，t h ea c c e p t a b i l i t yo f t e l l i n g l i e s ，l i ea c c e p t a b i l i t y 。关于说谎的可接受度国内外研究并没有给出专门的定义，只有 o l i v e i r a 和l e v i n e ( 2 0 0 8 ) 在“l i ea c c e p t a b i l i t y - ac o n s t r u c ta n dm e a s u r e ”一文中将说 谎的接受度定义为人们对欺骗行为的一般性评价。本研究认为说谎的可接受度就是人 们对于说谎行为的接受程度。 2 1 3 国外说谎可接受度的有关研究 国外关于说谎和欺骗的研究较多，涉及的范围比较广，采用的研究方法也比较多 样，问卷法、行为实验、日记研究等均有涉及。关于说谎行为可接受度的专门研究则 相对较少。 l i n d s k o l d 和w a i t e r s ( 1 9 8 3 ) 用陈述和短文来研究说谎，得出结论：对于各种类 型的谎言的接受程度是一种排列函数，这个函数随着社会动机而改变，而社会动机的 范围则是从利他直到剥削利用的一个连续体。m a i e r 和l a v a r a k a s ( 1 9 7 6 ) 观察了说谎 者在不同环境中的评估，发现说谎受到谴责的程度与谎言接收者的金钱的或者心理的 成本有关。p o p e 和f o r s y t h ( 1 9 8 6 ) 旨在确认道德材料中构成各种谎言基础的知觉维 度。他们选择了具有代表性的简短情境描述作为刺激材料，情境中的一个人对另一人 个说谎。这些描述先由心理系的学生编写，再由研究者整理成长度和语言具有相似性 的短文。研究得出的结论是道德评价与说谎者的意图和所谓的说谎结果关系最密切。 然而这些文字描述的数量、关联性以及包含的具体信息并没有可比性，所以研究结果 4 动机、个人主义动机、自我中心的动机) 、情境的重要程度( 重要、不重要) 、说谎者 与谎言接收者的关系亲密度( 最好的朋友、熟人) 以及被试判断时的立场( 自己、他 人) 对说谎可接受度的影响，结果发现当说谎使得谎言的接收者利益越大，则谎言越 能被接受；当说谎使得说谎者自身的利益越大时，谎言越难被接受。被试认为他人比 自己更倾向于说谎并且更能够接受谎言。研究总结得出了情境特征是影响说谎可接受 度的决定性因素的结论。 n i n g 和c r o s s m a n ( 2 0 0 7 ) 采用1 2 个情境材料研究了亚文化在欺骗的可接受度中 的作用。研究考察了说谎动机、欺骗者和被欺骗者的关系以及被试的文化背景( t h e c h u r c ho f j e s u sc h r i s to f l a t t e r - d a ys a i n t s ) 等因素。结果除了同样发现动机和关系类 型对谎言的可接受程度有影响之外，亚文化背景对谎言的接受程度也有影响；且被试 的年龄与谎言的接受程度呈负相关。 m e a l y ，s t e p h a n 和u r r u t i a ( 2 0 0 7 ) 研究了厄瓜多尔大学生和欧美大学生对谎言 的接受程度。研究者编写了3 6 个情境材料，共有六种谎言类型被考察，它们是：奉 承、印象管理、冲突避免、提高他人自尊、自我夸大以及工具性谎言。总的来说欧美 大学生比厄瓜多尔大学生更能够接受谎言。在两种文化中，有利于他人的谎言均比利 己的谎言更能被接受。此外，群体外的谎言比群体内的谎言更能被接受。研究同样发 现厄瓜多尔人在避免不确定性和权利范围( p o w e rd i s t a n c e ) 上得分更高，而欧美人在 独立性上得分更高。 m c d a n i e l ( 2 0 0 7 ) 从情侣关系的不同发展阶段( 吸引阶段、建立阶段和保持阶段) 、 说谎的动机( 利他和利己) 以及双方性别( 被试与材料中的说谎者之间为互为同性或 互为异性) 这几个因素出发来考察谎言的可接受程度。研究采用1 2 个情境材料，加 上关系信念量表、个人经历问卷和自编的接受度问卷考察了1 9 0 位大学生对谎言的接 受度。结果发现在吸引阶段，当被试与说谎者之间互为异性时，利他谎言比其他条件 下的谎言更能被接受；男性被试更接受男性说谎者的谎言，女性被试则未表现出明显 的性别差异；总的来说，利他谎言比利己谎言更能被接受。此研究主要考察的是说谎 5 2 研究综述确说谎的可接受度研究 的可接受度在情侣关系不同发展阶段中的变化情况。 m c l e o d 和g e n e r e u x ( 2 0 0 8 ) 主要考察了人格变量与谎言类型对说谎可接受度以 及说谎可能性的交互作用。研究采用的六种人格变量为：诚实、仁慈、武断、赞成动 机、自我监控和马基雅维利主义。编写的1 6 个情境故事描述了四个不同的说谎动机： 利他、冲突避免、社会接受和自我受益的谎言。研究为每一种类型的谎言提供了一组 独特的能有效预测谎言接受度和说谎可能性的人格变量。 o l i v e i r a 和l e v i n e ( 2 0 0 8 ) 的研究建构并测量了个体在对欺骗的一般态度上的差 异，这个欺骗被看作是实现个人或社会目标的一种沟通手段。研究提到谎言的可接受 度涉及个人对于欺骗性沟通的一般化评价或态度。研究者根据m c c o r n a c k - l e v i n e 上 个世纪9 0 年代的研究所采用的说谎可接受度量表进行更新和精简，得出了一份测量 谎言可接受度的量表，并得出此量表同自恋主义呈正相关、与笃信宗教呈负相关的结 论。同时，此量表具有预测个人使用模糊信息、欺骗性省略以及直白的谎言的可能性。 2 1 3 1 谎言类型与说谎可接受度 人们在众多场合说谎，为众多理由说谎。许多研究者尝试着通过描述谎言的类型 来抓住谎言的变化性。 例如t u r n e r 等( 1 9 7 5 ) 将说谎的原因分为保护面子、避免冲突、获得权力以及在 人际关系中控制社会交往或者保持亲密。 l i n d s k o l d 和w a i t e r s ( 1 9 8 3 ) 的研究提出有六种不同的谎言类型：直接伤害他人自 己获益、利用说服( e x p l o r a t i v ep e r s u a s i o n ) 、提升形象和保护收益、正式的影响 ( i n f l u e n c i n go f f i c i a l s ) 、保护别人免受惩罚以及避免他人丢脸。研究使用1 l 点量表测 量谎言的可接受度，这些谎言明显地体现出了不同的可接受程度。上述的谎言类型中， 最不能被接受的是伤害别人而自己获益的谎言，最能被接受的避免他人丢脸的谎言。 k a p l a n ( 1 9 9 0 ) 根据说谎动机提出了说谎两分法：白谎和黑谎。其中，白谎指为了 避免伤害他人或取悦他人而说假话( b o k ，1 9 7 8 ) ，以他人为中心，是利他主义的说谎 ( a l t r u i s t i cl y i n g ) ；黑谎( k a p l a n ，1 9 9 0 ) 指为了隐藏自己的过错行为或避免自身的过失 受到惩罚而说假话，以自己为中心，是利己主义的说谎。s w e e t s e r ( 1 9 8 7 ) 研究发现， 人们接受白谎受交往情景因素制约，在社交礼仪情景下的白谎会得到认可，但在事实 信息情景下的白谎不被认可。 6 说谎的口，接受度研究2 研究综述 b u s s e y ( 1 9 9 9 ) 把说谎划分成反社会性谎言、白谎、开玩笑谎言。反社会性谎言指 有利于自己而给他人带来危害说出的一种与事实不符并有意欺骗别人的言语表述。反 社会性谎言是黑谎。白谎指为避免伤害他人或给他人带来好处说出一种与事实不符并 有意欺骗别人的言语表述。白谎是一种利他的善意性谎言。开玩笑谎言指为开玩笑而 说出的一种与事实不符并有意欺骗别人的言语表述。开玩笑谎言是出于中性动机的。 b u s s e y ( 1 9 9 9 ) 对4 岁、8 岁和1 1 岁儿童对三类说谎和相应的说真话进行道德评价的研 究，结果发现，儿童对三类说谎的道德评价的积极程度依次为：白谎、开玩笑谎、反 社会性谎：而对应的三类说真话的道德评价为：儿童对与白谎对应的说真话的评价最 低，对与开玩笑谎和反社会性谎对应的两类真话的评价接近。 还有一些研究者在划分说谎类型时引入了说谎对象这一成分，例! t l d e p a u l o 和 k a s h y 等( 1 9 9 6 ) 对7 7 位大学生被试和7 0 位社区被试的说谎行为进行了为期一周的日 记研究。研究对谎言进行了编码，将说谎动机分为以自我导向( s e l f - o r i e n t e d ) 和他 人导向( o t h e r - o r i e n t e d ) 两大类。其中，自我导向的谎言是在心理上保护或提升说谎 者的谎言，以及保护或有利于说谎者利益的谎言等；他人导向的谎言则是在心理上保 护或提升他人的谎言，以及保护或有利于他人利益的谎言等。m c d a n i e l ( 2 0 0 7 ) 采用 利他和利己两种说谎动机进行研究，得出了利他谎言比利己谎言更能被接受的结论。 利他主义可以被描述为行为从他人的利益出发而不需要个人的补偿。一个利他谎言的 例子就是为了不使f 也她的感情受到伤害而对似她说谎。( s e i t e r ，b r u s c h k e ，& b a i ， 2 0 0 2 ) 。反之，利己的谎言( s e l f - s e r v i n gl i e ) 就是为了帮助说谎者自己而说的谎。例 如一个人说谎是因为真话会给说谎者自身带来个人压力。 c a m d e n 等人( 1 9 8 4 ) 将谎言区分为：为了有利于他人，为了保护隐私，为了保 护自己，为了有利于自己但不打算伤害他人，为了保护自己同时打算伤害他人的谎言。 n i n g 和c r o s s m a n ( 2 0 0 7 ) 的研究采用了c a m d e n 的上述分类，结果发现：有益于他 人的谎言最能够被接受，接下来依次是保护隐私的谎言、避免冲突的谎言、保护自己 的谎言、有益于自己但不打算伤害他人的谎言，最不能接受的是有益于自己同时打算 伤害他人的谎言。 b a c k b i e r 等人( 1 9 9 7 ) 在说谎的可接受度研究中采用了社会动机、个人主义动机 和自我主义的动机三种说谎动机。其中，社会动机( s o c i a lm o t i v e s ) 是指说谎者试图 7 2 研究综述确说谎的可接受度研究 保护他人感情不受伤害或是有利于他人；个人主义动机( i n d i v i d u a l i s t i cm o t i v e s ) 是 指说谎者为了保护自己或是建立自己的积极形象：而自我主义的动机( e g o i s t i c m o t i v e s ) 是指说谎者用牺牲别人来获益。研究得出结论：说谎使得谎言的接收者利 益越大，则谎言越能被接受；说谎使得说谎者自身的利益越大，谎言越难被接受。 m e a l y ，s t e p h a n 和u r r u t i a ( 2 0 0 7 ) 对谎言的接受程度进行跨文化研究，考察了 六种谎言类型：奉承、印象管理、冲突避免、提高他人自尊、自我夸大以及工具性谎 言，发现无论是在厄瓜多尔还是在欧美文化中，有利于他人的谎言均比利己的谎言更 能被接受。 m c l e o d 和g e n e r e u x ( 2 0 0 8 ) 采用利他、冲突避免、社会接受和自我受益四个不 同的说谎动机进行研究，得出与以往研究相同的结果：利他的谎言最能被接受，而自 我受益的谎言最难以被接受。 尽管以往研究对于谎言的类型有不同的划分，但是它们还是有一些共同点的。具 体来说，谎言的类型可以根据说谎的动机和意图或者根据谎言给说谎者自身或他人带 来的后果来划分。谎言类型的范围可以从好的意图到不良的意图，有些谎言对于说谎 者或他人有正面的结果，而有些谎言有中性或者负面的结果。研究者感兴趣的是社会 对于这些随着动机的不同而变化的谎言的接受程度。 从以往的研究可以得出谎言类型是对说谎可接受度最具影响力的一个因素。总的 来说，利他的谎言比利己的谎言更能够被接受( l i n d s k o l d & w a i t e r s ，1 9 8 3 ) ，而利己 同时牺牲别人的谎言比利己但不会给他人造成损失的谎言更被人们否定( m a i e r & l a v r a k a s ，1 9 7 6 ) 。 2 1 - 3 2 人际关系类型与说谎可接受度 a r g y l e 和h e n d e r s o n 等( 1 9 8 4 ) 在研究中提到当向人们问到对于他们而言人际关系 有什么特别以及亲密意味着什么时，人们强调了说话、泄密和信任的重要性“告 诉对方每一件事的信任。 l i n d s k o l d 和w a i t e r s ( 1 9 8 3 ) 认为，朋友间的情感联系比普通认识的人之间的情感联 系更强，因此，前者间的谎言比后者间的谎言的伤害更大更难以接受。此外， m e t t s ( 1 9 8 9 ) 发现，大部分的人认为对朋友应该诚实，对朋友说谎被认为比对普通认 识的人说谎更不能接受。 8 说谎的可接受度研究2 研究综述 d e p a u l o 和k a s h y ( 1 9 9 8 ) 对大学生和社区成员在社会交往中的说谎行为进行了定 量研究。正如研究者所预测的那样，在亲密的关系中的说谎频率比在一般关系中要少。 他们的研究表明个人对那些与自己关系亲密的人说谎的总数要少一些。并且，在亲密 关系中的谎言更多的是为他人服务的谎言而不是利己的谎言，例如利他的谎言。人们 用这些利他性质的谎言来保护别人和维持关系。对于更严重的谎言( 例如有关风险的 性的话题) ，个体报告总的来说是诚实的，但是相较于暂时的伴侣，他们对自己喜欢 的、在乎的亲密伴侣更加诚实( w i l l i a m s ，2 0 0 1 ；w i l l i a m s p a y n e ，2 0 0 2 ) 。 然而，同时也有人报告他们所说过的或者接收到的最严重的谎言也是发生在亲密 的人际关系之中( d e p a u l oe ta 1 ，2 0 0 4 ) 。在这种情境中，说谎者的目的也是保护和维 持他们的关系，但他们是为了保护伴侣不受自己的恶劣行为伤害而说谎。另外，也有 一些研究发现说谎在个人的关系中比在陌生人之间更加普遍( h a m p l e ，1 9 8 0 ：l i p p a r d ， 1 9 8 8 ：m i l l a r & t e s s e r ，1 9 8 8 ) 。 b a c k b i e r 等( 1 9 9 7 ) 的研究采用熟人( a c q u a