（科学技术哲学专业论文）美国公共卫生局不端行为调查程序研究.pdf

南开大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，进行 研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本学位论文 的研究成果不包含任何他人创作的、已公开发表或者没有公开发表的 作品的内容。对本论文所涉及的研究工作做出贡献的其他个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本学位论文原创性声明的法律责任 由本人承担。 学位论文作者虢栉晦 卅年f - 月r 髟日 摘要 摘要 从1 9 8 3 年起，美国公共卫生局下属美国卫生研究院率先建立起科学不端行 为调查程序，并在1 9 8 6 年进行了进一步明晰。至1 9 8 9 年，美国公共卫生局下 属的美国科学诚信办公室建立了保护原告、被告和科学自主性的独特科学对话 模式，并在1 9 9 4 年进行了进一步的调整和完善。 在美国公共卫生局科学不端行为调查程序的发展过程中，保护原告的无抗 辩模式、保护被告的无听证会模式、保护科学自主性的科学家主导模式被称为 科学对话模式，它与传统的司法模式之间形成了强烈的张力，并促使美国科学 诚信办公室进行了相应的调整和修改。 作为美国科学不端行为调查的典型案例，盖洛案件的调查在一定程度上体 现了美国公共卫生局调查程序的演进与变化。 关键词：不端行为调查程序美国公共卫生局科学对话模式盖洛案件 a b s t r a c t a b s t r a c t f o r m19 8 3 ，n a t i o n a li n s t i t u t e so fh e a l t ho fp u b l i ch e a l t hs e r v i c es t a r t e d p r o c e d u r e sf o rp r e v e n t i n ga n di n v e s t i g a t i n gs c i e n t i f i cm i s c o n d u c t a n dp u ti tm o r e c l e a ri n19 8 6 i n19 8 9 ，o f f i c eo fs c i e n t i f i ci n t e g r i t yo fp u b l i ch e a l t hs e r v i c e e s t a b l i s h e das p e c i a l s c i e n t i f i cm o d e l f o rp r o t e c t i n ga c c u s e r , t h ea c c u s e da n d s e l f - d e t e r m i n a t i o no fs c i e n c e i nt h ep r o g r e s so f p r o c e d u r e sf o rp r e v e n t i n ga n di n v e s t i g a t i n gs c i e n t i f i c m i s c o n d u c t ，n o n a d v e r s a r i a l ，n o n - h e a t i n g ，s c i e n t i s t s l e a d i n gm o d e l ，w h i c hw a s c a l l e d “s c i e n t i f i cm o d e l ”b r i n g ss e r i o u ss t r m n st ot r a d i t i o n a ll e g a lm o d e l t h es t r a i n s a l s ou r g e do f f i c eo fs c i e n t i f i ci n t e g r i t yt o a d j u s t i n ga n dc o n s u m m a t i n gt h e p r o c e d u r e s a st h et y p i c a lc a s eo fi n v e s t i g a t i n gs c i e n t i f i cm i s c o n d u c t ，g a l l oc a s es h o w st h e p r o g r e s so fc o n s u m m a t i n gt h ep r o c e d u r e so fp u b l i ch e a l t hs e r v i c e k e yw o r d s ：p r o c e d u r e sf o ri n v e s t i g a t i n gs c i e n t i f i cm i s c o n d u c t p u b l i ch e a l t hs e r v i c es c i e n t i f i cm o d e lg a l l oc a s e i i 目录 目录 引言1 第一节选题背景以及意义1 第二节研究方法2 第三节论文结构安排与可能的创新2 1 3 1 结构安排。2 1 3 2 可能的创新。3 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾4 前言4 4 f j u 舌 第一节1 9 8 3 年，缺乏实际操作性的政策框架出台5 1 1 1 宏观而空泛的政策出台一5 1 1 2 该政策的漏洞与不足7 第二节1 9 8 6 年，日益明晰的处理程序的提出8 1 2 1 处理程序的主要政策内容。8 1 2 2 清晰化政策的雏形9 第三节1 9 8 9 年，清晰化的处理程序的提出。1 0 1 3 1 保护一：保护原告的无抗辩的模式1 2 1 3 2 保护二：保护被告的取消听证会模式1 2 1 3 3 保护三：保护科学自主性的科学家主导模式1 3 第四节1 9 9 4 年，日益完善的调查模式的提出1 5 1 4 1 处理程序的主要政策内容1 5 1 4 2 重要完善：加强了司法性1 6 第二章科学模式与司法模式之间的张力1 8 第一节对“无抗辩模式”的质疑18 i i i 目录 2 1 1无抗辩模式与司法模式间的冲突18 2 1 2 反对“无抗辩模式”的声音2 1 2 1 3 政策的调整与科学模式的坚持2 2 第二节对“取消听证会”的质疑2 3 2 2 1 取消听证会与司法模式间的冲突2 3 2 2 2 反对“取消听证会”的声音2 6 2 2 3 政策的调整与科学模式的坚持2 7 第三节对“科学家主导”的质疑2 9 2 3 1 科学家主导与司法模式间的冲突2 9 2 3 2 科学家主导的合理性：区分不端行为与诚实错误3 1 2 3 3 政策的调整与科学模式的坚持3 2 第四节结论3 3 第三章科学对话模式在盖洛事件中的体现3 5 第一节1 9 8 4 年一1 9 8 7 年对盖洛的剽窃指控与专利权争夺3 5 第二节1 9 8 9 年一1 9 9 0 年一般调查阶段3 7 第三节1 9 9 0 年一1 9 9 2 年全面调查阶段3 9 结语4 3：_ 日f 口t j 参考文献4 5 致谢4 9 个人简历5 0 i v 引言 引言 第一节选题背景以及意义 科学界往往被人们认为是真理的殿堂，然而随着一些学术造假和舞弊事件 的曝光，渐渐给人们敲响了警钟。特别是进入二十世纪八十年代，发生了两起 著名的科学不端行为案件“巴尔的摩事件”、“盖洛事件”，极大震动了科学 界和大众。科学不端行为曾经被认为，仅靠科学本身和科学家的自律就可以规 避，但是日益增多的事例表明，科学不端行为绝不仅仅是个人学术道德和学术 规范的问题，而是与科学体制密切相关。 美国作为最早关注科学研究不端行为的国家，其科研管理机构和政府对此 反应非常积极。早在1 9 8 3 年，美国公共卫生局就出台了一部针对不端行为的处 理政策，虽然非常空泛而缺乏操作性，但是它实现了政策方面的从无到有，也 为今后政策的完善奠定了基础。此后，美国公共卫生局也在不断完善着政策内 容，直到1 9 8 9 年，美国成立了专门治理不端行为的机构科学诚信办公室 ( o f f i c eo f s c i e n t i f i ci n t e g r i t y ) ，其独树一帜的科学调查模式引起了社会各界的 广泛反响，但也招致了外界对其合理性的争议，尤其是对司法模式中“正当的 程序”的挑战，也反映出了科学模式与司法模式之间的张力，在1 9 9 2 年，研究 诚信办公室取代科学诚信办公室后，科学调查模式加强了司法性，处理不端行 为的政策模式最终确定了下来。 相比美国在处理不端行为方面已日渐成熟的程序化处理模式，我们国家在 科学建制方面存在的不足和差距是非常明显的，对此问题的处理和回应还处于 非常初级的阶段。对打击科学不端行为的模式非常单薄，不成体系，比如国内 比较有名的是方舟子创办的“新语丝”。他主持创办的新语丝网站频频揭露 了中国几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象，例如“基因皇后”事 件、核酸营养风波、脑白金风波等。而一直以来，他创立的这种以互联网为媒 介的个人打击学术腐败模式也备受争议。在我国，一直以来缺乏对于不端行为 的实质性的、系统化的回应和处理模式。直到2 0 0 7 年2 月，中国科学院正式向 社会发布了关于科学理念的宣言和中国科学院关于加强科研行为规范建 引言 设的意见，才明确了中国科学院科研行为基本准则、科学不端行为的内涵、 认定标准和处理程序，并且设立了科研道德委员会及院属机构科研道德机构。 对于科学不端行为的处理和回应，我们国家才刚刚起步，在此之前可以说是一 片空白。因此，借鉴美国的成功经验，吸取其科学建制过程中的教训，无疑对 于我国的科学建制过程具有十分重要的意义。 第二节研究方法 本文主要通过文献解读和归纳梳理的方法，再现了美国公共卫生局对不端 行为的政策的历史演进过程，探寻科学不端行为处理政策的变化内容、变化过 程和其间交织着的科学模式和司法模式两种模式之间的张力的交锋。虽然以政 策的历史演进回顾入手，但是更重要的是突出历史演进过程中，政策逐步清晰 化、完善化、体系化的过程和主要特点，以及交织着的两种模式之间的张力， 并且从历时十年之久，备受争议的“盖洛事件”的调查过程作为案例，反映了 政策不断调整、完善的变化过程。 由于所参考和阅读的材料绝大部分都是英文一手文献，而且本课题涉及到 众多的法律知识，因而有些观点的提出难免有失偏颇。 第三节论文结构安排与可能的创新 1 3 1结构安排 本文主要分为三个部分，首先，是介绍了美国公共卫生局对于科学不端行 为处理政策从出台到日益清晰化、系统化的历史演进过程。这个过程以四个有 代表性的时间点来划分，分别是：1 9 8 3 年政策初创、1 9 8 6 年责任日益明晰化、 1 9 8 9 年专门处理机构科学诚信办公室的设立，及其独具特色的科学对话模 式出台、1 9 9 4 年日益完善的调查模式的提出。其中的重点是对1 9 8 9 年科学诚 信办公室的政策介绍，和1 9 9 4 年对研究诚信办公室的政策介绍。 第二章，着重分析了在这样的历史演进过程中一个重大的冲突和挑战，那 就是科学模式与司法模式之间两种张力的交锋。通过对科学模式三大特点的逐 一研究来反映其涉及到的“违宪”质疑，并逐一揭示科学界和司法界的评论， 2 引言 以及最终机构政策的相应调整。 第三章，从历时十年之久，备受争议的“盖洛事件”的调查过程作为案例， 反映了这样一个两种张力交织、政策不断调整、完善的变化过程。 1 3 。2 可能的创新 首先，本文的选题在国内还是一个非常新的课题，目前还没有此方面系统 化的研究，因而具有一定创新性。 其次，本文虽然是从科学不端行为政策的历史演进过程入手，但是不仅限 于历史脉络的梳理，更多的是从政策的不断清晰和完善的历史进程中，对于科 学模式与司法模式之间的张力做出自己的分析，形成对我国有意义的借鉴和参 考。该部分是建立在对大量文献的阅读和梳理基础上形成的个人分析和研究， 因而具有一定的创新性。 3 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 j - 刖罱 科学界往往被人们认为是真理的殿堂，然而随着一些学术造假和舞弊事件 的曝光，渐渐给人们敲响了警钟。赫胥黎曾经给友人的书信中指出，“你对科 学圣殿内发生的令人惊讶的事情一无所知。我担心科学并不比人类活动的其他 任何领域更为纯洁，尽管它理应如此。仅诉诸于道德是无济于事的，还得让公 众的知情和了解来起点作用”1 。进入二十世纪八十年代，发生了两起著名的科 学不端行为案件“巴尔的摩事件、“盖洛事件”，极大震动了科学界和 大众。美国纽约时报科学专栏记者布罗德和科学杂志记者韦德认为“舞 弊的根子是在科研的本身，而不是偶然滚到人们眼前的几个坏苹果”2 。这就 是说，科学家的不端行为在过去被认为是个人道德问题，现在日益增多的事例 表明，那绝不仅仅是一种个人行为，而是与科学体制、社会环境等因素密切相 关，科研行为失信的根源在于科研体系制度的缺陷。 早在1 9 8 2 年之前，美国卫生研究院( n a t i o n a li n s t i t u t e so fh e a l t h ) 和美国 公共卫生局( p u b l i ch e a l t hs e r v i c e ) 的其他部门并没有对科学不端行为制定过 政策来回应控告和进行治理。在当时，偶尔曝光的不端行为被认为是少见的， 是特例而已，因此1 9 8 2 年以前，认为最好的处理方式就是根据个案不同情况来 一个个分别处理3 。 1 9 8 1 年，耶鲁大学的菲利普弗里格( p h i l i pf e l i g ) 在处理生物医学研究中 的“欺骗”行为案例时，曾说“我们不知道该如何回应，也不知道如何回应才 是正确的”4 。当时还没有被统一的学院规范来约束涉嫌不端行为的案件，证据 也很难搜集到，也没有专门的专家来进行调查和判决，每个领域内的判断标准 1 美国医学科学院，美国科学三院国家科研委员会：科研道德：倡导负责行为，苗德岁译，北京大学出 版社，2 0 0 7 年，第4 页。 2 威廉布罗德、尼古拉斯韦德：背叛真理人们科学殿堂中的弄虚作假，朱进宁、方玉珍译，上海科 技教育出版社，2 0 0 4 年，第7 0 8 7 页 3p o l i c e sa n dp r o c e d u r e sf o r d e a l i n gw i t hp o s s i b l em i s c o n d u c ti ns c i e n c e n i hg u i d e f o rg r a n t sa n dc o n t r a c t s j u l y ，1 8 ，1 9 8 6 ，1 5 ( 1 1 ) ：1 4n i c h o l a sh s t e n e c k r e s e a r c h u n i v e r s i t i e sa n ds c i e n t i f i cm i s c o n d u c t ：h i s t o r y ，p o l i c i e s ，a n dt h ef u t u r e t h e j o u r n a lo f h i g h e re d u c a t i o n ，m a y j u n ，19 9 4 ，6 5 ( 3 ) ：310 4 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 也不统一，自我调查还往往伴随着利益冲突5 。当时也并没有意识到设立专门的 规范和政策来回应不端行为控告的必要性，社会学家帕特丽夏伍尔夫( p a t r i c i a w 0 1 f f ) 认为：“科学共同体本身有自己的规则赏罚分明，这一直提醒着科 学家要遵循严格的标准”6 ，因而直到1 9 8 1 年，科研中的不端行为还被认为是 个别事件，可以被科学家的自我约束、单纯依靠科研道德来控制住。但是随后 发生的两起科学不端行为案件，一起是哈佛大学的约翰达西( j o h nd a r s e e ) 案 件，另一件是威廉布罗德( w i l l i a mb r o a d ) 、尼古拉斯韦德( n i c h o l a sw a d e ) 的著作背叛真理的人们( b e t r a y o r so f t h et r u t h ) 使得这种单靠科学自律的 想法开始瓦解，人们开始意识到大学作为研究机构最适合担当监管科研诚信的 重任。监控不端行为的职责由之前的科学和科学家，转向了大学等科研机构， 这个转变在当时引起了很大反响，1 9 8 2 年，美国大学联盟提出了这样的意见“所 有机构都应该对自己范围内的科研活动清楚规定严格的道德标准”7 。 第一节 19 8 3 年，缺乏实际操作性的政策框架出台 随着不端行为发生率的上升，美国当局逐渐意识到这种科研体系制度的缺 失，因此，出台一部正式的有着概念框架性的政策就势在必行了。生命科学领 域是最敏感最先发起这场革命的，终于在1 9 8 3 年，美国公共卫生局公布了对于 所谓的“科研欺骗行为”的一套管理规则和政策，最主要的执行和负责该项事 务的部门就是美国卫生研究院。从此，对科学不端行为的控告回应和机构调查 正式拉开了序幕。 1 1 1宏观而空泛的政策出台 1 9 8 3 年，这部政策的出台为处理不端行为奠定了统一的政策基础和框架， 实现了从无到有的突破。这套政策包含了适用范围、对不端行为的定义，宏观 的指导方针和处理办法，以及执行该政策的责任部门做了规定。改善了在1 9 8 2 5n i c h o l a sh s t e n e c k r e s e a r c hu n i v e r s i t i e sa n ds c i e n t i f i cm i s e o n d u c t ：h i s t o r y 。p o l i c i 岱，a n dt h ef u r o r e t h e j o u r n a lo f h i g h e re d u c a t i o n ，m a y - j u n ，l9 9 4 ，6 5 ( 3 ) ：31 l 6n i c h o l a sh s t e n e c k r e s e a r c hu n i v e r s i t i e sa n ds c i e n t i f i cm i s c o n d u e t ：h i s t o r y ，p o l i c i e s ，a n dt h ef u t u r e t h e j o u r n a l o f h i g h e r e d u c a t i o n ，m a v j u n 1 9 9 4 6 5 ( 3 ) ：3 1 3 n i c h o l a sh s t e n e c k r e s e a r c hu n i v e r s i t i e sa n ds c i e n t i f i cm i s c o n d u e t ：h i s t o r y ，p o l i c i e s ，a n dt h ef u t u r e t h e j o u r n a lo f h i g h e re d u c a t i o n ，m a y j t m ，l9 9 4 ，6 5 ( 3 ) ：314 5 第一章科学不端行为调杏政策形成的历史回顾 年以前，缺乏统一而有效的政策规范的局面8 ，填补了政策空白。其内容包括： 第一，规定了政策的适用范围：适用于所有明显涉嫌不端行为的研究、研 究培训，和相关由美国公共卫生局组织、授予经费、规范的活动。 第二，规定了不端行为的定义： 违反联邦法律、规则、或者违反研究规则的政策以及违反卫生与人类服务 部( d e p a r t m e n to f h e a lt ha n dh u m a ns e r v i c e ) 的规定；打破专业领域道德 准则，或引起调查者或研究机构科学诚信方面的危机的行为；与申请奖项条件 严重不吻合的行为。9 第三，规定了政策的原则和处理办法： a 这是美国公共卫生局在研究中保证高道德标准的政策，也为了调查和及 时、公正地解决所有被控告的或明显的不端行为。 b 科学共同体希望尽最大努力来阻止不端行为的发生。 处理办法： 如果发现不端行为发生了，那么美国公共卫生局的负责人有一系列处理行 动可选。选择何种行动取决于不端行为的严重程度和机构任务的实质。包括： 1 现在或将来承认或授予奖项( 例如，强迫接受特殊条件，终止，建i ；4 5 除或延迟。) 2 调整行动( 比如，剥夺资格) 3 对于内部研究项目，终止工作或其他惩罚措施。1 0 第四，规定了负责部门和相应的职责： a 外部研究与培训副主任，办公室主任，美国卫生研究院，是美国公共卫 生局对政策和程序的发展、评估负责部门。包括对科学不端行为的防止、侦查、 报告、和案例处理，以及堪漏、和与美国公共卫生局相关事宜的合作。 b 每个机构或办公室的负责人职责： 1 提供统筹领导，来确保落实政策和程序，使得处理不端行为案例公平和 及时。 2 对已判定的不端行为案例处理进行哮匕准和决策。 8p o l i c e sa n d p r o c e d u r e sf o rd e a l i n gw i t hp o s s i b l em i s c o n d u c ti ns c i e n c e n i hg u i d ef o rg r a n t sa n dc o n t r a c t s j u l y ，18 ，1 9 8 6 ，1 5 ( 1 1 ) ：1 9e d w a r dn b r a n d t , j r p h sp e r s p e c t i v e so nm i s c o n d u c t i ns c i e n c e p u b f i ch e a l t hr e p o r t s ，m a r , - a p r ，19 8 3 ， 9 8 ( 2 ) ：1 3 9 me d w a r d n b r a n d t , j r p h sp e r s p e c t i v e so nm i s c o n d u c ti ns c i e n c e p u b l i ch e a l t hr e p o r t s ，m a r - a p r ，19 8 3 ， 9 8 ( 2 ) ：1 3 9 6 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 3 任命官员来执行美国公共卫生局的政策和程序；与美国公共卫生局任命 的其他部门官员配合、协调工作；确保每个办公署，机构和组织都有相关的人 员来专门负责处理不端行为案件。1 1 1 1 2 该政策的漏洞与不足 这是一套大而化之，宏观而宽泛的政策，充满了原则性的规定，缺少具体 的可操作程序。这部政策明显充满很多漏洞和不足。 第一，政策约束对象的界定上模糊不清。美国公共卫生局对于所谓纳入其 政策管理范围的“不端行为”是： 违反联邦法律、规则、或者违反研究规则的政策以及违反美国卫生与人类 服务部的规定；打破专业领域道德准则，或引起调查者或研究机构科学诚信方 面的危机的行为；与申请奖项条件严重不吻合的行为。1 2 美国卫生研究院作为和美国公共卫生局发挥平行作用的机构，它对“欺骗 性活动”的界定是： 伪造、篡改、主观故意的误导、对数据的不当处理；对研究经费的滥用和 不遵守奖项条件，包括违反人类和动物保护的研究要求等等以及其他构成了对 专业领域道德和获奖条件的侵犯行为。” 无论美国公共卫生局还是美国卫生研究院，都给出了各自政策约束对象的 界定标准，但是明显可以看出的是，美国公共卫生局的范围比较宏观、概括， 只是提出了一些原则性的框架，而没有具体的准则，比如“不当处理”、“打 破专业领域道德准则”等字眼，究竟怎样的处理算“不当处理”? 以及“道德 准则是什么标准? 相比较之下，美国卫生研究院由于是具体执行部门，也是 主要负责该项工作的直接部门，相应的界定就显得具体了一些，但是仍然存着 问题，比如“欺骗性活动”的提法是难以界定的，“欺骗”的涉及涵义非常宽 泛，很多都是与科研活动无关的，是不应该笼统一概而论的；同时，提倡“人 类和动物保护 是科研负责行为的重要的体现，但是缺乏直接的针对性和操作 性。 11 e d w a r dn b r a n & ，j r p h sp e r s p e c t i v e so nm i s c o n d u c ti ns c i e n c e p u b l i ch e a l t hr e p o r t s ，m a r - a p r ，19 8 3 ， 9 8 ( 2 ) ：1 3 9 1 2 e d w a r dn b r a n & ，j r p h sp e r s p e c t i v e so nm i s c o n d u c ti ns c i e n c e p u b l i ch e a l t hr e p o r t s ，m a r - a p r ，1 9 8 3 ， 9 8 ( 2 ) ：1 3 9 1 3 e d w a r dn b r a n d t , j r p h sp e r s p e c t i v e so nm i s c o n d u c ti ns c i e n c e p u b l i ch e a l t hr e p o r t s ，m a r 一a p r ，19 8 3 ， 9 8 ( 2 ) ：】3 7 7 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 第二，在具体调查步骤方面过于宽泛、缺乏具体可操作性。对于如何回应 不端行为控告以及如何开展调查、由什么人来担任调查组成员以及调查原则等 等都没有具体内容。规定中很多模糊化，空泛化的语言显然削弱了其操作性， 政策只是规定了责任部门和职责，而涉及到保证审讯调查及时和公平的措施和 原则并未制定，具体的在执行过程中的细节和人性化的关怀明显不足。 从以上对1 9 8 3 年美国公共卫生局发布的政策可以看出，这样的政策对科研 诚信的强调尚不足以预防和发现故意的不端行为。虽然政策已经出台，但是细 节化的处理方式和人性化的原则的缺失，使得已有政策尚不足以有效规避和指 导目前发生的科学不端行为问题，还需要进一步的政策完善。 第二节 19 8 6 年，日益明晰的处理程序的提出 1 2 1 处理程序的主要政策内容 政策推出后，美国卫生研究院也在不断完善其内容。1 9 8 6 年发布了一份专 门的政策指导意见，其中包括三个主要部分：一是政策和原则概要；二是机构， 特别是授权项目获奖的机构的回应政策；三是约束研究的政策总结；其中最引 人注目的是第二部分，因为对科学不端行为的回应和调查，负首要责任的就是 机构，然而1 9 8 3 年政策并没有对机构如何回应给出可操作的措施。因而1 9 8 6 年出台的这部指导意见可以说是对空白的填补： ( a ) 对接到的不端行为控告要尽快展开一般调查。 ( b ) 做好对那些良好声誉的揭发者的隐私保护。 ( c ) 提供给涉入案件的人员以保密的待遇，及时彻底的调查，以及就结果 或控告发言的机会。 ( d ) 如果一般调查的结果显示需要进行全面调查，就应马上通知评奖同 行。 ( e ) 如果机构官员决定，在现有一般调查的基础上，没有必要进行全面调 查，那么要文件记录此决定的理由和结果。 ( f )全面调查在一般调查的结果显示有足够必要才进行；机构应该行动迅 速，保证对所有人的公正，弘要的安全性，以及合适的专家来进行彻 底的和权威的证据评价，防范真实的或明显的利益冲突。 r 第一章科学不端行为调有政策形成的历史回顾 ( g ) ( h ) ( i ) ( j ) ( k ) 必要时采取过渡性的行政行为。 在调查过程中要保证经费授予机构知晓情况，因为要确保不对目前或 将来的美国公共卫生局经费使用带来负面影响，这不仅是联邦经费正 当使用的需要，也是确保公众利益的需要。 如果可能的不端行为没有被证实，要努力恢复其声誉。 如果不端行为属实，h 口v t , 适当的处置。 将最终结果告知评奖机构。1 4 1 2 2 清晰化政策的雏形 从这份政策中可以看出，美国卫生研究院在努力填补先前1 9 8 3 年政策过于 空泛的空白，同时也添加进来了很多细节。 第一，强调了科研机构对于不端行为调查的首要责任。美国法律规定：接 受联邦经费的科研机构必须有一套到位的政策，来确保其所有的科研项目遵守 联邦的法规和政策。”而且科研机构所定的标准比联邦政府和州政府都要严格， 因为政府多是制定期望行为的底线，而科研工作者显然需要高出底线，科学界 作为一个整体应该在科研行为方面，力图达到尽可能高的标准。1 6 因而，单独的 研究机构和他们的专业机构也在不断完善着政策陈述来落实对科研机构诚信负 有的责任和制定处理不端行为事件的特殊程序。研究机构、奖励机构、调查者 个人，有着联合的责任来阻止研究项目中的不端行为。 第二，注意到了对揭发者的隐私保护，即匿名揭发。政策开始意识到对揭 发者的保护，揭发者对于保证科研道德环境具有重要的监督和制约作用，保护 揭发者的同时也是对真理和科研诚信的保护。 第三，注意到了对被告，即涉案人员的保护。不仅对揭发者进行保护，同 时对被控告者也进行保护，这种保护体现在充分尊重其应享有的权利，有两个 层面：一是保密性，避免过度曝光和扩大影响：二是申诉权，就调查结果，被 控告者有权利进行申诉和辩解。 1 4 p o l i c e sa n dp r o c e d u r e sf o rd e a l i n gw i t hp o s s i b l em i s c o n d u c ti ns c i e n c e n i hg u i d ef o rg r a n t sa n dc o n t r a c t s j u l y ，1 8 ，1 9 8 6 ，1 5 ( 1 1 ) ：2 4 ”美国医学科学院，美国科学三院国家科研委员会：科研道德：倡导负责行为，苗德岁译，北京大学 出版杜，2 0 0 7 年，第1 6 页。 1 6 美国医学科学院，美国科学三院国家科研委员会：科研道德：倡导负责行为，苗德岁译，北京大学 出版社，2 0 0 7 年，第4 2 页。 9 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 第四，强调了专家来进行对证据的评价以保证权威性，同时防范利益冲突。 在政策( f ) 中提出了要让专家来对调查证据进行权威的评价，这就在调查过程 中意识到了科学专家来参与调查的重要性，也说明，科学不端行为的调查与一 般司法调查模式是截然不同的。 第五，调查过程分成一般调查与全面调查两个阶段。如果在一般调查这个 事实发现的阶段中，情节严重，不端行为确有可能发生的情况下才上升到全面 调查阶段，这样会大大提高处理不端行为案件的效率。 这份政策与1 9 8 3 年政策相比，无疑具有了细节上的重大进步。其细节化的 人性关怀，不但是充分尊重科学家的权利，而且保护了科研环境的公平公正有 序和科学自主性。 第三节 19 8 9 年，清晰化的处理程序的提出 为了更有力地应对科学不端行为，美国卫生研究院在1 9 8 9 年设立了专门的 机构科学诚信办公室( o f f i c eo fs c i e n t i f i ci n t e g r i t y ) 与科学诚信评价办公室 ( o f f i c eo f s c i e n t i f i ci n t e g r i t yr e v i e w ) 的成立，1 7 来加强美国公共卫生局对预防、 控制和调查可能的不端行为的能力，同时提供了更有力和更系统的方法来调查 可能的不端行为，并且鼓励和呼吁负责任的研究行为。 首先，该办公室的成立体现了一个重要原则调查和审判相分离。 这体现在，科学诚信办公室与科学诚信办公室科学诚信评价办公室是相互 独立的，科学诚信办公室被美国卫生研究院、酒精，药品滥用与精神健康部门 ( a d a m h a ) 联合管理，”主要的任务是，监督授奖机构和申请机构在预防、 报告、调查科学不端行为等方面的工作。而科学诚信评价办公室主要负责评价 这样的调查结果，并将处理意见上报送交美国卫生研究院助理秘书( a s s i s t a n t s e c r e t a r yf o rh e a l t h ，a s h ) 。1 9 但是这两个办公室都对美国公共卫生局授予经费的 研究负责，特别是负责培育研究中的负责行为。 在调查结束后，包括被告的意见在内的报告草案连同案例调查员所建议的 处罚意见一并交给国立卫生研究院的主任和科学诚信评价办公室，科学诚信评 1 7 l v l ew b i v e n s p h sa c t st op r e v e n ta n di n v e s t i g a t em i s c o n d u c ti ns c i e n f i f i cr e s e a r c h p u b l i ch e a l t h r e p o r t s ，j a n 一f e b ，1 9 9 0 ，1 0 5 ( 1 ) ：p 1 0 7 1 8 l y l ew b i v e n s p h sa c t st op r e v e n ta n di n v e s t i g a t em i s c o n d u c ti ns c i e n t i f i cr e s e a r c h p u b l i ch e a l t h r e p o r t s ，j a n f e b ，19 9 0 ，10 5 ( 1 ) ：p l0 7 ”l y 】eb i v e n s ；e l i o tm a r s h a l l s c i e n t i f i cr e c o r d sa n dr e g u l a t i o n s s c i e n c e ，j u n 2 2 ，1 9 9 0 ，2 4 8 ( 4 9 6 2 ) ：1 4 7 1 。 1 0 第一章科学不端行为调查政策形成的历史同顾 价办公室再对科研诚信办公室整个的调查行动进行检查，并审视整个调查行动 是否符合公共卫生署的方针政策。最后科学诚信办公室做出的结论送达卫生与 人类服务部卫生助理部长手中，由他最后做出是否存在不端行为的定论。2 0 如果 不端行为确实存在，再定出合理的处罚。那些被裁定有不端行为的研究者将在 监督下进行科研，被美国卫生研究院停职，或者一段时间内禁止接受联邦经费2 1 。 这是专门处理生物医学领域的学术腐败问题的全国性机构，由于生物学界 对联邦政策的响应最快最敏捷，因此专门机构率先产生在卫生领域，它负责生 命科学和医学领域不端行为的调查、监督和预防。它独立于科研机构之外，而 且联邦法律的规定也强化了其职能，所以它能够独立、公正、有力地处理不端 行为。2 2 虽然处理不端行为的首要责任在于科研机构”，但是科学诚信办公室要 对处理政策及程序进行监督管理，并且要审阅和评价机构的年度报告。美国卫 生与人类服务部( h e a l t ha n dh u m a ns e r v i c e s ) 仍然“对调查负有最高责任和权 威来监管，只是在必要和适当的时候涉入调查”，2 4 政策明确了首要责任在机构， 但是最高责任在美国卫生与人类服务部。 其次，科学诚信办公室成立后最值得关注的，莫过于科学诚信办公室采用 了美国公共卫生局的独特的“科学对话”模式，由于其创新性和合理性，也被 美国国家科学基金会( n a t i o n a ls c i e n c ef o u n d a t i o n ) 所借鉴： 美国处理科学不端控告的一般程序是：接受控告、一般调查、全面调查( 如 果有必要展开的话) 、判决。其中在调查阶段，科学诚信办公室采用了一种独 特的调查方法，这种方法被科学诚信办公室主任朱尔斯哈鲁姆( j u l e sh a l l u m ) 称为“科学对话”模式2 5 ，以此来取代以往在行政或刑事法律判决之前的为公开 听证会而搜集证据的程序，旨在一系列的不端行为控告中保证调查不端行为的 过程不受律师的控制，而把重点放在有争议的科学问题上，最终搜寻到科学真 相。2 6 而科学对话模式所具有的三个特点，集中体现了其政策的保护性不仅 是原告、被告当事人学术声誉、职业生涯的保护，更是对科学家权利的尊重， z u d a v i dp h a m i l t o n c a no s lw i t h s t a n das c i e n t i f i cb a c k l a s h 7 s c i e n c e ，s e p 6 ，1 9 9 1 ，2 5 3 ( 5 0 2 4 ) ：1 0 8 5 7 1 d a v i dp h a m i l t o n c a no s lw i t h s t a n das c i e n t i f i cb a c k l a s h 7 s c i e n c e ，s e p 6 ，l9 91 ，2 5 3 ( 5 0 2 4 ) ：10 8 5 z 2 l y l eb i v e n s o r ia n dm i s c o n d u c ti n v e s t i g a t i o n s s c i e n c e ，f e b 4 ，1 9 9 4 ，2 6 3 ( 5 】4 7 ) ：5 9 3 2 3 l y l ew b i v e n s p h sa c t st op r e v e n ta n di n v e s t i g a t em i s c o n d u c ti ns c i e n t i f i cr e s e a r c h b ch e a l t h r e p o r t s ，j a n 一f e b 1 9 9 0 ，1 0 5 ( 1 ) ：1 0 7 2 4 c o n s t a n c eh o l d e n n e wr u l e so nm i s c o n d u c t s c i e n c e ，a u g ，l l ，1 9 8 9 ，2 4 5 ( 4 9 1 8 ) ：5 9 3 2 5 d a v i dp h a m i l t o n o s i ：b e t t e rt h ed e v i ly b uk n o w ? s c i e n c e ，m a r 1 3 ，1 9 9 2 ，2 5 5 ( 5 0 5 0 ) ：1 3 4 4 ”d a v i dp h a m i l t o n c a no s iw i t h s t a n das c i e n t i f i cb a c k l a s h 7 s c i e n c e ，s e p 6 ，19 91 2 5 3 ( 5 0 2 4 ) ：l0 8 4 1 1 第一章科学不端行为调查政策形成的历史回顾 是对科学真相、科学自主性的保护，更是使得调查过程公平、公正、及时、高 效的保证。 1 3 1保护一：保护原告的无抗辩的模式 无抗辩调查模式( n o na d v e r s a r i a l ) 是不允许被告知晓原告及其证据的。 在传统法学中，一般是原告与被告进行抗辩的模式，针对原告和原告的证据， 被告进行反驳。但是，在科学不端行为的调查中，采取的是无抗辩的模式。原 告不参加对话，对话的主体是专家委员会即调查小组与被告，原告的证据和指 控出现在调查中，而名字并不公布。也就是说，被告对原告和原告的举证一无 所知，在这样信息封闭的状态下，调查小组对被告执行审问来获取科学真相。 在调查报告出来以后，被告可以就报告与调查者进行沟通，对报告发表评论。 在此期间，科学诚信办公室负责人哈鲁姆说“我们不允许对证据的交互询问。 但是允许对报告草稿中的科学问题交互询问”。 在整个调查过程中，被告没有权利同原告进行对质，也不可能看到科研诚 信办公室所积累的可能证明自己有不端行为的证据。可以说，被告对自己被谁 指控和被指控的原因与证据是一无所知的2 8 。在这样对原告和证据的保密情况 下，一方面是出于对原告的保护。另一方面