（伦理学专业论文）现代道德困境与德性重建——麦金太尔《德性之后》伦理思想研究.pdf

摘要 英美著名哲学家阿拉斯代尔麦金太尔以其在伦理学独树一帜的观点而蜚声于 西方学术界，他1 9 8 1 年出版的德性之后一书，被誉为“近十年来最重要的一 部著作”，“这是伦理学研究的新的转折点”，它为解决现代西方道德困境提供了丰 富的理论资源，对西方学术界也造成了巨大的冲击和影响，其理论观点对当代道德 哲学富有挑战性。 麦金太尔在德性之后一书中勾画了一幅西方社会传统德性由繁荣盛行到近 代逐渐衰落的历史画面。从古希腊时期到现代社会，德性由占据中心位置退居到边 缘地带。他站在文化哲学的角度，针对现代西方社会道德困境进行深刻反思和剖 析，指出导致道德困境的原因有其社会根源和理论根源，而主要原因是1 8 世纪启 蒙运动对道德合理性证明的失败，摈弃亚里士多德的德性传统。而正是对亚里士多 德德性传统的摈弃，使得人们丧失了内心对德性的要求，对“善”的目标的追求， 清除了“认识自身目的后可能成为的人”的概念。德性处于生活的边缘，人们的道 德只是对外在规范的服从。 麦金太尔为了拯救西方社会道德困境，追溯了从古希腊英雄社会到中世纪的德 性传统，并在此基础上建构自己的德性理论，指出摆脱道德困境的唯一出路就是回 归亚里士多德的德性传统，以结束道德领域的混乱和无序。 亚里士多德的德性传统是西方德性传统的核心，在西方流传甚久，它有益于维 持良好的社会秩序，能给人以精神关照，回归亚里士多德德性传统有其可能性。但 随着社会的变迁，现代社会不再存在亚里士多德的德性得以践行的社会结构，人们 的道德判断和价值选择的标准也随之发生改变，因此，回归亚里士多德德性传统也 将面临困难。人类社会从传统型农业经济向现代型工业经济转变，为适应社会现代 化发展的要求，强调外在的法制和秩序，而没有德性伦理支撑的规范伦理只是一种 缺乏主体基础的空洞的说教或教条，只有那些具有德性的人才可能知道怎样运用规 则。面对现代社会德性边缘化的道德状况，应向传统德性理论吸取营养，倡导德 性，联结德性与实践、德性与个人生活的整体以及德性与传统，重建德性的权威， 不断完善自我以达到社会整体的完善。 关键词：道德困境；启蒙运动；德性：回归 i i a b s t r a c t a i a s d a i xm a c i n t y r e ，af a m o u sp h i l o s o p h e ri nb r i t i s ha n du s ，b e c a m en o t a b l ei n w e s t e r na c a d e m i ab e c a u s eo fh i su n i q u es t u d ya b o u te t h i c s h i sb o o k ，a f t e rv i r t u e ， p u b l i s h e di n1 9 8 1 ，i sc a l l e da s o n eo ft h em o s ti m p o r t a n tb o o k si nt h er e c e n td e c a d e ”， “t h en e wm i l e s t o n eo fe t h i c a ls t u d y ”，w h i c hp r o v i d e dd c ha c a d e m i cr e s o u r c e sf o r s o l v i n ge t h i c a lp r e d i c a m e n ti nm o d e r nw e s t e r ns o c i e t y t h eb o o kh a ss i g n i f i c a n t l y i m p a c t e da n di n f l u e n c e dw e s t e r na c a d e m i a ，i nw h i c ht h et h e o r yi sc h a l l e n g i n gt o c o n t e m p o r a r ym o r a lp h i l o s o p h y i na f t e rv i r t u e ，m a c i n t y r ed e s c r i b e dah i s t o r i c a lp i c t u r ea b o u tt h ep r o c e s so ft h e t r a d i t i o n a lv i r t u e sc h a n g i n gf r o mf l o u r i s ht ow e a ki nw e s t e r ns o c i e t y v i r t u eh a sb e e n r e t r e a t e di nt h ee d g eo fm o d e r ns o c i e t y ，a l t h o u g hi tw a s o c c u p i e dt h ec e n t r a lp o s i t i o ni n a n c i e n tg r e e c ep e r i o d h ed e e p l ya n a l y z e da n dr e v i e w e dt h ee t h i c a lp r e d i c a m e n ti n m o d e mw e s t e r ns o c i e t yf r o ma n g l eo fc u l t u r a lp h i l o s o p h y ，a n dt h e ni n s i s t e dt h e r ew e r e s o m er e a s o n sf o rt h ee t h i c a lp r e d i c a m e n te x i s t i n gi ns o c i e t ya n dt h e o r y h eb e f i e v e dt h e m a i nr e a s o nf o rt h ee t h i c a lp r e d i c a m e n tw a st h a tt h ee n l i g h t e n m e n tm o v e m e n ti nt h e1 8 “ c e n t u r yf a i l e dt op r o v i d et h er e a s o n a b l ep r o o ff o rm o r a l s ，a n da b a n d o n e dt h et r a d i t i o no f a r i s t o t l e sv i r t u e a sar e s u l t ，p e o p l el o s tt h ev i r t u e sr e q u i s i t i o ni nh e a r t ，a n dt h e p u r s u i n gt o “g o o d n e s s ”a n dt h ec o n c e p to f “t h ew o u l d - b eh u m a n i t yt ob ed e v e l o p e da f t e r r e a l i z i n gi t so w np u r p o s e ”s ov i r t u eh a sb e e ne x c l u d e dt ot h ee d g eo fp e o p l e s l i f e p e o p l e se t h i c sj u s tm e a n so b e y i n go u t s i d en o r m f o rs o l v i n gt h ee t h i c a lp r e d i c a m e n ti nm o d e r nw e s t e r ns o c i e t y ，m a c i n t y r eh a d s t u d i e dw e s t e r nt r a d i t i o n so fv i r t u ef r o ma n c i e n tg r e e c e sh e r os o c i e t yt ot h em i d d l e a g e s b a s e do nt h i ss t u d y ，h ec o n s t r u c t e dh i so w nt h e o r yo f v i r t u e h es u g g e s t e dt h a t t h eo n l yw a yo fs o l v i n gt h ee t h i c a lp r e d i c a m e n ti sp e o p l er e t u r nt ot h et r a d i t i o no f a r i s t o t l e sv i r t u e ，s oa st oe n dt h ec h a o t i ca n dd i s o r d e r l ys i t u a t i o ni nt h ee t h i c a lf i e l d a st h ec o r eo fw e s t e r nt r a d i t i o n a lv i r t u e 。t h et r a d i t i o no fa r i s t o t l e sv i r t u eh a d d o m i n a t e di nw e s t e r ns o c i e t ys ol o n gt h a ti tc a nh e l p f u l l yk e 印t h es o c i e t yi np r o p e ro r d e r a n db r i n gm e n t a lc o m f o r tt op e o p l e s oi ti sp o s s i b l et h a tp e o p l er e t u r nt ot h et r a d i t i o no f a r i s t o t l e sv i r t u e b u tw i t hs o c i a ld e v e l o p m e n t ，t h e r ew a sn ot h es o c i a ls t r u c t u r e i l l e x s i t i n gt h a ta r i s t o t l e sv i r t u ec o u l db ep r a c t i c e d n o w a d a y s ，p e o p l e sc r i t e r i o n so f m o r a la n dv a l u ej u d g e m e n th a sb e e nc h a n g e d t h e r e f o r e ，w ea r ef a c i n gs o m e c h a l l e n g e st or e t u r nt h et r a d i t i o no fa r i s t o t l e sv i r t u e v i l h e nt h eh u m a ns o c i e t yi s c h a n g i n gf r o mt h et r a d i t i o n a la g r i c u l t u r ee c o n o m y t ot h em o d e mi n d u s t r ye c o n o m y ，t h e o u t s i d el a w a n do r d e rw e r ee m p h a s i z e di no r d e rt om e e tt h ed e m a n d so ft h ed e v e l o p m e n t o ft h es o c i a lm o d e r n i z a t i o n b u t ，1 1 0 1 1 1 1e t h i c si sj u s tas l o g a no rd o c t r i n ei fh a v i n gn o s u p p o r tf r o mv i r t u ee t h i c s o n l yi fp e o p l eu n d e r s t a n dv i r t u e ，h ec o u l dk n o wh o wt ou s e t h en o r m a sf o rt h ev i r t u eh a sb e e ne x c l u d e dt ot h ee d g eo fp e o p l e sl i f ei nt h em o d e m s o c i e t y ，w es h o u l d a b s o r bt h et r a d i t i o n a lt h e o r yo fv i r t u ea n da d v o c a t et h ev i r t u e ， c o n n e c tv i f l u ew i t hp r a c t i c e ，v i r t u ew i t ho n e sw h o l el i f e ，v i r t u ew i t ht r a d i t i o n ， r e c o n s t r u c tt h ea u t h o r i t yo fv i r t u e ，a n dc o n t i n u a l l yp e r f e c to u r s e l v e sa n dt h es o c i e t y k e yw o r d s ：e t h i c a lp r e d i c a m e n t ：t h ee n l i g h t e n m e n tm o v e m e n t ；v i r t u e ；r e t u m i v 独创性声明 本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方 外，论文中不包括其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为 获得西北师范大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与 我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的 说明并表示了谢意。 关于论文使用授权的说明 本人完全了解珏北师范大学有关保留、使用学位论文的规定， 即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校 可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 张泼缉黝魏兹血 日期：趔2 ：笸 现代道德困境与德性莺建麦金太尔 德性之后伦理思想研究 导论 自进入近现代以来，整个世界发生了深刻的现代性社会演化。中世纪之后 的启蒙运动及近代的理性化的思想，现代自由主义和功利主义等思潮，逐步动 摇了传统的基督教式的社会生活秩序，使人们摆脱了神律的束缚，破坏了所奠 定的价值秩序，影响着人们的道德实践与社会伦理。启蒙运动所倡导的人道主 义在人的本质上，给予人一种解放的人性，导致了世俗享乐主义。人性的解放 与世俗的享乐使人们把目光投向自然，从自然中获取知识，自然成为可供人们 行使统治权力和满足感性欲望的对象。启蒙运动所激发的理性的力量，使人类 摆脱了蒙昧，也大大增强了人类认识和改造自然的能力。这样，现代人把世界 设置为可生产可统治的对象的整体，把人与世界的关系看作是控制性输入 输出的关系。因此，世界变成了纯粹的材料世界，万物失去了它们自身的价值 和意义。人与世界万物的纯粹物化关系说明人的价值颠覆了。人类致力征服自 然的欲望，使人类对自然进行改造，发明更多的工业技术，带动工业和商业的 发展，从而促进消费的增长，消费主义的蔓延导致生产渐渐地脱离了消费，手 段背离了目的。于是，科学的成就与物质文明向人类所有民族、所有文化、所 有人提出了严峻的伦理挑战。我们人类面临着时代最严肃的生存性的道德困境 和伦理难题。而当今社会人们在面对人类创造的辉煌的物质文明和精神文明的 时候，在感慨人的理性和伟大实践力量的同时，乐观地认为科学技术的进步发 展可以代替道德的功能，以为只要运用理性和科学，人们的生活就会是道德 的、幸福的。但是，事实上人们也不得不承认高度发展的文明所带来的各种各 样的触目惊心的道德困境，现代社会中的人被物异化，成为只追求自己私利， 缺乏德性的人，而一个只承认外在物质利益的社会不是真正的人类社会，是霍 布斯所描绘的“人对人就像狼一样”的自然状态，其结果势必导致人类生活的 道德危机。生活中各种各样的道德原则冲突，更令人困惑的是种种道德原则如 此尖锐地对立着，不可调和，以至于人们很难在其中作出选择。 英美著名哲学家阿拉斯代尔麦金太尔于1 9 8 1 年出版的德性之后一 书，被誉为“近十年来最重要的一部著作”，“这是伦理学研究的新的转折点”， 它为解决现代西方道德困境提供了丰富的理论资源，对西方学术界造成了巨大 的冲击和影响，其理论观点对当代道德哲学也富有挑战性。麦金太尔道德哲学 的重要内容之一就是对当代西方道德状况进行深刻地揭露和无情地批判。在 德性之后( a f t e rh r t u e ) 一书中己表明，我们既处在德性之后，又必须去追 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 寻德性( g oa f t e rv i r t u e ) 。因此在麦金太尔的名著中，就有了相互成就的两层含 义，本来a f t e r 就有两层含义，一是具有介词意味的表示“之后”的意 思，二是具有动词意味表示“追寻”之意。在此书中，他从现代西方社会的道 德无序出发，对西方道德观念与整个现代性的精神进行了全面的检视与反省， 并深入剖析了现代西方社会道德困境的社会根源和理论根源，进而提出了一个 理论内涵规模宏大、深刻地触及当代道德生活各个方面的危机理论。 麦金太尔对西方近现代社会以来道德论争的无休止性、情感主义的盛行及 “是”与“应该”的背离等道德状况进行批判，分析指出现代道德困境主要原 因是自启蒙运动以来，摈弃了亚里士多德的德性传统。为拯救现代西方社会的 道德困境，麦金太尔对西方的德性传统进行了追溯，并在亚里士多德的德性传 统基础上建构自己的德性理论，提出摆脱现代西方道德困境的唯一出路就是回 归亚里士多德的德性传统。亚里士多德的德性传统是西方德性传统的核心，在 西方流传甚久，它有益于维持良好的社会秩序，能给人以精神关照，回归亚里 士多德德性传统有其可能性。但是，随着社会的变迁，回归也面临着一定的困 难。面对现代社会德性边缘化的道德状况，我们应向传统德性理论吸取营养， 倡导德性，联结德性与实践、德性与个人生活的整体以及德性与传统，重建德 性权威，不断完善自我以达到社会整体的完善。 通过分析西方道德状况，对西方德性传统进行梳理，分析亚里士多德德性 传统和麦金太尔的德性理论，厘定德性的概念，有助于深化对道德本质的认 识，从而为我们社会主义精神文明建设提供更加丰富的道德理论资源。因为现 代社会高度的自由化和个性化，无论道德规范多么周备严密，都是难以料理好 人的道德生活和精神需求。所以，没有德性伦理支撑的规范伦理只是一种缺乏 主体基础的空洞的说教或教条，只有那些具有德性的人才可能知道怎样运用规 则。所以，对麦金太尔的德性伦理思想的讨论依然具有重要的现实意义。 2 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 第一章现代西方社会道德状况的反思 麦金太尔在德性之后一书中为我们勾画了一幅西方社会传统德性由繁 荣盛行到近代逐渐衰落的历史画面。在古希腊时期，德性占据中心位置，而在 现代社会中，德性却退居于边缘地带。工业革命给人类社会带来巨大的物质进 步的同时，也造成了人类道德生活的衰退，而信息与现代高科技发展的后工业 社会则进一步加剧了物质进步与道德衰退的“大裂变”。一方面，随着西方物质 财富的积累，人们盲目追求肉体的感官享乐，随之而来的是精神价值的失落及 道德无序而混乱；另一方面，社会道德的沦丧表现为道德理论的危机。“生产的 不断变革，一切社会状况不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级 时代不同于过去一切时代的地方。一切固定的僵化的关系以及与之相适应的素 被尊崇的观念和见解都被消除了，一切新形式的关系等不到固定下来就陈旧 了。一切等级的和固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了。人 们终于不得不用冷静的眼光来看他们的生活地位、他们的相互间关系。”o 一、现代西方社会道德论争的无休止性 麦金太尔对现代西方社会的道德状况作了深刻的揭露和批评。现代西方社 会的道德言论最显著的特征是多种道德观念纷呈并列，相互之间的论争永无休 止。正如麦金太尔指出“当代道德言词最突出的特征是如此多地用来表达分 歧，而表达分歧的论争的最显著特征是其无终止性。”。麦金太尔在书中通过日 常生活中的三个论争来阐述这个问题。 第一，关于现代战争的论争。对一问题，有三种不同的观点：一场正义 的战争所带来的好处将远远超过它所带来的害，并且能正确区分战斗人员和非 战斗人员，而现代战争中，对将涉及的范围的计算极不可靠，无法实际区分战 斗人员和非战斗人员。因此，现代战争都不可能是正义战争，我们现在都应是 和平主义者。如果你希望和平，就要准备战争。获得和平的唯一方法就是阻 止潜在的侵略者。因此必须扩充军备并准备参加任何规模的战争，否则就无法 避免战争，而且将被打败。超级大国之间的战争是毁灭性的，但解放被压迫 群体的战争，尤其是解放第三世界中被压迫者的战争是必要的。这种战争是摧 毁阻止人类幸福的剥削统治的合理手段。 马克思恩格斯选集第l 卷，北京：人民出版社1 9 9 5 年第2 7 5 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第9 页。 3 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 第二，关于人工流产的论争。也有三种相互对立的观点。每个人都对自 己拥有某些权利，包括对自己身体的权利。当胎儿是母体的一部分时，母亲有 权在不受强制的情况下，决定自己是否流产。因此，人工流产在道德和法律上 是被允许的。我不可能愿意母亲怀我的时候做人工流产，除非已经确定作为 胎儿的我已死或受到了致命伤害。但是，如果涉及自身时我不愿意母亲做人工 流产而主张生命的权利，又怎么可能前后一致地否定他人对其生命的权利昵? 谋杀是错误的。谋杀是夺取无辜的生命。母体的胎儿也可以看作是生命个 体，他与新生儿的不同在于它是早期的，假如任何生命都是无辜的，那么胎儿 也是。所以，人工流产在道德上不允许的，在法律上也是被禁止的。 第三，关于教育和医疗的论争。三种观点间也相互对立。正义要求每个 公民应享有发展他的天资和其他潜能的平等机会，包括医疗保健和教育。并且 正义还内含了没有一个公民可以用金钱买到这些服务中的不平等的服务，而这 就必须废除私人学校和私人医疗行业。每个人都有权决定自己的自由选择。 因此，医生有开业的自由，病人有选择医生的自由，同样，教师也有选择教育 的自由，孩子和父母也有选择受教育地点的自由。所以，自由不仅需要私人医 疗机构和私人学校的存在，而且要求废除由诸如各类大学、医学院、等各种团 体凭借许可权和规章强加于私人业务上的约束。 通过这些论争，我们可以发现它们有共同的特征：第一，这三个论争中的 每一个，相互匹敌、相对立的论证都有概念上的不可通约性 ( i n c o m m e n s u r a b i l i t y ) 。每一个论争的结论都逻辑地源于其i i 提，论证在逻辑 上是有效的，但是当我们回到前提时，论证就停止了。每一个前提都运用了相 互极为不同的规范性或评价性概念，如麦金太尔说到：“在第一争论中，诉诸正 义的无辜的前提与诉诸成功和生存的前提相抗衡；在第二个争论中，诉诸权利 的前提与诉诸可普遍化的前提相争；在第三个争论中，平等的主张与自由的主 张相匹敌。”。使我们无法用合理的方式来衡量它们的是与否、对与错，从而支 持一个主张，反对另一个主张。所以，道德争论必然无休止。 第二，这些论争都旨在作出一种非个人的合理论证，通常它们都以某种非 个人性的模式出现。这种论证预设了非个人的标准的存在，即正义、仁慈或义 务标准的存在。这种标准的存在与说话者和聆听者的偏好和态度无关。在个人 偏好或欲望的表达中，言说的背景条件与其给予理由的效力的关系总是存在 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第1 1 页。 4 现代道德困境与德性重建爰金太尔t 德性之后伦理思想研究 的，但是在道德言说和其他评价性言说中，这种关系被割裂了。这种论证目的 都在于作出一种非个人的合理论证，即在不同的论争者之间期望得到一种超然 的、普遍适用的理性理由。但是它们的前提是不可公度的，这样就导致了当代 道德分歧呈现出一种自相矛盾的情形。“所谓的当代道德分歧，不过是些相互对 立的意志冲突而已，每一意志都是由它自己的某些武断选择所决定的。”回 第三，按照麦金太尔的观点，当代道德论争的第三个显著特征与前两个特 征有密切关系，这个特征是这些论争中相匹敌的论证所采用的不同概念的不可 通约性的前提，都有一个广阔多样性历史起源。麦金太尔列举了这些概念可以 向其溯源的一系列著名思想家，包括亚里士多德、马基雅弗利、马克思、康德 等。但他同时指出“这一由伟大人物组成的名单是有启发性的，但它可能在两 方面使人误解：一是枚举这些名字可能导致我们低估这个历史和这些论争的世 系的复杂性：二是导致我们仅仅在哲学家和理论家的著作中寻找历史和其谱 系，而不是在构成人类诸多文化的理论和实践的那些复杂整体中去寻找，哲学 家和理论家所明确表达的对这种文化的信念仅仅是部分的，有选择的。” 但是 所有那些充斥于我们道德话语中的不同概念最初就处于那些更大的理论和实践 的整体在这些整体中，这些概念借助背景条件发挥作用和功能，而这些背 景条件现在已经被剥除。而且，随着历史的嬗变，我们所使用的概念至少在某 种程度上已经改变了其特性；我们使用的评价性词句已经改变了意义。从其最 初所处的各种背景条件到我们当代文化的过渡中，“德性”、“正义”、“虔诚”、 “责任”、“应该“等概念已经变得面目全非了。然而，当代哲学家在著述和讲 授道德哲学时，都坚持非历史地论述道德哲学。他们认为过去的道德哲学家对 某一相对不变课题的一次争论有贡献，把柏拉图、休谟和穆勒看作是同一时代 的人，又把他们看作我们的同代人。这导致这些思想家被从其生活和思想的文 化和社会环境中抽取出来，从而他们的思想历史虚假地独立于文化的其它部 分。麦金太尔批评说：“人们论述道德哲学，总是把这一学科的历史看成只有从 属的和次要的意义。”。道德观念是随着社会生活变化而变化的，道德观念不仅 体现在社会生活方式中，而且在一定程度上构成社会生活的方式。 这表明我们已经继承了不同背景条件下产生的互不相容的道德观念和标 准，这些道德观念和标准作为残存物存活在我们的生活中，“我们所拥有的也只 a 麦金太尔： 德性之后，龚群、戴扬毅等译北京；中国社会科学出版社1 9 9 7 年。第1 1 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第1 4 页。 麦金太尔：伦理学简史，龚群译，北京：商务印书馆2 0 0 4 年，第2 3 页。 5 现代道德困境与德性蕈建麦金太尔德性之后伦理思想研究 是一个概念体系的残片，只是一些现在已丧失了那些赋予其意义的背景条件的 片段。”。因此，当代道德生活必然是一个有许多不相容的道德观念相混杂的大 杂烩，这种多元无序的现象，是一种社会灾难。 二、情感主义的盛行 当代道德论争的这种无序性及永无休止性是源于西方道德文化中的情感主 义。而情感主义是现代西方道德文化的基本特征。情感主义认为道德言辞和道 德判断的运用主要是个人情感和个人好恶的表达。“情感主义是这样一种学说： 所有的评价性评判，尤其是所有的道德判断，就其在本性上，它们是道德的或 是评价性的而言，都不过是爱好、态度或感情的表达。”圆情感主义者虽然承认 事实领域里的真假判断及其在真假问题上保证达成一致意见的合理标准的存 在，但是在道德领域里，他们却否认道德判断的真假及确保道德判断上一致的 任何合理方法。他们认为，即使有的话，也是某种非理性的标准，即靠对有分 歧者的态度或情感造成某种非理性的影响所达成的。 情感主义伦理学是现代西方元伦理学的典型理论形式之一。它的理论宗旨 在于把伦理学作为一种非事实描述的情感，态度或信念的表达，以为它不具备 逻辑与科学那样的普遍确定性和逻辑必然性。因此，伦理学的命令不属于科学 命题的范围。或者，反过来说，如果伦理学命题是事实的陈述，那么它既不具 备命令的意味，也不提供普遍的行为规范因为，科学只提供真理，不提供行为 命令所以，伦理学不具备科学性、知识性和规范性特征。换言之，反自然主 义、非认识主义和反规范性是情感主义伦理学的基本特点。情感主义流派中迄 今为止最为出类拔萃的人物c l 史蒂文森断言，“这是善的”这句话的意义 大致与“我赞成这个，你也赞成吧”相同，把情感和态度的表达等同于道德判 断。因此，情感主义主张道德判断知识个人情感和态度的表达。“情感主义论断 的核心部分是：宣称客观的和非个人的道德标准存在的任何主张，都没有也不 能得到任何正当合理的论证，因此，也没有这样一类标准。”。情感主义一种典 型的主观主义。从更深层次看，情感主义反映的社会内涵是，我们的道德文化 中，没有客观的道德标准，没有绝对合理的道德权威，情感主义的主观主义只 是社会道德生活的相对主义和虚无主义的理论特征而已。 麦金太尔；德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京；中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第4 页。 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第1 6 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群，戴扬毅等译，北京：中国杜会科学出版社1 9 9 7 年，第2 5 页 6 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 从情感主义的基本论点投射到整个当代道德文化，不难发现，它的确是我 们时代的道德文化的实质所在。当代除了情感主义以外的道德理论，经过仔细 分析，也不过是表达了与情感主义同样的东西。如分析哲学家们基本上都拒绝 情感主义，但情感主义并没有消失。它们对道德推理是这阐释的：“只有运用某 些普遍准则，当事人才能证明一种特殊判断的正确性，从这种准则中，这种特 殊判断能够逻辑地被推演出；而唯一能证明这种准则的正当性的，是通过依次 从某些更普遍的准则或原则中推演它。”。这也就是说，人们的具体道德判断所 依据的具体道德原则，必须是能够推演出特殊判断的普遍原则。而这种普遍原 则又必须在更为普遍的原则那里得到证明。因此，正当理由的终点永远是这样 一种没有得到进一步合理证明的选择，一种没有标准指导的选择。因此，对任 何普遍原则的表述，最终都不过是个人意志、爱好的表达。对个人意志而言， 它的原则所具有的权威性，仅仅是因为采用了它们而已。这样的观点与情感主 义基本没有多少距离。尼采和萨特所使用的道德词汇，而且在风格和修辞学 上，都不同于英语哲学世界，也不同于分析哲学。“当尼采试图把所谓的客观道 德判断的制作指控为是那些强力意志太软弱、太奴性而不能以古老的贵族的尊 严来维护自己的人制作的假面具时；当萨特试图揭示，第三共和国的资产阶级 的理性主义者的道德是这样一些有着错误信念的人的实践：他们不堪承认他们 自己的选择是道德判断的唯一源泉时，他们仍然承认情感主义所坚决主张的东 西的实质。”。尼采和萨特给了他们那个时代有力的批判。但是尼采以意志为支 点，宣告了一种超人道德理论的诞生；萨特则在自由的基点上，建构了他的存 在主义伦理。但麦金太尔认为，他们的主张实际上也是某种个人偏好性的主 张。自从尼采宣告了上帝之死，倡导重估一切价值后，一切永恒的，绝对的传 统道德标准便随着上帝的寿终正寝而逐渐消亡了。他认为，超人是一切价值的 立法者，一切新的道德价值都是克服了人类本性的超人的自由选择和创造，因 此，他拒绝一切客观的，绝对的道德标准，认为人们制造客观道德标准是因为 他们的意志太软弱，并试图掩饰这种软弱所戴的面具；而萨特主张“存在先于 本质”，认为人没有任何先在的本质，创造人的是人自身。因此，他主张唯有个 人的绝对自由和选择才是道德判断的唯一源泉。可见，他们哲学的实质是认 为，在道德判断中没有绝对的合理的权威，所谓的权威都是主观的，相对的。 麦金太尔：德性之后龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第2 7 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年第2 9 页。 7 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 这和情感主义在实质上基本一致。因此，麦金太尔指出“情感主义已变得具体 体现于我们的文化中了。” 这种情感主义的盛行正是当代道德处于相对主义状态的理论表现，它使得 所有的道德判断、都只是个人偏爱、态度和情感的表达，其抹杀了价值判断对 客体的事实属性的反映和对客体的价值属性的反映，只看到了价值判断对主体 情感的反映，而情感无所谓真假，因而价值判断也就完全或主要是非认知的且 无所谓真假之分。而且情感主义没有任何合理方法来确保道德判断上的一致。 因而，造成了西方社会道德文化的危机。 三、“是”与。应该”的背离 在麦金太尔看来，启蒙运动使人们对新教、天主教神学的否定和在科学上 与哲学上对亚里士多德德性传统的摈弃，造成了传统伦理学中“目的”概念的 丢失。亚里士多德的德性传统是一个目的论体系，由三个因素：未经教化的人 性，认识到自身真实目的后可能成为的人和能够从前者向后者转化的道德戒 律。启蒙运动之后，取消了“认识到自身真实目的后可能成为的人”这一因 素，导致三个因素不完整，一方面是剥夺了有关目的的背景条件的一组禁令； 另一方面是未受教化的人。由于既是理论又是实践的伦理学的全部意义都在于 使人从现实状态向其真实目的的转化，所以在排除了本质人性的观点和放弃了 目的观念之后，就只剩下一个关系模糊不清的道德体系。这种改变造成了严重 的后果，道德哲学家们放弃了原先较为完整的人性理论，又要为道德律令寻找 合理的基础，所以他们的人性观念与他们所追求的道德律令“从产生之时起就 预先注定不相符。”。没有目的论的体系，道德变得无法理解，割裂了人与认识 到自身真实目的后可能形成的人性之间的联系，造成了“是”与“应该”的背 离或“事实”与“价值”的二分。 由于取消了道德戒律和事实上的人性之间的任何联系而造成的道德特性的 变化，在1 8 世纪道德哲学家们的著作中已有所表现。各个思想家都试图在论证 种将道德置于人性的基础上，但是结果确是：没有任何有效论证能从纯粹事实 性的前提中得出任何道德的或评价性的结论。休谟在其人性论中提出的一 个著名问题“是”与“应该”的问题。按现代解释，该问题等同于从事实 a 麦金太尔：t 德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第2 9 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、藏扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年第7 l 页。 8 现代道德困境与德性霞建麦金太尔德性之后伦理思想研究 命题能否推出价值命题。休谟以一种疑问而非肯定性断言的口吻说道：“在我所 遇到的每一个道德学体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推 理方式进行的可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命 题中通常的是与不是等连系词，而是没有一个命题不是由一个应 该或一个不应该联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，却是有极其重 大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必 需加以论述和说明；同时对于这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系如 何能由完全不同的另外一些关系推出来的，也应当举出理由加以说明。不过作 者们通常既然不是这样谨慎从事，所以我倒想向读者们建议要留神提防：而且 我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系，并使我们看到， 恶和德的区别不是单单建立在对象的关系上，也不是被理性所察知的。”。不难 看出，休谟实际上预设了一个否定的答案，即不可能从“是”推出“应该”。休 谟的见解在“事实”与“价值”的问题上有两个见解是关键的：第一，事实是 中性的，与人尤其是人的价值取向无关。事实是惰性的、僵死的；对 事实的理性和逻辑也惰性的、僵死的。第二，“价值”或“应该”只是一种逻辑 上无法决断的，情感冲动的选择，其根据不在于事实，因为事实本身没有价值 负荷。价值主体只是一堆抽象的诸种情感意志的聚合体。到了康德那里，则坚 持认为从任何关于人的幸福或上帝意志的陈述中都不可能推出关于道德律法的 命令。在克尔凯郭尔对伦理的解释中，也同样以断言的形式重复了这一原则。 他们把这一论题解释为：“任何道德结论都不可能有根据地从作为逻辑上真 实的一组事实前提中得出。” “在涉及到人类的事实观念，在从亚里士多德学派的观点到机械论的 观点的过度中就这样的发生了转变。根据亚里士多德主义的观点，因为对人类 行为的解释是目的论的，因此人类行为就不仅能够而且必须参照那些为人类行 为提供目的诸多的善的等级体系来描述。根据机械论的观点，人类行为不仅能 够而且必须在不牵扯到任何这种善的情况下加以描述。根据前一种观点，人类 行为的事实包括了那种对人类而言有价值的东西的事实：根据后一种观点，根 本不存在价值事实，事实成为摆脱了价值的东西，对于应当、解释以及 评价而言，是成了一个陌生物，是与应该分离的结果是，事实改 休漠：人性论下册，关文运译，北京：商务印书馆1 9 8 0 年，第5 0 9 5 1 0 页。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年。第7 3 页。 9 现代道德困境与德性重建麦金太尔德性之后伦理思想研究 变了它的性质。”所以，如果没有了目的论，人们面对“事实”便会漠不关 心，毫无情感，直至将“是”与“应该”完全分离开来。 事实判断的系词是“是”与“不是”，道德或价值判断的系词是“应该”与 “不应该”，可是人们在按照常规进行道德推理的时候，总是不知不觉改变判断 的性质，正是出于失去了可以联系“是”与“应该”的背景，所以出现了对于 中立性的事实的迷信。价值中立、客观地描述事实，“事实领域”要求排除私人 性、排除爱、恨和各种纯个人的感情，尤其是那些不合理的、难以预测的感情 而遵循“价值中立”的原则。在此领域，人们根本无需提出人生的“终极意 义”是什么这类问题，也不可以从它出发推演出入“应该如何生活”、“什么样 的人生是真正有意义”等问题的答案。 a 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第1 0 6 页。 1 0 现代道德困境与德性蕈建麦金太尔德性之后伦理思想研究 第二章现代西方社会道德困境成因的分析 在现代西方社会，在价值地位上的德性被推到了社会生活的边缘，显得无 足轻重：在价值尺度上，缺乏统一的德性标准，出现尺度个人化；在道德实践 中各不相同的道德观念混杂，无序混乱。麦金太尔认为当代西方社会的道德危 机主要体现在：社会生活中的道德判断的运用，是纯主观的和情感性的；个人 的道德立场、道德原则和道德价值的选择，是一种没有客观依据的主观选择； 从传统的意义上，德性已经发生了质的改变，从以往社会生活中的中心位置退 居到生活的边缘。麦金太尔针对这些道德衰退的状况，分析并指出了现代西方 社会道德困境形成的原因。 一、现代自我的凸显 从历史延展性和社会整体性之维看，任何道德都依存一定个体，并通过个 体来展现。正如斯宾诺莎言：“德性的基础即在于努力保持人的自我存在，而一 个人的幸福即在于他能保持他自己的存在。”国个体的存在，尤其是自我意识中 对自身存在状态的认识，既反映了社会道德状况，也对个人德性的展开从而对 社会的整体社会道德状况产生直接影响。自我认同是道德现象发生的重要前 提，个人形成的自我规则是个体道德行为的真正权威。麦金太尔认为使现代西 方社会陷入道德混乱的社会根源就是：现代自我的出现。现代自我的凸显使得 传统德性的存在的合理性成了问题。 麦金太尔称现代自我为“情感主义的自我”，包括两方面的内容：第一，情 感主义的自我是没有任何实在性的自我。虽然，我们不能因为情感主义认为自 我的判断是无标准的，就将自我等同于任何特定的道德态度和观点。但是，情 感主义的确认为，对任何事情都可以从自我所采取的任何观点出发进行批评。 根据这种观点，自我作为一个道德行为者，则“有能力从任何自己卷入的情景 中退出来，有能力从个人可能具有的任何和所有特性中退出来，并且能够从某 种与全部社会具体情况完全分离的纯粹普遍的和抽象的观点出发对这种情景和 特性进行评价。”。那么，这样的自我将是一种不具任何必然的社会内容和必然 社会身份的民主化的自我，这种自我能够是任何东西，能够扮演任何角色，采 纳任何观点。因此，情感主义的自我其实什么也不是，什么目的也没有。就象 s p i n o z a ；o nt h ei m p r o v e m e n to ft h eu n d e r s t a n d i n gt h ee t h i c sc o r r e s p o n d e n c e ，d o v e r p u b l i c a t i o n s ，i n c 。1 9 9 5 p 2 0 1 a - 麦金太尔：德性之后，龚群、戴扬毅等译，北京：中国社会科学出版社1 9 9 7 年，第4 2 页。 1 1 现代道德困境与德性重建壹金太尔德性之后伦理思想研究 欧文戈夫曼所描绘的那样，自我不过是角色之衣借以悬挂的一个衣架。这样 的自我没有任何实在性。第二，情感主义的自我是没有任何既定连续性的自 我。如前所述，情感主义的自我缺乏任何终极标准，无论什么标准都不过是自 我情感和爱好的表达。“情感主义的自我从一种道德行为状态或责任转换到另一 种时，不可能有任何合乎理性的历史。” 这样的自我，一方面与其在社会中的 具体体现完全不同，另一方面，它自身也缺乏