（应用心理学专业论文）对医学、艺术及体育专业大学生创造性思维比较研究.pdf

目录 一、摘要 中文论著摘要1 英文论著摘要3 二、论文 前言5刖舌5 资料与方法8 结果1 l 讨论2 6 结论与建议2 8 三、本研究的创新性自我评价3 3 四、参考文献3 4 五、附录 附表3 8 综j 丕4 0 在学期间科研成绩6 8 致谢6 9 个人简介7 0 中文论著摘要 对医学、艺术及体育专业大学生创造性思维比较研究 目的 创造性思维是指重新组织已有的知识经验，提出新的方案或程序，并创造出 新思维成果的思维活动。目前，国外学者对创造性思维的结构、特点及影响等进 行了一定程度的探讨，但国内关于这一问题研究的深度和广度仍需继续加深。本 文以医学、艺术和体育专业大学生为被试讨论大学生群体创造性思维的结构和特 点，对医学专业大学生创造性思维的培养具可借鉴的理论和现实意义。 方法 本研究采用周治金( 2 0 0 7 ) 编制的大学生创造力问卷创造性思维分问卷为研 究工具，以中国医科大学、沈阳体育学院、鲁迅美术学院共计7 0 9 人次的大学生 为研究对象，采用分层随机取样的方法，对大学生创造性思维的结构进行探索和 验证分析，方差分析等研究统计方法，在此基础上进一步对医学专业、艺术专业 和体育专业大学生创造性思维的特点进行论证。 结果 1 、通过对医学、艺术和体育专业大学生创造性思维结构模型的因素分析得到 同以往提出的创造性思维结构模型一致的结论，是一个三因素结构，并且对医学 专业学生进行的因素分析同样符合这个三因素结构。各因素命名为思维的灵活性、 思维的敏感性、思维的直觉性。 2 、不同特征变量下探讨大学生创造性思维是否存在差异，得到大学生创造性 思维有如下特点： ( 1 ) 在性别水平上，医学专业大学生创造性思维各因素不存在显著差异； ( 2 ) 在年级水平上，医学专业大学生创造性思维的灵活性、敏感性因素差异 显著，思维的直觉性因素差异不显著；艺术专业大学生创造性思维的灵活性、敏 感性因素和思维的直觉性差异显著；体育专业大学生创造性思维的灵活性、敏感 性因素和思维的直觉性差异不显著。 结论 不同专业大学生创造性思维特点的差异从两方面看结论如下： ( 1 ) 从创造性思维结构上，医学专业、艺术专业和体育专业大学生创造性思 维结构并无差异。结合以往研究结果，创造性思维结构存在普遍性。 ( 2 ) 艺术专业大学生创造性思维各因素得分普遍高于医学专业，而医学专业 大学生创造性思维分数高于体育专业大学生。为了提高医学生创造性思维水平， 提出以下建议：丰富课堂教学形式，使其多样化发展；递进教学模式融入其中； 丰富现行的课程体系，加大美育教育来提高学生创造性思维；提高实践课程在医 学专业学生培养中所占比例；注重创造性人格的塑造；注重创造性思维的培养。 关键词 大学生；创造性思维；比较研究 2 英文论著摘要 t h ec o n t r a s t i v er e s e a r c ho nc r e a t i v et h i n k i n go ft h e m e d i c a ls t u d e n t sa n dt h ea r ta n d p h y s i c a ls t u d e n t s o b j e c t i v e s c r e a t i v et h i n k i n gi st h ea c t i v i t yo f r e - o r g a n i z a t i n ge x i s t i n gk n o w l e d g ea n d e x p e r i e n c e ，i n t r o d u c i n gn e wp r o g r a m so rp r o c e d u r e sa n dt h e nc r e a t i n gn e wt h i n k i n g ， c u r r e n t l y , f o r e i g ns c h o l a r s c o n d u c tac e r t a i nd e g r e eo fd i s c u s s i o no nt h es t r u c t u r eo f c r e a t i v et h i n k i n ga sw e l la si t sc h a r a c t e r i s t i c sa n de f f e c t s ，e t c b u tt h ed o m e s t i cr e s e a r c h o nt h i si s s u es t i l ln e e d st ob ea c c e l e r a t e di nd e p t ha n db r e a d t h i nt h i sa r t i c l e ，t h e s t r u c t u r ea n df e a t u r eo fc r e a t i v et h i n k i n gf o rg r o u pc o l l e g es t u d e n t sw i l lb ed i s c u s s e d o nab a s i so fs t u d yo nt h em e d i c a ls t u d e n t sa n ds t u d e n t so fa r t sa n ds p o r t s ，w h i c hh o l d s at h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c et oc u l t i v a t i o no fc r e a t i v et h i n k i n go ft h ec o l l e g e s t u d e n t ss p e c i a l i z e di nm e d i c i n e m e t h o d s t a k i n gt h es t u d y i n gt o o lo ft h eq u e s t i o n n a i r e so nc o l l e g es t u d e n t s c r e a t i v e t h i n k i n gm a d eb yz h o uz t f i j i n ( 2 0 0 7 ) ，t h i ss u r v e y , i naw a yo fs t r a t i f i e dr a n d o m s a m p l i n g , c a r r i e so u tad e e pe x p l o r a t i o na n da n a l y s i so nc r e a t i v et h i n k i n go fc o l l e g e s t u d e n t sw i t hat o t a ln u m b e ro f7 0 9w h oc o m ef r o mc h i n am e d i c a lu n i v e r s i t y , s h e n y a n gs p o r t su n i v e r s i t ya n dl u x u na c a d e m yo ff i n ea r t s r e s u l t s 1 am o d e lw i t ht h r e ef a c t o r ss a m ea st h ep r e v i o u sc r e a t i v et h i n k i n gm o d e lc a nb e o b t a i n e dt h r o u g ht h ea n a l y s i so fc r e a t i v et h i n k i n go fm e d i c a l ，a r ta n dp h y s i c a ls t u d e n t s s i m i l a r l y , t h i sm o d e lc a nb ea p p l i e dt ot h em e d i c a ls t u d e n t s t h et h r e ef a c t o r sa r e 3 n a m e da st h ef l e x i b i l i t yo ft h i n k i n g , s e n s i t i v i t yo f t h i n k i n g ，a n di n t u i t i o no ft h i n k i n g 2 t oe x p l o r ew h e t h e rd i f f e r e n c e se x i s ti ns t u d e n t s c r e a t i v et h i n k i n gi nd i f f e r e n t c h a r a c t e r i s t i cv a r i a b l e s w eg a i nt h ef e a t u r e so fs t u d e n t sc r e a t i v et h i n k i n g 嬲 f o l l o w e d ： ( 1 ) a tg e n d e rl e v e l ，t h e r ei sn os i g n i f i c a n td i f f e r e n c ei nt h em e d i c a ls t u d e n t s v a r i o u sf a c t o r so fc r e a t i v et h i n k i n g ； ( 2 ) a tg r a d el e v e l ，t h e r ea r es i g n i f i c a n td i f f e r e n c e si nt h em e d i c a lc o l l e g es t u d e n t s t h ef l e x i b i l i t y , s e n s i t i v i t yf a c t o r sa n di n t u i t i v e t h i n k i n g ；t h e r ea l en os i g n i f i c a n t d i f f e r e n c e si nt h e a r t m a j o r e dc o l l e g es t u d e n t s f l e x i b i l i t y , s e n s i t i v i t yf a c t o r sa n d i n t u i t i v et h i n k i n g ；t h e r ea r es i g n i f i c a n td i f f e r e n c e si nt h es p o r t sm a j o r s t h ef l e x i b i l i t y , s e n s i t i v i t y f a c t o r sa n di n t u i t i v et h i n k i n g c o n c l u s i o n s t h ed i f f e r e n c e so ft h ec h a r a c t e r so fc r e a t i v et h i n k i n go fs t u d e n t sf r o md i f f e r e n t m a j o r sa r ea st h ef o l l o w i n gt w oa s p e c t s ： o ) i nt e r m so f t h es 仃u c t u r eo fc r e a t i v e t h i n k i n g ，t h e r e a r en os i g n i f i c a n t d i f f e r e n c e si nt h es t u d e n t sw h om a j o ri nm e d i c a ls c i e n c e ，a r t sp r o f e s s i o n a la n dp e i n c r e a t i v et h i n k i n g c o m b i n e dw i t hp r e v i o u sr e s e a r c hr e s u l t s ，t h e r ei st h eu n i v e r s a l i t yi n t h es t r u c t u r eo fc r e a t i v et h i n k i n g ( 2 ) t h es c o r eo fa r t ss t u d e n t s c r e a t i v et h i n k i n gf a c t o r sw e r eh i g h e rt h a nt h e m e d i c a ls t u d e n t s ，a n dt h es c o r eo fm e d i c a ls t u d e n t s c r e a t i v et h i n k i n gh i g h e rt h a n p h y s i c a le d u c a t i o ns t u d e n t s i no r d e rt oi m p r o v et h el e v e lo fm e d i c a lc o l l e g es t u d e n t s c r e a t i v et h i n k i n g , w eg i v es o m ea d v i c e 舔f o l l o w s ：t or i c hc l a s s r o o mi n s t r u c t i o nf o r m ， c a nm a k ei td e v e l o pd i v e r s i f i e d ；t oa d o p tt h ep r o g r e s s i v ee d u c a t i o n a lm o d e li n t e g r a t e s ； t or i c hp r e s e n tc u r r i c u l u ms y s t e m ；t oi n c r e a s et h ee s t h e t i ce d u c a t i o nt oe n h a n c et h e s t u d e n tc r e a t i v et h i n k i n g ；t op a yg r e a ta t t e n t i o no nt h ec r e a t i v ep e r s o n a l i t ya n dt h e d e v e l o p c r e a t i v et h i n k i n g k e y w o r d s c o l l e g es t u d e n t s ，c r e a t i v et h i n k i n g , t h ec o n t r a s t i v er e s e a r c h 4 论文 对医学、艺术及体育专业大学生创造性思维比较研究 - 上, m l l m 刖罱 一、研究背景 国家发展需要创新，国家高度重视对于创新性人才的培养。而创新过程就是 创造性劳动的过程，没有创造就谈不到创新。n 1 创造的核心是创造性思维，因此， 要培养创新性人才，必须重视人的创造性思维，全面认识不同人群的创造性思维 的特点，针对这些特点培养其创造性思维，为国家培养出更多的创新型人才奠定 基础。 人们的生产、学习和生活的方方面面都离不开思维，思维活动的形式之一就 是创造性思维。创造性思维主要表现在创造性的活动中，其形式是多样的。而吉 尔福特把发散思维看作是创造思维的基础和主要成分，认为其特点包括流畅性， 即在短时间内表达出许多观念和设想：变通性，即对一个问题能多角度、多方向、 灵活地思考；新颖性，即答案有超乎寻常，不同凡俗的新奇程度。昭1 因此，国内 外在对创造性思维的测量中，多以对发散思维的测量为主。另外，创造性思维受 到多种因素的影响，在不同的群体中表现出差异性。对于创造性思维展开理论和 实证研究，有助于人们认识创造性思维的本质，进而帮助人们在创造性活动中充 分发挥创造性思维能力，为社会建设做出贡献。 二、研究内容 本研究运用心理学中创造性思维相关概念和心理学研究方法，对不同专业、 不同性别、不同年级的大学生的创造性思维进行测定；并根据心理学中的有关 理论和方法对数据结果进行心理学的分析，力求探讨不同专业大学生创造性思 维的差异性，从而获得医学生创造性思维独特性，为医学院校培养大学生的创 造性思维能力提供可参考的理论依据和实践指导。对大学生创造性思维问卷进 5 行信效度检验，主要包括以下几部分： l 、以辽宁省沈阳市医学、美术和体育专业大学生为被试，探讨周治金组织编 制的大学生创造力问卷创造性思维分问卷的结果以及信效度检验； 2 、探讨大学生创造性思维的结构及特点； 3 、对比不同专业大学生创造性思维的差异，从中吸收经验探讨医学专业大学 生创造性思维培养新措施，提供可参考的理论依据和实践指导。 根据研究内容，为达到本文既定的研究目的提出以下假设： 假设1 ：大学生创造性思维结构模型同以往提出的创造性思维结构模型一致。 假设2 ：不同特征变量下，大学生创造性思维存在差异。 ( 1 ) 在性别水平上，大学生创造性思维的各因素差异显著； ( 2 ) 在年级水平上，大学生创造性思维的各因素差异显著； 假设3 ：不同专业( 本文包括医学、艺术、体育专业) 大学生创造性思维存 在显著差异。 三、研究目的与意义 创造性思维不是一成不变的，而是处于动态的发展变化中。在不同的年龄阶 段，创造性思维发展特点也不相同。以往对中学阶段研究较多，尽管对大学阶段 学生的创造性思维研究在近些年也有了很大的突破，但在一些研究结果上还不能 达成完全一致。目前对大学生，尤其是不同专业大学生的创造性思维的专门研究 还较薄弱，而对医学生、艺术生和体育生的创造性思维研究大部分都散落在其他 研究中，对创造性思维能力培养的研究又大都停留在表面上。而对不同专业的大 学生的创造性思维能力的培养，应该以大学生创造性思维特点为基础，专门对此 展开三者的对比研究意义重大。既弥补以往研究的不足，又为未来研究奠定基础， 为高校对大学生的创造性思维培养提供理论依据和指导建议。因此，有必要在掌 握创造性思维相关知识的基础上对其进行科学、深入的分析与实证研究，具有理 论意义和现实意义。 6 四、研究技术路线 图l ，技术路线框架图 7 资料来源与研究方法 一、研究方法 本研究以文献资料法、问卷调查法、理论概括法等，采用定性分析和定量分 析相结合的方法，对整个研究进行全局控制。调查问卷采用周治金( 2 0 0 7 ) 编制的 大学生创造力问卷创造性思维分问卷。 ( 一) 文献资料法 l 、查阅国内外相关研究成果，分析和概括目前学术界本课题研究的总体情况， 以寻求本课题创新性研究的出发点和突破口。 2 、查阅官方网站相关政策文件和数据。 3 、查阅有关专著。 4 、通过查阅文献，了解国内外创造性思维研究的基本情况，并重点就此问题 进行归纳、分析，形成关于大学生创造性思维研究的系统综述。 ( 二) 问卷调查法 本研究使用大学生创造力问卷创造性思维分问卷，源自周治金( 2 0 0 7 ) 编制的创 造力问卷，共5 3 题，信度0 7 5 4 ，效度0 7 6 1 。【跚该问卷考查两个方面的内容即创 造人格和创造性思维，共9 个因子。其中创造人格包括六个因子即孜孜以求、寻 根究底、勤于思考、独具匠心( 思维独特) 、独立独行、安于现状；创造性思维包 括三个因子即思维的敏锐性、思维的灵活性和直觉思维。 在被试选择方面，选择艺术生与体育生作为医学生创造性思维研究对比组， 是由于受益于文献综述结果。根据创造性思维大脑基础理论，右半脑与创造性思 维活动有关，艺术生及体育生右半脑活动显著，而医学生主要以左半脑活动为主。 以此推断艺术生和体育生创造性思维能力比医学生高。其中楚金波等人提出的美 育对创造性思维能力独特的促进作用，为被试选取供文献基础，选取相关专业大 学生组即艺术生、体育生作为对比参考。在通过比较后所得到结论的基础上进行 进一步分析和借鉴，为医学生创造性思维的培养提高提供可参考依据。 为确保取样的代表性和合理性，被试选取依据分层随机取样原理并严格遵循 问卷施测程序确定调查问卷被试，预测问卷和正式问卷施测有效样本如下： r 1 、预测问卷被试 按照分层随机取样的原则在中国医科大学、鲁迅美术学院和沈阳体育学院各 选取1 0 0 名在校大学生，共3 0 0 名学生，回收问卷2 5 1 份。其中有效问卷2 2 4 份， 有效回收率为8 9 ，被试分布如下表1 所示。 表1 ，预测问卷被试分布情况( n = 2 2 4 ) 2 、正式问卷被试 被试来源于中国医科大学、鲁迅美术学院和沈阳体育学院。按照分层随机取 样的原则发放，即每个年级均发放问卷5 0 份。其中大五及其以上仅限于医学院， 并且包括9 名工作未满2 年的医生。将正式问卷以纸质或电邮的方式让其作答， 共发放问卷6 5 0 份，收到5 2 7 份问卷，其中有效问卷4 8 5 份，回收有效率为7 4 ， 具体分布如下表2 所示。 表2 ，正式问卷被试分布情况( n = 4 8 5 ) 9 ( 三) 统计分析法 对调查数据的分析，采用描述性统计、项目分析、探索性因素分析、验证性 因素分析等方法修订问卷，并分析其信度( 内部一致性信度、分半信度) 和效度 ( 结构效度，内容效度) ；采用相关分析、t 检验和方差分析等统计方法进行相关 影响变量的影响分析。统计软件为s p s s l1 5 和a m o s 7 0 。 本课题研究采用定性分析与定量分析相结合的方式，有助于定性分析的系统 化、科学性。具体说，即通过对研究结果的统计、调查分析，针对大学生在创造 性思维各维度上的得分特点进行系统的分析。 二、资料来源 本文的资料来源主要分为以下两类： ( 一) 电子类文献 主要通过中国医科大学提供的数字图书馆，在中国期刊全文数据库、中国优秀 博硕士学位论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库，中国重要会议论文全文 数据库、a s p b s p 数据库中的国际教育资源中心( e r i c ) 、万方数据库、维普期 刊网、百度网、谷歌学术收索及中外官方教育网站等，输入“创造性思维 “创 造力 “创新性思维 、“大学生创新思维”等关键字采用顺查法、逆查法、跟 踪法和综合查找法对电子类文献进行检索。 ( 二) 非电子类文献 主要是通过中国医科大学图书馆、辽宁省图书馆等围绕“创造性思维 “创造 力 “创新性思维”、“大学生创新思维等内容进行书籍文献检索。 1 0 一、预测问卷的结果与分析 结果 ( 一) 专家评定及可读性测验 请有关专家对问卷内容、可读性、适当性与科学性进行评定与检验，并对不 妥之处提出修改意见。评定由以下步骤展开：l 、心理学教师2 人对问卷研究构建 思路、方法并且对目前成果进行评定并进行修改；2 、相关专业研究生5 人对修改 后的问卷进行测评并提出修改意见；3 、邀请l o 名目标被试( 大学生) 对问卷进 行测评、试做并收集相关意见。经过以上三轮测试、筛选、修改最终确定的预测 问卷共包含2 0 题。 ( 二) 项目分析 预测问卷回收后对2 0 道题目的问卷进行项目分析。首先采用高低分组差异检 验，即根据大学生创造性思维总分进行排序，取前2 7 和后2 7 的被试进行平均数 差异检验，t 检验结果如表3 ，结果项目a 8 在0 0 5 水平下未达到显著，予以删 除。之后计算这些题目的经校正的题总相关( c o r r e c t e di t e m - t o t a lc o r r e l a t i o n ) 和多重相关的平方( s q u a r e dm u l t i p l ec o r r e l a t i o n ) 。题总相关是被试应答分值 高低和问卷总分高低的相关性；多重相关是指该题目的得分与其余题目分数之间 的复相关系数，也就是以该题目为因变量，其他题目为自变量进行线性回归所得 出的复相关系数。对题总相关小于0 4 0 ，多重相关的平方小于0 5 0 的a l 、a 7 、 h 9 、a i o 、h 1 7 共5 个项目予以删除。将保留下来的1 4 道项目作为正式问卷进行 施测。( 见附录) 表3 ，大学生创造性思维问卷题目的题总相关和多重相关的平方表 高低高低高低 题分组题总多重题分组题总多重题分组题总多重 项 差异相关相关项 差异相关 相关项 差异相关相关 号检验号检验号检验 勰0 0 0 0 0 4 7 1 0 4 8 8 缡0 9 5 4 0 0 8 7 0 4 3 2a i50 0 0 00 6 4 90 6 7 5 a 20 0 0 00 4 5 3 0 。5 6 0缫0 0 0 50 1 8 90 6 3 3a 1 60 0 0 00 4 6 70 5 9 3 ”嘞轳“缓 a 30 0 0 00 4 3 4 0 4 9 1 瓣囊0 0 0 0 o 1 8 4 0 5 5 5 獭0 0 0 0 0 3 0 00 4 9 5 a 40 0 0 00 4 9 30 5 9 3a 110 0 0 00 5 2 00 6 0 1a 1 80 0 0 00 5 4 70 6 6 8 a 50 0 0 00 5 6 90 6 4 5a 1 20 0 0 00 5 4 80 6 1 1a 1 90 0 0 00 5 1 30 5 8 7 a 60 0 0 00 5 4 90 6 0 4a 1 30 0 0 00 5 8 50 6 6 3a 2 00 0 0 00 4 0 60 6 8 7 餮0 0 0 00 2 6 60 3 9 5a 140 0 0 00 6 6 70 6 8 0 正式问卷的结果与分析 ( 一) 对因素分析的适当性进行分析 进行b a r t l e t t 球形检验，并计算k m o 值。详见表4 。结果表明变量的相关矩 阵差异显著，不是单位矩阵，所以对本研究的数据进行因素分析是可行的。 表4 ，k m 0a n db a r t l e t t st e s t k a i s e r - m e y e r - o l k i n 系数0 8 7 1 ( - - ) 主成分分析法提取主要因素 采用主成分分析法提取主要因素，采用直接斜交旋转得到因素矩阵，提取特 征值大于l ，项目数在3 项以上的因素。结果显示特征值大于1 的因素有3 个， 累计贡献率为5 2 0 0 4 。结果比较理想，证明大学生创造性思维问卷在一定的程 度上能够测出所要测量的内容。各因素具体旋转的特征值和贡献率如表5 所示。 1 2 表5 ，大学生创造性思维的旋转因素特征值和总解释率 ( 三) 大学生创造性思维三因素结构模型 最终确定大学生创造性思维三因素结构模型，每个项目在各个因素上的载荷 ( 设定只显示因素载荷 0 4 的项目) 如表6 所示。 表6 ，大学生创造性思维转轴后各个项目的载荷 本研究根据探索性因素分析的结果，最终确定大学生创造性思维的三因素结 1 3 构模型。三个因子共有1 4 个题项，对医学专业学生进行的因素分析同样符合这个 三因素结构。 第一个因素包括6 个题项，主要内容为我常能从不同的角度尝试去解决所遇 到的问题；在学习和生活中，我常常想出解决问题的多种方法或途径：我总是从 多个角度思考问题的本质；我经常能想出一个巧妙的解决问题的方法；我喜欢寻 找更简便的方法，即使问题已经得到了解决；同一个问题，我总能找出几种不同 的解决方法。通过因素特点将其命名为“思维的灵活性 。 第二个因素包括5 道题项，主要内容为我常常发现一些别人没有注意到的问 题；我常常在睡梦中得到解决问题的启示；我常能捕捉到一些别人没有注意到的 细节；我常常能够突发奇想；我常能敏锐地找到解决问题的方法。此因素命名为 “思维的敏锐性”。 第三个因素包括3 个题项，主要内容是对许多问题的解决，我都是靠直觉来 引导的；我习惯于凭直觉来理解问题；我能凭直觉对事情做出正确的判断。此因 素命名为“思维的直觉性 。 以医学、艺术和体育专业大学生为被试，探讨得到的创造性思维三因素结构 与先前其他学者提出的大学生创造性思维三因素理论模型基本一致，所以可以验 证假设l ，即证明医学、艺术和体育专业大学生创造性思维结构模型同以往研究 提出的大学生创造性思维结构是一致的。这种思维结构上的一致性特点为各个专 业学科在培养创造性思维方面提供了可借鉴基础。其结构的合理性可通过采样进 行验证性因素分析予以检验证明。 ( 四) 大学生创造性思维问卷的验证性因素分析 本研究选用a m o s 7 0 对大学生创造性思维问卷的结构进行验证性考察。所用 的主要拟合指标是：拟合优度卡方检验x2 d f ；拟合优度指数( g o o d n e s so ff i t i n d e x ，g f i ) 和调整的拟合优度指数( a d j u s t e dg o o d n e s so ff i ti n d e x ，a g f i ) ； 递增拟合指数( i n c r e m e n t a lf i ti n d e x ，i f i ) ；比较拟合指数( c o m p a r a t i v ef i t i n d e x ，c f i ) ；近似误差均方根( r o o tm e a ns q u a r ee r r o ro fa p p r o x i m a t i o n ， r m s e a ) 。 验证性因素分析拟和指数见表7 ，根据候杰泰，温忠麟等人的研究结果只要 1 4 x2 d f 小于5 ，g f i 、a g f i 、i f i 、c f i 大于0 9 ，p , m s e a 小于0 0 8 ，模型就可以 接受。x2 d f 接近为1 7 5 1 ，小于5 ；g f i 、a g f i 、i f i 、c f i 指数均达到了0 8 以上；p 瑚s e a 为0 0 6 2 ，小于0 0 8 ，各个数据符合了心理测量学的要求，模型拟 合。 表7 ，大学生创造性思维问卷的验证性因素分析拟合指数 图2 ，大学生创造性思维问卷的验证性因素分析路径分析图 三、问卷的信度、效度检验 ( 一) 信度检验 本研究中的信度分析主要考察问卷的内部一致性信度、分半信度、重测信度， 1 5 内部一致性信度，内部一致性系数也叫同质性信度，是指测验内部所有题目 问的一致性程度，也就是一个测验所测内容或特质的相同程度。本问卷的各维度 的一致性系数在0 7 3 9 与0 7 7 8 之间，表明问卷在总体上有较好的内部一致性。 分半信度，分半信度指的是将一个测验分成对等的两半后，所有被试在这两 半上所得分数的一致性程度计算出分半信度系数。本问卷的分半信度在 0 6 1 4 0 8 3 8 9 之间，说明问卷具有较好的分半信度。 重测信度，反映测验跨越时间的稳定性和一致性，即应用同一测验方法，对 同一组被试者先后两次进行测查，然后计算两次测查所得分数的关系系数，相关 程度高，表示前后测量一致性高，稳定性好。本文的重测信度介于0 5 9 7 2 0 6 5 7 3 ， 说明问卷稳定。 表8 ，大学生创造性思维问卷的信度检验表 从表8 可见，大学生创造性思维问卷所获得数据的信度符合心理测量学的要 求，作为一个测量工具是稳定的。 ( 二) 效度检验 本研究考察了大学生创造性思维问卷的内容效度、结构效度。 1 、内容效度 本问卷的项目来源于权威文献，通过前人验证，并请有关专家和相关专业研 究生( 包括心理学专业人士以及目标被试1 0 人以上) 进行评价和修改后形成，在 一定程度上保证了问卷具有较好的内容效度。 2 、结构效度 本研究通过探索性因素分析和验证性因素分析较好地保证问卷的结构效度。 1 6 探索性因素分析表明，大学生创造性思维的结构共有3 个因素，每个因素的题目 数都在3 项以上，且结构合理、因子含义明确、命名准确，因素载荷均在0 4 以 上，总解释率达到5 2 0 0 4 。验证性因素分析结果表明问卷的结构与数据拟合较 好，各项指数理想，符合心理测量学要求。因此，通过探索性因素分析和验证性 因素分析可以表明本问卷具有较好的结构效度。 四、大学生创造性思维调查结果 为了探讨医学、艺术与体育大学生创造性思维的特点及其对医学专业学生创 造性思维培养的启示，本研究对大学生创造性思维问卷的各维度的平均得分和标 准差的状况进行描述性统计。在思维的灵活性、思维的敏感性、思维的直觉性三 个因素下描述创造性思维均分和标准差，以数据为基础开展以下的分析和探讨。 ( 一) 特征变量对大学生创造性思维的影响 l 、在性别水平上医学专业大学生创造性思维的差异分析 表9 ，在性别水平上医学专业大学生创造性思维的差异分析表 从上表的分析结果中看出，性别在医学专业大学生的思维的灵活性、思维的 敏感性、思维的直觉性差异不显著，即在医学专业大学生中男女在创造性思维的 各个方面并不存在统计学意义上的差异。否定假设2 中( 1 ) 在性别水平上，大学 生创造性思维的各因素差异显著的假设。 1 7 2 、在年级水平上医学专业大学生创造性思维的差异分析 表1 0 ，在年级水平上医学专业大学生创造性思维的方差分析表 料p o 0 1 木量j u 0 5 由表1 0 可得年级水平在思维的灵活性和敏感性维度上，在0 0 5 水平上差异 显著，即医学类大学生不同年级问创造性思维在灵活性及敏感性维度上存在差异， 而思维的直觉性在各个年级间不存在显著差异。 经过多重比较发现( 见表1 1 ) ，在思维的灵活性和思维的敏感性差异显著的 变异处，在思维的灵活性方面一年级与大五及其以上这两个群体差异显著，根据 结果显示大五及其以上的医学专业学生的创造性思维在灵活性方面高于大一的学 生。在思维的敏感性方面大五及其上的医学专业学生显著高于大一的学生，也高 于大二的学生。大五及其以上这个群体( 包括9 名工作未满两年的医务人员) 的 创造性思维的各个维度得分是最高的。 1 8 表1 1 ，在年级水平上医学专业大学生创造性思维方差分析的多重比较表 料p 0 0 1 木p 0 0 5注：1 大一；2 大二；3 大三；4 大四；5 大五及其以上 1 9 3 、在年级水平上艺术专业大学生创造性思维的差异分析 表1 2 ，在年级水平上艺术专业大学生创造性思维的方差分析表 料p o 0 l 木p o 0 5 由表1 2 可看到0 0 1 的条件下在年级水平上艺术专业大学生创造性思维的灵 活性、思维的敏感性方面差异显著，在0 0 5 条件下思维的灵活性、思维的敏感性 和直觉性三个方面差异显著，即说明创造性思维的的各个因素在年级水平上存在 显著差异。多重比较结果如下表( 见表1 3 ) 。 表1 3 ，在年级水平上艺术专业大学生创造性思维方差分析的多重比较表 幸p o o l幸p o 0 5 注：1 大一；2 大二；3 人三；4 大四 艺术专业大学生创造性思维在年级水平上的差异进行多重比较后可以看出， 在思维的灵活性方面一年级同三四年级的差异是差异显著的变异源；在思维的敏 感性方面一二年级同三四年级的差异是差异显著的变异源；在思维的直觉性方面 二年级同三年级的差异是差异显著的变异源。这验证了假设2 ( 2 ) 中在年级水平 上，大学生创造性思维的各因素差异显著。 通过医学专业和艺术专业大学生创造性思维各维度在年级水平上的统计结果 我们可以发现，随着年级的变化创造性思维中的灵活性和敏感性无论是医学专业 的学生还是艺术专业的学生均发生了显著的变化。 2 1 4 、在年级水平上体育专业大学生创造性思维的差异分析 表1 4 ，在年级水平上体育专业大学生创造性思维的方差分析表 书丰p u u l 书r u 0 5 由表1 4 可看到在0 0 1 和0 0 5 的条件下，在年级水平上体育专业大学生创造 性思维的灵活性、思维的敏感性和直觉性方面差异均不显著。由此可见，体育专 业学生创造性思维特点同医学专业和艺术专业大学生创造性思维特点存在不同的 变化特点。 5 、三个专业大学生创造性思维的对比分析 以性别、年级、专业为自变量，大学生创造性思维各维度为因变量，使用s p s s 中的g l m 模型中的m a n o v a 进行多因素方差分析。结果见表1 5 所示。 表1 5 ，多元多因素方差分析表 可以看出性别在大学生创造性思维各维度上的主效应不显著f 年级在创造性 思维灵活性维度上主效应显著，在其余二个维度主效应不显著；专业在创造性思 维的兰个维度上主效应均不显著；性别、年级、专业三者交互作用不显著；年级 与专业在大学生创造性思维的敏感性因素上存在交互作用。 二i a f 彻3? n 7 。二一孵雨j2 0 ：3 1，n 叼1 2 0 砸1 9 - s 2 擘鼍】| 1 9 5 ，f a o哩d ， 1 9 3 1 可辱q 。 1 9博戮 + 体育 1 8 5+ 艺术 1 1o11 医学 1 = 8 1 7 5 1 7 1 6 5 醯。： t 。一。 t川， 。i i 。强 大一 l 大二 l 大三 l大四l大五 灵活性 图3 ，大学生创造性思维灵活性得分年级分布折线图 根据多元多因素方差分析结果结合图3 结果中看出，三个专业即医学、艺术 与体育专业大学生创造性思维在灵活性方面差异显著，并呈现一定规律即在创造 性思维灵活性方面每个年级都呈现出艺术专业学生高于医学专业学生再高于体育 专业大学生的结果。并且每个专业都随着年级的升高创造性思维的灵活性也在升 高。( 创造性思维灵活性程度受认知深度和广度等因素的影响) 图4 ，大学生创造性思维敏感性得分年级分布折线图 根据多元多因素方差分析结果结合图4 结果中看出，医学、艺术与体育专业 大学生创造性思维在敏感性方面的得分，每个年级也同样是艺术专业学生高于医 学专业学生再高于体育专业学生。但不同于灵活性因素方面，随着年级的升高创 造性思维的敏感性并未呈现随着规律升高的现象。这是因为年级与专业在大学生 创造性思维的敏感性因素上存在交互作用，影响因素不同导致了其呈现特点不同。 从下图5 呈现的结果分析可以看出，无论是从年级角度还是专业角度，大学 生创造性思维直觉性呈现不规律的自主性变化，笔者据此推断思维的直觉性大部 分取决于个人先天思维特点，即常说的思维灵感性更多的是依靠于个体的既有思 维特点。摒弃取样偏差这一干扰因素后，这种解释可以协助我们更好的理解思维 的直觉性在年级、性别和专业各种水平上表现的结果。 图5 ，大学生创造性思维直觉性得分年级分布折线图 通过以上各种描述性统计和推论性统计的结果分析，可以验证假设3 是真命 题，即不同专业( 本文包括医学、艺术、体育专业) 大学生创造性思维存在差异。 通过对医学、艺术和体育专业大学生创造性思维因素分析结果表明。医学、 艺术和体育专业大学生创造性思维是一个三因素模型，同于前人的研究结果。正 是因为创造性思维结构相同，为不同专业创造性思维的培养，提供相互借鉴的基 础。 讨论 通过研究结果启发笔者探讨各种特征条件下大学生创造性思维各维度特点， 以求分析大学尘创造性思维各维度的差异及其成因。 一、不同年级大学生创造性思维差异的讨论 在年级水平上，医学专业大学生创造性思维的灵活性、敏感性因素差异显著， 思维的直觉性因素差异不显著；艺术专业大学生创造性思维的灵活性、敏感性因 素和思维的直觉性差异显著；体育专业大学生创造性思维三个因素差异均不显著。 无论是医学专业、艺术专业还是体育专业大学生创造性思维变化的总体趋势都近 似于是随着年级升高创造性思维得分也在提高，特别是在灵活性和敏感性两因素 方面表现更为明显。除此之外，在医学专业创造性思维的发展趋势中可以看到， 大五及其以上其中包括9 名工作2 年以内的医务工作者这个群体，在创造性思维 的各个维度得分最高。这说明通过对丰富的实践案例分析与综合等方法，提高对 事物横向结构认识，扩展思维创新途径，对事物纵向过程认识的延伸性的思维创 新方法，使得创造性思维的有序性、层次性得到提高。因此，在医学专业思维创 新的培养上，要体现对事物层次认识的扩展性思维创新，注重分析探索事物发展 的过程性和阶段性实况分析的培养，这样有助于提出新理论，解决新问题，做出 新创造。 医学专业大学生和艺术专业大学生在创造性思维的敏感性和灵活性方面在年 级变量下差异显著，笔者认为这在某种程度上说明创造性思维的可培养性，通过 认识的宽度和广度的拓展有助于创造性思维的敏感性和灵活性的提高。但是思维 的直觉性却出现了不规律的变化，即医学专业大学生群体中，在年级变量下思维 的直觉性差异不显著，而在艺术专业大学生群体中，在年级变量下思维的直觉性 差异显著，通过事后分析可以看出变异主要来源于2 、3 年级间的差异；而体育专 业是大一时最高，其次是大四，而二、三年级时处在低位。对于这种现象的解释 笔者认为，思维的直觉性更多的取决于个体思维的先天特征，后期培养对其直觉 性的作用远小于