（马克思主义哲学专业论文）大学中“制度性羞辱”的哲学分析.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 r 学位论文作者签名：衍 日期：2 0 彳年z ，月2 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名 日期：砰年” 导师签名：门a n 如 日期：j 峨年、月1 一日 大学中“制度性羞辱 的哲学分析 专业：马克思主义哲学 硕士生：林秀玲 指导教师：徐长福教授 摘要 “制度性羞辱”是马格利特在正派社会中提出来的一个概念，指由制 度设计而造成的对行为者的羞辱，这是从社会宏观层面上分析“制度性羞辱”。 马格利特“制度性羞辱 的思想，为我们理解大学制度落实中出现的不公正现 象提供了一个新视角，本文借用它来分析大学中“制度性羞辱”的现象，以哲 学的思维方式揭示其产生的原因，探求实现大学制度正义的一种新路径。 全文分为三部分。第一部分是对大学中“制度性羞辱”的相关概念进行理 论解析，阐述制度、大学制度和“制度性羞辱”的概念内涵，并设定大学中“制 度性羞辱 论题研究的价值尺度。 第二部分首先分析我国当代大学制度中产生制度性羞辱现象的原因，即由 于制度治理主体的自利行为、乱作为以及不作为，导致越权规范、越位思考、 制度“空置”现象的产生。进而从哲学宏观层面思考大学中制度性羞辱产生的 的症结所在：第一是忽视异质性是制度正义的重要依据；第二是有限理性和信 息不完全对称的局限；第三是“自我”的过分突出而“主体间性”维度则相应 缺失。明白大学“制度性公正”产生的逻辑起点，才能减少制度性羞辱。因此， 提出要强调大学制度本身的异质包容性，一是在哲学方面：价值性和工具性统 一；二是在伦理方面：主观的善和客观的自由存在的善的统一；三是在法理方 面：法治价值和道德关怀的统一。 第三部分主要从三个方面论述减少“制度性羞辱 的途径。一、“以人为 本”是引领制度正义的核心理念：二、“流程再造 是高校制度科学化运行必 由之路；三、“尊重差异 是有利于实现个性发展的价值诉求。本文的目的在 于从理论上提出追求大学制度正义的迫切性，倡言创设实现师生主体价值的制 度正义之环境的必要性，强调培育平等自主的大学人文精神、张扬广大师生自 我主体特性的重要性，从而做到不羞辱、有尊严，让广大师生过上一种体面且 自尊的生活。 关键词：制度性羞辱；大学制度；制度正义；哲学分析 ap h i l o s o p h i c a l a n a l y s i s o f i n s t i t u t i o n a l h u m i l i a t i o n i n u n i v e r s i t y m a j o r ：m a r x i s tp h i l o s o p h y n a m e ：l i nx i u l i n g s u p e r v i s o r x uc h a n g f u a b s t r a c t 。i n s t i t u t i o n a lh u m i l i a t i o n 4c o n c e p tw a s p u tf o r w a r db ym a r # i t i ne s s a y 。t h e d e c e n ts o c i e t y ，r e f e r r i n gt oak i n do fh u m i l i a t i o no r i g i n a t i n gf r o ms y s t e mw h i c h w a sa n a l y z e df r o mu n i v e r s a l i t yo fs o c i a lf a c e t h i st h o u g h tp r o v i d e su san e wv i s i o n o fh o wt ou n d e r s t a n dt h o s eu n f a i rt h i n g so c c u r r e di nu n i v e r s i t i e s t h i sa r t i c l es t a r t s w i t ht h i s t h o u g h ta n d i sw r i t t e nt os e e kf o rar i g h tw a yi m p r o v i n gj u s t i c e e n f o r c e m e n to f u n i v e r s i t ys y s t e mb yp h i l o s o p h i c a lw a yo ft h i n k i n g t h i sa r t i c l ec o n s i s t so ft h r e ec h a p t e r s t h ec h a p t e ro n ei st h et h e o r e t i ca n a l y s i s o f “i n s t i t u t i o n a lh u m i l i a t i o n ，f o c u s i n go nt h es t a t e m e n to fi t sd e f i n i t i o na n d c o n n o t a t i o na sw e l la st h ep u r s u i n gf o r t h ej u s t i c eo fu n i v e r s i t ys y s t e m t h ec h a p t e rt w of i r s ta n a l y z et h o s eh u m i l i a t i o np h e n o m e n o nh a p p e n e da m o n g c h i n a sc o n t e m p e r a r yu n i v e r s i t i e sa n dt h e np o i n to u ts u c hp h e n o m e n o ni sj u s td u et o s e l f - i n t e r e s tb e h a v i o r ，c h a o t i cm a n a g e m e n ta n dn o n - m a n a g e m e n tb yg o v e r n o r s t h e m s e l v e sw h i c hf i n a l l yr e s u l ti nt h ea p p e a r a n c eo fa c t i n gb e y o n dn o r m sa n d t h i n k i n go f f s i d ea n ds y s t e m “v a c a n t ”t h i sa r t i c l ec o n c l u d e st h ef o l l o w i n gf a c t o r sf o r h u m i l i a t i o np h e n o m e n o n ：f i r s t l y , i g n o r i n gt h eh e t e r o g e n e i t yi sa l li m p o r t a n tb a s i sf o r t h es y s t e mo fj u s t i c e ；s e c o n d l y , l i m i t e dr a t i o n a l i t ya n dl i m i t e di n f o r m a t i o ni sn o t c o m p l e t e l ys y m m e t r i c a l ；t h i r d l y , “s e l f o u t s t a n d i n ga n d “i n t e r - s u b j e c t i v i t y i s m i s s i n g i nt h ec a s eo fu n d e r s t a n d i n gt h eu n i v e r s i t y “s y s t e mo f j u s t i c e r e s u l t i n g f r o mt h el o g i c a ls t a r t i n gp o i n tw ec o u l dr e d u c es y s t e m a t i ch u m i l i a t i o n t h e r e f o r ei i i i p r o p o s e t ou n d e r s t a n dt h eh e t e r o g e n e i t yo ft h eu n i v e r s i t ys y s t e mi t s e l f , o n ei si nt h e p h i l o s o p h i c a la n di n s t r u m e n t a lv a l u eo fu n i t y ；t h eo t h e ri sa ne t h i c a lg o o ds u b j e c t i v e a n do b j e c t i v ea s p e c t so ft h ef r e e d o mo ft h eu n i t yo ft h ee x i s t e n c eo ft h eg o o d ；l a s ti s t h er u l eo fl a wi nt h el e g a la s p e c t so ft h ev a l u ea n dt h eu n i t yo fm o r a lc o n c e r t i t h ec h a p t e rt h r e em a i n l ye x p l o r e sa v a i l a b l ew a y st or e d u c e “i n s t i t u t i o n a l h u m i l i a t i o n l b yp h i l o s o p h i c a lw a yo ft h i n k i n g , ia d o p t 。“p e o p l e - o r i e n t e d 。， “p r o c e s sr e e n g i n e e r i n g ”。“r e s p e c td i f f e r e n c e s 4c o n c e p t sa i m i n ga to v e r c o m i n gt h e c o n s t r u c t i o no ft h eu n i v e r s i t ys y s t e mi nt h eo n e - w a ya l o n ei n t ot h er a t i o n a ld e s i g n ， c r e a t i n ga ne n v i r o n m e n to fj u s f i c ef o rt e a c h e r sa n ds t u d e n t st oa c h i e v et h e i rv a l u e ， f o s t e r i n gt h eh u m a n i s t i cs p i r i to fe q u a l i t ya n di n d e p e n d e n c eo fu n i v e r s i t i e s ，b r i n g i n g m a j o r i t yo ft e a c h e r sa n ds t u d e n t s m a i nc h a r a c t e r i s t i c so fs e l f - p r o m o t et ot h ef u l l p l a ys ot h a tn oh u m i l i a t i o ne x i s t s ，t h et e a c h e r sa n ds t u d e n t sl i v ei ns e l f - e s t e e m k e y w o r d s ：i n s t i t u t i o n a lh u m i l i a t i o n ；u n i v e r s i t ys y s t e m ；j u s t i c eo fs y s t e m ； p h i l o s o p h i c a la n a l y s i s i v 目录 摘要i a b s t r a c t i i i 目录v 导言1 第一节选题的背景与研究意义1 第二节国内外研究情况综述2 第三节本研究课题主要研究内容4 第一章相关概念解析与价值尺度设定6 第一节大学中“制度性羞辱”的概念解析6 第二节大学中“制度性羞辱”论题研究的价值尺度1 0 第二章大学中“制度性羞辱一的表现与产生原因1 5 第一节大学中“制度性羞辱 现象的主要表现形式1 5 第二节“制度性羞辱 产生的原因2 4 第三章探索减少“制度性羞辱一的途径3 1 第一节用哲学思维全面分析大学制度本身的异质性3 1 第二节以异质性思维探索减少“制度性羞辱 的多元路径3 4 结语4 1 参考文献4 2 后记4 4 v 垦吉 寸i = 1 第一节选题的背景与研究意义 一、课题的学术背景 从理论层面来说，大学制度是一整套处理大学内外关系、规范大学组织及成 员的各种行为的规范体系，并用以约束或者激励大学行为者做出某种行为决策的 效果性机制，是制度在大学场域中的特殊表现形式。正义是大学制度应蕴涵的核 心伦理价值，也是大学制度建设与创新的最高价值追求。本人长期从事高校的教 学和管理工作，对高校中的制度制定和执行有一定的实践经验，同时受哲学专业 学科品质的影响，注重对现实问题的思考。在工作中我注意到，在大学制度制定 到制度实践的过程中，我们既可看到大学制度有序性、绩效性的特点，同时也有 其缺陷性。大学制度设置的初衷是为了规范与约束某些方面的行为，但在客观实 践中，一定制度的安排却给大学中一些人带来意想不到的心理伤害，从而产生形 形色色的“制度性羞辱”现象。 二、选题意义 ( 一) 理论意义 无论是就具有普遍性社会宏观层面的制度来说，还是就具有特殊性的大学制 度而言，都存在一定的制度性羞辱现象。但人们对此往往会因为司空见惯而变得 麻木不仁，或因为习以为常而变得见怪不怪。更为严重的是，长期的羞辱现象的 存在使得许多人不把羞辱再当作严重伤害，他们当中有的甚至还不惜以承受进一 步的羞辱去换取物质利益的获得。许多羞辱人的做法不仅长期被实行，有的甚至 还被冠冕堂皇地赞誉和推崇为社会和政治的一种“美德 。然而，事实上我们必 须清楚认识到羞辱是一种针对人性的伤害，它与我们每一个人都有着直接或间接 的关联。如果一个社会长期存在羞辱人的制度，那么生存于此种社会制度下的人 们就会失去人性价值的把持分寸。大学作为社会良心的保持者，教育公正是“实 现人类平等的伟大工具。它的作用比任何其他人类发明都要大得多”。因此， 大学管理者更要主动对“制度性羞辱”现象的严重性高度重视并对其进行详细分 析，认真思考大学中产生制度性羞辱的症结所在，并尽可能地筹划出消除“制度 性羞辱”的合理途径。诚然，笔者在此思考“制度性羞辱”的论题，并不能一劳 永逸地设计出大学制度正义的蓝图，而只是力图用哲学思维去探求大学制度正义 的一种可能路径。笔者相信，倘若能够从理论层面梳理清楚“制度性羞辱 的上 述问题域，那么，肯定能够为减少“制度性羞辱”的实践行动提供某种指导，这 也是笔者草就本文的初衷和理论意义所在。 ( 二) 实践意义 一个常态的社会应该有它的良心，因为社会良心是社会正义之内涵的具体 体现。从西方社会把知识分子和中国传统社会把“士”视为社会良心的主要载体 均可以看的出来，高等教育对社会良心的培育和诉求是何等的重要和迫切。但是， 在现行的大学制度环境下，由于制度设计和运行的不公正导致广大师生主体性地 位缺失，从而造成形形色色的“制度性羞辱”现象的产生，给广大师生带来了严 重的心理和人身伤害。所以，通过把对“制度性羞辱 思考所获得的理论认识， 转化为高校在教育教学管理中的一种价值思考的工具，并通过为大学制度的制 定、运行提供正确反思和理性判断的方式，为消除制度性羞辱、维护大学广大师 生的主体自主权利和自尊的实践落实行为提供指导意义，从而促进大学制度正 义，做到不羞辱，这就是本文的实践意义。 第二节国内外研究情况综述 “不羞辱 ( 有尊严) 和“正义 ( 公平) 这两个价值观念，是人对自己生 存的基本把持，是人性自由的一种基本要求。同时，这也是学术上古老又常新的 话题，它们关系到社会秩序的稳定、和谐与人的幸福。西方诸多学者对此有许多 精辟论述。黑格尔在 ，清华大 学教育研究，2 0 0 8 年第5 期 o 甘聃：避免制度性羞辱 ， 创建高职院校和谐班级 ，科教纵横，2 0 0 8 年第l o 期 4 国内学者主要从管理学、法学、社会学等角度对制度的进行研究，其关注的大都 是普遍性社会层面的制度，而对具有特殊性的大学制度进行研究和论述，许多人 则都仅仅是从制度的功能、作用等方面论述大学制度建设的现状，其理论探讨也 都未能超越其自身研究学科的限度。即是说，既往的研究都是一种局部分化性的 研究，而未能上升到有机整体和内在理念的高度来思考大学制度存在的问题，因 此，如何从哲学的层面进行理论探索，用“制度性羞辱 新视角反思大学制度不 公正的问题，并探索减少大学“制度性羞辱 的途径，就具有极为重要的意义和 迫切性。学术界目前在“制度性羞辱 相关的理论研究上还处于初步研究阶段， 这为本文地深入思考探索留下了巨大的理论空间。 本文以马格利特“制度性羞辱 的思想为理论视角，用哲学的思维分析我国 当代大学制度中制度性羞辱现象以及其症结所在，并从理论层面提出减少“制度 性羞辱”的思路，从而为寻求实现大学制度正义的一种新路径作出一份努力尝试。 5 点。 第一章相关概念解析与价值尺度设定 第一节大学中“制度性羞辱 的概念解析 一、“制度性羞辱刀的概念 要了解和分析“制度性羞辱”，我们首先以与之密切相关的制度概念为理论起 ( 一) 制度 制度，简而言之即规则规范。它的产生源于限制和约束人类行为、协调人与 人关系的需要。辞海对“制度”的解释是，要求成员共同遵守的、按一定程 度办事的规程。商君书中对制度就曾有过这样的叙述：“凡将立国，制度不可 不察也，治法不可不慎也，国务不可不谨也，事本不可不抟也。制度时，则国俗 可化而民从制 。西方学者对制度更是给予了充分的探索，形成了制度学派及多 种多样的制度定义。美国制度主义经济学家凡勃伦把制度定义为了“大多数人共 同的既定的思想习惯”。经济学家沃尔顿哈米尔顿对制度提出了一个更精确的 著名定义：“制度意味着一些普遍的永久的思想行为方式，它渗透在一个团体的 习惯中或一个民族的习俗中制度强制性地规定了人们行为的可行范围。一霍 奇森则认为制度是通过传统、习惯或法律的约束所创造出来的持久的行为规范的 社会组织。新制度经济学家诺斯则将之理解为“一系列被制定出来的规则，服从程 序和道德、伦理的行为规范 。回综合以上，制度是一整套合乎社会伦理道德发 展要求的行为规范或者游戏规则，从而以之来约束社会各种组织与个人的行为， 调整利益分配，调解利益冲突，协调社会关系，构建社会秩序。制度作为人类文 明进步的重要机制和具体体现，其蕴涵的巨大社会价值一直为人们所认同。“制 度是影响现代社会和现代人的生存的重要资源，是支配现代社会的根本而又优先 。转引自张宇燕：制度经济学：异端的见解 现代经济学前沿专题第二集商务印书馆，1 9 9 6 年 版第，2 2 6 - 2 2 8 页 6 的力量。”从现实来看，有些制度能引导人们向善，但有些制度甚至是胁迫人们 从恶。制度的双刃剑作用表明，制度在设置、安排以及运行过程中必须进行伦理 考量，而制度设计的逻辑起点要建立在减少制度性羞辱的伦理基础之上，从而使 制度具有道德的合理性和合法性。 大学作为一个特殊的社会组织也不例外，同样需要有一定的制度维护高校的 正常运作。正如夸美纽斯所说：“制度是学校一切工作的灵魂，哪里制度稳定，那 里便一切稳定；哪里制度动摇，那里便一切动摇；哪里制度松垮，那里便一切松 垮和混乱 。o ( 二) “制度性羞辱一 “制度性羞辱”是马格利特在正派社会中提出来的一个概念，是指来自 制度的羞辱。在这里羞辱是指“任何一种行为或条件，它使一个人有恰当的理由 觉得自己的自尊心受到了伤害”。 制度性羞辱是最严厉的羞辱，是人们最感无奈 的羞辱，也是最容易被习以为常的羞辱。这种羞辱不仅会给被羞辱者带来物质利 益损害，而且会带来严重的心理伤害。在一个把羞辱当常态的社会中，它的不正 派现象不是在一朝一夕间形成的，也不是完全靠高压统治维持的。它总是建立在 一种转化为日常生活方式的具有相当再生能力的专制文化之上，这种专制文化在 当代社会最为突出而有效的载体就是各种各样的制度，这种以制度化为机制文化 特别容易接受不把人当人的现实，特别能够产生新形式羞辱。这是从社会宏观层 面上分析“制度性羞辱 。 只有正派社会才能使人不羞辱，马格利特认为正派社会有如下两个基本特征。 1 、不羞辱 正派社会的不羞辱是针对制度而言的。羞辱是由于对人们的自尊一种特 殊的善的打击而产生的情感，常常需要借助一种正当的原则对它作出说明。 在这里我们首先要区分正派社会与文明社会的关联与异同。正派社会不等于文明 社会，“在文明社会里，社会成员相互不羞辱，在正派社会里，制度不羞辱人。” o 彭定光： 和谐社会建构的制度伦理基础，江两社会科学，2 0 0 6 年第4 期。第4 3 页 o 任钟印：夸荚纽斯教育论著选 。人民教育 i i 版社，1 9 9 0 年版第2 4 3 页 o 徐贲t正派社会和小羞辱 ，读书 ，2 0 0 5 年第l 期 7 即是说，“文明社会 是从社会成员之间的文明化程度来说的，而“正派社会” 则是从一个社会所实行的制度的人性化与否和程度而言的。“正派社会 是“文 明社会”的表现形式之一。 2 、有自尊 马格利特所说的羞辱特指的是伤害人的“自尊”。因此，正派社会的另一理 想就是有自尊。自尊的首要意义是，我属于某一种人，我理应被当作这样一种人 被对待，自尊因此包含着一种关于“我们”的归属感。正派社会并不要求保证给 每个人自尊，它只是要求不要伤害人们的自尊。羞辱之所以是一种伤害，是因为 羞辱不把人当人，羞辱是对非常重要的首要善自尊的打击。“羞辱”特指的 是伤害人的“自尊”。自尊之所以重要，是因为：“( 1 ) 自尊，意味着通过正义 地对待而使人感到自由平等，使人具有自我价值感。( 2 ) 自尊构成人平等相待的 基础，因为自尊的需要，我们希望得到他人的赞誉和认可。( 3 ) 自尊提供了对自 我价值的坚定确信，对生活目的的坚定意愿，对实现有价值的生活的确信。也就 是说自尊是不可以让度的，它应为人人拥有，是人人平等的。 二、大学中的“制度性羞辱一的概念 大学中的“制度性羞辱 来源于大学制度中的不正义因素，所以讨论大学中 的“制度性羞辱”问题，必然离不开对大学制度的了解和认识。 ( 一) 大学制度 相对于制度而言，大学制度是属于亚层次的概念，与制度具有通约性。大学 制度的特殊性在于它是针对大学这一特定的组织而言的。大学制度是关于大学管 理与运行的规则体系，是以大学的培育人才和学术性本质为依据、确定大学生存 与发展的规则体系。 有学者对大学制度的定义进行如是描述：大学制度是制度在大学场域中的特 殊表现形式，它是一整套处理大学内外社会关系、规范大学组织及成员的各种行 为的规则体系，用以约束或者激励其做出行为决策。它包括学校长期办学积淀而 。a v i s h a i m a r g a l i t , t h e d e c e n t s o c i e t y , c a m b r i d g e , h a r v a r d u n i v e r s i t y p r e s s , 1 9 9 6 。e1 o 约翰罗尔斯：正义论 ，何怀宏等译，中国社会科学出版社，2 0 0 6 年版，第4 4 3 页 8 成的习惯习俗、教育伦理、学校传统、主导教育价值观等非正式制度，国家立法、 司法和行政机关颁布的各种教育法令、行政规章与政策决定以及高等教育机构自 身制定的规章制度等正式制度，外加确保这些正式和非正式制度产生效力的第三 方的职责确定及其工作运转的程序选择等实施机制的内容。从本质上讲，大学制度 是大学社会生活的公共规则，是人们大学教育理念的集中体现，是大学内外各种 利益相关者博弈和公共选择的产物。从层次结构看，大学制度包括宏观与微观两 个方面：宏观方面主要指政府的管理制度和社会的参与制度，微观方面则是指大 学自身的管理制度，即大学内在制度。大学内部制度又包括静态制度和动态制度 两方面，前者指大学的管理体制，包括大学内部的组织设置、隶属关系和权限划 分；后者指大学的管理运行机制，是体制所确定的内部各构成要素之间的相互作 用、联系和调节方式。还可分为领导管理制度、组织层级制度、资源配置制度、 产权管理制度、教师权利制度、督导评价制度等。 ( 二) 大学中的“制度性羞辱一 制度和理性被视为一对孪生子而成为社会文明的特征。因此，绝大多数人都 视制度为天经地义的理性事物。其实，我们既要看到大学制度有序性、绩效性的 特点，也不能忽略其缺陷性。大学制度缺陷性突出表现为大学管理过程中的“不 公平 问题，这不仅有教育管理者的认识和实践偏差，也有大学制度的缺乏正义 的问题，即大学教育管理中的不公平是由于大学制度中不正义造成的。因此，仅 仅通过教育管理者在实践中“坚持公平 的方法无法解决不正义的问题，因为正 义问题比公平问题更基本。 大学制度中存在的不正义、不“道德”的方面，不仅会导致人们对制度落实 的不接受或抵制情绪的滋生，从而使得制度难以实行，而且还会因为制度中不公 正的秩序规则的存在而导致类似于“劣币驱良币 等是非颠倒的错位现象，造成 制度的有效性难以实现。反之，合理、公正的制度，大学师生则比较容易能普遍 接受，同时，也能有效地约束不道德行为，并能够为建立公正和生动的竞争与合 作机制提供制度规范前提，从而推动和维护高校的有序运行，使大学组织真正成 为社会道德的楷模和社会发展的加速器。 9 大学办学的有效性和办学水平的高低不但取决于是否建立了制度，而且还取 决于建立了什么样的制度。我国的大学教育制度的价值取向与社会制度的取向是 一致的，即强调效率甚于公正。这导致我国的大学制度建立在效率至上主义上， 忽视了大学教育中的不正义以及严重的不公正现象。大学制度之不合理的安排给 大学中行为主体带来了原本不该具有的心理伤害，这也就导致了大学制度中存在 着各种各样的制度性羞辱现象的产生和存在。因而应对大学制度的正义性问题进 行哲学的批判，建构以正义原则为基础的教育制度和正派的教育实践体系。 教育不羞辱人，意味着首先应该尊重人的尊严，不侵犯人的基本权利，把侵 犯人权看作是最典型的羞辱之一。当我们感到自我价值感被制度因素严重削弱时， 羞辱就已经存在了。没有自尊，人生就会失去前进的源动力，从而也就会让人觉 得没有什么事情是值得去做的，或者即便有些事值得去做，也缺乏追求它们的坚 强意志，结果造成人们陷入冷漠和犬儒主义。因此，自尊之于人是极为重要的， 它是一个人的德性、个性和理性发展的基础，它对于作为未来建设者的大学生来 说尤其具有重要意义。所以说，自尊是教育正义的关键问题。教育制度如何保障 不羞辱任何一个接受教育者这一原则，应该也必须成为正义和正派教育的根本原 则和内在要求。 第二节大学中“制度性羞辱一论题研究的价值尺度 一、制度正义 “正义 ( j u s t i c e ) 一词的使用由来已久。辞海将其定义为：“从一定原则 和准则出发对人们行为和作用所作的相应评价，也指一种平等的社会状况，即按 同一原则和标准对待相同情况的人和事。 在亚里士多德那里，它主要用于人的 行为。然而，在近代的西方思想家那里，“正义 的概念越来越多地被专门用于 评价社会制度，被看作社会制度的首要价值。罗尔斯在他的正义论中则认为， 正义的对象是社会的基本结构即用来分配公民的基本权利和义务、划分由社 会合作产生的利益和负担的主要制度。正义既是一种道德法则，又是一种社会状 况；它既指以同样的标准待人，又指以同样的标准处事。正义是立足于“人的， 辞海编辑委员会辞海( 上) ，上海辞书出版社，1 9 9 9 年版，第7 9 3 页 1 0 基于对人的理性层面的仰赖，是对每个人追求自己利益的权利的确认。不论是作 为美德还是作为规则，正义都突出一个“我”，这暗示着对每一个个人基本权利 。的认可和强调。柏拉图曾在理想国中把正义看作一种秩序的善，但他同时也 把正义看作个人美德中的关键因素。亚里士多德把正义置放在城邦生活的背景下 去解释，“城邦以正义为原则。由正义衍生的礼法，可凭以判断人间的是非曲直， 正义恰是树立社会秩序的基础。”同时，制度正义遵循这样的逻辑建构，“制度 正义要实现制度的正义性和制度化的正义的统一，主要取决于制度一制度伦理一 正义原则之间的结合程度，这种结合是通过外在强制与内心认同、秩序与自由、 效率与公平、工具性与合目的性等所构成的制度正义内在关系的协调融合来实 现。”国 在这里也要把“正义”与“公正”区分开来，正义是一种具有普遍性的理念， 是人类追求自由、平等的一种价值期待。而公正则是正义理念在现实层面的体现， 它更多的体现在制度上，通过制度的执行来实现社会的正义。由此可见，“正义” 与“公正 是密切相关的，二者具有重叠性。由于本文旨在探讨大学制度中一些 正义问题，所以，“正义”与“公正”在本文中交替使用。这正如有学者说的那 样“公正是正义的某种特殊存在形态，是社会普遍认同的正义，是一种与一定的 制度性因素相联系的正义。 事实上，辞海中关于“正义 的定义也已经 表明了“公正”与“正义 之间的天然联系，以及二者在某种程度上的可互换性。 二、大学制度对正义的追求 大学制度不仅是求真的制度，同时也应是求善的制度。大学教育是教育的重 要组成部分，追求真、善、美是教育的本质内涵，张扬正义是大学教育题中应有 之义。思想家苟子说：“以善先人者谓之教 。战国末期的教育名篇学记说 “教也者，长其善而救其失者也。”许慎在说文解字中说：“教，上所施， 下所效也 。“育，养子使作善也 。1 9 世纪英国教育家斯宾塞认为：教育应该 “为美好的生活作准备 。上述说法有的是从教育的社会作用来表述的，有的则 是从受教育者个人发展的角度展开论述的，但都从某种不同的角度提示了教育具 。亚里士多德著：政治学，吴寿彭译，商务印书馆，1 9 9 6 年版第7 卷。第9 页 o 王展渊：制度正义之逻辑建构 ，学术论坛。) ，2 0 0 5 年第3 期，第2 3 页 o 王桂艳t 正义、公正、公平辨析 南开学报( 哲学社会科学) ) ，2 0 0 6 年第2 期，第1 5 页 有引导人向上的特点和作用。上述论说的一个共同点在于，都认识到教育是一项 培养人的特殊的社会实践活动，是一项“营善”的工程，而“善 的内核则是“正 义”。“大学制度作为确保大学实现培养具有正义感和言行举止正当的青年一代 的基本力量，必须如同甚至优先于其他社会制度而体现出正义性。尽管一个人在 大学期间所受到的教育并不能保证其以后的整个人生都能够笃信大学传授的价值 观念与伦理道德，但是人们仍然坚信大学在人生发展中具有至关重要的作用。” 因此，追求正义是大学教育的内在要求，大学制度要以善为底线。作为公平的正 义可以说不受任何的功利需要的限制，它是评判社会制度道德与否的阿基米德支 点。只有正义的制度才能形成积极向上、团结和谐、道德秩序良好的社会。因此， 制度的正义才能孕育正义美德并遏制不正义现象的产生，才能限制那些与正义美 德不兼容的愿望、抱负和行动的出现。大学制度的正义并非是道德的奢侈，与政 治的正义一样，大学制度正义是广大师生作为人的现实的需要，是每位师生人格 健全发展的必要条件。大学制度正义关乎教育中的价值问题和权利问题，尊重和 保障每位师生平等的基本权利，或者说正义的大学制度的落实和遵循教育实践平 等地关心和平等地尊重每位师生，是师生的理性、德性和个性健全发展的根本条 件。同时，必须相应地明确如下方面的问题：一方面大学教育制度推崇什么教育 价值、追求什么样的教育善是表现社会正义的根本方面，另一方面，国家、社会 和大学教育本身是否在教育活动中保障了师生平等的权利，也是大学教育是否追 求正义的表现，因为只有保障了大学教育活动中存在正义或者以正义价值作为教 育的核心价值时，大学教育才能促进广大师生的健全发展。“大学不止是社会的 缩影，它还是社会的理想类型，人们期望大学作为道德楷模而存在。大学不仅要 生产知识与思想，还要为社会提供道德理想：不仅要培养负责任的、合格的公民， 还要为社会提供实践的行为模式。 大学制度正义还影响着人们的社会态度和公 共理性的发展，同时教育结构还以不同的方式限制着人们的抱负和希望。所以， 大学制度正义不仅是能满足人们现存欲望和抱负的制度图式，同时也是一种塑造 人们未来抱负和自我价值的方式。因此，大学制度是否具有正义的德性，对大学 生成长和对社会的影响是十分深刻的。大学制度、大学教育和管理的实践形式等， 。陈彬：大学制度正义：旨趣、机制与行动善于罗尔斯和马格利特正义理论的双重视角 ，清华 大学教育研究 ，2 0 0 8 年第5 期，第3 9 页 o 蒋凯：社会公正与大学角色) ，高等教育研究2 0 0 7 年第3 期，第1 8 页 1 2 必须具有正义的品质，必须担负实现正义的责任。这是大学生形成政治信任和社 会团结的根本条件，也是所有学生品格健全发展根本条件，更是社会形成积极的 道德风尚的根本条件。 大学制度坚持正义原则是绝对必要的。这一方面是因为大学教育具有的发展 性特性，尽管每位师生的发展是不可估量和不可预定的，但是每个人作为人的社 会价值却是同等的；另一方面是“因为教育制度相对于发展中的学生群体的权威 性，往往容易形成对学生权利的忽视，特别在忽略了正义地对待学生的制度实践 中，羞辱、排斥可能会成为普遍的正常现象，所谓的教育就有可能成为压迫 性的。”伯顿r 克拉克在其名著高等教育系统学术组织的跨国研究 中提出，现代高等教育系统具有三种基本价值观念，即公正、能力和自由，这三 种价值观念之首是公正。可见，“现代高等教育系统承担着一项任务，即实现社 会公正让每个人都受到公平的待遇”。o “大学制度正义作为大学制度伦理的范畴，是社会正义原则在大学制度创制、 运行、创新过程中的具体运用和体现，是主观的善和客观的自在自为地存在的善 的统一。大学的意义就在于它为所有大学成员能自由地去创造他们生活的意义提 供了一种合理正当的条件和制度保证。为了实现这一目标，大学制度的正义必须 优先于大学成员行为的正当。” 人们对制度正义的需要、要求，源自于对制度中的某些性质、状态的不满、 反感。大学制度是一个由各种类别的具体制度构成的复杂系统，目前人们对大学 总体制度是满意的，认为它是基本正义的，但对这个基本正义的制度内某些具体 制度感到反感、不满，从而认为某些具体制度不具有正义性、公正性。也就是说， 总体正义的大学制度中，可能存在着部分的制度不正义。因此，追求大学制度正 义有利于减少和消除人们对某些具体制度运行的反感、不满。而大学制度正义的 理论能从宏观上指导具体的制度运行，具体的制度运行需要在相应理论的支撑下 。金生钝：什么是正义而又正派的教育我国教育改革的症结，教育研究与实验2 0 0 6 年第3 期第5 页。 四c l a r kbr t h eh i g h e re d u c a t i o n ，s y s t e m ，a c a d e m i co r g a n i z a t i o ni nc r o s s - n a t i o n a lp e r s p e c t i v e 。b e r k o - l e y , u n i v e r s i t yo f c a l i f o r n i ap r e s s ，1 9 8 3 ，p 2 4 1 o 陈彬：人学制度正义：旨趣、机制与行动基于罗尔斯和马格利特正义理论的双重视角： 清华 大学教育研究 ，2 0 0 8 年第5 期，第3 8 页 方可顺利进行。因此，减少大学中的“制度性羞辱 现象，重点关注大学内部管 理制度的正义。凡大学之进步，最终都是大学内部管理制度进步与正义所使然。 综上所述，本章主要介绍了大学中存在的制度性羞辱现象的普遍性，这种制 度性羞辱的产生，既与大学中制度的设计过程的不合理相关联，又与大学制度实 施过程中大学管理者对大学行为者的不公正对待有关系。因此，要想在现行大学 中减少乃至最终杜绝大学制度羞辱现象的产生，就必须把“制度公正”作为大学 制度设计和贯彻落实的核心理念和价值，把正义原则作为大学制度的根本原则。 1 4 第二章大学中“制度性羞辱的表现与产生原因 第一节大学中“制度性羞辱”现象的主要表现形式 大学中的制度性羞辱有来自政府对高校的管理中存在的“制度性羞辱现象， 也有高校内部管理制度存在的“制度性羞辱 现象，本文着重在于分析思考高校 内部制度安排中出现的“制度性羞辱 现象。 当我们对高校的教育、教学、管理中的一些制度内容或执行方式进行思考时， 我们不难发现，“制度性羞辱 现象就存在我们身边。只是有的我们已对它见怪 不怪，习以为常了。因为，在管理理念上，有意识尊重人的观念不够，这导致了 无论是在学生培养管理方面，还是在教职员工管理方面，都在无意中存在“制度 性羞辱 现象。下面三个具体的例子，有助于我们对大学中“制度性羞辱 现象 了解。 例子一，“重政轻教 现象。下面内容摘录于某高校教职工年度考核办法中 的有关规定。 考核内容：各类人员实行分类考核，其考核内容分类实施，即： 1 、行政管理人员侧重考核：政治素质、管理水平、全局观念、廉洁奉公， 民主作风、办事效率、服务态度等； 2 、教学人员侧重考核：为人师表、教书育人、教学质量、教学效果、科研 成果等 3 、工勤人员侧重考核：劳动态度、劳动纪律、安全生产、为教学、科研及 全校师生生活服务的实绩等 考核加分项目 1 、获省级或省级以上先进个人加3 分 2 、指导学生获省高校竞赛第一名加3 分，第二名加2 分，第三名加1 分 3 、在国家级核心期刊发表文章每篇加4 分；在校外其他刊物公开发表文章 每篇加2 分；在学院学报发表文章每篇加1 分。 4 、在教学检查中评为优秀的加1 分。 考核中的有关具体认定 有下列情况之一者，本年度考核不能确定为优秀等次，同时扣除相应分数。 1 、未能完成工作者( 每学年2 8 8 节课为标准) 扣5 分； 2 、出勤率不足9 0 者扣5 分； 3 、出现过一般教学事故者扣3 分； 4 、同事之间闹不团结，造成不良影响者扣3 分 从考核办法的相关规定我们可看出，考核制度明显有利于行政工作人员而不 利于教学科研人员，目标考核对教师岗位的指标硬性而清楚，而对行政岗位的指 标弹性而模糊，规定明确要求教师每学年应完成2 8 8 节课，否则要扣5 分，另外， 出现教学故事者要扣3 分。但它却没有明确要求行政人员要具体完成什么工作任 务，也没有规定对工作出现过失的行政人员扣分。例如，有一位音乐专业教师， 由于该专业招生人数不多，只设置一个班级，所以，即使这位老师一周为这一班 级的同学上了- i 1 不同的专业课，每一门课程上三个课时，其工作量也不能达到 完成全年2 8 8 节课任务的要求。这位教师即便努力工作，争取在教学检查中评为 优秀但至多也只加1 分，却无法逃脱“未能完成工作者( 每学年2 8 8 节课为标准) 扣5 分 这一处罚。另外，奖罚的尺度设定也缺乏科学依据，如其中规定的“在 教学检查中评为优秀的加1 分，“出现过一般教学事故者扣3 分 ，这加其中 权重分的依据是什么? 绝大多数教师对这一不公平考核制度深感气愤，可是老师 在学校管理制度的运行中处于弱势一方，所以他们只有气愤的权利，却没办法改 变不公正的制度。教师们的这种气愤的负面情绪，在无可奈何中自然会体会为是 制度对其羞辱。 例二，“受助公示”现象。 某高校为了保证贫困学生助学金的公平发放，在对受助学生人员的确定方 面，采取了以下评审认定程序： 第一，各系成立评定工作领导小组，在广泛征求班级同学意见及综合测评的 1 6 基础上进行资格审查和评定，提出具备资助资格学生名单 第二，学生工作处审核各系申报的资助人员名单，提出享受助学金候选人名 单，报学院家庭经济困难学生资助工作委员会审批 第三，学院家庭经济困难学生资助工作委员会评定享用助学金的学生，并将 受资助学生的名单在全校范围内公示