（中国古代史专业论文）《老子河上公章句》诠释探讨.pdf

内容提要 作为道家道教的经典著述和老子注疏体系的重要组成部分，加上处于 秦汉时期从道家到道教的转型期间，老子河上公章句素来引发学者们的研 究兴趣。本文借鉴诠释学的相关理论方法，试图对其思想体系进行一次较系统 的探讨。 第一章侧重构建和探讨影响河上公注的文本意义的外在的诠释关系结 构，主要从作者问题、指向问题和文本问题三个方面展开。作者问题上，暂时 割裂传统上“河上公注的作者”与“河上公”的等同，悬置关于具体作者 身份的考订；指向问题上，通过语词指称确定是书写作之初假定的读者身份应 是君主侯王，不过实际流传中的事实的读者和影响的对象则主要是道家道教 徒：文本问题上，主要阐述了是书流传过程中初始情形的不明朗、质疑频生的 由来。并判定是书文本意义大体上的完整。 第二章展开河上公注思想体系的逻辑推衍全过程。作为宇宙始源的“道” 是无形的存在，由此生化出的“气”是天地万物共同的有形的起源，人是“气” 所生化的多样性的天地万物中高贵的特殊存在，其中又以君主侯王为特殊。“天 人精气贯通”奠定了治身思想的合理基础，通过呼吸吐纳等方技获得的“精气” 需要从“爱气养神”和“除情去欲”两方面予以保持和纯化，才可能实现个体 人身的长生久视 “身国同一”则实现了从治身到治国的转换，通过布德施惠 等手段获得的民众支持需要从“安民”和“去甚奢泰”两方面予以巩固和维护。 才能实现国家政权的长治久安。 第三章以前文的探讨为基础论述了“除情去欲”和“去甚奢泰”对于君主 候王行为活动进行限制的重要性，并充分注意到“天人精气贯通”和“身国同 一”在整个逻辑推衍进程中的转换作用。然后，试图阐明河上公注思想体 系的逻辑推衍进程同整个历史大背景的逻辑发展进程的相吻合。 关键词：老子河上公注道家道教 a b s t r a c t a so n oo ft h ec l a s s i c a lw r i t i n go ft a n i s ma n dt h ei m p o r t a n tc o m p o n e n to f n o t e sa n dc o m m e n t a r i e ss y s t e mo fl a ot z u ，i na d d i t i o nb e i n gi nc o u r s eo ft a o i s m t r a n s m u t a t i o ni nc h i n h a r td y n a s t i e s t h eh o - s h a n gk n n gc o m m e n t a r i e so nt h e l a ot z u u s u a l l y c a u s e st h es c h o l a r s r e s e a r c hi n t e r e s t t h i st h e s i su s e st h e m e t h o d o l o g yo fh e r m e n e u t i c sf o rr e f e r e n c e ，a n da t t e m p t st oc a r r yn us y s t e m a t i c d i s c u s s i o nt oi t st h o u g h ts y s t e m ， c h a p t e ro n ee m p h a s i z e sp a r t i c u l a r l y0 1 1s t r u c t u r i n ga n de x p o u n d i n gt h e e x t e m a la n n o t a t i o ns t r u c t u r ew h i c hi m p a c t so i lt e x tm e a n i n go ft h eh o - s h a n gk u n g c o m m e n t a r i e so i lt h el a ot z u , m a i n l yi n v o l v e di na u t h o ri s s u e ，a i mi s s u ea n dt e x t i s s u e o nt h ea u t h o r si s s u e ，t h i st h e s i st e m p o r a r i l yi s o l a t e st h ei d e n t i t yb e t w e e nt h e a u t h o ro ft h eh o - s h a n gk u n gc o m m e n t a r i e so n 咖l a ot z ua n dh o - s h a n gk u n g a n ds u s p e n d st h et e x t u a lr e s e a r c ho f c o n c r e t ea u t h o ri d e n t i f i c a t i o n o nt h ea i m i s s u e ， t h i st h e s i sc o n f i r m st h ep r e m i s i n gr e a d e ra st h em o n a r c h ，b u tw h e ni tw a ss p r e a d i n g ， i t sm a i ni n f l u e n c i n go b j e c ta n dv i r t u a lt e a d e r sa r et a n i s t s ；o nt h et e x t q u e s t i o n ， e x p l a i n sm a i n l yt h es p r e a d i n gs i t u a t i o no ft h ew r i t i n ga n dc o n c l u d et h ef u l l n e s so f t e x tm e a n i n go nt h ew h o l e c h a p t e rt w od e d u c t st h ew h o l el o g i cs y s t e mo ft h eh o - s h a n gk u n g c o m m e n t a r i e so nt h el a ot z u a su n i v e r s eb e g i n n i n gt a oi st h eu n d i f f e r e n t i a t e d b e m g ，q i i s t h ec o m n l o n t a n g i b l eo r i g i no f a i l t h e w o r k so f g o d h u m a n b e i n g i s t h e n o b l e s tb e i n gi nt h eu n i v e r s e ；t h em o n a r c hi st h en o b l e s to ft h eh u m a nb e i n g e n e r g ye x c h a n g eb e t w e e nt h eh u m a nb e i n ga n dt h eu n i v e r s ee s t a b l i s h e st h er a t i o n a l f o u n d a t i o no ft h e o r yo fp r e s e r v i n go n e sh e a l t h t h ee n e r g y , o b t a i n e dt h r o u g h s p e c i a lm e t h o ds u c ha sb r e a t h i n g ，n e e d st ob ep r e s e r v e da n ds u b l i m a t e dt h r o u g ht h e f o l l o w i n gm e a n s ：a i q i y a n g - s b e na n dc h u - q i n g q u y ut h e n l o n g e v i t yo f h u m a nb e i n g c c o m e t r u ep a r a l l e l i s mb e t w e e n ，h 6 0 d r a n d t h es t a t er e a l i z e s t h e e o n v e 括i o nf r o mm a n a g i n gt h eb o d yt or u n n i n ga c o u n t r y o b e d i e n c eo ft h ep e o p l e ， i i 硕士学位论文 m a 5 t f r st e s i s o b t a i n e db ye n l i 8 h t c n e dr u l e ，n e e d st ob ec o n s o l i d a t e da n dm a i n t a i n e dt h r o u g h m e a n s ：a n - r a i na n dq u s h e n - s h e t a tt h e nt h el o n g - t e r ms t a b i l i t yo ft h es t a t e p o l i t i c a lp o w e tw i l lr e a l i z e c h a p t e rt h r e ee x p o u n d st h es i g n i f i c a n c et h a tt h et h o u i g h to fc h u - q i n g - q u - y u a n dq u s h e n s h e t a iw o r k so nt h em o n a r c h a n da c c e n t u a t et h et r a n s i t i o no ft h e d i o t i g i i to fe n e r g ye x c h a n g eb e t w e e nt h eh u m a nb e i n ga n dt h eu n i v e r s ea n d p o r a l l e l i s mb e t w e e nt h eb o a ya n d t h es t a l ei nt h ew h o l el o g i cs y s t e m i nt h ea n dt h e d i s s e r t a t i o ne l u c i d a t e st h ec o n s i s t e n c ya n dc o n t i a u i t yb e t w e e nt h el o g i cs y s t e mo f t h eh o - s h a n gk u n gc o m m e n t a r i e so i i 珐口l a ot z ua n dt h ep r o c e s so ft h ew h o l e a n c i e n tt h o l l g h t k e y ：l a ot z u ；t h eh o - s h a n gk u n gc o m m e n t a r i e so nt h el a ot z u ；t a o i s m ；t a o i s t m 绪论 o 1 研究动机 随着学业的不断深入，我常常为一类问题所困惑，这些问题最终成熟的表 述就是：世界文明的多样性是如何发生的? 有一个很显然的事实存在并得到普 遍的认可，人类文明之初，各种文明之间呈现很清晰的相似性。抛开地理环境 决定论的相关观点之后，早期人类在面对自然呈现于眼前的一切时，不同地区 的文明经历了相近的劳作方式和思维方式。象形文字在几大古老文明中都有所 体现，这似乎可以将它与人类这一物种的本性共通相关联。但随着生产的继续 发展，不同文明之间的差异也逐渐加大，最终形成风格迥异的多种多样的文化 类型。为什么? 很显然这其中有某种理由存在。关注这一问题者也大有人在， 历史上不同时期、不同种族的哲人或多或少的曾经涉及其中，也曾经提出过种 种不同的观点。但问题的解决始终未能令人满意，这其中亦有各种各样的原因 存在。一个很重要的原因则在于这一问题的提出始终未能成为迫切的需要。受 着周遭环境的压迫以及视阈的限制。人类首先要解决其生存问题，思想上首先 要处理的即是人与自然的关系。只有在人的生存问题基本解决或者说至少不再 迫切之际，随着人类活动范围的不断扩大，使得各种各样的独自发展的文明类 型纷纷呈现出来，人类才有可能深入地思考其他。在人类历史上，似乎只有近 代资本主义的全球探险使得世界历史的意义具有了其本身应有的内涵之后，加 上资本主义带来的人类社会的巨大进步使得生活状况得到极大改善，以及伴随 着资本主义的扩张带来的文明冲突的日益加剧，关于世界文明多样性的问题才 逐步提上人们思考的日程，而且随着当代全球化的发展趋势而日益迫切。事实 上，关于世界文明多样性的问题所关注的已经并不在于考究人类文明的发展历 程，而是要为一个即将需要的统一的地球文明主体提供合理的文化目标。一个 更为迫切的问题是：如何为全球化过程中种种文化冲突提供可能的文化上的解 决办法? 而合理的文化目标和文化上的解决办法都必须回到对人类文明进程 的再思考上。 抛开人类文明的世界整体进程不论，中国文明的发展同样具有自身文化的 硕士聿伯i 记 m a s t e r sr i l l ：s f s 多样性和统一性。经历了文明的初步发展之后，华夏文明的主体在黄河流域和 长江流域附近逐渐形成和发展，并随着生产力的发展所带来的劳作和生活视阈 的扩大，文明的范围也在迅速扩大。受政治上多元化的影响，文明的发展在春 秋战国时期出现了多样化的特征，“百家争鸣”的出现为文明的发展提供了多 样化的可能进程。这一进程在秦汉时期随着政治上的大一统局面的真正确立而 最后终结，中国文明的发展方向亦大体锁定，且基本上延续至十九世纪中期。 在某种程度上，中国文明的多样化由春秋战国时期的可能性呈现发展至秦汉时 期的终结并统一于单向进程的案例，似乎可以为整个世界文明的发展进程提供 一种有效的参考。文明的多样性已然是一种现实化的存在，文明的统一才是思 考的指向所在。春秋战国时期的多样化固然精彩、惹人注目，但秦汉时期的统 一的选择过程才是更需要认真思考的对象。普遍的观点认为，正是政治上的大 一统的实现带来了文明发展上统一的趋势，这一点似乎可以从秦汉时期的史实 得到证明；但必须指出的是，没有文明发展上统一的要求和趋势似乎政治上的 大一统也极难实现，这一点似乎也可以从秦汉时期的史实得到证明。在一定程 度上，甚至可以说，文明发展上统一化的要求和趋势先行于政治上的大一统的 趋势。要提供文明统一化的选择，首先必须了解文明多样化的现实。多样化如 何可能? 而统一化的趋势并不是对文明多样化的暴力终结，没有一种暴力能够 真正实现消除对手的目的，暴力只能是暂时地压制对手的发展，而一旦暴力丧 失其得以压制的能力，则其对手会以更大的机会得到肆虐的发展。事实上，文 明的统一化趋势，必然要采用和平而稳定的方式影响到大众的心理，进而实现 大众思想意识的转换来得到认同，最终促进政治上的大一统的顺利实现。然而， 思想意识的转换如何实现? 道家思想一直是我兴趣之所在。道家思想以其素朴的宇宙生成论、超脱的 人生态度和养生思想、以及无为的社会政治观对中国文明的发展进程产生了不 可替代的影响。研究中国思想必然会涉及道家思想的相关内容，或许正由于道 家思想受关注的程度加上其自身存在的历史上的存疑因素关于道家思想的相 关研究存在着较大的分歧。陈荣捷曾经指出，“在中国现代历史上，似乎没有 哪一场论战比围绕老子其人其书的争论持续的时间更长，参与的学者更多。这 2 场数十位学者为之摇旗呐喊的讨论绵延了四十年，催生出洋洋洒洒的近五十万 言的论作。至今，无论在中国，还是在西方，这场论辩仍在继续。”( 老子之 道1 9 6 3 ) 不过，对于老子河上公章句( 以下均简称为河上公注) 而言， 不论分歧如何巨大，似乎有一点已经形成大多数学者的共识，即其成书时代基 本上可以认定为秦汉时期。秦汉时期如前所论正处于中国文明的转换及定型的 关键时期，而河上公注作为道家道教的经典著述及老予注疏体系的重 要组成部分，又处于从道家到道教的发展转型的过程之中。河上公注的特 殊历史地位，素来引发学者的研究兴趣。 0 2 研究方法 到目前为止，对于河上公注的研究，前辈学者们的成果和精神都非常 令人敬佩。由于河上公注本身的种种疑点，早期的研究大多集中于对其成 书时间的考订上，并形成几种主要的观点：一是认为成书于魏晋时代，如马叙 伦考证以“王弼之后”，( 日) 武内义雄、谷方考证以为葛洪或葛洪之族人、门 徒所作：一是认为成书于东汉中叶至束季，如王明、汤一介、饶宗颐等：一是 认为成书于西汉中前期，如金春峰考证以为成于老子指归之前；一是认为 成书于两汉之际，如( 韩) 吴相武，认为成书于老予指归之后、论衡 之前；一是认为系不同阶段形成，如( 日) 楠山春树、小林正美，认为原本河 上公注只有治国和道家的养生( 相当于修身) 思想，道教的养生( 以长生不 死为目的) 是由南北朝时的道教徒附加的。随着研究的深入，系统化地对注文 的内容进行研究诠释已经成为必要和趋势。一方面，依据传统的文献考证方法 难以解决关于注文成书时阃的种种分歧，必须深入到注文内容的思想研究：另 一方面，事实上，关于注文成书时间的研究目的正是为了有效地进行对注文内 容的思想研究、诠释。台湾学者王清样从“天、地、人、神”四元结构即“天 道观”、“人道观”、“地道观”和“神道观”四个方面来系统分析了河上公注 的宇宙论、养生论、政治论和神仙思想。王著将河上公注界定为道教著述， 这一观点在台湾学者中比较流行。不过，台湾学者杜保瑞则将河上公注纳 入其中国哲学诠释体系“宇宙、本体、功夫、境界哲学”的四方架构，认为河 上公注呈现的是人体宇宙学进路的功夫修炼哲学的理论体系。大陆学者则多 受王明观点的影响普遍认定河上公注为道家著述。张运华论述了河上公 注思想的世俗化，雷健坤则着重辨析了河上公注思想中“治身”与“治 国”之间的关系。胡兴荣则将河上公注纳入其老子四家注河上公 注、王弼注、成玄英注和李荣注的注疏体例作品比较研究之中，从世界观、修 养论和社会政治哲学三方架构展开论述。( 韩) 吴相武则比较了老子的三 家注河上公注、想尔注和王弼注，其关于河上公注的思想体系从宇宙 论、修养论和政治论三方面展开论述。将比较研究纳入思想研究可以鲜明的看 出著述作品与其它作品对比存在的特色，侧重于不同作品之间的思想异同研 究，作品的思想为着比较目的所在而逐步展开，而一作品自身存在的完整内在 的结构则无法通过比较揭示。 毕竟，面对同一物、事，意见的着力所在因个体之间的不同基本立场而里 现出显然的差异；而对菜一物、事的意见本身，在流传过程中伴随着时间的消 逝带来的语境转移不断地嬗变。这其实就是思想的发生、发展的过程。前者表 明了思想的差异产生于人的基本立场，并从一开始便具有多样性；后者揭示了 思想发展的不断更新和回归是由于异时语境的个体的诠释所导致。事实上。思 想的发生及传承过程都依赖于人这个主体性个体的诠释而实现。而个体行为的 发生与人的生理的、心理的及其与外界相涉的应对等因素关联，这就使得诠释 过程不可避免地具有不可消逝的个人因素。思想的发生通过诠释事件而成为现 实，而诠释事件则是个人的心理行为，个人的心理行为是一种关联操作实践。 逻辑推衍则使得这种主观的关联操作具有了客观化的普遍意义，成为可以为他 人所接受的合理化、有序化、规律化的操作方式。一种思想如果希望实现从个 人化到普遍化的转变，得到他人的认可并接受以致影响社会层面的事件，它就 必须应用一种普遍化的逻辑推衍作为关联操作方式。逻辑推衍的过程从一个必 须为他人普遍认可或至少在一定范围内认可的原点出发，推衍的过程所使用的 要素同样必须可能得到他人的默许，只是最后的归宿却是个人自己所意向的结 论。正由于整个逻辑推衍的过程都是在他人可能默许的范围内进行，这就使得 个人的意见具有了较高的可信度和说服力，也就增加了其流传推广的可能性和 接受程度。思想的发生是一次诠释事件：对思想的诠释是对思想的发生过程的 诠释，是诠释者的思想过程；而对诠释者思想的诠释则是下一个思想过程文 本是思想过程记录的载体，完整的文本结构构成一次内在封闭完全的思想意义 系统。 本文试图利用诠释学理论方法对河上公注的思想体系进行一次全面的 探讨。 ( 一) 外在研究法：注重研究文本诠释的外在关系，如作者和读者( 诠 释者) 之间的主体性基本立场、文本的语词结构及其流传的异时性和同时性问 题等。在本文中，外在研究法的运用主要表现在探讨河上公注的作者问题、 指向问题( 涉及假定的读者与事实的读者) 以及河上公注文本流传问题三 方面进行。 ( 二) 内在研究法：侧重推衍符合心理模式的合理的诠释思想发生过程 诠释主体对诠释对象的选择及其视阈随对象的相关背景进行转移，从而牵 引文本意义从原点向诠释指向逐步合理化展开逻辑推衍过程，并最终获取令人 信服的诠释意义。这正是解决诠释过程中文本的意义指向问题。在本文中，内 在研究法主要运用于展开河上公注思想体系的逻辑推衍全过程。其中尤其 关注逻辑推衍过程中思想转换问题，即推衍在不同层次范围之间的合理性建 构。 o 3 研究目标 葛兆光在其中国思想史中对“经典话语系统”的中国思想史写法提出 三个疑问并主张：思想史的时间顺序并不完全与历法意义上的时问顺序相吻 合；精英和经典的思想未必真的在生活世界中起着最重要的作用l 思想史对于 槽英与经典的历史性位焉的确认。常常是因为“溯源的需要”、“价值的追认”、 “意义的强调”等等原因引起的。他进而提出撰写“真正地在人们判断、解释 和处理面前世界中起着作用”的“一般的知识、思想与信仰的历史”。如果说 传统的“精英和经典的思想史”关注的显然是思想史上的人物因素，按照时间 的顺序罗列着不简时代的思想家天才和作品；而“一般的知识、思想与信仰的 s 历史”所关注的则是思想史的社会实用因素，如葛文自己所讲的“一方面背靠 人们不言而喻的终极的依据和假设，建立起一套有效的理解，方面在日常生 活中起着解释与操作的作用，作为人们生活的规则和自由”。”那么，我们能否 “面向物、事本身”来图构“纯粹的思想史”。这种“纯粹的思想史”显然必 须超越历法意义上的时间顺序和思想家天才个人的存在以及在寻找“真正地在 人们判断、解释和处理面前世界中起着作用”的“一般的知识、思想与信仰的 历史”的发生上实现突破。这种“纯粹的思想史”因而更注重于思想流传的“原 点”及其逻辑推衍转换的历程，以及探讨各个思想主张流变的各种可能性的存 在和实际上人们选择的因由与影响。强调思想的逻辑推衍转换的历程，正是试 圈阐明文明发展多样化进程中具体的思想发生状况：一方面，面对各种各样可 能性的前景，人的选择是至关重要的，每个人都依托于其基本立场进行选择： 另一方面，似乎人的任何选择都是在思想发展转换的可能性范围之中，并且每 一种可能性是在不断地被尝试，人的选择取舍实际上无关乎思想进程的可能性 穷尽。不过，毕竟个体人身的生命跨度是短暂的，因而其任何种选择都具有决 定性的影响。思想逻辑推衍可能性的穷尽与人选择取舍的偶然性之间关系就是 文明发展的整体可能的合理性与部分现实的多样性之间关系的对应。本文正是 对这一想法的尝试，经由以上外在、内在研究方法，以河上公注文本作为 内在封闭完全的思想体系存在，切实地、系统地诠释其内在的逻辑推衍过程， 以及其闻逻辑转换发生时作者个人的选择。 。中国思想史导论 ，复旦大学出版社2 0 0 1 年版第1 0 1 3 页。 6 第一章 作为研究对象而置放面前的河上公注是一份文本。是一份已经完成的 内在封闭完全的文本；作为文本的诠释者，他必然首先是文本的读者，没有阅 读这一行为动作的进行，研究就不可能展开；与文本的诠释者读者相对的是文 本的作者，文本不可能自身产生自身，没有作者书写这一行为动作的延伸，文 本也就无法得以存在。在一个常规的研究方式中，研究过程的展开即是阅读行 为的进行，文本的读者透过文本来指向文本的作者，一个基本的诠释关系从丽 建立起来；读者一文本一作者。在常规的诠释关系中，文本把书写的行为和阅 读的行为分成了两边，置于两个不同的主体控制之下，他们之间没有交流。读 者缺乏书写的行为，而作者则缺乏阅读的行为，从而文本产生了读者和作者的 双重缺陷，使得从一开始便造成了意义的交流障碍，读者只能通过阅读文本来 溯源和把握作者。诠释关系是一种从读者通过文本溯源作者的逆向过程，这一 结构突出强调的是诠释者的主体性的当下存在，而文本实际上是作者的主体性 当下存在的结果，尝试从作者的主体性存在建立新的关系结构，则是：“作者 一文本一读者”。从作者的主体性出发，以读者作为指向的存在，展开作者思 想具体的逻辑推衍过程以表达其意图并说服读者接受。 本章主要从河上公注的作者问题、指向问题( 涉及假定的读者与事实 的读者) 以及河上公注文本流传问题三方面进行相关探讨河上公注的 诠释关系结构的建立。 1 1 作者问题：“河上公注的作者”与“河上公” 对于一部著述而言，作者问题涉及到诠释的基本立场。河上公注是对 老子的注解、诠释，作为一个内在完整的思想体系，它不可避免地打上了 作者个人旨趣的烙印。如同研究其他的许多作品一般，我们必须对河上公注 的作者进行一番考察。不过，河上公注的作者向来是一个大而难的问题。 今传本河上公注一书标明的作者为“河上公”，这是一个客观事实；但论 硕士学位i 丈 m a s t e r sr i l l ：s f s 者每以为是书乃托名之作，这又似乎是一个得到公认的结论。也就是说，“河 上公注的作者”与“河上公”之间并不能简简单单地划上等号a 那么，如何 考察“河上公注的作者”，则有必要对前人关于此问题的相关研究重新予以 探讨。 今传本河上公注一书标明的作者为“河上公”，不知是最初本来就有 还是后人添加，已经难以考证。因为在注文已经存在的情形下，出于树立权威 扩大影响的需要而添加历史名人字号的可能性也是存在的。这与作者将自己的 注文冠以历史名人字号的可能性相等同。但无论如何，今传本河上公注一 书已经将其作者与“河上公”关联一起。今传本附有老子道德经序诀一文， 题为三国时期葛玄所作，对“河上公”的介绍是这样的： 河上公者，奠知其姓名也。汉孝文皇帝时，结草为巷于河之滨，常读老子 道德经。文帝好老子之言，诏命诸王公大臣州牧二千石朝直众官，皆令诵之有 所不解敷句，天下莫能通者闻侍郎说河上公诵老干，乃遣诏使赍所不了叉问 之公日，道尊德责，非可遮问也，支帝即驾从诣之帝日。普天之下，莫非王 土，率土之宾，莫非王臣，域中有四大，王居其一也子虽有道，犹朕民也，不 能自屈，何乃高乎? 朕足便人富贵贫贱须臾，河上公即拊掌坐跃，冉冉在虚空 之中如云之升，去地百余丈，而上玄虚良久，俯而答帝e l ，余上不至天，中 不累人，下不居地，何民之有? 陛下焉能令余富贵贫贱乎? 帝乃悟，知是神人。 方下擎稽首礼谢，日，朕以不德，忝统先业，才不任大，忧于不堪，虽治世事， 而心敬道德直以陶昧，多所不了唯蓉道君弘愍，有以教之，则幽夕棍太阳之 耀光河上公即授素书老子道德经章句二卷，讲帝曰，熟研此，则所疑自解 余注是经以来，千七百余年，凡传三人，连子四人臭，勿示非其人l 文帝跪受经， 言毕，失公所在论者以为文帝好老子大道，世人不能尽通其义，而精思遐感， 仰彻太上道君，追神人特下教之便去耳恐文帝心未纯信，故示神变以悟帝意， 欲成其道真时人因号日河上公焉( p 此段文字所记“河上公”事迹与葛洪神仙传所记相近，大抵提供了以 。老予道德经河上公章句) 附录= 老子道德经序诀，王卡点校。中华书局1 9 9 3 年版，第3 1 4 页 8 下几方面信息。其一，传河上公注者乃西汉初期的一名隐士，居住在河流 之滨并以住所得名“河上公”。其二，河上公注的流传似乎较为隐秘，限于 师徒授受之间。其三，西汉文帝( 或景帝) 曾拜访此人，河上公则显示了神变。 神变之事自然不可相信，葛玄、葛洪均系道教徒，宜扬神变事迹是宗教发展的 重要途径，道教也好、佛教也好，多所体现；君主拜访之事也难以服人，如释 法琳辩正论说，“汉文帝诣河上一游，绝无踪迹。按潘岳关中记、嵇康、 皇甫谧高士传、班固汉书文帝纪及访父老等。无河上公结草为蘑现 神变处，事并虚谬，岂可凭乎? ”o 以史实记载作为判定君主一生行为去所的 标准有些勉强，毕竟书籍能力有限难以完全记载；不过君主的拜访与老子 相关，此又与当时风尚相连，史实有所记载以作显耀也是符合常理的，故释法 琳的怀疑不无道理。只是君主拜访河上公并受河上公注之事似乎就并不是 简单地陈述一个事实，其实质可理解为河上公注的读者指向于君主侯王。 也就是说，此书写成之后当晋献给君主侯王。这一点后文再谈。序诀定河 上公注一书成于西汉初年，不知其根据何在。论者多没有将“河上公”的名 号与西汉初期连结一起，而是将时间向前推进同战国末期的“河上丈人”相连。 “河上丈人”出自史记乐毅传赞： 乐巨公学黄帝、老子其本师号河上丈人，不知其所出河上丈人教安期生， 安期生教毛翕会，毛翕公教乐瑕公，乐瑕公教乐臣公，乐臣公教盖备，盖公教于 齐高密、胶西，为量相因师圆 “河上公”与“河上丈人”的关系向来为论者大感兴趣，王明 考考证极为详尽，且影响颇大。他认为，“河上公”即“河上丈人”， 公与丈人二辞其义无别”，而“河上丈人”是为战国晚期隐士，并 无作老子注事故河上公注实为后人依托其名所作。 事实上，王文所证 只是说明了“河上丈人”与“河上公”两个语词的意义等同。意义等同并不能 遂引出意义所指称的两个人物等同。“河上丈人”也好“河上公”也好，只不 过是给予隐士的名号，表明一位居住于河流之滨的老人而已。这样的雅士在战 。辩正论) ( 唐) 释法琳拥，( 唐) 阵子良注，文物出版社1 9 8 9 年。 9 史记乐毅侍赞 中华书局1 9 5 9 年第2 4 3 6 页。 。壬明 考，载道家和道教思想研究中国社会科学出版杜1 9 8 4 年版，第3 0 2 页 9 国时存在，在其他历史时期同样存在，就如同历史上的同名同姓者一样。王文 也承认，“今所传老予河上公章句，据诸刊本及他书所引，固未有题称河上 丈人者”，并将个中原因归结为“假托之人，盖偶题为河上公耳”。其“偶题” 之说于文献考证显然不能服人。文中对于序诀“不谓战国时有河上丈人， 而云汉文时有河上公注老子”的解释是，“于史无征，抑仙公玄恩超旷，不 拘史实，忽想汉文帝好黄老言，而世复有河上公老子章旬，因拘文帝见河 上公一段故事，为道德经序诀乎i ”其解释虽成一说但显然难以令人信服。 事实上以上两点i e 是问题的关键所在。又王文指出，“按老子文章，类似 格言体之类，每篇初无题目，今河上本老子篇目，每篇揭橥二子，殆出于 后人，犹论语孟子原无篇名也。始作题目者是否为河上公今莫能 详。或河上本原无篇名。后人始冒添上亦未可知。”依此怀疑，是否可以进 一步推论，河上公注其初流传而未有作者之名，而是其后流传时添上的呢? 也就是说，是注作成以后本无署名，流传过程中有人题为“河上公”之名。这 样的推论并非不可能，不过同样缺乏证据。但这样推论的可能则表明，河上 公注的作者与“河上公”之间决不能简简单单的划上等号，二者之间的关系 必须重新探讨。 从逻辑分析看来，河上公注的作者或是“河上公”，或不是“河上公”。 如果河上公注的作者是“河上公”，必须解决的一个问题是“河上公”与 “河上丈人”的可能关系。如果“河上公”是“河上丈人”，连司马迁都称他 “不知所出”，更不言有河上公注，则如何为“河上丈人”同河上公注 之间建立起合理的关联。如果“河上公”与“河上丈人”无关，则史上便有一 “河上丈人”，一“河上公”，那么有必要重新审查“河上公”的历史背景，剥 离其与“河上丈人”之间的关联。如果河上公注的作者不是“河上公”或 “河上丈人”，则可能有：或作注者果然依托战国晚期“河上丈人”之名以搏 流传之广布；或可能此注其初即已杂入书中，是为时人所公认的普遍注解，并 无署名作注者，时代变更之后社会思潮亦发生变异，此注为其时社会思想意识 的体现经重新发掘后渐为人所注意和重视，而传诵之间依传说之作者及其注文 与汉初之相近，有人遂署其作者为“河上公”；又或者存在的是老予传本 1 0 的河上公版本，注文杂入其间，其后流传者即以为注文为“河上公”所作。从 逻辑推测上讲，各种可能性都存在。 通常说来，人们在确定作者的基本立场之后进而展开对文本的诠释，显然 这一点在河上公注文本的诠释过程中难以实现。这就使得关于河上公注 的整个研究只能在很大程度上依赖于其文本本身的研究。事实上，文本所产生 的读者和作者的双重缺陷，正好使得作者的基本立场的确定也在很大程度上依 赖于对文本本身的研究。这与常规方式从读者经由文本到达作者的诠释关系相 一致的。二者都必须从探讨文本内在意义出发，寻求其中为人们普遍认可的逻 辑推衍进程。 1 2 指向问题：君主和道家道教徒 文本的写作、编辑过程是一自觉的行为，带有明确的指向，即文本的写作 指向何种人群、何种目的，也就是说文本写作过程中作者通过假定的读者对其 观点主张的认可和接受来实现或分享作者的最终意图。老子作为文本如此： 河上公注虽然只是对老子的注解，但它作为完整的诠释文本，同样是 一种自觉行为的结果。追究文本作品的指向，可以通过考察文本作者的基本立 场、溯逆作者的基本创作意图并验证于文本的逻辑推衍过程等方式实现，但将 此方式运用于河上公注显然存在较大的难度。如前所述，河上公注的 作者问题本身就难以解决，这一问题不解决，考察作者的基本立场、溯逆其基 本创作慧图无从谈起。不过，通过考察河上公注文本则发现，作者的意图 事实上体现得淋漓尽致。这里只探讨文本所指向人群问题。文本指向的意义目 的在后文探讨。 老子文本的指向问题，尹振环认为，通过考察目前最早的郭店楚简老 子文本，作为史官的老聃、太史儋的主要职责就是向君主侯王提供历史经验 教训除了记言行、献典籍、各咨谋外就是进箴言。母其进言既然来自历史经 验教训，显然以治国为主，由此衍生出对君主侯王行为的种种告诫约束。尹振 。尹振环论郭店楚墓竹简老子 ，载楚简老予辨析，中华书局2 0 0 1 年版第2 7 页 1 1 环的出发点在于首先认定老聃、太史儋的史官身份然后依此建构他们的基本立 场。诸子出于王官则是尹文的立论的大前提，而且其时尽想史的发展才刚刚进 入“轴心期”。不过，仅靠老子文本本身，由于其使用文字的简约模糊使 得各种诠释之间歧义很多，指向问题本身难以明了。而河上公注则不然， 在经历了政治上由天下分裂到大一统的发展之后，其时代学术当是解决如何为 现实的大一统政治服务的问题。这点确定以后，那么河上公注的指向就 具有较鲜明的特色。 、 与老子文本的简约模糊相比，河上公注的注释语意大多比较完整， 从语法上看来，每一句话基本上都有清楚的指称，或者通过上下文意的推断可 以获得清楚的指称。注文在解释老子意义的过程中，方便地沿用了老子 文本中的一些指称。刘韶军将这些作为行动的主体存在的指称分为三类：“圣 人”、“侯王”及“吾”、“我”；与道有关者；“君子”、“以道佐人主者”。刘韶 军最后确定，老子文本的指向“圣人式君主”，全书的主旨是“说明圣人式 侯王为道得道用道治国以求其最佳效果”。固这些指称明显存在差异。而在河 上公注则发生变化。先看看“以道佐人主者”，语出老子第3 0 章，河 上公注的注文为，“谓人主能以道自辅佐也”。显然已经将主体存在的指称从 老予的“以道佐人主者”转向到了“人主”。 从指称出现频率上来看，“人”字出现在河上公注中达3 6 2 次语句， 其中单独以“人”字使用的有1 8 6 次，以“圣人”连用的达7 1 次，而以“人 君”连用的达2 6 次。其它情况中“人”字通过连用构成了几十种类别，如俗 人、小人、世人、道人、愚人、上德之人、大器之人、真人、不普人、诈伪之 人、自矜伐之人、大法象之人、养生之人等等。在这些构成中又以与“道” 的相关连用为多，诸如“道人”、“有道之人”、“明道之人”、“好道之人”等等。 不过，“道”字与“君( 主) ”字的连用也不少，诸如“得道之君”、“道德大成 之君”、“道德大盈满之君”，“有道之君”等等。而且在一定程度上，与“道” 字连用的“君”字和“人”字可以互相替换。不过，“道”字与“人”字连用 的语句大多表现于诠释治身思想方面。而与“君”字连用的语句则大多用来阐 咖韶军郭店竹畸( 老子 文本分析，载历史文献研究总第2 l 辑，华中师范大学出版杜2 0 0 2 年版 1 2 述其治国思想。可以这样考虑，治身思想是适用于一切道家道教徒的，如果君 主侯王能够遵道而行也就可以用来指称君主；反过来，治国思想则只能由君主 侯王推行，不能泛指任何人，道家道教徒显然不行。也就是说此类指称均可 以用来指称君主却不能用来指称一般的道家道教徒。河上公注文本中表示 君主侯王意义的指称像“人君”、“侯王”、“人主”、“天下主”等出现了7 8 次， 与君主侯王相对的“民”和“百姓”等出现频率也很高。 “圣人”一词在河上公注出现频繁，诸如： 圣人治身与治国也( 虚用第五) 圣人守大道，则天下万民移心归往之也( 为政第三十七) 圣人升用。刺为百官之元长也圣人用之，则以大连制御天下，无所伤割 ( 反朴第二十八) 显然，圣人几乎就是君主侯王的同义词，如果不是君主，如何承担治理国 家的权力呢? 圣人崇拜本是战国秦汉以降形成的传统，尤其汉代既尊奉五帝三 王圣统作为太平社会的理想，其君主又多袭取了圣人的名号。汉武帝诏书中多 “绍休圣绪”用辞，司马迁称汉高祖为“大圣”回，汉代大臣上书亩事多称君 主为“圣王”、“圣主”、“圣君”。天子代表天命为圣王，修三皇五帝之业致 太平天下，是汉代承继战国秦汉以降最强烈的政治愿望而选择的社会理想，代 表了上至君主、公卿，下至士人、民众的愿望。河上公注将注文的假定的 读者基本上指向了君主侯王，也符合当时的社会思想潮流。 再如就几种老子注本而言，想尔注的作者虽然存在争议但基本 上还是确定其书为道教著述，文本的指向显然是道家道教徒，在注文中也有较 清楚的体现，如老子第十五章的“古之善为士者，微妙玄通”一句，想 尔注注解为： 玄，天也：古之仙士，能守信玄妙，与天相通圆 而河上公注的注解则是： 【古之善为士奢) 谓得遭之君也 。史记秦楚之际月表 第7 6 0 页。 。饶宗赜老子想尔注校证 ，上海古籍出舨社1 9 9 1 年，第1 8 页。 1 3 硕士学位论丈 m a s t e r st h e s i s ( 微妙玄通) 玄。天也言其志节玄妙，精与天通也。( 显德第十五) 正如饶宗颐所证，想尔注多有袭取河上公注之迹，但毕竟二注指向不 同，使得注文意义存在差异，想尔注释为“古之仙士”，而河上公注释 为“得道之君”。此种差异在两种文本中体现较为清楚，在此不另作引证a 综上所述，本文认为，虽然河上公注的成书时代及作者问题尚难以明 了，但通过对全部文本的把握仍然可以判定此书的指向为君主侯王。在这一点 上，显然与尹振环认为老子是史官向君主侯王的所进箴言相一致，也就与 向来论者认为河上公注较忠实的诠释了老子，注文基本上符合老子 本意的观点相一致。在记述河上公的传记中河上公向文帝( 或景帝) 传授经书 的象征意义即是如此。不过在实际的流传中，由于河上公注并没有真正实 现其向君主侯王进箴言的目的，而是一直主要授受于道家道教徒之间并且被奉 为道家道教经典著述，其事实的读者主要是道家道教徒。鉴于河上公注文 本的实际流行情况。后世学者依此认定其著述本身即是指向道家道教徒。即便 如此。这也改变不了河上公注文本写作过程中所假定的读者指向。不过， 意识到文本指向的假定读者和事实读者的区分对于逻辑推衍河上公注的思 想体系合理性的建立显然非常有利。 1 3 文本问题：文本的流传与意义的完整 讨论河上公注的流传问题实际上是试图探讨其文本意义的流变。作者 完成文本的写作以后，文本便脱离作者的控制进入现实的流传阶段。受古代文 献的记载工具及传播方式的制约，在印刷术发明之前，文本的流传主要通过抄 写和诵记的方式实现。而抄写中抄手不可避免的疏忽或有意改动和诵记中记忆 者必然存在的偏差都有可能导致文本内容的改动，从而对文本的意义产生影 响，造成文本意义的偏离。事实上，即便是在印刷术发明以后，文本在流传过 程中也很难避免有意或无意间改动的现象。纵贯几千年的文献典籍的版本流 传。这一点显而易见。此外，对于当下的读者( 诠释者) 而言，文本的存在是 一个当下的事实，是经历了从作者最初写就的文本到辗转传播流传至今的已经 完成的结果，了解文本的流传过程也就有助于了解文本意义的转换及其相关背 1 4 硕士学位论丈 m a s t e r st i i e s i s 景，并进一步有助于通过溯逆来尽可能再现作者文本的原本意义a 当然，这种 溯逆在某种程度上又似乎大可不必，因为文本存在的意义就在于其当下传播过 程中为当下读者( 诠释者) 所认可的意义。在传播过程中，有些文本可能其意 义保存较好，但更多的文本意义显然改变较大。这些规模较大的改变可能直接 实施在文本的客观载体上，也可能在于文本的背景包括其应用语境之上，前者 可以通过比照不同时期的文本版本获得，后者则更多的需