（哲学专业论文）邦格对科学知识社会学的批判.pdf

内蒙古人学硕士学位论文 邦格对科学知识社会学的批判 摘要 强纲领所阐发的知识观、知识的“制造”方式以及真理观，无不带有浓重 的建构主义色彩。知识是什么? 知识是被集体大众认可并赋予权威的信念，是 特定社会情境之中人们协商的结果。知识是如何产生的? 知识是从实验室中制 造生产出来的。对真理如何理解呢? 真理并非是理论与实在的符合，而是可以 发挥作用并与实在相联系的理论，更多的是一种修辞手段。 邦格站在科学实在论的视角，分别对以上三方面给予批判。知识内容的 产生会受到所在语境的影响，但内容受语境影响的事实并不能证明二者没有区 别，且一切科学甚至是纯粹的数学都是关于社会的、都含有社会内容的这种说 法是错误的。对于科学事实的社会建构，邦格认为这一理论体现了科学局外 人的愚昧，是对事实与陈述的混淆以及对现实自然的忽略，是用建构事实代替 发现事实。“现实存在于话语中，并由话语构成”实则是一种唯心主义的解释 学，科学知识社会学家是自相矛盾的反实在论者。对s s k 认识论相对主义的 批判主要是围绕对真理的讨论进行的，核心观点是，客观永恒的真理是存在的， 且真理具有普适性，真理不是这个或那个群体的财产，否则就是意识形态性的， 不是科学性的。 邦格对科学知识社会学的批判 最后，邦格认为实用主义是科学知识社会学的核心点，而实用主义对于科 学来说不可取；s s k 的观点“科学( 包括数学) 和技术都具有意识形态的内容甚 至它们已经变成了当代资本主义的意识形态”是错误的，是s s k 对科学与意识 形态的混淆。 关键字：科学知识社会学，邦格，科学实在论，真理，实用主义 b u n g e sc r i t i q u et ot h e s o c i o l o g y 0 fsc i e n t i f i ck n o 咀e d g e a bs t r a c t t h ev i e wo f k n o w l e d g e ，t h e m a n u f a c t u r i n g ”m o d eo fk n o w l e d g ea n dt h et r u t h t h a tt h es t r o n gp r o g r a me l u c i d a t e d ，a l lc o n t a i ns t r o n gc o n s t r u c t i v i s mc o l o r w h a ti s k n o w l e d g e ? i t i st h eb e l i e ft h a ti sr e c o g n i z e d b yc o l l e c t i v ep u b l i ca n dg i v e n a u t h o r i t y , a n di t st h er e s u l to fc o n s u l t a t i o na m o n gt h ep e o p l ei nas p e c i f i cs o c i a l c o n t e x t h o wi sk n o w l e d g ep r o d u c e d ? i t sm a n u f a c t u r e df r o mt h el a b o r a t o r y h o wt o u n d e r s t a n dt h et r u t h ? t r u t hi sn o tc o n s i s t e n tw i t ht h ef a c t s ，i t sa t h e o r yt h a tc o u l d w o r ka n di sl i n k e dt or e a l i t y , a l s oi ti sar h e t o r i c a ld e v i c e b u n g es t a n d i n g i nt h ep e r s p e c t i v eo fs c i e n t i f i c r e a l i s m ，g a v e c r i t i c i s mt o t h ea b o v et h r e e t h ef a c tt h a tk n o w l e d g ec o n t e n ti si n f l u n c e db yi t ss o c i a lc o n t e x t d o e sn o tp r o v et h a tt h et w oa r e u n d i s t i n g u i s h a b 】e ，a n dt h es t a t e m e n tt h a t a l l s c i e n c ei n c l u d i n gp u r e l ym a t h e m a t i ci sa b o u t s o c i e t ya n dc o n t a i n ss o c i a lc o n t e n ti s w r o n g a s f a ra st h es o c i a l c o n s t r u c t i o no fs c i e n t i f i c f a c t s ， b u n g e b e l i e v e si tr e f l e c t st h ei g n o r a n c eo fo u t s i d e r so fs c i e n c e ；t h a ti t st h ec o n f u s i o n b e t w e e nf a c t sa n ds t a t e m e n t s ；a n dt h a ti t st h en e g l e c to ft h er e a l i t yo fn a t u r e ；t h a ti t s e e m su s i n gc o n s t r u c t i n gf a c t st a k e st h ep l a c eo ff i n d i n gf a c t s r e a l i t yi sc o n s t i m t e d i na n dt h r o u g hd i s c o u r s e i sa c t u a l l yh e r m e n e u t i cv e r s i o no fi d e a l i s m ；s o c i o l o g i s t so f s c i e n t i f i c k n o w l e d g e a r e p a r a d o x i c a l a n t i r e a l i s t b u n g e s c r i t i q u eo f t h e e p i s t e m o l o g i c a l r e l a t i v i s mo fs s ki sa r o u n dt h e d i s c u s s i o no ft r u t h t h e k e yv i e w i st h a tt h e r ei s o b j e c t i v e a n de t e r n a l t r u t h ，t h a tt h et r u t hi su n i v e r s a l ，a n dt h a ti ti s n tt h ep r o p e r t yo ft h i so rt h a tg r o u p b e c a u s ei fi ti s ，i tw i l lb ei d e o l o g i c a ln o ts c i e n t i f i ci nn a t u r e b u n g ec l a i m st h a tp r a g m a t i s mi st h ec o r eo ft h es o c i o l o g yo fs c i e n c ek n o w l e d g e ， t h o u g hp r a g m a t i s m i sn o ta v a i l a b l et os c i e n c e s s k sv i e w 一一t h es c i e n c e ( i n c l u d i n gm a t h e m a t i c s ) a n dt e c h n o l o g yh a v e a n i d e o l o g i c a l c o n t e n ta n de v e n 1 1 1 邦格对科学知识社会学的批判 t h e yh a v eb e c o m et h ei d e o l o g yo fc o n t e m p o r a r yc a p i t a l i s m 一i sw r o n g ，a n di t s s s k sc o n f u s i o nb e t w e e ns c i e n c ea n di d e o l o g y k e y w o r d s ： s s k ，b u n g e ，s c i e n t i f i cr e a l i s m ，t r u t h ，p r a g m a t i s m 内蒙古大学硕士学位论文 一、导论、弋丁y 匕 ( 一) 研究背景及意义 马里奥邦格是当代科学实在论的主要代表人物之一，也是本世纪学术成果丰富、学界 影响最大的科学哲学家之一。他所提倡的科学唯物主义或说科学实在论，以及涵盖其中的诸 如系统论、突变论等思想，在国外受到高度关注，并产生了大量研究邦格思想的优秀成果。 但在国内，对邦格的研究相对较少，这从国内对他著作的翻译情况也可看出。目前仅有两部 中译本著作。至于国内对邦格思想的研究成果也有很多，主要倾向于研究邦格的科学唯物主 义与科学实在论。 诞生于二十世纪7 0 年代的科学知识社会学即s s k ，最初发源于英国爱丁堡大学的科学研 究中心，8 0 年代s s k 得到了进一步的发展，形成了爱丁堡学派、巴斯学派、约克学派、巴黎 学派等不同的学派。各个学派具体的研究侧重点和分析技术尽管不尽相同，但都赞同并坚持 建构主义与相对主义的科学认知原则。如今，s s k 在学界的影响力日益扩大，甚至它的很多 理论如建构主义已渗透到了许多研究领域。因此深入研究s s k 不仅对学术科研而且对生活实 践都有着重大的现实意义。 对于s s k 以及邦格的科学实在论，国内外已有大量相关文献，但邦格对s s k 进行的深入 研究，却是深埋于它的论著当中，国内学界对于这个问题的研究尚未看到。事实上，邦格对 s s k 的大量理论进行了深入的批判。本文尝试对邦格的这些批判性理论进行整理，这将有助 于从批判s s k 的视角更进一步理解邦格的科学实在论思想，同时能让我们站在科学实在论的 立场重新审视s s k 的理论。 1 、研究进展状况 ( 二) 研究进展及存在的问题 1 ) 马里奥邦格及其理论研究进展状况 马里奥邦格( m a r i ob u n g e ) ( 又译为马里奥本格) 于1 9 1 9 年9 月2 1 日出生于阿根廷 的布宜诺斯艾里斯，是一位哲学家和物理学家，活跃于加拿大。邦格早年就学于阿根廷拉普 拉塔国立大学，1 9 5 2 年获得哲学一数学博士学位。1 9 5 6 年至1 9 6 6 年，最初在拉普拉塔大学， 然后是布宜诺斯艾里斯大学，担任理论物理和哲学教授。自1 9 6 6 年以来，在加拿大蒙特利尔 的麦吉尔大学任逻辑学和形而上学的教授。1 9 6 9 年，他成为了麦吉尔大学基金会和科学哲学 中心主任，在麦吉尔大学时他执教了十二种不同的哲学课程。从1 9 6 0 年起，他先后以高级 讲师、访问教授、研究教授等身份在南、北美洲和欧洲的其他1 2 所大学讲学或进行研究工 作，其中2 0 0 1 年，他以议员的身份访问了澳大利亚的新南威尔斯大学。1 9 7 9 年，曾任联合 国教科文组织的顾问。他拿到了美国和欧洲各大学1 6 个荣誉博士学位和四个荣誉教授学位， 是美国科学促进会成员( 1 9 8 4 年起) ，也是加拿大皇家学会成员( 1 9 9 2 年起) ，1 9 8 2 年被授予 西班牙阿斯早图亚斯王子奖，2 0 0 9 年获古根海姆奖。他还参加了许多著名学术团体的创办工 作并担任过十多种刊物的编辑。他是精确哲学文库、 一般系统论国际杂志和科学 与技术的哲学和基础丛书等多种刊物和丛书的主编或编委。2 0 11 年l o 月，9 2 岁高龄的邦 格教授应北京大学社会科学部、北京大学马克思主义学院邀请来北京大学访问讲学，并在北 大举办了“哲学与反哲学”和“科学进步的哲学基础”讲座，在中科院研究生院举办了“系 统论进路与唯物主义”讲座。他还将其代表性著作9 卷本丛书基础哲学论述，赠予北京 大学图书馆和清华大学图书馆。 邦格是一位学识渊博，著述丰富的科学哲学家。其作品涉及哲学的各个分支领域，同时 在物理学、数学、生物学、系统分析、应用工程研究和社会科学等诸多领域都有深入而细致 的研究。邦格哲学体系非常庞大、内容复杂，著有8 0 多部书籍和4 0 0 多篇论文，其代表著作 有：因果性：在现代科学中因果原理的地位( 1 9 5 9 ) 、科学研究( 1 9 9 8 ) 、物理 学的基础( 1 9 6 7 ) 、物理学哲学( 1 9 7 3 ) 、心身问题( 1 9 8 0 ) 、科学的唯物主 义( 1 9 8 1 ) 、社会学与哲学的联系( 1 9 9 9 ) 等，其中9 卷本丛书基础哲学论述成 为了现代哲学的基础，是邦格于1 9 8 4 - - 1 9 8 9 年间对他自己的哲学体系的一次整理，包括了 语义学、方法论、科学技术哲学、伦理学等方面，他试图在哲学与数学、自然科学、社会科 学和技术之间建立桥梁。 邦格的主要哲学主张是他所提倡的科学唯物主义或说科学实在论。他也是当代科学实在 论的主要代表人物之一。按照他的观点，哲学的致命要害恰恰在于它的不明确或文学性。因 此他给自己规定的任务是把哲学改造成系统的、科学的、精确的。“为了执行这个任务，分 析技巧是可用的有效手段，而逻辑和数学则是不可缺少的靠山” i p 2 9 6 。邦格构建的科学的或 精确的唯物主义哲学对世界产生了极大影响。一些西方评论家将其概括为“主张精确哲学， 古典的、自由的社会哲学，唯理论和启蒙思想。勇敢地、甚至是无情地攻击主观主义、唯心 主义、实证论、机械论和辩证法” 2 2 p s 。“阿加西和r s 科恩指出了邦格有创见的一些方面， 即：关于研究技法的观点、他的可错论和科学观、关于意义和指称的学说、关于事物及其基 2 塑鍪查奎兰堡主兰垡堡奎 本性质的学说、关于系统及其发生的理论、关于生命和精神的理论、关于因果性和机遇的理 论，等等” i p 2 9 6 。维特根斯坦评价邦格是当代最著名的哲学家之一，他独到的见解令人印象 深刻。总之，邦格是一位唯物主义者或自然主义者，是进化论者但不是还原论者，是系统论 者但不是整体论者，是理智的经验主义者但不是理性的经验主义者，他面向科学，力求精确， 利用数理逻辑和数学的方法，来描绘他的哲学体系，他追求真理，探究科学的普遍性和合理 性，尊重知识，是当代最杰出的哲学家之一。 邦格哲学思想的国i 庆j j , i , 研究现状。首先介绍国外研究现状。1 9 8 2 年美国科学哲学家阿加 西和科恩在其主编的科学哲学的今天中收入了2 6 篇关于他的哲学和科学思想的论文， 作为专集出版。1 9 9 0 年，劳尔萨日内卡佩罗发表了邂逅马里奥邦格心理学中的相关调 查。同年，保罗魏因加特纳和乔治多恩发表了基于邦格论文的研究。1 9 9 3 年洛朗米歇 尔范切尔发表了访谈马里奥邦格，2 0 0 4 年他又在哲学社会科学上发表了制度和机 制：关于马里奥- 邦格哲学与社会科学思想的专题讨论会。其次是国内的研究现状。邦格 在本世纪科学哲学领域中享有极高的盛誉，因此国内对他的研究也正处于方兴未艾之势。舒 伟光、邱仁宗在其主编的当代西方科学哲学述评( 1 9 8 7 ) 中和山西大学哲学教授郭贵春 出版的当代科学实在论( 1 9 9 1 ) 中都对邦格“精确的唯物主义”以及科学实在论思想的 内容、特征、意义及不足做了大量阐述。解放军理工大学理学院的张相轮和南京大学哲学系 的郑毓信，翻译了邦格的科学的唯物主义( 1 9 8 9 ) ，北京科技大学文法学院的颜锋、刘文 霞和宋琳翻译了邦格的物理学哲学( 2 0 0 3 ) 。研究邦格思想的硕士论文主要有：2 0 1 1 年 湘潭大学宁琼邦格的科学实在论思想研究，2 0 0 9 年西南大学彭辉简析马里奥邦格的 哲学与逻辑思想中的几个问题，2 0 0 6 年武汉科技大学李阳 的精确性研究。 需要说明的是，虽然对邦格科学唯物主义与科学实在论思想的研究已有许多成果，但邦 格对s s k 深入而细致的研究似乎为人们所忽略，至少目前国内还未见到对此进行研究的文献。 2 ) s s k 流派研究进展状况 2 0 世纪8 0 年代以来，诞生于7 0 年代的s s k 即科学知识社会学( s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i c k n o w l e d g e ，简称s s k ) 在批判科学社会学的默顿传统基础上，迅速成为科学社会学的主潮流。 在s s k 的发展过程中，其内部分化出多元化研究进路，产生较大影响的主要有三个“战略研 究场点”( s t r a t e g i cr e s e a r c hs i t e s ) ，即“科学争论研究”、“实验室研究”以及“科 学文本和话语分析” 3 p 1 4 2 ，其中在每个“研究场点”中又分化出若干亚研究纲领，如经验相 对主义纲领、批判编史学纲领、科学人类学纲领、话语分析纲领等亚纲领。 s s k 的主要代表人物有巴恩斯( b a r r yb a r n e s ) 、布鲁尔( d a v i db l o o r ) 、夏平( s t e v e n s h a p i n ) 、皮克林、柯林斯( h a r r yc o l l i n s ) 等。代表性著作主要有科学知识：一种社会 学的分析( 2 0 0 3 ) 、科学知识与社会学理论( 1 9 7 4 ) 、知识和社会意象( 1 9 7 6 ， 1 9 9 1 ) 、变化的秩序( 1 9 8 5 ，1 9 9 2 ) 、制造知识：建构主义与科学的与境性( 1 9 8 1 ) 、 实验室生活( 1 9 7 9 ，1 9 8 6 ) 等。目前国内对s s k 的研究也颇为丰富，涌现出了大量优秀 的译著、研究性著作以及论文。其中天津人民出版社在2 0 0 2 年出版的赵万里博士专著科学 的社会建构，是国内惟一一部综合研究s s k 的著作；国外社会学、知识与社会译丛 和哲学译丛大量翻译s s k 论文，对国内引进s s k 起了极大的推动作用。 对于s s k 的研究，国内外积极投身于此的专家学者可谓数不胜数，研究成果也是有目共 睹。然而人们知道较少的是，本世纪科学哲学界享有盛誉的马里奥邦格也对s s k 进行了独到 的研究，但目前国内对此进行说明的相关文献还没见到。 2 、研究过程中存在的困难与不足 如前所述，对于邦格的研究，大都是对科学唯物主义与科学实在论的分析论证，有关邦 格对s s k 的研究文献并不多，国内文献几乎查阅不到，这就使资料的搜集较为困难。同时由 于笔者学术水平的限制，导致大量的工作进展相当缓慢，给研究造成了不小的困难。因此， 限于相关文献较少尤其是国内文献的缺乏、对外文资料翻译的不确定性、以及笔者自身学术 素养等因素的制约，难免出现对邦格思想挖掘深度不够，理解不够系统全面的问题。具体到 本文的明显缺憾，就是未能系统全面、逻辑严密地反应出邦格对s s k 进行的全部批判，而只 能就其中笔者自认为解读相对清晰透彻的些理论点进行梳理。 3 、研究方法 文献与分类、文献与比较分析方法：本文以历史研究的态度和方法为指导，对邦格批判 s s k 的主要理论进行分析阐述。文献的分类是依照文献的内容、性质分门别类地组织和分析。 它是在文献大量积累的基础上产生的。本文在搜索、阅读大量文献的基础上对其进行筛选、 研读、总结与分类，归纳出邦格批判s s k 的主要内容，并进行了研究分析。 4 内蒙古大学硕士学位论文 二、s s k 的主要论点 严格地讲，s s k 的主要论点是很难在第二部分中详尽叙述的，因此本部分只就邦格对s s k 的批判所涉及到的主要s s k 观点或内容，进行铺垫性说明。这里主要阐述的是s s k 的知识观、 布鲁尔的实验室生活以及s s k 的真理观。 ( 一) 建构主义知识观 布鲁尔在知识和社会意象( 1 9 7 6 ) 中提出了爱丁堡学派的理论纲领强纲领。这 本书的主要内容是分析了知识和“社会意象”之间的关系，阐述了“强纲领”理论，并对包 括科学在内的人类知识成因进行了社会学说明。布鲁尔认为，科学知识与其它知识形态并无 本质的区别，也是社会建构物，必然受社会文化的影响。其中布鲁尔阐发的建构主义知识观， 即是“强纲领”的理论出发点。 那么知识究竟是什么，是如何产生的呢? 布鲁尔对知识的本性进行了探讨。概括地讲， 他认为，社会科学知识和包括数学在内的自然科学知识，即所有各种人类知识，都是一定社 会环境中，由社会建构的信念。这些信念都是特定社会情境之中的人们，通过协商产生的结 果，因而所有这些信念都是由社会决定或说建构的，具有相对性。 具体地讲，不同时代、不同地域民族、不同社会群体中的人们，会基于不同的“社会意 象”而形成不同的信念，于是会拥有不同的知识。“人们认为什么是知识，什么就是知识。 它是由人们满怀信心的坚持、并以之作为生活支柱的那些信念组成的” 4 p 4o 知识与普通信念 的区别是：“我们通过用知识这个语词来专门表示得到集体认可的信念，同时把个体的 和具有个人特征的信念当做纯粹的信念来考虑”眦。在布鲁尔看来，“把知识界定为真实的 信念，或说有根有据的真实信念”是错误的，这是f 7 # i - 汉的看法。他要探讨的知识是被人类 群体视为理所当然的、被人类群体视为制度化的、或被人类群体赋予了权威的信念。 布鲁尔认为对于知识的说明方式存在以下几种类型。首先是目的论式，即事先对要说明 的行为或知识做出正确或错误的评价，然后对积极评价，就用逻辑推理的方式，对知识做合 理性、合逻辑性、真理性说明，使真理和合理性的形态突出表现出来，使认为理所当然的东 西表现得理所当然；而对消极的评价，就会援引社会学方面或心理学方面的理由来说明错误 的原因。这种说明方式的前提是，人们认为知识是由逻辑推理导致的，对逻辑推理过程中所 犯的错误，并不是逻辑手段有问题，而是社会学或心理学因素造成的。换句话说，对知识进 行的目的论说明方式，是指通过逻辑的手段，在预设知识是对的情况下，证明知识是对的， 实际上是自己证明自己，为了证明是对的而证明。因此，这种目的论式或说逻辑推理的说明 方式是并不令人信服的。 其次是经验主义式的。各种社会影响，导致我们信念混乱，于是为了形成所谓真实的信 念，我们就会在不加任何限制的情况下，大量的运用我们的知觉能力和我们自身的感觉运动， 以个体感觉经验的方式得到自认为真实的信念。这似乎是在鼓励个体依靠他们自己的生理和 心理方面的资源去认识这个世界。“它是一种关于相信我们作为动物所具有的认识能力的陈 述”瞄 ”。但这种方式的两个缺点会表明，它并不能正确的区分开真理和错误。 首先，认为我们只要自然而然的运用我们的动物性认识能力感觉经验，我们就总是 可以产生知识的假定的这种看法，是错误的。“这些认识能力所产生的，是由自然而然的知 识和同样自然而然的错误组成的混合物”阳 瑚。其次，经验主义的缺点在于它最明显的特征， 个体主义特征。人类的知识以及人类的科学并不仅仅依赖于这个世界中个体的动物性认识能 力之间的互动过程建立的。这种依赖程度是相当低的。一个社会所具有的知识在很大程度上 “既不表示它的个体成员们的感觉经验，也不表示町以称之为他们的动物性知识之总和的知 识” 7 p 1 6 。真f 的知识是社会成员对实在的集体看法，或说他们对实在的各种看法。更进一步 说，我们认为是科学知识的东西，在很大程度上是一种关于这个世界的理论性看法。各种理 论和理论知识在我们的经验中都不是既定的东西，他们是通过讲故事的方式，把经验联系起 来，把意义赋予经验，再貌似由经验说明了该理论，换句话说，就是先有理论，再把与其相 关的经验组织起来，使从表面上看起来经验具有说明理论的意义，于是就造成了经验证明理 论的假象。而知识实际上是在特定文化中，由我们的感觉经验的模糊认识编织而成的故事。 所以知识应当与“文化”等同起来，而不是与“经验”等同。 布鲁尔通过对目的论式与个人经验主义式的阐述，告诉了我们两种方式的不可靠性。究 竟哪种方式才能客观公正的对知识进行说明昵? 爱丁堡学派认为，对于知识的形成过程来说， 各种社会因素不仅始终存在，而且是发挥决定性作用的因素。于是布鲁尔认为，需要用社会 学的研究方法对所有的知识成因做社会学的说明。这就是他提出的说明知识时遵循的强纲领 四个基本信条：( 1 ) 因果性：应当涉及导致信念产生的，包括社会原因在内的所有原因类型； ( 2 ) 公正性：强调应当对真理和谬误、合理性或者不合理性，成功或者失败持客观、公正的态 度；( 3 ) 对称性：对于同一些原因类型应当既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念； 6 内蒙古大学坝士学位论文 ( 4 ) 反身性：社会学的说明模式必须同时能够适用于对自身的说明。以上四个信条就是作为对 研究科学知识的社会成因的要求。尤其是强纲领中的第一条，是首要的和最重要的一条。想 研究知识的社会成因，就必须从因果关系角度出发，去探寻究竟是哪些条件使人们形成了特 定的信念和知识；在此基础上，研究者必须无偏见地、客观公正地对待真理和谬误、合理性 和不合理性、成功和失败，而不能因为谬误、不合理性、失败令人反感或者令人失望，就不 去客观公正的对待它们。对称性信条则说明了之所以如此的原因：无论就真理和谬误、合理 性与不合理性、成功和失败、真实的信念与虚假的信念，他们的社会成因都是相同的。因此， 当人们人们在研究和说明科学和知识的社会成因时，必须应用同一些原因类型。反身性信条 就是使研究者所坚持和应用的说明知识和理论的模式，同样用于对待和研究他自己的理论， 从而真正达到对知识的社会成因进行彻底的研究和说明。 ( 二) 实验室生活：科学事实的社会建构 s s k 的一个著名亚纲领“实验室研究”，是人类学方法( 民族志) 在科学知识社会学实践 领域中的创造性运用，与s s k 建构论的关系最为密切，在8 0 年代在s s k 建构论的发展中占 据了主导性地位。在研究过程中产生的代表性著作是拉图尔和伍尔加的实验室生活及塞 蒂纳的制造知识。而第三部分批判中所针对的主要是实验室生活。 “我们对实验室生活的特殊兴趣在于，工作科学家的日常活动如何导致了事实之建构” 8 p 2 7 7o 拉图尔和伍尔加的工作旨在利用人类学的民族志研究方法，把科学家的实验室看成类 似于初民社会的部落，直接观察和描述该部落的生态学、技术和信念系统，对科学知识产生 的地方即实验室进行考察，从人类学的视角来探寻科学知识是如何产生的。简单地说，拉图 尔与伍尔加的研究是为了回答科学家如何工作以及他们如何发现科学事实这两个问题。 经美国拉约拉萨尔克研究所的高级研究员罗杰吉列明( r g u i l l e m i n ) 的同意，拉图尔 在1 9 7 5 年1 0 月至1 9 7 7 年8 月间，在该研究所开展了历时2 1 个月的田野调查。这次田野 调查的材料构成了实验室生活的写作基础。实验室生活在第二章中描述了拉图尔在 进入吉列明实验室的最初一段时间所看到的情景。几天的观察之后，尤其是在观察了实验室 运作的一个流程之后，拉图尔认为，被他比作部落的实验室，实际上是一个庞大的“文学铭 写( 1 i t e r a r yi n s c r i p t i o n ) ”系统。这个系统从外部输入动物、化学试剂、能量( 电、水 等) 和信息( 信件、电话、杂志等) ，中间有各种机器、仪器和人员的组合，而输出的就是 那些或可能被( 杂志、专业会议等) 接受或可能被拒斥的论文。科学家们认为他们只是作为 科学家在发现事实，他们的论文就是在表述某种有待发现的“事实”。而拉图尔确认为，实 7 验室科学家是些在从事着被说服和说服其他人的作者和读者。他们的问题是要劝说论文的 读者相信，它的陈述应该被接受为事实。为更清楚的阐述这一观点，拉图尔和伍尔加引入了 建构( c o n s t r u c t i o n ) 、论争场( a g o n i s t i cf i e l d ) 、物质化( m a t e r i a l i z a t i o n ) 或具体化 ( r e i f i c a t i o n ) 、可信性( c r e d i b i l i t y ) 、境遇( c i r c u m s t a n c e s ) 、信息( i n f o r m a t i o n ) 或信噪 比( r a t i oo fs i g n a lt on o i s e ) 等概念呻础0 0 删1 ，以具体地展示实验室科学实践的秩序何以被 建构而成。 概念一：建构。即通过实践操作，将一个陈述转换成一个客体，或将一个事实转换成一 个人造物。实验室犹如一个工厂，事实在一条流水作业线上被生产，有些事实被制作出来了， 而另一些事实未被制作出来。或者说事实是通过实践操作被建构的，即实在是这种建构的结 果而不是原因。那么就可以更进一步说，科学家的活动不是被引向实在，而是被引向陈述的 操作。再有，t r f 的集体建构过程还表明，这个化学结构不仅受到社会现象的制约，而且它 就是由微观社会现象所建构和构成的。概念二：论争场。论争场的概念是要说明陈述操作的 总体，其优点据称既结合了社会冲突的许多典型特征( 如辩论、劝服、联盟) ，又解释了迄 今为止以认识论术语描述的现象( 如证明、事实、有效性) 。一个“论争场”在很多方面类 似于其他任何政治论争场。论文的投出意味着陈述在一个论争场中的转换，其成功与否取决 于该论争场中的人数、观点和立场、作者的个性和他所属的机构、以及论文本身的风格等。 这里的论争场概念是要表明所谓认识因素和社会因素在科学实践中是不可分的。概念三：物 质化或具体化。如果没有生物鉴定仪器，一种生物物质就不能被说成是存在的，这使得实验 室的物质安排，即仪器组合或铭写装置显得十分重要。当然这并不是说现象依赖于某种物质 仪器，而是说那些现象完全就是由实验室的物质环境构成的。实验室成员所描述的客观存在 的东西实际上是人工现实，是用铭写装置建构而成的，可以说是一种技术现象。实验室的技 术现象不断积累起来，其中一部分( 特别是仪器装置) 是由先前的智力因素“物质化”或“具 体化”而来的；另一部分则在将来有可能结合成一个物质组分或仪器。拉图尔和伍尔加认为， 一旦一组陈述在论争场中稳固下来，它就被会被具体化为不言而喻的技巧，或物质化为一套 实验装置。概念四：可信性。这一概念指科学家所做的各种投资，以及实验室在认识的和经 济方面的转换。这里的可信性是指信用不仅能够包容默顿“奖励”的全部含义，而且还与信 念、权力和商业活动有关，既有荣誉和奖励，也有金钱、劳动和仪器设备，铭写标记、数据 和资料，信心、信念、信任等。例如，采用别人的资料就从中得到了信用，共同发表文章或 共用实验室就是共享信用，得到仪器设备就得到了一种生产有信用的数据的可能性，年轻人 得到奖学金也可用来写作、发表论文从而赢得更大的信用。可信性就是科学家的投资或“资 堕茎点奎兰堡主堂垡笙塞 本”，其投资的目的是为了得到更大的信用，除此之外并无其他目的。也就是说，把科学家 比作了资本家，把科学过程比作了生产，把科学活动的目的说成是扩大的信用再生产。概念 五：境遇。这个概念是该书作者最与其他科学知识社会学家相同的地方。境遇或环境条件过去 被认为是与科学实践没关系的，现在则被认为不仅影响、导致了科学事实的建构，而且整个 科学就是由环境制作而成的。无论实验室的专门性还是科学家个人的地位，都是由境遇得到 确定的。概括地说，实验室生活就是在叙述一种特殊的环境条件及其与科学实践的一体 性。此外，在他们看来，“境遇”不是某种先在的结构或序化模式，而是某种生成中的东西， 具有极大的权宜性、不确定性和可塑性。 通过采用上述术语，拉图尔和伍尔加展示了科学活动中的一些令人奇怪的现象：“一个 事实之建构的结果是，它看起来像是未被任何人建构过：论争场中修辞劝服的结果是，当事 人确信他们未曾被说服过；物质化的结果是，人们敢发誓说，对物质因素的考虑在思想过 程中是唯一不重要的因素；可信性投资的结果是，投资者会声称经济学和信念与科学的巩 固决没有紧密的关系；至于环境因素，它们简单地从说明中消失了，最好是留给政治分析而 不是对坚固的事实世界的评价” i 0 p 2 4 0 。 一旦最终产品( 一种铭写标记) 被得到之后，所有使之产生的中间步骤就被忘记了。于 是拉都尔和伍尔加说，一个事实不过是一种无程式和无原作者痕迹的陈述，科学活动是由对 虚构的说明进行建构和维持组成的，这些虚构的说明有时就被转换成了稳定性的客体。他们 使用“文学铭写”的概念，一方面，是在暗示科学工作主要是一种文学的和解释的劝服活动， 科学事实是以书面陈述的形式被建构、被传播和被评价的；另一方面，它表明作者的文本一 一关于科学秩序如何从无序中产生的说明，与科学家的文本对生命的生物学解释之间具 有同型性。甚至， “他们和我们赖以促使人们摆脱已有陈述程式的可信性来源也没有任何差 别。唯一的不同是，他们有一个实验室，而我们只有一个文本” i i p 2 5 7 。 ( 三) s s k 的真理观 传统真理观认为，真理就是某种信念、判断或者断言符合实在，且真理把握并且表现了 各种事物在这个世界中的存在状态。而布鲁尔指出，人们实际上使用的真理是指可以发挥作 用的理论。顺利的发挥作用的理论，被认为该理论是与实在相符合，即为真理。其实这种符 合并非理论与实在的符合，而是理论与其自身的符合，并与实在联系在一起。即真理是可以 发挥作用并与实在相联系的理论，更多的是一种修辞手段。 理论与实在的联系建立起来了，整个体系就必须保持某种程度的连贯性，一个部分就得 9 与另一个部分相一致。比如约瑟夫普利斯特利对燃素说提供了“理论符合实在”的实验。燃 素说是形成于1 7 世纪末、1 8 世纪初的一个解释燃烧现象甚至整个化学的学说。人们曾经用 我们今天称之为氢的气体来试探性的识别燃素。他们认为，燃素可以被他们称之为“铅丹” 或者“铅矿灰”我们现在称之为“氧化铅”的物质加以吸收。他们还认为，铅丹在 吸收了燃素以后就会转化为铅。普利斯特利为了对这一理论提供“真理符合实在”的具体说 明，他把一个装满燃素的气罐倒立着放到水中，罐中水面上飘着一个盛有铅丹的干锅。用通 过凸透镜聚焦的太阳光给这里的铅丹加热。结果铅丹转化为了铅，气罐里的水面明显上升可 以表明铅丹的确是吸收了燃素。这一实验似乎充分说明了当时认为是与实在相符合的真理的 理论。但是最后普利斯特利注意到，在实验进行过程中，气管内壁形成了些水滴，水滴的存 在表明这种理论是有问题的。尤其在水银上重复进行这个实验可以非常清楚的表明，水滴确 实形成了。这样，理论与实在的符合被打破了。以我们现在的理论进行解释，我们说这个气 罐里的气体是氢气，铅丹是氧化铅。氧化铅受热后，氧气从氧化铅中逸出，剩下了铅。然后 氧气与氢结合便形成了水。气体在这个形成过程中被用尽了，所以气罐里的水面或水银面会 上升。m 蛔5 6 喝7 我们看到的与普利斯特利看到的现象是一样的，但解释性的理论完全不同。我们与普利 斯特利一样，都可以接近实在所具有的那些含而不露的方面。由此可见，理论与实在之间的 联系是含糊的，在任何一个阶段，我们永远都无法确定的说某个理论是与实在相符合的。 我们所拥有、需要的只不过是我们关于这个世界的理论和经验，只不过是实验结果和可 操纵的对象进行的感觉运动方面的互动而已。看起来我们应该抛弃真理这个概念，而不抛弃 真理这个概念的原因是“真理还有作用”。( 1 ) 对“真”的辨别功能。从实用主义角度来说， 用真理这个词可以辨别那些发挥作用的信念和不发挥作用的信念，即辨别通常人们所说的“真 实”的信念与“虚假”的信念。我们是以真理的名义提出质疑、肯定我们认为真实的东西。 在这里“真理”其实是一个标签。( 2 ) 修辞学功能。“这些标签在论证、批评和说明中起作 用”n 3 6 1 ，也就是说我们把真理看作是超越了纯粹信念的的东西来考虑，在说明问题的过程 中，对“真理”这个词汇的使用，就使真理具有了某种超越色彩与权威色彩。换句话说，这 种所谓的修辞功能，就是在争论过程中，利用我们传统文学中对“真理”具有的神圣性色彩， 给“真实”的信念贴了标签，强化了“真理”所描述事物的“真”。( 3 ) 唯物主义功能。布 鲁尔认为，我们所有的思想先验地假设了我们生存在一个共同的外部环境中，它有一个确定 的结构。对于这种稳定性的确切成度，我们无法得知，但是对于许多实践意图来说，这种稳 定程度已经足够了。我们从来没有怀疑过外部世界秩序的存在。这种外部世界秩序的稳定性 l o 堕茎直奎兰婴主兰篁笙茎 是我们经验的原因也是我们话语的共同参照系。布鲁尔用“唯物主义”这个词来指涉人们感 觉存在的世界秩序。按照这个意义，“真理”与“唯物主义”似乎可以看成同义词，似乎都 在说明世界是如何存在的。当然，在布鲁尔看来，这两个词汇同样是为了说明( 1 ) 和( 2 ) 的标 签，是社会建构的概念。 三、邦格对s s k 的批判 本部分是关于邦格对s s k 的批判进行的梳理，也是本文的核心部分。梳理的点主要是邦 格对s s k 知识观的批判、对布鲁尔实验室生活的批判、对s s k 真理观的批判、对s s k 实 用主义倾向的批判，以及对s s k 混淆科学与意识形态的批判。当然以上并非是邦格对s s k 批 判的全部内容，限于篇幅以及研究广度，目前仅对以上五点加以详细论述。 ( 一) 邦格对s s k 建构主义知识观的批判 科学知识社会学，尤其是强纲领，认为知识是由社会塑造( s h a p e ) ，知识是社会的创造 物，某种程度上是关于社会的，也就是说具有社会内容，至其终极，知识与社会没有内容与 语境的区别。尤其在实验室中，思想和行动是纠缠在一起的，所以语境与内容是融合的。s s k 认为这也适用于包括数学在内的一切科学。 邦格按照s s k 的观点对数学进步描述道：“如果数学是关于数字及其关系的，如果这 些是社会创造物与公约规范，那么实际上，数学是关于社会的某种东西，因此在问接意义上， 它是关于社会的” 1 4 p 1 5 5 。数学是关于社会的这种说法，实际上就像涂尔干所说的宗教是关于 社会的说法一样。而其实这种描述是对含有数学的社会劳动的理想化理解。支持这种s s k 式 数学观点的如，雷丝蒂沃( r e s t i v o ) 认为“数学彻头彻尾是社会的” 1 4 p 1 5 5o 同样的，柯林斯 主张“数学是社会的话语” 1 4 p 1 5 5 ，因为它是可传递的。同样的说法可以被用来证明艾滋病毒 是一种社会存在。 对于s s k 的观点“所有的知识都是社会的，在某种程度上，知识的内容与其语境没有区 别”来说，s s k 并没有搜集很多证据来加以证明。西方马克思主义与默顿科学社会学家的思 想暗含了概念性的科学内容与社会语境是有区别的，后者影响前者，而不是完全决定前者。 他们都认为数学与自然科学不受控于社会思想。由此看来s s k 的观点就有一面之词的嫌疑了。 邦格对s s k 知识观是不认同的，为了证明其不合理性，邦格从究竟内容与语境有无区别以及 数学是否含有社会内容两方面，对s s k 进行了批判。 1 、内容与语境有区别 知识内容的产生会受到所在语境的影响，但内容受语境影响的事实并不能证明二者没有 区别。比如说，如果切断一个生物体与它所在环境的联系，这个生物体就不能存活，但这并 内蒙古大学硕士学位论文 不能说明生物体与其环境是没有区分的。众所周知，只有存在差异的事物才能相互作用。细 胞生物学家，在不否认环境的存在与重要性时，关注的是生物体而不是它的环境。用语义学 的术语来说就是，生物学陈述的中心指示物是生物，而环境是生物的“外围”( p e r i p h e r a l ) 指示物。同样的，对于认真的研究科学的学者，科学是他陈述的中心指示物，社会是外围指 示物。 邦格指出，科学知识社会学家“没有吸收这样的语义学区别：对他们来说，中心与外围 溶为糊状的一团，科学思想淹没在其中。这样的融合是一种避免与技术问题如科 学理论的建构与测试发生冲突的便捷方法：这样的融合允许学者把对研究的具体细节移 放到仪器、外部事物与偶然事件上；允许局外人嘲笑忽视制造中的科学( s c i e n c ei nt h e m a k i n g ) 的科学哲学家。它甚至滋养这样一种幻想，即局外人能够对局内人解释局内是如何 运行工作的” | 5 p 1 6 4 。 2 、一切科学甚至是纯粹的数学都是关于社会的、都含有社会内容的这种说法是错误的。 任何合理的证明性理论都会告诉我们数学陈述的指示物是数学对象，物理陈述的指示物 是物理对象不是社会事实。 “我们拿一个证明性的理论哲学语义学的一个分支来判决一个给定的数学或者 命题是什么：任何合理性的理论都会告诉我们，这个陈述数字2 是偶数就指数字2 ”n 削p 1 5 6 。 也就是说如果一个证明性理论被运用于数学家的数学，而不是运用于科学知识社会学家想象 出的数学，就会出现如下结果，即让数学家而不是科学知识社会学家来说，集合理论就是关 于集合的，抽象代数就是关于代数系统的，拓扑就是关于拓扑空间的，几何是关于流形 ( m a n i f o l d ) 的，分析是关于功能的等等。数学函数的社会内容是什么，化学反应公式的社 会内容是什么? 对这些问题科学知识社会学家无法给出准确的答案。科学知识构想的产生需 要向他人学习