（伦理学专业论文）现代民间岗位知识人价值取向及其历史际遇——以五四后期的周作人思想为个案.pdf

学位论文题强： 独创性声明 y3 彝堇6 5 2 最黼a 知咿 本人声明所是交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成粟。据我所知，除了文中橹别加以标注和致谢的媳 方外，论文中不包含英健入已经发表或撰写过的研究成暴；也不毽食 为获得随商大学或其他教商恚 构的学位绒证书瓶使用过的材料。与我 一圈工作静阕志对本疆究掰徽抟任何囊蘸均纛在论文中乍了臻穗麓 说明并表示谓 意。 学位论文作者：斗蚁奄 签字g 期： 。6 年牛月2 s 裔 l 一 学位论文版权使用授权书 本学位论文 乍学完全了解西南大学有关保留、使斓学位论文的飙 定，霄权保爨并懿国家有关部f l 或规构送交论文的复印馋和磁盘，允 许论文被查阅和谐阕。本人授权弱南大学研究生院可以将学位论文昀 全部或却分内窖绽入有关数据库进行检繁，可以采用影印、缩印或扫 接等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在髂密后适耀本授权书，本论文：墨不保密， 口保密期限至 年月止) 学位论文作者签名：卉二永躺 签字疆期：年中月，嚣 学位论文子# 者华监詹去赢： 工作革位：一一 通讯地址： 萎鬈匏惫戮签字日期：庐乡年月z 涉戮 电话： 邮编： 现代民间岗位知识人价值取向及其历史际遇 一以五四后期的周作人思想为个案 伦理学专业硕士学位申请人许冰杨 指导教师潘佳铭教授 中文摘要 在现代性与后现代的语境里，知识人作为一个问题显得尤为突出，中西学界对此的讨论 与研究宽泛且深入，同时也争端歧出，其中，关于知识人的概念界定和价值定位就成为争论 的热点。陈思和将中国知识人的价值取向概括为“庙堂意识”、“广场意识”和“民间岗位 意识”，借鉴这一理论本文在对知识人加以定义的基础上，从价值取向的角度，将中国现 代知识人划分为庙堂知识人、广场知识人和民间岗位知识人三种理想类型。基于这一理论前 提，本文着重以五四后期的周作人思想为个案，从知识、政治、大众这三种不同的价值层面 出发，对民间岗位知识人价值取向的基本内涵进行了生发性剖析，旨在描述山中国自由知识 人在现代化的框架里对庙堂与广场知识人的传统价值l 双向的大胆反叛以及对自身主体独立 性的自觉和形塑。并将这一价值取向置于2 0 世纪中国的历史语境里，梳理出其发展的脉络， 借以探究中国知识人在不同历史时段的价值选择倾向及其成因。由此，本文的论述分为三个 部分展开：第一部分，界说知识人和民间岗位知识人；第二部分，解读五四后期周作人的民 间岗位价值取向；第三部分，纵观2 0 世纪民间岗位知识人价值现的历史际遇。 关键词：知识人民间岗位价值取向周作人 t h ev a l u e o r i e n t a t i o no fm o d e r ni n t e l l e c t u a l a tf o l k - p o s ta n di t sh i s t o r i c a ld e s t i n y ac a s es t u d yo fz h o uz u o r e n a p p l i c a n to fm a s t e rd e g r e ei ne t h i c s ：x ub i n g y a n g s u p e r v i s o r ：p r o f p a nj i a m i n g a b s t r a c t i n t e l l e c t u a li s s u ei sv e r yc o n s p i c u o u si nt h em o d e ma n dp o s t m o d e mc o n t e x t s ，a n di s d i s c u s s e dw i d e l ya n d i n v e s t i g a t e de x t e n s i v e l y a m o n gm a n yd i v e r g e n c e st h e d e f i n i t i o na n dv a l u e o r i e n t a t i o no fi n t e l l e c t u a la r et h ef o c u so fd i s c u s s i o n t h i sa r t i c l e d i f f e r e n t i a t e st h ec h i n e s ei n t e l l e c t u a li nt h et r a n s i t i o n a lp e r i o da st h r e ei d e a lt y p e s ，i e i n t e l l e c t u a la tc o u r t ，a ts q u a r e ，a tf o l k p o s tb a s e do nt h e i rd i f f e r e n tv a l u e - o r i e n t a t i o n s t h a tw e r ep r o p o s e db yc h e ns i h e i na c c o r d a n c ew i t ht h r e ev a l u e d i m e n s i o n so f k n o w l e d g e ，p o l i t i c sa n dt h ep u b l i c ，t h ea u t h o rc h o o s e sz h o uz u o r e na sac a s ea f t e rt h e m a yf o u r t hm o v e m e n tt oa n a l y z et h ef u n d a m e n t a lv a l u ei m p l i c a t i o n s o ft h e i n t e l l e c t u a la t f o l k p o s t i no r d e rt od e s c r i b et h ep r o c e s st h a tt h ec h i n e s el i b e r a l i n t e l l e c t u a l sb e c a m es e l f - c o n s c i o u s ，c o n s t r u c t e dt h e i rs u b j e c t i v i t i e sa n dd e v i a t e df r o m t h et r a d i t i o n a li n t e l l e c t u a ln o r m si nt h em o d e r nf r a m e w o r k i nt h ee n dw ee x p l o r et h e h i s t o r i c a ld e s t i n yo ft h a tv a l u ew h i c hw a sm a r g i n a l i z e di nc h i n ai nt h ew h o l e2 0 “ c e n t u r y s ot h i s a r t i c l ec o m p o s e st h r e ep a r t s f i r s t l y , d e f i n ei n t e l l e c t u a l a n d i n t e l l e c t u a la tf o l k - p o s t ；s e c o n d l y , i n t e r p r e tz h o uz u o r e n so r i e n t a t i o na tf o l k p o s t ； l a s t l y , t a k eas w e e p i n gv i e wo ft h a tv a l u ei nt h el a s tc e n t u r yi nc h i n a ， k e y w o r d s ：i n t e l l e c t u a lf o l k - p o s t v a l u e - o r i e n t a t i o nz h o uz u o r e n 2 文献综述 本文对于周作人的个案研究，如同论题所揭橥的，一开始就不同于国内外许 多学者那样，将周作人及其思想作为一个文学研究对象，而是旨在探究中国现代 自由“知识人”( i n t e l l e c t u a l ) 回的民间岗位价值取向问题，周作人恰恰是其中的 典型。从这个意义上来说，本文所指涉的与其说是周作人个人的，毋宁说是知识 人群体的。正如陈思和所指出：在周作人身上，“真正的悲剧性的对立，是自由 主义知识分子与官僚知识分子的对立，这才是自由知识分子在专制时代的一个失 败，不仅对周作人个人有意义。”他的这一观点直接引发了我对中国现代知识人 问题的思考。 自从现代意义上的“知识人”诞生以来，这个群体对自身的反思和批判就没 有停止过。在全球化的语境中，围绕知识人的探讨形成了一个备受关注而又极富 争论的领域。诚如萨义德所感慨的：有关知识人的讨论“不但范围惊人，而且研 究细致深入。现成可用的有数以千计有关知识分子的各种历史和社会学，以及有 关知识分予与民族主义、权力、传统、革命等等无穷无尽的研究。世界各地都有 其知识分子，他们的每一个派系都被热烈地辩论、争议”。 知识人研究最早在西方学术界广泛进行。韦伯、曼海姆、舍勒均有专书论述， 建立起一门分支社会学知识社会学。这一名称也透露了它的认识论背景，的 确，对早期的这些“知识”社会学家来说，他们的学术焦点是客观知识与主观的 知识人的关系问题：生活在特定社会中的知识人能否不受社会价值影响，而保持 知识研究的“价值中立”? 韦伯坚称“以学术为业( v o c a t i o n ) ”的学者应当力避 价值涉入，而曼海姆则秉持马克思的思路，认为知识人无力回避社会意识形态的 影响，客观知识是不可能的。而刘易斯科塞则以“理念人( 为了思想而不是靠 了思想而生活的人) ”的概念概括了知识人的共性和特性，这一思想无疑是批判 性的，对现实社会有一种清醒的警惕。结构功能主义的大师帕森斯、希尔斯等对 知识人与政治、经济、权力、意识形态的诸关系做了阐述。 2 0 世纪6 0 年代是一个分水岭，在一阵狂热的知识人革命以后，一个幻灭的 知识人时代降临了，知识人内部的自我批判、解构和祛魅( d i s e n c h a n t m e n t ) 开 w 据工增进在后观代与知识分子社会位置里考证，汉语中的“知识分予”- i q 属“五四”及稍后一代 学人之首刨，目的在于克服“知识阶级”的“整体”表述局限，强调“个体性”存在。但现今有学肯对 于把“人”称为“分子”的用语表现出深剿和前瞻性的担t 圮：肯人认为把“人”变成“分予”会有意想 不到的灾难性后果；余奠时先生在相关著述中，为了“塔量恢复i n t e l l e c t u a l 的人的尊严”而一律 将“知识分子”改刚成“知识人”。服j i ! f 于这一观点我往文本的论述中一律将“知识分予”改称为知识 人。 o 萨义德 荚知识分于论( 【) 单德兴译北京：三联书店，2 0 0 2 第1 6 负 始了。利奥塔、布迪厄纷纷指出普遍知识人的虚妄性，元话语和乌托邦消失了， 有机知识人后现代化了，变成了为具体的、局部的利益而奋斗的边缘人。鲍曼认 为，在现代时期，知识人是立法者，以其文化资本而拥有话语霸权，但到了后现 代社会，知识人分化了、多元化了，不再有统一的知识场域，他们只在自身的共 同体内部才是立法者，超出之外就只是沟通不同共同体的阐释者。约翰逊通过历 史案例的研究，发出了“警惕人文知识分子”的呼声。在这样的背景下，萨义德 却秉承了班达的理想主义传统，振臂高呼作为精神上的流亡者和边缘人、真正的 业余者、对权势说真话的那一类知识人。 2 0 世纪8 0 年代开始至今，中国两岸三地知识界对知识人的热烈探讨和争论 就没有停息过，但比较系统的论著还很少见。历史学家许纪霖先生也许是真正以 知识人研究名家的权威。许纪霖主要对中国近、现代史上的典型知识人进行个案 研究，把知识人还原到历史语境之中，观察知识人的心态与思想变迁。历史学家 萧功秦从观念史的角度切入，分析了转型时期知识人的分化、作用和类型，批判 了世俗化潮流中知识人的无根化，哀叹知识人独立人格的缺失。王增进批评了当 代中国的知识人研究，认为普遍存在概念模糊、逻辑混乱的毛病，他从词源学上 厘清了“知识人”一词在法语、俄语、英语、汉语中的起源，断定在后现代的社 会情境下，由于文化鸿沟的消弭和知识人的祛魅，知识人整体地位都有所下降， 但人文知识人比科技知识人更趋于边缘化。陶东风仍然从思想史的角度切入，特 别关注在历史长时段中中国知识精英结构的变迁以及现代的文化认同危机。美籍 华人历史学家余英时以煌煌巨著追溯了中国前现代的知识人“士”的历 史演变与兴衰，为理解现当代中国知识人提供了历史坐标。除此之外，哲学家杜 维明、邓晓芒、法学家邓正来对中国知识人过度依赖体制、靠近权势、缺乏独立 性提出了批判。 总体上说来，国外的研究理论性较强，但缺乏足够的经验支持。国内的研究 往往受制于具体的历史背景，道德评判的色彩过重，理论深度和经验数据显得比 较薄弱。最令人头疼的是，大家对“什么是知识人”的问题都莫衷一是，以致常 常缺乏对话的基础，这直接导致知识人研究的混乱和范式的缺失。但国内外的研 究确实提供了不少的理论假设，使本文在进行周作人的个案研究时得以付诸经验 检验。 引言 知识人问题是一个非常典型的“现代性”( m o d e r n i t i e s ) ”问题。无论是在西 方还是在中国，知识人都是现代化这一历史进程的产物：在西方，知识人是在近 代二三百年社会变迁中才出现的；而在中国，这种新式的知识人也是一百多年前 中国与西方列强在经济、军事、社会、文化诸方面碰撞后才产生并逐渐步入中国 的社会舞台的。万俊人认为现代性具有“与人类文明和生活的传统特性相对照， 甚至是相对立的独特品性”j 并且“标志着人类文明演进过程中传统与现代的截 然两分，因而突现了传统与现代之间的异质和断裂意义。”。这无疑表明了知识 人殊异于以往任何类型的知识阶层。 那么，什么是知识人? 对这一问题的理解往往指向知识人的文化功z h c e , 祁- - 精神 价值层面。而知识人的价值取向，反映的是知识人对自身身份与社会角色的定位， 这种定位并不具有内在规定性，而是随着时代变化而变化的。2 0 世纪的中国知 识人，经历了从古典士大夫到现代知识人的大转型。这一大转型，既是一个社会 史层面上的身份、地位和角色的转换，也是一次思想史意义上的价值转变。传统 士大夫的价值范式是儒家的“学而优则仕”，修身齐家治国平天下，隋唐的科举 建制为这一价值实现提供了制度化保障。然而，随着封建帝制的崩溃和科举制度 的彻底废除，传统士大夫一去不复返了，代之而起的是失去了传统庇护的现代知 识人，在一个价值与秩序都失范的时代里，艰难地寻找自己的新定位。这是一个 中国历史上影响最大的阶层转型变化的历史，其中有许多的曲折与复杂性，本文 无意也不能将它们作一个比较完整的陈述。本文所关注的是：身处转型时期的五 四知识人。，是如何界定、想象他们的角色和社会地位的，也即是说，现代知识 。传统学说普遍将现代性理解为一种单一化的模式，是单数名词“m o d e r n i t y ”。但近年来有不少人对此提 出异议。加拿大哲学家查尔斯泰勒在多重现代性的舰念与意义的讲演中强调现代性在世界各国文 化与价值层面表现为多元化、异质化，学界应使用复合名词“m o d e r n i t i e s ”进行“多重现代性”的讨论。 o 万俊人道德之维：现代经济伦理导论( m ) 广东：广东人民出版社，2 0 0 0 年第2 4 页 。许纪森罗列了晚清知识人与传统的士大大之间的诸多不同，其中包括知识结构的不同：知识宅问的不同： 读书人出路的不同等等。详见许纪霖编2 0 世纪中国知识分子史论( c )北京：新星出版社，2 0 0 5 序 言第2 页 。以“五四”和“义节”为历史中轴，殷海光先生将2 0 咀纪的中国知识人划分为前三代和后三代。前三代 为晚清- t 4 、五四一代和后五心- t t ：。后五洲一代大约于2 0 世纪3 0 一4 0 年代才开始崭露头角，他们中 有一批人是“五凹”中的学生辈，比如冯友兰、贺麟、博斯年、罗隆基、+ 巴金、冰心等。陈平原认为中 国的“新文化”乃由“戊戌的- i t ”和“五四的一代”两代学人“共谋”之前者包括黄遵宪、林纾、 康有为、粱启超、谭嗣同等，后者则有蔡元培、琼弛秀、鲁迅、剧作人、胡适等。这就意味着五四一代 知识人己属于中国“第一代”现代知识人。张灏认定1 8 9 5 年至1 9 2 5 年的3 0 年问，为中国思想由古典而 现代的转型时代。那么，五叫应该是“戊戊的一代”和“五叫的1 代”共同创造的历史。本文对“五幽 6 人是如何定义自身与国家( 社会) 、民众、知识这三者之问的关系的? 在这些价 值层面上，他们之中又存在着怎样的分化和矛盾冲突? 五四时期是中国社会剧烈变动的时期，也是中国现代知识人的转型时期。五 四是一个意涵复杂多歧的历史概念，五四运动虽确指1 9 1 9 年5 月4 日发生在北 京的一次学生爱国运动，学界则往往把他衍生到从1 9 1 5 年开始的整个知识界的 场思想文化领域的革命。尽管启蒙思潮是五四新文化运动的主流，启蒙性质 的活动在知识人的回忆中直占据着中心位置，但五四运动或新文化运动并不仅 仅等于启蒙运动。五四的思想世界是由很多变动中的“心灵社群”所构成的，所 以，我们对五四思想面相的理解，必须通过其多元化和矛盾性来获得。单就五四 知识人自身而言因为启蒙思潮内部的“和而不同”，芜杂矛盾，而最终在五四 后期不可避免地发生裂变和分化，表征了新文化运动的衰落。 五四以后，知识人从整体上被政党意识形态斗争日益边缘化， 但内部主流 仍一直为捍卫五四的启蒙精神而发言，而像周作人这样的五四先驱，新文化运动 的重镇，在五四退潮时期却选择了退回书斋，率先确立了中国现代知识人的“民 间岗位意识”。时人及后来的很多研究者据此认为，周作人走进书斋乃由激进走 向保守，是一种思想的后退。其实，这并非一个前进和后退的问题，而是一个价 值取向转换的问题，是从广场的价值取向转向民间岗位的价值取向。“转换”并 不是在同一个价值取向上的前进和后退。 知识人”的界定理所当然包涵着这两代人。参许纪霖2 0 世纪中国六代知识分子载其著作中国知识分 子十论( c ) 上海：复旦大学出版社，2 0 0 3 第8 2 8 3 页：陈平原触摸历史与进入五四( m ) 北京：北 京大学出版社，2 0 0 5 导言第4 5 页：张灏中国近代思想史的转型时代( j ) 二十一世纪1 9 9 9 年4 月号 “关于五四运动的起迄时间争议顿多，周策纵虽然认为把“五四时代”定在l g l 7 一1 9 2 1 年之内比较合理， 同时又主张不能严格地限定于这段时期之内，可以衍生到从1 9 1 5 年到1 9 2 1 年之后数年问。参周策纵 黄 五四运动史( m )陈永明等译湖南：岳麓书社，1 9 9 9 导言第7 9 页， 4 高力克认为，五四启蒙运动浓缩了欧洲1 8 世纪启蒙时代以来近两百年的现代思想运动，因而西方矛盾冲 突的“历时态”的现代性思想演逍，在五四形成了“共时态”的现代性典范的冲突。五四知识人的西方 思想资源类型各异，在启蒙运动中虽然因共同的反抗目标而结成一时的联盟，但其潜在的思想差异最终 还是导致了不同的思想道路。参见高力克五四的思想世界( m 上海：学林出版社，2 0 0 3 导论第t 5 - - 1 6 页 4 中国知识人群体从政治层面的边缘化始于近代“士”向现代知识人的转化而五四新文化运动使知识人 得以暂时“重返中心”，但五四退潮之后又复归边缘地位，之后数 年甚至彻底沦为j ；付着在“度上的毛”。 1 9 8 0 年代中后期知识人“中兴”，掀起“文化热”( 后被称之为第二次“五四”新启蒙运动) 。1 9 9 0 年代 市场社会的出现，导致知识人在社会学意义上冉度被边缘化大批“边缘知识人”也随之形艘。从某种 意义一1 来说，中国现代知识人命运的发腥史，其实就是一部中国近现代政冶文化史。参：余英时中国 知识分子的边缘化( j ) 二十一世纪1 9 9 1 年8 月号；罗志 h 权势转移：近代中国的思想、社会与学 术( h i ) 湖北人民出版社，1 9 9 9 ：黄、h 有目的之行动与米预期之结果：中国知识分子存5 0 年代的经历 探源载许纪森编2 0 世纪中国知识分子史论( c )北京：斩星出版社，2 0 0 5 ；许纪霖中国知识分子 论( c ) _ i 海：复旦大学 l j 版社，2 0 0 3 ：陶东风中心与边缘的位移：中国知识分子精英纡i 恂的变辽城 主编知识分了与社会转型( c )开封：河南_ 人学版t r 2 0 0 3 第2 6 2 - - 2 9 0 页 7 当然，周作人的民间岗位意识不是突变型完成的，而是有一个渐变的过程。 从五四开始一直到1 9 2 0 年代末，大约十几年的时间，是周作人从启蒙的广场意 识到单纯的民间的岗位意识的一个发展时期。本文无意阐释周作人如何完成了 这种思想价值层面的转化过程，我为周作人所确定的论域是相当有限的，只限于 探究周作人从1 9 2 1 年到1 9 3 0 年代初期十来年( 即文题所标示的“五四后期”) 的思想图景，据此，本文从“对知识的态度”、“对政治权威( 权力) 的态度” 及“对大众的态度”这三个价值层面出发，对周作人的思想进行了解读和剖析， 旨在揭橥：周作人的民间岗位价值取向的基本内涵是什么? 任何思想都必有其传 承，它的理论渊源来自何处? 半个多世纪以来，周作人和同类知识人的这种人文 立场和姿态始终为主流意识所排斥，甚至频频以周作人个人特殊的历史遭遇作为 批判逻辑的佐证。知识人的民间岗位价值取向为什么会遭受这样的历史境遇? 本 文将其置于2 0 世纪的中国历史境况中，通过对知识人几种富有代表性的价值取 向及其历史境遇进行简单比较，梳理出一直被中国社会和知识界边缘化的“民间 岗位”知识人价值取向的独特价值。这就意味着本文的研究势必主要是历史性的、 经验性的。 毋庸讳言，本文的研究也是边缘的。但是诚如金克木先生所说：“现在的 人喜欢讲中心，不大讲边，其实边上大有文章可作。没有边，何来中心? 中心是 从边上量出来的。” 而陈平原的观点也主张了本文对周作人的研究态度，“由于 特殊思想背景造成的学者落寞的神色徘徊的身影以及一代学术语言的困惑与失 落，同样也值得研究。这种研究，不乏思想史意义。”。 “陈思和认为，闹作人自觉地从五四启蒙主义的广场上撤离出来并开始向民间岗位意识转移，始于1 9 2 1 年 前后的提倡“菱文”，真正完成的标志是1 9 2 8 年的呼吁“闭户读书”，这条思想主线到1 9 3 0 年代以后就 变成丁稳定的风格。参见陈思和中国现当代文学名篇十五讲( c )北京：北京大学出版社，2 0 0 3 第 7 8 7 9 页 9 众所周知，由于沦陷区一段不光彩的历史，刷作人的名字巷是与某种暧昧的阴影呋系雨：一起的，生前暗 淡、身后寂寞。但是n 近二三十年米，这样一个哲人的堕落，其内心隐秘如同司芬克斯之谜一样诱惑着 越米越多的研究者。而许多研究者总是把他的“落水”与他臼五四退潮以柬的思想主张紧者联系起来， 甚至认为是一种因果逻辑关系。我不能认同这种宿命般的“倒推”式分析观点。恰恰相反，与他的同娄 知识人( 比如陈真恪、钱钟书等) 相比我认为周怍人的“附逆”是对“民间岗位”价值取向的一种背 离、背龋。当然这个问题并小属于本文探讨的闽限， 。转 自陈二1 7 原触摸历史与进入五删( m )北京：北京大学版社，2 0 0 5 导言篇6 虹 “陈卜原学术史砌 究随想( j )学人1 9 9 1 年第l 辑 8 一、现代民间岗位知识人：知识人的划分与界说 ( 一) 知识人的定义 知识人作为思想文化的主体，必定与社会其他成员存在一定程度的不同，有 着自己鲜明的特色。美国社会学家帕森斯( t p a r s o n s ) 认为，知识人作为一个阶 层的崛起，与两个因素紧密相关：一是文字的出现；一是哲学的突破。这是古 代知识阶层的源起，也是现代知识人历史上的文化传统和精神谱系。诚如篇首所 说，本文是把周作人作为现代知识人群体的一个个案来探讨的。因此，对“知识 人”进行界说就成为本文无法回避的一个理论前提。 从词源学上看，现代意义上的“知识人”一词在西方有三个基本来源：( 1 ) 法语词的“i n t e l l e c t u e l ”，初于1 8 4 5 年为哲学家雷南( r e n a n ) 使用，经由1 8 9 4 年的德雷福斯事件的巨大影响力得以广泛流行，实指具有反叛精神的文化人。( 2 ) 俄语词的“m n t e 几n r e h 叫”，1 8 4 6 为文学评论家别林斯基率先使用，其基本含义 之一是那些对社会现状不满、富于道德情怀、致力于社会进步的精英人士，但后 来这一指谓却被人们当作对俄国“知识人”的标准理解，而且几乎是惟一的理解。 ( 3 ) 英语词的“i n t e l l e c t u a l ”，用以指称“智力水平较高的人”。 虽然“知识人”在现代社会里被广泛而频繁地使用，但是迄今为止却仍未具 备明确、公认、凝固的定义。人们一般按照常识将其理解为“有知识的人”，“受 过一定教育的人”，但是这一世俗社会的说法显然不足以构成本文立论的理论支 撑。因为知识人人都有，自然知识、社会知识，每个社会成员都会有所认知和 掌握，只是程度不同而已；而随着现代教育的普及，人人都可能有着一定的教育 背景，这样只能证明某人是知识人出身，而不一定是知识人。 理论界对“知识人”的理解或描述可谓家异其说，莫衷一是。知识社会学的 创始人曼海姆借用阿尔弗雷德韦伯( a w e b e r ) 的说法，把知识人称作“自由 漂游”( f r e e f l o a t i n g ) 的人。他认为知识人不属于任何固定的社会阶级，知识和 “t p a i s o n s ，n e “i n t e l l e c t u a l ：a s o c i a lr o l e c a t e g o r y ”r i np r i e 如( e a ) o n i n t e l l e c t u a l s ，n e w y o r k l 9 6 6 p p 3 m 4 。学界普遍认为“知识人”一词只有俄语和法语两个来源而且词源只有“；i f | 会现实批判者”一种含义。 王增进认为这是学术界同犯下的“戋识性错误”，对一一予以考辨i j 正。参见土增进后现代与知识 分子干j 会位置( m ) 北京：中国社会科学版# l ，2 0 0 3 第l 一2 i 页 9 思想成为他们唯一的凭藉，并以此来坚持自己的“思想上的信念”。这种理想的 知识人观念颇为接近中国传统“士”的观念：乃“无恒产而有恒心者”，是“文 化传统中的一个相对的未定项。然而，在现今这个社会利益多元化和利益 冲突尖锐化的世界里，知识人是不可能完全游离于利益冲突之外的。尽管从后现 代的视角主义和反本质主义立场看来，曼海姆所谓“非依附性”( u n a t t a c h e d ) 的 知识人定义带有明显的启蒙现代性意味，但是也因此遭受到众多研究者的激烈批 判。 有别于曼海姆的理论取向，阿尔温古尔德纳( a g o u l d n e r ) 主张把现代知 识人看作一个新阶级“文化资产阶级”，他们拥有共同的“文化资本”，并正 凭借这一资本成为社会中的新的统治阶级。古尔德纳过于乐观地估计了社会专 业化制度给知识人带来的自由活动空间和公共领域里的话语权力或权威，这使得 他的知识人概念同样引起普遍的质疑。 爱德华希尔斯( e s h i l s ) 从相当宽泛的意义上把知识人定义为任一社会中 那些频繁地运用一般抽象符号，去表达他们对人、社会、自然和宇宙的理解的人。 易言之，知识人就是那些从事知识的生产、解释、教授、传播乃至于大量“消费” 这些知识或管理这些知识的人。 根据这一观点，他认为即使原始社会也有知识 人，同时也将诸如阅读( “消费”) 过大量书籍或管理文化事业( 如博物馆工作 人员) 也囊括进去了。与此相反，班达极端地把知识人限定为一小群才智出众、 道德高超的哲学家一国王( p h i l o s o p h e r k i n g s ) ，他们构成人类的良心。 针对国外名目繁多的“知识人”定义，王增进提出个人主张。他认为作为研 究对象的“知识分子”，由于缺乏一个客观存在的、固定的内涵，所以给它所下 的定义只能是“唯名定义”；而且定义项“知识分子”所指不可太泛，不可无特 质，否则就会丧失研究意义。由此，他层层设限，把知识人界定为“那些智力水 。m a n n h e i m ，ki d e o l o g ya n du t o p i a ：a r ti n t r o d u c t i o nt ot h es o c i o l o g yo fk n o w l e d g e ，p o u t l e d g ea n dk c g a np a u l ， l o n d o n ，1 9 7 9 o 余英时先生发现，近代西方知识人的观念其实和中国古代的“士”看法赴基本精神上颇有契合之处，详 见其专著士与中国文化( m )上海：上海人民出版社，2 0 0 3引言 。关于研究者对曼海姆的诸多批判周宪在知识分子如何相信自己的身份：对于知识分子社会角色的若 干定义的反思* 一文中做过较详细的列举，参见陶东风土缟知识分子与社会转型( c )开封：河南大学 i 版社，2 0 0 3 第3 4 页 。s e ea l v i nw g o u l d n e r ，t h ef u t u r eo fi n l e l l e c t u a l sa a dt h er i s eo ft h en e wc l a s s ，n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t y p r e s s 1 9 7 9 p 1 9 3 4 。s h i l s ，e “i n t e l l e c t u a l s ，t r a d i t i o n ，a n dt h ct r 3 d i t i o n so fi n t e l l e c t u a l s ：s o m ep r e l i m i n a r yc o n s i d e r , a t i o n s ，i n e i s e n s t a d l g r a u b a r d ，( e d ) ，1 9 7 3 l i p s e t ，s b a s u ，a “t h e r o l eo f i n t e l l e c t u a l sa n dp o l i t i c a l r o l e s - 1 i n g e l l a ( e d ) ，1 9 7 6 。班达 法识分子的背叛( ”)余碧半l 千f ：海人民出版社，2 0 0 5 第7 8 7 9 页 l o 平较高、对自然或社会问题怀有一贯而浓厚的探索兴趣并有所创新的人”，即“三 i 定义”。我认为，他的界说虽然突出了知识人“认识主体”或“反思者”的身 份特征，从而把知识人与其他社会成员明显地区别开来，但同时也模糊了知识人 内部思想特性的界线。 观诸名家定义，从不同侧面对“知识人”扮演的社会角色进行了想象，这无 疑为帮助我们全面而深刻地剖析知识人群体提供了很好的理论预设，同时我们也 不难发现，这些五花八门的定义其实基于一个共同的理论基础，它们都或隐或显 勾勒出了知识人的文化智性特质，也就是说，尽管文化知识可能不被视为知识人 的充分条件，至少也是必要条件。在我看来，在现代性的话语方式下，“知识人” 概念同样显现出了某些现代性特征。也就是说，知识人和现代性一样，并非一个 纯粹的理论问题，而是“一个叙事范畴”，必须“历史化、阶段化”。地加以诠解。 从这种理论视角看来，学者们对于“知识人”定义的纷争和久悬未决可谓是必然 的，也是合理的。 本文倾向于把知识人视为这样一种人，他们在现代社会中通过频繁地运用一 般抽象符号来表达他们对人、社会、自然和宇宙的理解，或创造关于人及其环境 的思想，并以此为基本生活内容。这样定义的优越性在于：一、凸显了知识人 群体的同质性，使知识人与其他社会成员区别开来：二、摆脱了意理性的暗示， 亦即作为一知识人并不必然地好或必然地坏：三、不以知识人个体的特殊背景( 诸 如教育程度、家庭出身、社会评价、职业种类等) 为限，这样界说宽且不泛，便 于接下来对知识人群体进行分类和比较研究。 ( 二) 知识人的划分与界说 葛兰西( g r a m s c i ，a n t o n i o ) 曾对知识人作过两种经典的类型区分：有机知识 人( o r g a n i ci n t e l l e c t u a l ) 和传统知识人( t r a d i t i o n a li n t e l l e c t u a l ) 。前者是与阶级一 起创造出来，与一定的社会体制或利益集团存在着某种有机的思想联系，他们自 觉地代表着某一阶级，作为阶级或阶层的代言人出现，而后者的自我理解通常是 。参见王增进后现代与知识分子社会位置( h ) 北京：中国社会科学m 短社，2 0 0 3 笫3 03 7 页 ! 参阅弗雷德里克杰姆逊现代性的神话中差于现代性问题的观点，洋见许纪霖、刘竿编 丽娃河畔 论思想：华东师抱大学“思与文”讲演录( c ) 上海：华东师范人学h 版社，2 0 0 4 第7 9 贝 。这一定义基本上是以黄平的观点为蓝本，参杂了希尔斯的见解。参见黄平知识分予：在漂泊中寻求l j 三i 宿收编许纪霖2 0 世纪中国知识分子史论( c )北京新星版社。2 0 0 0 l l 独立的、自治的，超越于一切社会利益和集团之上，代表着社会一般的普遍的真 理、正义和理想，类似于曼海姆所说的“自由漂浮者”。 福柯( f o u c a u l t ，m i c h e l ) 则把深受权力话语和专业分工条件限制下的知识人， 划分为普遍知识人( u n i v e r s a li n t e l l e c t u a l ) 和特殊知识人( s p e c i f i ci n t e l l e c t u a l ) 。 在他看来，无论是传统知识人，还是有机知识人，都属于普遍知识人，即相信有 一种普遍的真理和知识的存在，并且热衷于扮演先知般的预言家角色，指导人民 往什么方向走。而特殊知识人恰恰与之相反，他并不预言、承诺某种社会目标， 只是从自己所处的特殊位置，通过专业分析的方式，揭示所谓的真理与权力的不 可分割，拆解社会隐蔽的权力关系，因而批判、而且是具体的批判，而不是建构 尤其是整体的建构就成为特殊知识人的自我理解方式。 拉塞尔雅各比提出的公共知识人( p u b l i ci n t e l l e c t u a l ) 问题成了近一二十 年国际知识界讨论很热的一个话题。他认为，以前的知识人通常具有公共性，专 为有教养的读者写作。但当大学普及的时代来临之后，公共知识人就被科学专家、 大学教授所替代，后者仅仅为专业读者写作。公共知识人的消逝，导致了公共文 化和公共生活的衰落。“ 陈思和先生把中国现代社会转型时期的知识人的价值取向概括为三种意识： 一是失落了的古典庙堂意识即指中国古代知识人作为国家的立法者一部分，总 是通过政治途径来实现自己的学术思想和价值。但这种“庙堂意识”已随着旧制 度崩坏而流失民间，在中国现代知识人身上余韵袅绕。二是虚拟的现代广场意识， 指知识人幻想以真理的代言人的身份，对广场上的民众进行启蒙，充当民众的导 师和偶像。他认为这是庙堂意识在现代的借尸还魂，是一个虚妄的知识人价值体 系。三是正在形成中的知识人的岗位意识。他认为，失去传统庇护的现代知识人 应该从广场退回民间，以一种平常而自由的心态坚守自己的学术( 工作) 岗位。 。我们看到，陈先生的这篇文章写于1 9 9 3 年，也就是经历了8 0 年代的“新启蒙 运动”之后。他分别用“失落”和“虚拟”来限定知识人的“庙堂意识”和“广 场意识”，而对知识人的“岗位意识”表现出热切的冀望，这无疑体现出了他对 8 0 年代知识人缺乏学术自觉而徒具狂热的启蒙姿态深刻的反省。然而，他对广 。参阅安东尼奥葛兰西 意： 狱中札记( m 曾雷雨等详中国社会科学出版社2 0 0 0 ：第l 4 负 。参见福柯 注 权力的眼睛( )严锋洋上海：j 。海人民版社，1 9 9 7 第4 8 、7 2 、1 4 7 贞 。参见拉采尔- 雅各比【美1最后的知识分了( m ) 洪洁泽 扎苏：江苏人民出版社，2 0 0 2第l 一2 2 负 。脒思和知识分子n 玑代社会转型时期的三种价值取向( j ) 上街文化 1 9 9 3 创刊甘 场意识的彻底批判甚至否定不能不说己滑向了另一个极端矫枉过正。尽管如 此，我们仍必须承认，陈先生的理论视角对于研究中国现代知识人是极具启发性 的。 正如引言中所提到的，清末科举制的废止，象征着传统的“士”与现代知识 人之间的一个关键性区别：科举考试直接将“士”推进了权力世界的大门，并为 其仕途提供了制度保障。而现代学校的教育机制显然不具备这种独特的功能。现 代知识人内部在转型时期失去传统士大夫“态度的同一性”，价值立场开始分化。 借鉴陈思和先生的理论，本文从价值取向的角度，把中国现代知识人划分为三种 类型：庙堂知识人、广场知识人和民间岗位知识人。 所谓庙堂知识人，顾名思义，乃基本价值在“庙堂”之上的知识人。他们本 身作为社会经济政治体制内的有机组成部分，对该体制的运转及其在政治和意识 形态上的霸权地位起着不可替代的整合作用，类似于葛兰西所说的“有机知识分 子”。这里就包含了两层意思：一、庙堂知识人是通过政治途径来实现自己的理 想和价值的，他们既是官僚又是学者，讲求的是政与学的统一。二、庙堂知识人 本身就是国家的立法者，他们构成了困家的统治阶级。中国传统的士大夫阶级、 2 0 世纪前半的“新士大夫阶级”，鼍无疑就属于这类知识人。 从起源上说，新士大夫阶级之中有一部分曾经属于前一社会体制内的“庙 堂知识人”，后经转换融入现存体制中；还有相当部分是从其他类型的知识人中 “招募”或转变过来的。余英时指出：“士的传统虽然在现代结构中消失了， 。士的幽灵却仍然以种种方式，或深或浅地缠绕在现代中国知识人的身上。五 四时代知识人追求民主与科学，若从行为模式上作深入的观察，仍不 脱士以天下为己任7 的流风余韵。”。虽然新旧士大夫之间突现了现代与传统 之间的异质和断裂意义，但是“治国平天下”的士大夫精神在新士大夫身上仍得 。作为意大利工人阶级运动的组织者，葛兰西所描述的“有机知识分子”直接指向统治阶级或企业集团内 部的知识人。面本文所说的“庙堂知识人”则特指统治阶级内部的知识人。 4 当“士大夫”用束指称一个特定阶层的时候“绅十”有时是其近义词。比如吴咯认为：“官僚就是七大 夫在官位时的称号，绅士是士大夫的社会身份。”参见吴晗、赞孝通等著皇杈与绅权( c ) 天津：天津人 民出 扳计，1 9 8 8 第6 6 页周策纵机以教育背景米划分新旧知识人时，用“l h 式士绅阶级”米指代“靳 士大夫阶级”，指称受过传统教育，属于全国地方统冶磐力一郭分的，业是官僚职位的候选人的的人h 参见周策纵r _ - 美- 五四运动史( m ) 陈永i 粥等译湖南：岳麓书社，1 9 9 9 第1 l 页注区别于中国传统的+ 大夫阶级，本文将借用“新j j 大夫阶级”米指称2 0 f 吐纪前半统治集团内部的所柏生识人，而不论jc 教育 背景。至于新中圈以后，则存晌小论。 1 余英时十与中国文化( m )上海：l 。辫人民川扳利，2 0 0 3序言第4 页 i j 以浓墨重彩地彰显，他们同样自觉地把生命价值的实现与国家权力的利益结合起 来。所以从某种意义上我们可以说，“新士大夫阶级”是传统士大夫阶级的嫡承。 相对于庙堂知识人，“广场知识人”和“民间岗位知识人”都已经转换成为 很平凡的社会成员，拥有一个社会的工作岗位，直接为社会服务。广场知识人的 主要价值取向在于广场启蒙。“广场”是从“庙堂”派生出来的一个空间的象征， 用以指代民众为了共同的利益和要求而聚集的活动场所，在这里，知识人自觉充 当起了民众的精神导师，对他们进行启蒙。“中国启蒙从来就是救亡式的启蒙”。 ”晚清以降，中国社会无论政治制度还是文化价值层面都遭受到西方现代性的挑 战，以致引发了中国文明深刻的秩序危机和意义危机。在伦理和精神领域，转型 时代中国文化的意义危机亦曰益深刻，至民初则发生道德取向、精神取向和文化 认同的全面危机。现代知识人激进的文化自我批判意识与疏离感往往与国家社 会的危亡感互为表里。由严复、梁启超肇始的晚清启蒙运动，表征着“中国的觉 醒”。而1 9 1 5 年兴起的新文化运动，更是铸成了转型时代启蒙运动的高峰。数十 年来，借重比附( a n a l o g y ) 的方式，中西方学者普遍将其视为“中国的文艺复兴”、 “中国的启蒙运动”。但是，在2 0 世纪末掀起的反启蒙理性的后现代狂潮却对这 一荣耀身份予以强烈的质疑：很多人把这次以理性的观念为核心的启蒙规划看作 是一场“失败”，尤为甚者，是一种霸道的“宰制”( d o m i n a t i o n ) 。余英时先生则 明确主张“五四既非中国的文艺复兴，也非中国的启蒙运动”。9 无论后世如何评 说，五四时期部已成为中国人深层意识里的“集体记忆”j 而民间启蒙是五四知 识人在庙堂和自己的民间工作岗位之间开辟出的一条新价值途径，以此来发挥他 们议政参政、干预国事、批判现状、唤起民众等作用。他们充满了士大夫式的忧 患意识，忧国忧民，随时准备听从神圣使命的召唤，为启蒙民众、拯救民族而献 身，这是一种马克斯韦伯( m a xw e b e r ) 所说的天职感( c a l l i n g ) ，在五四知识 人中蔚为主流。 从庙堂到广场，标志着中国知识人向现代型的转化，只是这一转化并不是