（中国哲学专业论文）《文子》的哲学思想探析.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本 文的研究作出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：建塑盎 日期：j 型! 兰7 o 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名： 山东大学硕士学位论文 中文摘要 文子是一部疑点缠身的黄老学的著作，长期以来被多数学者疑为伪书， 在哲学史上一直未取得应有的地位。这种情况直到竹简文子出土之后才得以 改观，但毕竟因为学术界走上研究文子之正途的时间较短，所以，对于一些 长期有争议的问题并未达成一致，对于其思想的研究也欠缺系统、充分。因此， 继续对文子进行分析探讨很有必要。本文在借鉴前人研究成果的基础上，重 新考证了文子的真伪、全面系统的分析了文子的思想并对其学术地位进 行了揭示，以期能对文子的研究作出一些贡献。 在第一部分“文子的作者及其真伪”中，文章把一些学者将文子视为 伪书的理由归纳为三个主要问题，以回答问题的方式，得出一个基本结论，即：文 子不是伪书，而是一部来路清楚的黄老学著作：它大致成书于战国末期或秦末 汉初，并非由文子亲作，而是由这一时期的黄老学派托文子名而著：它成书早于 淮南子，因此不存在抄袭淮南子的嫌疑。 在第二部分中，文章采用与原始道家相对比的写作思路，抓住道家自然、无 为的总原则，从宇宙观、人生哲学、政治哲学三方面全面、系统的剖析了文子 的思想：首先，从道论、气论、自然论三个层次分析了文子的宇宙观，指出 其核心观点是以“自然”为出发点，将宇宙本体理解为“道”，又将“道”看作是 内含阴阳两种自然力量的“气”，这实质上是一种以自然论一以贯之的道气合一的 思想。其次，从治身、处世两个角度论述了文子的人生哲学。最后，从“君 主以虚静治身”、“君臣异道则治”、“顺民之性，因民之欲”以及“因自然、人性 而立法”，四个方面探讨了文子的政治哲学。文章在论述文子的思想体系 时，侧重于探讨其理论来源，这样，其源于道家又超出道家之处即可一目了然。 文章第三部分从文子对百家之学的融合以及与淮南子的关系两个方面对 其思想进行了评价，肯定了其学术地位。指出：文子以道为主，兼取各家，无 论在高标道德方面抑或在融合百家方面都超过了战国黄老学，为黄老学走向成熟 作出了贡献。它与淮南子有同有异，各成体系，它不仅没有抄袭淮南子， 反而为淮南子总结汉初黄老学提供了思想资料。 关键词：真伪，道，自然，无为融合 山东大学硕士学位论文 w e n z i ，、：v r i t i n g so fh u a n g l a ot a o i s ts c h o o l ，w a sc o n s i d e r e da saf a k eo n ef o ra l o n gt i m e a n df e wp e o p l el e a r e n e di t s i m p o r t a n c eb e c u s u s eo f d o u b t f u l p o i n t s f o r t u n a t e l y , t h i ss t a t u sh a sb e e nc h a n g e da f t e rt h eb o o kc o p i e do nb a m b o ow a sf o u n d y e a r sa g o s i n c e t h e nw e n z ib e g a nt oa t t r a c tm o r ea t t e n t i o n b u tb e c a u s et h et i m e w h i c ht h ea c a d e m i cc i r c l e st u r nt ot h er i g h tw a yi st o os h o r t ，t h er e s e a r c ha b o u tw e n z i l a c k so fs y s t e ma n dp l e n i t u d e s oi ti s v e r yn e c e s s a r yt oc o n t i n u et h e r e s e a r c ho f w e n z i o nt h eb a s i so f p r e d e c e s s o r sr e s e a r c h s ig oo v e ri t sa u t h e n t i c i t ya n dp h i l o s o p h y t h o u g h tr o u n d l y ih o p et h a tm yj o b i s h e l p f u l t ot h er e s e a r c ho fw e n z i i nt h ef i r s t p a r t , i r e d u c es c h o l a r s r e a s o n so fs u s p i c i o u so fw c n z it o t h r e e p r i m a r yp r o b l e m s a s ar e s u l t ，lm a k eab a s i cc o n c l u s i o n t h r o u g ha n s w e r i n gt h e s e q u e s t i o n s ：w e n z i i sn o taf a k eb o o k ，b u ti t s o r i g i ni s c l e a ra n di t b e l o n gt oh u a n g - l a o t a o i s ts c h o o l ；i ta c c o m p l i s h e di nt h el a t e rs t a g eo f z h a n - g u od y n a s t yo ri nt h ee a r l i e r s t a g eo fx i h a nd n y a s t y ；i ti se a r l i e rt h a nh u a i n a n z i ，s oi t i s i m p o s s i b l et op l a g i a r i z e h u a l n a n z i i nt h es e c o n dp a r t ，ic a t c hh o l do ft a o i s ts c h o o l st o t a lp r i n c i p l e so fn a t u r ea n d “w u w e i ”i na d d i t i o n ，ia d o p t st h e w a yo ft h i n k i n gc o m p a r e dt oo r i g i n a lt a o i s t s c h 0 0 1 t h ep h i l o s o p h yt h o u g h t so fw e n z ia r eo p e no u tf r o mt h r e ea s p e c t s ：c o s m i s m ， l i f ep h i l o s o p h ya n d p o l i t i c a lp h i l o s o p h y f i r s t l y , t h ea r t i c l ea n a l y s e sc o s m i s m o fw e n z i f r o mt h r e el e v e lo fs t r u c t u r e so ft a o i s t a i ra n dn a t u r e s e c o n d l y , t h ea r t i c l ed i s c u s s e sl i f c p h i l o s o p h yf r o mt w oa n g l e so ft a k i n gg o o d ( ：a r eo f o n e sh e a l t ha n db e a r i n go n e s e l f t h i r d l y , t h e a r t i c l ep r o b e si m o p o l i t i c a lp h i l o s o p h yf r o mf o u ra s p e c t so f t h ec u l t u r eo f e m p e r o r ，k i n ga n dh i sm i n i s t e r sr e l a t i o n ，a d j u s t i n gt h ep o p u l a i - s u p p o r ta n dl a w m a k i n g i nt h ep r o c e s so f c o m p o s i t i o n ，if o u c u so nt h eo r i g i no f t h i st h e r o y i nt h i sw a y ，i ti sv e r y c l e a rt h a tw e n z i o r g i n sf r o m t h et a o i s ta n di sa b o v ei t i nt h et h i r dp a r t ，ie v a l u a t ew e n z if r o mt w oa s p e c t s ：t h et h i n k i n g b l e n d i n ga n d t h er e l a t i o no f h u a i n a n z i a n da n dw e n z i s ow ec o n c l u d et h a tw e r t z ii sv e r yv a l u a b l ea n d i s s u p e r i o r t o h u a n g l a o t a o i s ts c h o o lo fz h a n - g u o d y n a s t y i na d d i t i o n ，w e n z i c o n t r i b u t e sf o rh u a n g r l a ot a o i s ts c h o o lo fz h a n g u od y n a s t ya n dp r o v i d e st h ed a t af o r h u a i n a n z i 2 k e y w o r d s ：t r u ea n d f a l s e ，t a o ，n a t u r e ，h a v i n g n o e f f o r t ，a m a l g a m a t i o n 山东大学硕士学位论文 文子的哲学思想探析 文子是黄老学的重要著作，它以道为主，兼取各家，无论在高标“道德” 方面抑或在融合百家学说方面，都对战国黄老学作出了重要发展。然而，文子 长期以来却被不少学者疑为伪书或驳书，在哲学史上一直未取得应有的地位。直 至一九七三年河北定县汉墓中的竹简文子的出土，才使文子的研究出现 比较大的转机，承认文子非伪书者渐多，研究文子之风日盛。但是关于 文子的成书年代依然众说纷纭：关于文子与淮南子的关系争议仍然 很大：关于文子的哲学思想，虽未产生争辩，但综观近几年的研究，论述文 子“道”的思想的文章很多，而对其人文关怀方面的思想却重视不够。本文试图 在借鉴前人研究成果的基础上，重新考证文子的真伪、全面系统的挖掘其哲 学思想、在将其与老庄道家以及与淮南子的对比中揭示其在黄老思想史上的 地位，这应该是一项很有意义的工作。 一、文子的作者及其真伪 在纠缠文予书的众多疑点中，首先涉及到的就是文子的篇章演变、 作者、真伪问题以及成书年代等。这是任何研究文子的学者都不能回避的问 题，因为这直接关涉到对文子思想的定位和对该书历史地位的评判。以下就 结合近几年来一些学者的研究成果，来对这些基本问题作一下梳理。 ( 一) 文子及其作者 文子一书，刘向( - t z 略中有九篇，班固汉书艺文志道家著录亦为 九篇，魏晋时人如曹植、慧远等人曾引用文子之言，南朝梁七录为十卷。自 隋唐以来，文子基本上都是十二卷，如隋书经籍志记载文子十二卷、 旧唐书经籍志著录文子十二卷、新唐书艺文志著录文子十二 卷、文子徐灵府( 默希子) 注十二卷、文予李暹注十二卷、唐魏征主篡群 1 “驳书说”即真书杂伪说有柳宗元高似孙宋镰胡应麟，姚际恒等主此说。 山东大学硕士学位论文 书治要及马总意林中都谓文子有十二卷。隋唐以来诸本中的每卷基本 上对应一篇，分别为道原、精诚、九守( 或十守) 、符言、道德、 上德、微明、自然、下德、上仁、上义、上礼，主体内容和今本 差别不大，可统称为今本文子。1 9 7 3 年定州八角廊村4 0 号汉墓发掘出了不少 竹简，其中有论语、文子等书的抄本，1 9 8 1 年定州汉简整理小组发表了工 作简报，正式宣布发现了竹简文子。1 9 9 5 年年底，残简文子的初步释文在 文物发表。经对残、佚、杂的竹简进行整理，发现其与今本文子文字相 同的有六章，当然还有一些不见今本的佚文。目前学术界在讨论文子时，有 的学者主张将今传本与竹简本分开来看，有的主张合而言之。我认为，两个版本 是一本书，今本只是对竹简本改动增补修饰，不是另起炉灶，不妨合而言之，讨 论思想时尤其应如此。 关于文子，班固在汉书艺文志中注云：“文子，老子弟子，与孔予并时， 而称周平王问，似依托者也。”除班固外，王充在论衡自然中也认为文子是 老子弟子，并说“老子、文子似天地者也”。葛洪抱朴子内篇释滞曾认为“五 千文虽出老子，然皆泛论较略耳”，“至于文子，庄子、关令、尹喜之徒，其属文 笔虽祖述黄老、宪章玄虚，但演其大旨，永无至言”。可见说文子系道家人物，并且 为老子弟子，这是有文献根据的。但是，文子书虽以老子的弟子文子名之，但 该书却并非文子亲作，它很可能是由文子的数传弟子或者是战国末到秦末汉初的 黄老学派依托文子，根据流传下来的文子言而结合当时的需要加工而成的。这一 观点，将会在本文的下一节考证文子的成书年代时进一步得到确证。 ( 二)文子的真伪及成书年代 过去在辩文子的真伪中，绝大多数人都把文子看作伪书，只有少数学 者认为文子不伪，清朝孙星衍就是其中的典型代表，他针对班固汉书艺 文志中的注言：“盖谓文子生不与周平王同时，而书中称之，乃托为问答，非为 其书为后人伪托。”孙星衍根据文子中称“平王”而无“周”字认为是“班 圃误读此书”。提出这个“平王”不是周平王而是楚平王，他论证说：“文子师老 子，亦或游乎楚，平王同时，无足怪也。”对于文子与淮南子谁抄谁的问 题，他认为“淮南王受诏著书成于食时，多引文子增损其词，谬误叠出，则知 山东大学硕士学位论文 文子胜于淮南。”【l l 孙星衍的观点是值得重视的，可惜他的观点并未成为主 流，文子一直被看成是“佚、残、杂”的著作，以致于该书一直没能在中国思 想史上取得应有的地位。一九七三年河北定县汉墓中的竹简文子的出土，使 学界对文予的研究出现了新的气象，竹简文子的出土对论证文子非 伪书提供了更多的证据，文子不是伪书也为当今越来越多的学者所承认。在此， 本文想根据近年来一些学者对这个问题的研究成果，结合作者自己的理解，通过 对以下三个关键性问题的回答，对文子非伪书这一观点陈述理由如次： 第一，如何看待今本与竹简本的不同之处? 首先竹简文子不可能是伪书， 对此李定生先生在文子要诠中提出了如下几点理由：他认为文子与论 语、儒家者言等古籍一起作为中山王的随葬品，而随葬品一般都是死者生前 所珍爱的物品，不大可能论语、儒家者言是真书，而文子是抄袭淮 南子的伪作。再者汉武帝建元初淮南王入朝“献所作内篇，新出，上爱秘之。” ( 汉书淮南王传) 汉武帝“爱秘之”的淮南子在当时不大可能流传，即 使后来流传了，但主持编写淮南子的淮南王是因为谋反而死的，中山王将一 个罪臣的书抄下来随葬，这在当时应该是不可能的。【2 】1 】我认为李定生先生的此种 观点所言极是。那么由竹简文子不伪能否推出今本文子也不伪呢? 一些 学者以“今本文子与竹简文子存在不同”为由质疑这一点。考察发掘背 景，定州汉简文子先在墓中受到“盗扰火烧”，出土后又因1 9 7 6 年唐山大地 震汉简转移时，盛简木箱被不知情者搬倒，使竹简又一次散乱，并有一定损毁。【3 而且汉书艺文志明确记载文子有九篇，而现存汉简文子未发现篇 题，显然缺损严重，这样我们就无法窥见竹简文子的全貌，因此要确切的找 出今本文予与汉简文子在内容上的异同十分困难。但即使在缺损严重的 情况下，经过考证竹简文子与今本文子相同的文字还是多达六章，在天 灾人祸的破坏之下有如此多的相同数目已属不易。对于不相同的部分，对照其他 古籍的状况。也不能否认竹简文子与今本文予是一本书，以论语为 例，简文与传本论语相比也有不少差异，可是人们却不会怀疑论语是伪 书。我认为古籍在多次自然因素与人为因素的作用下，出现一些偏差是不足为奇 的。仅仅根据今本文子与竹简文子在内容上有若干不同之处就断言今本 文子是伪书，是站不住脚的。以上可以作为今本文子与简本文子是 1 孙星衍：文子序问字堂集) 8 8 9 0 页。中华书局1 9 9 6 年版 2 李定生：文子要诠) 之文子真伪辩，复旦大学出版社1 9 8 8 牵 扳 3 柯北省文物研究所：河北定县4 0 号汉墓发掘简报，文物1 9 8 1 年第8 期。 山东大学硕士学位论文 一本书，前者只是对后者的改动增补修饰，不是另起炉灶的佐证之一。 第二，如何看待隋唐之后的文子与汉书艺文志中记载的文子 篇目不同? 如第一节所述，文子一书，在刘向七略和班固汉书艺文志 中记载的均为九篇，据隋书经籍志记载，梁时曾出现过十卷本。自隋唐以 来，文子基本上却都变为了十二卷。由此能不能推出今本文子是伪书呢? 我认为也不能，这一点从考察文子一书在历史上各个时期的不同际遇可以看 出。西汉前期的统治者，主要实行的是休养生息的无为政治。曹参继肖何为相， “其治要用黄老术”，“贵清静而民自定”。( 史记曹相国世家) 。文景之时，“窦 太后好黄帝老子言，帝( 景帝) 及太子( 武帝) 诸窦，不得不读黄帝老子，尊其 术”。( 史记外戚世家) 汉武帝罢黜百家，独尊儒术后，黄老地位虽然陡降， 但文子在道家中的地位还是很高的，这从东汉班固作的汉书- 古今人表中可 以看出，书中尊孔子为圣人，列于上上，地位崇高，列老子中上，文子中中，庄 子中下，将文子排在了仅次于老子而在庄子之上的地位。王充也说过：“以孔子为 君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为君，文子为臣乎? 老子文子，似天地者 也。”( 论衡自然) 文子被尊崇之若此，则托文子之名所作的文子其书之 盛可以想见。据此，从西汉初年到东汉后期，文子应当是一本流行的书。孙星 衍在其文子序中说：“黄老之学存于文子，西汉用以治世，当时诸臣皆能称道 其说，故其书最显。”在这种情况下，文子不大可能散佚，刘向七略和班 圃汉书艺文志中记载的九篇应该属实。可是，此后文子就没有如此幸 运了。董卓之乱，汉献西迁，“自辟雍、东观、兰台、石室、宣明、鸿都诸藏，典 策文章，竞共剖散。其缴帛图书，大则边为帷盖，小乃制为膝囊。及王允所收而 西者，裁七十余乘。道路艰远，复弃其半矣。后长安之乱，一时焚荡，莫不泯尽 焉。”( 后汉书儒林传序) 此时，想必文予当难免此乱。南北朝时期的太 清之乱后，梁元帝萧绎即位，迁都江陵。承圣三年( 公元5 5 4 年) ，萧谷和西魏军 破江陵时，元帝将两代的藏书，共十四万卷，一并焚毁。这当是中国文化典籍的 又一次浩劫，文子大约也难逃此难，变为了十卷本。到隋书经籍志，文 子已是十二卷。到此，文子的篇卷数目已定，后世再无变动。岁月朽蚀，虫 蛀霉烂，再加上天灾人祸，古籍很难保存原貌，在一次次整理的过程中，也难免 会有后人加工、编辑的痕迹，其间出现一篇分为几篇的情况，也是很可能的，不 能据此认为文子是伪书。 i 此部分史实参阅王三峡所著文子析疑l 。载荆洲师专学报，1 9 9 4 年第6 期 6 山东大学硕士学位论文 第三，如何看待文子与淮南子的关系问题? 众所周知，文孑与淮 南子有很多辞旬相同，这样便引起一个争论，即两本书是否存在着谁抄袭谁的 问题。要辩明这个问题，首先就是要搞清文子的成书年代。 文子的成书年代同文子的真伪问题交织在一起，历来也是众说纷纭， 争议颇大。现列举几种比较有代表性的观点：李定生先生认为：“文子是西汉 时已有的先秦古籍，它先于淮南子。”j 熊铁基先生认为文子的“成书时间， 或者是战国末年，或者是秦末汉初。，i2 j 此外，还有一些学者以陈丽桂为代表，认 为“竹简一一系古本文子极有可能如唐兰p j 的推论，是先秦古籍，当在淮南 子之前；然今本十二篇文子的形成年代却应在淮南子之后”。【4 】结合历 史背景，以及文子一书的思想内容和著作体裁，大致考察各家学说之后，我 比较赞同熊铁基先生的观点，现补充说明几点理由： 首先，从文子书的著作体裁和写作特点来看，文子不仅继承并发展了 老子的道家学说，而且还兼采儒、法、名、墨以及兵、医、阴阳各家，这应 当在老学发达之后，而不可能与之同时。这一特点，许多学者都曾注意到，例如， 台湾辅仁大学丁原植教授认为竹简本文子在道的基础上对德、仁、义、礼的 讨论显示了由老子发展而来的新的人文建构。【5 】北京大学张岱年教授也指出文 子既宣扬虚无之道，又承认仁义的价值，同时又肯定“世异则事变，时移则俗 易”。【6 】这种兼采各家的写作倾向在战国末期的著作中表现的最为突出，例如这一 时期道家的冠子、儒家的易传、名家的尹文子，兵家的六韬，杂 家吕氏春秋，都有兼取儒墨道法的倾向，文子显然是这种学术风气下的产 物。此外，文子著述方式之又一特点是疏解体。许多章节先引( 或中引或后引) “老子曰”，而加阐释。疏解古书的学风始于战国中期之后，在这之前，孟子 继承但并非疏解孔子，庄子发扬但并非疏解老子。在他们之后出现的书，如周 易古有经而后有传，管子先有经而后有蛭解”。而到西汉以后如刘安淮南 子、董仲舒春秋繁露等都不再采用语录问对体，而是专论体；不再限于疏解 某一家之说，而是兼取各家铸成己意。1 7 1 文予以疏解老子为已任，应当是战国 1 李定生：文子要诠之文予真伪辩，复旦大学出版社1 9 8 8 年舨 2 熊铁基；秦汉新道家略论稿。上海人民出版社1 9 8 4 年版 3 唐兰：马王堆出士老子乙本卷前古侠书的研究，考古学报1 9 7 5 年第1 期 4 陈i j i i 挂：从出土竹简文子看古夸奉文予与淮南子之问的先后关系及几个思慧f 论题，哲学o 文化19 9 6 年第8 期 5 丁原植：文子) 思想的哲学基本结构，哲学与文化，1 9 9 6 年8 月号 6 张岱年：试论( 文子) 的年代与思想，道家文化研究，第5 辑 7 谭家健：文子成书时代琐议长沙电力学报1 9 9 8 年第2 期 山东大学硕士学位论文 后期到秦末汉初这一时期学术风气所使然。 其次，从文子书的思想内容与时代背景的关联来看，文子也应该成书 于战国末或秦末汉初这段历史上比较动荡的时期。在文子书中不时可以看到 反苛法、反专制和对清净安宁的理想社会的追求，例如，该书上仁篇曾批评“事 烦难治，法苛难行”：精诚篇则斥责“夫水浊者鱼，政苛者民乱”：道德篇又 托平王与文子的问答，发出“以一人之极，而欲化久乱之民，其庸能乎”的质问：并 幻想建立一个“官府若无事，朝廷若无人，无隐士，无隐民。无劳役，无冤刑”( 文 子精诚) 的理想社会。可以肯定，只有经历了苛法暴政浩劫的动荡时代的人， 才会有如此深切的感受。此外，黄老学说成于战国中后期，在汉初最为兴盛，它 的思想特点是讲法论道，将道与法揉和一起，并吸收了阴阳、懦、墨、名等家观 点，既肯定统治秩序、又主张清静无为，为统治者提供了一种安定天下的理论。 这一特点，在文子中表现得也比较鲜明，所以它成书于这一时期的可能性也 最大。再者，定县4 0 号汉墓的墓主，据河北定县4 0 号汉墓发掘简报考证为 中山怀王刘修，刘修是武帝庶兄中山靖王刘肥之六世孙，死于宣帝五风三年( 公 元前5 5 年) ，这是在武帝罢黜百家之后，所以文子不可能产生于西汉中期， 而应该是在这之前就已经成书。 既然文子产生于战国末期或者是秦末汉初，那它便早于淮南子，当然 也就不可能抄袭淮南子。那么，又如何看待文子与淮南子存在词句相 同的问题昵? 是淮南子抄袭了文子吗? 我的导师丁原明教授曾在( 文子) 与( 淮南子) 思想之异同一文中作过专门论述，他认为这主要是由于两部书的 学派归属相同造成的，两部书都是反映黄老思想的著作，淮南子继承了文子 的一些恩想，沿用文子的一些话，是不足为奇的。【l j 本文同意这一观点，并将 在分析文子的思想和学术地位时再详细论述二者的关系。 川丁原明：文予与淮南子 思想之异同，文史哲) t 9 9 4 年第6 期 山东大学硕士学位论文 二文子的哲学思想体系 通过第一部分对文子真伪及成书年代的分析，本文认为文子应是一 部由战国末期或者是秦末汉初具有黄老思想的道家人物所著的典籍，今本文子 虽有后人篡改润益的成分，但终究不是伪书，可以作为研究文子思想的主要 资料。今本文子与河北定县出土的竹简文子相比，今本中的“老子”在 简本中均作“文子”，这应该更符合原貌。因为综观今本文子，其每段虽几乎 都以“老子日”开头，但所谓“老子日”，其实只是摘引老子的一两句话，而 且多数并非原话，而只是大意。李定生先生所著文子要诠在“老子日”之后 又用方括号注出“文子日”，原因也大致根于此。本文即以文子要诠本为据， 来系统的剖析一下文子的哲学思想。 ( 一) 文子的宇宙观 在文子一书中，“道”侧重于表征宇宙的本体，而“气”则主要用以说明 宇宙的生成过程，二者的整合并以“自然论”贯之。构成了文子的宇宙观。 1 道论 道最初是道路的意思，后被引申为法则、规律而具有了哲学意味。“道”作为 一个哲学范畴，是老子首先提出的，他赋予“道”以宇宙本原的意义，并围 绕着“道”建构起了一个独特而又完整的学说体系，开创了道家学派。此后，“道” 不仅成为道家所关注的核心问题，而且也影响着整个中国哲学史，“籍由道观 念的提出，整个中国古典哲学的思辩建构才首先有了稳当的基础。以哲学的要求 来看，对于道的阐释与解析，也就是所谓的道论，这种探索本身就是中国 哲学的中心问题。因此，老子不只是提出了道的观念，他更确立了属于中 国式的古典哲学的探索方向与方式。于是，继此之后的哲学探讨，首要问题在于 如何重新标示这业已创造了的基础性观念道。” t l 文子作为道家典籍，当然也责无旁贷地担负起解释阐发“道”的任务。文 子开篇即以道原为题，“道原”从字面意义上讲就是追究、探索“道”的本 1 丁原植：竹简文子哲学思想探析道家文化研究) 第8 辑第1 8 1 页 山东大学硕士学位论文 原的意思。道原通过对老子第二十五章“有物混成，先天地生”一段话的 解释，开宗名义的提出了对“道”的理解： “夫道者：高不可极，深不可测，苞裹天地，禀受无形，原流油油，冲而不盈， 浊以静之徐清。施之无穷，无所朝夕，表之不盈一握约而能张，幽而能明，柔 而能刚，含阴吐阳，而章三光。山以之高，渊以之深，兽以之走，乌以之飞，麟 以之游，凤以之翔，星历以之行。以亡取存，以卑取尊，以退取先。古者三皇， 得道之统，立于中央，神与化游，以抚四方。” 这里，文子所阐发的“道”不仅是物之所道，即宇宙万物产生和存在的根 据，而且其作用还延伸到社会人事，也是人之所由。具有如此重要作用的“道” 究竟具有哪些属性呢? 对此，文子作了如下规定： 第一，文子认为“道”是普遍的、连续的、无限的存在。它说：“道至高无 上，至深无下，平乎准，直乎绳，圆乎规，方乎矩，包裹天地而无表里，洞同覆 盖而无所碍。”( 文子- 符言以下只注篇名) 这是说“道”无所不在，贯通一切， 具有各种特点的具体之物都依赖于它而产生出来。而“道”这种普遍性、连续性、 无限性的品格首先体现在空间上，即“道”既“至高无上，至深无下”( 符言) 、 “至大者无度量”( 自然) 、“至外无外”( 九守) ，又“表之不盈一握”( 道原) 、 “至微甚内”( 自然) 、“无内之内”( 九守) ，它是无限大与无限小的统一，而 非具体的有形之物。对“道”的这一品性，文子在自然篇中进一步指出说： “万物变化，合于一道。至微无形，天地之始，万物同于道而殊形。至微无 物，故能周恤；至大无外，故为万物盖；至细无内，故为万物贵。”其次，文子 认为“道”的这种普遍性、连续性、无限性的品格，还体现在“道”在时间与空 间上具有不可穷尽性，即“道”既可以“天运地滞，轮转而无废，水流而不止， 与物终始”，亦可以“收藏畜积而不加富，布施禀受而不益贫。忽兮恍溪，不可为 象兮；恍兮忽兮用不诎兮；窈兮冥兮应化无形兮；遂兮通兮不虚动兮，与 刚柔卷舒兮，与阴阳俯仰兮。”( 道尿) 由于“道”在空间与时间上都是无限、 普遍的，因此，道原总结说：“高不可极，深不可测，苞裹天地，禀受无形， 原流油浊，冲而不盈，施之无穷，无所朝夕”。“道”这种在时空上的无限性、 普遍性、连续性是它能够成为“万物之宗”的一个终极性原因。 第二，在文子看来。“道”是不断运动变化的，是标志规律的范畴。文子 通过“水”作比喻来说明“道”的运动不息的特征，所谓“原流 f l ；油，冲而不盈， 浊以静之徐清”、“绰约流循丽不可靡散”( 道原) 等。“道”不仅自身运动不息， 0 山东大学硕士学位论文 它还带动天地万物一同运动变化，“是故，能天运地滞，轮转而无废，水流而不止， 与物终始。风兴云蒸，雷声雨降，并应无穷”( 道原) ，天地万物的流变都是“道” 运动变化的体现。但是，具体事物的运动与“道”的运动不同，具体事物在运动 中有生有灭，它们在完成自身的运动之后，仍然复归于“道”，即“已雕已琢，还 复于朴”( 道原) 。而“道”作为“物的一般”则是不生不灭，永恒存在的。关 于二者在运动形式上的这种差别，九守篇概括说：“以不化应化，千变万转而 未始有极。化者复归于无形也，不化者与天地俱生也，故生生者未尝生，其所生 者郎生，化化者未尝化，其所化者即化。”这里的“生生者”、“化化者”指的便是 “道”，“所生者”、“所化者”指的就是具体的事物。 在文子看来，具体事物的运动变化又有其固有的秩序和规律，文子称 之为“理”，事物不同，“理”便不同。但是，千差万别的理之间又有共同性，即 它们都根植于“道”中，由“道”这个总规律派生、演化而来。即所谓：“道者， 物之所道也”，“阴阳四时，金木水火土，同道而异理”( 徽明) ；“夫道者，体圆 而法方，背阴而抱阳，左柔而右刚，履幽而载明，变化无常轮穷终始，明而 复晦，制形而无形。故功可成。”( 自然) 因此，文子要求人们“循理而举事” ( 自然) ，“举事而顺道”( 微明) 故“道”代表着天地万物运动变化的总规 律，这是“道”能成为“万物之宗”的又一终极性原因。 第三、“道”与“德”互相渗透，不可分割。道与德是道家哲学的两个重要范 畴，最早由老子提出，老子第五十一章记载：“道生之，德畜之，物形之， 势成之，是以万物莫不尊道而贵德。”文子继承了这对范畴，并对它们作了新 的诠释。它说：“物生者，道也；长者，德也。”( 道德) 又说：“畜之、养之、 遂之、长之、兼利无泽，与天地舍，此之谓德。”( 道德) 文子更进一步以“韦” 与“革”的关系作比，“夫道之与德，若韦之与革”( 精诚) 可见，文子将“德” 看成是“道”之本质的流转与显现，将二者理解为一般与个别。本体与功能的关 系。文子认为，“道”与“德”是相互渗透，不可分割的，离“道”无所谓“德”， “夫道者。德之元”，“万物得之而生，得之而成”；同样，离德也无所谓道，“道 散而为德”( 精诚) 。因此，文子对“道”与“德”关系的结论是：“德中有 、道道中有德”( 微明) ，即“道”与“德”之间并不隔绝，它们是互渗互含、 互动互用的关系。 第四、“道”化生万物的特点是“无为”。文子在描述“道”的形象时说： “道者，虚无、平易、清静、柔弱、纯粹素朴，此五者，道之形象也。”( 道原) 山东大掌硕士学位论文 _ - 一i _ _ _ _ - _ l 以此形象出现的“道”，对于由它产生的万物并不去占有，而是任其自然，所谓： “大苞群生而无私好，泽及枳壳而不求抱，富赡天下而不既，德施百姓而不费”( 道 原* ) 。这种任其自然的态度就是“无为”。正因为“道”的本性是“无为”，所以 它对于万物，才能“行不可得而穷极，微不可得而把握，击之不创，刺之不伤， 斩之不断，灼之不熏，绰约流循而可靡散，利贯金石，强沦天下，有余不足，任 天下取与，禀受万物而无所失后，无私无公，与天地洪同。”( 道原) 在文子 看来，“道”的这种“无为”正是成就其“有为”的根据，对此文子又以水比 喻说：“天下英柔若于水；水为道也，广不可极，深不可测，长极无穷，远沦无涯， 息耗减益，过于不訾，上天为雨露，下地为润泽，万物不得不生，百事不得不成” ( 道原) 通过对文子所述之“道”的品性的分析，我们可以看出文子的道论主 要取自老庄，这种将“道”描绘成无时不在、无处不往，以“道”为万物之宗的 主张，承袭了原始道家共同的致思倾向。但是，老子在对“道”作规定时，常把 “道”说成是“视之不见”、“听之不闻”、“博之不得”的“无”、“无形”“无状”， 常用的是“恍惚”、“混成”这样的概念，这样便使道异化为剔除物质属性的超验 性存在。庄子虽然多次讲到过“气”和“精”。而且也把它们看作是构成万物 的要素，但是在庄子看来，它们与“道”不同而只是从属于“道”，因为精和 气是“物”，“道”却是“物物者”，而“物物者非物”( 庄子知北游) ，这实际 上仍把“道”当成是精神性的存在。文子则不同，它转承了战国黄老学的一些 思想，侧重于彰显“道”的物质性的一面，因此其对“道”的理解又有超出老庄 道家之处。这具体表现在以下三个方面： 首先，老子在将“道”理解为无限、普遍的存在时，往往将这个无限、普 遍的存在凌驾于具体事物之上，例如老子第4 2 章说，“道生一，一生二，二 生三，三生万物。”这里“道”高于“一”，用庄子天下篇的话说就是“太 一”。所谓“建之以常有无。主之以太一”。而文子则借鉴了黄老帛书和 稷下道家关于“道”即是“一”的观点，将“道”等同于“一”。道原说：“无 形者，一之谓也。一者，无心合于天下也。布德不溉，用之不勤，视之不见，听 之不闻，无形而有形生焉”。这样文子以“一”来表述“道”，便显示了“道” 的实存性与可把握性，与原始道家将“道”理解为以虚无为本体的“太一”相比， 则具有了较强的客观性内容。其次。老子在论“道”时并没有明确地说“道” 是规律，而文子则明确地从“规律”的意义上理解“道”，说：“道者，物之 山东大学硕士学位论文 所道也。”( 微明) ，并对“道”和“理”作了区分，要求人们按规律办事，这再 一次强调了“道”的客观性的特点。再次，在对“道”和“德”关系的理解上，管 子心术上曾说：“虚无无形谓之道，化育万物谓之德”；“德者道之舍，物得以 生”，“故道之与德无间，故言之不别也”等。文子则利用了稷下黄老学的这些 思路和资料，将“道”与“德”理解为二而为一的整体与部分、本体与功能的关 系，认为“道”与代表具体事物的“德”之间不隔绝，它就存在于具体事物之中。 文子已将作为宇宙本原的“道”与其派生物紧密联系在一起了，这与老子 说的“失道而后德( 老子第3 8 章) 相比，是个有明显的进步，。 2 气论 人类降生伊始，就对茫茫浩瀚的宇宙抱以神奇，并萌生了追问其何以生、何以 成的意识冲动。而欲追问宇宙的生成，就离不开对天地形成之前的大宇宙存在状 态的哲学追溯。而对中华民族的先民来说，这一哲学追溯实际上是从老子开 始的。老子认为天地产生之前大宇宙处于混沌状态，该书曾说：“有物混成， 先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名， 字之日道。”( 第2 5 章) 、“道生一，一生二，二生三，三生万物。”( 第4 2 章) 但 是如前所述，老子倾向于把“道”理解为先于有形之物的主观观念，并没有把 “道”指向物质性的实存。它虽然说过“万物负阴而抱阳，冲气以为和”( 第4 2 章) 的话，但在老子看来，“道”是高于“气”的，实际上并没有赋予“道” 以“气”的含义。庄子也试图弄清楚天地产生之前宇宙的存在状况，例如它在 齐物论中就曾就此提出过“有始也者，有未始有始也者”、“有有也者，有无 也者”等一系列追问它甚至还触及到了“气”和“精”的问题，并试图以此来 说明万物的构成。但是遗憾的是，它还是把精气理解为“物”，并将其与作为“物 物者”的“道”相区别，仍然未将“道”与“气”统一起来，它对于天地生成前 宇宙状态的探索最终止于“俄而有无矣，而未知有无之果孰有孰无”的不可知论， 将道等同与无。 老庄道家最大的缺憾是它在把“道”作为世界本源的同时，却把作为世界本源 的道与构成这种本源的质料分割开来，故而，老庄道家的“道”在本质上是虚空 的，是纯粹想象中的一种“存在”，一种境界，砸不是指某种实体。在本原与质料 的问题上，文子的探索明显的超出老庄道家。它在九守篇疏释老子关于道 是“混而为一”时说：“天地未形，窈窈冥冥，混而为一，寂然清澄，重浊为地，精 微为天，离为四时，分为阴阳，精气为人，粗气为虫，刚柔相成，万物乃生。”下 山东大学硕士学位论文 德篇则说：“阴阳陶冶万物，皆乘一气也。”精诚篇又说：“阴阳合和，万物 生矣”。在此，文子将“天地未形”之前的宇宙状态看作是混而为的气，并 认为天地、四时、生命都是气化的结果，这样便将道与气作了沟通，使道获得了 较为实在的规定，“道”不再是凌驾于“气”之上的超验存在，而是包含阴阳两种 自然力能的活性物质，成为内含阴阳二气的一种整合性存在。以此推论，“道”作 为构成万物的本原，它实际是指无形的实体之气，只是为了强调“道”的无形和 贯通一切，才把它称之为“无”。即所谓：“幽冥者，所以论道，而非道也。”( 上 德* ) 为了凸显天地万物由此而生，因而亦可称之为“一”。在文子书中，“道”、 “气”、“无”、“一”是同一个概念。这种道气合一论既克服了老庄之道的超验性 质，又解决了宇宙本原与构成本原的质料相统一的问题。并且将宇宙本体论与生 成论对接到了一起。 从思想来源上看，文子对道的这种改造主要是对黄老帛书和管子 中的内业四篇等有关思想的综合。黄老帛书已经将天地产生之前的大宇宙 看作是混而为一的状态。例如，帛书道原说：“恒无之初，迥同大( 太) 虚。 虚同为一，恒一而止。湿湿梦梦，未有明晦，古( 故) 无有形，大迥无名。 天弗能复( 覆) ，地弗能载。小以成小，大以成大。”但是，帛书将“道”的本性 归结为“虚”、“无有”，似乎是先有“虚”、“无有”的道，而后才有“天地之精”， 分化出万物。因此，黄老帛书的宇宙生成理论未能直接将道与气做沟通，它尚 处于由道论到气论的转化阶段，在理论上还很不成熟。相比之下，稷下黄老道家 的精气说则前进了一步，管子- 枢言篇说：“道之在天者，日也；其在人者，心 也。故日：有气则生，无气则死，生者一其气。”管子内业篇说：“凡道无根无 茎，无叶无荣，万物以生，万物以成，命之日道。”从这几句话中可以看出，稷下 黄老道家所认为的“道”就是“气”。管子内业篇继续发挥这一观点说；“凡物 之精，此则为生，下生五谷，上为列星，流于天地之间，谓之鬼神藏于胸中， 谓之圣入。”这样，在稷下道家看来无论是物质现象还是精神现象，都是“气”构 成的，这称之为“化不易气”( 管子内业) 。稷下道家的这些观点为文子提 供了“道气沟通，以气来规定道”的思路。但是，稷下道家的精气说未能对“气” 的性质作进一步的探讨，未能与阴阳矛盾思想相结合。未能用阴阳二气的分离与 整合来阐明道的流转生化，因而缺少辨证的眼光。文子总结了先秦道家在理论 思维上的这种经验和教训，不仅将“道”作为“气”来看待，而且进一步指出了 “气”中包含着阴阳两种力量，天地万物和各种生命的存在是依赖于宇宙自身所 1 4 山东大学硕士掌位论文 l _ - _ i i _ _ _ _ 一 内含的阴阳二气的矛盾作用而得以化生出来的。