复仇与抱负：袁承志.doc

复仇与抱负：袁承志摘自陈墨评金庸人性金庸也许武侠小说是需要巧合的。书剑恩仇录中的陈家洛与乾隆是对头，又是兄弟，从而反满抗清也就变成了兄弟之争。碧血剑中的主人公袁承志被写成是明末抗清名将袁崇焕的儿子，因而他的报复杀父之仇就同时具备了反明抗清、以天下为己任的功能。因为他的仇人正是明帝与清酋，他要“并诛明帝与清酋，以雪此千古奇冤”，也就是求天下和平、为万民造福的大好事。可以同时完成为父报仇、造福万民的大任务，一箭双雕。可是，由于小说过于重视情节上的机巧，叙事而没有树人。对小说的主人公袁承志的个性形象着力不够，他的形象也就不甚鲜明。无论是作为复仇者的形象，还是作为有志于安邦定国平天下的儒侠的形象，都没有得到充分的刻画。作者在小说的后记中说，这部小说的真正的主人公是袁崇焕和金蛇郎君夏雪宜，可是袁崇焕的形象也没有被突出，除了他是一位蒙冤受害者之外，小说中对他的形象的描绘，只有书中的青竹帮帮主程青竹的哥哥程本直所写的漩声记一书中有那么一小段：“举世皆巧人，而袁公一大痴汉也。唯其痴，故举世最爱者钱，袁公不知爱也。唯其痴，故举世最惜者死，袁公不知怕也。于是乎举世所不敢任之劳怨，袁公直任之而弗辞也；于是乎举世所不得不避之嫌疑，袁公直不避而独行也；而且举世所不能耐之饥寒，袁公直耐之以为士卒先也；而且举世的不肯破坏之礼貌，袁公力破之以与诸将吏推心而置腹也”（见第11回）这一段文章写得很好，但若说真正刻画了袁承志之父袁崇焕的形象来，那又太夸张了。这类排比漂亮的文章对刻画人物性格有利也有弊。所以，作者要在碧血剑的后面，又附上一部袁崇焕评传来补其在小说中的不足，可是，这种补法，却也不能改变小说的不足。我们要看的袁承志的故事，毕竟不是明史中的袁崇焕的故事；袁崇焕的形象，只能作为他的儿子袁承志“承志”的背景和依据。袁承志的故事颇有一些好看的，但他的形象却没有真正的突出，他的人格则更是陷入重重琐细之事及诸般矛盾冲突之中。袁承志从帮师侄、师兄夺回闯王的军饷开始，颇做了不少大事，为化解焦公礼和闵子华的仇怨，发掘大批宝藏送给闯王，护送宝藏途中与各路黑道枭雄、官军的拼斗，组织一批义军，荣任北七省武林盟主但这些事情都没有很好地用来为刻画人物形象服务。这些事的发生和发展，有如下几种特征。一、它们的发生多半是随机遇上的，而不是刻意追求的，有些事固是可遇而不可求，但过多的“不可求”人物又在哪里呢？二、这些事有一多半是虎头蛇尾，不了了之，如那批财宝的最后下落、义军到底干了什么？袁承志当了武林盟主又干了什么？三、这些事中，有一些是为了写金蛇郎君（如夏青青的身世，焦公礼的遭遇背后，都有金蛇郎君夏雪宜的影子），有一些事则是写袁崇焕的（如前述程青竹交出他哥哥程本直写的书等等），真正写袁承志的不多。四、这些事从总体上来讲与袁承志的个性表现关系不是很大，尤其没有突出他的人格力量。这一人物像是一个报幕员、一个导游似的东奔西走，忙忙碌碌，到最终也没给人留下多深刻的印象；他的复仇写的固然不足，他的大志大愿更写得模糊。到最后一回“空怀安邦志，遂吟去国行”时，倒使我们感到有些惊讶和突兀：哦？袁承志原来怀有“安邦之志”？有一点倒是写得挺明白，即如果袁承志真的怀有安邦之大志，或要“承”乃父之“志”，那也同张朝唐一样是生不逢时张朝唐第一次到中原碰到明朝官等的抢劫，险些丢了性命，第二次到中原则碰上了兵败溃退的闯王乱军的抢劫，同样差点要了小命。或像他的父亲袁崇焕、他的好友李岩一样时乘命蹇，他们都没有碰上“明君”（小说中明智君主形象反倒是满清人皇太极），固而先后归于黄泉。看来在这一本书中，无论是儒生张朝唐，儒将袁崇焕、李岩，还是儒侠袁承志，都找不到真正的英雄用武之地，都只能空怀安邦定国之志，都是理想与现实发生了极深刻矛盾，这种现实环境不仅毁坏人格，而且还要人命。袁崇焕死了，李岩宁死而不逃、不辩、更不背叛自己的原则，他们的人格形象树立起来了。袁承志却逃