（外国哲学专业论文）波普尔科学知识增长理论述评.pdf

独创声明 f5 9 8 6 8 ； 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得 ： ( 注：如没有其他需要特别声明的，本栏可空) 或其他教育机构的学位或 征书使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在 论文中作了明确的说明并表示谢意； 学位论文作者签名： 攀淑獒 导师签字：在永击、 签字日期：2 0 0 4 年4 月2 乡日 签字日期：2 0 0 4 年年月，占日 中文摘要 波普尔是二十世纪世界上最有影响的科学哲学家之一，也是科学家公开承认对他们 有用的唯一一个科学哲学家。他的以科学知识增长理论为核心的科学哲学引起人们的广 泛关注，入们从各个不同的出发点对其进行研究。本人的写作目的就在于，通过对波普 尔科学知识增长理论的系统阐释，进一步认识其理论的积极成：分及存在的问题。 本论文从四个方面对波普尔的科学知识增长理论进行分析；阳评价： 第一部分，主要论述波普尔科学知识增长理论的思想渊源。通过对以柏拉图和亚里 士多德为代表的吉希腊时期，以培根、休谟和康德为代表的欧洲近代，以及作为现代意 义上的科学哲学流派逻辑实证主义的科学知识增长理论的：分析和论述，厘清波普尔 的科学知识增长理论与传统的科学知识增长理论之间的继承与批判关系。 第二部分，对波普尔的科学知识增长理论的内容进行详细的阐释。根据波普尔所提 出的科学发展模式，本文把其理论分为五部分：科学始于问题；科学理论是大胆的猜想； 科学进步的方法是“试错法”；科学进步的标准是“可证伪度”；科学进步的目标是逼 近真理。同时指出，波普尔早期科学发展模式具有明显的逻辑主义倾向，而到了后期， 他则把科学知识的增长与进化论联系起来，进一步强调科学的人性方面以及科学进步的 动态性。 第三部分，从两方面入手对波普尔科学知识增长理论的影响进行分析。波普尔的理 论不仅在科学始于问题、科学进步机制以及科学进步目标等几个问题上对后继科学哲学 的发展具有深渊的影响，并且与新兴的科学知识社会学也有必然联系，特别是s s k 中的 相对主义，实际上就是波普尔科学知识增长理论中主体性的深入发展。 第四部分，在以往学者对波普尔科学知识增长理论的评价的基础上，对其进行重新 再认识。波普尔科学知识增长理论的进步性主要在于：一是对进化认识论的发展做出的 贡献，二是体现了科学知识增长中主体性，三是为我们深入探讨马克思主义科学观提供 了重要的启示。波普尔科学知识增长理论的局限性就在于脱离历史、脱离实践，只从逻 辑上分析科学知识的产生、增长问题，并且过分强调增长中认知主体的积极的能动性， 而忽略其负面影响。 通过以上论述，文章最后得到结论：波普尔的科学知识增长理论不仅促进了科学哲 学的发展，而且对于科学本身的发展也具有重要的指导意义。 关键词：波普尔：科学知识增长；问题；主体性 分类号：b s 6 1 5 9 a b s t r a c t p o p p e ri s o n eo ft h em o s ti n f l u e n t i a ls c i e n t i f i cp h i l o s o p h e r si nt h ew o r l di nt h e2 0 t h c e n t u r y h ei s a l l o n l ys c i e n c ep h i l o s o p h e ru s e f u lt ot h e mw h o s c i e n t i s t sa v o w e dt o o h i s p h i l o s o p h y o fs c i e n c ew i t ht h et h e o r yo fi n c r e a s i n gi ns c i e n t i f i ck n o w l e d g ea tt h ec o r ec a u s e s p e o p l e se x t e n s i v ec o n c e r n ；p e o p l ec a r r yo n r e s e a r c ht oi tf r o me a c hd i f f e r e n ts t a r t i n gp o i n t w r i t i n gp u r p o s eo f m el i ei n ，t h r o u g hs y s t e me x p l a i no ft h et h e o r yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e i n c r e a s et oe x c a v a t ei t sa d v a n c e sa n dl i m i t a t i o n s t h i st h e s i sw i l la n a l y s i sa n da p p r a i s et h et h e o r yo fs c i e n t i f i ck m o w l e d g ei n c r e a s ef r o m f o u r r e s p e c t ： f i r s tp a r t ，e x p o u n dm a i n l yt h et h o u g h to r i g i no ft h et h e o r yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e i n c r e a s e p a s s a n a l y s i s t h e t h e o r y o fs c i e n t i f i c k n o w l e d g e i n c r e a s ei ng r e e kp e r i o d r e p r e s e n t e db yp l a t oa n da r i s t o t l e ，a n d i nm o d e mt i m e so fe u r o p er e p r e s e n t e db yf r a n c i s b a c o n 、d a v i dh u m ea n dk a n t ，a n di nl o g i cs c i e n t i f i ck n o w l e d g eo fp o s i t i v i s mw h i c hw a s d e s c r i b e da sr e a l p h i l o s o p h y o fs c i e n c es c h o o l ，i n d i c a t et h er e l a t i o no fi n h e r i t i n ga n d c r i t i c i s mb e t w e e nt h et h e o r i e s s e c o n dp a r t ，1w i l lc a r r i e so nt h ed e t a i l e d e x p l a n a t i o n o ft h e t h e o r y o fs c i e n t i f i c k n o w l e d g ei n c r e a s eo fp o p p e r a c c o r d i n gt o t h es c i e n t i f i cd e v e l o p m e n tm o d e lo fp o p p e r , d i v i d ei t st h e o r yi n t of i v ep a r t s ，n a m e l ys c i e n c eb e g i n sw i t ht h eq u e s t i o n ，b o l ds u p p o s i t i o n t h a tt h es c i e n t i f i ct h e o r yi s ，s c i e n t i f i cm e t h o do f p r o g r e s s t h el a wo ft r yo nb ym i s t a k e “， s c i e n t i f i cs t a n d a r do f p r o g r e s s ”f a l s i f i c a t i o nd e g r e e ”，s c i e n t i f i cg o a lo fp r o g r e s st oa p p r o a c h t h et r o t h o nt h eb a s i so ft h el o g i cd o c t r i n ei n c l i n a t i o no ft h ee a r l ys c i e n c ed e v e l o p m e n t m o d e lo f p o p p e r , t ol a t e rs t a g e ，h ec o n n e c t sg r o w t ha n d e v o l u t i o n i s mo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e a g a i n ，e m p h a s i z e s t h es c i e n t i f i ch u m a nn a t u r ea n d d y n a m i c s o f s c i e n t i f i cp r o g r e s sf u r t h e r t h et h i r dp a r t ，p r o c e e dw i t ht w or e s p e c t sa n da n a l y s i sa b o u tt h ei n f l u e n c eo f p o p p e r s s c i e n t i f i ck n o w l e d g ei n c r e a s e s t h e o r y p o p p e r st h e o r y n o tm e r e l yi n f l u e n c et h ed e v e l o p m e n t o fp h i l o s o p h yo fs c i e n c ew i t ht h eq u e s t i o ni ns c i e n c e ，s c i e n c ep r o g r e s s i v em e c h a n i s ma n d s c i e n c ep r o g r e s s i v eg o a l ，b u ta l s oh a v eap o s i t i v ec o n n e c t i o nw i t hs s k ，e s p e c i a l l yt h e r e l a t i v i s mi ns s k ，i nf a c ti ti st h ed e e pd e v e l o p m e n to f s u b j e c t i v ei nt h ep o p p e r st h e o r y t h ef o u r t hp a r t ，1w i l l a p p r a i s e i t a g a i no nt h eb a s i s o ft h et h i n gt h a tt h es c h o l a r s a p p r a i s a l o ft h e t h e o r yo fp o p p e r s s c i e n t i f i ck n o w l e d g ei nt h e p a s t t h ep r o g r e s s t h a t p o p p e r st h e o r yo f s c i e n t i f i ck n o w l e d g ei n c r e a s e sl i e si nm a i n l y ：f i r s t ，t h ec o n t r i b u t i o nm a d e i n d e v e l o p m e n t o f e p i s t e m o l o g y t o e v o l u t i o n ，s e c o n d ，r e f l e c ts u b j e c t i v ei n s c i e n t i f i c k n o w l e d g e ，t h i r d ，i n c r e a s e so f f e r e di m p o r t a n te n l i g h t e n m e n tf o rt h et h i n gt h a tw ep r o b ei n t o t h es c i e n c ev i e wo fm a r x i s m d e e p l y t h e l i m i t a t i o no fp o p p e r s t h e o r yo fs c i e n t i f i c 2 k n o w l e d g e i n c r e a s el i ei nh i s t o r yo f b r e a k i n ga w a yf r o m ，b r e a ka w a y f r o mp r a c t i c e ，a n a l y s e s s c i e n t i f i cp r o d u c t i o no fk n o w l e d g e ，i n c r e a s eq u e s t i o nf r o ml o g i co n l y ，a n dp u te m p h a s i so n c o g n i t i v ep o s i t i v er o l eo fs u b j e c ti ni n c r e a s i n g ，a n dn e g l e c t i t sn e g a t i v ee f f e c t - d e s c r i b et h r o u g ht h ea b o v e ，t h ea r t i c l ei se n l i g h t e n e df i n a l l y ：p o p p e r st h e o r yo f s c i e n t i f i c k n o w l e d g e i n c r e a s eh a sn o tm e r e l yp r o m o t e dt h ed e v e l o p m e n to f p h i l o s o p h yo fs c i e n c e ，a n d h a v ei m p o r t a n td i r e c t i v es i g n i f i c a n c et os c i e n t i f i co n e so w nd e v e l o ! c ：| m e n t k e y w o r d ：p o p p e r , s c i e n t i f i ck n o w l e d g eg r o w t h ，s c i e n t i f i cq u e s t i o n ，s u b j e c t i v e c a t e g o r yn u m b e r ：b 5 6 1 5 9 波普尔科学知识增长理论述评 引言 卡尔雷蒙德波普尔( k a r lr a y m o n dp o p p e r1 9 0 2 1 9 94 ) 是当代英国著名的哲 学家。他的学术研究广泛涉猎哲学、历史、政治、伦理等各个方面，然而，使其具有显 赫影响的还是把全部哲学系统融为一体的知识论基础，即科学哲学。他的科学哲学具有 “继往开来”的地位，是继逻辑经验主义衰落以后，当代西方科学哲学的创始理论，它 构建了当代整个科学哲学的研究方向与研究范围。波普尔科学哲学的中心问题是科学知 识的增长问题，在他看来，认识论的中心问题一直是也仍然是知识的增长问题，而研究 知识的增长最好莫过于研究科学知识的增长。他通过一系列的讲稿及著作系统地论述了 其科学知识增长理论，具体的讲就是科学知识的起源、科学知识的发现及其逻辑、科学 知识的增长及其模式、科学知识进步的标准和目标等问题，从而为后来的科学哲学家提 供了理论框架。他的理论虽然在各个方面存在着浅显的印象，但其对当代西方科学哲学 的地位就犹如柏拉图、亚里士多德相对于整个欧洲哲学的地位。 一直以来，国内的学者从各个方面对波普尔的科学知识增长理论进行了探讨和研 究，但是他们大多都是从某一个问题、某一个角度入手对其进行说明，而没有从整体上 对他的这一科学哲学的核心问题，即科学知识增长理论进行系统的论述。波普尔的科学 知识增长理论作为其认识论的中心问题既有对传统认识论的批判，又有对传统认识论的 继承与超越。因此，他的科学知识增长理论不仅对于科学哲学的发展具有积极的影响， 而且对科学本身的发展也有促进作用。波普尔从其批判理性主义出发，认为科学知识的 增长不是静态的积累过程，而是通过试错不断进化的动态过程。他把科学知识的增长与 进化论联系起来，为进化认识论的发展做出了贡献。同时，由于他把认知主体的能动性 作为科学进步的根本原因，突出并高扬了科学知识增长过程中的主体性，从而实现了科 学哲学发展的文化转向。自波普尔以后，科学哲学就沿着这一文化转向不断向前发展。 据此，笔者认为，深入探讨波普尔的科学知识增长理论，关注其科学进步方法及科学知 识增长过程中理性批判精神，不仅对于促进科学哲学的发展、丰富和发展马克思主义科 学观具有重要的理论意义，而且，对科学实践的进步与发展也必然起到积极的影响。 一、波普尔科学知识增长理论的思想渊源 波普尔所处的年代正是现代自然科学处于革命的时期，也就是科学界做出重大发现 的时期。他的以猜想与反驳为核心的科学知识增长理论，正是顺应了这种时代的需要的 必然结果。他的科学知识增长理论的形成与发展有自然科学发展的原因，也有社会科学 发展的原因，同时，更应注重的是其思想渊源，即科学知识增长理论本身发展的历史进 4 程。因此，本文首先对波普尔的科学知识增长理论的思想渊源进行考察。 ( 一) 古希腊时期的科学知识增长理论 古希腊时期对科学知识的研究主要集中在知识的分类、科学知识的本质、暖及科学 知识的获得等几个元科学问题上。对于这些问题，古希腊时期的哲学家都有论述，他们 从不同理论出发得出自己的结论，例如，苏格拉底就认为“德性就是知识”，并提出其 具有首创性的获得知识的方法助产术，他的助产术实际上是注重科学知识获得的演 绎方面。但是，在这一时期，对科学知识的论述最具有代表性是柏拉图与亚里士多德的 知识论，而波普尔科学知识增长理论的渊源也可以追溯到二者的知识论。 柏拉图是古希腊时期著名的唯心主义哲学家。受毕达哥拉斯的数的学说、巴门尼德 的“存在”以及苏格拉底“理念论”的影响，柏拉图提出了他的“理念论”。他认为 存在着两个世界：具体的事物世界和抽象的理念世界。理念世界中的抽象观念是真实的， 事物世界中的具体事物是假的，后者不过是前者的虚幻的影子。在柏拉图看来，知识就 是对普遍本质即理念的把握，是绝对真的和具有普遍必然性的观念系统。由此出发，柏 拉图区分了意见和知识，认为感觉所把握的对象是流变的可感世界，理智所把握的对象 是恒一不变的理念世界；前者产生的是意见，而后者才能产生真正的知识。在论证了知 识的本性及知识的分类以后，他还进一步论证和解释了我们能：吾和何以获得这样的知 识，即回答“知识何以可能”的问题，而“回忆说”就是柏拉图对这一问题的回答。“回 忆说”是对我们如何获得关于理念世界的知识的解释和论证，同时也是关于认识的发生 学理论，即回忆的过程就是认识的实际发生过程。在他看来，回忆就是力图以理智克制 情欲，从而超越可感世界的具体存在，以理智去追寻那纯粹的形式，并又对纯粹形式的 超越而把握那无形的理念的过程。在对理念的知识的回忆中，感觉仅具有诱因和触媒的 作用。对“回忆说”的合理解释也许是应该把它看作“天赋观：念论”的雏形。 继柏拉图之后，亚里士多德对科学知识的获得方法以及增长方式进行了系统研究。 作为古希腊哲学的集大成者，的哲学涉及各个方面，其中对知识特别是科学知识的研究 却是其哲学的重要部分。他研究了什么是科学知识以及如何获得科学知识这两个典型的 元哲学问题，因此，从某种意义上可以说“亚里士多德把科学知识当作哲学的对象来研 究，是科学哲学的先驱”。“3 亚里士多德虽然没有专门论述科学知识增长问题，但是其 对科学知识的含义以及获得途径的探讨，体现了其建立在经验主义积累原则基础上的科 学知识增长理论。 亚里士多德继承了柏拉图的“真的信念”，认为科学知识就是具有普遍性、必然性 的知识。“所谓科学知识，是指只要我们把握了它，就能据以知道事物的东西”，。 “通过证明科学而获得的知识具有必然性”。0 1 他的这一思想即科学知识是必然性知识 的思想一直被人们奉为真理，直到波普尔对其提出全面的置疑。关于科学知识获得途径 问题，亚里士多德主张“科学知识不可能通过感官知觉获得。普遍不能为感官所感 知。”也就是说，感觉经验不是科学知识，只有对感觉经验的论证和证明才是科 学知识，因而获得科学知识的途径和方法就是逻辑论证，依靠三段论式的证明和推论。 “一切通过理智的教育和学习都依靠原先已有的知识而进行”，并且“我们无论如何都 是通过证明获得知识的。我所谓的证明是指产生科学知识的三段论。“”需要指出的是， 虽然在亚里士多德那里在科学知识获得途径上是以演绎为主的即演绎在亚里士多德的 科学知识获得中是唱主角，但是，从科学知识的最终来源上却仍是经验主义的。他说“经 验为创制和科学( 在变动世界中是创制，在事实世界中是科学) 提供了出发点。”并且 “我们必然通过归纳获得最初前提的知识。因为这也是我们通过感官知觉获得普遍概念 的方法。”“1 据此，他把知识的最终来源归为“一种我们叫做感官知觉的天生的辨别能 力”。 通过对亚里士多德关于科学知识含义及其获得方法途径的分析，不难看出，在科学 知识获得途径上他主张演绎是合理的，但是这种演绎是建立在归纳基础之上的，“不可 能通过没有感觉归纳得到知识”。”1 用波普尔的话说：亚里士多德主张观察先于理论。 这也正是后继者特别是培根树立的经验主义大旗所坚持的中心论点之一。亚里士多德的 科学知识增长理论可用图式表示为：感官能力( 天生的) + 观察一+ 归纳一前提一证明( 三 段式) 一科学知识。在此，前提以后的阶段属于科学活动，前提之前的则属于非科学阶 段，因此，亚里士多德的科学知识增长理论可以简述为：科学开始于前提，科学知识的 获得是通过纯粹的演绎，科学知识的增长则是这一演绎过程的重复而实现的必然性知识 数量上的增加。亚里士多德的科学知识增长理论中的归纳为以后近代经验主义者的科学 知识增长理论奠定了理论基础，同时，他纯粹演绎的获得方式又为他们提供了批判的对 象。他的这一通过演绎过程的重复而实现科学知识数量上的增长的理论是其坚持柏拉图 “知识就是真的信念”的本质主义真理观的必然结果，而这也正是波普尔把柏拉图和亚 里士多德作为批判对象的根本原因。 ( 二) 近代的科学知识增长理论 欧洲哲学史上的近代是科学迅速发展的时期，科学的发展为哲学的进步提供的有力 的支持。这时期，以培根为主要代表的经验主义者和以笛卡尔为主要代表的理性主义 者，都对科学知识的获得及增长等科学哲学问题进行的深入的探讨，并把古希腊时期的 科学知识增长理论系统化。波普尔的科学知识增长理论是与近代的科学知识增长理论有 直接批判与继承关系。其中培根、休谟和康德的科学知识增长理论对波普尔的影响尤其 明显。 波普尔认为“从理性的或者批判的观点看，培根并不是伟大的科学哲学家”，但是， 他并不否认“培根就是现代科学的精神之父”。”所以，培根的科学知识增长理论对波 普尔而言具有无可替代的影响，从一定意义上讲，波普尔的科学知识增长理论就是建立 在对培根以来的传统经验归纳主义的知识增长理论的批判之上的。 培根是西欧近代第一个归纳主义者，他贬低演绎法，强调归纳法。他把其代表作命 名为新工具，目的就是相对于亚里士多德的科学方法即归纳一演绎的方法提出“新” 的方法科学归纳法，这也是他的科学知识理论的核心部分。在论述其科学归纳法之 前，培根首先提出了他的偏见观，他认为，科学知识之所以自古：希腊时期以来很少进步， 其重要原因之一就是假象或偏见的阻碍。“科学家应该清除偏见，以便重新成为一个站 在自然界面前的小孩子，”才能获得科学知识，并把这些偏见和倾向集中的论述为“四 假象”，即族类假象、洞穴假象、市场假象和剧场假象。认为亚里士多德的理论是首要 清除的对象，他说“他( 亚里士多德) 以他的逻辑败坏了自然哲学”“4 。 培根认为，人类认识的对象是自然界，因此，科学认识就应该根据自然界自身对它 做出积极的规定，凭借着自然事物的证据，用经验事实来回答问题，报告自然的真相， 发现自然事物的原因。他说“人们若非发狂，一切自然的知识都应当求之于感官”，“全 部对自然的解释由感官开始”，并且，反复强调“真理不能求知于任何时代的喜好”， “而是要在自然和经验的指导下来寻找，因为这才是永恒的东西”，“”并且“只有建筑 在自然上面的东西才会生长和增长”。“2 1 也就是说要实现科学知识的增长首先就应该从 对自然界的观察所得的经验八手，科学始于观察。在表明了科学知识的起源后，培根接 着指出“接下来的工作就是对收集的材料进行归纳、科学的归纳。”在此，他批判了以 往“以简单的枚举来推断科学的原贝q ”，“”主张“对于发现和论证科学方术真能得用的 归纳法必是以正当的排拒法和排除法来分析自然，有了足够数量的反面事例，然后再得 出根据正面事例的结论。“1 由此，他列出了真正的科学归纳法的步骤：首先，备妥一 部自然和实验的历史，要充分还要好，其次，按某种方法和秩序把事例制成表式和排成 行列，以便理解力能够对付它们，第三步就是使用归纳法，真正的和合格的归纳法，也 就是由初步的收获进至对于理解力在解释自然的帮助。由此，培根获得的才是不同于古 代的“像水一样的未经过提制的饮料”，而是经过仔细采摘，在压榨器中将 t - 挤出并“在 大桶中加以纯化和净化的”葡萄酒，即具有必然性、普遍性和永恒性的科学知识。由此 可见，培根的逐步归纳上升的科学发现以及发展模式就是：剔除假象一观察和收集资料 一科学的归纳一科学知识，而科学知识的增长就是这一过程的重复，也就是静态的积累 主义的。 概言之，培根的科学知识增长理论主张：科学始于观察，并依赖经验归纳以及数量 上的积累实现增长。他忽略了演绎在科学知识增长中的作用，而突出其经验归纳在科学 知识的产生以及增长过程中的决定性地位。在他看来，经验归纳是获得科学知识和实现 科学知识增长的唯一有效的途径。他曾直言“我们的唯一希望乃在一个真正的归纳法”。 “”培根建立的以自然界为对象，以观察为开始，以经验归纳为依据，以必然性知识的累 积为途径的科学知识增长理论成为以后科学认识论发展的新的“权威”。 作为经验主义的又典型代表，洛克继承了培根的经验主义原则与归纳主义原则， 他主张科学知识是对事物的终极解释的本质主义认识论，同时，他也赞同培根的静态积 累的科学知识增长方式。但同时，他也看到经验主义的幻想性质，他指出“因为我们的 复杂的实体观念原是由各种性质和力量所形成的，可是那种性质和力量，数目太多，花 7 样太繁，任何人的复杂观念亦不能完全包括它们。”“”如果说洛克已经开始了对经验归 纳方法的怀疑，那么到了休谟则最终给这种依据经验归纳而达到必然知识的设想判了死 刑。 休谟对科学知识增长理论的发展的贡献主要是其对归纳法的有效性、合理性提出了 致命的怀疑。他对归纳推理合理性的置疑，直接导致了波普尔的反归纳原则上的证伪主 义科学知识增长理论。休谟继承了培根和洛克在科学知识起源上的经验主义原则。他认 为感觉印象是事实知识的唯一源泉，因此，他也同意亚里士多德的格言：在理智中没有 任何东西不首先在感觉中出现。他说“我们的所有观念不过是我们印象的模本，或者换 句话说，我们不可能想到我们外部或内部的感官先前没有感觉到的任何东西。”“”我们 对于作为一切科学唯一稳固的基础的人的科学“所给予的唯一牢固的基础又必须建立在 经验和观察之上。”“”“我们的一切观念是从印象中得来的，并且只是印象的复本和表 象。”“”但是，从休谟的整个哲学研究体系很明显的看到，关于科学知识理论，他与培 根有很大的不同，他关心的并不是培根所致力的如何建立行之：卣效的形式化的归纳法， 即探究科学知识的发现及增长方式，而是对观察与理论，也就是归纳方法的归纳前提与 结果之间的逻辑关系的合理性。用波普尔的话就是作为“从单称陈述( 有时也称为特称 陈述) 过渡到全称陈述”的归纳推理是否证明为正确，或者在什么条件下证明为正确的 归纳问题。“”休谟通过论证一切必然规律，尤其是客观必然的因果关系的不可能，从 而怀疑所有的必然性知识的合理性。在他看来，经验知识可以存在，但是由于因果决定 律的不可能，我们永远也不可能把个别经验上升到必然知识。他指出：“关于原因和结 果的一切推理都只是由于习惯得来的，而且恰当地说信念是我们天性中感性部分的活 动，而不是认识部分的活动。”由于归纳推理所依赖的因果决定律不存在必然性，因 此，归纳推理的合理性在逻辑上也就得不到证明。 至此，休谟确立了其反归纳的原理，也使经验主义对知识的来源及其增长途径的探 索陷入了不可救药的困境。他否认了经验主义把感觉经验作为知识必然性的保证的同 时，也否认了理性主义把理性作为知识必然性的保证。总之，他否认了必然性知识的合 理存在性。从而也使科学知识的增长成为幻影。正如罗素所讲：“他( 休谟) 的议论所 证明的是我认为这证明无法辨别归纳是一个独立的逻辑原理，是从经验或从其 他逻辑原理都推论不出来的，没有这个原理，便不会有科学。”。2 1 随后，休谟又给予心 理主义的解决方法，即把因果关系看成仅仅是“习惯”和“联想”的结果。于是，知识 的增长已完全丧失了现实的可能性基础。虽然休谟对归纳推理的反驳在逻辑上是无懈 可击的，但是，这样一来，休谟的怀疑主义不仅使古典经验主义归于失败，实际上也宣 告了整个西方传统认识论的破产。 然而，在休谟否认了归纳推理的合理性以后，经验归纳作为科学知识的获得及增长 方式并未被人们放弃，而仍在科学发展中发挥着其“有效”的作用。由此，休谟怀疑主 义的逻辑上的不可辨别性与经验归纳方法的实际有效性这一矛盾，促使后世哲学家走出 休谟的阴影，另辟蹊径去探寻科学知识增长的途径。因为人类呼唤知识，人类仍然要从 休谟的批判中找回合理知识。在这一点上，康德做出了新的选择。 康德哲学在整个哲学历史发展进程中的地位如同一个“蓄水池”，也就是说，康德 以前的哲学统统流到康德那里，而康德以后的哲学又都是出于康德，波普尔也不例外 对于波普尔而言，如果说休谟对归纳推理的怀疑是其建构反归纳主义原则的前提的话， 那么，康德的先天综合判断就是波普尔科学知识增长理论得以建立的决定性前提，因为， 正是康德把主体引入到科学中来的。 在休谟把因果律看成仅仅是“习惯”和“联想”以后，知识的增长已经完全丧失了 现实可能性基础。康德也正是在休谟的怀疑主义把他从教条主义的迷梦中惊醒后，企图 为科学知识的必然性以及知识增长寻找新的出路。他从知识的来源入手，展开了其作为 科学知识及其增长的合理性依据的先天综合判断的论述。康德在知识的来源问题上非常 重视经验，在纯粹理性批判一书的开头他就明确指出“吾人所有一些知识始于经验， 此不容质疑者也。”与此同时，他又说：“吾人之一切知识虽以经验始，但并不因之即 以为一切知识皆自经验发生。”。”可见，在知识起源上康德主张认识有两个来源，即来 自后天的感性知识和来自先天的感性形式。康德认为，知识都通过逻辑判断形式表现出 来，但是，并不是所有的判断都是科学知识。科学知识必须具备两个条件：第一，普遍 必然有效性；第二，扩大新内容。据此，他从知识的来源上区分了“先天”和“后天” 两种不同的判断形态；从知识是否扩大新内容是区分了“分析”和“综合”两种不同的 判断形态，并且，一切先天判断都是必然的，而综合判断是增加了新知识的判断。康德 认为。只有先天综合判断才。既具有普遍必然性，同时也实现了增长的知识，即只有先天 综合判断是科学知识，并以此来解决休谟的因果关系的台理性问题。他说：“我已充分 地指出来过，这些概念( 因果关系) 以及由之而生的原则都是先天的，即在一切经验之 先建立起来的，它们具有无可质疑的客观准确性。”o ”因此，因果判断是由先天的知性 范畴( 因果范畴) 对经验材料进行整理丽形成的，既是综合判断又是先天判断，即因果 判断既在内容上能够实现知识的扩展，又具有先天获得的普遍必然性。从而用先验的方 法解决了休谟的怀疑主义。由此，康德也把主体注入到科学知识的增长过程中来：先天 综合判断不仅来源于人的先验的认知能力，而且其普遍必然性也是由主体决定的，而科 学知识的增长也是由认知主体的先天认知能力决定的。 康德把认识分为三个阶段，即感性、理智和理性三个阶段。康德认为感性阶段是人 类认识的低级阶段，是由纯粹的直观即时间和空间对杂乱无章、毫无联系的自在之物的 现象进行综合、整理、把他们纳入某种有条不紊的秩序之中，表现为时间上和空间上联 系，从而产生感性对象。与此同时，认知主体也获得了感性知识，而感性知识的获得并 不代表知识的永恒，它有待于进入更高的理智知识。理智阶段依靠主体的“先验理智概 念表”提供的1 2 范畴，以及“纯粹形而下的自然科学普遍原则表”提供的四个基本原则， 就可以对照“逻辑判断表”提供的1 2 种判断做出判断。因此，理智的认识能力就是思考 9 和连接的能力，即判断的能力，它反映了人类作为认知主体的能动作用。但是人类不满 足于理智阶段的认识而要求上升到最高阶段一理性阶段，即对自在之物的认识。康 德把理性的认识能力看成为推理的能力，但是因为理性所寻求和思考是无条件的、绝对 的统一性，所以就会产生一系列不可克服的矛盾，因此，理性知识是不可能获得的。这 样，康德把纯粹理性置于先验论的基础之上，通过认识过程中划出理智阶段，沟通了经 验知识过渡到纯粹理性知识的通道。并且，他认为培根强调科学实验、观察的科学认识 可以称为“智力革命之突变”，但仅限于建立经验的原理，“仍不能建立具有必然性的 科学理论。”因此，康德从其先验论原则入手导出了与培根以来的科学知识的必然性完 全相反的结论：“自然界的最高立法必须是在我们心中，即在我们的理智中，而且我们 必须不是通过经验，自然界里去寻求自然界的普遍法则；而是反过来，根据自然界的普 遍的合乎法则性，在存在于我们的感性和理智里的经验的可能性的条件中去寻求自然 界。”或者换句话说：“理智的( 先天) 法则不是理智从自然界得来的，而是理智给自 然界规定的。” 由此可见，在康德看来科学的对象不再是处于认知主体之外，而是受人类认知能力 支配才得以形成的自然界的印象，这也是其“哥白尼革命”的结果。同时康德在此基础 上建立了其科学知识增长理论，即感性知识( 先天的感性形式十后天的感性材料) 十先 天的知性范畴一必然性知识。这样一来，康德对培根以来科学始于观察的结论持保留态 度，而且仍没有摆脱自柏拉图以来科学知识是具有确定性知识的束缚，认为科学知识增 长的方式是静态的积累。但是，值得肯定的也是最主要的是康德把主体加入到科学知识 中来并在其中扮演着主角。这也是波普尔科学知识增长理论的直接获益之处。 ( 三) 逻辑经验主义的科学知识增长理论 逻辑经验主义是在1 9 世纪2 0 、3 0 年代兴起的被西方称为“标准的科学哲学”的哲学 流派，主要代表人物有石里克、卡尔纳普、亨普尔等人。他们主要是继承英国传统的经 验主义的经验观点，把逻辑引入到对科学命题的静态分析中，认为科学哲学的核心闯题 就是观察与陈述( 或者与理论、假设) 之间的关系。他们有关科学知识增长的认识包含 在其科学“合理重建”的理论中。逻辑经验主义的科学“合理重建”的概念就是要“揭 示科学知识和感觉经验的逻辑关系；表明科学概念是由感觉经验的事实构造出来的，科 学理论是由一种基本的经验真理构造出来的。”。6 1 逻辑经验主义者的科学知识增长理论 主要探讨的以下几个问题： 首先，逻辑经验主义继承了西方近代哲学的经验论传统，把经验作为其科学哲学的 中心。他们认为，科学知识是通过归纳法从经验确立起来的。即得到证实的真命题，也 就是说，经验证实原则是科学与非科学的划界标准。他们主张将科学理论还原为基本的 观察命题，因为他们坚信，科学理论是最终逻辑的建立于观察的基础之上的。但是，他 们又与传统的经验主义不同，特别是随着时间的推移以及逻辑经验主义内部领袖人物的 更换和各个学派的相互批评，逻辑经验主义的观点也在不断变化中，但其经验主义的原 0 则是不变的。逻辑经验主义者们赞成休谟对归纳逻辑及科学知识绝对可靠性的反驳，但 是，他们不同意休谟的怀疑主义而咯持理性主义。对逻辑经验主义者来说，归纳法仅仅 是一| 干中科学理论的证实方法。母尔纳普指出：“定律或理论是从事实出发，借助于归纳 推理出来的这种在十九世纪曾是优势的看法己被遗弃，这是大家都同意的，不管我们今 天依然说归纳推理( 这是由于习惯) ，但是却要注意：非指十九世纪此话的含义。 在发现理论时，直觉或天才的灵感这类缺乏理性的因素起决定性的作用。当然，理论一 旦提出来就将有在思索它的合理程序。于是乎，理论和可行性观察的证据关系，严格来 说就不是事实与现象推理理论的关系，倒不如说，给出二者的时候是根据来判理论的关 系，这是显而易见的。“3 赖欣巴哈则更明确地指出，发现活动并不受逻辑分析所支配， 逻辑学家的事情不是解释科学发现，逻辑只关系到证明的前后】珙系。“归纳推理的真 正用途并非在于发现理论，而是通过观察事实来证明理论为正确的，这是归纳逻辑的主 题。”。”亨普尔说：“不存在普遍适用的归纳法则根据这法则可以从经验材料中机 械地倒出或推出假说理论。从材料到理论的过度需要创造性的想象。科学假说和理论不 是从观察事实中导出来的，而是为了说明观察事实而发明出来的。它们是对于现象之间 可能获得的种种联系；是对于可能隐藏在现象后面的一致性和模式提出一些猜测。这类 巧妙的猜测需要巨大的独创性。”口” 应当看到，随着时间的推移，逻辑经验主义者对归纳逻辑职能的看法有所改变。由 于认识到证明原则的种种困难，卡尔纳普就把“证实”与“确证”作了区分，他指出证 实是“决定性地最后确定为真，与此相对，确证只是现阶段的得到确定，并不保证以后 也确定，而从来没有任何( 综合) 语句是可以证实的。“我们只能够越来越确实地验证 一个语句。”因此，只能谈确证，而不能谈证实。显然，按照这样的看法，归纳法此 时就不在是科学理论的证实方法，而仅仅是确定的方法。 其次，在科学发展的模式问题上，逻辑实证主义者坚持静态的积累观。科学发展模 式是关于科学发展的主要特征和内在机制的描述。逻辑经验主义在经验归纳主义的基本 观点上认为科学发展是一种积累的理性事业：科学理论的发展始于科学事实，由归纳通 向真理，科学的进步就是通过归纳法从经验确立起来的，即得到证实的真命题，以及由 它们构成的理论的累积、真理的不断收集。这种科学发展模式被m 赫斯称为积累主义 观。从积累主义观来看，理论的更新过程就是新旧理论的归并过程，亦即先前的理论作 为一个特例或极限情况包括在适用范围更大的后继理论之中，并能够被后者导出。逻辑 经验主义强调积累的不是一般的经验概括，而是组织演绎系统中的知识，是能演绎出已 有定律的高层次定律或理论的发现。逻辑经验主义的这种科学知识增长模式是对一直以 来科学知识增长方式的极好的总结，即对认为科学的进步是绝对无误的知识直线式的积 累地方式的总结。它被称为科学发展的“中圈套箱观”，这种卿点坚持认为科学是一种 积累的事业，以前的成就随着新成就的获得而扩展和增大，旧理论一旦得到承认就不会 被抛弃，它们只是被归化为更全面的理论所代替。可见，这是一种线性直观的科学发展 模式。可以说这一积累式科学知识发展模式能够很好地说明新旧理论之间的继承关系， 然而，把科学发展仅仅归之于量的积累，不顾科学发展中的间断性，即科学知识增长的 动态性是把科学发展问题简单化，因此是不符合科学史的实际的。 再次，逻辑实证主义者认为，科学进步的标准就是后继理论比前驱理论更加接近真 理。由于逻辑经验主义主张一种科学始于观察、科学基于归纳的科学研究认识程序，所 以主体通过正确的归纳程序得到的理论就会构成有关世界的真的知识。虽然，由于实际 的科学理论在一定程度上会带有猜测的成分，但是，随着知识的积累，我们能够得到真 理性越来越高的理论。在他们看来，科学的目的就是追求真理，由此，科学进步的标准 就是后继理论比前驱理论更加接近真理。并且，他们提出了一些概率的或归纳的分析标 准，以计算证据对理论的确定程度，确认程度高就表明理论较进步。根据这样的标准， 他们认为后继理论同它的前驱理论之间存在着一定的逻辑关系科学是积累式发展的； 后继理论不仅在经验上要能充分解释原有理论所取得的成就，使旧理论成为新理论的 种近似( 如相对论和经典力学之间的关系) ，而且，新理论要比旧理论解释和预言更多 的经验事实。这样后继理论就比前驱理论进步。由此，我们可以看到在科学知识增长 问题上，逻辑经验主义者既吸收了近代旱期英国哲学家f 培根的经验论恩想，更直接 继承了近代后期哲学家d 休谟和l 康德的哲学观点。他们看来科学始于观察，但并不 是培根等近代经验论者认为的那样，观察经验归纳得来的，而是吸收康德的主体性思想， 把主体注入到科学理论中。并且，在肯定了休谟对归纳逻辑和科学知识的绝对性的怀疑 的同时，又试图用理性来挠回归纳逻辑的合理性，从而给予科学理论以真理性、确定性。 他们认为科学理论不是来自经验的归纳总结，但是科学理论的证实却是依赖归纳逻辑 的，即归纳确定是划分科学与非科学的标准。同时，用概率主义给科学理论的确定性以 理性保障，即通过归纳可以获得或然性真理。总之，逻辑经验主义的科学知识增长理论 还是建立在经验归纳基础之上的，但是，他们在科学理论即科学假说的形成上，主张科 学假说的猜测性，注意到科学理论形成过程中主钵因素，从丙，相对于传统的科学知识 增长理论具有进步意义。波普尔的科学知识增长理论是直接建立在对逻辑经验主义的经 验归纳原则