（产业经济学专业论文）银行宏观制度风险与国家行为关系的理论初探.pdf

摘要 本文讨论的是一个既旧又新的历史话题：是什么原因造成了我国国有商业银 行风险应对时的历史困惑，及这一困惑在金融改革目渐深化的新的历史背景下是 如何体现的? 许多关于国有银行风险的历史陈述都收敛于国有银行的制度层面，但是分析 的路径却是发散的。这一现象直到张杰在最近区分出银行的内生风险与外生风险 之后才有所改变。张杰的探讨为本文的写作提供了种思路，即对制度性风险的 划分很重要，这不仅因为它是理论分析的基础，还在于它为风险因素的防范和化 解提供了依据。本文由制度效力问题的讨论展开，在此基础上提出了制度稳定功 能的重要性，再通过风险因素的引入得以划分出微观制度性风险与宏观制度性风 险。我们的划分在实质上与张杰的划分基本一致，只是籍以分析的基础不同。但 是这一不同正是本文所强调的，制度稳定性成为此后本文在建立国家行为模型时 的重要考虑。 我们在对既有文献的整理中发现，宏观制度性风险不如微观制度性风险为人 所关注。这一现象可以有很多种解释，但我们认为其中一个很重要的原因在于既 有的分析中缺少有效国家行为分析模型的支撑。因此本文的一个重要尝试便是构 建一个具有说服力的国家行为模型，并以此为工具说明国有银行宏观政策性风险 产生的基本逻辑。模型的构建借鉴了一些新的理论进展，因而与既有模型有所区 别。区别主要体现在对国家目标函数的认识上，但是有了前文中关于制度稳定性 功能的陈述作铺垫，我们将国家目标函数设定为追求损失最小的假设应该不显唐 突。围绕着这个模型，我们迸一步设计了三个子模型。由此，在一个二维空间内， 作为制度供给者的治国者与作为制度需求方的国有银行之间便建立起一个制度 供求的简单“市场”。借助于模型工具并将国家行为放在历史的长轴上进行分析， 国家行为与银行制度性风险间清晰的逻辑关系便跃然纸上。 通常情况下，对于一个经济模型的检验要么强调模型的预测能力，要么偏重 于模型的解释力，本文则试图兼顾二者。因此本文首先使用了历史和比较的方法， 将西方商业银行与中国国有银行的风险管理制度纳入新制度经济学制度变迁的 比较框架下，对模型的解释能力加以检验。其后，本文分析认为长此以来国家宏 观调控政策引致的银行风险仍属于宏观政策性风险的逻辑范畴，并从国有银行不 良资产的角度对这一观点加以历史性验证。这一检验过程自然也隐含了对前文中 国家行为模型预测能力的检验。 关键词制度；国家行为；制度性风险；转轨经济；国有银行 a b s tr a c t a no l da n dn e wh i s t o r i c a l t o p i ct h a tt h i s t e x td i s c u s s e s ：w h a tr e a s o n c a u s e dt h eh i s t o r i c a ip u z z l ei nt h el o n gr u nw h e nt h es t a t e r u nc o m m e r c i a l b a n k sm a n a g et h e i rr i s k s a n dh o wa b o u ti tr e f l e c t su n d e rt h en e wh i s t o r i c a l b a c k g r o u n dw h e n t h ef i n a n c i a lr e f o r md e e p e n i n gd a y b yd a y ? ai o to fh i s t o r i c a ld i s c u s s e sa b o u tt h er i s ko ft h es t a t e r u nb a n ka r es t a t e d a n da l lr e s t r a i n e do nt h e s y s t e ma s p e c to ft h es t a t e - r u nb a n k b u td i s p e r s ei n t h er o u t ea n a l y z e d t h i sp h e n o m e n o nc h a n g e du n t i lz h a n gj i ed i s t i n g u i s h e d t h ee n d o g e n o u sr i s ka n de x t e r n a lr i s ko fb a n k r e c e n t l y z h a n gj i e sd i s c u s s i o n h a so f f e r e dak i n do ft r a i no ft h o u g h tf o rt h i st e ) ( t n a m e l yt h ed i v i s i o no ft h e i n s t i t u t i o n a lr i s ki sv e r yi m p o r t a n t ，w h i c hn o to n l yb e c a u s ei ti st h ef o u n d a t i o n t h a tt h e o r ya n a l y z e ，b u ta l s oi to f f e rt h eb a s i st os t i c kp r e c a u t i o na n d d i s s o l v i n g o ft h er i s kf a c t o r s t h i st e x tj a u l 3 c h e sf r o mt h ed i s c u s s i o no ft h ej n s t i t u t i o n a j s e r v i c e s ，o nt h i s b a s i sw ep u tf o r w a r dt h ei m p o r t a n c eo ft h ei n s t i t u t i o n a l s t a b i l i z ef u n o t i o n a n dt h e nc a nd i v i d eo u tt h em i c r o - i n s t i t u t i o n a ir i s ka n d m a c r o i n s t i t u t i o n a lr i s kt h r o u g ht h ei n t r o d u c t i o no ft h er i s kf a c t o r o u rd i v i s i o ni s u n a n i m o u sb a s i c a l l yw i t hz h a n gj i e s d i v i s i o n ，j u s tb o o k sa r ed i f f e r e n tw i t h f o u n d a t i o n so f a n a l y s i s b u t t h i sd i f i e f e n c ei s j u s t w ee m p h a s i z e ，t h e i n s t i t u t i o n a ls t a b i l i t yb e c o m e s i m p o r t a n tc o n s i d e r a t i o nw h i l es e t t i n gu pn a t i o n a l b e h a v i o rm o d e lo ft h i st e x ta f t e rt h i s w h i i e h a v i n ga r r a n g e m e n t o fd o c u m e n t s w ef i n dt h a tt h e m a c r o i n s t i t u t i o n a lr i s kh a sn o tb e e np a i dc l o s ea t t e n t i o nt oa st h em i c r o i n s t i t u t i o n a lr i s k t h e r ec a nb e m a n y k i n d so f e x p l a n a t i o n si nt h i sp h e n o m e n o n ， b u tw et h i n kt h a t ，o n eo ft h e m ，av e r yi m p o r t a n tr e a s o ni st h e r el a c k sa n e f f e c t i v en a t i o n a lb e h a v i o rm o d e li nt h eo l da n a l y s e s s oa ni m p o r t a n ta t t e m p t o ft h i st e ) c ti st os t r u c t u r ean a t i o n a lb e h a v i o rm o d e lw i t hc o n v l n c i n g n e s s ，a n d r e g a r di t a st o o lt op r o v et h eb a s i cl o g i co fh o wa b o u tt h em a c r o - p o l i c yr i s k s p r o d u c ei nt h es t a t e 。r u nb a n k t h ec o n s t r u o r i o no ft h em o d e lh a su s e ds o m e n e w d e v e l o p m e n t si nt h er e c e n t l yt h e o r i e s t h e r e f o r et h e r ea r es o m e d i f f e r e n c e w i t ht h eo l dm o d e l s t h ed i f f e r e n c er e f l e c t si nt h eu n d e r s t a n d i n go ft h en a t i o n a l g o a lf u n c t i o n ，b u tb e c a u s eo ft h ef o r e s h a d o w i n ga b o u tt h es t a t e m e n to ft h e i n s t i t u t i o n a ls t a b i l i z ef u n c t i o ni nt h ea r t i c l eb e f o r eh a v i n gm a i n l yt od i s c u s s ，w e e s t a b l i s hf o rp u r s u en a t i o n a lg o a lf u n c t i o nl o s sm n i m u ma s s u m p t i o ns h o u l d s h o wr u d e e n c i r c l i n gt h i sm o d e l w eh a v ed e s i g n e dt h r e es u bm o d e l sf u r t h e r t h e r e f o r e ，i nat w o - d i m e n s i o n a ls p a c e ，w es e tu po n ei n s t i t u t i o n a ls i m p l e ”m a r k e t ”w i t ht h ep e r s o nr u nac o u n t r ya si n s t i t u t i o n a l s u p p l i e r a n dt h e s t a t e r u nb a n ka si n s t i t u t i o n a ld e m a n d e r c o m b i n ea n dp u tt h en a t i o n a l b e h a v i o ro nt h em a j o ra x i so fh i s t o r yt oa n a l y z ew i t ht h ea i do ft h em o d e lt o o l ， t h ec l e a rl o g i cr e l a t i o ns h o w sf o r t hi no u r w r i t i n ga m o n g n a t i o n a lb e h a v i o ra n d b a n k p o l i c y r i s k g e n e r a l l y , t h ei n s p e c t i o no re m p h a s i z i n g t h ep r e d i c t i o na b i l i t yo ft h em o d e l o fa ne c o n o m i cm o d e l o ro v e r w e i g h tt h ee x p l a n a t i o ns t r e n g t ho ft h em o d e l ， t h i st e ) ( ta t t e m p t st og i v ec o n s i d e r a t i o nt ot h eb o t h s ot h em e t h o dt h a tt h i st e ) c c h a su s e dh i s t o r ya n dc o m p a r e da tf i r s t ，i n c l u d et h er i s km a n a g e m e n t s y s t e m s o ft h ew e s t e r nc o m m e r c i a lb a n ka n ds t a t e - r u nb a n ko fc h i n ai nt h e c o m p a r a t i v ef r a m e so fn e w i n s t i t u t i o n a le c o n o m i c si n s t i t u t i o n a lc h a n g e s ，t h e e x p l a n a t i o na b i l i t yt o t h em o d e li se x a m i n e d t h e r e a f t e r , a c c o r d i n gt o a n a l y s i s ， w et h i n kt h a tt h eb a n kr i s k sw h i c ha r ec a u s e db ym a c r o a d j u s t m e n ta n dc o n t r o l p o l i c e s ，a r e s t i l li nt h e m a c r o p o l i c yl o g i cc a t e g o r y , a n dt o t h i sh i s t o r i c a l v e r i f i c a t i o no fv i e wi nt e r m so fn o n - p e r f o r m i n ga s s e t so fs t a t e - r u nb a n k t h i s i n s p e c t i o n c o u r s en a t u r a l l ym a k e st h es h a d o ww i t ht h ee x a m i n a t i o nt ot h e p r e d i c t i v ea b i l i t yo ft h es t a t eb e h a v i o rm o d e l i nt h e p r e c e d i n gp a r a g r a p h s k e y w o r di n s t i t u t i o n ；s t a t eb e h a v i o r ；i n s t i t u t i o n a lr i s k ；t r a n s i t i o ne c o n o m y ； s t a t e r u nb a n k 独饥性声明 y 7 2 2 u 3 9 本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写过的研究成果。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献 均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：j 瞰：区一日期渔址霉 关于论文使用授权的说明 本人完全了解学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交 论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内容， 可以采用其他复制手段保存论文。 签名：主蛀导师签名：避 日期：掣 第一部分绪论 历史的经验证明，新制度经济学已经在解释中国转轨经济的许多方面发挥了 强大功效。这或许为新制度经济学的创始人科斯、诺斯等人所始料未及。的确， 中国由计划经济向市场经济过渡的过程所展现的宽广制度背景，也从客观上为新 制度经济学理论作用的发挥和完善提供了很好的舞台。用制度经济学的有关思想 和理论工具探讨改革发展之路中的方方面面，无疑是饶有趣味的。本文意在于前 人的成果之上做一些拾遗补漏的工作。本文的选题基于笔者亲身经历的一次某国 有商业银行人民币升值压力下的风险诊断工作，并由此感受到我国国有银行面对 纷繁复杂的风险因素时产生的主要困惑。困惑源自于制度。因此归结本文所关心 的主题，即是制度风险( 主要侧重于宏观性制度风险的讨论) 怎样造成了国有银 行风险应对时的困惑，及该种制度性风险在当前改革深化阶段的体现。同时需要 指出的是，由于任何鲜艳的“理论之花”要结出“理论的果实”都需要倚重于一 方水土，因而本文更加强调稳定与发展并重的改革基调下制度环境及其变迁对文 中所要阐述主题的影响。 既有讨论银行制度风险的文献浩如烟海，但长期以来缺乏明显的主线。张杰 ( 2 0 0 3 ，p 2 2 - - 2 6 ) 在近期撰写的一篇诠释中国经济变迁路径和绩效的文章中对 前人的成果进行了总结，也为后人的研究理清了脉络。在这篇文章中他突出了微 观经济内生风险与宏观经济外生风险的区分，指出：微观经济主体产权边界界定 不严下，由不健全的委托代理关系所引致的道德风险属于微观经济本身的内生风 险；而与之相对应的宏观经济不景气及宏观经济政策变动引发的风险则属外生系 统性风险。内生风险只能用微观的办法化解，通过改善产权关系达到降低风险内 生与转移的可能性。外生的系统性风险则可以通过政府宏观经济政策的调整得到 有效处理。他认为，内生风险可以基本代表中国转轨经济的风险特征，相较于外 在偶然的外生性风险而言，内生风险具有必然性和确定性。 鉴于选题的侧重点，张杰从产权的完备性入手，着重讨论了不完备产权下的 微观内生风险。本文的选题研究从张杰的论述中得到了很大的启发，但基于本文 所要讨论的主题，笔者试图从另一角度重新归纳制度风险的研究视角，这一尝试 由制度的基本内涵出发并加以引申，而真正的讨论是由制度的效力问题开始的。 新制度经济学强调“制度是重要的”( 诺斯，1 9 7 1 ，1 9 7 3 ，1 9 8 1 ) ，认为，在 一个不确定的世界里，制度发挥着重要作用，市场的有效性直接取决于制度框架。 事实提供了明证，制度成为经济增长最为重要的原因之一。张军( 2 0 0 1 ，p 1 7 0 ) 将制度对经济增长的作用机制概括为，制度可以把一个人的经济活动的“外部性” 内部化，也就是说，制度的作用是将一个人的努力及其成果完全归其本人占有( 也 可以理解为由当事人自己完全承担其个人行动的结果) ，从而能激励他们有充分 的积极性来从事生产性的活动并避免制造破坏性的活动。然而，任何事物都具有 两面性，制度也不例外，制度的效力问题日渐受到置疑。新制度经济学创始人之 一的诺斯本人也发现了这一问题。在1 9 8 1 年出版的经济史中的结构与变迁 一书中，他承认：制度是重要的，但并不总是有效1 的。而在此前的著述中，诺 斯一直坚持认为制度“总是有效的”。中国的学者也意识到制度效力的另一面， 并力图寻求对制度效力的新解释。例如，张军( 2 0 0 1 ，p 1 7 4 ) 认为制度会对经济 增长带来一定的不利影响，因为：制度是歧视性的，制度对经济活动的规制和约 束会“遗漏”许多创新和新的获利空间；同时，制度又是保护性的，制度的存在 又会使已经在“制度内”的人们的利益受到制度的保护，趋于减轻外在竞争的压 力，从而在制度所规制的经济之中，制度对人们的激励会趋于下降。姚洋( 2 0 0 2 ， p 2 9 6 - - 3 1 1 ) 则从规范层面放大制度有效性的评价指标，强调制度绩效的多样性， 将对制度的评价由单纯的经济增长目标扩大到包括其他经济目标( 如公平、平等、 消减贫困等) 乃至社会目标( 个人自由、社会融洽等) 。 虽然人们对制度效力的理解已经渐趋宽泛，但经济学中考察制度的绩效仍 “偏执”于其对经济增长的贡献程度上。当然这是由经济学的基本命题决定的， 但仅就这一点而言，这一考察的视线仍然有所忽略。我们从制度概念出发，可以 得到一个重要而有用的信息。青木昌彦( 2 0 0 1 ，p 8 ) 总结了博弈论视野下的三种 制度观，其中格雷夫( g r i e f ，1 9 9 6 ) 的博奔均衡观( e q u i l i b r i u m - o f t h e g a m e ) 可能更具科学性。格雷夫的制度定义如下：“在博弈论框架中，两个相互关联的 制度要素是( 关于别人行为的) 预期与组织组织是非技术因素决定的约束， 它们通过引入新的参与人( 即该组织本身) ，改变参与人所得的信息，或改变某 l 诺斯( 1 9 7 3 ，p 1 ) 关于有效制度的定义为：“有效的经济组织创立制度安排和财产权，将个体经济努力日 导到私人收益接近社会收益的活动上去。” 2 些行动的报酬来影响行为。”这一概念实则强调制度对互动中人的行为的影响。 当人们处于社会经济的复杂系统之中时，其目的和意愿受到其所参与的系统中所 有成员的互动约束，而这一系统及其成员互动所形成的走向又是其理性所不及 的。从这一概念意义上说，制度的效力体现在它对系统稳定性的作用上，换言之， 体现在它对于这一系统中各参与人行为的约束能力上。制度对人类行为的规制能 力减少了制度体系的内在波动，进而避免了人们对规则( 或约束) 的选择而专注 于规则内的选择2 ，从而降低了人们行为选择的成本。总结上述观点，我们所要强 调的是，考察制度的效力不应仅仅关注于制度对经济增长的直接作用，制度供给 创造的稳定性功能理应成为惯常思维模式的有益补充，这不仅因为制度稳定是经 济增长的基石3 ，更在于它通常是国家目标函数的首要组成部分。 通常情况下，制度体系维持其稳定性作用需要承担诸多因素的冲击，其中影 响最大的莫过于风险4 因素的参与。风险主要来自于两个方面：其一，由于制度 存在的目的本身是为减少人类互动过程中的不确定性( 诺斯，1 9 9 0 ，p 3 ) ，那么 规则本身与人们的行为之间势必产生矛盾与摩擦，风险成分因而出现，而如果这 种规则自身存有欠缺，风险便会于该制度体系之中溢出，进而形成更大的危机； 其二，制度与外界环境之间、某一制度体系与其他制度体系之间也会存在博弈与 冲突，来自外界的风险亦会加诸于该制度体本身。这二者合成了制度性风险。 从经济含义上说，风险其实相当于收益的折价，或者是成本的支付。风险本 身所带来的损失会在收益表中得以反映，而为了祛除风险因素的影响而施加的技 术手段或者管理手段都需要追加相应的成本支出。当然，如果克服了风险厌恶， 在高风险、高预期回报原则的作用下，风险也可能会带来经济收益的增加。但是 无论怎样，风险都充当着成本一收益“调节器”的功能。联想到经济改革，我们 会发现，改革本身也在追求着成本最小、收益最大化，成功的改革应当是成本最 低的改革，而改革的成本主要来自于改革过程中利益分配不当所引致的抵制和冲 2 布坎南的立宪经济学认为制度经济学、产权经济学、公共选择理论等和其本身共同构筑的新政治经济学， 研究的对象是各种规则，丽“对于那些在已定的规则内行事的政治行为是提不出什么政策建议的”，后者是 古典政治经济学研究的对象。见j a 髓sm b u c h a ( 1 a n ， “c o n s t i t u t i o n a le c o n o m i c s ”e x p l o r a t i o n si n t o c o s t i t u t i n a a le c o n o m i c s 。t e x a sa 删u n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 8 9 。既有关于制度稳定性作用的讨论中，更多的是关注长期的制度稳定给社会带来的负面影响。著名的“奥 尔森”命题指出长期的社会稳定会繁衍出形形色色的既得利益集团，进而产生所谓“制度僵化症”，阻碍经 济增长。相较于完全漠视制度稳定性作用的做法，“奥尔森”命题无疑是客观而科学的，但仍有执事物之两 端之嫌。本文采取中庸之道，暂不涉足利益集体的相关讨论。 4 这里风险是指经济损失发生的可能性，它与不确定性之间存在区别，但本文中暂不对风险和不确定性做 奈特( 1 9 2 1 ) 那样明确的区分。 3 突( 盛洪，1 9 9 3 ) ，以及改革中各种体制风险在经济运行中所引起的成本之体现。 同时，如果我们把国家假定是追求自身利益最大化的“经济人”，我们就会观察 到，国家在改革路径及方式上做出的某些选择是在维护社会、经济稳定性的前提 下，对成本收益进行比较之后采取的“有限理性”行为，可能既非有意而为之， 但也非不得已而为之。这一事实可能在中国国有银行的制度性风险中体现的尤为 深刻。这不仅是由于身为金融中介的国有银行本身即是风险的载体，更源自于处 在转轨阶段的中国经济所具有的特殊性。当西方各国循着巴塞尔新老协议框定风 险甄别与防范标准之时，中国的国有银行所展现出的与众不同的风险特征决定了 中国银行业在规避风险的过程中并不能完全照搬西方模式。在欧美各国运用娴熟 的风险管理技术与方法在中国国有银行这里很可能异化为“淮北之枳”，这便是 制度土壤不同使然。 我们的划分在结果上与张杰对内生风险与外生风险的区分实现了交叉，不同 之处在于前者由制度的稳定性功能导出，这样做将便于为本文接下来将要建立的 一个国家行为模型服务( 关于这一点将在下文中加以说明) 。按照这一逻辑，我 们可以将关注中国国有银行制度性风险特征的角度归结如下：一是考察各微观经 济行为主体内部风险及其外溢的风险，这里称之为微观制度风险：二是由外部环 境，如政策环境、信用环境等角度观察国有银行的风险特征，我们将其看作宏观 制度风险。这样，我们梳理制度风险研究的既有文献，将会发现其中大多数的论 述都聚焦于微观制度风险之上，尤其强调的是微观产权制度诱发的风险，这或许 是经济理论研究的“路径依赖”问题。微观产权的观点从“委托一代理”关系出 发，重点关注信息不对称下代理人的道德风险、逆向选择和内部人控制等问题， 研究的主线是“代理人”至“委托人”。这其中又存在着馕类“委托一代理”模 式：一类是银行作为委托人，企业是其代理人：另一类则是银行成为代理人，它 的委托人是国家。沿着这条主线，渐进改革中企业的代理人风险向上汇集为银行 风险，银行作为国家的代理人其内在产权不完备引致的风险又透过产权边界向上 集聚，最终成为国家的风险隐患，而后者则形成了金融安全相关命题讨论的基础。 从“委托一代理”关系说，上述的分析可以被概括为代理人风险分析，这种 单一的“代理入”至“委托人”的分析模式未免有以偏概全的嫌疑。“委托一代 理”模式下风险的产生应是双向的，委托人风险同样不容忽视。更为重要的是， 这一方法在分析国有银行的制度风险时遇到了适用性问题。从本质上说，国有银 行与一般国有企业具有内在的一致性。按照周其仁的解说( 周其仁，2 0 0 0 ) ，“公 有制企业已经不是科斯意义上的企业，因为它并不是基于一个( 或一组) 市 场合约”5 。它“消除了企业的市场合约基础，同时就把市场校正企业和企业家 出错的机制也消除了。公有制企业甚至无从知道出错的发生，因为市场 关系一旦收到限制，关于资源利用在机会成本意义上的有效无效的标准市场 相对价格体系和形成机制也就随之被歪曲。”这种情况造成的结果是，国有 企业的特征是“没有最终委托人的代理人”，“在这个意义上，用委托一代理理 论来讨论公有制企业，在分析上会遇到困难。”7 这种困难同样存在于国有银行 的分析中。 以前的很多讨论认为国有银行存在委托人虚置的问题。许多研究文献都指出 由于中央政府和地方政府及各级政府部门职能划分不清，因而并不存在能够代表 出资者独立经济利益的单一委托人，这样国有企业与国有银行便缺乏明确的委托 方。现在看来，这样的认识值彳寻商榷。已经有人指出( 林毅夫，2 0 0 1 ，张宇燕、 何帆，1 9 9 8 ) ，因为事实上行政机关与各企业之间的对口关系是较为明确的，因 此真正的委托人问题可能并非虚置，而是国有企业的“婆婆太多”，过多的行政 部分介入到国有企业和国有银行的经营中，从而造成国有企业与国有银行被赋予 过多的行政性目标，这便是林毅夫所说的战略性政策负担的具体体现。如果按照 周其仁的理解推断，或许可以认为，委托人虚置的说法根本无法成立，林毅夫等 人的观点也可以进一步挖掘和延伸。假如把国家看作理性的个体( 暂不涉及利益 集团的讨论) ，用现代制度主义的国家理论来分析此问题，很多不解之处便可能 解开。基于此，我们将在本文中提出一个理论假设，即“诺斯悖论”所言及的国 家追求租金最大化和促进社会总产出最大之间的矛盾是左右国家行为动机和造 成国家行为矛盾的主要原因，进而在诸如国有企业和国有银行这样一些微观层次 上反映出来。 但是，现代制度主义的国家理论模型通常关注一些宏观层面，诸如一国怎样 兴起，一国的制度安排如何促进经济增长等等的讨论常常见诸于笔端，而对国家 5 载盛洪，新制度经济学研究北京大学出版社，2 0 0 2 ，p 1 2 1 。 6 l e 上，p 1 2 3 。 7 同上，p 1 2 0 。 与企业或银行的关系等的中观或微观讨论明显缺乏，即使有少量的论述也因为缺 少具体有效的国家行为的经济学模型而常常无功而返。张兴胜( 2 0 0 0 ) 在讨论国 家双重目标约束下代理人风险扩大的问题时，曾对此进行了尝试，他把国家的双 重目标与金融机构的目标函数结合起来，试图在此基础上对国有金融机构的政策 性风险做一说明。但他的阐述同样缺乏具体的国家行为模型的支撑。 总结上面的叙述，我们感到在对国有银行制度性风险的许多论述中存在的主 要问题在于：银行风险问题的大多数阐述缺乏国家行为的完整解说，而国家理论 又极少有关于银行风险的实质性研究。因此本文试图在新制度经济学的理论框架 下，运用比较静态分析方法，对此问题进行一些尝试性的探讨。对前人研究的补 充将具体体现在以下几点： 1 、如上所述，本文的研究路径是“国家行为”一“银行风险”，国家和银行都作 为分别独立的制度体。在此基础上本文将构建一个国家行为的模型，探讨国 家行为对银行风险产生与积累的关系： 2 、本文将运用新制度经济学的理论工具，从中外银行风险管理制度演变的比较 入手，寻找中国国有银行政策性风险的一般特征，进而分析国有银行政策性 风险在当前阶段的具体特性； 3 、我们将综合过渡经济学文献中两种不同的模型，决策模型( 强调国家行为在 制度变迁中的主导作用) 和博弈模型( 假定制度变迁的结果是社会各种力量 与国家博弈的均衡结果) ，比较静态地分析国家行为在渐进改革不同阶段的变 化，在此基础上探讨其与国有银行风险的关系。 上述的几点将使本文避免对中国国有银行制度性风险这一话题进行老生常 谈式的讨论，也使本文的研究具有理论与现实意义。本文的现实意义在于，既然 渐进改革强调稳定和循序渐进，注重抓住每一个改革阶段的主要矛盾与次要矛 盾，那么，金融改革深化过程中，面对日益膨胀而难以驾驭的银行风险，探讨究 竟何种风险为现阶段的主要风险并寻求化解之道无疑具有积极意义。此外，针对 目前有关银行制度风险的理论争论几乎无一例外地聚焦于国有银行内部产权改 造上的现象，笔者认为有必要从另外一个角度对此问题加以描述。当前有关中国 产权制度改革的争论余音未消，虽然各方对争论的主题莫衷一是，但就此争论本 身所引发的深层次思考却是必要的，从这一角度看，本文的选题有助于避免理论 6 上的偏颇之嫌。 为了系统地阐述本文的中心思想，本文的文章体系安排如下：本文的第二部 分将在归纳政治经济学中有关国家行为理论的基础上，尝试着构建一个有益于本 文所讨论主题的国家行为模型：在文章的第三部分，我们将比较西方商业银行基 于风险激励下的风险管理制度的变迁与我国国有银行风险管理体制变迁之间的 联系与区别，以检验前文中构建的模型，同时据以概括出我国国有银行政策性风 险的一般特征，借以说明西方巴塞尔协议下的三大基本风险与我国国有银行体系 所面临的主要风险间存在的巨大差别；本文的第四部分是一个案例分析，我们将 以国有银行的不良资产这一最为显著的风险成分为例，运用前文中的分析结论， 力求对不良资产形成、积累的整个历史过程进行完整的描述，具体地刨析不良资 产形成过程中国有银行系统所承担的宏观政策风险，同时，我们将结合当前环境， 具体指出国家的宏观调控政策施加给银行的宏观调控风险是政策性风险固有逻 辑的延续，并将成为当前和未来一个时期内改革深化阶段国家和银行都需高度关 注的风险来源；文章的最后将是总结性的评述。 第二部分国家行为模型的讨论 2 1 有关国家行为的西方政治经济学讨论 “国家的存在是经济增长的关键，然而国家又是人为经济衰退的根源”( 诺斯， 中文版1 9 9 1 ，p 2 0 ) 。从上述的“诺斯悖论”中我们可以窥视到国家行为对一国 社会与经济发展所起到的关键作用。 对国家的理解林林种种，不一而同8 ，但大多数的讨论都承认国家的自利性 质，即认为国家行为是国家利益的反映。作为国家利益的两种分析视角，政治学 中的建构主义和经济学中的理性主义都不约而同地赋予给国家人格化的特征。将 国家人格化，即赋予国家以人的个性，使它具有独立于构成国家的个人的价值观、 动机和目标，并将国家发挥作用的目的看作为追求福利或效用最大化，这种观点 虽然没有什么实质内容，但从方法论上看很简单( 林毅夫，1 9 8 9 ) ，可以为我们 分析国家行为提供便利。 在西方政治学中，现实主义和新现实主义的主要代表华尔兹在其理论中一直 假定国家是自私的、是以维持现状为自身利益的行为体。建构主义学派的主要代 表亚历山大温特( a l e x a n d e r w e n d t ，中文版2 0 0 0 ，p 2 4 9 ) 在对马克斯韦伯 的国家理论、多元主义和马克思主义的国家理论进行批判、综合的基础上，系统 地分析了国家人格化这一假定及其意义和可行性，提出了“国家也是人”的命题。 与新现实主义相类似，新自由主义以国家利益为假设前提，同样假定国家需要权 力、安全与财富。而且，西方政治学在分析国家行为时无疑借鉴了经济学发展的 成果，无论是新现实主义还是新自由主义，都无一例外地使用了经济学的分析工 具，用经济学的分析视角来透析政治现象。新现实主义主要从亚当斯密的古典 经济学来理解国家行为，而新自由主义则明显借鉴了制度经济学的方法来分析国 际政治中的制度。 在西方经济学中，关于政府与市场关系的争论古已有之，而且每当经济环境 发生巨大变化，这一论题便被重新提起。经济学的早期创始人亚当斯密认为， 8 张宇燕曾经在对国家的诸多定义进行概括后，较为全面地定义国家为：“国家必须具有领土和人民，这 是物理方面的基本要求；国家是个人为了各种目的结合成的永久性组织或权力与法律共同体；国家是 阶级或集团之利益的代表：国家是“主权的”或权力的垄断者i 国家是分工的产物；国家提供公共 产品具有规模经济优势。” 8 国家或政府9 充当着市场“守夜人”的角色。新古典经济理论沿袭了亚当斯密 的观点，坚持认为政府的作用是纠正市场失灵。魏风春( 2 0 0 3 ) 归纳了西方政府 行为研究的三种类型，即市场亲善论、国家推动发展论与市场增进论。他进而指 出，如果纳入制度变迁的框架，这三种理论实则描述了政府在制度变迁中的角色 变化，是经济学家设定的一种理想路径，其中隐含的假设是制度变迁具有确定性 和可预见性。 将企业理论引入国家问题的分析是新制度经济学关于国家理论的一个特色。 它将国家看作为一个具有福利或效用最大化行为的“经济人”，认为国家同样面 临着生存和发展的问题，也同时面临着潜在的竞争对手( 卢现祥，2 0 0 3 ，p 1 9 2 ) 。 在诺斯( 1 9 8 1 ) 看来，国家主要提供两种服务，一是提供关于竞争和合作的基本 产权结构，二是降低经济中的交易成本。进而他和托马斯认为，政治组织( 即国 家) 在推行制度变革时有两种目的，第一，建立一套有利于自身统治的政治制度， 从而保证政治组织的报酬递增，即财政收入最大化；第二，建立一套有效的产权 制度，从而保证社会成员的收入最大化和经济组织的报酬递增。研究政治决策的 公共选择学派对国家行为的认识与新制度经济学具有内在的一致性，在重新定义 了政府与个人的关系的同时，它将政府认定为一个理性人，并发展了政治家、官 僚与选民三位一体的理论。 林毅夫( 1 9 8 9 ) 对国家决策的分析方法有总结性的评述：“第一种分析方法 把国家看作一个有组织的主体。它具有它自己的价值观、动机和目标，它们独立 于构成国家的个人所具有的价值观、动机和目标。而成为国家的整合细胞后，个 人便失去了他自己的身份和特征。国家发挥作用的目的就是把它的福利或效用最 大化。”这便是如前所述的人格化的方法。林毅夫认为这一方法是建筑在一个虚 构的主体基础之上的“空中楼阁”。“第二种是由布坎南和托拉克提出的分析方法， 这种分析方法把国家想象为一种实现集体行动的工具。它仅仅是一种加工工具、 一部机器，个人可以用它来满足他的某些欲望。个人从它那儿购买服务并只对他 接受的服务成本付费。”在林毅夫看来，这种观点是不完全的，因为它忽略了实 9 国家与政府是两个不同的概念，但又有许多联系。从狭义上看，政府是国家行使权力的机关，是在一个 国家范围内制定和实施法律的机构。国家具有连续性特征，而政府则是可以不断变化的。强调国家与政府 的不同，其意义在于指出国家与政府在短期内具有不同的行为目标函数，但长期看二者的目标函数则是一 致的。运对于建立国家行为模型至关重要。本文在构建过一模型时将假定二者具备相同的目标函数，但为 了避免不必要的麻烦。本文将在构建这一模型时将国家和政府抽象为“治国者”。 9 际决策和操纵国家机器的人的激励。“第三种分析方法是当斯( 1 9 5 7 ) 在研究政 府过程中提出来的。这种方法从政党的观点来考察国家的决策，而政党的定义是： 寻求用法律来控制管束工具的一队人。政党的成员被假设为对他们所有的、而不 只是一部分的目标都意见一致。因此政党被看成为一个具有一致性偏好序列的单 个的人。”但林毅夫同样认为这种分析方法也是非现实主义的。林毅夫在这一领 域中的最大贡献或许即在于，他将统治者请下了“神坛”，认同了统治者和有限 理性的常人一样具有同样喜怒哀乐的一面( 魏风春，2 0 0 3 ) ，他把国家的决策过 程看作是通过国家政治者的行为来完成的过程。 应当承认，上面的理论综述为本文的写作提供了有益的参考，但笔者更强调 以下几篇文献对本文构建国家行为模型的启发。这包括张字燕与何帆( 1 9 9 8 ) 的 由财政压力引起的制度变迁、朱光华和魏风春( 2 0 0 3 ) 的就业、产业结构 调整与所有制改革以及由卡尼曼和特弗斯基( k a t m e m a n & t v e r s k y ，1 9 7 9 ，1 9 8 1 ) 发展起来的展望理论( p r o s p e c tt h e o r y ) 。虽然张宇燕、何帆在构建政府行为模型 并提出财政决定改革的起因和路径的论题时，没有观察到政府行为目标会随着政 府财政压力的周期变动而变动的事实，但其借用韦伯的义理性含义将治国者目标 函数假定为追求义理性最大化，以及将财政压力作为国家行为约束条件的做法， 无疑为国家行为的分析提供了很好的启示。卡尼曼和特弗斯基的展望理论阐明了 在不确定问题中行为者制度安排的目标问题，使国家行为分析更具常理性。布罗 姆利( b r o m l e y ，1 9 8 9 ) 运用了这一理论，将其引入到公共决策分析中，认为公共 决策者应当经常采取使损失最小化的行动，而非采取收益最大化的行动。在此基 础上，朱光华与魏风春基于一个财政压力周期变动框架下对中国改革路径的解释 则可看作是上述成果的一种具体应用。 l o 2 2 1 模型的构建 2 2 一个国家行为模型 根据上面的讨论，我们开始构建一个用于分析国家行为与国有银行制度性风 险的国家行为模型。 首先如上文注释6 所说，我们暂时混淆国家与政府的区别，以“治国者”作 为模型中的行为主体，另一行为主体是国有银行。 其次，如本文绪论中所强调的稳定性对于制度效力的重要作用，我们认为， 治国者行为的最根本目的在于维护政权的稳定性，而这一点在转轨经济中更现实 地体现为追求风险损失的最小化。因此我们将治国者的目标函数定义为追求损失 最小。 再次，我们借用张宇燕、何帆以及朱光华、魏风春在建构理论模型时所使用 的财政压力是治国者行为约束条件的方法。虽然这一假设是一种理论上的假想， 现实中我们常常能看到它的逆命题，比如在历史进程的某一时点，治国者会突破 财政压力的束缚而采取较为极端的行动( 如战争) 。但是，这里我们考察治国者 的长期行为，因而是一种常态。 最后，我们将在中国转轨经济的巨大历史背景下搭建我们的分析框架，采用 的是比较静态分析和比较分析的方法。 在上述国家行为模型的基础上，我们再构建三