（科学技术哲学专业论文）自然主义认识论背景下的先验性.pdf

浙江大学硕士学位论文 自然主义背景下的先验性 摘要 先验性传统意义上被认为是一种知识类型，并且一些时候也被认为是一一种真理类型。本 文主要针对一些学者关于在自然主义认识论背景下是否存在先验性这一问题的争议展开探 讨。文章前言部分对相关背景进行了简要介绍。 自然主义认识论于2 0 世纪7 0 年代在美国兴起，可以将其视为认识论中存在的自然化趋 势的决定性转向。然而最近，一些认识论者又做了大量努力，试图恢复理性的地位，同时也 为先验知识的存在和重要性辩护，比如邦乔维和卡萨洛。作为先验的拥护者，他们致力于证 明先验的存在，并且这一努力经常与反对自然主义的认识论相联系。所以在第一章，笔者对 先验概念及拥护先验的代表人物进行了简要回顾，并进而介绍自然主义和自然主义认识论的 相关概念。 在自然主义认识论内部，针对先验性问题。同样充满了争论和对立。争论的焦点是先验 能否与自然主义认识论和平共处。其中，先验反对者认为先验知识不可能与自然主义认识论 融洽并存，因为自然主义认识论主张人类的知识是存在于自然世界之中，并将知识作为自然 现象进行理解。众所周知，奎因是该认识论的倡导者，他指出该认识论是科学的分支。戴维 特接受雷伊的学说，也相信只存在一种获得知识的方式，即以科学为基础的经验方式。所以 他们两人都强调经验的方法，而拒绝先验知识。第二章则着重阐明奎因和戴维特的观点。 先验改造者试图呈现完全包容先验辩护或知识的自然主义概念。雷伊，戈德曼和基奇尔 是代表人物，他们坚持认为是否存在先验知识是一个经验问题。他们首先试图重新澄清先验 的定义，继而又努力证明先验这一概念能融入自然主义认识论中。对这一部分内容的介绍和 分析构成第三章，该章节是全文的重点所在，即阐述先验改造者如何对先验进行改造。本文 的独创性就是通过对改造者观点的梳理和归纳。展现改造者的意图，即试图更好地结合先验 和经验各自的优点，同时也让我们更好地理解自然主义认识论如何与先验保持和谐。 文章最后的结语部分是对先验的反对者与改造者之间的观点进行比较分析，并揭示出它 们的基本分歧和关联所在。由此，我们可以清晰地看到，对反对者和改造者之争进行如此这 般的梳理和再认识，对认识论的未来出路是很有启发意义的。 关键词：自然主义认识论；先验 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 ap r i o r iu n d e rt h eb a c k g r o u n do fn a t u r a l i s t i c e p i s t e m o l o g y a b s t r a c t ： t h e - ap r f o r i ”st r a d i t i o n a l t yr e g a r d e d at y p eo f i m o w l e d g e ，a n ds o m e t i m e sa sat y p eo f 仇吐i l i nt h be s s a yis h a l lf o l l o wt h ep r a c t i c eo f r e c e md i s c u s s a n t sw h od i s c u s sw h e t h e rt h e r ei sa 函j o u n d e rt h eb a c k g r o u n do f m t m - a l b t j ce p i s t e m o l o g y t h ef i r s tp a r to f t h i se s s a yh a se x p l a i n e dt h e r c a t c db a c i 掣o i n l dp r e s u m e d l y n a t u r a l i s t i ce p i s t e m o l o g ya r o s ei n1 9 7 0 5i na m e r i c a n , w h i c hc a nb er e g a r d e da sad e c i s i v et u r n o fn a m r a l b me x i s t i n gi ne p i s t e m o l o g y b u te p i s t e m o l o g yh a sr e c e n t l yw i t n e s s e dan u m b e ro f e f f q n st or e h a b i t a t er a t i o n a l s i n , t od e f e n dt h ee x s t e n o ea n dj m p 咖n c eo f ap r i o r ik n o w l e d g eo r w a r r a n t ，s u c ha sb o n j o t wa n dc a s t l l l o a st h e ”a 脚一”s , p p o n e r gt h e yi l l a k cg r e a t 明孤t o p r o v et h ee x i s t e n c eo fa 研晡，a n dt h i se f f o r th a ss o m e t i m e sb e e nv o u p i e d 、们m a t t a c k m t u r a l i s t i ce p i s t e m o l o g y s of o l l o w i n gt h ef i r s tp a 吒ib r i e f l yi n a o d u e ew h a taw i o f ii s , a n dt h e n a l s oi n m x i u c et h ec o q 0 c i o no f m t t m d i s t i ce p i s t e m o l o g y i n s i d et h en a t t r a l i s t i ce p i s t e m o l o g y w h i c hi ti nf u l ln o 研s ka l s oc o n l a i m & v e r g e n e e 钟 c o r g r o v e r s ya b o u ta 呻虹t h ef o c u so n 曲c o n t r o v e r s yi st h a tw h e t h e rt h e 。a 州o r i 砷删ew i t ham t m a l i s t ce p i a e r a o l o g y t h e 倒a r i 。o p l m o ( m t so f n a t u r a l i s d ee p i s t e m o l o g y a f m kt h a tt h ep o s s 而i l i t yo f 叠两甜i m o w l e d g ei si n m p a 抽l cw i t h 曩瑾l 纯c a l 两c e p i s t e m o l o g y a n dt h ee p i s t e m o l o g yi 】 e a t sh u m a nk n o w l e d g ea s = t j r d ye x p l i c a b l ea san a t u r a lp h e n o m e n o ni n t h ep h y s i c a lw o r l d q l i i mi sb e s tk n o w nf o ra d v o c a t i n gt h i sv i e w h ep o i mo u tt h a te p i s t e m o l o g y i sab r a n c ho f s c i e n c e d e v i t tt a k e si nq u i l k , $ d o c t r i n e , i m l i c v c st h a tt h e r ei so n l y 雠哪o f k n o m n 岛t h ee m p 耐e a lw a yt f l a l st h eb a s i so f s c e n e e s ot h e yb o t h 啊c c tap r i o r ik n o w l e d g e i n p a nt h r e 毪t h ev i e wa n d 脚o fq i 妇a n dd e v ：i t ta i j u m i n a t e d t k ”a 一耐”m o d i f i e r sp r e s e n ta m p c i 衄o fm t u r a l i 苴i ce p i s 蛔m o l o g yt h a ti s 础呐 c o m p a t i b l ew i t hap n o nj u s t i f i c a t i o no rk n o w l e d g e r e y , g o l d m a na n dk i t c h e ra r et h el e a d i n g e x p o n e n t s t h e yi n s 磷t h a tw h e t h e ro gn o tt h e r ei sa o r ii m o w l e d g ei sn e m p i r i c a li s , s e e t h e y 仃yt 0s h o wt h a tt h ed e f i n i t i o no ft h eap r i 砸c a nb ec l a r i f i e d a n dt h a tt h ec o n c e p to fa 硼0 r i 塑兰查主望圭兰竺兰兰 皇竺圭兰! 墨! 竺查兰竺 k n o w l e d g e b ee m b e d d e di nan a t u r a l i s t i ce p i s t e m o l o g y p a r tf o u rt a k e su pm o s ts p a c e so f 吨t kp u r p o s eo f t h e 两聍m o d i f i e r si st o 咖瑚ab e t t e ra p p r e c i a t i o no f 口l c 删 m e r i t so fap r i m ia n dt h ec r o p c a t , 8 sw e l l a 吼口d c 嘲a n d i l l go fh o we p i s t e m o l o g i c a l a c c o r d i n gt os u c hd i v e r g e n c e i nt h el a s tp a r t ( 印n o g i l e ) ，吐i i se s s a y 砸t oc o m t m r et h e ” 研耐“o p p o n e n t so f n a t m a l i z e de p i s t e m o l o g yw i t ht b c “a 研0 r i “m o d i f i e r sa n dt h e na n a l y z eb a s i c d i f f e r e n c e sb c “嘞t h e ma n dt h e i rc 甜r e l a t i o n n sc l e a rt h a tf i o mt h ec o r 血o v e r s yb e 阳f 啪t h e o p p o n e n t sa n dt h em o d i f i e r s , i tw i l lg i v e s 岫r t s n tc l u et ou sf o rt h i n k i n gt h e 劬no f m 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得迸姿盘堂或其他教育机构的学位或证书而使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示谢意。 学位论文作者签名主潍 签字日期 砷年月；日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解澎鎏盘鲎有关保留、使用学位论文的规定，有权保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授 碇：迸鎏盘堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以架用影 印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位敝储豁丑啊 签字日期：7 叼年月；日 学位论文作者毕业后去向： 工作单位：抑叭 通讯地址： 欢馏 导师签名 八蝻 签字日期a 。1 年厂月 日 电话： 邮编： 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 前言 先验( a p r i o r i ) 是否存在这一问题，是构成和推动整个哲学史前进的主要问题，同时也 是区分当代各种认识论的焦点所在。先验在传统意义上棱认为是一种知谢辩护类型，有时 也被认为是一种真理类型。这里主要关注的是先验在当代认识论层面的争议 近些年，在自然主义背景下围绕先验是否存在的问题，我们可以划分出三大阵营，分 别是先验拥护阵营，自然主义认识论背景下的先验否定阵营和先验改造阵营先验拥护阵营 是以劳伦斯邦乔维( l a u r e n c eb o n j o u f ) ，乔治比勒( g e o r g eb e a l e r ) ，艾尔文普兰庭 加( a l v i np l a n t i n g a ) 和杰罗德凯茨( j e r r o l dg a t z ) 等理性主义哲学家或先验论者为代表， 他们竭力为先验的存在作辩护。并且经常将其与攻击自然主义认识论相联系；先验否定阵营 则是以美国哲学家奎因( w i l l a r dv a no r m a nq u i n e ) 为主要代表的自然主义认识论者，他们 的认识论通常与彻底的经验主义和拒绝先验相关联1 9 6 9 年奎因发表了著名论文自然 化认识论 。该文构成了科学认识论到自然主义认识论的整体转向。之后，他坚持捧斥先验 性，主张人类知识与自然现象一样是完全可以解释的，不需要依靠先验启示奎因的追随者 也将科学经验视为切知识的来源以及惟一的途径，主张消解先验的概念然而，值得关注 的是，在自然主义认识论内部。针对先验问题的态度出现分裂，以菲利普基奇尔( p h i p k i t c h e r ) 艾尔文戈德曼( a l v i n g o l d m a n ) 和乔治沙雷伊( o e o r g e sg e y ) 为代表的先验 改造阵营，他们并不认为先验与经验完全对立，试图结台先验与经验各自的优点，对传统的 先验概念进行改造，使其融入自然主义认识论 与拥护阵营和否定阵营之问的外部争论相比，否定阵营与改造阵营之间的争论属于自 然主义认识论者之间的内部争论，其激烈程度远远高于外部争论自然主义者之间的内部争 论以及对先验概念的改造表明。自然主义本身并不能自动地解决先验性问题，换句话说，先 验这个哲学的经典问题并不是靠。自然主义”就能解决得了的 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 一、先验概念与自然主义认识论 1 先验概念的特征描述 当代所讨论的先验在很大程度上是由康德建构的。这里将“ap r i o r i ”译作先验也是沿用 壤德对先验知识提供的描述，先验知识“并非依赖于这个那个经验、而是完全不依赖于任何 经验所发生的知识”1 这一提法说明先验知识独立于所有经验，并且先于经验而存在这 样，。先于经验”即“先验”理所当然地作为“a p n o r i ”的解释。 需要指出的是。赵汀阳等国内一些学者将“a o r i ”译为“先天”。当然，与“a 州一” 相关的还有“t r a n s c e n d e n t ”和“们n s c e n d a n t a l ”这两个概念。赵汀阳在再论先验论证 一 文中也对这些概念进行了最常用的解释：“t r a n s c e n d e n t 是指超越了经验界限的东西”， “w a n s n d a n t a l 则是经验知识所以可能的普遍条件的性质，它表明4p r i o r i 的概念和形式虽 然不依赖经验却总能够普遍有效地应用于经验”，“如果一种知识独立于任何经验而成真( 既 不来自经验也不需要经验确认) 。就是ap f i o r i ”2 “t r a n s c e n d e n t ”超越了经验界限，在此不对其进行讨论。本文所讨论的“ap r i o r i ”带 有。们n s c e n d a n t a l ”的影子因为康德的。w a n s c e n d a n t a l ”就是指人们在经验环境中所能获 得的。ap r i o r i ”在康德眼里，“a 研o r i ”独立于经验但并非与经验无关，因为康德认为“我 们的一切知识都从经验开始，这是没有任何怀疑的”。ap - o r i ”虽然本身先于经验而独立 存在，但人们要获得它必须在某种程度上依赖于经验“t r a n s c e n d a n t a l ”的概念通常是与经 验相对，并且作为普遍性原则应用于经验。当“a p n o r i ”作为一种具有普遍有效性的知识或 原则与经验发生联系时，“ap r i o r i ”与“u a n s c e n d a n t s l ”这两个概念相互渗透并经常进行互 换鉴于英美学者一直以“ap n o r i ”作为讨论对象，本文也仅局限于“ap n a r i ”，并称其为 。先验”，或“先验性( 一0 r i t y ) ” 上文提到康德认为先验本身绝对地独立于所有经验，但他允许先验的命题至少可以以 两种方式同经验保持联系：( j ) 为了获取命题中涉及到的概念经验是必需的；( 2 ) 为了维 糜德纯粹理性批判转引自：杨祖陶邓晓芒译康德三大批判精粹北京t 人民出版社2 0 0 1 p 1 0 1 2 参见：赵汀阳“再论先验论证”世界哲学2 0 0 6 年第3 期，p 1 0 1 2 浙江大学硕士学位论文 自然主义背景下的先验性 系先验命题，经验也是必需的。也就是说，先验命题及其所涉及的概念都需要经验加以解 释和支撑，但先验本身是独立于经验的。一般地认为，只有当s 的信念p 在独立于经验的 情况下获得辩护时。s 的知识p 才被认为是独立于经验而存在的，p 也就构成先验知识，这 就是先验的消极特征( n e g a t i v ea 埘蛔_ i z a t i ) 。要通过消极特征即通过独立于经验这一点 获得辩护的方式来描述先验知识，必须对经验的相关含义进行清晰地陈述要澄清经验的相 关概念，我们需要了解什么是经验的来源，进而列举出经验的来源。列举过程中，必然会遇 到两个问题：( 1 ) 哪些来源包括在列表中，这是有争议的；( 2 ) 不能确保这个列表是完全的。 由于这两个问题难以解决。另有一些学者( 如布切华洛夫。b u t c h v a r o v ；波洛克，p o l l o c k ) 倾向于根据先验知识所依赖的辩护类型提出先验的积极特征( p o s i t i v e c h a r a c t e r i z a t i o n ) 先 验的积极特征的最常见方法，就是坚持认为在基本的先验命题中，对该命题进行理解，认为 它是获得充分辩护的。该方法面临两个紧迫的问题：怎样理解一个命题是获得充分辩护的命 题? 这样的理解如何为相信这个命题作辩护? 针对这两个问题，该方法的一些赞同者认为可 以从理解命题本身进行理解，也可以对表达命题的语词进行理解，从而进行判断该命题是否 获得充分辩护，并且他们主张理解命题与先验辩护相关，也就是说完全可以对命题进行理解， 认为它是获得先验辩护的但这一做法很容易陷入一个困境一“怎样去说明，如何去理解 命题”。这个困境虽然不是不可能解决，但至少目前难以进行评价和描述。比如，先验的赞 成者通常大胆地断言：理解一个基本先验命题的人能够“看见”它是真的。但这种回答同时 也面临这另一个问题：怎样去理解一个命题才能够算作是对这个命题已经进行理解并能。看 见”它是真的? 可见，以独立于经验的这类术语( 先验的消极特征) 或描述其来源的术语( 先验的积 极特征) 来说明先验辩护是很难阐述清楚先验概念的于是便有学者引入必然性、不可修正 性等其他概念对先验概念进行描述将理性不可修正性作为先验辩护的条件是否具有合理 性，该问题在自然主义认识论这一社会思潮的大背景下得到激烈探讨比如奎因强调了先验 的不可修正性，从而否定其存在他认为。没有一种陈述是免于修正的”4 ，就是说任何陈 述都需要通过经验进行论证和修改科学理论是可错的，同时可以进行修正，从而得出结论， 认为从事认识论的正确方法就是科学的经验方法。又如，普特南5 将理性的不可修正作为先 验辩护的必要和充分条件 参见z 杨祖陶，邓晓芒译康德三大批判精粹北京：人民出版社。2 0 0 1 。p p 6 8 - - 6 9 q 1 | i t 毫w v o ( 1 9 5 3 ) f r o m a l 0 2 4 c a l p o i n t o f h e w a n d o f h e v e a s a y s n e w y o r k ：h a r p e r a n d r o w p 2 0 6 5 参见：p 岫吼i - l ( 1 9 8 3 ) ：。t w o d o g m a s r e v i s i t e d 一i n h i s p h i l o s o p h i c a l p a p e r s3v o i $ 、b i 3 黜4 抽a n d r e a s o n c a m 鲥d g e ：c a m b r i d g eu m v c r s 时p r e s s , p p 9 7 - 9 7 3 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 2 当代先验拥护者盼主要观点 先验问题已经超越了认识论界限，扩展到哲学的各个领域哲学家对先验问题所持的 态度足以明确他将如何回答其他哲学问题。先验的赞成者们经常断言，拒绝先验就是拒绝将 哲学作为一种高尚的理性学科。 例如，当代理性主义的代表人物邦乔维。对于先验的消极特征。他与康德持类似的观点； 对于先验的积极特征，他也认为对先验进行积极特征的描述在本质上是正确的，并由此进一 步提出。先验源自于洞察力”6 同时，邦乔维也井不认为传统先验概念具有不可修正性 他在“挥卫先验性”一文中强调对先验探讨的主要焦点不是先验知识，而是先验辩护，或更 准确地说。相信某事为真的先验理由以这种方式讨论问题，邦乔维预设了下述两个论断： ( 1 ) 辩护是获得知识( 仅与先验状态相关的) 的必要条件之一： ( 2 ) 相关的辩护能够构成好的理由，从而认为当前的信念是真的 邦乔维认为独立于经验的先验的渭极特征并不意味着，没有经验体验的人能够获得先 验，因为获得先验需要理解如下的论断：经验，甚至某种相当特殊的经验对于先验可能是必 需的这论断与康德所提到的先验命题以两种方式依赖于经验的论断类似。 邦乔维更倾向于先验的积极特征。他认为先验的理性源自于对事实的直接的或瞬间的洞 察力，通过洞察力进行先验辩护。从而获得真信念。先验洞察力不仅仅揭示一个论断是什么 或者这个论断是否必然为真，并且在某种程度上，也揭示了为什么这样论断是必需的。洞察 力的另一个要点是在归纳推理中作为非命题的性质，对命题的前提和结论之间的联系进行直 接把握，结论与前提是相关的，并且结论从前提得出邦乔维列举了以下例子s ( 1 ) 2 + 3 - 5 ； ( 2 ) 所有的立方体椭1 2 条边； ( 3 ) 对于任何一组命题p 争q ，要么p 正确要么q 正确，假如p 是假的，那么q 就是真的： ( 4 ) 如果物体 在特定的维度上( 长度面积体积等) 大于物体b ，而物体b 同时在相同的维度上大于c ，那么 就在该维度上大于c ； ( 5 ) 物体表面不可能同时是红色的又是蓝色的。 b o n j o n r , n ( 2 0 0 5 ) i n l ) l ：f e m e o f d l e - p r i o r i i n m 妯i 越s m 币a n d e m e s t s o f a ( c d s ) , c o n t e n 驴o r a r y d e b a 哪加印捌e 巾口z 峭孔p 1 0 0 砧i 正p 9 s b o n j ，l a ( 2 0 0 5 ) i n d e f a i s e o r t l ka p r i o r i 。i 1 i m a 蛐哪趾i i p a n d e r n e s t s o s a ( e d s x c o n l e r q v o m o , d e b a t e s 衲母心t e m o l 0 2 弘p 1 0 0 4 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 借助这些例子他想说明。在任何可能世界的情形中，我们都能直接看见或把握以上论断 必然为真邦乔维认为这种洞察力并不依赖于经验它所依赖的是先验理性。当一个人通过 洞察力相信一个命题得到了充分的先验辩护时，那么这个命题就是先验真理。 当我们提到传统先验的不可修正性这一性质时，会引出一个问题：在对先验性做出任 何明智的说明的情况下，不可修正性是否真的有必要保留? 因为有很多历史的和日常的案例 产生一些反例证明先验辩护并非是准确无误的、不可修正的，这些案例包括人们先前已对信 念做了充分的先验辩护但后来它们又都被认为是错误的邦乔维就提出三种类型的反例： 第一，在某个阶段某些数学和逻辑的主张被所有重要权威认定是不证自明的，但如 今却被认定是错误的，比如，欧几里德的几何学 第二，一些唯理论的形而上学者有这么个先验尘称：不可能所有事都为真，因为它 们彼此相互矛盾他们认为个体思想与整体系统的思想是相互矛盾的，而事实不可能同 时包含永恒的整体系统思想和独立的个体思想 第三，日常生活中人们经常会出现计算，检验和推理错误也许我们可以克分留意 这些方面，使其不出现任何差错，然而，一个看似经过充分先验辩护的信念，仍不能保 证其在所有方面都准确无误 所以。邦乔维认为：( 1 ) 在经验环境中进行先验辩护所获得的信念是可以修正的；( 2 ) 在经验环境中修正此信念的标准是信念自身。归根到底，先验辩护所获得的信念看似通过经 验获得辩护，但本质上是内在洞察力在起决定性的作用；辩护的信念虽然看似通过经验进行 修正，但起主导作用的还是信念自身，也就是内在洞察力在起作用 同时，邦乔维对于先验的存在进行了两个辩证论证第一个辩证论证涉及到在经验中 获得辩护的信念和特定直觉上获得辩护的信念之间的关系。经验的辩护源自于经验和其他与 经验间接相关的关系。基础主义者就认为获得辩护的信含就是单独通过经验内容，而不借助 于任何推理或进一步的前提所获得的邦乔维认为属于经验但却不是被经验直接所辩护的信 念远远地超出了直接经验辩护的概念如果不是直接地，那么经验如何才能对一些信念提供 辩护昵? 他指出。对这一向题的惟一回答是： 对于这类信念，经验能够提供一个好理由认为它们是真的，仅当我们在逻辑上有 一个先验的好的理由，认为某种条件命题可以将一些直接经验结合作为前件，以及未来 跏n j 棚l 眦n ( 1 嘲x ，一d 咖孵矿 胛船甜帆o 【曲喇萨：o 衄m d 萨u l l i 鲫p 地锅p p l l i 1 1 2 5 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 信念作为结果而形成的信念” 邦乔维认为如果信念不是通过直接经验获得辩护，那么也可以通过逻辑判断结合各种 相关的经验获得辩护。这一辩护过程的前提就是在逻辑上有理由认为这一辩护是合理的并且 是成立的同时，我们也应该认识到这一逻辑推断是先验的，先验的好的理由才能促使各种 直接经验互相联系，互相结合，然后通过逻辑推断对信念进行辩护只有这样，直接经验和 那些并不以直接经验方式获得辩护的信念之间的关联才能建立起来。 第二个辩证论证质疑：如果否定先验存在那么是否能以一种满意的方式进行推理? 我们要从一个论断或一组论断获得迸一步的论断，就必须依赖于好的理由：侯设条件句是真 的一般而言，这样的条件句是否为真这一论断不可能通过经验而直接建立起来。邦乔维主 张，如果我们从未有过先验的理智去认为一个论断或一组论断是真的以及进一步的论断也必 为真，那么根本就不存在任何使人信服的推理 还有一些认识论者，更倾向于将理性主义与经验主义结合起来证明先验论断，代表人物 是艾尔波特卡萨洛c a l b e r tc a s u l l o ) 理性主义者通常认为先验存在于经验所无法涉及的 抽象实体中，但卡萨洛强调，如果要获得先验存在的根据。那么在一定程度上得依靠经验的 研究，也就是说卡萨洛主张在经验调查研究中去获得先验存在的根据。在某种意义上先验存 在于经验之中 卡萨洛在他的著作先验辩护) 中将主要的认识论问题和先验褶结合进行系统的整理 他指出，评价当代认识论中先验的地位需要对传统先验知识和辩护的本性进行区分卡萨洛 认为当代认识论中的先验与传统先验知识和辩护之间的本性已经存在很明显的不同，我们必 须意识到这一不同井进行区分为了把先验从传统本性中解放出来，他提出三个见解：第一， 先验辩护的概念是最低限度的概念，它仅仅表示先验辩护是非经验辩护：第二，必须解决的 基本问题就是被辩护的信念是否存在非经验的来源；第三。也是最重要的一点，澄清非经验 辩护的概念，并且要确定获得辩护的非经验来源，必须依靠经验研究” 针对第一点，卡萨洛认为只要是非经验的辩护就是先验辩护，先验是通过非经验辩护获 得，仅凭这一点就可以确定先验的存在因而并不需要将不可修正性作为先验存在的条件 关于第二，三点，卡萨洛肯定了非经验来源的存在，得出通过非经验来源获得真信念的结论。 但经验作为非经验来源的载体起着不可或缺的作用。卡萨洛比邦乔维更突出和强调经验在获 得先验过程中的地位，经验研究可以确定非经验因素，从而通过非经验来源进行先验辩护 ”& 3 t 3 j o u f j l a u r e n c e ( 2 0 0 5 ) i n d e f e n s e o f i 五e a p t i o c i 。i n m a t t h i a s s 妇驴柚d e 朋对s 瞧a ( e 由x c o 月t m p o r a r y d e b a t e s 抽f o i s t e m o l o o , p i1 3 ”参见ic a s u l l o , a l b e r t ( 2 0 0 3 7 竹伽f 耐孵田蹦帆i , k w y d - k ：o x f o r d u n i v e r s i t y p r e 馘p p s i 一1 1 1 6 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 此外，卡萨洛也讨论了不可修正性与先验的关系。他将与先验相关的理性不可修正区分 为强纲领和弱纲领： ( 1 ) 强纲领的不可修正性理论是，如果s 辩护地认为p 是先验知识，那么根据任 何将来的可能证据，陈述p 都是理性的不可修正 ( 2 ) 弱纲领的不可修正性理论是，如果s 辩护地认为p 是先验知识，那幺根据任 何将来的经验证据，陈述p 都是理性的不可修正” 也就是说强纲领的不可修正性理论是，当一个命题面对任何将来可能有的证据时是不 可修正的，那么它是强不可修正的，这种证据包括从经验中获得的以及非经验中所获锝的 而弱纲领的不可修正性理论是，当一个命题面对任何未来的经验证据的情况下，在理性上是 不可修正的。那么它是弱不可修正的。也就是说弱不可修正性只强调某命题面对从经验中 所获得的证据而不可修正，并不能捧除这一命题面对非经验证据而不可修正。命题的弱不可 修正性表明此命题可以根据非经验的证据进行自我修正而并不影响其不可修正这特性，所 以称其为弱不可修正性。当然，无论是强纲领的不可修正性还是弱纲领的不可修正性，都排 除经验证据的修正。强不可修正性表明，获得辩护的真信念或先验知识，它面对经验证据和 非经验证据都是不可错的，如果某一获得辩护的信念，它的非经验来源具有可错性，即使此 非经验来源能自我修正也不可能成为先验辩护的来源；弱不可修正性则允许非经验证据可 错，也允许非经验来源可错，不影响其作为先验辩护的来源卡萨洛认为，假如先验辩护强 调不可修正性，那么弱纲领的不可修正性比强纲领的不可修正性更具有合理性但卡萨洛并 不认为弱纲领的不可修正性可以作为先验辩护的必要条件他区分强弱纲领的不可修正性， 同时也通过事实质疑了不可修正性作为先验辩护的必要条件他也同邦乔维一样，通过给出 令人信服的反例说明，无论强纲领的不可修正性或者弱纲领的不可修正性，事实上都无法作 为先验存在的条件。 第一个例子是：假设查理进行思考得出有效的证据相信p 蕴涵q 。所以我们可以假定他 的这一信念获得先验辩护。但是，假设存在一个假的证据证明p 蕴涵一q ，如果这个假的证据 引起查理的注意使得他根本没察觉里面的蔼洞同时也忽略了其他的证据，他也许会通过思 考相信p 蕴涵q ，这样，他所产生的这一信念也应属于先验辩护。但是，他当前所作的先验 辩护是失败的，并且需要理性的修正尽管如此，但查理仍然进行了这一先验辩护要对这 一辩护进行修正，查理需要认真地思考。并且察觉思考的漏洞以及结合其他证据所以。从 ”c a s u l l o ，a l b e r t ( 1 9 8 8 ) ， r e v l s a b i l i t y , r e l i a l ，i l i s m , a n d a p r ；o r i k 谢p d 弘。p h i l o s o p h y a n d p h e n o m e n o l o 埘c a ! r e s e a r c h 4 9 , p 2 0 3 7 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 这一例子中可以得出，非经验的证据无法保证先验辩护不可错，强纲领的不可修正性强调非 经验证据不可错，这一反例正是反驳了强纲领的不可修正性作为先验辩护的必要条件 卡萨洛还举出一个神经生理学方面的例子，试图证明；经验证据同样也能说明先验辩护 是可错的该例子如下：假设像查理一样。菲尔通过严密的思考获得一个具有逻辑性的信念， 而此时。再对菲尔进行某项大脑扫描实验，扫描他的大脑如何进行逻辑思考，实验的结果也 许会否定他之前所做的逻辑思考过程的正确性，颠覆他之前对所信任的某些思想进行的思考 和辩护当然，有可能他的逻辑思考并没有缺陷。而问题出在大脑扫描实验上但不论结果 如何，这个辩护仍然在经验中被驳斥了，虽然菲尔确实对他的信念进行了先验辩护”无论 强纲领的不可修正性还是弱纲领的不可修正性，都强调经验证据不可错，所以这一反例正是 说明了两种不可修正性都无法排除经验证据的修正，也进而反驳了强纲领和弱纲领的不可修 正性都无法拒绝先验辩护的存在这一说法 同时，我们应当注意到，来源于辩护的事实遭受经验的挫败并不能认为这一事实就是经 验所获得的。对某人自身感觉的某一信念进行内省的辩护，通过神经生理学观察可能发现这 种信念的内在辩护是错误的，但这并不意味着最初的辩护就不是内省的所以卡萨洛强调赋 予先验辩护以最低限度的概念即它仅仅是非经验辩护的概念而作为非经验来源的先验辩 护是不可能避免可错性的发生，非经验证据和经验证据都有可能证明其可错。查理和菲尔的 例子就证明了从人自身感觉出发的对信念进行逻辑思考和内省即非经验的辩护也可能是错 误的所以弱纲领和弱纲领的不可修正性都不能成为先验存在的理由，而先验存在的最大理 由就是它获得了非经验辩护 3 何为自然主义认识论 毫无疑问，自然主义( n a t u r a l i s m ) 概念给人的第一感觉是很朴素的学说理论，但它概 念本身是含糊不清的而且并非是真正具有连贯性的理论也许一个自然主义者在阅读另 一位自然主义者的文章时会对其理论表示非常的惊讶甚至愤怒，我们对此也没必要惊讶 简单地说自然主义认为一切都是自然的，因而哲学特别是认识论上的问题也可以用研究自 然的方法来进行研究 在2 0 世纪，认识论研究主要围绕着这样一个问题而展开，即我们如何才能掌握关于这 个世界的知识，或者说，我们为什么应该相信所获得的知识，也就是知识的辩护问题自 ”两个案例参见：e a s u l l o , a l b e r t 0 9 s s ) r e v l s a b i l l t y , r e l i a b i l i n , a n d a p r i e r i k n o w , e d 辞。p , 聃o ；o p h y a n d p h e n o m o w l o g i c a l r e s e m 曲4 9 ，p p l 8 7 - 2 1 3 0 浙江大学硕士学位论文 自然主义背景下的先验性 然主义就是针对这一问题作出了不同于传统哲学的回答。认识论自然主义强调方法论的问 题，认为在追求认识问题的过程中，必须充分利用那些研究人类理性的学科的结论。这些 研究人类理性的学科一般被认为是自然科学。几乎所有的自然主义方法论者都认为自然科 学的方法可以作为自然的方法，并且自然科学的方法是用于获得知识的唯一有效或恰当的 方法。但也许当两位自然主义者叙述相同的话语，他们所想表达的意义未必一样。也许他 们共同赞成自然科学方法的原则，但他们彼此的思想有相当大的区别，这是为什么呢? 我 们一旦了解理论的含糊性。就会很容易发现其中的原因 不难发现。仅仅自然科学的原则这一概念就具有很强的含糊性，从而导致产生了很多方 法进路的分歧。一些自然主义者提倡用自然科学原则意义上的方法进路而不是其它手段，但 他们所指的自然科学的方法很有可能是社会科学的方法而并非是数学或者伦理学的方法。再 如，从哲学角度来说自然科学方法的概念就有很多不同的解释；自然科学可以理解为要么包 含数学要么排除数学，并且数学理论也可以被认为是来自经验的，或者被认为并非来自经验。 此外，一些描述性或评价性的做法，以及意义分析和批判性的论证等做法，都是对概念结构 的诠释，它们不需要科学的实验方法，那它们算不算是运用自然科学的方法呢? 同时基于 对这些描述性或评价性的做法，以及意义分析和批判性的论证等做法( 概念结构的诠释) 的 评价是否能够作为知识也是含糊不清的。 所以，自然主义环境下的认识论。最好把它看成是一组观念群，通过它认识论可以和 自然科学很紧密地联系在一起”“。这些想法中的极端主义观点推荐用关于我们如何思考的 心理学研究来替代传统的认识论。还有一种稍微温和的观点认为哲学家们应该通过应用相关 科学研究认识的结论来解决认识论问题。正是由于自然科学原则这说法比较含糊，数学， 逻辑是否应该划分到自然科学存在着很大的争议。一些哲学家认为数学，逻辑是先验的组成 部分。如果数学和逻辑能够在认识论中起到一定的作用那么就为先验的存在创造了可能性 4 经验与先验 总体来说自然主义认识论强调自然科学的作用和地位，某种意义上也是遵循经验的方 法，这是自然主义认识论的最主要特征。理查弗里德曼( r i c h a r d f r i e d m a n ) 在哲学的 自然主义一文中，提出哲学的自然主义具有两个观念： ”f e l d m a n , r k h a r d ( 2 0 0 1 ) n a t u r a l i z e d e p i s t e m o l o g y i n e n z a l t a ( 缸it h e s l a n f o r d e n c y c l o p e d i a o f p h i l o s o p h y u r l = h t t p ：p l a t o s t a n f o r d c d u a r c h i v e s f a l l 2 0 0 1 e n 口i e s e p i s t e m o l o s y - n a m r a l i z e d , 9 浙江大学硕士学位论文自然主义背景下的先验性 一是拒绝4 t - 4 f f 形式的先验知识，无论任何先验知识现在都能被认为是与经验的自然 科擘有相同的形式，经验的自然科学可以取代任何先验知识 二是哲学作为- - f 3 学科，可以理解为经验的自然科学的一部分，可能是特别抽象的 和具有普遍性的部分” 针对传统先验知识，自然主义认识论强调经验是认识的基础，两者已经形成明显的对立。 而且通常情况下，。先验”和。经验”这两个词经常被视为是相互排斥的关于先验的可能 性，传统观点有以下几种：第一，先验知识不存在，一切知识都是经验得来的经验是所有 知识的基础；第二。先验知识虽然存在，但对决定经验知识的基础不起任何作用：第三，先 验知识存在并且对提供经验知识的基础起着至关重要的作用；第四，一切经验所获得的知识 都可以还原为先验的命题。其实先验与经验概念的对立并非不证自明，它们的对立主要是在 区别从先验角度进行论证( 从前提到结论的论证) 和从经验角度进行论证( 从结论到前提的 论证) 这样的语境中显露出来的，严格来说，这种对立具有一种证明论的意义我们可以从 论证角度分析出结论通常是为人所知的，而前提就不是这样，所以先验论证与“按本质在先 的”命题有关，经验的证明则与。按知识在先的”命题有关。 在康德那，先验与经验关系的对立很明朗地突现出来，康德引入分析与综合两个对立的 概念，组成分析的先验，综合的先验和综合的经验。康德认为我们可以很容易得出分析命题 是先验的，因为所谓的分析判断，就是宾语对于主词的概念并无增益，康德认为分析判断就 是先天判断；非分析命题都是综合的，因而非先验命题也都是综合的；一些非分析命题是独 立于经验也是先验的康德指出。有些命题是综合的，尽管不是用分析来确定，但却具有先 验的正确性，它们不可能用经