（基础心理学专业论文）社会两难情境中惩罚影响合作的心理机制研究.pdf

摘要 摘要 社会两难是一种个人利益和群体利益存在冲突的情景。个人收益不仅有赖于 自身的选择，还取决于其他参与人的决策策略。按照自己的利益行动，忽略群体 的利益，最终会导致更多的损失。行为博弈论发现社会两难中存在合作，证实惩 罚因素对合作具有影响作用，拓展了基于经济人假设的传统数理博弈论，具有较 大的理论价值和实践意义。 公共物品两难中惩罚搭便车者是维持合作的有效方式，但关于惩罚对合作的 影响机制，却存在不同的观点。为澄清这种分歧，本研究采用行为博弈的实验范 式，比较了不同的惩罚条件下群体合作水平的差异，试图探讨和验证以下问题： ( 1 ) 惩罚与公平、互惠、信任和合作之间的关系；( 2 ) 公平互惠的规则是推动 行为决策的主要动机；( 3 ) 人们愿意惩罚那些违反公平互惠规则的行为；( 4 ) 惩 罚通过证明公平互惠规则的正确性，间接影响合作。 本研究以大学生为被试，完成四个投资博弈实验：( 1 ) 议价投资。考察设置 第三方有代价惩罚条件时，利己决策、信任决策、公平决策的分布情况，评定信 任程度和可信赖程度。( 2 ) 信任投资。增加惩罚条件设置，比较有、无惩罚条 件下，信赖、可信赖和互惠的差异，探究信任是基于个人特质还是外在的惩罚条 件。( 3 ) 公共物品投资。比较从无惩罚条件设置到有代价惩罚条件设置，再 撤销有代价惩罚条件设置三个阶段的合作差异。三种不同的其他人合作程度 ( 高、中、不) 下，投资水平差异。( 4 ) 资源投资。比较两种不同人际熟悉度 ( 同学、陌生人) 下投资差异。两种不同惩罚强度( 大惩罚、小惩罚) 下投资 差异。三种不同其他人合作程度( 高、中、低) 下的投资差异。 本研究结果证实公平、互惠、信任是惩罚影响合作之间的中间变量。惩罚是 通过证明公平互惠规则的正确性，增强人际之间的制度信任，从而保证较高水平 的合作。公平、互惠、信任是合作的心理基础。惩罚既表达了惩罚者个人不满意 和愤怒的感受，又能对被惩罚者造成利益损害，产生威慑，因此，对背信弃义者 的惩罚具有一箭双雕的功效，具有社会必要性。值得注意的是，惩罚也是一柄双 刃剑：一方面，惩罚具有激励作用，提供信任的制度保证，使得信任从人际特征 信任转变为制度信任，增强外在的合作动机；另一方面，惩罚具有意向作用，一 经设立就很难撤销，要谨慎设立，撤销已存的惩罚制度，可能导致信任水平降低， 破坏内在的合作动机。 关键词：社会两难，惩罚，合作，公平，互惠，信任 a b s t r a c t t h ee f f e c to fp u n i s h m e n to nc o o p e r a t i o na n di t sm e n t a l m e c h a n i s mi ns o c i a id i l e m m a s a b s t r a c t t h es o c i a ld i l e m m ai sas p e c i a ls i t u a t i o ni nw h i c hi n d i v i d u a lr a t i o n a l i t yi sa t o d d sw i t hg r o u po u t c o m e s p e r s o n a li n t e r e s t sd e p e n dn o to n l yo no n e so w nd e c i s i o n , b u ta l s od e p e n do no t h e r s i tw i l le v e n t u a l l yl e a dt om o r el o s s e si fo n em a k e sa c t i o n o n l ya c c o r d i n gt oh i so rh e rp r i v a t ei n t e r e s t sw h i l en e g l e c t i n gc o l l e c t i v ei n t e r e s t s b e h a v i o r a lg a m et h e o r yf i n d st h ee x i s t e n c eo fc o o p e r a t i o ni ns o c i a ld i l e m m a s ，a n dt h e i m p a c to fp u n i s h m e n ts y s t e mo nt h er o l eo fc o o p e r a t i o n b e h a v i o r a lg a m et h e o r y e x p a n d st h et r a d i t i o n a lg a m et h e o r yb a s e do nt h ea s s u m p t i o no fe c o n o m y , w h i c hh a s i m p o r t a n t t h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e p u n i s h i n gf r e e r i d e r si sa ne f f e c t i v ew a yt om a i n t a i nc o o p e r a t i o ni np u b l i cg o o d s d i l e m m a s ；h o w e v e r , t h e r ea r ed i v e r g e n tv i e w sa b o u tt h em e c h a n i s mo fp u n i s h m e n t t h i ss t u d yc o m p a r e dt h ed i f f e r e n c e si nc o o p e r a t i o nu n d e rd i f f e r e n tc o n d i t i o no f p u n i s h m e n tb yu s i n gt h ee x p e r i m e n t a lp a r a d i g mo fg a m e i tw a sa l s oo fi n t e r e s tt o e x p l o r e t h e r e l a t i o n s h i pa m o n gp u n i s h m e n t ，f a i m e s s ，r e c i p r o c i t y , t r u s t a n d c o o p e r a t i o n ，a n dt om a n i f e s t1 ) t h a tf a i m e s sa n dr e c i p r o c i t ya r et h em a i nm o t i v e si n d e c i s i o n - m a k i n g , 2 ) t h a tp e o p l ea r ew i l l i n gt op u n i s ht h o s ew h ov i o l a t er u l e so f f a i r n e s sa n dr e c i p r o c i t y ，a n d3 ) t h a tp u n i s h m e n tc a l ld e m o n s t r a t i o nt h er i g h t n e s so f p u b l i co p i n i o na n d h a si n d i r e c te f f e c t so nc o o p e r a t i o n i nt h i ss t u d y ，c o l l e g es t u d e n t sc o m p l e t e df o u ri n v e s t m e n tg a m ee x p e r i m e n t s ：( 1 ) b a r g a i n i n gi n v e s t m e n t t h ed i s t r i b u t i o no fs e l f - i n t e r e s t ，t r u s ta n d f a i rd e c i s i o n - m a k i n g w a sc o n s i d e r e dw h e nat 1 1 i r d p a r t yi n s p e c t i o nc o n d i t i o nw a ss e t a n dt h el e v e lo ft r u s t a n dt r u s t w o r t h i n e s sw a sa l s oa s s e s s e d ( 2 ) t r u s ti n v e s t m e n t t h ed i f f e r e n c ea m o n g t r u s t , t r u s t w o r t h i n e s sa n dr e c i p r o c i t yu n d e rp u n i s h m e n ta n dn o n - p u n i s h m e n tc o n d i t i o n w a sc o m p a r e d ( 3 ) p u b l i cg o o d si n v e s t m e n t i nt h i sp h a s e ，t w ok i n d so fd i f f e r e n c e w e r ec o m p a r e d ：1 ) t h ec h a n g ei nc o o p e r a t i o nd u r i n gt h ec o u r s ew h e nt h ec o n d i t i o n t r a n s f o r m e df r o mn o n p u n i s h m e n tt o p u n i s h m e n t a n dt h e nr e t u r n e dt ot h e n o n - p u n i s h m e n t ；2 ) t h ec h a n g ei ni n v e s t m e n to nt h r e el e v e l so fc o o p e r a t i o n ( 1 1 i 曲， m e d i u m ，n o n ) ( 4 ) r e s o u r c ei n v e s t m e n t t h r e ek i n d so fd i f f e r e n c ei ni n v e s t m e n tw e r e c o m p a r e d ：1 ) b e t w e e nt w ok i n d so fi n t e r p e r s o n a lf a m i l i a r i t y ( s t u d e n t ，s t r a n g e r ) ；2 ) a b s t r a c t b e t w e e nd i f f e r e n tp e n a l t i e si n t e n s i t y ( h e a v yp u n i s h m e n t ，l i g h tp u n i s h m e n t ) ；3 ) a m o n g t h r e ed i f f e r e n tl e v e lo fc o o p e r a t i o no fo t h e rp e o p l e ( h i g h ，m e d i u ma n dl o w ) t h i ss t u d yc o n f i r m st h a tf a i m e s s ，r e c i p r o c i t ya n dt r u s ta r et h em e d i a t o rb e t w e e n p u n i s h m e n ta n dc o o p e r a t i o n b yp r o v i n gt h ec o r r e c t n e s so ft h er u l e ss u c ha sf a i ra n d r e c i p r o c i t y , p u n i s h m e n te n h a n c e dt h ei n t e r p e r s o n a ls y s t e mt r u s t ，w h i c he n s u r e da h i g h e rl e v e lo fc o o p e r a t i o n i tw a sf o u n dt h a tf a i r n e s s ，r e c i p r o c i t ya n dt r u s ta r em e n t a l f o u n d a t i o no fc o o p e r a t i o n p u n i s h m e n ti sn o to n l yt h ee x p r e s s i o no fp u n i s h e r s d i s s a t i s f a c t i o na n da n g r y n e s s ，b u ta l s od e c r e a s e st h ew e l f a r eo ff l e e r i d e s t h e r e f o r e ， t h i sp a p e ra p p r o v e st h a tp u n i s h m e n th a sd e t e r r e n c ee f f e c tf o rt h eb e t r a y e r s ，a n dh e n c e h a ss o c i a ln e c e s s i t y i ti sn o t e w o r t h yt h a tt h ep u n i s h m e n ti sad o u b l e e d g e ds w o r d ：o nt h eo n eh a n d ， p u n i s h m e n th a si n c e n t i v ee f f e c tw h i c hc a np r o v i d ec o n f i d e n c ei nt h es y s t e mt o g u a r a n t e e ， a n de n h a n c ec o o p e r a t i o nb ye x t e r n a lm o t i v a t i o n o nt h eo t h e rh a n d ， p u n i s h m e n th a sm o t i v a t i o ne f f e c t ，w h i c ho f f e r su sa s s u r a n c es y s t e mo ft r u s ta n d e n a b l e st h et r a n s f o r m a t i o nf r o mi n t e r p e r s o n a lt r u s tt oi n s t i t u t i o n a lt r u s tt h r o u g hw h i c h t h ee x o g e n o u sm o t i v a t i o ni se n h a n c e d o nt h eo t h e rh a n d ，i ti sd i f f i c u l tt ow i t h d r a w t h ep u n i s h m e n ts y s t e mo n c ei ts e t u p ，b e c a u s er e v o k i n gt h ee x i s t i n gs y s t e mo f p u n i s h m e n tm a yl e a dt ot h ed e c r e a s eo ft r u s t ，a n df u r t h e ru n d e r m i n ei n t r i n s i c m o t i v a t j o n k e yw o r d s ： s o c i a ld i l e m m a s ，p u n i s h m e n t ，c o o p e r a t i o n ，f a i r n e s s ，r e c i p r o c i t y ，t r u s t 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新一的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 研究生签名： 日期： 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 研究生签名：坐址 日期： 第一部分研究概述与问题提出 1 引言 第一部分研究概述与问题提出 社会两难的经典代表是囚徒困境( p r i s o nd i l e m m a s ) ，身为犯罪嫌疑人的两个 囚徒被分别关押，两人无法进行沟通，律师分别告知囚徒关于认罪的量刑：( 1 ) 若一入认罪，另一人不认罪，那么认罪的一方处以1 年监禁，抵赖的一方处以 1 0 年监禁；( 2 ) 若两人都不认罪，那么双方无罪释放；( 3 ) 若两人都认罪，那 么双方处以5 年的监禁。囚徒困境的利益矩阵，如图l ，1 所示。 甲乙抵赖c认罪d 抵赖c 0 ，0 1 1 0 认罪d1 0 ，15 ，5 图1 1 囚徒团境的利益矩阵示例 在囚徒困境的利益矩阵中，对于两个囚徒来说，抵赖是最好的策略，两人可 以被无罪释放，可事实是两个犯罪嫌疑人会变成自愿坐牢的囚徒。因为囚徒彼此 之间并不知道对方的想法，而每个人的选择又依赖于对方的选择，所以，基于理 性人假设，最理想的选择是认罪。这时的策略，称之为占优策略，而所有个人的 占优策略的集合，形成一种占有策略的均衡。所谓均衡是指博弈论所描绘的一种 状态：在相互作用的关系中，每一方都同时达到了约束条件下可能实现的利益最 大化的目标，因此这种状态可以长期持续存在。 囚徒困境中，“甲认罪，乙认罪”是一种占优策略的均衡，不论其他参与人 选择什么策略，一个参与人的占优策略都是他的最优策略。不论甲乙谁认罪，都 将得到减轻惩罚的结果，例如，若囚徒乙认罪，那么甲抵赖被判刑l o 年，甲认 罪被判5 年，认罪是较好的策略。所以，在囚徒困境中，假如两个囚徒都是只考 虑自己利益的理性人，那么，无论一方选择认罪或抵赖，对另一方来说，认罪都 是占优策略。但是，当两个人都选择自己的占优策略时，即两人都选认罪时，结 果是各判刑5 年，这个认罪选择( 5 ，5 ) 不是最优的解，最优的解是抵赖选择( o ， 0 ) 。因此，囚徒困境就在于，当每个人采取各自的占优策略时，得出的解是稳定 的：该博弈的纳什均衡是互相背信( d e c e p t i o n ) ，但却不是帕累托最优，对双方 最好的策略选择合作( c o o p e r a t i o n ) 1 。 所谓纳什均衡( n s a he q u i l i b r i u m ) 是指假设有1 1 个人参与博弈，给定其他人 、王春永博弈论的诡计北京：中国发展出版社，2 0 0 7 ：1 4 1 5 l 第一部分研究概述与问题提出 策略的条件下，每个参与人选择自己的占优策略，从而使个人效用( u t i l i t y ) 最大化。 所有人的个人占优策略构成一个策略组合就是纳什均衡，也叫非合作均衡。因为， 每一方在选择策略时都没有办法沟通信息，他们只能选择对自己最有利的策略， 而不考虑社会福利或任何对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有参与人的 占优策略组合构成，没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。所 谓帕累托最优( p a t i oo p t i m a l i t y ) 是指资源分配的一种状态，在不使任何人情况 变坏的情况下，不可能再使某些人的处境变好，它是公平与效率的理想状态1 。 在数学上，一次性的囚徒困境矩阵没有最优解。如果进行多次博弈，只要参 与人知道博弈次数，他们在最后一次肯定采取互相背信的策略。既然如此，采用 倒推法，前面的每一次也就没有合作的必要，因此，在次数已知的多次博弈中， 参与人将没有一次会合作。两人在认罪与抵赖策略上首先想到自己，这样必然要 服长的刑期。只有当双方都首先替对方着想时，或者相互合谋时，才可以得到最 短时间的监禁。所以，两人的个人占优选择都是认罪，原本对双方都有利的策略 和结果( 抵赖，无罪释放) 就不会出现。囚徒的选择有着广泛而深刻的意义，人 们用这个矩阵来描述个体理性与群体理性之间的矛盾：每个人在追求个体利益最 大化时，群体收益并不是最大化。 纳什均衡对亚当斯密的看不见的手的原理提出挑战。按照亚当斯密的理论， 在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。 通过追求个人的自身利益，他常常会比其实际上想做的那样更有效地促进社会利 益。从纳什均衡发现该原理的一个悖论，即两个囚徒从个人利己目的出发，其结 果是损人不利己，既不利己也不利他。纳什均衡提出的悖论实际上动摇了西方经 济学的基石，从纳什均衡中可以悟出一条真理：合作是有利的利己策略，但它必 须符合以下黄金律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样 方式行事才行。也就是中国人说的“己所不欲，勿施于人 ，但前提是“人所不 欲，勿施于我 。z 社会两难是一种个人理性和群体理性冲突的情境，指的是利己的决策产生个 体收益，但可能导致群体利益受损。群体必须决定是个人利益最大化，还是群体 利益最大化。对个人来说，也许个人利益最大化更有吸引力，但是如果所有的人 都选择个人利益最大化，其结果是每个人的收益都将低于群体利益最大化时的收 益。也就是说，社会两难是这样一种情景，不管其他人怎么做，每个人按照自己 的利益行事，但是，每个利己的决策，对涉及的其他人产生一个消极的结果。当 1 【美】冯诺依曼，摩根斯坦博弈论与经济行为王文玉，王宇译北京：生活读书新知三联书店，2 0 0 4 ， 1 2 1 0 1 7 - 1 0 2 l 2 汪丁丁，叶航，罗卫东经济学3 入谈上海：上海人民出版社，2 0 ：11 2 - 1 2 3 2 第一部分研究概述与问题提出 大多数人采取利己的决策时，消极的结果不停的累加，大家都遭受更大的损失。 最后，人们意识到在社会两难中不能只是按照自己的利益做出决策1 。 那么，在社会两难的决策中，面对风险和不确定性时，人们如何做出决策和 判断的? 什么策略是最佳的呢? 这无疑也是研究者们始终关注的。实证研究表 明，人们并不知道什么是最好的策略，开始时他们谨慎的选择是否表现出合作行 为，或者在怀疑中选择合作以让他人得益。 社会两难的多次博弈，在第一次博弈时，5 0 的人选择相互合作，在接下来 的2 0 到3 0 次的搏弈，选择合作的人数下降到3 0 左右。其后，有一个修复的过 程，到达一个比较稳定的水平，6 0 的人选择合作。这是一个u 型的曲线，它反 应了人们在决策时的“学习 的过程。2 a x e l r o d ( 1 9 8 4 ) 以重复的囚徒困境为实验材料，探讨人类合作的起源。他 设定两个前提：一是每个人都是利己的；二是没有权威干预个人决策。也就是说， 个人可以完全按照自己利益最大化的原则进行决策。他邀请全世界的学术同行来 设计计算机策略，并在一个重复囚徒困境竞赛中互相竞争，研究结果表明：“一 报还一报 ( t i tf o rt a t ) 是博弈中较好的合作策略，即第一步选择合作，接下来 每一步重复对手前一回合的策略，该策略简单清晰，具有善良性、宽容性、可激 怒性和策略性等特点。a x e l r o d 发现，通过自然选择，一种利他的机制可能从最 初纯粹的利己机制进化而来，他通过计算机仿真得出关于合作进化的观点，在博 弈策略和社会两难的实验研究领域中产生巨大反响3 。 社会两难中，个人的利己主义行为倾向，造成群体的低收益和低效率，与此 同时，部分人表现出的一定程度的利他主义，又使得群体合作具有可能性，社会 两难的这些矛盾之处，使得研究者产生极大的研究兴趣，试图通过社会两难情境 来解释和揭示人类的行为决策。自2 0 世纪8 0 年代以来，社会两难问题( s o c i a l d i l e m m a s ) 就一直得到社会学家、经济学家和心理学家们的持续关注。心理学家 用博弈理论和博弈实验来揭示行为决策的次、优绩效和团队的任务执行等；社会 学家通过对社会两难问题进行分析，来解释诸如合作进化、国际安全、社会制度、 政府计划的资金分配等问题；经济学家通过社会两难问题的研究，建构人类决策 的理论模型来优化资源的配置和解释决策过程。 合作是指个人与个人、群体与群体之间为达到共同目的，彼此相互配合的一 种联合行动。应该说，合作的重要性已经得到人们的普遍认同，俗话说，小合作 有小成就，大合作有大成就，不合作就很难有什么成就。人们普遍关注：第一、 l d a w e srm s o c i a ld i l e m m a s a n n u a lr e v i e wp s y c h o l o g y ，1 9 8 0 ，3 1 ：1 6 9 - 1 9 3 2m e s s i c kdm ，b r e w e rm b s o l v i n gs o c i a ld i l e m m a s ：ar e v i e w r e v i e wo fp e r s o n a l i t ya n ds o c i a lp s y c h o l o g y 1 9 8 3 ，1 2 ：i1 - - 4 4 3 【翔罗伯特艾克斯罗德合作的进化( 修订本) 吴坚忠译上海：上海人民出版社，2 0 0 7 第一部分研究概述与问题提出 人为什么要合作；第二、人什么时候是合作的，什么时候又是不合作的；第三、 如何使别人与你合作。 合作( c o o p e r a t i o n ) 和竞争( e o m p e t i t i o n ) 常常被当成是相对的概念，在此， 我们强调，合作和竞争不是一个维度的两极，而是倾向于认同国内学者谢晓非等 人的观点，即合作和竞争是两个独立的维度，有着不同的内涵。合作是指为追求 共同的目标，个体愿意与他人进行协作的倾向性，在这一协作过程中，个体能够 顾及他人利益，并从中体验因人际协调而带来的愉悦感。竞争是挖掘自身潜力， 追求自我成长或达成某一目标的过程中，个体试图比他人表现得更加优秀、超越 他人的倾向性1 。 社会两难中，参与人之间并非是一种“你死我活、非此即彼的冲突状态( 零 和博弈) ，而是参与人之间存在共同利益( 非零和博弈) 。参与人之间不是势不两 立的敌人，而是互存疑虑和分歧的伙伴，寻求双赢的结果。本研究中涉及到的“合 作”是指参与人为了完成互相依赖的博弈任务，一方愿意顾及对手的感受和收益， 达到互惠共赢的结果。在此，与合作相对的概念不是竞争，而是背信( d e c e p t i o n ) ， 也有人称之为背叛，即参与人在决策时只考虑个人利益的最大化，不顾及他人的 感受和利益。例如，以上提及的囚徒困境中，合作是指两个囚徒选择“抵赖的 策略，因为这个决策的结果是顾及双方收益的互惠共赢的结果；背信是指两个囚 徒选择“认罪 的策略，因为这个决策的结果是个人利益最大化，群体收益不是 最大化。 2 社会两难中合作研究的现状 社会两难( s o c i a ld i l e m m a s ) ，也称为社会困境，描述的是一种个人利益和群 体利益存在冲突的情景。当群体中所有成员按照自己的利益行动，忽略群体的利 益，最终会导致更多的损失。社会两难包含三个方面：第一，是由个人组成的群 体；第二，在他们之间存在共同利益；第三，在共同利益和个人利益之间存在潜 在的冲突。d a w e s ( 1 9 8 0 ) 认为社会两难具有以下三个特征：( 1 ) 不论其他人做出 什么选择，参与人采取不合作( n oc o o p e r a t i v e ) 的选择总是比合作( c o o p e r a t i v e ) 的选择有更多的得益；( 2 ) 与合作的选择相比，不合作的选择对他人总是有损失 的；( 3 ) 不合作的选择对他人造成的损失总计大于参与人个人的收益2 。 最有代表性的社会两难是囚徒困境( p r i s o n e r s d i l e m m ag a m e ) ，另外，经常 讨论的还有以下一些形式的社会两难情景：资源两难( r e s o u r c ed i l e m m a s ) 、公共 1 谢晓非，余媛嫒，陈曦，陈晓萍合作与竞争人格倾向测量心理学报，2 0 0 6 ，3 8 ( 1 ) ：11 6 - - 1 2 5 2 d a w e srm 。s o c i a ld i l e m m a s a n n u a lr e v i e wp s y c h o l o g y ，1 9 8 0 ，3 1 ：1 6 9 1 9 3 4 第一部分研究概述与问题提出 物品两难( p u b l i c g o o dd i l e m m a s ) 、最后通牒博弈( u l t i m a t u mg a m e ) 、独裁者博 弈( d i c t a t o rg a m e ) 、信任博弈( t r u s tg a m e ) 、礼品交换博弈( 舀re x c h a n g eg a m e ) 、 第三者制裁博弈( t h i r dp a r t yp u n i s h m e n tg a m e ) 等等1 。 社会两难的情景下，人们是依据什么来做出合作或不合作的决策呢? 决策过 程是依赖完全理性的推理和判断，有规律可循，还是包含更多的偶然因素，在社 会两难研究中，试图对人们决策的规律做出预测是研究者们孜孜以求的。 2 1 社会两难中影响合作的因素 社会两难研究常用的实验方法是博弈实验( e x p e r i m e n t a lg a m e ) ，它具有以 下四个优点：( 1 ) 通过一种简单的方式就可以操作自变量，如操作盈利矩阵；( 2 ) 允许同时操作其他一些可能影响决策的变量，如其他博弈者的特征；( 3 ) 为类似 于“合作 、“信任 、“背信 和“竞争 这样的概念下了一个操作性的定义；( 4 ) 博弈实验包含了社会经济问题与人际活动的基本要素2 。 通过博弈实验，发现社会两难研究包括以下一些类型：( 1 ) 社会两难假设中 包含人数的不同，即2 人社会两难和n 人社会两难；( 2 ) 被试类型不同的社会两 难，即个人社会两难和群体社会两难；( 3 ) 被试做选择的次数不同的社会两难， 即一次选择的社会两难和多次选择的社会两难；( 4 ) 对称性( s y m m e t r i c ) 的社 会两难和非对称性的社会两难，即所有成员是否有同等接触共同资源的机会；( 5 ) 两个选择的社会两难和n 个选择的社会两难；( 6 ) 博弈理论不同的社会两难礴】。 目前已有的研究表明，人们会依据社会两难的具体情景来做出决策。因此， 社会两难研究中，人们在什么情形下做出决策，以及如何鼓励人们做出合作行为， 无疑是研究的重点。研究者们试图揭示利己、利他与合作之间的关系，以及合作 如何受到情景因素、个人因素和其他一些因素的影响，并且探讨如何提供或保持 一个鼓励合作的生存环境，使得人们愿意放弃短期的个人利益，以追求群体和个 人的长期利益。 国外的研究结果表明，以下一些因素可以增加不同类型社会两难中的合作行 为：( 1 ) 增进合作的一般因素有：利益的结构、个体的社会价值取向( 合作型、 自我型、竞争型、利他型) 、成员之间的沟通和交流、对他人合作的期望、合作 信息的反馈方式、榜样示范作用。( 2 ) n 人社会两难中增加合作的因素有：对 他人特点的感知、以个人还是以群体为博弈的单位3 地。 1 董志勇行为经济学北京：北京大学出版社，2 0 0 5 ：l 扣1 4 2 v a nvm d cc r e m e rd l e a d e r s h i pi ns o c i a ld i l e a m n a s ：t h ee f f e c t so fg r o u pi d e n t i f i c a t i o no nc o u e e t i v ca c t i o n st op r o v i d ep u b l i cg o o d s j o u r n a lo fp e r s o n a l i t ya n ds o c i a lp s y c h o l o g y , 1 9 9 9 ，7 6 ：5 8 7 5 9 9 3f e h re ，b e t t i n a r ( 戚锄b a c h d e t r i m e n t a le f f e c t so fs a n c t i o n so nh u m a na l t r u i s r n , n a t u r e , 2 0 0 3 ，4 2 ：1 3 7 1 4 0 5 第一部分研究概述与问题提出 同时，国内的学者王重鸣、严进等采用实验室方法，通过对社会两难对策任 务的情景模拟，研究个体因素和任务结构对群体合作行为的影响，结果发现群体 成员的社会价值取向( 合作型、个人型、利他型、竞争型) 影响群体合作，合作 型成员会产生更多的群体合作行为，合作者的对策策略也影响合作，对应策略将 导致最多的群体合作行为。还发现，在动态博弈中，群体其他成员行为的多个阶 段反馈将成为决策者合作机制形成的主要基础，与决策者价值等内部因素和环境 不确定性等外部因素，共同影响合作行为的演变3 4 。何贵兵的研究证实在多人动 态对策情景中，集体反馈比个人反馈更能促进被试的合作行为，而群体认同度对 合作的影响不显著，提出建立在反馈信息基础上的决策学习使合作行为的动态变 化具有策略性和适应性5 。胡卫鹏、区永东、时堪等人的研究表明，在连续性公 共物品困境和自协调序列规则下，先前决策者的合作行为在决策早期和中期起到 了明显的榜样示范作用，并导致后续决策者的合作增加，这种示范作用在决策后 期不起作用，被试出于搭便车或者担心自己利益受损的心理会表现出较高的竞争 行为，先行决策者的竞争行为在整个决策过程中都起到明显的示范作用，使后续 决策者的合作率保持在较低的水平，在没有任何信息反馈的情况下，被试倾向于 在初期就做出投资决策，并表现出一定程度的合作行为6 。马剑虹和刘满霞的研 究表明，在有限次重复的社会两难博弈实验中，人们的社会两难行为不符合纳什 博弈理论，社会两难行为具有“社会理性 的特征，所谓“社会理性 是指被试 在投资过程中使用最多的策略是“被动应付”，甚至还采取影响对手选择的手段 来达到自己的目的的“引导选择的测量，说明决策者不仅仅在他有限的认知能 力基础上运用认知分析手段和启发式，还充分考虑对手的特点来做出决策，这是 建立在“社会预期”和“社会交互作用基础上的“胜过对方 的决策方案。研 究还发现在高奖惩的条件下，人们更容易做出接近纳什均衡点的决策，群体规模 和反馈方式对人们的决策行为影响不显著7 。 w e b e r 等学者对影响社会两难中合作的实证研究，进行总结和综述，发现影 响合作的因素分为两大类，一类是认同感，一类是条件因素。认同感包括个人的 o s t r o me ab e h a v i o r a la p p r o a c ht ot h er a t i o n a lc h o i c et h e o r yo f c o l l e c t i v ea c t i o n a m e r i c ap o l i t i c a ls c i e n c e r e v i e w 19 9 8 9 2 ：l 2 2 1 o l s o njm j a n e slm a s y m m e t r i c a li m p a c t ：v i g i l a n c ef o rd i f f e r e n c e sa n ds e l f - r e l i a n ts t i m u l i e u r o p e a nj o u r n a lo fs o c i a lp s y c h o l o g y ，2 0 0 2 ，3 2 ：3 8 3 3 9 3 2 o s t r o me ab e h a v i o r a la p p r o a c ht ot h er a t i o n a lc h o i c et h e o r yo fc o l l e c t i v ea c t i o n a m e r i c ap o l i t i c a ls c i e n c e r e v i e w 1 9 9 8 ，9 2 ：1 2 2 3 严进，王重鸣两难情景下任务结构与价值取向的效用特征转换心理学报，2 0 0 2 ，3 4 ( 5 ) ：5 2 9 巧3 3 4 严进，王重鸣群体任务中合作行为的跨阶段演变心理学报，2 0 0 3 ，3 5 ( 4 ) ：4 9 9 - - 5 0 3 5 何贵兵动态两难对策中信息反馈方式对合作行为的影响心理科学，2 0 0 4 ，2 7 ( 4 ) ：8 7 6 8 8 0 6 胡下鹏，区水东，时勘连续性公共物品困境中信息结构对决策行为的影响心理科学，2 0 0 5 ，2 8 ( 3 ) ： 5 8 0 5 8 3 7 马剑虹，刘满霞。社会两难雩亍为理性特点的实验分析。心理学报，2 0 0 6 ，2 9 ( 2 ) ：2 9 0 2 9 3 6 第一部分研究概述与问题提出 社会动机、个人经验、性别和人格因素等。条件因素包括任务结构和知觉因素， 任务结构包括决策框架和社会结构，如盈利结构、博弈协议、不确定性、反应选 项、能力、状态、交流、团体规模、团体动力等。如图1 2 所示。 图1 2 社会两难中决策的因素综述1 2 2 社会两难中关于合作的理论观点 社会两难问题的研究最早来自博弈理论( g a m et h e o r y ) ，自2 0 世纪6 0 年代 起，作为利益冲突条件下最优策略问题的理论，传统的博弈理论被介绍到社会和 行为科学中来，它认为人是理性的和利己的，在决策时每个人都会追求约束条件 下得益的最大化；同时，人的行为又是互相影响的，每个人的得益不仅取决于自 己的策略选择，还取决于博弈中其他的参与人，即“知己 与“知彼”是策略选 取的起点。 简单地说，博弈论的基本概念包括：参与人( p l a y e r ) 、行动( a c t i o n ) 、信息 ( i n f o r m a t i o n ) 、战略( s t r a t e g i e s ) 、支付函数( p a y o f ff u n c t i o n ) 、结果( o u t c o m e ) 和 均衡( e q u i l i b r i u m ) 。参与人是在博弈中选择行动以最大化自己效用的决策主体； 行动是参与人的决策变量；策略是参与人选择行动的规则，它告诉参与人在什么 时候选择什么行动：信息是参与人在博弈中的知识，特别是有关于其他参与人策 略或行动的知识；支付函数是参与人从博弈中获得的效用水平，它是所有参与人 战略或行动的函数，是每个参与人真正关心的东西；结果是指博弈分析者感兴趣 模型来自j m a r kw e b e r , s h i r l ik o p e l m a n d a v i dm m e s s i c k ac o n c e p t u a lr e v i e wo f d e c i s i o nm a k i n gi n s o c i a ld i l e m m a s ：a p p l y i n ga t o # co f a p p r o p r i a t e n e s s , 2 0 0 4 7 第一部分研究概述与问题提出 的要素的集合：均衡是所有参与入的最优战略或行动的组合。1 传统的博弈理论有两个目标：第一，通过描述和发展博弈实验，从理论上寻 找利益的分配方式；第二，通过博弈分析，发现解决利益合理分配的方法。博弈 有两类：( 1 ) 合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益，即 收益分配问题。合作博弈强调的是集体主义，团体理性( c o l l e c t i v er a t i o n a l i t y ) ，是 效率、公平、公正；( 2 ) 非合作博弈研究人们在利益相互影响的局势中如何 决策使自己的收益最大，即策略选择问题。非合作博弈是指人们的行为在相互作 用时，当事人不能达成一个具有约束力的协议，强调的是个人理性、个人最优决 策，其结果可能是有效率的，也可能是没效率的。早期的“纳什均衡理论揭示 了博弈均衡与经济均衡之间的内在关系，是对冯诺依曼和摩根斯特恩的合作博 弈理论的重大发展，奠定了现代非合作博弈理论的基石，后来的博弈研究基本上 是沿着这条主线展开的。 对社会两难中的决策进行解释时，经典的决策理论是建立在经济人假设上的 期望效用理论，所谓经济人假设是认为人理性地算计自己在某一市场中行为的长 期结果，并试图在交易中获得最大的物质利益。期望效用理论( e x p e c t e du t i