（马克思主义哲学专业论文）福多的模块理论及其对认识论研究的启示意义.pdf

内容摘要 西方哲学史上对人的认识能力问题研究的逻辑进程，及当代计算机革命所 引发的经典认知加工理论，是福多的模块理论的思想背景。模块理论是通过对 人的认识特性的考察，在将人脑与计算机进行类比的基础上所提出的关于认知 构架，心理结构的理论。 在类比计算机的基本功能结构之基础上，福多用三分法对心理功能进行分 类。这种分类法区分出传感器、输入系统和中心系统，输入信息流会依次接触 到这些机制。这三类机制相互独立。“传感器”是类似于将近端刺激较为准 确地转变为神经信号的系统( 如视网膜等) 。它保留着输入信息、的内容，只改 变了信息呈现的形式。“输入系统”是位于传感器的输出与中心系统( 中心认 知机制) 之间的中介系统。其独特功能是让信息进入到中心加工器。输入系统 通过对心理表征编码为中心机制提供操作范围，并解释传感来的信息，使之能 够被中心系统所利用。根据福多的界定，只有输入系统才是模块性的。由于中 心系统要整合各种领域的信息，亦即跨认知领域的或领域普遍性的信息，因而 它就是领域非特殊性的：又由于它在加工过程中要查询的信息几乎是无穷的或 不受限制的，因而它又是非封闭的。既然它是领域非特殊的和非封闭的，那么 它就是非模块性的。 福多的模块理论自提出之f 1 起一直面临着批评和挑战。其中最主要的有： 有人认为他的模块理论实际上隐含着一个“悖论”：既然只有心理的外围或边 缘( 知觉和语言) 是模块性的，而心理的主干或中心( 高级认知) 是非模块的， 那么“心理模块性”这一论题还有什么意义呢? 也有人认为，输入系统和中心 系统的划分是错误的，特别是中心系统的非模块性更是站不住脚的，有大量实 验证据表明，中心系统也可以是领域特殊和信息封闭的。还有人认为，福多从 中心系统的菲模块性进一步推论说“模块性的局限也可能就是我们对心理理解 的局限”，并断言中心加工将不适宜作为科学研究的对象，这将会形成认识论 中的悲观主义，等等。 模块理论不仅蕴含有康德、皮亚杰等人的经典认识论思想，而且充分吸收 了现代丰富的哲学理论，如功能主义、还原论，对我们进一步分析入的认识能 力及其结构具有重大的启示意义。 关键词：福多模块理论中心系统信息封闭认识论 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s a b s t r a c t t h et h e o r e t i c a lb a c k g r o u n do ff o d o r sm o d u l e t h e o r yi st h el o g i c a lc o u r s ei n t h er e s e a r c ho fh u m a nc o g n i t i o ni nt h ew e s t e r n p h i l o s o p h i c a lh i s t o r y t h r o u g h r e v i e w i n g o n - t h en a t u r eo fh u m a nc o g n i t i o n ，m o d u l e t h e o r y i sa b o u th u m a n c o g n i t i v ea n dp s y c h o l o g i c a ls t r u c t u r ew i t ht h eb a s i so ft h ea n a l o g yb e t w e e nh u m a n b r a i na n dc o m p u t e r f o d o rd i v i d e dp s y c h o l o g i c a lf u n c t i o ni n t ot h r e ea c c o r d i n g 幻t h ef u n d a m e n t a l s t r u c t u r eo f c o m p u t e r ，b yt h i sm e t h o d ，t h ef u n c t i o no fp s y c h o l o g yc a nb ed i v i d e d i n t ot h r e ei n d e p e n d e n tm e c h a n i s m ：s e n s o r s y s t e m ，i n p u ts y s t e ma n dc e n t r a ls y s t e m a c c o r d i n g t of o d o r sd e f i n i t i o n o n l yi n p u ts y s t e mi sm o d u l a r t h ec e n t r a l s y s t e mi s n o tm o d u l a rb e c a u s ei ti sn o td o m a i n s p e c i a lo re n c a p s u l a t e d t h i sp o i n to fv i e wh a s e v o k e df i r e w o r k st h e s ey e a r s t h ei l l o g i c a l i t yh i d d e ni ni ti st h a ti ft h ec e n t e rp a r to f p s y c h o l o g yi sn o t m o d u l a r , w h y t h em o d u l e t h e o r yi ss i g n i f i c a n t ? t h e r ea r es o m ep e o p l ew h ot h o u g h t t h a tt h ep a r t i t i o no f i n p u ts y s t e ma n d c e n t r a ls y s t e mw a s w r o n g a ta 1 1 t h ea r g u m e n t o nt h en o n - m o d u l a r i t yo fc e n t r a ls y s t e mw a sa l it h em o r ew e a k ，t h e r ea r eo t h e r p e o p l ew h ot h o u g h tt h ep r e d i c a t i o nt h a t h u m a nc o g n i t i o nw o u l dn o tb ek n o w n b e c a u s eo ft h e n o n m o d u l a r i t y w o u l d d e f i n i t e l ye n g e n d e r e dp e s s i m i s m i n e p i s t e m o l o g y e t c m o d u l et h e o r yn o to n l yc o n t a i n ss o m ec l a s s i c a le p i s t e m o l o g i c a lt h i n k i n gl i k e k a n ta n dp i a g e t ，b u ta l s oa s s i m i l a t e sa d e q u a t e l yd i v e r s i f i e dp h i l o s o p h i c a lt i l e o r y n o w a d a y s l i k ef u n c t i o n a l i s m ，r e v i v i f i c a t i o n i s m i ti so f g r e a ts i g n i f i c a n c ef o ru st o a n a l y z en i t e r i o r l yh u m a nc o g n i t i v ea b i l i t ya n d s t r u c t u r e k e yw o r d s ：f o d o r m o d u l et h e o r yc e n t r a l s y s t e m i n f o r m a t i o n a l l y e n c a p s u l a t e de p i s t e m o l o g y 引言 在我们看来，根据对人类认识之谜探索前景的态度，大致可以分为乐观论 者和悲观论者两大阵营。认识论上的悲观论者或多或少坚持解开这个“黑箱” 之谜是一个人类无望企及却又不忍放弃、甚至注定失败的企图；认识论上的乐 观论者或多或少坚信人的认识能力的无限性，或者说对科学主义寄予无限的厚 望，相信只要永不言放弃，“黑箱”之谜总会有柳暗花明的一天。当代认知科 学的跨学科研究即基于此。在此宏观理论背景下，当代美国哲学家福多提出了 关于人脑信息加工机制的经典认知科学理论模块理论。它以分析主义和还 原主义为哲学背景，在类比计算机的工作原理的基础上，将心理活动界定为信 息加工过程，试图揭示大脑的工作机制，在认知科学领域具有开创性意义。但 同时也从模块论得出大脑不可能被认识的悲观结论，因而在引起人们广泛关注 的同时，也引起了人们的极大争论。 哲学为什么要将模块理论这样一个认知科学理论作为讨论的话题呢? 在 大多心理学家看来，心理模块性研究在本质上是跨学科的问题，哲学对此问题 的解决似乎难以真正发挥作用。同时相当一部分哲学家过早断言模块理论并不 是哲学关心的问题，甚至认为模块理论在根本上不符合哲学探讨问题的本性。 “心理学家大都不关心哲学，认为哲学家的工作流于思辨、空洞无物；而 哲学家也非全部则认为心理学家的工作过于琐细、沉溺于数据，对哲 学论证求助于逻辑、语言( 或语义) 分析无益。”“”然而，“在最近这 个世纪，一种精密的认识理论，不是由哲学家、而是由科学家发展起来的；而 且在专门的科学研究中，比在哲学的思辨过程中产生了更多的认识理论：而由 此解决了的问题，又都是真正的认识论问题。”同时，我们更应看到，虽 然认识论问题的最终回答也许必须寻求科学，但具有更为根本性意义和价值的 问题往往由哲学提出，哲学反思和批判科学的目标、方法与成果，由此而成为 元科学。由此，我们说，作为认知科学理论而提出的模块理论在本质上首先是 一个哲学问题。如果对认知科学的问题作进一步思考，就会发现其本质上与哲 学认识论息息相关的一面。总之，“在关于认知的研究中，心理学家和哲 学家的合作才是最重要的。”“”受这种合作观念的启示。我们尝试着以认知科 学中的模块理论为基础，探讨由此而生发的深层哲学问题，这就是该选题的由 来。 在跨学科研究背景之下，来自不同学科的科学家从不同的视角，对模块论 的理论基础、概念界定、方法论原则、论证过程等展开了讨论。其中产生了很 多新闻题，如模块是与生俱有还是通过模块化的过程后天形成? 分析主义与整 体论的关系如何? 甚至由于进化学家为模块论辩护，人们也开始对进化的本质 展开讨论。莱欣巴赫曾就认识论问题说：“自然哲学的目标，是解决一系列认 识论基本问题，这些问题，一部分曾在最古老的哲学中起过作用，一部分当然 是今天才提出的，但是，自然哲学的途径，从根本上区别于传统哲学的途径， 因为它不想通过沉溺于纯粹思维，或者通过某种理性的分析，来解决认识论问 题，正如迄今为止哲学家或多或少尝试过的那样。”“” 目前，我国哲学界对模块理论的研究起步相对较晚，但也取得了一系列初 期理论成果，特别是结合模块的特性对模块进行了概念界定，对模块理论中的 进化论及目的论问题的研究，以及从整体论的角度来解决中心系统模块性的有 力尝试。随着认知科学和认知神经科学的发展，人脑( 或m i n d ) 工作( 或加工) 的“模块性”( m o d u l a r i t y ) 已经得到客观的证实，因而研究“心灵模块”( m e n t a l m o d u l e ) 或“模块式心灵”( m o d u l a rm i n d ) 的时机已臻成熟。本文尝试着在 哲学史视野下，系统阐述模块理论的内在逻辑演变过程及其主要内容，运用马 克思主义的观点、立场和方法，对模块理论和对模块理论引发的问题做出实事 求是的研究、分析与批判，吸收借鉴了模块理论学说中可资借鉴或吸收的合理 因素，以期为丰富和发展马克思主义意识论作出初步的尝试与摸索。 一、心灵模块理论的历史源流 心灵模块理论的历史可谓源远流长，一般认为，关于心灵模块的观念扶历 史上看可追溯到加尔的“官能”( f a c u l t y ) 理论。1 9 世纪前，心理学被普遍地 认为是哲学的重要组成部分，即使是医生兼心理学家也都把心理学建立在哲学 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 而非生理学的原则之上。加尔把这种关系颠倒了过来，他第一个提出脑是灵魂 之驻所的观点。这观点，柏拉图相信过，亚历山大时期的希腊科学家论述过 它，中世纪官能心理学家也依据对心灵的分析而非对大脑的分析划分定位区 域。加尔却称脑是心理活动的特定器官，正如胃是消化器官而肺是呼吸器官一 样。因此，对人性的研究应以产生思想和行为的大脑机能为出发点，而不是对 心灵作抽象的和内省的研究。加尔采取的独特方法是：假定发展完善的官能对 应于发育良好的大脑部位，那些与发展完善的官能相对应的脑的器官将大于那 些与发展欠缺的官能相对应的器官，而且它们的相对大小将体现在器官发展所 导致的颅骨隆起上。由此，加尔便可观察个体的独特行为，并把这些行为与颅 骨隆起联系起来。基于这样的观察，加尔设计出一份长长的清单，包括破坏、 友谊、语言等富能，它们分别定位于脑的特定部位。从积极意义上说，官能理 论在历史上第一次用“心理机制”的观点来解释人的心理生活，且这些机制是 完全不同的、功能独立的。 在近代哲学史上，康德第一次提出和论证了人的认知结构在构建科学知识 及其对象中的主导决定作用，从而实现了哲学和认识论领域中从“知识依照对 象”到“对象依照主体”的哥自尼革命。此前，人们一直相信，有一种独立于 我们而存在的具有时间一空间属性的物体，因为的确存在这样的东西。康德否 定了这种幼稚的实在论，提出了自己的理论，主张客观世界的可见的本质和独 立性是我们运用知觉、概念和判断的结果：说到底，正是因为我们如此这般地 知觉和思想，世界才如此这般地显现。但是，康德在进行这种研究时，只满足 于“独断地”宣称这些认识结构是“先天的”，是作为认识主体的人的自我意 识的“先天结构”，康德似乎就到此为止了，而没有、甚至可以说极力回避这 些认识结构与大脑机制之间的关系。简单说，人为什么这样来认识事物t 丽不 是那样来认识事物呢? 或者说，为什么人具有对一切认识主体都同样有效的认 知结构呢? 康德将认识的对象限制在了经验的范围之内，并且以此为原则分析了形而 上学陷入困境的原因。理性的认识能力分为感性、知性和理性三个环节。感性 之所司在直观，知性之所司在思维，直观无概念是盲的，思维无内容是空的， 唯有两者相互结合才能形成知识。感性的作用是接受经验质料，知性的作用则 3 是对这些经验质料进行综合统一以构成知识。因此感性的特点是接受性，而知 性自q 特点则是构成性。感性和知性对于知识而言缺一不可。感性的先天认识形 式是空间与时间，知性的先天认识形式就是知性纯概念，亦即“范畴”。通过 感性直观形式所接受的东西只是相互之间没有联系的“杂多表象”，唯有知性 的综合作用才能把这些杂多表象联结为判断。在认识中，综合有三重作用。首 先是“直观中把握性的综合”，如果没有这一综合，我们就可能在抓住一个表 象的时候丢失了其他的表象。其次是“想象中再现性的综合”，如果经验过的 东西不能再现出来，我们就不可能有关于对象的完整的表象。最后是“概念中 认知性的综合”，如果我们不能在概念上把众多表象“抓”在一起，就不可能 形成关于对象的知识。在康德的先验哲学那里：“我们在事物中先天认识到的， 只是那些我们自己置于其中的东西。我们在混乱的感觉中设置的、以便能够 把这些感觉释读成经验的这些结构，不仅是先天的，即先于和独立于任何经 验的，而且首先使经验成为可能，它们是构造经验的。康德把直观形式空间与 时间，以及1 2 个范畴，就当作这样的先天结构来考察。”o “也许，我们可以 进一步追问，先天的直观形式与范畴从何而来? 为此，康德曾谈到：“还有一 种原初的获得如在批判中宣称的，这种获得首先是空间时间中的事物 的形式，其次是概念中的多样性的综合统不过，为此却必须在主体中有 一种根据。它能够使被想到的表象只能如此这般地产生，同时还能够同尚未给 予的对象发生关系，而至少这个根据是天赋的。”“”我们需要解决认识何以 可能的问题，同时，还应追问认识的本质，追问人的认知能力是如何组织起来 的? 探索“心理结构”或“认知构架”问题。 在皮亚杰的理论中也有丰富的模块思想。在皮亚杰看来，认识如何发生的 问题，首先无疑是一个心理学的问题，并坚持认为认识的问题可以通过实验研 究来解决。事实上，在认知领域，有一些结构可称作天赋的，至少在知觉层面 上，天赋认识的假定是绝对富有意义的。比如，通过视觉器官，婴儿最初的视 觉印象就加上了一些结构( 如它们的二维性甚或三维性) ，正是这些结构，使 得一种与经验相适合的刻画成为可能。又比如认识的连贯性问题。感官本身并 不具有的，而在知觉中完成的知觉连贯性，即大小连贯性、形状连贯性和色彩 连贯性等。由于大小连贯性，我们意识不到远处走来的人在距离两米和四米远 4 硕士学住论文 m a s t e r st h e s i s 的时候，在视网膜上的大小要相差一倍。由于形状连贯性，我们会觉得枚硬 币总是圆的，而它在视网膜上的影像大多是椭圆的。一个红的苹果，在不同环 境中给视网膜留下不同的色彩，但是我们看到的苹果差不多都是红色的，这是 色彩连贯性。知觉连贯性使我们能够对一个客体进行识别、确认。反过来可以 说，知觉能够对变化不居的感知元素赋予稳定连续的解释。皮亚杰一贯致力于 把认识论作为一门科学来看待和实施，认为认识论并不是纯粹的哲学学科。 对于皮亚杰来说，就儿童的认知发展而论，“概念”的发展似乎可用“知 觉”的发展来解释。在这里，知觉相当于输入模块，概念相当于中心模块。经 验主义的一个基本命题认为，概念的内容来源于知觉，而且概念的形成仅仅是 由经验的抽象和概括所组成，并没有任何所谓“构成的结构”。即是说，除了 知觉所提供的事物之间的关系以外，并无其它任何来源可言。皮亚杰则观察到， 这种构成的“结构”即逻辑数学概念总是存在，并由儿童的动作所产生，而 且，这结构还利用非知觉的内容来丰富概念。 心灵模块理论的一般概念 人的认知能力是如何组织起来的? 这就意味着要提出一个有关“心理结 构”或“认知构架”的理论，即提出许多完全不同的心理机制来解释心理生活。 正是在上述思想基础上，为了进一步解决所面临的问题，“心灵模块”理论应 运而生。2 0 世纪5 0 年代末期，随着战后初期数字计算机的迅速发展，计算机 具有更一般的处理任何一种符号和进行任何一种信息处理的能力。信息处理系 统采用冯诺依曼体系结构，在体制上是图灵机，理论基础是数理逻辑，基本 单位是形式化符号，在此背景下产生了以“信息处理”或“符号处理”概念为 核心的经典认知加工理论。其研究对象是人类信息加工的形式，也就是信息的 输入、存储与提取、加工、输出，而非神经过程。以分析主义和还原主义为哲 学背景，以符号主义作为方法论原则，把心理过程看作是在物理符号系统中的 符号处理过程或计算过程。2 0 世纪8 0 年代，经典的认知科学研究纲领符 号处理模型或“物理符号系统假设”已经完全确立。在福多看来，这些完 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 全不同的心理机制应该是“模块化”的。 ( 一) 模块的定义 1 模块是功能的概念 福多是认知心理学中“功能主义”的创始人之一。根据他的功能主义，使 得心理成其为心理( 如信念、害怕、疼痛等) 的东西，不在于它是由什么构成 的，而在于它能够做什么( 或起什么作用) 。我们像福多一样，从“功能主义” 角度来理解模块。根据这种功能主义来理解，心理之于大脑犹如软件之于硬件。 用这样的功能主义来看模块具有巨大的解释价值。福多正是从这种功能主义角 度来说明心理的模块性的。他首先把心一脑从功能的角度划分成两个非常不同 的部分：“输入系统”和“中心系统”。输入系统( 最典型的是知觉和语言系统) 的功能是将感官所受刺激的信息转换为对外部对象的表征，使之成为适合于中 心系统能加以处理的信息：而中心系统的功能则是专司思维、推理、信念等的 高级处理系统。这样，从功能的观点看，所谓模块首先就是个功能单元，这个 “单元”存在的根据就是它能执行特定的功能。 功能单元是对功能进行分解的产物。所谓“功能分艇”即对一个系统的活 动进行这样的分析：这个系统是作为由独立的子系统所执行的一套从属功能的 产物每一个子系统都有其自已的特定应用领域。根据这一分解，就有多样 的功能上独立的单元具有内在决定的功能，并且彼此发生最小或最低相互 作用。按这种分解，便可以假设存在着多样的构成我们心理生活之基础的机制， 它们是领域特殊的、功能独立的。功能分解还特别假定一种“层级化的组织”。 例如，感觉系统( 如视觉、听觉等) 是相对彼此独立的，并独立于记忆、语言和认 知。语言依次被当作是由多样的相对独立的子系统所构成的，包括负责音位学、 语音学、语义学和句法学的模块。 应该强调，既然模块是功能概念，这就意味着它不是实体( 即以有形的物质 作支撑或载体) 概念。准确地说，它不是生理基础意义上的脑定位概念。其理由 首先在于，人脑最关键和最基本的特征，是它由不同的区域组成。在探索不同脑 区的意义或确认特定脑区的特定功能时，目前大多数神经科学家倾向于持谨慎 态度。第一，脑皮层的某些区域与脑的信息输入和输出有明确的对应关系( 如运 6 动皮层和躯体感觉皮层明显有不同的功能) ，但还有其他皮层区域并不能那么 清楚地进行分类( 如联合皮层，特别是脑前部的前额叶皮层，并没有清楚界定的 功能) 。第二，神经元的可塑性表明，脑功能( 如言语和记忆功能) 不一定能归属 于一个区域、一群特定的神经元。否则，当脑损伤所涉及的原先起着完全垄断 作用的细胞死亡后，脑功能又如何能恢复呢? 其他脑细胞似乎能逐渐地学会接 替受损伤细胞的作用。如果邻近的脑区能代替其他脑细胞的功能，那么，显然 存在一定程度的灵活性即神经元的可塑性。第三，正电子发射断层摄影术( p e t ) 等技术表明，在一个特定作业任务期间，几个不同脑区是同时并行地工作的。并 非仅有一个脑区实施一种功能，而是几个脑区似乎都为一种特定的功能起作 用。这进一步表明，尽管脑是由解剖学上截然不同的区域组成的，但这些区域 并不是自主的“微型脑”，它们组成了紧密结合在一起的一体化的系统瞄。 另外，近些年来，某些神经科学家将模块在脑皮层中定位的尝试很难说是 成功的，也许是误导的。有人认为，“模块是由功能和结构上均非常一致的一群 神经元聚集组成的柱状结构形成的亚单元构成的。”如“微型柱”、“大柱”等。 但问题在于，“模块很难实证地定义，模块中的所有神经元都以相似的方式对输 入进行加工，但功能上的模块在结构上怎样定义? 是在解剖上有确定的边界 和范围? 是在组织形态学上可以区分，还是细胞放电性质的不同? 模块内部和模 块间的联接性质是否一样? 模块是结构上的单元还是功能上的单元抑或是二者 相关，兼而有之? ”“”我们认为，由神经科学家们自身提出的这些疑问就表明， 把模块作为生理基础在脑中加以定位，也许会是神经科学难以克服的理论障 碍。 2 模块是心理机制的概念 心理学之所以需要模块概念，这是从心理机制的角度来考虑的。模块就是 一种心理机制，用信息加工的语言来说，模块是一种信息加工的机制。这种机制 旨在于解释人的认知加工是怎么样组织起来的。与我们把模块理解为功能概念 相一致，模块就不是一般所说的生理机制。在“机制”一词的用法上，尽管我们 可以用“生理机制”、“神经机制”或“脑机制”，但就心理学本身来说，它所理 解的机制应该也是功能上的( 这就是我们在机制一词前面加上“心理”一词的 原因) 。例如，行为主义所谓“联想”、“操作性条件作用”、“刺激与反应的联结 7 律”等，作为解释人的行为的机制显然是功能上的。皮亚杰所谓“同化与顺化”、 “平衡过程”，更是人的智慧对外部世界高级适应的功能机制。 通常我们说发现了一种心理机制，言下之意是我们对某一一t l , 理现象提供了 一种理论上的解释( 而不仅仅是简单的描述) 。模块思想依据的是一种“机制决 定论”( 我们暂且使用这一也许还不够成熟的概念) 。根据这一机制决定论，为 了突破传统内省观的局限，我们对心理的研究必须从其“机制”入手。一个模 块就是一种一i i , 理的机制：而构成心理的各个不同系统都是非常自主的机制：这 些机制的自下而上或自上而下的协同运作就形成了不同的心理现象。说到底， 模块理论就是对构成心理和行为的功能单元及其运行机制感兴趣。 3 模块是计算的概念 根据认知心理学的标准假定，人的认知的本质是“计算”，即对表征( 或符 号) 的操作。这样，模块就是一种计算装置或计算单元。正如f o d o r 所说的那样， 模块是“产生关于近端刺激的远端来源之假设的、高度特化的计算机制。” 说模块是计算的概念，其要义有三点：首先，可以把模块普遍假定为经典的数字 计算机，郎这样一种符号一表征的操作装置：接收作为输入的表征，并根据形式 上可具体化的规则来操作表征，以便产生作为输出的表征( 或动作) 。第二，模块 致力于解决个特殊领域的问题，因为它们仅仅能执行对有限制范围的输入进 行计算，即对一个特殊领域所发现的特性和客体进行表征。例如，如果音位学构 成一个领域，那么一卜音位计算模块将只提供对关于音位的对象和特性的输入 进行分析。同样，如果算术是一个领域，那么一个算术计算模块将只提供对算术 问题的解决。第三，模块通常被认为是心理的相对“自主”的成分。虽然它们 从其他认知过程或结构那里接收输入并发送输出，但它们可以不被外部系统干 扰地执行自己的内部信息处理。 ( 二) 模块的构成标准 通过对输入系统特性的分析，福多提供了是什么构成一个模块的一组确定 的标准。我们对模块的构成标准的讨论就从福多的标准开始。 “输入系统”( 亦可称“输入分析器”、“界面系统”) 是位于传感器的输出 与中心系统( 中心认知机制) 之间的中介系统。其独特功能是让信息进入到中 心加工器。具体说，输入系统通过对，心理表征的编码来为中心机制提供操作范 围，并解释从传感器来的信息并且使之能够被中心系统所利用。所以，输入系 统是传感之后的机制a 若是将其与传感器加以比较的话，可以这样说，传感器 的输出通常可以解释为描述了有机体“体表”上刺激的分布情况，而输入系统 所传输的表征通常可以解释为归纳了世界上物体远端物体的特性和 分布。 那么，哪些心理机制具有将有关远端环境的信息以适当的形式提供给中心 加工呢? 福多认为，传统分类法一边是知觉，另一边是思维和语言是 行不通的。更有启发性的答案应该是“知觉系统再加上语言”。这是因为，知 觉机制和语言机制之间具有功能上的相似性：它们都将有关世界的信息以适当 的形式提供给中心系统。正如达到视网膜的视觉能量的模式是以一种复杂的但 有规律的方式与远端分布的特征相关联那样，在言语交流中，能激活鼓膜的听 觉能量模式也是类似的。无论语言还是知觉，它们所提供的信息都不是准确无 误的。世界常常不是看上去或人们所说的那样。同样，它们传递的是特别“有 用的”信息，丽不是明了的真理。福多认为，提出知觉语言加工的功能类型 确实具有一些青趣的共性或“自然类”。输入系统除功雒相似性之外的共性可 以用一句话来概括：输入系统是模块。 在心理的模块性一书中。福多没有直接为模块下定义。但这一概念所 要表达的主题是，心理是由遗传上特化的、独立的功能模块所构成的。在“作 为模块的输入系统”标题下，他总共列举了9 个“特性”：( 1 ) “领域特殊性”： 一个模块只加工与其特定的功能相适应的内容特殊化的信息：( 2 ) “强制性”： 人们不能控制个模块是不是适用于既定的输入：( 3 ) “有限制的中心通达”： 心理的其他系统有限制地通达一个模块内正在加工的东西。( 4 ) “快速”：与菲 模块系统相比，模块加工信息非常快：( 5 ) “信息封闭”：模块除了它们自己专有 的信息源之外不能利用其他任何东西：( 6 ) “浅表输出”：模块仅仅提供输入的 初步特征：( 7 ) “固定的神经构架”；( 8 ) “分解模型”：( 9 ) “速度和顺序”：输 入系统的个体发生显示出富有特征的速度和顺序“1 。对福多来说，正是以 上9 个特性的共同作用才算是定义了一个模块。单独的、特定的某个特性不是 必然地产生模块性。福多的基本观点原则上一直没变。最近他还强调：“有四 9 种与模块的概念相联系的本质特征：除非你相信，至少某些心理实体能例证说 明其中的至少两种，你就不是处于据我所选择的方面的模块性阵营。”这四种依 次是：“封闭性”、“不可通达性”、“领域特殊性”和“天赋性”阿“”7 。“1 。 不管怎么样给模块下定义，我们都必须注意从“功能”、“机制”和“计算” 的意义上去看待模块。而且，由以上标准所构成的“福多式模块”主要存在两 方面的问题：一一是福多模块性的构成标准太“强”，即似乎过于武断和绝对， 以致把主要的认知现象的模块性都排除在外了。要克服福多模块性标准的缺 陷，关键还在于如何看待“封闭性”、“不可通达性”、“领域特殊性”和“天赋 性”这四个标准上。 1 是天赋模块，还是渐进模块化? 先天和后天、遗传和环境的关系问题是发展心理学中一个根本的理论问 题。在此问题上，福多持先天论观点。在他看来，模块的“天赋性”是不言而 喻的。模块是“硬件化的”( 即不是从更原始的过程所装备的) ，具有固定的神 经结构( 即遗传上特化了的) ，入与生俱有一组原始的“模块”结构。我们认 为，福多在实质上是运用“模块”来解决人的与生俱有的认识能力。故而，如 果不承认模块的天赋性，那么模块学说就没有多大的实质性意义。福多认为， 在直觉上，个别儿童有时候可以用成人的方式操作某一特定任务，而对于其它 任务，他们只能以儿童的方式操作，这就说明儿童对“某一特定任务”具有“天 赋模块”。实际上，在认知科学领域，大多数模块论者都或多或少主张模块的 天赋论。在我们看来，似乎还没有足够的实验证据来科学地说明天赋论，但反 证法可以非常显而易见地反驳后天论观点的持有者，那就是，从生物学意义上 来说，人作为一个自然存在物，在与其他生物处于相对同样的自然环境中，人 却能以人的眼光来打量这样一个属入的世界。 人脑的先天成分真的与生俱有被规定得如此具体和详细吗? 卡米洛夫一史 密斯在超越模块性中，提出应用模块化过程取代先天模块性。她认为心理 的模块性是一个逐渐模块化的过程。对特定输入的注意偏向和加工原则体现着 人类心理各领域的先天基础。初始的偏向将婴儿的注意引向某些输入并建立相 应的表征。在她看来，先天原则制约着婴儿对上述输入的加工，这一点毫无疑 义，但问题在于，先天素质只是作为一种倾向和概略而起到制约作用，而不是 j 0 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 事实上的预成知识和详细规定本身。 福多集中关注生物学意义的模块，这实际上只为人的认识能力的丰富的后 天建构过程留下很小的余地。预先规定的模块并不同于模块化过程。相当有限 的先天规定的、领域特殊的素质( 它们还不是严格的模块) 就可能足以限制婴 儿心理计算的输入种类。由此假设，随着时间的推移，人不断地选择各个脑回 路以进行各种不同的领域特殊的计算，在某些条件下会形成相对封闭的模块。 因此，关键在于，先天性并不等同于与生俱来的遗传蓝图，先天成分在本质上 是人的认识能力的一种潜能，而不是现实观念本身，它只有通过与环境互动才 能转化为现实的认识能力，在接受信息输入之前，它只是潜在的，只是一种可 能性，而不是一种现实性。 为论证模块的先天性，福多进而提出例证，认为口头语言和视知觉模块的 先天规定性已得到证实。但实验证明，即使是在先天规定的比较详细的语言领 域，心理也是一个随认识发展而不断模块化的过程。在英语环境中抚养的4 个 月大的婴儿就对英语和波兰语输入中与分句界线有关的线索产生敏感，然而到 6 个月时，这些婴儿失去了对波兰语分旬界线的敏感。这说明婴儿心理构造在 开始时对人类语言的任何分旬结构都敏感，在某些特定的语言特性和先天素质 引导下，儿童特别注意语言输入和随后计算所有的输入。在与来自儿童母语环 境的特定输入的相互作用中，选择适合母语的结构，形成表征。随着时间的推 移，形成了加工语言的特定道路，其它的道路消失了。这时，以一种先天似的 方式对语言进行加工变成相对的模块化了。由此可见，语言模块的形成离不开 与后天环境相结合的逐渐模块化的过程，而不可能是与生俱来就规定了的现实 的东西。 先天聋童的语言习得也向我们证明先天素质的存在和随后的模块化过程。 实验中的先天聋童出生在不懂手势语的有听觉的父母家庭中，他们没有得益于 有听觉的儿童和会手势语的聋父母的聋儿们可资利用的语言原型，尽管仍能创 造出一种表现自然语言中某些制约的视觉手势系统，但是他们的视觉手势系统 不能发展为完整的手势语。为什z , ) l 童即使在没有语言原型可资利用的条件下 也能开始语言习得? 这样的事实说明，在儿童的语言系统中，一种领域特殊的、 先天引导的过程不仅存在，而且发挥着重要的作用。虽然先天成分本身不能成 1 l 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 为完整的语言体系，但引导儿童注意与语言有关的领域特殊的信息并建立表征 的正是这些先天成分。j l 童在随后不断地确立与语言有关的领域特殊的输入， 建立表征，在学习中，语言系统成为个特殊的领域并相对地模块化。因此， 虽然先天成分或先天能力对语言习得有重要作用，但这并不意味着存在一个现 成的语言模块。况且依据乔姆斯基的观点，婴儿心理中领域特殊的特性越多， 系统以后的灵活性和创造性就越少。依次类推，初始婴儿先天能力越复杂，如 何解释婴儿后天认知发展的灵活性这一问题就越加重要。 模块化命题肯定了天赋和环境输入的相互作用，从而为探究人类认知中更 有创造性的方面打开了新的思路。 2 是信息封闭模块，还是可通达模块? 福多认为，信息封闭是一个系统之为“模块”的关键特性，模块的“信息 封闭性”即“认知的不可入性”。其涵义是指：心理的其它部分既不能影响也 不能通达模块的内部运作。模块仅仅通达来自低层次上的处理阶段的信息，而 不能通达来自( 中心系统) 自上丽下的过程的信息。也就是说，中心系统的高 层次表征不能反馈到输入系统的低层次的分析中去。福多认为，所有输入系统 的模块性都或多或少地是由于这些系统具有信息封闭性。输入系统中心理加工 的信息流动方向是自下而上的，个模块的操作是独立于任何所谓“背景信息” 的( 亦即不受中心系统的信念、期待和功利的影响) 。具体来说，中枢系统中 存有大量“背景信息”的表征，在输入系统的加工过程中，原则上可以参与知 觉分析任务的全部信息中，只有可能非常少并且固定不变的一部分实际上被接 纳考虑了。福多把信息封闭性的心理系统比作一个以“反射：方式封闭的系统， 并且该系统能够以反射所不具有的方式进行计算。福多举例说，在“缪勒一莱 尔错觉”中，即使被试明显知道两条线是阂样长，但知觉系统仍不能把它们看 作是同样长。这是因为关于同样长度的外显知识这是中心系统可利用的知 识，不能渗透知觉系统对相对长度的自动的、强制性的计算。这里，福多关于 信息封闭思想的关键之点是在于否定中心系统的信息向低层次反馈的任何可 能性。这一特性也被称作“认知的不可入性”。卡米洛夫一史密斯通过她的“r r 模型”，即表征重述模型，对系统加工过程中的认知渗透性作出了富有刨见的 论证，为消除福多的这一悖论以进一步研究思维的模块性提供了研究范例。 1 2 卡米洛夫一史密斯首先假定发展包括三个循环的时期。时期1 由外部材料 驱动，通过吸收外部环境信息而形成“表征附加物”。它们领域特殊性地加在 已存材料上，既不改变既存的稳定的表征，也不与之发生关系。时期2 主要由 内部驱动，儿童不再集中关注来自外部的信息，内部表征的变化成为重点。时 期3 ，内部表征和外部表征相调和，在内部控制和外部控制的追求之间达到了 平衡。不同的时期有不同的表征程序。如前所述，人脑在领域特殊的先天成分 的制约和引导下建立领域特殊的表征。卡米洛夫一史密斯迸一步推断，人的表 征在不同时期的表征程序驱动下经历了几次重述。重述是以较高水平语言进行 的抽象，即在人脑中按不同的层次经过重新提取、整理、加工等个循环过程， 从而使心理中的内隐信息变成心理中的外显知识，进而能为认知系统其它部分 所利用。 卡米洛夫一史密斯承认模块的相对封闭性。她和托马斯认为：“一旦人们弱 化了福多所提出的标准，那么模块观点就会变成一种松散的描述，而缺乏精确 预测人类大脑中哪些部分可以或不可以发生相互作用的理论基础。”“”“” 但她认为福多对输入系统的界定过于简单化了，人类的表征系统远比福多的 “两分法”所表明的复杂得多。r r 模型对发展时期的划分说明输入系统中加工 机制不是只有一种水平，因此，对信息封闭性的证明需要在更多水平的框架中 进行。 对于不同心理学家对“缪勒一菜尔错觉”的不周解释，以及许多表明较高 水平的信息可能决定相对较低水平的分析这一事实，福多辩解说，“除非能表 明自上而下的影响发生在输入系统的内部。反馈信息不仅与输入系统的加工结 果有相互作用，而且发生在输入系统的加工过程中”“一”。我们可以看到，r r 模型正是建立在信息在输入系统的加工过程中相互联系和相互作用的基础上a r r 模型对加工过程作出了四种划分，它假定知识的表征和再表征经历了内 隐( i ) 、外显l ( e 1 ) 、外显2 ( e 2 ) 和外显3 ( e 3 ) 四个水平：水平i ，表征 的形式是对外在的信息进行分析和反应的程序，新表征分类形成和储存，包含 在程序中的信息和表征间的联系是内隐的。因此不能在领域间形成联系，不能 为认知系统中的其它算子所利用。水平e 1 ，较高水平语言将以程序i 方式编码 的表征重新编码为一种新的压缩形式。e 1 表征是减缩的描述，它失去了以程序 13 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 方式编码的信息的许多细节，是不加分类的( 即组成成分可用于潜在的领域内 和领域间的表征联系) 。卡米洛夫史密斯以识别斑马为例说明，重述使人能够 把斑马身上的条纹和斑马线路标联系起来，理解一只真正的斑马和斑马线路标 之间的类似，经过重述的表征比较简单抽象而没有明确的目的，也因此在认知 上比较灵活，可以转移至其它的目的。“原先的水平i 表征在儿童头脑中仍保 存完好，能继续适用于需要速度和自动化的某些特定认知目标。重述过的表征 则用于需要外显知识的其它目标。”“。以儿童数领域的发展为例：在水平i 表征基础上达到行为掌握的儿童，能够数到5 但需要一次又次地计算相同的 呈现物，不能集中于产生基数的计数程序的个别成分上。这说明一一对应的知 识隐含在程序中，还不能作为单独的成分加以操作。到达e l 水平后，基数值 能外显地通达，最终，计数的所有组成部分，以及如“+ 1 ”的抽象观念可以进 行认知操作。 福多坚持认为，模块与心理其余系统是“信息上孤立的”。这种孤立除了表 现在模块除了它们自己专有的信息源之外不能利用其他任何东西，还表现在 “在一个模块内发生的加工对其余心理是不可利用的范围内，存在着有限制的 通达或不可通达。”而所谓“不可通达性”则“实际上是封闭的反面。正如关 于信念和愿望的信息不能进入一个模块一样，对于其计算是可利用的那神信 息，被认为是专有的，不能输出的。尤其是，这被认为对于被试的有意报告也 不是可利用的。”“ 对此，卡米洛夫一史密斯在r r 模型中说明。首先，表征重述以领域一般的 形式出现在各微领域中，对于一个水平上的各微领域，某些重述程序是共享的。 其次，对于不同水平的相关领域，被不同水平的程序进行重述的表征也是共享 的。“在表征重述为懿后，认知系统开始变得灵活。水平e l 涉及外显的表征， 这些表征能被操作并与其它重述过的表征发生联系。一旦以前蕴含在程序中的 知识被外显地表明，各程序成分间潜在关系就能内在地标记和表征。在此基础 上，儿童建立未成熟的理论。而且，旦重述发生，外显表征变成可操作的， 儿童就能违反由材料驱动的、对世界的真实描述，这种违反使假装游戏、错误 信念和与事实相反的事物的使用成为可能。”卡米洛夫一史密斯指出，“虽然e 1 表征能作为系统的材料加以利用，但它们不一定能用于有意识的通达和言语报 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 告。e 2 和e 3 都涉及有意识的通达，知识重新编码为跨系统的代码，知识可能 以语言代码储存，但还没有与以其它代码储存的相似知识发生联系。一”c 一。m 这样，相同的知识以多种水平储存。 3 是领域特殊模块，还是领域一般模块? 不论是否同意福多严格的模块观点，现在许多发展学家都认为发展是”领 域特殊”的。_ 简单说，在福多看来，一个模块只处理与其特定的功能相适应的 内容特殊化的信息。模块作为特殊化的“计算”机制，它只计算那些受约束的 类“自下而上”的特定输入，仅仅专注于与其特殊处理能力相关的信息。每 一模块是像一个具有专有数据库的特殊化的计算机。一个福多式模块仅仅能处 理某些类型的数据，它自动地忽视其它潜在竞争的输入。 为了批判福多这种极端的领域特殊观，卡米洛夫一史密斯首先对“领域” 和“模块”这两个概念作出了区分。她认为，从儿童心理的观点来看，领域是 支持某一特定范围知识的一组表征：语言、数、物理等等。它们包含各种“微 领域”。微领域被认为是特定领域中的子集，如物理领域内的重力和语言领域 内的代词习得。模块是把这种知识和对它的计算加工封闭起来的信息加工单 元。许多认知发展是领域特殊的，但把发展看成是领域特殊的并不必然隐含福 多所说的模块性：信息的储存和加工可能是领域特殊的，但不是封闭的，先天 的，有固定的神经结构的，强制性的，等等。 福多认为，领域特殊性的原则是：特殊的系统完成特殊的任务。有各种各 样的证据表明输入系统的领域特殊性。“如哈斯金斯的实验结果表明，一个信 号被听者听成什么样，令人吃惊地依赖于听觉背景能否表明该刺激是话语。同 样的信号在背景表明该刺激为言语时，会被听成是辅音的开始；而当它