（逻辑学专业论文）关于蒯因批判分析命题和综合命题区分的反思.pdf

西南人学硕十学位论文摘要 关于蒯因批判分析命题和综合命题区分的反思 逻辑学专业硕士研究生肖伟华 指导教师何向东教授 摘要 关于分析命题与综合命题的区分由来已久，从莱布尼茨( g o t t 衔e dw i l h e l m l e i b n i z l ，1 6 4 6 1 7 1 6 ) 、休谟( d a v i dh u m e ，1 7 1 l 一1 7 7 6 ) 、康德( i m m a n u e lk a n t ， 1 7 2 仁1 8 0 4 ) 到逻辑经验主义者他们都提出了分析与综合区分的思想。而蒯因 ( w i l l a r dv a no 肌a nq u i n e ，1 9 0 8 2 0 0 0 ) 则反其道而行之，对分析与综合的截然二 分做了深刻、尖锐的批判，指出分析与综合之间并没有根本的区别。他的这一论 题引发了哲学界的反思，人们对蒯因这一论题的内容、论证的合理性及意义都存 在许多争论。蒯因的批判直到现在仍对我们有深远的影响。 本文旨在梳理关于分析与综合之分，从分析与综合区分的提出到蒯因对这一 区分的批判，及这一批判引起的反思。通过分析其背后深刻的理论背景和哲学动 机把握逻辑哲学中这一热门话题的脉络，并对其做出自己的评析。 本文正文共分四章： 第一章：分析命题与综合命题区分的提出。作者通过分析莱布尼茨、休谟、 康德和逻辑经验主义者关于分析与综合区分的论述来梳理哲学上关于分析与综合 区分思想的发展、变化。 第二章：蒯因对分析命题与综合命题区分的批判。蒯因的批判是通过两个步 骤实现的：首先，分析性是不清楚的，依赖于分析性对分析命题与综合命题化界 是不可能的；其次，用整体论摧毁了分析与综合区分的基础还原论，从而从 根本上批驳了分析与综合之间有区分。 第三章：对蒯因批判的评价。对这一理论的重大价值及意义进行论述，同时 对它的局限性及不足进行剖析，从而找出这一理论对笔者今后进行逻辑哲学及分 析哲学研究的启示。 第四章：分析与综合区分的争论及反思。蒯因的批判引发了人们对分析性问 题以及分析一综合这一问题背后哲学理论的进一步探讨。 关键词：分析命题综合命题分析性整体论 t h er e n e c t i n so nq u i n e sc r i t i c i s mo f t h ec l e a v a g e b e “v e e na n a l y t i cp r o p o s i t i o n sa n d s y n t h e t i cp r o p o s i t i o n s m a s t e ro fl o g i cx i a ow e i h u a t u t o rp r o fh e x i a n g d o n g a b s t r a c t t h ei d e ao ft h ec l e a v a g eb e 俩e e na n a l 州cp r o p o s i t i o n s 姐ds y n m e t i cp r o p o s i t i o n s h 铀l a s t e df o ral o n gt i m e ，厅o ml e i b n i z ，h u m e ，k a mt ol o g i c e m p i r i c i s t s ，t h e ya l lh a v e r a i s e dt h i si d e a b u tq u i n em a d ea p r o f o u n da n ds h a 印c r i t i c i s mo fi t ，a n dp o i n t e do u t t h a tt h e r ew a sn oaf u n d 锄e n t a lc l e a v a g eb e t w e e na n a l 如cp r o p o s i t i o n sa n ds y n t h e t i c p r o p o s i t i o n sw h i c ht r i g g e r e do f fr e f l e c t i o no ft h ep h i l o s o p h i c a lc o m m u n i t y t h e r ew e r e m a n yc o n t r o v e r s l e sa b o u tt h ec o n t e n t ，t h er a t i o n a l i t yo fa r g u m e n ta n dt h es i 盟m c a n c e o fq u i n e st h e s i s u n t i ln o w q u i n e sc r i t i c i s ms t i l lh a saf a r r e a c h i n gi m p a c to nu s 1n l s p 印e ra l m st o s o no u tt h ec l e a v a g eb e t w e e n a n a l ”i cp r o p o s i t i o n sa n d s y i l t h e t l cp r o p o s i t i o n s ，舶mt h ei d e ao ft h ec l e a v a g eb e 铆e e na n a l 如cp r o p o s i t i o n sa n d s y n t h e t l cp r o p o s l t l o n sw a sp r o p o s e dt ow h i c hw a sc r i t i c i z e db yq u i n e ，a sw e n a sm e r e f l e c t i o nc a u s e db yq u i n e sc r i t i c i s m b ya i l a l y z i n gi t sp r o f o u n dt h e o r yb a c k g r o u n d s a i l dt h ep h i l o s o p h i c a lm o t i v e s ，t h ea u t h o r 伊a s p st h e t o p i co ft h el o 百c a lp h i l o s o p h y ，a i l d m a l ( e ss o m ec o m m e n t so ni t t h em a i nb o d ya l t o g e t h e ri sd i v i d e d 如u rc h a p t e r s c h a p t e r l ：t h ei d e ao ft h ec l e a v a g eb e 觚e e na n a l 如cp r o p o s i t i o n sa n ds ”t h e t i c p r d p o s l t l o n sw a sp u tf o n v a r d b ya n a l y z i n gt h ed i s c u s s i o no na n a l y t i cp r o p o s i t i o n sa n d s y n t h e t l cp r o p o s i t i o n so fl e i b n i z ，h u m e ，k a n ta n dl o g i ce m p i r i c i s t s ，t h ea u t h o rf 硒ma p h l j o s o p h l c a ls e n s es o n so u tt h ed e v e l o p m e n ta n dc h a n g eo ft h ei d e ao fm ec l e a v a g e b e 铆e e na n a l 如cp r o p o s i t i o n sa n ds ”t h e t i cp r o p o s i t i o n s c h 印t e r 2 ：q u i n e c r i t i c i s mo ft h ec l e a v a g eb e 铆e e na n a l 蛳cp r o p o s i t i o n sa n d s y n t h e t l cp r o p o s i t i o n s q u i n e sc r i t i c i s mh a db e e na c h i e v e dt h r o u 曲t 、】l ，os t 印s ：f i r s to f a 1 1 ，a i l a l y t i c i t yw “c hw a sr e l i e do nt h ed i s t i n c t i o nb e 铆e c na j l a l y t i cp r o p o s i t i o n sa 1 1 d l l s y n t h e t i cp r o p o s i t i o n s w a si m p o s s i b l ew a sn o tc l e a r ； a n ds e c o n d l y ，q u l n eh a d d e s t r o v e dr e d u c t i o nw h i c hw a s t h eb a s i so ft h ed i s t i n c t i o n b e 铆e e na n a l y t l c p r o p o s i t i o n sa n ds y n m e t i cp r o p o s i t i o n sb yh o l i s m ，s o h er e f u t e d 觚d 锄e n t a l l yt h c c l e a v a g eb e 觚e e na n a l 妒cp r o p o s i t i o n sa n ds y n t h e t i cp r o p o s l t l o n s c h a d t e r 3 ：t h ec o m m e n t so nq u i n e sc r i t i c i s m b yd i s c u s s m gt h e 乒e a tv a l u ea n d s i 趴i f i c a n c eo ft h i st h e o r ya n da n a l y z i n gi t s1 i m i t a t i o n sa 1 1 di n s u 伍c i e n t ，t h ea u t h o ri i n d s o u tt h ee n l i 曲t e 姗e n to nm em t u r er e s e a r c ho nt h el o g i c a lp h i l o s o p h ya n d t h ea n a l y t l c p h i l o s o p h y c h 印t e r 4 ：t h ec o m r o v e r s i e s a n dr e n e c t i o no nt h ec l e a v a g eb e t 、) l r e e na n a l y t i c p r o p o s i t i o n s a n ds y n t h e t i cp r o p o s i t i o n s q u i n e s c r i t i c i s mh a sc a u s e d a如r t h e r d i s c u s s i o no na n a l ”i c i t ya n dt h ep h i l o s o p h i c a lt h e o r ) rw h i c hb e h i n dm ei s s u eo f t h c c l e a v a g eb e t w e e na n a l 如cp r o p o s i t i o n sa n d s y n t h e t i cp r o p o s i t i o n s k e yw o r d s ：a n a l y t i cp r o p o s i t i o n a n a i y t i c i t y h o l i s m s y n t h e t i cp r o p o s i t i o n i i i 独创性声明 本人提交的学位论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中己加了 标注。 学位论文作者：商佛牟 签字日期：20 0 8 年4 月3 0 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生部可以将学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密，口 保密期限至年月止) 学位论文作者签名：商俸竿 签字日期：20 0 8 年4 月30 日 导师签名： 签字日期： o日 西南大学硕七学位论文文献综述 文献综述 分析命题与综合命题区分的思想很早就有了，到2 0 世纪的逻辑经验主义者那 里得到了继承和进一步的发挥，从而使得这一思想深入人心。 蒯因在哲学著作从逻辑的观点看中的经验论的两个教条( 1 9 5 1 年) 这 篇文章，对分析命题与综合命题的截然区分进行了猛烈的批判，因此对蒯因关于 分析命题与综合命题的批判及反思，主要是围绕这篇文章所折射出来的思想而展 开的。1 9 6 0 年蒯因还在其专著语词和对象中仔细探讨了意义、同义性、分析 性等概念，进一步批驳了两类命题的区分及还原论。施太格缪勒在当代哲学主 流( 下卷) ( 1 9 9 2 年) 中提到了蒯因的这一批判，并认为它是“最著名、最常 被引用和讨论的具有破坏性的论题之一”。与蒯因持不同观点的也大有人在，他 们回击蒯因的批判。其中最有名的是斯特劳森( p f s t r a w s o n ) 和格赖斯( h p g r i c e ) ，他们在捍卫一个教条( 1 9 5 6 年) 一文中，指责蒯因的批判依赖于一 个过高的清晰性标准，是不合理的。 蒯因的这一论题同样也引起了我国学术界的关注，并进而就蒯因的批判纷纷 发表自己的看法。我国学者周北海就不同意蒯因的观点，在分析性概念的严格 定义与哲学考察( 1 9 9 7 年) 一文中，他认为，不存在绝对的狭义分析性不等于 不存在严格的分析性概念，不等于不存在分析命题和综合命题的严格界线，并试 图从正面用技术手段给出分析性概念的严格定义。王路在论奎因关于分析和综 合的论述( 1 9 9 8 年) 一文中没有就分析与综合之间是否存在界线谈论自己的看法， 而是肯定了蒯因运用现代逻辑的工具对分析性概念的论证是成功的。其后在逻 辑真理是可错的吗? ( 2 0 0 7 年) 一文中指出蒯因本人并没有“逻辑可错论”的观 点。陈晓平先验偶然命题与后验必然命题( 2 0 0 1 年) 一文中认为蒯因没有看 到分析命题和综合命题之间有相对的区分。陈波在蒯因的“两个教条”批判及 其影响( 2 0 0 3 年) 一文中详细论述了蒯因对分析综合之分的教条和还原论教条的 批判，提到了对这一批判的一些质疑并指出了这一批判在蒯因哲学内部和整个分 析哲学发展中的影响。张庆熊在蒯因驳斥的只是狭义分析性的概念吗? ( 2 0 0 5 年) 一文中认为蒯因承认逻辑真命题可定义但却又不承认逻辑真命题是分析命题， 夸大或缩小蒯因的批判都是错误的。 从以上这些资料中可以看出，国内外对蒯因关于分析命题与综合命题区分的 批判的研究还是比较多的。但是，通过分析其背后深刻的理论背景和哲学动机来 梳理分析与综合命题理论的发展、变化的著作却不多。所以，笔者只能从提出分 析与综合命题理论的作者的著作中提取其哲学背景知识并对其加以分析来完成本 文。 两南大学硕士学位论文 引 言 引言 分析与综合的区分由来已久，而且这种区分也是比较直观的。蒯因则认为分 析性这个概念是不清晰的，据此做出的分析命题与综合命题的区分是不存在的。 这种反直观的观点当然会引起人们的重视，由此引发的结果就是：一方面使得逻辑 实证主义在哲学上的缺陷暴露无遗，不得不修正其原有的许多研究纲领，另一方面 促使人们更多的去思考蒯因的逻辑哲学思想，如“整体论是否是合理的”等一系 列问题。 此外，笔者认为与本文相关的一些基本的背景知识由于本文没有涉及，因此 这里有必要提一下： 1 本文没有对“分析”概念进行严格的考察。分析哲学中的“分析 概念有 着自己独特的含义，在不同的分析哲学家那里，“分析”概念被赋予了不同的含 义和被不同地使用着，因此要对“分析”概念进行严格考察这就又是另外一个问 题了。但是，无论哲学家们对分析概念的理解有多么大的不同，但有一点是大家 都认同的，那就是：分析哲学中的分析概念是与语言有关的，而且涉及到从逻辑 的角度对哲学性质的重新认识。本文只是就命题这个角度来谈分析与综合的。 2 本文没有提及分析一综合与必然一偶然、先验一后验的关系。西方哲学史 上，关于分析与综合的讨论总是跟必然与偶然、先天与后天( 或先验与经验( 后 验) ) 这两对概念联系交织在一起，因此提到分析与综合的时候，不可避免地就要 提到另外两对概念。逻辑实证主义将分析一必然一先天等同，综合一偶然一后天 等同，蒯因反对分析性这种说法，而克里普克则对这三对概念进行了严格区分， 他认为分析与综合是一对语义学概念，先验与后验是一对认识论概念，必然与偶 然则是一对形而上学概念。本文的讨论止于蒯因对分析一综合二分法的批判，没 有对另外两对概念及他们之间的关系进行论述。对另外两对概念的分析，留待另 文考察。 2 两南大学硕士学位论文 第1 章分析命题与综合命题区分的提出 第1 章分析命题与综合命题区分的提出 在研究分析命题与综合命题的区分之前，本文首先要解决的问题就是澄清分 析命题与综合命题这两个概念，事实上，要对分析命题与综合命题这两个概念下 一个准确而且可以通用的定义是十分困难的。但是，一方面，不妨将历史上对分 析命题与综合命题涵义的解释进行对比，从而找出一个比较合理、准确的阐述。 另一方面，将分析命题与综合命题相结合，找出二者的异同，可以更加深刻地理 解分析命题与综合命题。 1 1 莱布尼茨和休谟的关于分析和综合分析的思想 在逻辑哲学的讨论中，关于分析与综合区分的讨论由来已久。在谈到这一问 题时，人们一般把这一讨论追溯到莱布尼兹对推理的真与事实的真之间的区分和 休谟对依赖于观念的真和依赖于事实的真之间的区分。 1 1 1 莱布尼茨关于推理真理和事实真理的区分 1 7 世纪，德国的唯理论者莱布尼茨就明确区分了推理真理和事实真理。他认 为“有两种真理：推理的真理和事实的真理。推理的真理是必然的，它的否定是 不可能的；事实的真理是偶然的，它的否定是可能的。”莱布尼茨认为推理的真 理是指从一些先天的概念、原则演绎出来的知识。比如，几何学的公理是人脑先 天地固有的，从公理中演绎出来的定理就是推理的真理，推理的真理依据矛盾律， 它在所有可能世界中都是真的，否定它是不可能的，具有必然的性质。事实的真 理，就是通过归纳一类事物的性质得到的结论，比如经验科学中的一些命题，它 依据充足理由律，在有的可能世界中是真的，在有的可能世界中是假的，否定它 是可能的，也就是说，其对立命题也是可能的，因此其真实性具有偶然的性质。 在莱布尼茨看来，逻辑和数学中的一切真理属于推理的真理，而自然科学的真理 则属于事实的真理。前一种真理具有必然性，后一种真理具有偶然性。 莱布尼茨的这种区分是与其哲学观点密不可分的。莱布尼茨是继笛卡儿之后 唯理论的又一著名代表人物，他主张，一切观念都是天赋的。因此，具有普遍性、 必然性的逻辑、数学知识是天赋的，是心灵原来就包含的东西，不是从感觉经验 而来，而是只要细心思考，就可以在心中发现。外界的对象只是靠机缘把心灵上 的痕迹唤醒。认识的来源有两个：一是先天理性因素，一是后天感性因素。他从 认识的两个源泉的折衷主义观点出发，提出了这两种真理的学说。而且在莱布尼 茨看来，推理真理和事实真理的区分只是人类无知的结果，如果我们拥有像上帝 【1 1 北京大学哲学系外国哲学史教研室西方哲学原著选读【q 北京：商务印书馆，1 9 8 7 第4 8 2 页 3 西南大学硕十学位论文第1 章分析命题与综合命题区分的提出 所有的那种完全的知识，我们就会看到，一切发生的事件都是逻辑地必然的。莱 布尼茨把经验知识归结为分析知识，忽视知识中的经验成分，相信一切知识都是 逻辑。在他看来，最终只有一种真理，即推理真理。而休谟则走到了重经验轻理 性的另一个极端。 1 1 2 休谟关于依赖于观念的真和依赖于事实的真的区分 ：， 休谟从另外一个角度出发，在“观念的关系”( r e l a t i o n so f i d e a s ) 和“实际的事 情( m a t t e r so f f a c t ) 之间作了区分，他认为这样的区分穷尽了可以认识的所有真理。 有的真理仅依赖于观念间的关系，否定根据这样的关系被确定为真的陈述便会陷 入矛盾。而将“事实真理”设想为假并不会导致矛盾，事实真理是通过观察和推 论借助因果关系而发现的。在休谟看来，人们发现观念间的关系有两种方法：一 种方法是通过直观，如直接观察2 + 2 = 4 ；另一种方法是演绎论证，如从前提中有效 地得出结论的演绎论证。否认一个依靠观念间的关系而为真的陈述就会陷入自相 矛盾，而实际的事实是通过观念或借助于因果关系进行推断发现的，这种知识具 有或然性，把这种知识设想为假不会导致矛盾。实际上他是要表明，事实的真理 来自于经验，没有普遍的必然性，而逻辑真理则是超验的、先天的。 我们看到，由于莱布尼茨和休谟的哲学背景不同，导致他们看问题的角度不 同，但是他们的理解有一点是一致的。他们都认为逻辑真理是必然的、先天的， 是不可能被感觉经验推翻的命题，事实真理是偶然的、后验的，它来自于经验。 而且莱布尼茨和休谟都将逻辑真理和事实真理区分开来，划分到必然真理和偶然 真理、先天真理和后天真理中了。这一思想影响了之后的康德，正如蒯因所说， 莱布尼兹和休谟的看法“都预示了康德关于分析的真理与综合的真理之间的区 分”。n 1 这一说法其实也就是说，莱布尼兹和休谟实际上没有做出关于分析和综合 的区别，他们做出的只是推理的真与事实的真的区分，依赖于观念的真和依赖于 事实的真的区分，哲学史上第一次明确做出这一区分的是德国著名的哲学家康德。 1 2 康德首次提出分析判断和综合判断的区分 深受莱布尼茨和休谟影响的康德，继承了莱布尼兹和休谟的划分，在西方哲 学史上，第一次明确地把判断区分为“分析的和“综合的”。 康德在纯粹理性批判一书中认为：一切判断都可以区分为分析判断和综 合判断。分析判断“通过谓词不给主词的概念增加任何东西，它只是把我们在主 词中所已经始终患考着的内容( 虽然是不清楚地) 分析为那些构成分析命题的概 【u 美 蒯因江天骥等译从逻辑的观点看【m 】上海：上海译文出版社，1 9 8 7 第1 9 页 4 西南大学硕士学位论文第1 章 分析命题与综合命题区分的提出 念”。而综合判断“给主词概念增加一个我们在任何方式下都没有思考过的谓词， 并且这个谓词不能用分析的方法从主词中抽引出来 。n 1 他举例说“一切物体都是有广延的”就是一分析判断，因为“有广延的 是 主词“物体”的一个特征，因此，谓词“有广延的”只要通过分析主词“物体” 就可以得到，即主词能够演绎出谓词，否定这一判断就会产生矛盾。而“一切物 体都是有重量的”则是一综合判断，因为“重量”这一特征并没有预先包含在主 词“物体 之中，而是由经验提供，然后才联结到主词上去的，使主词有所扩大， 该判断因此不具有普遍必然性。康德认为分析判断不需要依靠经验，就可以演绎 得出，具有必然性，但这种判断无法获得新知识；综合判断的谓词只有依靠经验 才能联结到主词上，它给主词增添了新的内容，使判断具有新的知识，但这种知 识没有必然性。 康德的这一区分乍看似乎是清楚的，谓词没有为主词增加东西，就是分析的。 为主词增加了东西，就是综合的。但是，什么是“增加了东西”，实际上是不清楚 的。对任一判断，我们根据什么断定其谓词为主词增加了东西或是没有增加东西。 也就是说，怎么区分哪些判断是分析的，哪些判断是综合的? 康德明确地说，经 验判断都是综合的，数学判断都是综合的。至于什么判断是分析的，康德则没有 明确指出。这样看来，什么是综合判断似乎比什么是分析判断更清楚一些，而分 析判断其实是需要我们去揣摩、体会的。 此外，在经验论和唯理论各执一端，打得不可开交的时候，康德力图将二者 结合起来，容纳于一个体系之中。康德的办法是，既肯定经验论的原则认识 开始于经验，又肯定唯理论的原则具有普遍性、必然性的知识来自理性。乜1 具体表现就是，在分析判断和综合判断之外独创第三种判断先天综合判断。 在康德看来，虽然我们的一切知识都从经验开始，但是并不能就说一切知识 都来自经验，有些知识是先天的。按照他的这个观点，知识有两个来源：一个是 感官提供的后天的感觉经验，它是零散的东西；一个是头脑先天固有的具有普遍 性、必然性的认识能力。在他看来，人的先天认识能力有三种：感性、知性和理 性。感性直观形式就是时间和空间；知性思维形式就是必然性、因果性等1 2 种范 畴，理性就是追求绝对的无条件的知识。后天的感觉经验保证知识的经验内容， 先天的认识能力保证知识的普遍必然性。人的认识活动就是用先天的认识能力去 整理后天的感觉经验，形成具有普遍性和必然性的知识，这种知识由先天综合判 断表达。康德认为他的先天综合判断兼具有综合判断和分析判断的特征，“因其对 于实际有所叙述，所以是综合的，因其具有分析命题的普遍性，所以是先天的了。 【1 】 德 康德许景行译逻辑学讲义【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 l 第3 2 页 【2 】冒从虎、王勤盱l 、张庆荣欧洲哲学通史( 上卷) m 】天津：南开大学出版社，1 9 8 5 第1 3 6 页 5 西南大学硕二 = 学位论文 第1 章 分析命题与综合命题区分的提出 1 以“7 + 5 = 1 2 为例，康德认为，7 与5 之和的概念所包含的只是两个数字合为 一个唯一的数字，至于这唯一的一个数字是什么则根本不会想到。也就是说，1 2 的概念绝不是通过我们仅仅想到7 与5 相加时就已经被想到的，无论我们对7 + 5 之和这个概念分析多久，我们在其中都发现不了1 2 。人们必须超出这些概念，借 助与这两个概念中的一个概念相应的直观，例如其5 个手指或者5 个点，这样把 直观中给出的5 的各个单位一个一个地加在7 的概念上。因此，人们实际上通过 7 + 5 = 1 2 这个判断扩展了自己的概念，而且给前一个概念加上了一个在它里面根本 没有想到的新概念，也就是说，它是综合的。同时，7 + 5 = 1 2 又适用于一切对象而 必然有效，这种必然性不是从经验中能够得到的，因此它不是经验性的，只能是 先天的。 康德的这一成果是伟大的，它“巧妙地避开了莱布尼茨的把关于世界的知识 归结为分析知识的含混主张”，乜1 这样看来，似乎他的先天综合判断就解决了逻辑、 数学知识既依靠感觉经验又具有普遍必然性的困难。但实则不然。我们应当肯定， 康德克服了唯理论和经验论割裂感性和理性的共同缺点，把科学知识看作是感性 和理性的统一，这在西方哲学史上，尤其是认识论发展史上是一个巨大的进步。 不过，康德并没有真正克服唯理论和经验论各自的片面性，而是在保留二者各自 片面性的基础上，把二者拼合在一个体系中，这实际上不过是一种调和。 1 3 逻辑经验主义明确提出分析命题和综合命题的区分 康德提出的这一区分，被现代分析哲学家长期以来普遍接受，但随着时代的 发展和科学的进步，逻辑经验主义看到了其缺陷，并进行了深入的批判，使得康 德的这一理论失去了其当初的合理魅力。为了适应科学哲学发展的需要，逻辑经 验主义扬弃了康德关于分析与综合区分的思想。 ( 一) 逻辑经验主义对命题的划分不同于康德对判断的划分。如果我们把康 德对判断的划分概括为分析判断、综合判断、先天综合判断，那么逻辑经验主义 者则是把命题分为分析命题、综合命题、形而上学命题。 逻辑经验主义对命题做出这样的划分是由于其坚持的意义标准所决定的，这 种意义标准就是证实原则。通过对命题的证实达到其拒斥形而上学的目的。 ( 1 ) 在逻辑经验主义者看来，一个命题的首要问题不是它的内容是否真实， 而是它是否有意义，因为命题必须首先是有意义的，其次才谈得上它的真假问题。 【1 】洪谦维也纳学派哲学【m 】北京：商务印书馆，1 9 8 9 第1 7 4 页 f 2 】 德 h 赖欣巴哈科学哲学的兴起【m 】北京：商务印书馆，2 0 0 4 第8 9 页 6 西南大学硕士学位论文第1 章分析命题与综合命题区分的提出 逻辑经验主义者认为有意义的命题可以分为两类，分析命题和经验命题。这里的 分析命题与维特根斯坦的“重言式”、康德的“分析判断 相当，有纯逻辑的意义； 经验命题是能够用经验证据来检验的，有经验的意义。他们认为，如果一个命题 既不是分析命题，也不是经验命题，那么这个命题就是一个无意义的命题，也就 无所谓真假。传统的形而上学命题就是这样一些无意义的命题。 ( 2 ) 真正的命题是非真即假的，所以陈述必须有意义，而这种衡量命题有无 意义的标准就是证实原则。由于逻辑经验主义者坚持彻底的经验论，他们认为经 验是一切科学知识的基础，一切有实际内容的科学知识都是经验知识，其真假最 后都取决于经验的证实，能够被经验所证实的知识才是科学的，而那些得不到经 验证实的知识则是伪科学的。他们提出“可证实性原则”去强调他们观点，即认 为“陈述一个句子的意义，就等于陈述使用这个句子的规则，也就是陈述证实( 或 否证) 这个句子的方式，一个命题的意义，就是证实它的方法。 n 1 也就是说，说明 一个命题的意义与说明该命题为真的条件是一回事。如果我们原则上不能证实一 个命题，就是说，如果我们不知道如何判断该命题的真假，那么很显然我们不知 道该命题实际上陈述的是什么，因而不能借助于定义，从语词出发进到可能的经 验，从而解释该命题。因为如果我们能做到这一点，我们至少在原则上也同样能 说明证实的方法。总之，可证实性原则实际上是一种依据逻辑或经验来判断命题 是否有意义的方法，而最基本的命题总是与一定的经验内容相关的，因此，命题 的意义最终是要取决于它是否可以通过经验来证实，不去描述事实却要给出命题 的意义是不可能的。 ( 3 ) 通过语言的逻辑分析清除形而上学。逻辑经验主义认为科学命题都是有 意义的命题。科学是对于经验之间关系的描述及对经验事实的整理，它们或者在 逻辑上可证实或者在经验观察中可证实，所以是原则上可证实的。而形而上学命 题是对超经验物的探究，这种探究的结果在原则上不可能被证实或证伪，从而变 得毫无意义。在这种意义上，形而上学是一门空洞无物的学科，它的问题是虚假 的，它提供的解决既不可能真也不可能假，因而没有任何认识的意义。逻辑经验 主义以命题意义的证实原则为方法，力图在科学与形而上学之间严格划界，以此 拒斥形而上学，把哲学变成对语言的逻辑分析。他们指出形而上学包含着一种哲 学上的狂妄企图，就是要超出经验世界达到某种超越于可感事物之上的精神的或 观念的秩序，比如要探讨宇宙的起源和最终目的、人生的意义和最后归宿等。他 们谴责这种企图，认为这是完全没有意义的。也就是说，它导致的是既不真也不 假的论断。因此，通过语言的逻辑分析清除形而上学就成为逻辑经验主义者的一 【1 】石里克意义和证实 a 】洪谦逻辑经验主义( 上卷) 【q 北京：商务印书馆，1 9 8 2 第3 9 页 7 两南大学硕十学位论文第1 章分析命题与综合命题区分的提出 个目标。对此，石里克有详细的论述。他说：“只要存在着一个有意义的命题，在 理论上总能指明它的解决办法，因为很明显，从根本上说，指明解决的办法，是 与指出问题的意义相一致的。除了观察和经验科学以外，没有其他检验和证 实真理的方法。全部科学，包括日常生活中的命题在内，都是知识的体系， 在这以外，再没有一个哲学的真理的领域。哲学不是一个命题体系，它不是 一门科学。”这再次体现了石里克的那句名言“一个命题的意义，就是证实它的 方法”，把命题的意义与其真假和科学联系起来，从而把形而上学排除在有意义的 领域之外，真正完成了他们对命题的划分。 ( 二) 逻辑经验主义者接受了康德关于分析与综合的区分，但对这一区分进 行了修改。他们认为，康德的区分标准有很大的缺陷。 首先，康德使用“概念”、“判断 这类语词，具有浓厚的心理主义色彩：他 将其区分局限于主谓式语句；并且使用了两个不同的区分标准；一个标准是逻辑 标准，一个标准是心理学标准。康德把“一切物体都是有广延的”看作分析判断 是根据逻辑标准，他把“7 + 5 = 1 2 看作综合判断则是根据心理学标准。但是“这 两个标准决不是等值的。”瞳3 因此，“一个命题按照前一个标准是综合的，按照后一 个标准则很可能是分析的。”口， 由此艾耶尔提出新的区分标准：“当一个命题的效准仅依据于它所包括的那些 符号的定义，我们称之为分析命题”，h 3 它不提供任何关于事实的报道，完全没有 事实内容，因而没有经验可以反驳分析命题的必然性。“当一个命题的效准决定于 经验事实，我们称之为综合命题。”畸1 它对事实有所主张，其真假必须从事实的肯 定和否定中加以判断。艾耶尔关于分析和综合的区分标准是比较清楚的，依赖于 语言的就是分析命题，而依赖于经验事实的就是综合命题。艾耶尔保留了康德关 于分析与综合的区分，但他与康德的区分又是不同的。此外，艾耶尔通过命题的 效准来说明分析与综合的区别不同于康德通过考虑主词和谓词的关系来说明分析 和综合的区别。在艾耶尔看来，“或者p 是真的，或者p 不是真的”这种形式的任 何命题都是分析的，因为它不依赖于经验而有效。具体说，“或者p 是真的，或者 p 不是真的”这一逻辑形式容许一切可能的事实，其实也就是对事实一无所说，只 要人们知道“或者或者”和“不”的逻辑涵义，就可以知道这种命题是 分析的。以具有这种逻辑形式的命题“或者有些蚂蚁是寄生的，或者没有蚂蚁是 寄生的”为例，它没有提供蚂蚁到底是不是寄生的事实，因此它对事实毫无所说， 【石里克哲学的转变【a 】洪谦逻辑经验主义( 上卷) 【q 北京：商务印书馆，1 9 8 2 第8 9 页 【2 】艾耶尔语言、真理和逻辑上海：上海译文出版社，1 9 8 1 第8 4 页 f 3 】艾耶尔语言、真理和逻辑上海：上海译文出版社，1 9 8 l 第8 5 页 【4 】艾耶尔语言、真理和逻辑一t 海：上海译文出版社，1 9 8 l 第8 5 页 闱艾耶尔语言、真理和逻辑上海：上海译文出版社，1 9 8 l 第8 5 页 8 两南大学硕十学位论文第1 章分析命题与综合命题区分的提出 而且人们也不需要通过观察去发现或者有或者没有蚂蚁是寄生的就可以知道它是 一个分析命题。而“有的蚂蚁建立了一个奴役体系”是一个综合命题，因为我们 不能仅仅依靠考察构成这个命题的那些符号的定义来决定该命题的真假，而必须 通过对蚂蚁行动的实际观察才能决定这个命题是真的还是假的。由此可见，艾耶 尔区分分析和综合的效准实际上是看命题的真假是依赖于语言还是依赖于事实。 在康德的分析判断和综合判断向逻辑经验主义的分析命题和综合命题转化的 时候，有一个值得注意的现象是康德的“判断”变成了逻辑经验主义的“命题”。 这是由哲学史中的研究转向决定的哲学从研究认识论转向研究语言。认识论 是关于如何认识的问题，语言转向后研究的是如何表达的问题。我们一般认为， 命题就是语句的涵义，即由一个语句表达的具有主体间性的思想内容，能够为真 或者为假，或者说是反映对象情况的思维形态：判断则是被断定了的命题，也或 者说，判断是肯定或者否定事物情况的思维形态。由此可见，判断涉及思想主体 的认识水平等心理因素，表达的是它断定了什么；命题表现为语句，表达的是它 是什么。语言转向后，哲学中主体一客体的二元结构研究( s o 模式) 逐渐被语 言思想一一世界的三元关系研究( i ，t w 模式) 取而代之。 其次，逻辑经验主义者打掉了康德的“先天综合判断”。随着科学的新发展， 逻辑经验主义者逐渐认识到康德的“先天综合判断”一部分可以归为分析命题， 如逻辑和数学的命题，一部分可以归为综合命题，如经验科学的命题。 如几何判断是被康德视为先天综合判断的范例之一的判断，而逻辑经验主义 者认为几何命题是分析的。在康德的那个时代，人们知道的唯一的几何学就是欧 几里德几何学，因此康德理解的实际空间仅有欧几里德的空间，而且是一种“纯 粹直观的形式”。康德认为几何学的基本概念，如点、线、面等是“纯粹直观”的， 因此几何学判断具有先天的性质。但是，希尔伯特( d a v i dh i l b e r t ，1 8 6 2 1 9 4 3 ) 的形 式几何学的成立告诉我们：几何学是一种纯粹形式的演绎体系，它没有综合的成 分，也没有直观的基础。所以点、线、面等这些几何学的基本概念，只要从公设 上定义就可以得到，根本不需要康德所谓的“纯粹直观 。希尔伯特认为几何学是 一种与实际无关只与形式关系有关的形式科学，而且也是一种带先天性的科学， 但不是一种综合的先天科学，而是一种分析的先天科学。如果它是综合的，则会 失去其先天性，它之所以具有先天性仅仅因为它是分析的。另外，黎曼( g e o r g f r i e d r i c hb e m h a r dr i e m a 姗，1 8 2 6 1 8 6 6 ) 非欧几里德几何学的成立和爱因斯坦 ( a l b e ne i n s t e i n ，1 8 7 9 1 9 5 5 ) 相对论的创立也都启示我们：没有康德所谓的“直观” 能告诉我们物理空间到底是哪种几何学。所以康德的解释是行不通的。 将几何学视为一种分析科学，那接下来的问题就是如何解释其在物理学方面 的应用? 逻辑经验主义是这样解释的：几何学有两种，一种是物理几何学，一种 9 西南大学硕士学何论文第1 章分析命题与综合命题区分的提出 是数学几何学。“物理几何学是以叙述物理世界中的固体与光线关系为对象，是一 种综合科学；数学几何学则以纯粹形式的关系为对象，是一种分析科学。 正如 石里克的学生洪谦所总结的：“康德认为几何学为一种具有先天性的综合知识，但 是新几何学已经将它在理论上和事实上的分析性揭示出来了，几何学不是一种先 天的综合知识，而是一种先天的分析知识。至于它在应用方面之为空间科学，也 不是如康德所谓先天的综合知识，而是一种后天性的综合知识，因为相对论所指 示我们的时空观念，是能经验的而不是如康德所谓直观的形式的”。乜3 总之， 科学知识里根本就没有什么先天综合命题，人们也根本不会有获得这种命题的所 谓特殊的认识能力。这样，康德的“先天综合判断”就失去了其存在的理由。 康德在区分分析判断与综合判断的时候，把分析判断看成是必然的，先验的， 把综合判断看成是偶然的、后验的；同时又把数学判断看作是综合的、必然的， 即先天综合的。逻辑经验主义运用现代科学的成果否定了康德先天综合判断存在 的可能性，从而打掉了先天综合判断这一提法，把分析、必然、先验等同起来， 综合、偶然、后验等同起来。这一点上，逻辑经验主义者持约定论的观点。“约定 论认为所有的必然真都源自于对语言的约定( 因此称为“约定论”) ，我们赋予 表达它们的语词_ 定的意义，而强迫它们是真的，从这个意义上讲，它们的真是 先验地知道的，而不需要对事实进行调查。也就是说，所有必然真理之所以是必 然的是由表达真理的语词的意义( 根据“语言习惯”) 决定的。“1 他们认为，所有 并且只有被分析命题表达的真理都是必然的，所有并且只有被综合命题表达的真 理都是偶然的。“先验的 或“后验的 一般情况下也可以转换为命题。所有并 且只有分析一必然真的命题都可以被称为先验的；所有并且只有“综合一偶然 命题被称作“后验的”或“经验的”，因为它们的真必须借助经验调查：调查命 题中涉及的事物在世界中的事实情况，要有充分的条件来证明它们是真的还是假 的。只有具备充分的条件来证明综合一偶然命题的真假时，才可以说是“经验” 的。 总之，逻辑经验主义者修改了康德的区分，从而使数学命题归为分析的，并 使得这一区分与他们的证实原则基本相符。分析命题与综合命题的区分就成为了 逻辑经验主义的基石。逻辑经验主义企图凭借这样的区分，既坚持彻底的经验论立 场，又承认逻辑和数学命题的真理性和必然性。但是他们把分析命题和综合命题的 区分与必然命题和偶然命题、先验命题和后验命题的区分等同起来的这种做法直 接导致了人们随心所欲地混用分析、先验和必然等术语。那么，到底分析、先验、 f 1 】洪谦维也纳学派哲学北京：商务印书馆，1 9 8 9 第5 5 5 6 页 【2 】洪谦维也纳学派哲学北京：商务印书馆，1 9 8 9 第l7 6 页 【3 1 s y b i lw 0 1 f t a m p h i l o s o p h i c a ll o g i c m 】l o n d o na n dn e wy o r k ：r o u t l e d g e 1 9 8 9 p 8 3 【4 】s y b i lw o l 仔a m p h i l o s 叩h i c a ll o g j c 【m 】l o n d o n 卸dn e wy o r k ：r o u t l e d g e 1 9 8 9 p 8 5 8 6 ， 1 0 西南大学硕士学位论文第l 苹分析命题与综合命题区分的提出 必然命题是否是一致的，即它们的外延关系是怎样的? 目前，克里普克( s a u l 炳p k e ， 1 9 4 l 一) 的解释是大家普遍接受的，他在命名与必然性( 1 9 7 2 ) 中对分析与综 合、先验与后验、必然与偶然三对概念进行了分析和说明。认为分析与综合是一 对语义学概念，先验与后验是一对认识论概念，必然和偶然则是一对