专利代理人考试卷三实务答题模板.doc

权利要求改错尊敬的XX公司：很高兴收到贵司委托，代为办理XX的XX案件。经仔细阅读交底材料、现有技术，我认为，当前贵司技术人员撰写的权利要求存在一些不符合L、R的问题，现一一指出。一、新颖性L22规定，新创实，其中新颖性是指，目前撰写的权X不符合L22的相关规定，具体原因如下：对比文件A公开了一种，包括（公开了的下位概念、即相当于）。由此可见，对比文件A公开了权X的全部技术特征，且二者均属于技术领域，均解决了这一技术问题，均起到了这一相同的技术效果，因此，权X不符合关于新颖性的相关规定。二、创造性L22规定，新创实，其中创造性是指，目前撰写的权X不符合L22的相关规定，具体原因如下：权X要求保护一种，其特征在于MM（权X引用了权Y，其附加技术特征进一步限定了的附加技术特征），对比文件AA是最接近的现有技术，权X要求保护的技术方案与AA相比，其区别技术特征为MM，该区别技术特征解决了JJ的技术问题。对比文件BB公开了一种，包括。因此，上述区别技术特征MM已被对比文件BB，且该特征在对比文件BB中起到的作用与其在权X中起到的作用相同，都用于。可见，对比文件BB给出了将上述区别技术特征应用于对比文件AA，以解决技术问题的启示。（对本领域技术人员而言，为了解决的技术问题，在对比文件BB的启示下，很容易想到将设置为MM。）因此，MM相对于对比文件AA与BB的结合，是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而，权X不符合关于创造性的相关规定。三、缺必特L20.2L20.2规定，独权整体上反应方案，记载必要技术特征。目前撰写的权X不符合的相关规定，具体原因如下：本发明要解决的技术问题是，通过设置在的，从而解决的了上述技术问题。因此，是解决技术问题的必要技术特征。目前撰写的权要X未记载这一技术特征，因而不符合。四、L22.1从权、引用、限定L22.1规定，目前撰写的权要X，其与引用的权利要求Y主题名称不一致，不符合五、L26.4权要以说明书为依据，清楚简要限定范围L26.4规定，权要应以说明书为依据，清楚简要限定范围。目前撰写的权要不符合的规定，具体原因如下：具体原因如下：目前撰写的权要X，其要求进一步限定的技术特征MM在其引用的权要Y中没有出现，因此，权要X缺乏引用基础，不符合具体原因如下：权X要求保护的是一种（要求保护的附加技术特征是），其为具体的限定的位置（与其他部件的连接方式），不是所有的都能解决的技术问题，例入。因此，权X得不到说明书（交底材料）的支持，不符合六、广告宣传方法：L2.3保护客体、L25智力活动的规则L2.3规定，发明是指，实用新型是指。目前撰写的权要不符合的规定，具体原因如下：权X希望保护一种（广告宣传方法），该方法不涉及（主题）本身的构造，垃圾箱只作为信息表述的载体，仅仅涉及广告创意和广告内容的表达，其特征不是技术特征，解决的问题也不是技术问题，因而不能技术方案，不符合论述独权有新有创的原因一、新颖性对比文件1没有公开权要X中的技术特征，因此，二者不属于相同的技术方案，权利要求X相对于对比文件1具备新颖性。对比文件2没有公开权要X中的技术特征，因此，二者不属于相同的技术方案，权利要求X相对于对比文件2具备新颖性。对比文件3没有公开权要X中的技术特征，因此，二者不属于相同的技术方案，权利要求X相对于对比文件3具备新颖性。二、创造性对比文件A公开的技术特征最多（领域问题效果），可作为最接近的现有技术。对比文件A没有公开权利要求X中“MM”的技术特征。该特征能够解决的技术问题，起到了的作用。对比文件B虽然公开了MM，但其设置位置与权利要求X中“MM”的位置有所不同。起到的是的作用，解决的是的技术问题。此外，对比文件B的（主题）与开权利要求X要求保护的属于不同的应用领域（技术领域），MM在对比文件B中设置的位置、解决的技术问题，起到的作用也不相同。因而，对比文件B中，没有公开MM的技术特征，也没有给出在处设置MM以解决技术问题的技术启示。因此，权利要求所要保护的技术方案相对于现有技术，不是显而易见的。权利要求X中“MM”的技术特征起到了作用，产生了的有益效果。因此，权利要求X相对于对比文件AB或其结合，具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，具备创造性。分析无效宣告理由是否成立一、不具备新颖性理由成立：1. 评价对比文件引用是否正确（现有技术、抵触申请）；2.XX的全部技术特征已被XX对比文件公开，并且两者同属于XX技术领域，均解决了XX的技术问题，并取得了XX的相同技术效果；3.因此，不符合L22规定，无效理由成立。二、不具备新颖性理由不成立：我方专利公开了AA，对比文件XX公开了BB，AA属于BB的下为概念，由此，我方专利和对比文件XX实质上不同。三、不具备新颖性理由不成立：根据专利审查指南，新颖性的审查应遵循单独对比原则，因而，不能将XX对比文件与公知常识的结合用于新颖性的评述。四、不具备创造性的理由成立：与最接近现有技术AA相比，区别技术特征是XX。对比文件BB公开了上述XX的技术特征，所起到的作用相同，即，对比文件BB给出了将XX应用于AA，以解决CC技术问题的技术启示。因此，不符合L22，无效理由成立。五、不具备创造性的理由不成立：1. 评价对比文件引用是否正确（现有技术、抵触申请）；2.鉴于XX对比文件公开的我方专利技术特征最多，XX对比文件为最接近我方专利的现有技术。相比于此最接近的现有技术，我方专利与其的区别技术特征为AA。3.我方专利中的AA设置于GG，能够起到XX作用，解决BB的技术问题。4.CC对比文件中的AA设置于DD，起到的作用是EE，解决了FF的技术问题。可见，其与我方专利中AA在位置设置、起到的作用、解决的技术问题上，均不相同。因而，我方专利的AA技术特征并未被现有技术公开，现有技术中也为给出将在GG处设置AA已解决BB技术问题的技术启示，因而我方专利中的AA具有（突出的）实质性特点。并且，我方专利中AA的设置提高了/减少了/增加了，具有有益的技术效果，即，具有（显著的）进步。5.因此，符合L22的规定，无效理由不成立六、不符合L26.4权要XX要求保护了AA的附加技术特征，XX引用了权要BB，然而，权要BB中未涉及AA技术特征，因此，权要XX缺乏引用基础，导致权要保护范围不清楚，因而不符合L26.4的规定七、实用新型中保护材料，不符合L2.3权要XX要求保护的附加技术特征为将AA材料用于BB结构，对比文件CC中公开了AA这一技术特征，因此，将AA用于BB属于现有技术，可见，权要XX是将已知材料应用于具有形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的改进，因此其符合L2.3的相关规定，不成立针对无效宣告请求的意见陈述书专利复审委员会：专利权人收到请求人的专利无效宣告请求书及所附的对比文件1、2、3。现作出如下答辩意见。一、修改说明专利权人对权利要求书进行了修改，将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求X、X、X合并作为新的独立权利要求1，删除了授权公告权利要求X中“”的技术方案。此外，还相应地修改了权利要求的编号和引用关系。上述针对授权公告权利要求X、X、X的（合并式）修改是在答复无效请求时的期限内作出的，符合L、R和审查指南中关于无效审查期间有关专利文件修改的各项规定。二、关于修改后权利要求X的新颖性/创造性新颖性：修改后的权利要求X相对于对比文件X的区别在于，因此，权利X相对于对比文件X具备X条X款规定的新颖性。创造性：对比文件X公开本专利的技术特征最多，可以作为最接近的现有技术。权X与对X的区别在于X。而权X相比于对比文件X所实际解决的技术问题是X。由于，因此，对所属技术领域的技术人员来说，不能通过对比文件中公开的内容得出在设置以解决问题的技术启示。而且，本专利的实现了，具有有益效果。因此，修改后的权X具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，具备X条X款规定的创造性。三、修改后权利要求X清楚限定了要求专利保护的范围。四、（权X不具有单一性）的无效理由应当不予考虑。五、（没有提供具体说明、证据、超出时间）的无效理由应当不予考虑。综上所述，对于修改后的权利要求书，请求书中的全部无效宣告理由不成立。请专利复审委员会在此修改后的权利要求书以及授权公告说明书的基础上维持本专利有效。针对审查意见的意见陈述书国家知识产权局：申请人在收到贵局发出的审查意见通知书后，针对其中指出的缺陷及问题，对申请文件进行了修改，并陈述意见如下：一、修改说明修改后的权利要求共有X项，其中，独立权利要求X项。1.针对权利要求X的修改删除（增加）了技术特征，从而克服了的缺陷，该修改的依据来自（说明书XX段）。增加了新的从属权利要求X，以上修改均未超出原始说明书和权利要求所记载的范围，符合专利法第三十三条的规定，具体修改内容参见修改后的权利要求书。二、修改后的权利要求X能得到说明书的支持（具有新颖性）（具有创造性）申请人相信，修改后的权利要求书已经克服了第一次审查意见通知书中指出的缺陷与问题，并克服了一些形式缺陷，符合L、R、G的相关规定。合案申请的理由权X和权X属于一个总的发明构思，并具有相应的特定技术特征，具体的：，（陈述两个方案），因此，与现有技术相比，是对现有技术作出贡献的特定技术特征。因此，权X和权X具有相同或者相应的特定技术特征，即存在技术上的关联，它们属于一个总的发明构思，具备单一性，可以进行合案申请。分案申请的理由第一项发明独立权利要求相对于现有技术做出贡献的技术特征（即特