（逻辑学专业论文）奎因的本体论学说刍议.pdf

内容提要 、怪因的本体论学说是逻辑哲学的一个重要理论，在逻辑哲学和语言哲学等领 域都产生了重要的影响，引起了广泛的研究，) 本文从逻辑学、语言哲学的角度出发， 努力揭示了奎因如何运用逻辑学和语言哲学来研究本体论问题的。指出奎因的本体 论学说是对本体论的一种逻辑学、语言哲学的解读。奎因的本体论研究并未给传统 本体论问题提供解决的答案，而是结合语言与实在，对“某某存在【或不存在) ” 这样一些语句的探讨，以便使本体论事实问题转向语言许诺问题，从而展示出解决 传统本体论问题的新方法 、f 第一章，本文交待了奎因本体论学说提出的理论背景：第二章，介绍奎因韵 本体论许诺学说指出本体论许诺是奎因本钵论研究的入口，为其本体论研究确立 了方向语言的研究i 第三章，介绍了奎因的本体论评判学说和本体论的立场， 阐述了同一性概念、实指与实体的关系，指出该学说是其本体论研究的深入；第四 章，介绍了本体论相对性学说，通过阐述本体论相对性论题及与之相关的意义和指 称的不确定性论题，指出本体论相对性学说揭示了奎因本体论学说体系的一致性和 鲜明的特色对语言的研究，并指出该学说是其本体论研究的终结。 本文以为，由于奎因对哲学的研究，始终孥持对使用语言的研究：对语言的 研究，则始终坚持使用逻辑的方法、概念。因此，与其说奎因的本体论学说是哲学 的，不如说它属于语言哲学与逻辑哲学的交叉领域。奎囡的本体论学说的真正意义 并不在于它是否解决了传统的本体论问题，而在于它打破了长期以来以思辩的方式 研究本体论问题的思维框架把精确性注入了本体论研究，并且为解决本体论问题 提供了一个思路，使一度陷入沉寂的本体论研究出现片生机。奎因的本体论学说 的缺陷主要在于把本体论许诺建立在一阶诣词逻辑具有无限表达能力的这个错误理 、 论假设基础上。 f 关键词】本体论许诺同一性相对性指称 ( 【分类号 b 8 1 醇 a b s t r a c t q u i n e sd o c t r i n eo fo n t o l o g yi so n ei m p o r t a n tt h e o r ，, i nl o g i c a lp h i l o s o p h y , h a v i n g g r e a ti n f l u e n c ei nl o g i c a lp h i l o s o p h a n dl i n g u i s t i cp h i l o s o p h ya n dc a u s i n ge x t e n s i v e r e s e a r c h v i e w i n gf r o mt h ep o i n to fl o g i c a n dl i n g u i s t i c p h i l o s o p h y , t h i sa r t i c l e t r i e st o e x p l a i nh o u q u i n eu s e sl o g i ca n dl i n g u i s t i cp h i l o s o p h ) i no n t o l o g y r e s e a r c h i tp o i n t so u t t h a t q u i n e 。s d o c t r i n eo fo n t o l o g i sa l o g i c a n dl i n g u i s t i c p h i l o s o p h yr e s o l u t i o n t o o n t o l o g ) r i ta l s op o i n t so u tt h a tq u i n e sd o c t r i n eo fo n t o l o g y d o e s n tp r o v i d ea na l s w e r f o rt r a d i t i o n a lo n t o l o g i c a lp r o b l e mb u tc o m b i n el a n g u a g ew i t hr e a l i t ya n dm a k er e s e a r c h i ns u c hs e n t e n c ea s ”s o m e t h i n ge x i s t s ”o r ”s o m e t h i n gd o e s n l te x i s t ”i no r d e rt or e v e a la n e wm e t h o da n dp r o s p e c to f r e v o x i n go n t o l o g i c a lp r o b l e mb yc h a n g i n gi t i n t ol a n g u a g e c o m m i t m e n t c h a p t e r1 i n t r o d u c e st h eb a c k g r o u n do fq u i n e sd o c t r i n eo fo n t o l o g y c h a p t e r2 i n t r o d u c e sq u i n e sd o c t r i n eo f o n t o l o g i c a lc o m m i t m e n t i tp o i n t so u tt h a tt h ed o c t r i n ei s t h ee n t r a n c et oq u i n e sd o c t r i n eo f o n t o l 0 9 5a n ds e l e c t sar e s e a r c hp o i n t l a n g u a g e 。s r e s e a r c hf o rh i s o n t o l o g i c a lr e s e a r c h c h a p t e r 3i n t r o d u c e s q u i n e 。s d o c t r i n eo f o n t o l o g i c a lj u d g e m e n t a n d q u i n e 。so n t o l o g i c a ls t a n d p o i n t i te x p o u n d st h e r e l a t i o n b e t w e e ni d e n t i t y r e f e r e n c ea n db e i n ga n dp o i n t so u tt h ed o c t r i n ei st h ep e n e t r a t i o no f q u i n e s d o c t r i n eo fo n t o l 0 9 3 c h a p t e r4i n t r o d u c e sq u i n e 。s d o c t r i n eo fo n t o l o g i c a l r e l a t i v i e a n dp o i n t so n tt h a tt h ed o c t r i n ed e m o n s t r a t e sc o n s i s t e n ti nq u i n e 。sd o c t r i n eo f o n t o l o g ) a n de m b o d i e si t sc h a r a c t e r l a n g u a g e sr e s e a r c h 1 t sq u i n e sl a s ta n s w e rt o o n t o l o g b e c a u s eq u i n ea l v , 。a x 。si n s i s t so nl a n g u a g e sr e s e a r c hi np h i l o s o p h yr e s e a r c ha n d u s i n gl o g i c a lm e t h o d s a n dc o n c e p t si nl a n g u a g e 。sr e s e a r c h t h i sa r t i c l ec o n s i d e r sq u i n e s d o c t r i n eo fo n t o l o g yb e l o n g st ot h ef i e l db e t w e e nl i n g u i s t i cp h i l o s o p h ya n dl o g i c a l p h i l o s o p h y m o r et h a n o n l y t o p h i l o s o p h ) t h er e a lm e a n i n go fq u i n e 。sd o c t r i n eo f o n t o l 0 9 3 i s n tw h e t h e ri tg i v ea l l a n s w e r1 0t r a d i t i o n a lo n t o l o g i c a lp r o b l e mb u tt h a ti t b r e a k su pt h et h o u g h tf r a m eo fo n t o l o g i c a lr e s e a r c ha n db r i n g sp r e c i s ei n t oo n t o l o g i c a l r e s e a r c h q u i n e sd o c t r i n eo fo r n o l o g g i v e sat h o u g h to fs o l v i n go n t o l o g i c a lp r o b l e m a n dm a k e si t l i x i n g f r o ms t i l l t h ed r a w b a c ko fq u i n e sd o c t r i n eo fo n t o l o g yi si t s o n t o l o g i c a lc o m m i t m e n ti ss e ti 1 1 t h ew r o n g t h e o r 3a s s u m p t i o nt h a tf i r s to r d e rp r e d i c a t e l o g i ch a si n f i n i t ea b i l i d 。i ne x p r e s s i o n i k e ) w o r d s o m o l o g i c a lc o m m i t m e n ti d e n t i t yr e l a t i v i t y r e f e r e n c e 引言 威拉德范奥曼奎园( w i l l a r dv a no r m a nq u i n e ) 是当代美国著名 哲学家和逻辑学家，在逻辑哲学和语言哲学等领域颇多建树，被人评价为“可 能是对逻辑的哲学的发展作出最大贡献的哲学家”。奎因的本体论学说在其学说 体系中占据重要位置。作为分析哲学家，奎困秉承了分析哲学的精神，强调哲 学的研究应重视语言的研究。正基于此，奎因提出了独具特色的、弓 起颇多争 议的，但却对哲学产生深远影响的本体论学说。他的本体论学说不同子以往哲 学家的本体论学说，奎因运用现代逻辑方法这个逻辑的专门工具来研究本体论， 试图在逻辑一语言一哲学之间建立持久、富有成效的对话，这不仅一改以往哲学 家们以思辩方式解挟本体论问题的思维定式，把精确性注入本体论研究：而且 为其理论打上了较强的专业性和技术性，从而增加了理解、分柝和评价其理论 的难度。 由于奎因的本体论学说较多地运用逻辑学、语言哲学，所以，在以往对奎 因哲学的研究中，其本体论往往被分散于逻辑哲学、语言哲学的领域进行分门 别类的研究譬如，本体论的相对性往往被从本体论的研究中割裂出来，置于 语言哲学的研究之中。这种研究思路虽然可以对专门问题进行深入挖掘，但却 不利于我们完整、系统地认识奎困的本体论学说。它容易造成人们较多地注意 到奎因的本体论学说揭示了如何识别和评判一个理论的本体论，而忽视了奎困 的本体论研究的最终答案或者说奎因对待本体论问题的最本质的态度本体 论的相对性，即绝对地闯一个理论的本体论是没有意义的，本体论没有正确和 锗误的事实问题，要看哪个更实用。 鉴于此，根据奎因的本体论学说特征，本文尝试从一个不同的角度来认识 奎园的本体论，即从逻辑学和语言哲学两个方面来“包抄”，将其作为一个整体 来研究，期望获得对奎困的本体论学说的完整认识。当然两个角度没有优劣 之分，无论从哪个角度来认识奎因的本体论学说，部具有合理性和可行性。 第一章奎因的本体论学说提出之理论背景 本体论，一般意义上，就是研究何物存在的学说。在西方哲学史上，它最 早可以追溯到古希腊哲学伊始，亚里多德曾称之为“第一哲学”t 在传统哲学 中占据核心地位。近代西方哲学从苣卡尔开始出现了认识论的转向，近代哲学 家认为在研究问题( 包括本体论) 之前，弄清能够认识什么以及认识的来源、 条件、功能、限度等更为重要，否则，去研究“存在”或“事物本身”是徒劳 的。特别是康德系统论述的“自在之物”不可知使本体论的研究退于次要地 位。二十世纪初罗素提出的摹状诃理论开辟了逻辑学研究哲学问题的先河c 扶 此西方哲学进入了分析哲学时代。尽管各分析学派在理论和实践等方面夺在 着差异但他们有一个共同的特征：关注语言与逻辑问题，认为所有的哲学的 f 司题都可以归结为语言奁勺分析。以卡尔纳普为代表的逻辑实证主义在二十世纪 三、四年代一度占据哲学主流地位，他们打出了拒斥“形而上学”的旗帜试 雷将本体论的研究彻底的从哲学的研究中剔除。正是在此背景下，奎医提出本 体论不可拒斥，而本体论的研究方法可以改变的主张，著名的“本体论许诺”于 此应运而生，并逐步的发展出一个完整的本体论学说体系。 本体论研究陷于危机 逻辑实证主义拒斥“形而上学” 逻辑实证主义形成于二十世纪初的欧洲大陆二战前后，美匡成为逻辑实 证主义的中心，3 0 - - 4 0 年代是该学派虽活跃和影响最大的时期。尽管逻辑实证 主义哲学家仇在具钵问题上存在着分歧，但他们在哲学研究上有一个共同的任 务反形而上学。他们从经验的可证实原则出发认为形而上学命题是非经 验的不能用经验的方法去检验形面上学命题的真伪。因此形而上学命题无 所谓真假对错，是根本没有意义的镬命题。不仅如此逻辑实证主义的主要代 表人物卡尔纳普还从逻辑分析的角度来批判形而上学。他认为，逻辑分桥揭示 了形而上学的断言陈述是假陈述，是无意义的。 卡尔纳普将形而土学的假陈述分为两类：一类是包含一个被认为有意义的 词另一类是组成句子的词虽然有意义 因而尹不构成有意义的陈述。他指出 但是以一种违反句法的方式凑在一起+ 在历史的发展的过程中一个词经常改 变意义，有日可一个证失捧其旧意义而没有获得新意义，于是无意义的词就产生 了。如果k 们把无意义的词当成有意义的诃使用社会产生无意义的假酶述。 例如：形而上学术语“本原”( p r i n c i p l e ) 词的意义的确定依赖下面这个问题： 在什么条件下，“x 是y 的本原”这一陈述为真，在什么条件下它是假。也就是 “本原”这个词应用的标准和定义。“本原”( p r i n c i p l e ) 源于希腊语“开端” ( p r i n c i p i u m ) ，原意指经验或体验到的时间上和因果上连续性的起点，但是形 而上学家并不认为形而上学陈述中的“本巨”是这个意义，否则，形而上学陈 述只不过是经验命题。“本原”一试原意“被剥夺”，不是意味着时间在先，而 是意味着形而上学的在先，而这个形而上学又是没有标准，无法确定的。这样 一来“本原”一词只剩下一个空壳。由这个词构成的陈述也是无意义的假陈述。 而且，自然语言的语法不能消除无意义的语词结台，例如：“恺撤是一个 质数”这个甸子与“恺撒是位将军”具有相同语法形式。虽然人们目吕够直观的 判断他们是否有意义，僵对于深奥的哲学命题就难以判断了。自然语言在语法 和逻辑上的不严密构成了形而上学假命题的第二个根源。因此，卡尔纳普得出 结论：全部形丽上学都是无意义的。 正在此时，奎园提出了他的本体论许诺的概念认为任何理论都育一定的 本体论立场都许诺了定的对象的存在。哲学家应该研究什幺是存在的问题。 这种本体论观念与当时占据哲学主流地位的逻辑实证主义的本体论观点截然相 反。也正因此，被人称为“个不台时直的信念”。如果说逻辑实证主义怼“形 而上学”的拒斥是奎困本体论学说不利的背景的话，那么，康德、布伦坦诺等 人对“存在”的认识以及罗素的摹状词理论则为奎因的车体论学说提供了涎生 的土壤。 二对奎因的本体论学说产生影响的几种思想 近代哲学家认为要解决本体论问题，人们首先遇到的是如何看特“存在” 这个动词。即它是否仅仅是一个语法谓词，还是一个逻辑谓词? 是否代表了一 和属性? 对此，笛卡尔、康德、布伦坦诺、罗素和摩尔等大批的哲学家分别从 不同的角度做出问答。其中对奎医的“存在就是作为约束变项的值”产生重大 影响的主要有康德、布伦坦诺、罗素三位哲学家的思想。 康德在纯粹理性批判中批驳了笛卡尔的关于上帝存在的证明，指出存 在根本不是一个属性或者说存在根本不是一个象“是红色”、“是圆形的”那样 的谓谪。尽管从语法土看“存在”是一个谓词。但从逻辑上看，它挟不是一个 谓词。因为它没有起到谓词的作甩，他说，我化考察下“是红色”等这些真 王的谓词当我向你说，“x 是有苦昧的”、“x 是红色的”、“x 是圆形的”那么 我便匈依提供了有关x 的某种属性。但是，如果我说“x 存在着”我便没有向 你提供有关x 的任何属性，也没有提供关于x 任何进一步的描述。因此，他得 出结论：“有”( b e i n g ) 显然不是一个真正的谓词。在康德时代，现代逻辑尚未 诞生，康德也没有存在量词的概念，但是他的思想却极大的启发了后人。 德匡哲学家布伦坦诺( f r a n zb r e m a n o 】8 3 8 1 9 1 7 ) 是一位有创见的人物， 他曾经对亚氏逻辑进行了最有意义的校正。早在1 8 7 4 年，他就已经注意到“存 在”这个词和“有些”( 或“有”) 这类诃之间有一种特殊的关系，并旦把以“某 些”( s o m e ) 开头的句子等同于关于存在的句子：倒妇：“有个人病了”( s o m e m a r ii ss i c k ) 等同于“一个病人是存在的”( as i c km a l le x i t s ) 。他把“有些”或 “有”叫傲存在量词，并认为关于存在的句子实质上是一个量词旬式。1 这是 最早把量词与存在相联系的思想无疑对以后有关“存在”的学说产生了重大 影响。但是，对奎因的学说影响最为直接的则是分析哲学的奠基人罗素的 思想。 罗素在其著名的摹状词理论中不仅对“存在”作出了新的定义，而旦以精 确的现代逻辑语言对存在命题进行逻辑分析。罗素认为，存在是命题函项的一 个谓词，或者在其派生意义上是一个类的谓词，存在不是在命名个体的时候可 2 说豹一种东西。他认为，存在只能用于摹状画，因为摹状词是不完全的符号， 不是命题的成分，无论它摹状什麽，还是摹状什麽也没有，包含它的命题都有 意义，而且包含摹状词的命题最终都可以将摹状词消去。倒如：“那个威弗利 的作者存在”就可以表述为“有一个x ，x 写了威弗利，如果任意一个) ， y 写了威弗利，那麽y 是x ”，这个铡子表明了罗素是如何以存在量词来表达 存在观念的。而且，罗素认为“看来似乎是名字的其实都是摹状词”2 ，因此， 包含专名或空专名的存在命题实际上都是含有限定摹状词的命题。倒妊“苏格 拉底存在”就可以写成“柏拉图的老师存在”，目“有一小x ，x 与柏拉图育师 生关系，如果任意y ，与柏拉图有师生关系，那麽y 就是x ”。罗素的摹状谓 理论提供了一种精致的逻辑分析方法，为解决本体论疑难提出了新的方向，成 为一些分析学家研究哲学闽题的一把钥匙。奎匿正是在吸收以往哲学家们关于 存在思想，在继承罗素的逻辑分析方法基础上，把一阶谓词逻辑中不起眼的存 在量词与世界结构中的“物”，即实体相联系，提出了著名的本俸论许诺尊逐 步发展出一套完整的有特色的本体论学说。 表新民现代两奄攀姆n 复旦大学出版柱 哼8 7 年板第m 5 炙 罗秉：敬堙哲学争论 商务三门书馆1 9 8 6 正皈鹑】6 8i 、。 第二章本体论许诺学说 本体论研究的入口 本文认为，奎因的本体论学说由三部分组成：本体论许诺学说，本体论评 判学说和本体论的相对性学说。其中，本体论许诺学说是奎医以语言的研究为 出发点来解决本体论问题的入口，是其本体论研究的逻辑起点和中心。本章， 我们首先对本体论许诺学说做一述评。 一本体论的两个问题 本体论许诺的提出 如前研述，在二十世纪3 0 一4 0 年代逻辑实证主义作为主流哲学反对形而上 学，试图将本伟论研究从哲学中易i 除，在此背景下，奎困提出了被凡称之为“不 台时宜的观念”的本体论许诺。 奎因反对逻辑实证主义对本体论的态度试图恢复本体论问题在哲学中的 地位。健认为哲学家的任务之一就是研究本体论问题。在匣答“你认为，哲 学家必须处理的最重要皂勺问题，可以归类在某些分r - j 另1 j 类的课题下吗? ”这个 问题时。他说：“可出。有两类课题可以包容他们。一类可称之为本体论问题， 即存在一些什麽种类的东西? 为了证实某物的存在，存在本身又是什麽含义? 另一类是论断性问题即为了证实存在什麽，有哪些问题的提出是有意义的? 认识论就属于后一类。”3 奎因认为，任何科学和哲学的理论学说都具有某种本体论立场，都包含 这样或那样事物存在的某种本体论前提。因此本体论具有一定的普遍意义。 本体论具有重要价值，一个人的本体论对于他据以解释一切经验乃至最平常经 验的概念的结构来说是基本的。因此，哲学家应该把本体论的研究作为其基 本任务，当然在这方面哲学家和科学家关心的问题不同。他认为物理学家和 动物学家告诉我们存在电子，存在袋熊：数学家告诉我们存在无穷的素数。但 哲学家想要知道，在更一般层次上，总体存在着什麽。哲学寻求整个世界系统 的大的轮廓。 奎囡认为，本体论问题，简言之，就是“何物存在? ”( “w h a t i s t h e r e ? ”) 的问题。在这个问题上有入主张必须承认非存在实体的存在：有人主张必颁 麦萆编：t 岳想寒j 一中立版j ，周孽明、整寒栏译三联书店， 19 8 7 长版第2 劓负 承认象“飞马”之类的虚幻实体的存在；也有人主张把现实实体和可能实体区 分开，认为可能实体在众多的实体中应该具有特殊的地位；还有人要求毙分殊 项和共项两个不同的领域，认为共相是超时f f i j 的客观存在。哲学家化为此一直 争论不体，奎因戏称该问题是“柏拉图的胡须”，把奥卡姆剃刀都弄钝了。奎因 指出，种种毫无结果的争论表明直接讨论本体论事实问题，会遇到重重困难。 人们不能用眼睛直接“看”透世界的真实结构，而必须借助科学与猜测甚至 幻想与神话：人们不能不借助语言来说话，然而，思想却容易被不正确的语言 用法所误导从而陷入不正确的语法纠缠之中。 奎困在指出直接讨论本体论问题的无望之后，还提出了解决问题的新途 径。他指出，在讨论本体论问题时，必须区分以下两个问题：一个是何物实际 存在的问题，另一个是我化说何物存在的问题。前者是关于“本体论的事实” 问题，后者则是语言使用中的“本体论许诺”问题。例如，当我们说有大于一 百万的素数时，我们便许诺了一个包含数的本体论：但当我忙说飞马存在时， 我们便许诺了一个包含飞马的本体论。这就是奎因的“本体论许诺”。 奎困提出“本体论许诺”的概念不仅是为了说踞本体论问题存在的普遍性， 为了克服对“形而上学”的普遍敌视，恢复本体论的研究，他还认为，通过研 究本体论许诺，即语言分析，我们可以解决本体论的事实问题。之所以对这个 “非语言的问题”采取语言分析的方法，奎因认为有眦下几点理由：第一，任 何理论都是通过语言来表达的，如果对科学理论系统的采用在多大程度上可以 说是语言的问题那么对一种本体论的采用也在相同的程度上可以是语言问题。 第二，要 解本体论，丁解我们的世界系统的基本结构，就必须首先考虑它们 是如何获得的。对此，他认为，我们个人是在学习语言的过程中获得了对世界 系统的认识同样，我们的理论( 包括本体论) 的发展同语言的演变有密切联 系。第三，直接讨论本体论问题会陷入无结果的争论，通过研究语言可以为 、 这种争论提供一个基础，使互相对立豹本体论双方通过比较对方的句子系统， 考察一个句子是否可以通过意义的重新规定变成另一个句子，从而为它们找到 沟通的基础，并最终摆脱前面的困境。因此，哲学家有理由去深入研究语言。 对此，奎因做了一个说明：“我不是在主张存在依赖于语言，这里所考虑 的不是本体论的事实而是对论说的本体论许诺。一般的说，坷物存在不依赖于 人们对语吾约使用，但是人们说何物存在，则依赖其对语言的使用。”4 二本体论许诺的承担者 奎因认为，作为一个语言构架的任何理论，都隐含着一个本体论许诺但 鼍k 警医f 从逻辑的班直看 中文版j - 汪无骥谨上海译文h 皈彳1 1 9 8 7 年敝，第9 5 贞 是并非语言构架中任何要素都有本体论许诺。 首先，名词或名字就不存在本体论许诺问题。按照通常人的观点似乎当 我们说出一个名字，例如“飞马”时，就假定或许诺了飞马的存在。因为如果 飞马不存在，那么我们使用这个词时就没有谈到任何东西，它就没有意义。奎 因认为，把名称的意义和它所指称的对象的存在相联系的观点实在是一个谬见。 他认为，一个单独名词不必给对象命名才有意义，名称的意义可以通过上下文 来确定，只要把它转化为摹状词就可以了。对此，罗素的摹状词理论已证明它 是可辱的。位举例说，如果我们把“飞马”改写为个摹状词，比方说，“被科 林斯勇桔勒洛林捕获的那匹有翼的马”。用这样一个短语来代替“飞马”，然 卮我们就能够进而分析“飞马存在”或“飞马不存在”的陈述，就象罗素对“威 弗利的作者存在”和“威弗利的作者不存在”所作的分析那样。因此奎 因指出，当一个关于存在的陈述被罗素的摹状词理论加以分析时，它便不再含 有任钶甚至要给那些很成问题却被当作确实的东西( 譬如“飞马”j 命名的表 达式，所以我代就不必认为这个陈述的有意义必须预先假设这样一个东西的存 在。这样，奎困得出结论：名字对于本体论问题是完全无关重要的。 其次。语言构架中的谓词往往是表达共相，诸如属性、关系、类、数之 类的问题它是否承担本体论许诺呢? 一些哲学家认为，共相是存在的，在他 们看来，“红”这个属性存在比起“红的房屋”，“红的玫瑰花”“红的落日”的 存在这些明显而平凡的事实来，更明显，更丑凡。奎因认为，这种观点的错误 在于把谓词等同于名字，霹名字指称的对象来确定它的意义。他指出，诸如“红 的”或“是红的”这些谓词虽然对于“红的房屋”，“红的玫瑰花”，“红的落习” 等各式各样的事物的每一个都是适用的，但此外再没有任何东话( 不管他是个 别的，还是非个别的) 被“红性”这个词所命名。因此，我们能够使用一般语 词( 例如谓词) 而无须承认他们是抽象的东西的名字，谓词不能成为本体论许 诺的承担者。 那么，本体论许诺的承担者是什么? 奎因回答，在罗素的摹状词理论的逻 辑分析中，曾经要求摹状词短语承担的客观所指现在己由逻辑学家们叫做约束 变项的一类词承担了即量化变项，就是象“有个东西”、“无一东西”、“一 切东西”之类的词。“同罗素的摹状词理论相联系，当我们说有个东西( 约束变 项) 是红的房屋和落日所共同具有的，或者说有个东西是一个大于一百力_ 的素 数时我们就可能十分容易的卷入本体论许诺。但实质上就是我化能够使自己 卷入本体论许诺的唯一途径，即通过约束变项的使用而作出本体论的许诺。”! 例搬，当我们说“一只白猫正面对一条猗并且准备搏斗”，通过约束变项这个 句子可以写成：某物是猫，并且是白的，笋且面对着狗，并且准备搏斗。在这 至匿：i 从逻辑均巩点看 ：审支蚯) ，江无骥译一- 海译文j ! ：般杜1 9 8 ：年版第1 2 见。 个句子中一个对象郎一只猫被设定。再如句子“如果只猫吃一条煮熟的鱼并 且生病，那么它咀后对鱼就会躲避”，这个甸子可咀写成一个全称量词句：每个 事物都是如此，以至如果它是一只猫，并且它吃一条煮熟的鱼并且它生病那 么它咀后对鱼就会躲避。奎医指出这些例子表明，“存在就是作为约束变项的 值。” 因此，奎医指出，“我们的整个本体论，不管它是什么样的本体论，都在 有个东西、无个东西、一切东西这些量化变项所涉及的范围之内，当 且仅当为了使我们的一个断定是真的，我们必须把所谓被假定的东西看作是在 我们的变项所涉及的东西范围之内，才能确信一个特殊的本体论的假设。”。 兰然，在本体论方面，我们注意约束变项不是为了知道什么东西存在，而是为 了知道我们的或别人的某个陈述或学说说了什么东西存在，也就是说，“存在就 是作为约束变项的值”这个口号不是用来判断两个对立的本体论孰对孰错，而 是用来检验说了什么东西存在。 三本体论许诺的识别 在本体论研究中，奎因特别推崇一阶谓词逻辑的作用，认为它为本体论研 究提供了理论框架。他说：“我们所面临的这个作为世界体系的构架就是今天 逻辑学家们十分熟悉的结构，即量化理论或谓词演算。”他认为，谓词逻辑是 只含有谓词、变项、量词、真值函项和普遍词项的“标准记法”( c a n o n i c a ln o t a u o n s ) 它语言简洁、清晰有助于理解语言的指称。医此，奎团认为，妇果 我们识别某种科学的理论或日常语言讨论的本体论，露他们承认哪些对象是存 在的，就必须首先用一阶谓词逻辑语言改写这种理论，奎匿称这a 过程为“语 义整编”( s e m a n t i cr e g i m e n t a t i o n ) 。 语义整编有两个步骤：语法分析和释义。前者是为后者做准备，奎因以英 语为例分析了其语法特征，区分了单称词项、普遍词项、属性词等。语义整编 的关键步骤是释义( p a r a p h r a s e ) 。这个步骤要求：首先通过借助语境、给相 关词项加引号等方法消除日常语言的模糊性和歧义性、指袜的模糊性。例如， 现有语句( 1j 上海是个城市。语句( 2 ) 上海是两个汉字。奎因认为，语句( 2 ) 中的“上海”一词造成指称模糊性，奎囡将其改写为：“上海”是两个汉字，从 而避免了指称模糊性。其次，消除语言中除标准b 法的诃项之外的一切萁他成 分。由于标准记法兵吉有谓词、量词、变项、真值函项和普遍词项，所以，自 然语言中的所有单称词项都必须消去。方法可蚍有多种，譬如，把简单的单称 “奎巨儿逻辑的观点看，、中文版j 江天骧译上海译文i i 敝社1 9 8 7 芷皈第1 2 13 贝。 词项从语法上将解析为普遍词项、属性名称、类名称、命题名称等。而所有的 这些都要解释为单称摹状词，这些单称摹状词则最终被解释为仅包含变项和普 遍词项的量化式。例如，如果f a 是包含专名a 的句子，那么，f a 显然与：j x ) ( a = x f x ) 等值，我们可以将“a = ”表示为一个简单谓词a 。于是f a = ( j x ) 【a x f x ) 。为确保a 这个名字的唯一性，则可以将f a 释义为： ( jx ) a x ( jx ) ( jy ) ( a x f x 1 ( x 可) f x ) 总的说来，奎医的语义整编就是运用一阶谓词逻辑语言对自然语言进譬释 义性改写，使之成为只台有谓诃、真值函项、量词、变项和普遍词项的“标准 记法”，消除自然语言的模糊性和歧义性等造成的指称障碍这样该理论的本体 论许诺就变得明晰。然后，弄清哪些量词式是该理论的定理最后再研究为了 使那些量词式为真，量词式中的约束变项应取什么值。这些值便是该理论所认 可的存在物，即该理论的本体论许诺。这里需要说明的是，释义这种方法是将 语句置于一定语境中加以分析，在不失去任何意义信息的情况i ，把自然语言 转换为“标准记法”。因此，在不同的语境下，可以进行不同的释义。这就必然 导致本体论许诺的相对性，对此奎因说：“在释义的过程中，是一个表达式进 入适于普遍词项的位置还是进入适于单称谲项的位置，这个问题取决于对系 统的功能和对理论的效用的考虑。”8 可见，奎医又回到了他的实用主义立场上。 四本体论许诺学说的评价 奎困的本体论许诺学说是其本体论研究的逻辑起点，在其整个学说体系中 占有重要地位。在该学说研究中，奎因继承了罗素的逻辑分析方法，提出了有 特色的本体论许诺概念，这个概念在当时乃至以后的哲学界；l 起了广泛的争论、 人们再一次关注本体论问题，这就使得一度陷入沉寂的本体论研究再一次活跃 起来；同时，他本人对本体论的研究选择以语言的研究为方向，通过以一阶谓 词为工具对自然语言的改写来揭示一个理论的本体论。这种研究方式一改过去 以思辩的方式来探讨本体论问题的框架，为解决本体论问题提供了一个新思路 扶而给本体论研究注入了新活力。这些不能不说是奎困的本体论许诺学说的积 极贡献。 但是，奎因的本体论许诺学说并不是完美无暇的，本文以为葭学说的主要 缺陷在于： 第一、该学说是建立在约定论的哲学基础上的。约定论认为，科学知识是 以约定为基础的，当我们创立一门理论时，实际上做出许多约定，而这些约定 uv q u i n e ：o r da n d o b i e c t t h e m z t p r e s s c a m b r i d g e 1 9 6 0p 15 s uv o u i n e ：k o r da n do b j e c t t h em z l p r e s s c a m b r i d g e 19 6 0 p 2 3 6 2 3 7 是以其实用性为根据来选择的。基于这种观念，奎因认为我们做出的本体论许 诺只是为了便于说明问题而做出的一种理论假定它没有真假对锗的事实问题， 评价它的标准就是实用的标准。奎因认为，尽管任何理论都许诺了一定对象的 存在，但是要问一个理论( 概念系统) 是否正确反映了客观实在是毫无意义的， 我们评价一个理论的标准必须是一个实用的标准，而不是与实在相符合的实在 论标准。他说：“概念是语言，概念和语言的目的在于达到有效的交际和预测。 这是语言、科学和哲学的最高任务，正是在同这一任务的关系中才能对概念系 统是终地作出评价。”9 可见奎匿的“本体论许诺”明显带有实用主义和约定 主义色彩。 第二、奎医的本体论许诺是建立在一阶谓词逻辑具有无限表达能力的错误 理论假设基础上的。奎困起初认为，一阶谓词逻辑是广泛适用的，是包括数学 在内的一切科学的工具，它是外延的，是本体论中立的，不做任何本体论许诺。 医此，它可以成为研究本钵论问露的工具。事实上，一阶谓词逻辑的表达能力 是有限的仅就自然语言面言，它不能表达常用的“多数”、“少数”、“个别” 等量化概念：而且，人们发现由于它仅包含有限的量词，它不能表达数学的基 本概念“有穷”。因此，从这一点看，该理论是十分偏狭的并不具有普遍适用 性。对于这一点，奎因后来自己也承认，他说：“如果在某些语言中，我们不知 如何到达对于存在以及对于存在量化的语境翻译那么我们就不知道如何 评价该语言。某些语言也许与我们的语言是如此的不同，以致对于存在或 f - qx ) 的如何翻译，无论是多么精巧得与语境相关，仍然过于牵强附会，强求 一致而难以便人满意。因此我承认，本体论许诺问题是偏狭的，尽管是在一个 比符号逻辑的说话者或书写者更广泛得多的范围内。” 在对奎因的本体论许诺学说的评价中，有一种观点认为“奎因发展了罗素 的逻辑分析方法，把他运用于一切专有名词，对于任何专有名词，可用一个相 应的摹状词代替之，譬如，苏格拉底是个人所包含的苏格拉底是一个专 有名词，我们可用柏拉图的老师代替之，然后在设法消除这个摹状词。总 之，罗素否定摹状词是逻辑的基本表达式，而奎因走的更远他还否定了专有 名词是谓词逻辑的基本表达式。”“本文认为，奎因并没有发展罗素的逻辑分析 方法，因为罗素在其著作数理哲学导论中明确指出：“看来似乎是名字的其 实都是摹状词”认为专名是伪装的摹状词，并以实例说明了如何划归。奎因在 逻辑分析方法上并未突破前人的框架。而且他与罗素在这种逻辑分析方法的使 用上还是有不同之处的。首先，专名的意义即其所指是罗素摹状词理论贯穿始 终的一条原则，丽这点，正是奎因运用逻辑分析方法试图加以否定的：其次， 挛点：t 儿逻辑的观点看 ( 中文版) 汇天骥译上海译文版丰j 1 9 8 7 每皈篱7 3 良 ”uv q u i n e ：p u r s uj lo f t r u t h h a r v a r du n i v e r s i t ) p r e s s 】9 9 0 p 2 8 性骶帆炳襻k 舭婢出引。伸8 7 诣t 舶2 ：“【 罗素从逻辑原子主义立场出发运用逻辑分析方法最终得出结论：赊“这”、 “那”、“我”少数几个逻辑专名之外，其他普通专名只不过是伪装的或缩略的 摹状词，他们所指示的对象只不过是人们基于感性材料上的逻辑构造，并且整 个外部世界都是如此。这个结论是否定性的。而奎因则运用逻辑分析，提出了 “存在就是作为约束变项的值”的口号，给本体论研究提供了新思路，使沉寂 的本体论研究又一次活跃起来。可咀说。奎因的结论是积极的。 第三章本体论评判学说 本体论研究的深入 奎因的本体论许诺学说揭示了本体论问题的普遍性，匿答了如蚵识跳一个 理论的本体论。在此基础上，奎因将其本体论研究进一步深入，致力于如何评 判一个理论做出了恰当的本体论许诺。这就是他的本体论评判学说。在这一学 说中，他刨造性地把“同一性”( i d e n t i t y ) 与实体相联系，提出著名的“没有同 一性就没有实体”的口号，并将其作为一个标准用予评判一个理论的本体论 是否恰当。 没有同一性就没有实体 “没有同一性就没有实体”是判定一个理论是否做出恰当的本体论许诺的 标准。具体讲，就是指如果一个理论不能为某种对象提出同一性的标准那么 就不应该鼋认它是实体，否则，这个理论的本体论就是错误的。奎因认为，在 一给定的话语的语词中，彼此不可分辨的对象应当解释为对这个话语是同一的。 更确切的说就是为了这个谈话的目的，对原初对象的指称应当重新解释为指 称其他的较少的对象，其方式是不可区分的原对象每个都被相同的新对象所代 替。这就是他所理解的“同一性”。在奎因看来，同一性概念通过实指( 指称) 与实体产生重要联系，他说“同性概念在用实指法指定时空上广大的对象肘 起着中心作用。”这就是说，同一性是相对于一定语词的，与语词的所指是紧 密相关，是一种外延性同一。因此，奎因的“没有同一性就没有实体”的原则， 在设立之初，就排除了内涵性实体如命题、意义、性质的存在。 奎因用这一原则分析了可能实体的存在。他举例说，在那个门口的可能的 胖子，与那个f 口的可能的秃子，他们是同个可能的人还是两个可能的人? 在那个门口有多少可能的人? 对此我们无法作出断定。我们也无法回答诸如“没 有任何两个可能的事物是相似的吗? ”、“可能的瘦子比可能的胖子多吗? ”等 问题这表明对于可能的事物这类语词，我们不能有意义的说他们和自身相同 笋彼此相异也就是说，他们是模糊的。因此，同一性这个概念干脆就不适于 未现实化的可能事物。因为同一性在指称模糊的情况下，也是模糊的。他说：“我 们的不可区分的东西的同一性原理是相对于个话语的。因此如果话语间的界 限是模糊的，那么这一原理就是模糊的。” 奎困还分析了共相的本体论问题，他指出，认为共相是具体物的理论( 这 事吲：i 从逻辑的观点看甲丈版j ，江最骥译，上海评文出版社】9 8 7 年版第6 3 砸。 芋因：# 逻辑的观点看i 。牛文版) ，江天骧译上海译文h 版利， 9 8 7 年版劈6 6 兵。 个理论碰巧对红是讲得通的) 一般来说不能成立。在奎因看来，对时空广延性 对象的实指与对所谓不可化归的共相( 摇：正方形、三角形等) 的实指是不同 的。他以“这是卡斯特河”、“这是正方形”这两句话为例进行了说明。在对卡 斯特河作实指说明时，我们指着不同的河段，并且每次都说“这是卡斯特河”， 因为人们从每一次到下一次都了解所指对象同一性。然而，在对“正方形”做 实指说明时，我们指着各种特殊的正方形，并且每次帮谎“这是正方形”却并 不是从这一次到下一次都把同一性归之于所指对象。 奎因指出，这两车孛实指的差别在于前者指示的同一对象是被假定的而后 者“从指示到指示所假定为同一的东西不是被指的对象，充其量不过是一种属 性即正方形性，它是被指的对象所共有的”。”奎匿进一步指出，在这里对“正 方形”撒实指游明时，完全没有必要假定象属性这样的东西，“我们阐明的是我 们对“是正方形”这一语词的用法；既不是假定一个对象即正方形性是所指的 对象，也没必要把它假定为可以用来做语词“正方形”的所指。因此，奎医认 为，共相是不具有本体论地位的。 尽管奎因否定共相的存在，但它并不一概否认抽象实体。从同一性原理出 发，奎困指出，虽然使用一般词项本身并不就使我们在本体论上承认一个相应 的抽象实体，但使用一个抽象单独词项，如果它服从相等的东西代替相等的东 西的规律，那么我们就必须承认以他们命名的抽象实体。奎囡称之为“抽象实 体的实在化”，认为它是除加的，紧跟着相应的不可分析或不可划归的属性( 一 般词项) 之后的一个步骤。例如：如果“正方形”作为一个东西的名称，那么 它就应被看作派生的。先引进惯用词“x 是正方性”，然后再推出属性正方形性 或者说正方形的类。这里注意到“正方形”与“正方形性”的对立是极其重要 的。因为两者就是抽象单独词项与一般词项的区别。奎园一贯声称自己是物理 主义者但却承认抽象实体，对此，奎困解释说他之所以承认抽象实体的存在， 是因为它们“对自然科学作出了非直接的贡献”。可见，实用也是奎因本体论评 糊的一个重要标准。 尽管奎因否认共相的存在，却承认类。他认为类是其本体论的重要内