《世说新语》第一人称语用分析.doc

世说新语第一人称语用分析蔡欣彧 曹淑君1.摘要本文借助统计与对比两种方法，对世说新语中的第一人称“朕”、“我”、“吾”、“余”、“予”、“身”进行深入的语用分析，从单复数、指代对象、如何言己三个方面综合考察，探讨各第一人称代词之间的语用差异，兼作与论语第一人称代词用法的对比。 关键词：语用学；世说新语；第一人称代词 2.绪论2.1 文献综述历时的汉语人称代词研究非常成熟，不少著名的汉语研究者都在此领域有所建树，第一人称代词是其中不可或缺的重要部分。吕叔湘（1985）在近代汉语指示词的研究中曾谈及部分第一人称代词的历史发展；周法高（1990）对汉语历史上出现的第一人称代词进行了穷尽性的逐一分析，当中包括世说新语中常见的“我”、“吾”、“身”等等。共时的汉语人称代词研究中，针对世说新语的研究成果主要从语法的角度进行分析，当中涉及第一人称代词的内容也颇为丰富。庄正容（1984）最早对世说新语中的第一人称代词进行了数量上的统计，并从语音、句子成分、格位等方面进行了初步分析；刘玉屏（2001）从句子成分的角度对世说新语的第一人称代词进行两两对比，总结出它们的异同；朱洁（2006）发现第一人称“我”、“吾”在语法上的区别界限开始模糊，“我”的使用在比例上有所扩张。汉语的人称代词研究中，从语用角度进行分析的研究相对鲜见。李子玲（2012）借助礼貌原则和面子等语用学理论对论语的四个第一人称代词“朕”、“予”、“我”、“吾”的不同用法进行了区分，其研究视角及分析方法为本文提供了重要的参考。由于从语用的角度考察中古汉语人称代词的研究尚为空白，本文将以最能反映魏晋南北朝时期汉语口语风貌的世说新语为范围，从语用角度考察当中的第一人称代词。2.2 语料及研究方法世说新语是南朝宋时的一部笔记小说，今世所传共三卷，分为德行、言语、政事、文学等三十六个门类，记述了汉魏至晋宋之间，发生在名士贵族身上的遗闻轶事。现今世说新语的出版物上，其编纂者为南朝刘义庆，但有学者提出它是由刘义庆及其门人集体编写而成的，更为可信的说法是刘义庆主持了世说新语的编纂工作，因而使得全书的体例以及语言保持一致。无论其版本流传或是编纂者如何，都不妨碍它展现魏晋时期的名士风貌、社会风尚。从语言的角度看，书中大量的名士贵族间的对话保留了口语的特色，相对于书面语而言更加接近口语，世说新语一直被视为具有很高的语料价值。就这一点而言，世说新语与论语具有很强的可比性。论语是一部记录孔子讲学及与弟子言谈的语录，不是纯粹的书面语，两部著作都是包含说者、听者的，在研究语料时，可以考察到说者与听者的关系、言谈的内容以及言谈的背景。因而可以概括出两点，第一，两部著作都可以从语用学的角度去考察；第二，基于两者的共同点，聚焦于第一人称的语用含义的研究可以将两者进行比较。本文在研究方法上首先进行一个历时的比较，即将世说新语中的第一人称代词的语用含义同论语的进行比较；然后从语用的角度，分析世说新语中，第一人称代词的不同形式之间的区分，例如“我”与“吾”，“余”与“予”。具体而言，首先把世说新语中出现了“朕”、“身”、“吾”、“我”、“余”、“予”的所有条例找出来，筛选出含有第一人称代词的对话内容，排除非对话内的第一人称代词；然后按单复数、指代的对象 李子玲（2012）第一人称如何言己中，“朕”、“予”、“我”指代的对象分为说者、听者、第三者、泛指、指定说话对象。（即说者、听者、第三者、泛指、指定说话对象）、如何言己三个方面分别统计这六个第一人称代词；最后分析统计结果，同论语中的状况作对比。3.世说新语与论语第一人称使用情况的对比3.1 世说新语与论语中第一人称的相同之处3.1.1朕世说新语中，“朕”共出现三次，均为皇帝所用，是尊者的自称。除皇帝以外，其他身份的人并不使用。三个例子如下所示： （1）休曰：“虽为小物，耿介过人，朕所以好之。”(世说新语规箴4，“休”指吴太宗景皇帝孙休)（2）康帝登阼，会群臣，谓何曰：“朕今所以承大业，为谁之议？”（世说新语方正41，“康帝”指晋康帝司马岳）（3）帝问曰：“朕应天受命，卿何以不乐？”（世说新语方正3，“帝”指魏文帝曹丕）从语用角度看，其用法与论语中的“朕”基本一致。论语中“朕”只有两例，是“天子言己”（李子玲，2012），从上文例子可见，世说新语中的“朕”沿袭了这一用法。二者的差异只在语法上，论语的“朕”皆用为定语，而世说新语中的“朕”皆用为主语。虽然“朕”在论语和世说新语中所充当的句子成分不同，但不影响其在帝王言己这一语用意义上的一致性。值得注意的是，世说新语里，皇帝自称时并不局限于使用“朕”，也可用“身”或“我”，如简文帝自称“身”（言语59），成帝自称“我”（政事11），武帝也自称“我”（方正11），留待下文“身”和“我”的相关章节详述。3.1.2 吾世说新语中，“吾”作为第一人称代词共59见，占全书第一人称代词总数约25%，一般情况下表示单数，表达复数概念时用“吾辈”。从语用上看，世说新语中的“吾”全部用于叙述与自己相关之事。细分可有以下三类：其一，叙述确切发生的自身经历。“吾”可用于叙述发生在自己身上的真实之事，或过去已然发生，或当前正在发生的。如：（4）吾所以积年不告汝者，王氏门强，汝兄弟尚幼，不欲使此声著，盖以避祸耳！（世说新语仇隙3）（5）吾昔与嵇叔夜、阮嗣宗共酣饮于此垆。（世说新语伤逝2）（6）行三十里，魏武乃曰：“吾已得。” （世说新语捷悟3）其二，叙述预期发生的自身经历。“吾”可用于叙述发生在自己身上的假设之事，其事在现实中并未发生。如：（7）若其欲来，吾角巾径还乌衣，何所稍严。（世说新语雅量13）（8） 姑云：“丧败之余，乞粗存活，便足慰吾余年，何敢希汝比？” （世说新语假谲9）（9）刘曰：“卿若知吉凶由人，吾安得不保此！” （世说新语言语69）其三，叙述自身的所思所想。除行为以外，“吾”还可用于叙述自己的情感、态度、看法等方面。如：（10）处仲曰：“吾乃不觉尔。如此者甚易耳！” （世说新语豪爽2）（11）钟曰：“国乱不能匡，君危不能济，而各逊遁以求免，吾惧董狐将执简而进矣！” （世说新语方正34）（12）庾道季云：“思理伦和，吾愧康伯；志力强正，吾愧文度。自此已还，吾皆百之。” （世说新语品藻63） 世说新语中“吾”的这三种用法在论语中都曾出现，在语用上都是“对自身言己”（李子玲，2012），两书中的“吾”都没有出现指代“我”以外的泛指的情况，这一点两书并无二致。但世说新语和论语中的“吾”并非完全没有语用区别，而是同中有异， “吾”在语用上所指的是单数还是复数，在两书中有出入，这个差别将于下文详述。3.1.3 我世说新语中出现130例言语中含有“我”的记录，“我”在言语中出现的次数共计156个。与论语相同的是，“我”用于指示说者，用于指示说者时基本上都是单数。（13）谢公夫人教儿，问太傅：“那得初不见君教儿？”答曰：“我常自教儿。”（世说新语.德行36）（14）何骠骑亡后，征褚公入。既至石头，王长史、刘尹同诣褚。褚曰：“真长何以处我？”真长顾王曰：“此子能言。”褚因视王，王曰：“国自有周公。”（世说新语.语言54） 例（13）中太傅谢安回答他的夫人时，说的是他用自己的言行来教导儿子。“我”指示的就是太傅谢安自己，自然是单数，他说到“我”，即说到自己的时候，是相对他的夫人而言己。例（14）中褚裒受到朝廷的征召，他到达石头城后问刘真长朝廷会怎么安置他。“我”指示的就是褚裒本人，他想知道自己的前途，这个“我”也是单数，并且是对他人问起自己将会遇到什么样的状况，是相对刘真长而言己。基于论语中“我” 的研究结果(李子玲,2012)，笔者进一步分析了“我”在世说新语中的运用。以上两个例子中的“我”都是相较于对话者而言己，可以和下面的例子对照来看：论语之例：子谓颜渊曰：“用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫！”（论语.述而7.11）这例论语中的“我”指示的是孔子自己，相对颜渊而言己，颜渊也正是对话者，这同例（13）（14）是一个类型。下面的例子则有所不同：（15）宋祎曾为王大将军妾，后属谢镇西。镇西问祎：“我何如王？”答曰：“王比使君，田舍、贵人耳。”镇西妖冶故也。（世说新语.品藻21）（16）桓公少于殷侯齐名，常有竞心。桓问殷：“卿何如我？”殷云：“我与我周旋久，宁作我。”（世说新语.品藻35）（17）司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独亡。”（论语.颜渊12.5）例（15）中镇西将军谢尚问宋祎，他和王敦相比怎么样。谢尚把自己与王敦放在一起比较，“我”是相对王敦而言己，即谢尚对自己指定的一个人而言己。例（16）共出现了四个“我”，第一个是桓温把他自己和殷浩相较，正好他指定的比较对象就是说话人，第二个和第三个“我”都是殷浩说自己，就是自己与自己相比较，不过第三个“我”是殷浩将自己抽离出来假定成一个独立的、他人化的人，或者说是另一面的自己，因而这两个“我”是相对对方言己的，不是相对说话人言己。第四个是比较之后表示还是愿意做自己，由于他只和自己比较，所以这里也还是相对于那个独立出来的“我”而言己。例（17）中司马牛是拿自己与有兄弟的众人相对比，只有自己没有而忧伤，“我”是相对特定的众人而言己的。当说话者在句内将自己与某个人或某些人作对比时，“我”言己时相对的“他人”就不单指对话者。由此“我”在言己时可分类如下:第一类：单纯对对话者而言己；第二类：对特定的某个人或某些人而言己。总体而言“我”是相对与他人而言己的。3.1.4予世说新语中“予”凡2见，占全书所有第一人称代词的0.8%。论语中，“予”用于“对更高境界言己”（李子玲，2012），与苍天、神灵或已故之人相对时，使用“予”来指代自己。世说新语中“予”只有两例子，其中一例承袭了论语“对更高境界言己”的用法：（18）羊孚年三十一卒，桓玄与羊欣书曰：“贤从情所信寄，暴疾而殒，祝予之叹，如何可言！” （世说新语伤逝18）此句中，桓玄痛失得力助手羊孚，慨叹天将亡我（祝：断绝），此中的“予”是相对于比人更高境界的苍天而言的。 3.2世说新语与论语中第一人称的相同之处3.2.1“我”第一点，世说新语中的“我”同论语的情况相比，“我”指示的内容中不再有听者、第三者。并且，“我”在指示泛指的时候只出现在一个特定的情况下，即在表示复数概念的“我辈”中出现。世说新语中共有5例，下面举其中一例说明：（19）阮籍嫂尝回家，籍见与别。或讥之，籍曰：“礼岂为我辈设也？” （世说新语.任诞7）例（19）中阮籍的嫂子回娘家，阮籍去见她并与她道别，有人责怪他的行为，阮籍回答说：“礼法难道是为我们这类人制定的吗？”这里的“我辈”是泛指我们这类人，表示复数的概念，在世说新语中已成为一个固定的短语，相对他人言己的的特征在这里变得不清晰了。同样的在“吾”的语用中，也有“吾辈”的出现，所以说“我、吾”在表示复数的“我们这类人”的意义时如何言己的特征变得模糊不清。第二点，世说新语中出现了帝王用“我”言己的现象，总共有3例。这同论语中的情况是不同的，论语中帝王专用“朕”，在特定的情境下，为了言说更高境界时帝王会用到“予”，但是并没有帝王用“我”的例子。下面具体来看帝王用“我”言己：（20）成帝在石头，任让在帝前戮侍中锺雅、右侍卫将军刘超。帝泣曰：“还我侍中。”让不奉诏，遂斩超、雅。事平之后，陶公与让有旧，欲宥之。许柳儿思妣者至佳，诸公欲全之；若全思妣，则不得不为陶全让。于是欲并宥之。事奏，帝曰：“让是杀我侍中者，不可宥！”诸公以少主不可违，并斩二人。（世说新语.政事11）（21）武帝语和峤曰：“我欲先痛骂王武子，然后爵之。”峤曰：“武子俊爽，恐不可屈。”帝遂召武子，苦责之，因曰：“知愧不？”武子曰：“尺布斗粟之谣，常为陛下耻之！它人能令疏亲，臣不能使亲疏。以此愧陛下。”（世说新语.方正11）（22）向雄为河内主簿，有公事不及雄，而太守刘准横怒，遂与杖遣之。雄后为黄门郎，刘为侍中，初不交言。武帝闻之，敕雄复君臣之好。雄不得已，诣刘，再拜曰：“向受诏而来，而君臣之义绝，何如？”于是即去。武帝闻尚不和，乃怒问雄曰：“我令卿复君臣之好，何以犹绝？”雄曰：“古之君子，进人以礼，退人以礼；今之君子，进人若将加诸膝，退人若将坠诸渊。臣于刘河内，不为戎首，亦已幸甚，安复为君臣之好？”武帝从之。（世说新语.方正16）例（20）的背景是晋成帝时遭到叛变，晋成帝被迁到石头城后，叛军任让要杀侍中钟雅和右卫将军刘超。成帝悲愤地斥任让道：“把侍中还给我！”后一处是大臣上奏请求饶过任让等叛军，但是成帝态度坚决，不无气愤地回应大臣道：“任让是杀我侍中的人，不能赦罪！”可以看出，帝王在运用“我”时是较有针对性的言己，并且皇帝的情绪激动，带有很强的感情色彩。例（21）的背景是晋武帝想要封王武子爵位，但是又想先教训他一番。晋武帝把这个想法说给和峤听时，用“我”来言己。武帝虽然只是在说自己的想法，不过“我”字可以看出武帝的个人色彩，他想要欲扬先抑，和峤是臣子，武帝对臣子言己时用“我”拉近了两者的距离，好像是同友人在谈心。例（22）的背景是向雄和刘淮因为一件公事结怨，后来两人被调到同一个衙门，他们互不理睬。晋武帝知道后要求他们恢复上下级的和睦关系，但是向雄对刘淮说两人恩断义绝，之后便拂袖而去。晋武帝于是非常生气地指责向雄：“我命令你恢复旧时的和睦关系，为什么还要绝交？”此处晋武帝很明确地针对向雄而言己，在当时的语境下武帝的情绪是生气激动的，具有很强的感情色彩。从以上的分析来看，皇帝用“我”言己时，具有较强的针对性，并且带有很强的个人情绪。3.2.2予“予”在世说新语中总共只有两例，一例与论语中的“予”用法相同，另一例则与比人更高境界的苍天鬼神无关，而是与他人相对而言己：（23）何骠骑弟以高情避世，而骠骑劝之令仕，答曰：“予第五之名，何必减骠骑？” （世说新语逸栖5）此句中，“予”指家中排行第五的何准，相对其兄骠骑将军何充而言己。何准虽隐居避世，但他情趣高尚的名声在当世不逊于官居骠骑将军的兄长何充。3.2.3身“身”作为第一人称代词使用并不见用于论语，在世说新语中此用法仅见9例，占全书第一人称代词约3.7%。“此种用法在汉代或更早以前已经出现，但汉以前文献中用例不多，并且在隋唐之后逐渐消失”（吕叔湘，1985 吕叔湘 1985近代汉语指示词，学林出版社）。在先秦文献中，已有关于“身”用为第一人称的记载。尔雅释诂曰：“身，我也。”东晋郭璞尔雅注曰：“今人亦自呼为身。”可见，“身”用为第一人称代词由来已久，只是没有被广泛使用。据笔者观察，“身”使用频率之低，很大程度上与其使用条件有关。在世说新语中，使用“身”为第一人称代词的人，通常是对话中地位较高的一方。如：（24）丞相自起解帐带麈尾，语殷曰：“身今日当与君共谈析理。”（世说新语文学22，“殷”指殷浩，时任中军将军）从官位可知，丞相地位高于中军将军。丞相王导邀中军将军殷浩清谈时，作为对话中的尊者，王导以“身”自称。（25）中朝时，有怀道之流，有诣王夷甫咨疑者。值王昨已语多，小极，不复相酬答，乃谓客曰：“身今少恶，裴逸民亦近在此，君可往问。” （世说新语文学11）倾慕道家学说的人（“怀道之流”）向王夷甫请教。从文本的用词“诣”（到尊长处）可看出在这个场景中王夷甫是地位较尊的一方，文中王夷甫拒绝回答的举动也可印证这一点。王夷甫作为尊者在他们面前以“身”自称。（26）群小患之，诣州府诉，不得理；遂至打登闻鼓，犹不被判。闻贺司空出，至破冈，连名诣贺诉。贺曰：“身被徵作礼官，不关此事。”群小叩头曰：“若府君复不见治，便无所诉。” （世说新语规箴13老百姓（“群小”）屡次投诉无门后向司空大人贺遁哭诉，位高权重的贺遁作为尊者在群小面前以“身”自称。在世说新语的其他第一人称“身”的用例中，基本上全部可以印证“位尊者自称”这个说法，其中也有一些较为特别的情况。例如，在言语59中简文帝作为君主，在臣子郗超面前没有使用君主惯用的“朕”自称，而是使用了“身”：（27）郗受假还东，帝曰：“致意尊公，家国之事，遂至于此。由是身不能以道匡卫，思患预防。愧叹之深，言何能喻？”因泣下流襟。（世说新语言语59）在这个情景中，简文帝是对话中地位尊崇的一方，使用“身”并没有违反“尊者自称”的这个原则，此处简文帝舍“朕”取“身”，可能是与臣子拉近距离的语用手段，这在语境中是可能的。在材料中，简文帝因见寓意君主被废的不详星象而忧心忡忡，他所倚重的臣子郗超请假回乡时，简文帝请郗超代他问候郗超的父亲，可见君臣之间的关系甚为亲近。此外，虽然多数会话中地位较高的一方是官员，但“身”的使用并不限于为官做宰的人，声名显赫的高僧也能以“身”自谓。例如：（28）支道林初从东出，住东安寺中。王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：“身与君别多年，君义言了不长进。”王大惭而退。（世说新语文学42）在这条语料中，司徒左长史王濛在前一夜悉心构思义理和辞藻才去拜见支道林，但被作为玄理专家的支道林一句话就说得惭愧而逃，可见两人当中，高僧支道林相对于官居司徒左长史的王濛而言是地位较高的一方，高僧在官员面前以 “身”自称仍然符合位尊者自称的原则。3.2.4余“余”在世说新语中作为第一人称代词使用仅见5例，占该书全部第一人称代词的2%。相对于其他第一人称代词而言，“余”最突出的特点是用在引用的文字之中，所引之文皆为当世人所写的诔或者赋。如：（29）答曰：“潘岳秋兴赋叙曰：余兼虎贲中郎将，寓直散骑之省。”玄咨嗟称善。（世说新语言语3）（30）袁即于坐揽笔益云：“感不绝于余心，溯流风而独写。” （世说新语文学92）（31）孙长乐作王长史诔云：“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。” （世说新语轻诋22）例29的“余”出现于引用潘岳的秋兴赋，例30的“余”出现于引用袁彦伯的北征赋，例31的“余”出现于引用长乐侯孙绰为悼念司徒左长史王濛而写的诔。如果撇开引用文学词句的外在形式而单纯分析以上三例中“余”在原文中的语用环境，大致可以看出这三个“余”都在叙述确切发生在自己身上之事，或为经历，或为情感。“余”的另两例不在引用的诔赋中，只是单纯叙述关于自己的事，用法近似于“吾”的第二类叙述预期发生的自身经历。例子如下：（32）冥契既逝，发言莫赏，中心蕴结，余其亡矣！（世说新语伤逝11）（33）敦谓鲲曰：“余不得复为盛德之事矣！” （世说新语规箴12）例32中，支道林的知音法虔死后，认为他的言论再无旁人能够明白和欣赏，悲叹说“余其亡矣（我大概快死了）！”此中的“余”用于叙述预期发生在自己身上的事情中。例子33中王敦借“诛刘隗、清君侧”为名起兵作乱，攻下石头城后，并不朝见晋元帝司马睿，而是逼迫君主求和。他对下属谢鲲说“余不得复为盛德之事矣（我不能再做那种高尚的事情了）！”，事实上王敦后来确实“不复为盛德之事”，一年后谋求篡位，史称“王敦之乱”，可见说这句话说时王敦是在叙述自己以后的打算。 综上所述，“余”在世说新语中主要有两种情况，其一是出现在引用的诔赋之中，该字在诔赋的原文中用于叙述确切发生在自己身上之事（经历或情感），其二是出现在叙述预期发生在自己身上的事情之中。如果不考虑引用的因素,单从其原初的语用环境看，“余”的用法近似于同时代的“吾”。4.世说新语部分第一人称代词的对比4.1 “吾”与“我”“吾”和“我”在世说新语中有3处共现，我们可以通过对它们从语用的角度做具体分析来看出两者的差异。（34）殷仲堪既为荆州，值水俭，食常五碗盘，外无余肴，饭粒脱落盘席间，辄拾以啖之。虽欲率物，亦缘其性真素。每语子弟云：“勿以我受任方州，云我豁平昔时意，今吾处之不易。贫者，士之常，焉得登枝而捐其本？尔曹其存之。”（世说新语.德行40）此例中“我”为宾语，“吾”为主语。用“我”言己时，主要是殷仲堪向他的子弟表明：“不要因为我担任了一州的长官，就认为我把平素的习惯抛弃了”；用“吾”言己时，殷仲堪论及自身的品性并没有改变，他仍然保持了读书人应有的常态，这里就有自谦的意味，并且是就自身而言己，所以不是用“我”。（35）郑玄欲注春秋传，尚未成，时行与服子慎遇，宿客舍。先未相识，服在外车上与人说己注传意，玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：“吾久欲注，尚未了。听君向言，多与我同，今当尽以所注与君。”遂为服氏注。（世说新语.文学2）此例中“我”为宾语，“吾”为主语。“吾”在句首，郑玄先表达了他自己的一个意愿，这与他自身的学历研究有关，属于他私自的面子，因而不用“我”；后一处的“我”是相对他人而言己的，郑玄听到了服子慎对注左传的想法，觉得与自己的大多相同，这里还是存在着对比，也是很明确地对服子慎言己，所以不能用“吾”。（35）王文度弟阿智，恶乃不翅，当年长而无人与婚。孙兴公有一女，亦僻错，又无嫁娶理。因诣文度，求见阿智。既见，便阳言：“此定可，殊不如人所传，那得至今未有婚处？我有一女，乃不恶，但吾寒士，不宜与卿计，欲令阿智娶之。”文度欣然而启蓝田云：“兴公向来，忽言欲与阿智婚。” 蓝田惊喜。既成婚，女之顽嚣，欲过阿智。方知兴公之诈。（世说新语.假谲12）此例中“我”做主语，“吾”也做主语。当孙兴公说道自己有一个女儿时，他正在推销自己的女儿，因为想把女儿嫁给对方家里，所以是在告诉对方，让对方知道自己有一女，自然是对他人言己，不用“吾”。在孙兴公的推销策略中，他虽然是在嫁女儿，但是他的女儿怪癖不近情理，并且对方的地位显贵，哪怕他想把女儿许配给的那个人有很多缺点，他还是要放低自己的身家背景、降低自身的面子，来转移他女儿嫁不出去的原因，“吾”在这里起到表自谦的作用，也是论及自身而言己，不用“我”。 综上所述, 世说新语中“我”和“吾”的语用区别在于：“我”相对他人而言己；“吾”相对于自己而言己。4.2“予”和“余”一般认为，古代汉语中“予”和“余”读音相同，只是写法有异，是互为通假的第一人称代词（周法高，1990 周法高1990中国古代语法称代编，中华书局）。两字在世说新语中出现的频率都极低，“予”和“余”只分别出现了2例和5例，语料之少，不论对通假之说证明还是证伪都显然理据不足。但若仅从语用角度来分析，“予”和“余”的使用呈现互补分布的态势，二者没有出现在完全重合以至可以互相取代的语境之中。“予”的用法有两种:“予”的一个用例是相对于比人更高的境界而言己：（18）羊孚年三十一卒，桓玄与羊欣书曰：“贤从情所信寄，暴疾而殒，祝予之叹，如何可言！” （世说新语伤逝18）“予”的另一用例是相对他人而言己：（23）何骠骑弟以高情避世，而骠骑劝之令仕，答曰：“予第五之名，何必减骠骑？” （世说新语逸栖5） “余”的的用法也有两种:“余”的其中三个用例出现于引用诔赋之中，用于叙述确切发生在自己身上的事或情感：（29）答曰：“潘岳秋兴赋叙曰：余兼虎贲中郎将，寓直散骑之省。”玄咨嗟称善。（世说新语言语3）（30）袁即于坐揽笔益云：“感不绝于余心，溯流风而独写。” （世说新语文学92）（31）