（发展与教育心理学专业论文）大学生道义推理研究.pdf

摘要 中文摘要 道义规则是一种社会规则，主要通过界定权利、义务和禁止的意义来指导人们 的行为，规定哪些行为是允许的，哪些行为是禁止的。道义推理就是一种根据一定 的道义规则思考什么是禁止的、什么是允许的、什么是必须的和什么是不需要等的 认知活动。获得这些规则的准确意思以及根据这些规则进行推理活动，对人们来说 是社会认知活动的重要能力之一。这些规则一般都是以条件句的形式出现，在很多 领域影响着我们的生活。如果用不同于条件旬的形式呈现规则，人们的道义推理结 果是否会不同呢? 道义规则又是如何影响人们的推理活动呢? 相关的研究在国内外 的文献中并不多见。 本研究着重探讨不同的道义规则呈现方式对个体道义推理的影响。 实验一采用纸笔测试方法，考察条件句形式呈现道义规则对个体道义推理的影 响。实验采用：2 ( 规则的模态：允许和义务) x3 ( 情境条件：单一性情境、析取 性情境和合取性情境) x4 ( 推理形式：m p 、d a 、a c 、m t ) 三因素被试内实验设计， 情境条件、推理形式和规则模态为被试内变量，因变量为被试的推理成绩。 实验二考察当道义规则以陈述甸句子形式呈现时对个体道义推理的影响，并与 实验一结果进行对比。本实验采用：2 ( 规则的模态：允许和义务) x3 ( 情境条件： 单一性情境、析取性情境和合取性情境) x 4 ( 推理形式：m p 、d a 、a c 、m t ) 三因素 被试内实验设计，情境条件、推理形式和规则模态为被试内变量，因变量为被试的 推理成绩。 本研究得出了以下结论： ( 1 ) 不同形式的道义规则呈现方式对人们的道义推理活动有影响，条件旬形式构成 道义规则时被试的推理成绩低于以陈述句形式表述道义规则的道义推理成绩。 ( 2 ) 不同的道义模态对道义推理活动有不同的影响。在以条件句形式构成道义规则 和在以陈述句形式表述道义规则的道义推理研究中，实验结果都发现模态词语对推 理活动有影响，即发现模态效应：允许模态下推理成绩好于义务模态下的推理成绩。 ( 3 ) 不同的情境条件对人们的道义推理活动有不同的影响。在以条件句形式构成道 义规则时，实验结果发现在不同的情境下人们推理成绩有所不同，即发现情境效应： 析取性情境的推理成绩显著地大于单一性与合取性情境，单一性情境的推理成绩显 福建师范大学硕士学位论文 著地大于合取性情境。但在以陈述句形式表述道义规则的道义推理研究中，没有发 现情境的影响作用，不存在情境效应。 ( 4 ) 总体上，人们在以陈述句形式表达道义规则时的推理成绩要比在以条件句句子 形式表述道义规则时的推理成绩好，说明了人们天生具有很强的道义推理能力。 关键词：大学生道义推理条件性允许模态义务模态 h 渊 a b s t r a c t d e o n t i cn o r m sa r es o c i a lr u l e st h a td e f i n ew h a tap e r s o nm a yd o ，m u s tn o td o ，m u s t d o ，o rn e e dn o td ou n d e rc e r t a i nc o n d i t i o n s d e o n t i cr e a s o n i n gi st h i n k i n ga b o u tw h e t h e r a c t i o n sa r ef o r b i d d e no ra l l o w e d ，o b l i g a t o r yo rn o to b l i g a t o r y t ok n o wt h ee x a c t l y m e a n i n go ft h e s ed e o n t i cn o r m sa n dd or e a s o n i n ga c c o r d i n gt h en o r m si sa ni m p o r t a n t a b i l i t yf o rt h ep e o p l e s u c hr u l e s ，w h i c ha r eo r e nf o r m u l a t e da sc o n d i t i o n a ls t a t e m e n t s ， a f f e c to b rb e h a v i o ri nm a n yd i f f e r e n tf i e l d s i fw eu s et h eo t h e rf o r mo fs e n t e n c et o f o r m u l a t ed e o n t i er u l e s ，a r et h e r ea n y t h i n gd i f f e r e n tf o r mt h ed e o n t i cc o n d i t i o n a l i n f e r e n c e ? a n dh o wt h ed e o n t i cn o r m si n f l u e n c ep e o p l e sd e o n t i cr e a s o n i n g ? w h i c ha l e f e wr e s e a r c h e r sh a v es t u d i e d0 1 1b o t h f r o md o m e s t i ca n do v e r s e a s t h i ss t u d yr e s e a r c h e so nd i f f e r e n tf o r m so fd e o n t i cn o r m sh o wt oa f f e c tp e o p l e s d e o n t i cr e a s o n i n g e x p e r i m e n to n ee x p l o r e si n d i v i d u a l sr e a s o n i n gr e s u l t sb yp a p e r - p e n c i lt e s t ，a n dt h e d e o n t i cn o r m sw e r ef o r m u l a t e da sc o n d i t i o n a ls t a t e m e n t s e x p e r i m e n tu s e s2 ( d e o n t i c m o d a l i t y ：p e r m i s s i o na n do b l i g a t i o n ) x 3 ( s c e n a r i o ：s i n g l es c e n a r i o ，d i s j u n c t i o ns c e n a r i o a n dc o n j u n c t i o ns c e n a r i o ) x 4 ( r e a s o n i n gf o r m s ：m p , m t ) d aa n da c ) t h r e e - f a c t o r w i t h i n s u b j e c t sd e s i g n t h es c e n a r i o ，t h er e a s o n i n gf o r m sa n dt h ed e o n t i cm o d a l i t ya s w i t h i n s u b j e c t sf a c t o r s ，a n dt h ep e o p l e sr e a s o n i n g r e s u l t sa sd e p e n d e n tv a r i a b l e e x p e r i m e n tt w oe x p l o r e si n d i v i d u a l sr e a s o n i n gw h e nt h ed e o n t i cn o r m sw e r e f o r m u l a t e da sd e c l a r a t i v es t a t e m e n t s ，a n dc o m p a r et h er e s u l t sw i t he x p e r i m e n to n e e x p e r i m e n tu s e s 2 ( d e o n t i cm o d a l i t y ：p e r m i s s i o na n do b l i g a t i o n ) x 3 ( s c e n a r i o ：s i n g l e s c e n a r i o ，d i s j u n c t i o ns c e n a r i oa n dc o n j u n c t i o ns c e n a r i o ) x 4 ( r e a s o n i n gf o r m s ：m p , m t , d aa n da c ) t h r e e f a c t o rw i t h i n - s u b j e c t sd e s i g n t h es c e n a r i o ，t h er e a s o n i n gf o r m sa n d t h ed e o n t i cm o d a l i t ya sw i t h i n - s u b j e c t sf a c t o r s ，a n dt h ep e o p l e sr e a s o n i n gr e s u l t sa s d e p e n d e n tv a r i a b l e t h r o u g ht h er e s e a r c hw ed r a wt h ef o l l o w i n gs e v e r a lc o n c l u s i o n s ： ( i ) t h ed i f f e r e n tf o r m s o fd e o n t i cn o r m sh a v ei n f l u e n c ep e o p l e sd e o n t i cr e a s o n i n g , t h er e s u l to fw h i c ht h ed e o n t i cn o r n l 5w e r ef o r m u l a t e da sd e c l a r a t i v es t a t e m e n t sd e o n t i c i i i 福建师范大学硕士学位论文 r e a s o n i n gi sb e t t e rt h a nt h a ti nd e o n t i c c o n d i t i o n a lr e a s o n i n g ( 2 ) d i f f e r e n tm o d a l i t i e sh a v ed i f f e r e n ti n f l u e n c e s0 np e o p l e sd c o n t i cr e a s o n i n g w h e n t h ed e o n t i cn o r m sf o r m u l a t e d 谢l l lc o n d i t i o n a ls e n t e n c e sa n dw h e nw eu s et h ed e c l a r a t i v e s e n t e n c e st of o r m u l a t e dd e o n t i cr u l e s ，w ec a nb o t hf i n dt h es t r o n gs c e n a r i oe f f e c t ：t h e r e s u l to np e r m i s s i o nm o d a l i t yi sb e t t e rt h a nt h a to no b l i g a t i o nm o d a l i t y ( 3 ) d i f f e r e n ts c e n a r i o sh a v ed i f f e r e n ti n f l u e n c e so np e o p l e sd e o n t i cr e a s o n i n g w h e n t h ed e o n t i cn o r m sf o r m u l a t e dw i t hc o n d i t i o n a ls e n t e n c e s ，w ec a nf i n dt h es t r o n gs c e n a r i o e f f e c t ：t h ew o r k sp e o p l ed oi nd i s j u n c t i o ns c e n a r i oi sb e t t e rt h a nt h a ti no n l ys c e n a r i oa n d i nc o n j u n c t i o ns c e n a r i o ，a n dt h ew o r k si no n l ys c e n a r i oi sb e t t e rt h a ni nc o n j u n c t i o n s c e n a r i o ；b u tw h e nw eu s et h ed e c l a r a t i v es e n t e n c e st of o r m u l a t e dd e o n t i cr u l e s ，w ec a n n o ta n ys c e n a r i oe f f e c t ( 4 ) a saw h o l e ，t h er e s u l to fd e o n t i cr e a s o n i n gw h i c hp e o p l eg e tw h e nt h ed e o n t i c n o r m sw e r ef o r m u l a t e da sd e c l a r a t i v es t a t e m e n t si sb e t t e rt h a nt h a tw h e nt h ed e o n t i c n o r m sw e r ef o r m u l a t e da sd e c l a r a t i v es t a t e m e n t s k e y w o r d s ：u n i v e r s i t ys t u d e n t ；d e o n t i cr e a s o n i n g ；p e r m i s s i o nm o d a l i t y ；o b l i g a t i o n m o d a l i t y t i v 中文文摘 中文文摘 推理是认知心理学中的一个重要研究领域，对人类逻辑推理的研究，可以在一 定程度上解释人类思维活动的特点和规律。推理的研究涉及到范畴三段论推理、条 件推理、类比推理、概率推理等方面。推理研究中的道义条件推理是当前心理学研 究的一个焦点。c h e n g & h o l y o a k t l 】最开始运用道义条件句研究四卡片任务问题，研 究结果表明道义条件对四卡片问题解决具有促进效应。从此，越来越多的学者开始 关注道义条件推理领域。到目前为此，道义推理的心理学研究积累了丰富的实验材 料，并且提出了几个有影响的理论。过去几十年心理学对道义条件推理的研究主要 集中的解决三个问题：第一，人们的道义推理能力是如何发展的? 第二，人们在道义 推理任务中的表现如何? 第三，人们如何理解道义规则的? 国外学者b e l l e r t 2 】使用三种实验任务( 评估任务、推理任务和生成任务) 对人 们的道义推理能力进行研究，根据研究结果他提出了表征原理和推理原理，他认为 人们在道义推理活动中使用表征原理解释道义规则，利用推理原理进行推理活动。 在我们国内，已有人使用不同的实验材料对道义推理的特点、发展趋势及推理结论 进行了研究，但还没有人使用不同形式的道义规则研究个体的道义推理能力。 本研究以纸笔实验方法，以道义规则的解释原理为着眼点，研究在不同的的道 义规则呈现形式下大学生的道义推理能力，关注个体如何解释道义规则和进行道义 推理活动，进一步探讨个体推理能力的实质。 实验一通过呈现条件句句子形式的道义规则，对1 1 2 名大学生被试进行纸笔实 验，考察个体如何做出推理。实验采用：2 ( 规则的模态：允许和义务) x3 ( 情境 条件：单一性情境、析取性情境和合取性情境) x 4 ( 推理形式：m p 、d a 、a c 、m t ) 三因素被试内实验设计。结果显示： ( 1 ) 情境主效应显著，情境的主效应表现为析取性情境的推理成绩显著地大于单一 性与合取性情境，单一性情境的推理成绩显著地大于合取性情境；( 2 ) 模态主效应 显著，模态的主效应表现为允许模态的推理成绩显著地好于义务模态；( 3 ) 推理形 式主效应显著，推理形式的主效应表现为：m p 的正确率显著地大于其它三种形式d a 、 a c 、m t ，m t 的推理成绩最差，显著地低于d a 和a c ，d a 和a c 的推理成绩差异不显著； ( 4 ) 模态情境x 推理形式的交互效应显著：允许模态条件下，析取性条件的推理 v 福建师范大学硕士学位论文 成绩显著优于单一性和合取性情境，单一性情境的推理成绩最差，显著低于合取性 情境的成绩。义务模态条件下，各情境推理成绩差异不显著。允许模态条件下，单 一性情境的a c 、m t ，析取性情境的m p 、d a 、a c ，合取性情境的m t 推理成绩显著优 于义务模态相同条件下的成绩；单一性情境和合取性情境的d a 、a c 成绩显著低于义 务模态的相同条件下的成绩。( 5 ) 推理方向主效应显著，表现为：正向推理成绩显 著优于逆向推理成绩。 实验二使用陈述句句子形式的道义规则，以8 7 名本科生为实验对象，使用纸笔 实验方法，考察个体的推理结论是否与实验一结果相同。本实验采用：2 ( 规则的模 态：允许和义务) x 3 ( 情境条件：单一性情境、析取性情境和合取性情境) x 4 ( 推 理形式：m p 、d a 、a c 、m t ) 三因素被试内实验设计，情境条件、推理形式和规则模 态为被试内变量，因变量为被试的推理成绩。结果显示： ( 1 ) 以陈述句形式表述道义规则的道义推理的模态的主效应显著，没有情境效应， 模态的主效应表现为允许模态道义推理的正确率显著大于义务模态。模态x 情境 推理形式的交互效应显著，允许和义务模态条件下各情境下推理成绩差异不显著， 各推理形式之间差异不显著，情境与推理形式之间的交互效应不显著。 ( 2 ) 以陈述句形式表述道义规则的道义推理研究中，道义推理方向对个体推理成绩 没有影响。 ( 3 ) 实验一和实验二的对比分析表明：不同形式的道义规则、模态和情境的主效应 显著；推理方向的主效应显；呈现形式模态情境x 推理方向交互效应显著。具 体为：允许模态下，以陈述旬形式表述道义规则的道义推理的单一性、合取性情境 的正、逆向推理成绩显著优于条件句形式的道义规则的推理在相同条件下的成绩； 以条件句形式表述道义规则时，单一性情境和合取性情境的d a 、a c 推理成绩均显著 低于以陈述句形式表述道义规则的道义推理同条件下的d a 、a c 推理成绩。义务模态 下，单一性、合取性情境的逆向推理成绩，析取性情境的正、逆向推理成绩显著优 于条件规则道义推理相同条件下的成绩；条件句形式表述规则的道义推理单一性情 境的a c 、m t ，析取性情境的a c 及合取性情境的m t 推理成绩均显著地低于以陈述句 形式表述道义规则的道义推理同条件下的成绩。 第一章文献综述与问题提出 第一章文献综述与问题提出 1 1 道义条件推理概述 条件推理是一种简单的演绎推理形式，它的研究范式是给被试一个条件命题一 一“如果p ，那么q ”，然后呈现给被试四种前提( p 、非p 、q 、非q ) ，并假设前提 成立，检查被试在四种前提下会得出何种结论。条件推理的研究对了解人类思维过 程很有意义。在日常生活和科学研究中，人们在进行判断和决策时经常会有“如 果那么 的思维活动，如果能够理解这个思维过程的相关心理机制，人们 就能够做出合理的推理结论，对自身利益的获得有很大帮助。 人类社会中各种社会规范或规则，这些规则影响着人们的判断与行动，人们需 要理解这些规范与规则，解读别人的意图和愿望，采纳别人的观点，有效地完成这 些活动个体才能更好地适应社会生活。如果人们不遵守这些社会规则与规范，那么 即使根据条件推理出正确结论而采取的行动也有可能不被社会接受。道义规则就是 这样的一种社会规则，这种规则规定了一个人在一定情况下什么可以做，什么不可 以做，什么必须做，什么不需要做。这些规则一般都是以条件句的形式出现，在很 多领域影响着我们：例如，对于能否进入剧场进行了规定( 如果一个人有一张票， 那么这个人可以进入剧场) ；在政治选举中也存在( 如果一个人是未成年人，那么这 个人就不可以投票) ；在交通领域( 如果十字路口有停车标志，那么司机必须停车) ； 卫生领域( 如果一个不在传染病区，那么这个人不需要带手套) ，等等。总之，这些 规则规定了什么行为是社会所允许的，什么行为是不能接受的，因此必须禁止的。 道义推理就是根据一定的道义规则思考什么是禁止的、什么是允许的、什么是 必须的和什么是不需要等内容。研究者在研究道义条件推理时使用的道义条件句类 型主要有两种：一种是在道义条件句中使用情态动词如：m u s t 和m a y ，这是道义推 理条件句的基本形式；另一种是在道义条件旬中不使用情态动词。很多研究者在研 究道义条件推理时使用了道义条件句的基本形式，这种道义条件句子是c h e n g h o l y o a k 3 】首先使用，其中包括允许性条件句( p e r m i s s i o nc o n d i t i o n ) 和义务性条 件句( o b l i g a t i o nc o n d i t i o n ) ，后来的研究中也有很多学者使用了这种条件句形式， 例如，b e l l e r l 4 在研究中就使用这种类型道义材料： ( 1 ) 如果一个人有一张票，那么这个人可以进入剧场。( p e r m i s s i o n ) 福建师范大学硕士学位论文 ( 2 ) 如果十字路口有停车标志，那么司机必须停下车来。( o b l i g a t i o n ) 允许性条件句子属于道义规则的弱规则，而义务性条件句子则属于道义规则里 面的强规则。道义规则的弱规则就是在规则没有限制个体的行为与行动，如“允许 行为是可以进行某种行为，“豁免行为是行为没有了“义务”性，即可以忽略去实 施某种行为。道义规则的强规则就是规则对社会行为进行限制，如“义务行为是 必须实施的一种行为，而“禁止 行为是必须停止进行某一种行为。这两种强弱程 度的道义规则之间有一定的联系，比如，如果一个人被迫去进行一种行动，那么他 是禁止忽略这种行动的；如果一个人没有责任去做一件事儿，那么这个人是可以忽 略这种行为的。 道义条件句类型的另一种形式是e v a n 5 】等人在研究中所使用的道义条件句，这 类道义条件句一般不使用情态动词，包括许诺( p r o m i s e ) 、威胁( t h r e a t ) 、建议 ( t h r e a t ) 、警告( w a r n i n g ) ，如： ( 1 ) 如果你帮我打扫房间，我就给你十块钱。( 许诺) ( 2 ) 如果你再去赌博，我就与你离婚。( 威胁) ( 3 ) 如果你努力学习，你就会获得奖学金。( 建议) ( 4 ) 如果你再逃课，你就会被学校处分。( 警告) 这些句子都是说话者试图使别人做或不做某件事情，但这些句子之间有所区别。 许诺句子和建议句子的主要区别在于说话人是否期望条件旬中的结果发生，而威胁 句子中说话人想阻止结果的发生，警告句子中说话人对结果的发生没有明确表明态 度。 在社会生活中，当人们碰到各种各样的道义规则时，他们是如何理解与解释道义 规则的呢? 关于命题的表征问题，主要有表象表征和语义表征两种不同的理论。表 象表征认为命题的心理表征以视觉一空间特征表象为主，而语义表征认为以语言为载 体的抽象语义关系是命题表征的主要方式。关于道义命题的心理表征，不同的理论 给出了不同的假设。实用推理图式理论认为，实用图式是道义规则的心理表征形式， 每一种图式都包含相应的推理规则。而心理模型理论则认为，人们对道义命题的表 征形式是心理模型，心理模型是兼具表象和语义特征的表征方式。德国学者b e ll e r 【6 】 作为心理模型理论的代表人物，他认为人们对道义规则词语的理解内在地遵循下面 这三个表征原理： ( 1 ) 约束原则。在没有任何的社会规则要求与道德要求的背景下，个体的行为 第一章文献综述与问题提出 将没有任何限制，人们可以按照自己的意愿进行活动。但由于没有规范的社会非常 的不合理，人们引入道义规则对社会行为进行了限制，规定什么社会行为是社会所 不能接受的。 ( 2 ) 等值原则。在道义推理活动中，人们可以从道义条件规则推出另外一个条 件规则：从允许条件规则推理出没有这种允许条件的规则( 即得到禁止规则) ，从义 务条件规则得出没有这种义务( 即得到豁免规则) ，反之亦成立。这是因为人们在推 理时会根据g r i c e 的对话性原则只有条件规则在多种情境下都能起作用时才需 要对规则进行条件性限制，否则条件规则一般不使用条件性句子表述理解相关 的道义规则。 ( 3 ) 详尽原则。在道义推理过程中，所有与条件规则相关的条件都必须进行考 虑，否则将不可能得出明确的道义条件推理结论。在条件规则所表达的规范外，再 没有其他相关的条件规范，人们就可以简单的运用规则的对立面来完成条件推理。 例如下面的两个规n - ( 1 ) 如果一个人有钥匙，那么这个人可以进入房间。 ( 2 ) 如果在路口有停车标志，那么司机必须要停车。 根据约束原则，上面的规则( 2 ) 明确表达出一种禁止条件司机在特定情境 下必须停车，但是规则( 1 ) 就不是一种明确性规则，所以在这种情况下人们需要进 行推理判断。而根据等值原则，上面的允许规则( 1 ) 也蕴含着禁止规n - 如果一个 人没有钥匙，那么这个人必须呆在房间外面；，而禁止规则( 2 ) 蕴含着豁免规n - 如果路口没有停车标志，这么司机不需要停车。此时被试对规则做双条件解释，这 直接对应着等值原理。这里需要注意，等值原理并不意味着每一条道义规则是作为 双条件解释规则。有时候人们并不仅仅根据条件规则中明确提出的条件进行推理， 而是会考虑到条件规则的相关背景材料。比如规则( 2 ) 中，一个停车标志已经是必 须停车的充分条件，但是大部分人会想起在驾驶课上学到的司机必须停车的其他几 个充分条件：红灯亮了、警察发出停车的信号等等。另外，人们的知识背景也会提 醒他们注意其他额外的必要性条件。例如，足球比赛的观众不仅仅需要检查有没有 门票，还需要检查身上是否带有武器，这样，进入球场的条件就变成：有一张门票 且没有武器。人们在推理过程中对道义规则的额外条件的理解就是通过详尽原理实 现的，而对全部相关条件的考虑则是通过等值原则来实现的- 女口果至少有一个充 分条件存在了，那么规定的行为就必须执行；反之则不。 福建师范大学硕士学位论文 在道义推理活动中，当理解了道义规则的准确含义之后，人们是如何根据道义 规则做出道义推理呢? 也就是说道义推理活动过程中应该遵循什么样的原理呢? b e ll e t 7 认为应该遵循下面三个推理原理： ( 1 ) 道义情态结构的可交换性。在道义条件句中模态词可以互换，即“m u s tx ” 可以换成m u s tn o t ( n o tx ) ，“m a yx ”可以换成“n e e dn o t ( n o tx ) 。具体而言， 如果一个人必须实施行为x ，他是被禁止忽略这种行为；如果一个人被允许实施一 种行为，那么这个人不需要忽略这种行为；反之也成立。总之，道义模态规范可以 交换使用。 ( 2 ) 道义情态结构的对立性。为了避免出现道义困境，一种行为不能同时被禁 止实施和义务( 即必须) 实施。禁止与允许、义务与豁免是相反的，在某一特殊情 况下只有一组情态规则有效。因此，我们可以做出这样的推理：如果一种行为是义 务的，那么这种行为也是允许的( m u s tx 对应着m a yx ) ；如果一种行为是禁止的， 那么这种行为是不需要实施的( m u s t - n o tx 对应着n e e d - n o tx ) ；当出现非正式 形式条件规则时，如果一种行为既是非义务性又是非禁止性的，那么这种行为可以 但不需要实施。 ( 3 ) 道义推理形式的规范性。根据推理的方向，可以把道义推理分为正向推理 和逆向推理两种形式。正向推理形式就是从道义条件规则推理出符合道义规范的行 为结果。如果条件规则满足了就必须实施规定行为；如果没有任何的条件规则得到 满足，那么就实施规定行为的对立面。逆向推理要求从行为结果推理条件规则句子 是否得到满足的推理形式。 有研究者认为，道义推理是一种不同于其他推理类型( 如演绎推理) 的具有领域 特殊性的推理活动，具有特殊的认知加工模式。按照双通道资源理论【8 】的观点，特 殊领域的解释是推理活动能够进行的资源之一，另外一个就是一般领域的解释，也 就是“如果p 那么q ”的正式解释。允许性规则“如果一个人有钥匙，那么这个人 就可以进入房间 清楚的表达出条件“p 是结论“q 的充分性条件，对规则 的条件性解释认为肯定前件式推理( m p ) 和否定后件式推理( m t ) 是有效的推理形 式：如果条件“p 也被认为是结论“q 的必要性条件，那么这个双条件性解释将 导致否定前件式推理( d a ) 和肯定后件式推理( a c ) 也变为有效性推理。双通道资 源理论认为人们在进行领域特殊行的推理活动时会出现内容效应，而且预测人们在 道义推理活动中的会出现两种现象：( 1 ) 如果人们在推理活动中使用了表征原理和 第一章文献综述与问题提出 推理原理时，更有可能得到正确的或者恰当的道义推理结论。( 2 ) 人们应该选择双 条件性句子来构造道义条件规则。 如何区分人们是使用表征原理解释道义规则还是简单的根据规则的前提条件理 解道义规则呢? 有研究者【9 】认为它们有以下区别：( 1 ) 有些道义推理任务不能简单 的使用规则的前提条件进行解释，比如事实一道义逆向推理就只能运用表征原理进行 解释，而且道义推理过程中的内在心理机制更容易让人们运用表征原理，即能在道 义模态词和它的对立模态之间使用可交换性原理。( 2 ) 对道义规则句子运用表征原 理进行解释不同于仅仅根据规则的前提条件本身进行的解释。假设一个人在看到规 则“如果一个人有一张足球票，那么这个人可以进入足球场 时，联想到进入足球 场看比赛对于一名观众来说还需要检查是否带有武器。因此，一名观众能够进入体 育馆观看比赛的条件为当( 且仅当) 他有一张门票并且没有武器，拥有一张门 票不再是进入场馆的充分条件了。因此，根据表征原理对这个规则做出的道义推理 结论就不同于对仅仅根据规则的前提条件得到的推理结论。这种类型的规则所产生 的内容效应能够区分出人们在多大程度对道义规则采取了表征原理的解释方式。 1 2 道义条件推理研究的理论解释 1 2 1 实用推理图式理论( p r a g m a t i cr e a s o n i n gs c h e m at h e o r y ) c h e n g h o l y o a k 1 0 】认为，人们在进行推理时，既不使用句法规则，也不使用 特有的经验记忆，而是使用实用推理图式，他们把许可、义务、因果等抽象知识定 义为实用推理图式，其中许可图式和义务图式属于道义图式。根据实用推理图式理 论，当推理材料呈现时，人们的大脑会唤醒相关的许可图式或义务图式，组成这些 图式的所有规则就能为人们运用，从而做出一定的选择。许可图式有四种规则： p 1 ：如果行为被实施了，那么前提条件必须满足。 p 2 ；如果行为没有被实施，那么前提条件不需要被满足。 p 3 如果前提条件满足了，那么行为可以被实施。 p 4 如果前提条件没有满足，那么行为一定不能被实施。 相对应的，义务图式也有四种规则： o l ：如果前提条件满足了，那么行为必须被实施。 0 2 - 如果前提条件没有满足，那么行为不需要被实施。 0 3 如果行为被实施了，那么前提条件有可能被满足。 0 4 如果行为没有被实施，那么前提条件一定没有得到满足。 福建师范大学硕士学位论文 c h e n g h o l y o a k 在实验中运用没有具体内容的抽象道义规则，例如“如果一 个人采取行动p ，那么他必须满足条件q m ，结果发现了显著的促进效应，5 5 的 被试选择了p 和q 组合，明显超过了非道义内容的抽象陈述性选择作业的推理成绩。 实用图式理论解释了人们在做四卡片问题任务时，使用道义条件句子作为材料 会对问题解决产生促进作用，但研究也发现实用图式具有情境敏感性，当推理材料 与图式中的任何规则不能匹配时，人们的推理就会产生错误。此外，研究也发现， 使用抽象的推理材料很难唤起任何的推理图式规则。 实用图式理论受到d u n b a r 1 1 】的质疑，他在工作记忆的认知实验中发现人们在阅 读道义条件规则材料时并没有激活任何的图式，而是会做出令人费解的解释。b e l l e r 和s p a d a e l 2 】认为当前的实用图式理论不能解释沃森选择任务中出现视角效应问题。 实用推理图式理论的成功之处就是它的简洁性，但是研究数据也表明它太简单 了0 3 j o 1 2 2 社会契约理论( s o ci a lc o n t a c tt h e o r y ) 社会契约理论认为个体在进行道义推理活动时，依靠的是个体天生的心理算法， 这种能力是人类长期进化的结果。人们之所以发展出道义推理机制主要是为了应对 人类进化过程中面对的种种问题，比如c o s m i d e s 1 4 】认为道义推理机制是人们在社会 合作中“觉察欺骗者 的需要，有利于在交往中降低成本；h i r a i s h i 和h a s e g a w a 1 5 】 认为社会契约理论能够帮助人们在社会交往行为中发现“免费搭车者”，避免自己利 益的损失；c u 姗i n s 【1 6 认为社会的下层阶级与上层阶级之间的利益分配机制导致人 们发展出这种能力，社会才能在一段时间内保持相对稳定；f i d d i c k ，c o s m i d e s ， t o o b y 1 7 】认为道义推理是人们在危险环境中进行冒险的结果。 社会契约理论解释了道义推理能力的表现特征及其可能的进化根源，比如道义 规则或者是从不同的来源产生了( 来自成文法以及个人承诺) ，或者可能它们以不 同的理由成立了( 为了控制对资源的取得，以及防止人们进入危险境况中) ，但是 它未能回答道义的语义模式是如何系统建构的问题。此外，它的有关不同道义领域 的基本原理的证据并不能十分令人信服。最后，从对个体发展进程的研究中可以知 道，道义能力并不像社会契约论所认为的那样，在某一年龄突然就出现了。相反， 对道义推理系统的充分理解是语言习得的结果，需要数年的时间【1 8 】【例，而且这一进 程在1 2 岁之前不会完成【2 0 】。到目前为此，研究人员对人类的道义推理能力发展的 时间进程还只有比较模糊认识，社会契约理论也没有给出明确的回答。 第一章文献综述与问题提出 1 2 3 决策方法理论( d e c i s i o n t h e o r e t i ca p p r o a c h e s ) 道义推理中的决策方法理论从推理任务的选择任务范式中发展而来的。决策 分析方法是基于主观期望效用理论的原理。主观期望效用理论认为当人们在几种选 择中进行决策时，人们都会用概率和结果效用对每一种选择进行评估。人们对代价 性和利益的看法会影响他们对效用的判断，这种看法反过来也会影响人们对几种可 能结果的主观偏好。决策方法理论的核心是由一个列联表和一个利益矩阵组成的。 在列联表中包括有事件“p 、事件“q ”与道义条件规则( 例如，“如果p 那么q ) 的各种可能性结果，即四种事件_ p 且q 、p 且非q 、非p 且q 、非p 且非卜的 可能结果。我们可以通过利益矩阵中成本与收益关系来检验一个特定的事件最有可 能产生的结果。通过计算人们在利益矩阵中的可能性选择结果，即人们的期望效应， 从而推断出真实的规则违反者。k i r b y 2 l 】采用饮酒年龄规则问题检验了主观概率判 断对道义命题选择作业的影响。他通过改变饮者年龄来操控违反规则的可能性，实 验结果表明被试的主观概率影响了他们所作出的推理结论。 虽然决策方法理论基于主观期望理论，说明人们在道义推理活动中会受到人们 意图因素的影响，在一定程度上解释了道义条件推理，但与社会契约理论一样，决 策方法理论并没有明确提出四种道义模态规则( p 且q 、p 且非q 、q p p 且q 、非p 且非q ) 之间的关系，因此就不能够解释人们是如何系统的运用规则之间的关系进行推理， 并不是一个解释道义推理的好理论。 1 1 2 4 心理模型理论( m o d e lt h e o r yo fd e o n t i cr e a s o n i n g ) 上世纪八十年代，j o h n s o n - l a i r 捌等人在对演绎推理的研究中提出了心理模型 理论。他们认为推理过程就是对心理模型的表征和操作。人们首先建构关于前提的 外显心理模型，然后判断该模型是否可以得出相应的结论，如果还有足够的工作记 忆容量，个体会进一步建构关于前提的内隐心理模型来对所得出的结论进行证伪。 心理模型理论的一些重要假设在三段论推理、关系推理、命题推理和量词推理等不 同形式的演绎推理中得到实验研究的支持1 2 3 】。 b u c c i a r e l l i j o h n s o n l a i r d 【2 4 】使用三种道义条件旬a 许可b 、a 义务b 、 a 禁止b _ _ 研究道义心理模型理论。在这个模型中，“允许”是“禁止 的对立规 则，情态动词“m u s t ”与“m a y 是可以互换的，也就是说“m u s tx 对应“n o t m a y ( n o t - x ) ”，“m a yx 对应“n o t - m u s t ( n o t - x ) 。运用这种可交换性原则，我们可 以得到第四种形态的道义条件句“a 允许“非b ，这种道义条件句是非义务 福建师范大学硕士学位论文 性的。这些句子从语义上可以理解为允许性情境句子，每个句子可以用两种心理模 型来表征。例如，条件性允许句“a 允许b ”意味着没有任何的限制规范，不管是“b ” 还是“非b ”( 如下面a 表示) ，或者意味着在条件“a 不存在的情况下“b ”是不 被允许的( 如下面b 表示) ： ( a )a 允许( b ) ( b )a 允许( b ) 一。 a 允许( 非b )a 允许( 非b ) 非a 允许( b ) 非a 允许( 非b ) 非a 允许( 非b ) 相对应的，强道义规则句子“a 义务b ”的意思表示如下： ( c )a 允许( b )( d )a 允许( b ) 非a 允许( b ) 非a 允许( 非b )非a 允许( 非b ) ( c ) 的意思为给定条件“a ”，“非b ”是禁止的；( d ) 除了表达有( c ) 的意思外， 还表示在给定条件“非a 时“b ”是禁止的。他们认为，人们在对道义规则句子进 行推理时可能会发生错误，因为用不同方式表达一个道义规则时会有不同的心理模 型，说话者可能在两种有着相同解释的道义表达方式之间只进行了一个选择，而听 话者会有两个心理表征模型。 b e l l e r 2 习拓展了心理模型理论，假设心理模型能表征社会规则，提出了道义心 理模型理论。他认为，社会规则包含对行为的约束条件，但这些规则并不能真正地 限制个体，因为个体可能会遵守社会规则，也可能会违反社会规则，因此我们必须 分辨出事实模型( f a c t u a lm o d e l s ) 和标准模型( n o r m a t i v em o d e l s ) 。事实模型描 述哪些行为被执行了，标准模型不能描述哪些行为真正执行了，只是描述约束行为 的情形，也就是在什么样的情形时禁止行为或实施行为。b e l l e r 还认为道义推理能 把标准模型和事实模型联系起来，如果某人遵守了与禁止行为相关的条件，那么这 个人可以做出判断“禁止履行行为 ，然后根据等值原则他会把“禁止履行行为 与 “必须忽略行为等同起来。b e l l e r 2 6 设计了实验验证道义心理模型理论，实验结 果在两个不同的方面证实了道义心理模型理论。 自从心理模型理论提出后，得到了很多推理研究者的认同，是目前关于推理的 最重要的心理学理论之一。到目前为止，在认知科学领域，“心理模型 这个词的影 响力非常大，也有的学者认为仅次于“产生式语法 t 2 + j l 勺影响力。也许是因为它提 第一章文献综述与问题提出 供了一种探究推理过程内部表征机制的新方向，现在有很多的学者在推理的各个领 域寻找能够证明心理模型理论假设的证据。研究人员把心理模型理论应用到道义条 件推理领域中，发展出了道义心理模型理论，对人们的道义条件推理的解释做出了 很大的贡献。但心理模型理论有很它的局限性，比如现有的心理模型理论是主要是 在对成年人的研究成果的基础上提出的理论假设，有关它的验证性研究也大多数是 使用成年人被试。那么儿童在进行推理活动时是否也会进行建构心理图式呢? 如果 也进行了建构图式的话，儿童是如何建构呢? 有没有儿童本身的独特特征呢? 儿童 需要经过什么样的过程才能够到达成年人那种完善的推理能力水平昵? 这些问题到 目前为止都还没有得到很好的回答。 虽然道义心理模型还没有