（世界经济专业论文）规制下美国电信互联互通定价分析.pdf

中文摘要 目前公众对电信行业放松规制、开展竞争的关注与日俱增j 电信业的垄断力 量导致了高价格和社会净福利的损失，同时造成了管理上效率低下和寻租行为。 正是这种对在位垄断厂商效率低下的不满推动了美国九十年代以来的电信业改 革。电信业具有自然垄断行业的典型属性，政府对自然垄断行业的治理手段一般 有两种选择：国有化或规制，在美国，规制在自然垄断行业治理方式中占支配地 位。电信行业不仅具有自然垄断属性，同时其作为i c t 产业的一种，具有网络产 业所具有的一般特性网络外部性。而网络外部性对电信行业的影响是全方位 的，表现在需求、供给和厂商之间竞争策略上的选择等诸多方面，特别是对电信 行业中的核心问题互联互通双向接入资费定价的影响。 本文在引言中简单介绍了文章的选题意义和背景，同时从现有的经典文献出 发，给出了目前学术界对美国电信行业互联互通与政府规制的逻辑主线。为了进 一步分析的需要，本文第一章介绍了美国电信行业的规制改革思路以及目前美国 电信行业的发展与竞争状况。第二章从电信行业所表现出来的网络外部性特征入 手，对网络效应一般理论以及网络外部性对电信行业需求影响的相关理论进行了 梳理，并根据r o h l f s ( 1 9 7 4 ) 对电信行业需求曲线的推导，再现了电信产品的倒 “u ”型产品需求曲线。 在本文的第三章中，通过构建一双向接入资费定价模型分别对两厂商具有对 称的成本和需求结构、相同的需求结构不同的成本结构、需求结构和成本结构均 不同三种具体情况进行了分析。我们的分析结果表明：互联互通并非形成有效竞 争的充分条件，只要两厂商面临相同的需求结构，两厂商总可以通过接入资费定 价以实现潜在的合谋，从而制定一个满足联合利润最大化的垄断价格。即便终端 接入资费水平受到规制，当根据边际接入成本制定接入资费时，仍能获取最大联 合垄断利润。因此即使没有强制互联互通的要求，两厂商也有互联的动机。而当 相互竞争的具有不同成本结构的厂商面临差异性需求时，特别是考虑到网络外部 性的影响，尽管此时厂商之间仍然存在一定的勾结，但规制者可以根据边际成本 来调整接入资费水平以实现社会福利最大化。 本文在第四章给出了结论：重要的不是互联互通，而是在互联互通下如何形 成有效竞争。因为在不受规制的自由市场上，厂商之间具有天然的互联互通的倾 向。事实证明，美国电信规制者寄希望于分拆来实现有效竞争，在实践中已经失 败。给我们的教训是：简单的分拆对美国电信行业的伤害远远超过了其正面的影 响。分拆并不能彻底解决垄断问题。目前的趋势已经很明显，合并、收购、融合 己成为目前美国电信行业最新格局。美国电信业将通过新一轮的整合与兼并逐渐 向垄断竞争回归。可见，美国的电信业改革只是陷入了一个循环的陷阱：分拆了 a t & t ，又出现新的垄断公司，只是名称与原先处于垄断地位的a t & t 不同而已。 本文第四章还分析了导致中国难以形成有效的互联互通的原因，并给出了相 应的政策建议：避免对电信行业进行大的分拆“手术”，对电信行业而言，并非 一拆就灵：规制最小化、规制目标的明确化、动态化。解决互联互通问题的关键 在于制定公平合理的接入资费水平，应该赋予厂商互联互通接入资费更大的谈判 权利。 关键词：美国电信、政府规制、互联互通、接入资费定价 a b s t r a c t a san a t u r a lm o n o p o l yi n d u s t r y , t h em o n o p o l yp o w e ro ft e l e c o mi n d u s t r yl e a d s t ol o w e re f f i c i e n c ya n dl o s so fw e l f a r e r e s p o n d i n gt o t h e f a c t ，i ts h a r p st h e d e v e l o p m e n to ft e l e c o mr e f o r mo fu s ad u r i n g 1 9 9 0 s n om o r et h a nan a t u r a l m o n o p o l yi n d u s t r y , t e l e e o ma so n eo fi c ti n d u s t r y , i ta p p e a r ss i g n i f i c a n tn e t w o r k e x t e r n a l i t y a so n eo fn e t w o r ke f f e c t , n e t w o r ke x t e r n a l i t ye x e r t sa f u l li n f l u e n c eu p o n t e l e c o mi n d u s t r y , i n c l u d i n gd e m a n d 、s u p p l ya n ds t r a t e g yo fc o m p e t i t i o na m o n g c o r p o r a t i o n s ，e s p e c i a l l yi nt h ec o r eo ft e l e c o mi n d u s t r r 川ea c c e s sc h a r g eo f t w o - w a yi n t e r c o r m e c t i o n i n t r o d u c t i o ng i v e su sa nv i v i dn a r r a t i o no ft h eb a c k g r o u n do ft h ep a p e r , a n d i n t r o d u c et h el o g i cc l u eo fc l a s s i cl i t e r a t u r e so nu st d e c o mi n t e r c o n n e c t i o na n d r e g u l a t i o n i no r d e rt oe x p a n do u ra n a l y s e s ，w ei n t r o d u c et h eu st e l e c o mr e g u l a t i o n r e f o r ma n dt h ec o m p e t i t i o ns t a t u sr e c e n t l yi nt h ef i r s tc h a p t e r i nt h en e x ts e c t i o n ， b e g i nw i t ht h el i t e r a t u r eo f n e t w o r ke x t e r n a l i t y , w em a k ea nc o m m e n t o nt h ei n f l u e n c e o f n e t w o r ke x t e r n a l i t yu p o nt h ed e m a n d t oc a p t u r et h ee s s e n c eo ft e l e c o mi n t e r c o n n e c t i o ni s s u e ，t h et h i r dc h a p t e r i n t r o d u c e so u rm o d e lo ff i r mb e h a v i o r , ad u o p o l yi nw h i c ht w of n m sc o m p e t ef o r f m a lc u s t o m e r s w ed e r i v es o m ea n a l y t i c a lr e s u l tt h a ti n t e r c o n n e c t i o nc a nn o tl e a dt o s u f f i c i e n tc o m p e t i t i o n ；f i r mh a sn a t u r a li n c e n t i v et of u l f i l li n t e r c o n n e c t i o n m o r e o v e r , c o m p e t i t i o ni nt h er e t a i lm a r k e tc a l lb eu n d e r m i n e db yc o l l u s i o no v e ra c c e s sp r i c e s i n t e r c o n n e c t i o nf e e s p r o v i d ef i r m sw i t h al e g i t i m a t ei n s t r u m e n to fc o l l u s i o n c o l l u s i o no v e rr e t a i lp r i c e si si l l e g a l h o w e v e r , c o l l u s i o no v e rt h es e t t i n go f i n t e r c o n n e c t i o nf e e si se x p e c t e da n di n d e e de n c o u r a g e d t h ef i r m c a nu s e i n t e r c o n a e c t i o nf e e st oe f f e c t i v e l ye x p l 0 i tt h e i rm o n o p o l yp o w e ra n dv i c a r i o u s l y c o l l u d eo nf i n a lr e t a i lp r i c e s ，a n dr e a c ham a x i m u mj o i n tp r o f i t t h en e x ts e c t i o ni st h ec o n c l u s i o n ，i nt h i ss e c t i o nw ec o n c l u d et h ee x p e r i e n c e a n dl e s s o nf r o mt h er e g u l a t i o no fu st e l e c o mi n d u s t r y s e p a r a t i o ni sn o tt h eg o o dw a y i i i t os o l v et h ep r o b l e mo ft e l e c o mc o m p e t i t i o n r e g u l a t o rs h o u l df o c u so l la c c e s sp r i c e s r a t h e r 虹妊k 啦e r 倒m 嘣i 如t oc h i n a , 托蚤l l 掀s h o e da o t do fs e p a r a x i o t l ，t op e r m i t 丘触st on e g o t i a t eo na c c e s sp r i c e si st h eb e s tw a yt os o l v et h ei n t e r c o r m e c t i o n p r o b l e m f u r t h e r m o r e ，i ti su r g e n tt os e taf a i ra c c e s sc h a r g ef r a m et ob a l a n c et h e b e n e f i to fa l lt h ep a r t i c i p a n t so f t e l e c o mm a r k e t k e yw o r d s ：u st e l e c o m 、g o v e r n m e n tr e g u l a t i o n 、i n t e r c o r m e c t i o n 、a c c e s s p r i c e 南开大学学位论文电子版授权使用协议 论文蕊而宵圳伐缸搠劲涌渤压j 与竹系本人在南开大学工作和 学习期间创作完成的作品，并已通过论文答辩。 本人系本作品的唯一作者( 第一作者) ，即著作权人。现本人同意将本作品 收录于。南开大学博硕士学位论文全文数据库”。本人承诺：已提交的学位论文 电子版与印刷版论文的内容一致，如因不同而引起学术声誉上的损失由本人自 负。 本人完全了解南开大学图书馆关于保存、使用学位论文的管理办法。同 意南开大学图书馆在下述范围内免费使用本人作品的电子版： 本作品呈交当年，在校园网上提供论文目录检索、文摘浏览以及论文全文 部分浏览服务( 论文前1 6 页) 。公开级学位论文全文电子版于提交1 年后，在校 园网上允许读者浏览并下载全文。 注：本协议书对于“非公开学位论文”在保密期限过后同样适用。 院系所名称：南开大学经济学院国际经济与贸易系 作者签名：穹锄1 学号：西i i 呵 日期：如啤掰巧臼 政府规制下美国电信互联互通定价分析 引言 从世界范围来看，大多数国家的电信业务一直由一个占垄断地位的公营企业 提供，而美国的情况与此不同，它是一家受规制的私人企业a t t 长期占据绝对 垄断地位。电信业的垄断力量导致了高价格和社会净福利的损失，同时造成了管 理上效率低下和寻租行为。正是这种对在位垄断厂商效率低下的不满推动了美国 九十年代以来的电信业改革。目前公众对电信行业放松规制、开展竞争的关注与 日俱增。这种热情往往出自于一种认为垄断降低了效率的直觉和对自身经济利益 的关注，在更多的时候是一种价值判断，而不是清晰的、具体的经济学分析。就 像小麦市场不同于餐饮市场那样，电信业与供电市场并不一样，电信市场的竞争 并不容易产生，电信行业被视为一个“自然垄断行业”( 拉丰，2 0 0 1 ) 。自然垄断 行业指的是在一个行业内由一家企业垄断经营最有效，这是由自然垄断厂商的成 本条件及所面临的需求特征共同决定的( 于立，2 0 0 0 ) 。自然垄断行业的特征是： 一、具有规模经济效益，而规模经济的根源则是自然垄断产业组成元素中普遍存 在的“难以分割的网络”，电信、电力、煤气和自来水等行业之所以一直被看成 自然垄断产业的原因就是它们各自的线路、管道、铁轨都是“难以分割的网络”， 需求量越大，“网络”固定成本分摊面就越广，从而具有规模效益。二、资产专 有性强，启动资金投入巨大，且一旦投入就很难转换到其他领域，也就是所谓的 积淀成本高昂。三、需求弹性小，自然垄断所涉及的几乎都是社会需要的最基本 服务。电信业具有自然垄断行业的典型属性，电信网络基础设施建设存在大量的 固定成本，而新厂商的进入势必会导致重复建设，对个人和社会而言都是一种福 利损失；另一方面，垄断者缺乏降低成本的动力，不断积累垄断势力使得垄断厂 商蚕食消费者剩余。因此在涉及自然垄断的行业要求政府介入。政府对自然垄断 行业的治理手段一般有两种选择：国有化或规制，在美国，规制在自然垄断行业 治理方式中占支配地位。 电信行业不仅具有自然垄断属性，同时其作为i c t 产业的一种，具有网络产 业所具有的一般特性。网络产业是以“网络”特征为研究对象，通常也被称为“网 络经济学”。总体上属于微观经济学或者产业组织理论的范围，其研究所用的方 法和框架主要来自予传统的产业组织理论。早期网络产业所研究的对象主要集中 在铁路、公路、电力和电话等有形的物理网络，关注的焦点主要是这些产业所呈 现出来的规模经济和自然垄断特征及其经济影响，这段时间的研究并未将网络特 性作为重点。进入2 0 世纪8 0 年代，由于美国网络产业的经营环境发生了巨大变 化，网络产业经济学的研究重点和关注的内容也发生了很大的变化，这些变化的 原因主要体现在两个方面：一是美国电报电话公司( a t & t ) 网络被规制机构分割， 在电信行业中引入了竞争，所以电信运营商之间需要就互联互通、技术标准以及 产品兼容性问题进行协调和谈判。二是由于信息技术的发展，经济学家开始关注 “虚拟网络”产业。越来越多的经济学家开始考察网络产业中的“网络外部性” 特征对产业结构和社会福利水平的影响。然而在网络经济学的两个发展阶段中， 电信行业一直是研究的重点。 互联互通是指一家电信公司使用同行业另一家公司的基础设施。很多服务业 都盛行互联互通，包括电话服务、有线电视、邮政服务业、交通运输业( 铁路、 公路和航空) 。这些行业之所以出现互联互通，是因为投入到基础设施上的固定 成本和沉没成本相对于通过此类设施进行单位服务的成本来说相当大。在国际电 信行业中，互联互通一直是一个长期存在的问题。在一国开始的电话呼叫业务的 完成，需要另一个国家地方网络的支持，因此需要对他国本地网络进行补偿。而 电信厂商之间就互联互通进行补偿的方式和比例往往在c c i t t ( 国际电报电话咨 询委员会) 制定的框架下，由双方签署的双边协议来决定。c a r t e ra n d w r i g h t ( 1 9 9 4 ) 通过一个共生产品模型分析了国际长途电话的定价问题。在此模型 中，具有相当市场势力的电信运营商相互购买对方的必要设备投入从而完成电信 服务。该文的结论向我们展示了参与双方通过批发价格商勾结能有效地在零售价 格上达成一致。然而与流行观点相悖的是，如果厂商独立行动，它会将价格定得 太高。如果厂商之间进行含作，那么厂商将有激励降低电话费率，从而降低消费 价格以增加社会福利。在国际电信行业中，每一网络的用户数量是外生的( 地理 因素决定) ，但是对于本地网络之间的互联互通与此有根本的差异，因为对本地 网络而言，其用户数量是内生的。本地网络之间的竞争不仅会影响到电话业务量， 2 而且还会影响到网络内的用户数量。 从现有的文献研究来看，对美国电信行业互联互通双向接入资费定价的研究 逻辑基本上是：在1 9 9 6 年电信法的规制框架下分析电信厂商之间就互联互 通双向接入资费的定价策略以及对社会福利的影响。c a r t e ra n dw r i g h t ( 1 9 9 9 ) 分析表明，如果厂商的成本和需求是对称的且服务存在差异，竞争并不能得到有 效的结果，并非竞争者不能达成双向接入资费协议，而是这些协议会损害消费者 的利益。双向接入资费为网络运营商提供了一种相互勾结的合法的工具，尽管在 零售价格上的串谋是不允许的，但在接入资费上的勾结却实际上得到了鼓励，厂 商可以通过接入资费的勾结以达到联合利润最大化，并进一步在零售价格上实现 实际上的勾结。a r m s t r o n g ( 1 9 9 8 ) ，l a f f o n t ，r e y & t i r o l e ( 1 9 9 8 ) ，l a f f o n t ( 2 0 0 0 ) ， 拉丰( 2 0 0 1 ) ，c a r z e r & w r i g h t ( 1 9 9 9 ) 等学者从厂商策略性的对待接入资费定价 问题方面进行了深入分析。l a f f o n t ( 2 0 0 0 ) 分析表明，如果在位者采用线性定 价来确定接入资费，有两种情况：一种情况是在位者厂商制定较高的接入资费以 最大化自己的利润，同时使进入者在零售业务上获得最低的利润。这时市场价格 甚至会高于单一垄断厂商情况下的价格，因此，对整个行业而言，利润还不及单 一厂商完全垄断下的状况。另一种情况是在位者厂商容许效率较高的进入者进 入，那么在位者厂商的利润将下降，所以，在此情况下，在位者厂商将制定很高 水平的接入资费以阻止高效率进入者进入市场。丽在非线性定价情况下，在位者 厂商制定的接入资费水平使进入者获得最小的利润水平( 满足参与约束册，而 同时使自己获得一个比完全垄断情况下更大的利润( 拉丰，2 0 0 1 ) 。b a u m o l ( 1 9 8 3 ) ， w i l l i g ( 1 9 7 9 ) 和b a u m o l s i d a k ( 1 9 9 4 ) 等人从规制者的角度，基于促进电信 行业公平有效竞争的理念提出了有效元素定价法则( e c p r ) ，也称为 b a u m o l w i l l i g 法则。有效元素定价法则指出：进入者支付给在位者的互联费用 不仅应包括本地瓶颈的边际成本，而且还应该包括在位者厂商提供互联服务的机 会成本。否则，进入者将获得一种不公平的竞争优势，这样将导致更多的效率低 下的进入者进入市场。 上述的有效元素定价法则也是基于边际成本定价，而这种定价手段只有当不 存在规模经济时适用。如果行业存在规模经济，那么利用边际成本定价方法来制 定接入资费水平将导致在位者厂商出现负利润( 拉丰，2 0 0 1 ) 。然而在机制设计 中，一个最基本的问题是，任何一种机制至少要满足参与者的个人理性条件( i r ， 亦称为参与约束) 。而在制定合适的接入资费水平这个问题中，就是要寻找一种 至少在位者厂商利润大于等于零的定价方法。目前，比较流行的方法是拉姆齐定 价法则( r a m s e yp r i c i n gr u l e ) 。根据拉姆齐定价法则，在长途电信市场上具有 较低弹性的厂商应支付较高的接入资费，而具有较高弹性的厂商支付较低的接入 资费。因此，对于在市场上呈现较低需求弹性的进入者而言，应支付较高的接入 资费。因此有效元素定价法则( e c p r ) 解决了由于在位者厂商提供接入服务而导 致的负利润问题，而拉姆齐定价法则解决了由于存在规模经济特征( 但未达到规 模经济的临界点) 而导致的负利润问题。从这一点来讲，两种定价方法均提供一 种可操作的规制手段。 但是一些学者如a r m s t r o n g ，d o y l e 和v i c k e r s ( 1 9 9 6 ) 对有效元素定价法 则( e c p r ) 定价提出了质疑，首先有效元素定价法则( e c p r ) 假定新厂商进入后 市场容量保持不变，然而实际情况并非如此。从美国电信发展来看，1 9 9 6 年电 信改革后，随着众多新厂商的进入，市场容量也扩大了。其次，e c p r 假定在位 厂商与新进入厂商提供的是异质产品或服务，即两种服务是不可替代的。从这个 意义上来说，e c p r 定价中的机会成本应由调整因子来代替，在此调整因子测度 的是市场容量的扩大和产品的差异程度。最后，无论是e c p r 还是拉姆齐定价法 则，都只是从生产者的角度来分析接入资费定价问题，重点是行业的成本特性和 规模经济递增，而没有网络外部性对需求的影响。众所周知，网络经济的两个重 要特征：生产方面的规模递增与需求方面的正反馈。而在网络正外部性的影响下， 新厂商( 提供差异产品) 的进入可能会吸引一部分潜在消费者加入到电信网络中， 而这部分新增加的市场份额如果使原来的市场份额超过了电信网络的临界容量， 将导致电信市场的大规模扩大。同时，如果市场扩大效应足以弥补在位厂商提供 接入服务的机会成本，那么新厂商的进入并不一定会导致在位厂商利润出现负 值。再者，电信行业是一个技术进步迅速的行业，而以新技术应用为特征的新厂 商的进入同样也会使市场容量扩大1 ，因此，e c p r 作为一种规制定价手段其应用 范围应有所界定，即适合应用于网络外部性相对显著、技术进步稳定的成熟市场 中。而对于在发展扩长中的电信市场而言，e c p r 定价法则很难达到理论的预期 荧固v o i p 技术。 4 目标a 本文试图分析在政府规制的前提下，网络外部性特征的存在如何影响美国电 信厂商在互联互通接入资费上的决策。具体地，通过一双向接入资费定价模型分 析了厂商之间如何通过在互联互通接入资费的串谋，以实现在最终零售价格上的 勾结。根据模型分析结果，总结了美国电信规制改革的经验和教训，同时给出了 对我国电信行业发展的政策建议。 第一章美国电信行业规制改革与发展现状 最近1 0 年美国电信行业的规制改革和行业竞争引起了国内外学术界的广泛 关注，越来越多的专家学者开始对电信行业是否需要规制进行反思，拉丰( 2 0 0 1 ) 在电信竞争一书中甚至用到了“规制消亡”这样的词语来表达自己的观点。 越来越多的人认为：正是因为美国采取了不对称规制才导致了电信行业的过度竞 争，分拆并非电信改革良策。以美国为代表的电信分拆改革过于强调了竞争的重 要性，而忽略了电信行业本身所具有的自然垄断性特点。美国的电信业改革只是 陷入了一个循环的陷阱：分拆了a t & t ，又出现新的垄断公司，只是名称与原先 处于垄断地位的a t t 不同而已。 第一节美国电信行业规制改革 美国电信规制的两种主要形式是收入回报率规制和激励性规制。前者是8 0 年代中期以前使用的方式，它以成本加成的方法定价，即将价格确定在成本加上 一合理的报酬率上，以此来限制运营商的利润所得。由于价格计算的基础是总投 入成本，又无法准确考核投入的运营效率，因而企业缺乏减少投入、提高投入效 率、进入新竞争领域的积极性，相反，为达到利润最大化的目的，企业往往人为 操纵劳动与资本的投入，以抬高按成本确定的价格。 近一、二十年来，传统的收入回报率规制逐渐被激励性规制所取代。激励性 规制以确定价格上限为主要形式，其优越性被认为可刺激企业效率的提高。这些 效率包括：技术性效率，即使企业短期成本最小化：动态性效率，即使企业长期 成本最小化；激励性规制还有利于改进服务质量和提高消费者福利，并减少规制 成本。同时，这种规制方式通常还具有促进社会利益均等化和财富再分配的作用。 由于本地固定业务是最基本的电信服务，因此，激励性规制的基本目标就是要保 持本地基础性业务的低费率。将规制目标确定为电信公司的价格上限而非收入水 平，这是以价格上限为主要形式的激励性规制的中心思想。在这种规制下要求电 6 信公司的平均真实资费水平逐年下降一个百分率，这个百分率称为“x 一因子”， 或“生产效率补偿”。根据联邦规制的法规，对本地电信运营商的价格上限指数 ( p c i ) 要逐年调整，p c i 的计算考虑了通货膨胀的因素，计算的原则是用国内生 产总值价格指数( g d p p i ) 减x _ 因子，加( 或减) 企业不可控的成本变化量。 1 9 3 4 年美国制定了电信法，确定了美国电信业规制的法律框架，随后成 立的联邦通信委员( f c c ) 专门对电信业进行规制。直n 2 0 世纪6 0 年代，美国电信 行业主要由一家庞大的、垂直一体化的、受规制的私人垄断者a t & t 控制。a t & t 提供长途业务，拥有西部电子公司( 电信设备制造商) 、贝尔实验室( 研发机构) 和地方贝尔运营公司( b 0 c ) ( 拉丰，2 0 0 1 ) 。在这一市场上除了一些同样受保护 的垄断的地方电话业务运营商提供2 0 的本地业务外，a t & t 提供了几乎全部的电 信服务。 1 9 7 4 年，美国司法部对a t & t 提起了项反托拉斯诉讼，声称a t & t 在长途电话 业务、市话业务和设备制造上存在严重的垄断，违反了美国的反托拉斯法，要求 取消其垄断地位。a t t 利用他的瓶颈( 本地电话网络) 帮助其长途电话业务运营 商而损害了其他诸如m i c 等交换运营商的利益( 拉丰，2 0 0 1 ) 。这诉讼经过多次 谈判，最后美国司法部与a t & t 达成一项一致同意的法令即所谓的最终判决修正 案( m f j ) ，它导致了a t & t 在1 9 8 4 年1 月的分解。a t & t 只经营长途电话业务、制造 子公司( 两部电子公司) 和研发机构( 贝尔实验室) 。a t & t 的地区性电话市场， 最后被分割为7 个地区性经营公司2 。在长途领域中，m c i 、s p r i n t 、w o r l d c o m 等 竞争对手先后崛起，分食a t & t 的市场份额，而本地网基本由几家小贝尔公司分地 区垄断，这在一定程度上缓解了a t & t 独霸美国长途电信市场的局面3 。 然而随着电信业务的不断扩展，本地电信业务的垄断问题变得严重起来，本 地贝尔公司仍然控制着9 0 的本地电话业务。在美国通常把经营本地电话业务的 公司称为i l e c ( i n c u m b e n tl o c a le x c h a n g ec a r r i e r s ) ，把后进入的竞争性本 地运营商称为c l e c ( c o m p e t i t i v el o c a le x c h a n g ec a r r i e r s ) 。c l e c 可低价租 用于i l e c 的本地环路、交换机房空间等网络元素，但是新开展的业务仅仅是电 27 个分离出来的公司( b o c ) ，又称小贝尔公司即：n y n e x ，太西洋贝尔，南方贝尔，西南贝尔，太平洋 t e l e s i s ，西部美国和a m e r i t e c h 这7 个公司被限制在市话业务领域，只能向用户住所销售设备，但不允许 制造这些设备。 3 截止到1 9 9 6 年，a t & t 在长途业务上的市场分额( 按分钟计) 从1 9 8 4 年的8 5 降至5 3 。( n i c h o l a s e e o n o m i d e s ，1 9 9 8 ) 7 信业务的一小部分，根本没有办法和经营全业务的i l e c 进行竞争，c l e c s 一共 有6 0 9 家，但是只占整个本地电话市场份额的十分之一。在此背景下，美国总统 克林顿在1 9 9 6 年2 月签署了电信法，该法令被称为自1 9 3 4 年来美国电信行业改 革的里程碑，旨在推进美国电信行业全面的竞争，重构美国电信行业。其主要目 的是通过c l e c ( 竞争性本地运营商) 的竞争以消除t l e c n 用其网络瓶颈来阻止其 他厂商竞争的垄断力。新电信法还规定了长话运营者和市话运营者如何互相进入 对方的市场，以及其他公司如何进入长话和市话领域。 美国1 9 9 6 年电信法是众多经济学家和电信行业专家以及政策制定者共同 参与的结果，因此其内容本质上具有较强的经济学意义。此外，由于该法令对美 国电信行业的影响深远且为了便于本文其他章节的分析，因此有必要介绍美国 1 9 9 6 年电信法的些主要内容。 一、市话市场的进入 美国1 9 9 6 年电信法构想了三种市话市场的进入方式：自备设施、转售和 分项租用。 自备设施的进入：指的是进入者建立自己的本地环路、交换机等。虽然国会 宣称在三种方式的接入中没有正式的倾向，但看来还是鼓励发展新的本地网，尽 管这样做会导致重复建设和增加社会成本。首先，在位者的网络早已存在，自各 设施的重复建设，尤其是重复建设电信网络成本很高。其次，即使在有的地方不 存在自备设施的重复建设问题，竞争在经济学上隐含着密度效益和规模经济的损 失。第三，如果要使竞争有效，就需要号码可以转移，而且消费者在变换运营商 时转换成本不会太大，号码的可转移性包括软件的升级以确保消费者在转到新的 网络时号码仍然可以使用。 由于建设一个良好的网络耗资巨大，相对于自建设施而言，此时长途电信公 司实际上更可能以转售和分项租用的方式来进入市话市场。如果他们果真选择了 基于自备设施的方式，他们很可能和竞争性接入提供商( c a p ) 这一类现有设备的 4 关于1 9 9 6 年美国电信法的内容主要转引自拉丰( 2 0 0 1 ) ，电信竞争 业主就中心商业区和有线电视运营商就住宅区以及无线服务运营商达成协议5 。 转售：进入者可以折价购买i l e c 的业务，再转售给自己的客户。转售被认 为是“进入”的一种简便的方式，尽管进入者究竟是在真正提供新的业务，还是 以较低的成本在销售同样的业务并不明确，但对市场的竞争来讲这并不重要。美 国的规制者在鼓励竞争上把转售放到了战路的高度，进入者把转售作为其建设自 己的网络之前的过渡方案。这种定价方法基本上是一种有效成分定价规则 ( e c p r ) ，进入者补偿了i l e c 的机会成本，即服务的零售价格与当服务被进入者 转售时i l e c 所节省的成本之间的差额。这一“已避免成本”或“可避免成本” 与为用户提供业务的直接成本相关。联邦通信委员会( f c c ) 就有关的可避免成 本罗列了一项清单，涉及产品管理、销售、用户业务、呼叫连接、号码业务以及 一些联合成本( 合作运作等) 的按比例分摊等。对于那些无法进行可避免成本研究 的州而言，f c c 要求在零售价的基础上建立一个默认的折扣率，范围在1 7 2 5 之间( 具体折扣由各州自定) 。 分项租用：分项租用是将自各设施和转售相混合的一种进入方式。但是分项 租用和转售的定价方法在本质上是不同的。在分项租用方式下，进入者可以任意 租赁市话的设备。例如，进入者可以租赁i l e c 的线路，但使用自己的交换机。 i l e c 负责维护、修理和更新未分项出租的设备。分项租用的程度对互联互通的 决策至关重要，进入者们关心在位运营商可能迫使他们购买不需要的业务。与之 对应的是在位者则担心过于详细的分项租用可能增加交易和接口兼容成本，从而 使进入者有机会在肯定不完善的价格结构中套利( 进入者会有意识地租赁价格低 的设备而由自己提供价格高的设备) 。分项租用的设备有：( 1 ) 本地环路( 用户层 所与中心局之间的传输部分) ( 2 ) 交换( 包括诸如主叫识别码，集中式用户交换 机以及包含在交换机中无法分离的部件和功能) ( 3 ) 局间可传输设备( 4 ) 数据 库和信令系统( 5 ) 话务员业务和查号支持。 分项租用的价格是以成本为基础的。其定价基础为全要素长期增量成本 ( t e l r i c ) 加上“前瞻性联合与共同成本的合理分摊”，( 如果涉及联合和共同成本 的分摊时将由在位者给予解释) 。t e l r i c 试图把工程的模型方法应用在网络企业 上从而得出边际成本的标准。前瞻性的长期增量成本是单位直接成本，前提是利 5 在某种程度上，c a p 和c l e c 有相对等的一面 9 用在位运营商目前的网络取得“最有效的技术分配”。单位成本等于总成本除以 所有的业务量( 包括在位者和进入者) 。所以，t e i r i c 定义的边际成本并不是基 于历史的沉淀成本或会计成本，而是基于工程模型和预测。 二、互联协议 即使是完全自备设施的进入者也需要与在位者进行互联，以便提供相互之间 用户的通话( 所谓的传输和终接) 。也就是说，当进入者的客户需要呼叫在位运营 商的客户时，通话将在在位者的网络上结束，反之亦然。1 9 9 6 年电信法强 调互联的费用必须由运营商之间通过谈判达成。1 9 9 6 年的电信法规定电信 网络之间的互联互通要遵循分类计价、非价格歧视和基于成本定价的分项租用原 则，以此鼓励新进入厂商与在位者厂商竞争。 基于成本的定价方法：在分项租用的情况下，在位者的收费必须基于前瞻性 成本的研究。同时，全要素长期增量成本( t e l r i c ) 标准对分项租用和互联同样 适用( 互联可以看作是构成传输和终端用户路由的简化) 。在转售和分项租用的情 况下，f c c 在缺乏成本研究的情况下为各州设定了一个给定的范围。对终端用户 而言，这个范围是每分钟0 2 - 0 4 美分。 对称的接入资费：i l e c 必须与其他电信运营商达成相互补偿的协议，包括 移动电话业务商( 蜂窝电话、宽带p c s ) 。对称的接入资费是f c c 所力主的，旨在 消除在位者的交易霸权，同时又尽可能地使进入者降低他们的终接成本，因为终 结费用决定于i l e c 的前瞻性增量成本这外部因素。如果愿意，各州可以选择 “记账但不收费”的方式( 运营商之间互不补偿) ，但前提是运营商们对对称的费 率均无异议，网络之间的话务量基本相等，而且将来仍然相等。 非歧视原则：i l e c 对所有的电信运营商应提供一视同仁的互联条件。例如， i l e c 不能对移动运营商、有线电视公司收取不同的费用。相反，不要求进入者 向其他的运营商提供与i l e c 的双向安排相同的费率。 1 0 第二节美国电信行业发展现状 美国1 9 9 6 年电信法实施以后，美国电信行业发展态势体现出竞争加剧、 市场低迷与兼并收购并行的特点。美国电信行业规制机构的初衷是希望引入竞 争、打破垄断，增加社会福利和促进技术革新。然而观察到的现象是：一方面几 个大的电信厂商之间形成某种默契，以联合垄断来代替单边独家垄断。a t & t ，m c i ， w o r l d c o m ，s p r i n t 等几家大的电信厂商占据市场份额的8 0 左右并且这几家电信 企业在定价和新产品推出策略上具有惊人的相似之处。另一方面，大量的竞争性 本地电信公司( c l e c ) 不断涌现，但是这新出现的几百家c l e c 的市场份额只有 1 1 1 7 ，并且只有两家宣布盈利，被业内戏称为“烟花现象”。对于本地电信业 务，这种情况更为明显，竞争性本地电信公司( c l e c ) 的大量涌现并没有改变原 来的垄断格局。1 9 9 8 年，i l e c 收入大约为9 8 0 亿美元，c l e c 为2 4 亿美元，其他的 运营者( 本地业务转售者、租用业务提供者、专用电路运营者、付费电话运营者、 长途运营者和其他) 1 9 9 8 年大约有1 l 亿美元的收入，1 9 9 8 年i l e c 仍占据t 9 6 的 本地业务市场。 2 0 世纪9 0 年代曾是美国电信业的辉煌时期，光电技术的进步带来了网络业务 的繁荣。但随之而来的投资过热导致泡沫经济蔓延。自2 0 0 0 年下半年开始，美国 电信业全面陷入低迷状态，遭受惨重损失，美国电信服务业的投资下降了6 7 ， 设备投资下降了7 4 ，美国的宽带普及率滑落到世界第l l 位。美国电信正面临百 年来前所未有的全行业不景气，困扰人们的行业低迷阴影挥之不去，即便是那些 曾历久不衰的行业老大也难逃厄运。美国最大的网络业务经营商a o l - w a r n e r 2 0 0 2 年积欠已达5 4 0 亿美元；美国最大的电信设备制造商朗讯公司股票价格一路 下跌，由于业务不振，公司员工减少了四分之三。正是基于对现状和电信规制的 不满，越来越多的电信企业选择了并购，以此作为提高收益和降低成本的手段。 1 9 9 6 年美国电信法出台几年后，在美国电信行业掀起了一股并购、联盟的浪 潮。 一、美国1 9 9 6 年电信法的影响 美国 9 9 6 年的电信法降低了电信市场的进入门槛，强调自由竞争，让 市场自我调节。目前对这一法令的实施结果褒贬不一，众说纷纭，本质上这一争 论的焦点是：放松规制导致了恶性竞争还是有利于电信行业的发展。 一种观点认为：放松规制导致了电信行业的过度竞争。电信行业的准入门槛 降低了，新的运营商很容易进入到这个领域里。1 9 9 6 年电信法出台后，美国电 信业一时间蓬勃发展，年投资额高达1 0 0 0 多亿美元，竞争性的本地电信公司 ( c l e c ) 大量涌现，但是这新出现的几百家c l e c 的市场份额只有i i 1 7 ，并且 只有两家宣布盈利。无论是从经济效益还是社会效益上看，这些投资中有很大一 部分并没有得到回报，大部分属于重复建设。虽然给消费者带来了一时的利益， 但网间互联问题没有得到解决，本地市场有效竞争也没有形成，各运营商所属网 络各自为政难以形成规模效益。2 0 0 1 年是电信业的极度繁荣终结的一年，在这 一年中，绝大多数新进入的c l e c 相继破产。电信公司裁减了4 7 万个职位，大批 电信企业倒闭，甚至三大电信巨头a t & t ，w o r l d c o m ，s p r i n t 都濒临破产。高达 3 0 0 0 亿美元左右的投资成为过剩电信资源，造成了巨大的社会成本。多年的完 全开放和充分竞争导致了美国电信市场开发过度，电信运营商的“生存空间”被 极度压缩，赢利难度不断加大。一个最为明显的例子是，作为美国和全球电信业 的巨头a t & t 在荚国和全球电信市场的地位在逐渐下降，收入也在日趋减缓，债 务总额居高不下。a t & t 之所以陷入今天的困境，固然有其近年来经营不善的原 因，但考察其拆分后的发展历程，不难发现最主要的原因还是来自监管层面。联 邦通信委员会主席也曾公开表示，监管部门要对电信行业的低迷状况承担主要责 任。正是基于对这些现象的观察，国外有些学者认为电信行业属于不宜竞争行业， 电信领域大可不必引入竞争，甚至提出“重建垄断时代辉煌”的口号。 另一种观点认为：从长期来看，放松规制是美国电信行业发展的必经之路。 这是因为一方面竞争促进了技术的进步，而技术的进步又推动了竞争的加剧6 。 美国电信行业的竞争最先由价格开始，而新技术的采用，又大大降低了成本为竞 争提供了动力。美国最近v o l p 技术广泛地应用就充分地说明了这一点7 。现在美 6 每年由美国专利局认定的电信专利从1 9 9 4 年的3 7 “件上升到1 9 9 8 年的7 6 7 4 件。 7 v o 口( v o i c eo v e r i p ) 技术对语音采用了压缩编码，每话路占用的带宽很窄，只要在某个方向上租用很少一 部分通路，就可提供商质置的i p 电话，同时由于光纤传输系统的进步，传输距离对成本的影响越来越小， 1 2 8 国不单是新兴的电话公司在力推v o l p 的应用，就是老牌的电话公司，如a t & t 、 m c i 、v e r i z o n 、s b c 和b e l l s o u t h 等传统电话公司也都在近期推出v o i p 业务。 2 0 0 4 年地方贝尔公司在长途电话业务上力推v o l p 技术，并把国内长途通话费降 低到0 0 5 美元m i n 的水平。竞争的结果，使新技术得到广泛应用，电话价格逐 年下降，消费者得到更加便宜优质的电话服务。而技术进步和价格的降低足以吸 引更多的消费者和更多量的购买电信产品和服务，所以从长期来看，竞争有利于 电信行业的持续发展。然而，这种从长期角度分析问题的逻辑常常需要经受耐心 的挑战。正如某经济学家所说：在长期我们都已经死亡了。所以一种简单的分析 问题的逻辑是：我们需要弄清楚我们现在需要干什么，而不是一厢情愿的去分析 我们都看不到的“身后之事”。 ：、美国电信行业颞一轮兼并浪潮 从专利垄断到自由发展，从管制垄断到走向竞争，经历了四大历史时期的美 国电信市场今朝波澜再起。美国在上世纪8 0