（外国哲学专业论文）后现代视野下的伦理与道德——鲍曼后现代伦理学论析.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：整竭垒璺日期：垫宝! 生! ! 旦 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：查塑竺旦导师签名：堡垒：日 期： 1 岖4 1 驴 山东大学硕士学位论文 摘要 后现代伦理学是鲍曼在其现代性与后现代性框架下所研究的一个重要问题。 他从后现代性视角出发，追溯了现代伦理的形成历史及其理论支撑；并以大屠杀 事件为特例展现了现代伦理的内在矛盾及其可怕后果；通过对现代理性主义和普 遍丰义的批判，鲍曼揭示了现代伦理困境在理论和实践上的必然性。随着后现代 非理性主义和多元主义的盛行，伦理学发生了由现代的他律伦理向个体道德的转 向。这种转向既表现为后现代伦理的危机，也昭示着道德涵义的真正回归道 德不是靠他律的伦理规则实现的，而是在人们以“面孔”相遇的原初场景中对“他 者”担负的责任。因此后现代既是道德毁灭的时代，又是它新牛的契机。 本文是把伦理学作为鲍曼现代性与后现代性框架下的一个特殊叙事来研究 的，强调了鲍曼的现代性与后现代性理论在其伦理学中的应用，并将其作为伦理 学研究的背景和理论依据。具体来说，本文共分为四个部分： 第一部分为导言。 第二部分为现代性的缺憾及伦理的困境。文章首先通过对鲍曼后现代视野下 的现代性及现代社会的分析，揭示了现代性内在的缺憾，即普遍理性的结果是对 社会与自然的专制控制，致使个体丧失了自由自主的能力。然后在此背景下，大 屠杀提供了现代伦理困境的一个案例，文章从现代造园抱负、秩序追求、科层制 度及道德中立态度四个方面分析了现代性与大屠杀的选择性亲和关系，从而为伦 理学的反思揭开了序幕。最后，文章通过对现代伦理形成历史的追溯，总结出理 性与普遍性作为现代伦理的内核所造成的用境：对理性的过分依赖造成伦理他治， 对普遍性的刻意追求造成个人道德能力的丧失。 第三部分为后现代的可能性与道德的复兴。首先文章通过对鲍曼的后现代性 及其所期盼的后现代社会的特质的分析，揭示了后现代性的特征：非理性及多元 化。然后在此背景下描述了后现代伦理的危机表现及伦理一道德的转向，揭示出个 体道德和多元选择成为后现代道德的新面貌。最后在对个体道德进行辩证分析的 基础上研究了后现代道德的重建问题：即对道德的后现代认识和“为了他者一道 德的回归。 山东大学硕士学位论文 第四部分为分析批判。主要阐明了鲍曼后现代伦理学的核心议题伦理和 道德；分析了个体道德在道德重建中的可能性，指出个体的不确定性、多元文化 的不谐调性及个体生活的殖民化给个体道德带来的挑战：以此引出了后现代伦理 学面l | 缶的课题自由和责任；最后，文章探讨了包括麦金太尔的德性论和哈贝 马斯的交往理论在内的后现代道德重建的尝试，并提出了自己的期望。 2 【关键词l ：鲍曼；后现代伦理；后现代道德；现代性与后现代性 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h ee t h i c so fp o s t m o d e m i t yi sa l li m p o r t a n tq u e s t i o ni nb a u m a n sf r a m e w o r ko f m o d e r n i t ya n dp o s t m o d e m i t y h es t a r t e dw i t ht h ev i e wo fp o s t m o d e m i t y , t r a c e db a c kt o t h eh i s t o r yo fm o d e r ne t h i c s f o r m u l a t i o na n di t st h e o r ys u p p o r t ；a n dt o o kt h e h o l o c a u s ta ns p e c i a le x a m p l et os h o wt h ei n t e m a lc o n t r a d i c t i o n so fm o d e me t h i c sa n d i t st e r r i b l er e s u l t ；b a u m a nr e v e a l e dt h et h e o r e t i ca n dp r a c t i c a li n e v i t a b i l i t yo fm o d e m e t h i c s p r e d i c a m e n tt h r o u g h tc r i t i c i z i n g t h em o d e r nr a t i o n a l i s ma n d u n i v e r s a l i s m f o l l o w i n g t h e p r e v a l e n t o fi r r a t i o n a l i s ma n d p l u r a l i t y i n p o s t m o d e r n i t y , t h ee t h i c st u r ni t sd i r e c t i o nf r o mh e t e r o n o m o u se t h i c st oi n d i v i d u a l m o r a l i t y t h i st u r nn o to n l ys h o w e dt h ec r i s i so fp o s t m o r d e me t h i c s ，b u ta l s oi n d i c a t e d t h er e t u r no fm o r a l i t y sr e a lm 就m i i l 乎- m o r 甜i t yc o u l d n tb ea c h i e v e db y h e t e r o n o m o u se t h i c sr e g u l a t i o n , i t sa nd u t yf o rt h eo t h e ri nt h eo r i g i n a ls c e n ew h e n p e o p l ee n c o u n t e ra s “f a c e s op o s t m o d e m i t yi sat i m et od e s t r o ym o r a l i t y ，a n da l s oa t i m et or e c o v e r yi t t h ep a p e rt a k et h ee t h i c sa sa ns p e c i a ln a r r a t eo fb a u m a n sm o d e r n i t ya n d p o s t m o d e m i t yf r a m e w o r k , s t r e s st h ea p p l i c a t i o no ft h em o d e r n i t ya n dp o s t m o d e r n i t y t h e o r yi nh i se t h i c sa n dt a k ei ta st h ea c a d e m i cb a c k g r o u n da n dt h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n s p e c i f i c a l l y , t h ep a p e rh a sf o u rp a r t s t h ef i r s tp a r ti si n t r o d u c t i o n t h es e c o n dp a r ti sm o d e r n i t y sd e f e c ta n de t h i c s p r e d i c a m e n t f i r s t l y , t h ep a p e r r e v e a l st h ei n t e r n a ld e f e c to fm o d e m i t y 一h er e s u l to fu n i v e r s a lr a t i o ni st h e c o n t r o l l i n g o f s o c i e t y a n dn a t u r ea n di n d i v i d u a l l o s i n g t h e i rf r e e d o ma n d i n d e p e n d e n c e t h r o u g ht h ea n a l y s i so fm o d e r n i t ya n dp o s t m o d e m i t yi nt h ee o n t e xo f b a u m a n sp o s t m o d e m i t y t h e nu n d e rt h i sb a c k g r o u n d , t h eh o l o c a u s to f f e r e da ns p e c i a l e x a m p l ef o rm o d e me t h i c s p r e d i c a m e n t , t h e p a p e ra n a l y z e dt h ee l e c t i v ep u b l i ca f f m i t y b 咖。匝m o d e r n i t ya n dt h eh o l o c a u s tf r o mm o d e r ng a r d e n i n ga m b i t i o n , o r d e rp u r s u i n g ， b u r e a u c r a c ya n dm o r a ln e u t r a l i t y , t h e s eu n c o r v e r e dt h ep r o l o g u eo fe t h i c s r e c o l l e c t a t 3 山东大学硕士学位论文 l a s t ，t h ep a p e rs u m m a r i z e dt h a t a st h ec e n t e ro fm o d e me t h i c s , r a t i o na n du n i v e r s a l i t y c a u s e dt h ep r e d i c a m e n t ：e x c e s s i v ed e p e n d i n go nr a t i o nl e a d st o e t h i c s h e t e r o n o m y , s e d u l o u s l yp e r s u i n gu n i v e r s a l i t yl e a d st ot h el o s i n go fi n d i v i d u a l sm o r a la b i l i t y t h et h i r dp a r ti st h ep o s s i b i l i t yo fp o s t m o d e ma n dm o r a l i t y sr e t u l t l f r i s t l yt h e p a p e rr e v e a l e dt h ef e a t h e ro fp o s t m o d e m ：u n r a t i o na n dp l u r a l i s m ，t h r o u g ha n a l y z i n g b a u m a n sp o s t - m o d e r n i t ya n dt h ep o s s i b l ep o s t - m o d e ms o c i e t y t h e nu n d e rt h i s b a c k g r o u n dt h ep a p e rd e s c r i b e dt h ec r i s i so fp o s t m o d e r ne t h i c sa n dt h et u r n i n gf r o m e t h i c st om o r a l i t y , r e v e a l e dt h a tt h ei n d i v i d u a lm o r a l i t ya n dp o l y n a r ys e l e c t i o nw e r et h e m e wf a c eo fp o s t m o d e mm o r a l i t y a tl a s t ，t h ep a p e rr e s e a r c ht h eq u e s t i o nt or e c o n s t r u c t t h ep o s t m o d e r nm o r a l i t yi nt h ef o u n d a t i o no ft h ed i a l e c t i c a la n a l y s i so fi n d i v i d u a l m o r a l i t y ：t h ep o s t m o d e mr e c o g n i t i o no fm o r a l i t ya n dt h er e t u r no fm 6 r a l i t yo f “f o r o t h e r s 9 t h ef o n l lp a r ti sa n a l y s i sa n dc r i t i c i z e t h i sp a r tm a i n l yc l a r i f i e dt h ec e n t e r q u e s t i o n o fb a u m a n sp o s t m o d e me t l l i c s _ 烈h i c sa n d m o r a l i t y ；a n a l y z e d t h e p o s s i b i l i t yo fm o r a l i t y sr e c o n s t r u c t i o nb yi n d i v i d u a lm o r a l i t ya n di n d i c a t e dt h e c h a l l e n g ef r o mt h eu n c e r t a i n t yo fi n d i v i d u a l ，t h ei n h a r m o n y o fp l u r a lc u l t u r ea n dt h e c o l o n o l i z a t i o no ft h el i f e - w o r l d s u mu pa l lo ft h e s e ，t h ep a p e re x t r a c t e dt h et a s kt h a t p o s t m o d e mm u s tf a c e ：f r c e d o ma n dr e s p o n s i b i l i t y a tl a s t ，t h ep a p e rt r e a t e do ft h e a t t e m p t st o r e c o n s t r u c tt h ep o s t - m o d e r nm o r a l i t yi n c l o u d i n ga m a c i n t y r e sv m u e t h e o r ya n dj h a b e r m a s c o m m u n i c a t i v er a t i o na n d # v em y s e l f v e se x p e c t a t i o n k e y w o r d s ：b a u m a n ；p o s t m o d e me t h i c s ；p o s t m o d e mm o r a l i t y ；, m o d e r n i t y a n d p o s t m o d e m i t y 4 山东大学硕士学位论文 垦吉 寸目 后现代是一个让人又爱又恨的时代，尽管对于这个时代的真实性还有各种不 同的意见，但是从社会心理感受和文化特征上，我们已经强烈地感觉到了它给我们的 生活和社会所带来的改变和冲击，而这其中最显著的莫过于社会道德的巨大变迁。 道德是一个永恒的话题，康德曾经说过：有两种事物，我们愈是沉思，愈感 到它们的崇高与神圣，愈是增加虔敬与信仰，这就是头上的星空和心中的道德律。 道德问题关乎人的存在本身，也关乎社会的和谐发展，具有人类终极关怀的意义。 从前现代社会的“宗教伦理”到现代社会的宏观伦理，道德的主体或是归于“神 的意志”，或是归约为伦理规则，而作为存在的人却离道德丰体越来越远了。现代社 会异化的结果是人不断的成为物、技术和制度的附庸，而丧失了作为主体的自由和自 主性：而社会也逐渐发展成一部控制机器，成为凌驾于人的意志之上的“新神”，依 靠政治的、经济的、法律的、军事的各种手段控制人的行为和思想。可以说，现代社 会和前现代社会在本质上都是一样的，都是以自由为代价换取秩序的社会，唯一的区 别就是，前现代社会的伦理标签是“神权，而现代社会的伦理标签是“理性” 后现代的到来彻底打破了理性的专制，为个体和多元文化开辟了一条发展的 小径。作为存在本体的人被重新发现无疑是社会进步的表现，而个体的回归也昭 示着道德重生的新契机。那么后现代在道德上是不是就意味着进步? 如果是，它 能开出的药方是什么? 无依无靠的个体在解构盛行、碎片充斥的后现代能够承担 起道德重建的重任吗? 赞美和非议并举的后现代是否能在道德复兴的答卷上书写 令人满意的答案? 这些都是后现代伦理必须面对的课题。本文带着这样的问题， 以齐格蒙特鲍曼( z y g m u n t b a u m a n ) 的后现代伦理学为研究切入点，深入细 致地探讨了后现代视野下的伦理与道德问题。希望通过自己的思考能够为后现代 对道德的理解和重建尽一份绵薄之力。 齐格蒙特鲍曼( 1 9 2 5 一) ，当代著名的现代性与后现代社会理论家，现任利兹大学和华沙大学的名誉教 授。先后出版了2 0 余本学术著作，其中立法者与阐释者，现代性与大屠杀、现代性与矛盾性) 称 为“现代性”三部曲；后现代伦理学 、破碎的生活一论后现代道德、后现代性及其缺憾称为“后 现代性”三部曲。鲍曼的研究囊括了社会学、伦理学、全球化和大屠杀等现实问题，澳大利亚拉筹伯大学 的贝尔哈兹教授甚至将他称为“当今世界用英语写作的最伟大的社会学家”( 参见：贝尔哈兹：解读鲍曼 的社会理论，载鲍曼被围困的社会，郇建立译，江苏人民出版社，2 0 0 5 年版，第2 6 3 页) 。他在研究 现代性与后现代性i 口j 题时所提h j 的许多精辟论述都已在世界范围内产生了广泛的影响成为人们学术讨论 的焦点以及理解当前世界范围内正在出现的全球性社会变迁的重要灵感来源。 山东大学硕士学位论文 第一章：现代性的缺憾与伦理的危机 鲍曼的后现代伦理学是在现代性与后现代性的框架下展开研究的，可以说鲍 曼对现代性和后现代性的理解构成了其伦理学理论的基础。因此，文章着重考察 了现代性与后现代性理论与鲍曼伦理学的源流关系，并以其为背景作为理解鲍曼 的前提，从而更好的理清其后现代伦理学的理论建设。 鲍曼对现代伦理的理解是以其现代性理论为前提的，正是从他所理解的现代 性精神和现代社会特征出发，才形成了他对现代伦理的内在认识。可以说现代伦 理是对现代精神的一种诠释和应用，而现代伦理困境正是这种精神的相悖性与现 实实践失常的综合体现。 一、现代性与现代社会 1 、现代性 与大多数现代性理论家不同，鲍曼是站在现代性之外也就是从后现代性视角反 观现代性的。这种回溯式的反观更能将现代性的特质置于理性反思面前，从而使 得现代性的内在追求、理论支撑以及建构缺憾暴露得更加充分。在鲍曼的眼中， 现代性也是一个计划，一个追求秩序性、确定性与普遍性的宏大社会计划，但是 与哈贝马斯( j h a b e r m a s ) 所认为的“现代性是一场未完成的计划”不同，鲍曼认 为“现代性是j 场永远无法完成的计划”。这种不可完成性是由它自身的特质所决 定的。鲍曼所理解的现代性的特质可以归结为以下四个方面。 ( 1 ) 现代性以普遍理性为理论内核 现代性首先是作为传统社会的对立物而存在的。所谓传统社会也就是宗教统 治下的神圣社会。在文艺复兴运动之前，整个社会处于教会的钳制之下，人性被 禁锢在神的意志之中，人的自由意志得不到充分的体现，道德表现为对神的命令 的服从与遵守。与传统社会相对立，现代性打破了神的至高无上，重新呼唤了理 性的回归，理性不仅最终促成了神圣社会的崩溃，也推动了世俗社会的发展。理 性意味着人的自我确证，意味着人可以脱离神而独立思考，因此在世俗化的过程 中，理性取代神的意志而成为衡量是非的新标准。由此可见，现代性的坚强内核 6 山东大学硕士学位论文 就是理性。 进入现代阶段以来，人类文明得到了迅猛发展并取得了辉煌的成果，这使得 人对自身的理性能力产生了高度的自信。人类确信可以凭借自己的理性能力按照 设想来改造世界和人自身。理性最初是以解放人性的面目出现的，但是随着天平 逐渐向工具理性倾斜，理性成为控制人的手段。在现代性方案中，理性成了一切 进步的动力和源泉，所有的社会问题都可以也只能通过理性来解决。只要发挥足 够的理性作用，随着科技的进步和制度的完善，社会迟早会成为一个完美和谐的 世界，并且永远不会失去，我们要考虑的只是时间问题。理性和科学作为现代性 的推进者充当的是一种力量强大的工具，它们可以根据它们的规划和设计改造现 实并在这个过程中不断改进和完善自己手中的工具。但是从后现代的视角来看， 以理性为依托的现代性是一项永远也无法完成的计划，同时，理性的盲目自大和 普遍化要求导致了人类道德意识的薄弱和可怕的伦理后果。 ( 2 ) 现代性以追求秩序性为首要目标 鲍曼认为：“在现代性为自己设定的并且使得现代性成为现代性的诸多不可 能完成的任务中，建立秩序的任务( 更确切地同时也是极为重要地说是，作为一 项任务的秩序的任务) 作为不可能之最，作为必然之最，确切的说，作为其他 一切任务的原型( 将其他所有的任务仅仅当作自身的隐喻) 凸现出来。一在 鲍曼看来。现代性的核心问题在于它疯狂地追求完美的秩序：所有的反常都必须 毫无例外地进入主导的分类体系，这是我们必须尊重的神圣权威。换言之，人们 通过对世界加以分类。将。合理化”( 马克斯韦伯语) 的秩序强加给世界。秩序 是一项任务，也是一种实践，同时也是对生活状态的反省、维持和培育，这种理 念是现代性所内在固有的，并成为根植于现代性内里的美学追求。在这种美学追 求的驱使下，现代性表现出一种野心勃勃的“造园”( g a r d e n i n g ) 抱负圆，并对 一切不符合秩序要求和园艺规划的东西患有洁癖。因此混乱成为现代性首先要铲 除的杂草和污物。然而，悖谬的是，为了实现有序而实施的各种干预似乎又在促 【英】鲍曼：对秩序的追求，南京大学学报 1 9 9 9 年第3 期，第3 7 页 事实上，人类从来不缺少。造园”抱负，它本质上没有“传统”和“现代”之分，而是发源于人对孤立无 援的存在命运的逃避。它们的区别是，。传统”的“造园”抱负是一个“得救”问题、一个由道德驱动并 受道德控制的灵魂与存在命题，而“现代”的。造园”抱负则更多具有秩序的美学特征，它不再受道德主 宰而是将合法性交给了那些冷冰冰的法则、规律、意识形态。( 参考网络资源：“造园抱负”与。死的隐 喻”h u p w w w q u c s h a o c o m p a p e r s h z z a r t i c l e s h o w a s p ? a r t i c l e l d 4 2 11 4 p a g e = 1 ) 7 山东大学硕士学位论文 成其他的失序，并带来失序的种种效应或者说“非意图的后果”，这就造成了秩 序整合念头的再生与重构。 ( 3 ) 知识一权利共生是现代性的显著特征 现代性的首要的、基本的方面表现为它把自己界定为“理智和理性的王国”， 而对世界与历史的把握和解释就构成知识。这种知识成为放之四海而皆准的评判 标准和权威话语，所以这种标准是普遍性的标准，而且是由知识分子确立的。所 以，鲍曼汲取福柯有关权力的思想，认为现代性知识者话语是种权力话语，“立 法者角色这一隐喻，是对典型的现代型知识分子策略的最佳描述。在传统意义上 的“现代社会”，知识分子丰要担当立法者角色当面对所有其他社会群体时，文化 精英群体承担了“园丁一的功能，即知识精英话语作为一种立法者话语存在，它 由对权威性话语的建构活动构成，这种权威性话语对争执不下的意见纠纷作出仲 裁与抉择，并最终决定哪些意见是正确和应该被遵守的。知识分子群体拥有比非 知识分子更多的机会和权利来获得更高层次的客观知识，从而被赋予更多的从事 仲裁的合法权威。 ( 4 ) 现代性以清除矛盾性为现实追求。 鲍曼认为，矛盾性( a m b i v a l e n c e ) 即那种将某一客体或事件归类于一种以上范 畴的可能性，是一种无序、混乱和极度的不适。而现代性为了消除这种因不适而 引起的焦虑以及随之产生的迟疑不决，通过“规划”和分类来施加于世界“暴力行 动”以求有效的控制。然而，矛盾性( 混乱) 和秩序原本就是现代性的孪生儿，它 们孕育在那个既不知必然也不知偶然的神定世界的分化和瓦解之中，确切地说，矛 盾性产生于追求秩序的分类和“规划”之中。因为从概念上讲，矛盾性是一个事物 有多个名字的可能性，是把一个客体或事件划分为多个类别的可能性，矛盾性在这 种情况下是正常的尽管现代性视之为反常而且还是秩序追求进程中的永 恒伴侣；主导的分类体系涉及到了符号暴力，因为它是建立在强迫的“非此即彼” 这一模式之上的，而现代性本身恰恰是这样的语言所指。 矛盾性被排挤到了现代性之外，它成了。现代性的弃物”。可是，它也是现代 性的要素，因为矛盾性还在持续发生，它不仅每天都发生在我们的日常生活中， 【英】鲍曼：对秩序的追求 ，南京大学学报) 1 9 9 9 年第3 期，第3 7 、4 3 页 山东大学硕士学位论文 而且在对矛盾性的斗争中总是既具有自身毁灭性又具有自身推进性，换言之，追 求秩序的行动产生出新的混乱领域，矛盾性随着现代性的每一次胜利而不断强大。 某种意义上，我们似乎可以说，矛盾性正是我们现时代最真切的担忧和关切。 2 、现代社会 在鲍曼看来，西方的现代社会实际上是“文明化”的产物。这种文明随着现代 化进程的推进，不断展现出现代性的雄心与缺憾，是西方文明陷入病态的主要原 因。鲍曼是以“权力修辞学”来考察西方的文明进程的，这种“权力修辞学”充 斥了现代理性精神，也折射出了现代社会的建构选择与内在矛盾。 ( 1 ) 现代社会依靠理性立法控制自然和人类 启蒙者认为传统社会丧失其自我规范和协调机制，必须要有外在的力量来恢复 秩序，而理性就是现实社会的建筑师，可以用理性准确设计社会规范及其未来的 发展方向；下层的和非西方世界的人们都处于落后、野蛮和愚昧的传统状态中， 必须接受维护公共利益和拥有理性精神的启蒙者的教育。这样，现代社会以理性 为于段，在现代知识分子的帮助下建立了一套通过理性来教化和规i j i i 社会和人的 理性法。社会生活中的一切都要在理性的法庭上接受审判，才能确定自己的存在 的合法性。 ( 2 ) 现代社会以一元消除多元，实现权力垄断 鲍曼认为，文明化的实质就是铲除生活方式的相对性和多元性。为了体现“人 类文明”的绝对和一统的观念，它不容忍任何对立面，不反思自身的有限性。启 蒙者在灌输理性主义观念时无视个体的多样性和不可化约性，而只是服务于社会 整体的建构和巩固，指导和训练个人如何努力消除差异性的行为以服从社会的公 共利益。 ( 3 ) 现代社会以制度和规范型塑社会秩序 在建构秩序的过程中，通过将哲学家的立法理性和国家相结合，现代性展开了 其一系列的园艺实践，它根除了地方文化，将控制权从地方集中到了国家，建立 了包括法律、规训策略及意识形态控制在内的一套多层控制体系。 笔者认为“权力修辞学”和福柯的。谱系学”研究方法一脉相承，都是从历史进程中的功能变换来考察知 识的作用和地位 9 山东大学硕士学位论文 ( 4 ) “朝圣者一是现代人的生活策略 在鲍曼看来，“现代性是一个意识到了自身历史性的时期 ，它把自身的合法 性、自身的物质和精神产物以及自身的知识和信念都视为临时的，最终要被替代 的，从而认为新事物取代旧事物是一种进步。 在现代社会中，日常牛活世界变得越来越“像荒漠”：没有地方特征，而“新 教徒”作为“现代生活策略的模式建立者”，则加剧了世界的荒漠化。在这个荒漠 的世界中，朝圣成为人们所必需的，而且必不可免地提出目的。一个人必须像朝 圣者般的生活以避免在荒漠中迷失方向，目的则是为了“建立身份”，建构持续稳 定的认同。 鲍曼对现代性问题的关注是以一种回溯式的、反思的方式进行的。其目的不 是宣告现代性的终结，而是对于现代性尚未完成的承诺、受阻的希望或是令人不 安的网境作出回应；认清现代性带来的非意图后果及其限制，从而使得现代性得 以重构。 二、大屠杀现代伦理危机的表征 鲍曼对伦理学的关注是从对大屠杀事件的分析开始的。可以说大屠杀事件既是 其现代性理论的一次完满应用，也是其伦理学反思的开始。长期以来，社会学中 占主流的观点认为：大屠杀与现代性无关，如果有什么关系，也只能说它是现代 性中未曾完全剔出的前现代残余，或是文明社会对野蛮社会的一次失败，或是理 性克服非理性时的软弱无力。现代性对大屠杀没有责任，相反，大屠杀的出现恰 恰是现代性不足的结果。对于这种言论，鲍曼以一种振聋发聩的声音给与了反驳。 他认为大屠杀既是现代性的一个失败，也是现代性的一个产物。这并不是说现代 性必然导致大屠杀，而是现代性中潜在的存有大屠杀的可能，现代性与大屠杀存 在一种选择性亲和关系( e l t i v e a 侬n i 动。 b c f l h a r z ：“m o d e r n i t y ”，t h eb a u m a nr e a d e r ，o x f o r d ：b a s i lb l a c k w d l ，2 i ，p a g el “ 选择性亲和较早见于韦伯对新教伦理与资本主义精神之间关系的分析中韦伯的用意是分析新教的禁欲主 义伦理是如何影响或促成了“以其自由劳动的理性组织方式为特征的有节制的资产阶级的资本主义”的产 生。正如韦伯所言：我们只是希望弄清宗教力量是否和在什么程度上影响了资本主义精神的质的形成及其 在伞世界的量的传播。更进一步说，我们的资本主义文化究竟在哪些具体方面可以从宗教力量巾找到解释 f 参见马克思韦伯新教伦理与资本主义精神，商务印书馆, 2 0 0 3 年，第鹋页) 。与韦饷采用的策略相同，鲍 曼分析了大屠杀与现代性之间的“亲和性”关系。鲍曼指出，选择性亲和不是一种因果关系，也不是一种“相 似性”关系确切地说，它是一种类质i j 敷i s o m o r p h i s m ) 关系，是两组自治现象间的“交换”关系，即一组现 1 0 山东大学硕士学位论文 l 、现代性的宏大造园工程赋予大屠杀以合法性。 进入现代阶段以来，人类文明得到了迅猛发展并取得了辉煌的成果，这使得 人对自身的理性能力产生了高度的自信。人类确信可以凭借自己的理性能力按照 设想来改造世界和人自身。“现代性的展开就是一个从荒野文化走向园艺文化转变 的过程 ，在这个过程中，一些人充当了“园艺师”的角色，他们认为可以按照 自己的意愿对属于自己的园地进行修整、管理，培植自己喜欢的作物，毫不留情 地剔除惹自己生厌的杂草和荆棘。他们毫不怀疑自己所作所为的正当性，因为现 代性首先把自己界定为理智与理性的王国，相应地，把其他生活方式看作是这两 种东西的缺乏。正是靠对理性、知识、真理和进步的确信，现代性才给自身提供 了正义性和合法性的基础。 鲍曼认为，大屠杀事件发生的一个重要原因正是现代性的高度发展和理性精 神的极端膨胀。“没有现代文明，大屠杀是不可想象的”圆。现代性对透明、确定 和清洁的强烈愿望，使得它们将一切妨碍秩序、明晰的元素视为眼中钉肉中刺， 必欲将其拔除而后快，他们不允许这些异类存在影响完美规划的顺利实施。而犹 太人恰恰充当的是现代性“美丽新世界”中的杂质，他们拒绝哪怕是被反复表明 为出于善意的理性规划和设计，这必然激起“园艺师”的愤怒和仇视。而一旦这 种仇视情绪与根深蒂固的种族主义相结合，便可能导致极为可怕的毁灭性后果。 “在因为自我控制和自我管理的雄心而显得独特的现代社会里，种族主义宣布存 在着某一种群的人。他们顽固并死不回头抵制所有的控制，并不受任何旨在改善 的努力的影响” 。 2 、现代性的秩序美学追求使犹太人成为被清除的对象。 鲍曼指出，在现代性对秩序与明晰性的追求中，犹太人由于没有一个清晰的定 位而成为局外人，成为计划的设计者准备清除的“杂草”。被视为骚乱与无序的象 征；最典型的是，犹太人被认定是渴求秩序和清晰的现代梦的“黏性物质 的原型， 象问的内部关系可被再现为另组现象的复制。因为每组现象都能以一种以上的方式来“建构”，被选择性 亲和的观点所运用的这种结构只是各组现象中众多的可能性之一( 参见马克思韦伯新教伦理与资本主义 精神 ，商务印书馆，2 0 0 3 年，第6 8 页) 。 【英】鲍曼：立法者与阐释者 ，洪涛译上海人民出版社，2 0 0 0 ，第6 7 页 【英】鲍曼： 现代性与大屠杀 杨渝东、史建华译。译林出版社，2 0 0 2 年版，第1 8 页。 【英】鲍曼：现代性与大屠杀 ，杨渝东、史建华译，译林出版社， 2 0 0 2 年版，第8 8 页 山东大学硕士学位论文 被认定是一切秩序的敌人：旧的，新的，尤其是渴望得到的。鲍曼认为，在现代 性的有序规划中，对于无法找到清晰定位的“黏质”东西采用的策略是将它从视线 中清除。因此，尽管德国犹太人企图在德国社会中得到同化，但他们发现他们实际 上只同化进了同化的过程。他们注定继续生活在深深的模棱两可的状态中，被困在 德国人和犹太人的身份之间，被网在接受和拒绝的状态之间，被困在乐观和绝望之 间。现代性对于这种模棱两可的矛盾情感是极其不宽容的，犹太人被定位为被清 除的对象也是情理之中的事情了。 3 、现代科层制度为大屠杀提供了得以实现的特定环境 在大屠杀得以顺利实施中，高度发达的现代性和理性精神以及作为现代性重 要成果或者说后果之一的现代官僚体系发挥了不可替代的作用。正是现代的 官僚体系进一步使得大屠杀的执行者丧失了作为道德个体的伦理关怀，泯灭了他 们作为个体的人与生俱来的反对暴行的道德自抑能力。 大屠杀的实施者并不一定就是一些极端残忍和心理扭曲毫无人性的人，但是 严格按照理性和科学精神构筑的现代官僚体系使得他们用理性扼杀了道德，对现 代性所要求的秩序和确定性的追求使得他们丧失了本性。这一现象昭示我们，人 类可能犯下的最为残忍和耸人听闻的罪行可能不是源于人性的恶或秩序的涣散， 而是源自完美无缺的理性统治秩序。在集中营里，大屠杀每一个步骤的执行者都 被镶嵌进一台严格按照理性原则建立起来的高效运转的官僚体系机器之中，对他 们来说，服从命令和出色完成任务才是他们的天职和更为迫切的伦理要求，至于 _ ， 大规模屠杀人类这种残酷罪行的责任自然由一些更为适当的权威来担负他们 只不过是任务的有效执行者和庞大机器运转中一个微不足道的环节。他们不再将 屠杀对象看作是一个个鲜活的生命体，而是将其视为维持秩序和清洁必须消灭的 抽象“他者和“异类一；同时在屠杀进行过程中，他们与自己行为导致的可怕 后果之间的距离被拉大到一定范围之外，这时他们的道德冲动和对暴行的道德 自抑能力不会再发生作用。这两种方式有效削弱和废止了人天生应该具有的道 德责任对自身的压力。在他们所处的情境之中，道德压力完全失效而非人性被 合法化，非道德行为被闪烁着金属光泽的技术算计和理性工具中性化，“现代性 【英】鲍曼： 现代性与大屠杀，杨渝东、史建华译译林出版社，2 0 0 2 年版，第7 5 页 1 2 山东大学硕士学位论文 并没有使人们更为残暴；它只想出了这样一种方式：让残暴的事情由那些不残 暴的人去完成”。 4 、现代社会的道德中立态度促生了大屠杀的实现 大屠杀在管理上的成功要归功于现代官僚体系的科层制度，而技术上的成功 要感谢现代科技的发展以及实施的去道德化。 现代官僚制度的显著特点就是在一个复杂的系统中没有清晰的因果关系，以 至于行动者和执行者看不到道德上的丑陋后果。米格拉姆的试验显示：残酷只是 微弱的与执行者的个性相关，而实际上却非常紧密的与权威和下属相关圆。残酷从 其本源来说，社会性的要远多于性格上的。 行动的中介性，造成了道德的漂流， 使人们很容易在心理上忽略他们的道德责任。米格拉姆试验证明了鲍曼的结论： 与大屠杀相伴的不是情绪的激越，而是死一般寂静的漠不关心。 同样，科学的去道德化也是大屠杀得以实施的重大帮凶。随着科学技术的不 断进步，人类征服世界的能力在不断提高，但是科学技术的应用很少与道德伦理 相关，以至于很多科学成果被作为践踏文明的工具。无论是杀人方法的发明还是 绝育医学的应用，都昭示出现代社会人性的异化和技术的滥用。而这些正是现代 社会伦理危机的典型症状。 在对现代官僚体系的分析中，鲍曼提出了现代社会的科层制组织带来道德的 中立化，以及技术责任取代道德责任的观点。由此，鲍曼开启了对道德问题的关 注。鲍曼批驳了涂尔干关于道德的社会起源 ，认为它无法生成一种真正的道德能 力和一个真正的道德主体。在鲍曼看来，导致道德能力出现的因素应该到社交领 【英】鲍曼：生活在碎片中一论后现代道德，郁建兴等译，学林出版社，2 0 0 2 年版，第2 2 5 页 【英】鲍曼： ，杨渝东、史建华译，译林出版社， 2 0 0 2 年版，第2 1 7 页 英 鲍曼：现代性与大屠杀 ，杨渝东、史建华译，译林出版社， 2 0 0 2 年版，第1 0 0 页。 涂尔干认为社会在本质上是一种积极的教化力量，所有的道德来源于社会，社会之外没有道德生活。所有 的不道德行为都源于前社会或者非社会的驱力挣脱了社会生产的牢笼，或者首先是这些冲动对封锁的逃 脱；已经建构起来的任何道德体系都有利于社会的继续存在和一致性的维持社会也通过社会化与惩戒性 制裁来加强道德体系的约束力量。社会的绵延就是通过强加在社会成员自然趋向之上的限制来获得并维持 的，即强迫他们的行为不与保持社会团结的需要相冲突。涂尔干运用功能主义的方法论凸显了正统社会学 对“霍布斯主义”问题的关注。凸显了现代社会早期对纪律、规范和社会整合的重视。( 参见郑莉：理解 鲍曼 中国人民大学出版社，2 0 0 6 年版，第9 0 页) 山东大学硕士学位论文 域中，而不是到社会的领域中去寻找，道德行为只有在共同存在、在与他人相处 的背景下，也就是在一种社交的背景下才是可以想象的。因此，不能把它的出现 归因于训诫与强制的超个体机构，即一个社会背景的存在。也就是说，在一个过 度社会化的机制中，生成的只能是道德规范，而不是个体真正的道德能力。对鲍 曼来说，道德只有在亲近中，在可以看到对方面孔的条件下才有生成的可能性， 而在距离中，在个体相互依赖增长的链条中，它具有的是生成非道德的可能性。 鲍曼通过对大屠杀事件中暴露出来的道德问题的分析，开启了在伦理维度上对现 代性与后现代性的反思与批判。 三、现代性伦理困境诊断 大屠杀开启了鲍曼对伦理问题的关注，尤其是对现代伦理困境的解读。同他 对现代性以后现代问题的研究策略一样，鲍曼所谓的现代伦理困境其实是在后现 代的视角上的一种观察和结论，是在现代性之外对现代性伦理的诊断和分析。 1 后现代伦理视角 诚如后现代性意味着认识到现代性的局限与界线一样，对鲍曼来说，后现代 的伦理学意味着认识到现代伦理的困境与局限。因此，后现代伦理学的“后”不 是时间顺序意义上的“后 ，不是仅仅当现代性终结或者消退时，作为现代性的替 代物意义上的“后 ，不是当后现代盛行以后致使现代的观点成为不可能的“后”， 而是在暗示意义上的。后”，即在揭示现代性的假定和设计实现之不可能性意义上 的“后”。从认知维度上讲，后现代伦理学就是从。后现代视角一反思现代伦理困 境的伦理学。这种“后现代视角”首先意味着撕破现代幻梦的面具，并充分意识 到某些假设是有问题的，某些目标是既不能达到又不值得达到的。具体的说，后 现代视角意味着使在现代伦理哲学和政治实践中消失的道德力量之源能够重新出 现，同时，它们过去消失的原因能够被更好的理解，并且作为一种后果，社会生 活“道德化 的机会可能得到提高。因此，后现代伦理学研究的的主题是对现代 野心的后现代批判结果的探索，他的特别之处在于伦理学研究的后现代方法。而 这种伦理学的后现代方法的新颖之处，最重要的并不在于放弃有特性的现代的道 德关怀，而在于拒绝从事道德问题研究的传统的现代方法( 即用政治事件中的强 【英】鲍曼： 现代性与大屠杀) ，杨渝东、史建华译，译林出版社，2 0 0 2 年版，第2 3 3 页 1 4 山东大学硕士学位论文 制性的、标准的规则和在理论上进行绝对性、普遍性、根本性的哲学追问作为对 道德挑战的回应) 。 2 现代伦理困境 “在道德实践的模糊性和伦理、道德理论的困境之间有一种共鸣：道德危机 是以伦理危机的形式回响着。”回在鲍曼看来，后现代道德