（外国哲学专业论文）人应该如何理性的生活？读威廉姆斯《伦理学和哲学的限度》.pdf

m a s t e r sd i s s e r t a t i o no f2 0 1 1s c h o o lc o d e ：1 0 2 6 9 u n i v i d ：5 1 0 8 2 9 0 3 0 3 0 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y h o ws h o u l do n el i v er a t i o n a l l y ? t h er e a d i n go ft h eb o o k , e t h i c sa n dt h el i m i t so fp h i l o s o p h y d e p a r t m e n t ： 坠壁卫璺! = ! 坐皇塾! q ! 塾i ! q 曼q 巳塾y s p e c i a l t y ： r e s e a r c hd i r e c t i o n ： 丛q 堕曼壁! 选墨! 曼! 望塾i ! q 璺q 乜照y s u p e r v i s i n gt e a c h e r ： 至! q 鱼墨苎q h 金望i 垒堑坠g t h ea u t h o ro ft h e s i s ： 坠坚i ! 选塾q i 垒堕g c o m p l e t e di na p r i l 2 0 1 1 i i 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文人应该如何理性的生活? 读威廉姆 斯的( 伦理学和哲学的限度) ，是在华东师范大学攻读硕士学位期间，在导师的 指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的 个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名： 日期： 1 年丁月1 日 i 华东师范大学学位论文著作权使用声明 人应该如何理性的生活? 读威廉姆斯 伦理学和哲学的限度) 系本 人在华东师范大学攻读学位期间在导师指导下完成的硕士学位论文，本论文的研 究成果归华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此 学位论文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网 送交学位 论文的印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查 阅、借阅：同意学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进 行检索，将学位论文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理 复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) ( ) 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部”或“涉密”学位论文， 于年月 日解密，解密后适用上述授权。 ( ”2 不保密，适用上述授权。 导师签名诞差丝本人签名焦逝 木“涉密 学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委 m 年r 月日 员会审定过的学位论文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉 i 密 审批表方为有效) ，未经上述部门审定的学位论文均为公开学位论文。 此声明栏不填写的，默认为公开学位论文，均适用上述授权) 。 兑文强硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 潘德荣教授华东师范大学主席 翟灿副教授上海市社科院 童世骏教授华东师范大学 姜宇辉副教授华东师范大学 i v 摘要 区别于形而上学，伦理学首先思考和关注的是人的行为和行动，关注人类的 永恒福祉，关注人类的至善和幸福。近代工业文明以来，几百年间，人类创造了 物质财富超过前人几千年创造的总和；与此同时，也遇到了前人没有遇到的各种 问题，如环境问题、能源问题、气候问题、安全问题等，这些问题直接影响到了 人类的生存发展，甚至是种族蕃衍；这些问题能不能解决、该如何解决，人和自 然、人和人的关系该如何处理协调，这些问题构成了当代实践哲学的问题语境。 在这样的语境中，思考入应该如何理性的生活这个问题就有了新的时代意义和现 实意义。本文试图以威廉姆斯基本的伦理学思想为主要讨论对象，尝试从威廉姆 斯的思想角度来回答这个问题。 本文由一个绪论、一个小结和四部分内容组成。在阐述威廉姆斯伦理学思想 前，围绕本文论题，先简要地介绍一些威廉姆斯的生平事迹，这对于理解威廉姆 斯伦理学的基本思想，对于理解威廉姆斯这样一位把哲学思考和对时代、对人类 生活的关注结合起来的哲学家来说，这是必要和必需的。本文的第一部分，先通 过威廉姆斯对苏格拉底的问题，即人应该如何理性的生活? 的阐述，对威廉姆斯 伦理学的基本思想做一简单概述；通过这一部分的阐述，可以对威廉姆斯基本的 思想和思路有初步的了解和认识，这部分构成了本文的基础。威廉姆斯的伦理学 思想多是通过对其它不同的伦理学思想的批评阐述的，尤其以对康德和功利主义 思想的批评为主。围绕本文论题，第二部分先讨论威廉姆斯对康德道德哲学的批 评。通过这一部分具体的分析讨论，可以看到威廉姆斯对康德道德哲学抽象性的 批评。威廉姆斯坚持日常生活的道理，在批评不同的伦理学思想和阐述他自己的 思想时，他多会举事例在具体的语境中讨论阐述，故这部分的分析讨论也是在具 体的语境中完成的。第三部分是对威廉姆斯对功利主义思想的批评的阐述。区别 于康德那样的形而上的实践哲学，功利主义强调效果，强调行为的功效。初看起 来，功利主义者似乎是关注人的具体利益的，它不像康德实践哲学那样的抽象空 泛，但威廉姆斯认为其实不然。尽管像斯马特这些后来的功利主义者对功利主义 有新的区分和规定，但威廉姆斯的分析表明，功利主义者的几个核心概念是抽象 的，宽泛的；这部分通过具体的事例分析，可以看出功利主义不是一种人们可以 v 接受的理论。 以上对威廉姆斯思想的阐述基本上是以威廉姆斯对康德和功利主义的批评为 主的，人应该如何理性的生活? 这个问题到这里似乎仍没有正面的回答。威廉姆， 斯在伦理学与哲学的限度( e t h i c sa n dt h el i m i t so f p h i l o s o p h y l ) ( 1 9 9 3 以下简 称e l p ) q h 没有对这个问题做正面的回答，没有具体阐述其思想的实践应用，根 本的原因如本文开始时阐述的，威廉姆斯认为，人应该如何理性的生活，这个问 题的答案最终取决于行为人根据自己的语境自己回答、自己思考，其中包括他对 自己对生活的认识和规定。本文的第四部分便是对这些思想的简浅阐述；即试图 通过对一个事例具体的分析讨论阐述威廉姆斯思想的实践应用。 在对威廉姆斯伦理学思想的学习与思考中，笔者感受最深的就是威廉姆斯坚 持在具体的问题语境中讨论问题，基于对威廉姆斯伦理学思想的这些理解与认 识，本文试图通过一些具体的事例在具体的语境完成对威廉姆斯思想的阐述。 关铡! 词：基本生活规划语境分析回顾式辩护 1 b e r n a r dw i l l i a m s ：e t h i c sa n dt h el i m i t so fp h i l o s o p h y l o n d o n ：f o n t a n a p r e s s ，1 9 9 3 以下简称e l p v l a b s t r a c t e t h i c s ，a so p p o s e dt om e t a p h y s i c s ，i sc o n c e r n e dw i t hh u m a n s w e l l - b e i n g s ，e t e r n a lw e l f a r ea n dh a p p i n e s s s i n c et h em o d e r n i n d u s t r i a lc i v i l i z a t i o n ，h u m a n sh a v ec r e a t e dm a t e r i a lw e a l t hf a r m o r et h a nt h a to fp r e v i o u ss e v e r a lt h o u s a n dy e a r sc o m b i n e d ； m e a n w h i l e ，h u m a n sm e e tal o to fp r o b l e m st h e i rp r e d e c e s s o bd i d n o tm e e t ，s u c ha se n v i r o n m e n t a lp r o b l e m s ，e n e r g yi s s u e s ，c l i m a t e p r o b l e ma n ds a f e t yp r o b l e m s ，a l lt h e s ep r o b l e m sd i r e c t l ya f f e c tt h e s u r v i v a la n dd e v e l o p m e n to fm a n k i n d w h e t h e rt h e s e p r o b l e m sc a n b es o l v e d ，a n dh o wt ob es o l v e d ，a r ew h a tc o n t e m p o r a r ye t h n i c si s e x p e c t e dt od e a lw i t h i ns u c hac o n t e x t ，t h i n k i n ga b o u th o wo n e s h o u l dl i v er a t i o n a l l yi su n d o u b t e d l ym e a n i n g f u la n d s i g n i f i c a n t t h i sa r t i c l ea t t e m p t st oi n t e r p r e tw i l l i a m s b a s i ct h o u g h to fe t h i c s ， t r y i n gt od i s c u s sap o s s i b l ea p p r o a c ht ot h ep r o b l e m sm e n t i o n e d a b o v ef r o mt h ep o i n to fw i l l i a m s v i e w 一一一 ih i s p a p e rc o n s i s t so fa ni n t r o d u c t i o n ，as u m m a r ya n df o m r c h a p t e r s 。t h ei n t r o d u c t i o ni so nt h ec a r e e r so fw i l l i a m sa sr e g a r dt o t h ec a r e sa n dc o n c e r n so fh i se t h i c a l t h o u g h t ，w h i c hi so fv i t a l i m p o r t a n c et ot h eu n d e r s t a n d i n go fh i ma sat h i n k e rd e a l i n gw i t h p r a c t i c a lp r o b l e m sa n dp o s i t i v e l yr e l a t i n gh i sp h i l o s o p h i c a lt h o u g h t s v i i t oc o n c r e t ep r o b l e m so fh i st i m e b a s e do nw i l l i a m s i n t e r p r e t a t i o n o ft h es o c r a t e s q u e s t i o n ，h o ws h o u l do n el i v er a t i o n a l l y ? t h ef i r s t c h a p t e rg i v e st h eo v e r v i e wo fw i l l i a m s e t h i c s ，w h i c hc o n s t i t u t e sa f o u n d a t i o nf o rt h e f o l l o w i n gd i s c u s s i o n ；g i v e n a ni n d i r e c t f o r m u l a t i o n so fw i l l i a m s m o r a lt h o u g h t se x p r e s s e di nh i sc r i t i c i s m o fm o r a lt h o u g h t so fk a n t sa n du t i l i t a r i a n i s m s ，t h es e c o n dp a r t d i s c u s s e st h ea b s t r a c t n e s so fk a n t m o r a lt h o u g h tw h i c hi ss h a r p l y a t t a c k e db yw i l l i a m s w i l l i a m si n s i s t si nt h et r u t hi nd a i l yl i f e ，h e ，i n c r i t i c i z i n gt h ee t h i c so fd i f f e r e n ti d e a sa n de x p l a i nh i so w nt h i n k i n g ， g i v e sm o r es p e c i f i ce x a m p l e sd i s c u s s e di nt h ec o n t e x td e s c r i b e d ， s ot h i sp a r to ft h ea n a l y s i sa n dd i s c u s s i o ni sa l s oc o m p l e t e di nt h e s p e c i f i cc o n t e x t t h et h i r dc h a p t e ri st h ee x p o s i t i o no fu t i l i t a r i a n i s mi nt h e l i g h to f w i l l i a m s c r i t i c i s mo fi t a sd i s t i n g u i s h e df r o mk a n t i a nm e t a p h y s i c a l m o r a l ，u t i l i t a r i a n i s me m p h a s i z e se f f e c ta n dt h ee f f i c a c yo fb e h a v i o r a tf i r s tg l a n c e ，i ts e e m st ob ec o n c e r n e da b o u t p e o p l e ss p e c i f i c i n t e r e s t s ，b e c a u s ei ti sn o ta sv a g u ea n da b s t r a c ta sk a n t i a nm o r a l s e e m st ob e ，b u tw i l l i a m ss h o w st h a ti ti sn o t a l t h o u g hl a t e r u t i l i t a r i a ns u c ha ss m a r tr e d e f i n eu t i l i t a r i a n i s m ，w i l l i a m ss h o w st h a t s o m ec o r ec o n c e p t so fu t i l i t a r i a na r ea b s t r a c ta n db r o a d ；f o r mt h e a n a l y s i sa b o v e ，w ec a n s e et h a tu t i l i t a r i a nt h e o r yc a n n o tb e a c c e p t a b l e i i i ts e e m s ，s of a r ，t h a tt h eq u e s t i o n ，h o ws h o u l do n el i v e r a t i o n a l l y ，h a ss t i l ln o ta n s w e r e dd i r e c t l y i nt h eb o o k ，e t h i c sa n d t h el i m i t so fp h i l o s o p h y w i l l i a m sd o e sn o tg i v eh i sm a d e mac l e a r a n s w e r , h o l d i n gt h a ta na g e n tc a nh a v eo n eh i m s e l fa c c o r d i n gt o h i ss p e c i f i cs i t u a t i o na n dh i sg r o u n dl i f ep l a n n i n g ；a l s o ，h ed o e s n t g i v ea ne x a m p l eo ft h ep r a c t i c a la p p l i c a t i o no fh i st h e o r y t h ef o u r t h p a r t ，b a s e do nt h eu n d e r s t a n d i n go fw i l l i a m s m o r a lt h o u g h t s ， a t t e m p t st og i v ea ne x a m p l eo fh o wi tw o r k si np r a c t i c e d u r i n gt h ep r o c e s so ft h es t u d yo fw i l l i a m s e t h i c s ，w h a t i m p r e s sa u t h o rm o s ti st h a tw i l l i a m s i n s i s t i n go nt h ed i s c u s s i o no f i s s u e si nt h es p e c i f i cc o n t e x t ，w h i c ha c c o u n t sf o rw h yt h i sa r t i c l ei s d i s c u s s e di nt h es p e c i f i cc o n t e x tt o o k e y w o r d s ：g r o u n dl i f ep l a n n i n g c o n t e x t u a ld i s c u s s i o n r e t r o s p e c t i v ej u s t i f i c a t i o n 目录 摘要。v i 者论2 第章人应该如何理性的生活? 苏格拉底的问题5 第二章威廉姆斯对康德道德哲学的批评 一、对康德道德义务的纯粹性批评9 二、对康德道德原则抽象性的批评1 2 三、对康德道德法则普遍性的批评1 4 四、对康德道德义务绝对命令式的批评16 第三章威廉姆斯对功用主义上的批评2 2 一、对黑尔功利主义思想的批评2 4 二、功利主义思想体系中人的生活2 7 三、对功利主义思想简浅的评论2 9 第四章个事例的分析3 l 简短的小结3 6 参考文献3 8 绪论 伯纳德阿瑟欧文威廉姆斯被公认为他生活的时代最伟大的哲学家之一， 英国时报甚至称他为“他那个时代最有才华、最重要的英国哲学家 ，尤其 是在2 0 世纪下半叶的实践哲学领域中，伯纳德威廉姆斯被认为是最有影响的人 物。相对于国外学界对威廉姆斯的评价与肯定，威廉姆斯在国内远没有达到如此 的认同与肯定；近些年，虽然有一些学者开始关注威廉姆斯的思想，但比起罗尔 斯、麦金太尔、斯蒂文森对国内伦理学领域的影响而言，威廉姆斯远没有得到他 应有的重视，一个表现是到现在为止，他的代表作伦理学与哲学的限度还没 有中译本2 。 威廉姆斯在中学时就积极关注并和他的同学经常探讨一些政治问题，“当我在 学校的时候我往往与我的朋友争论那些结果证明就是某种哲学的问题。我记得一 些问题关系到艺术和道德、美学价值和道德价值、艺术的社会目的。 从这段威 廉姆斯自己对他中学时代的回忆中，我们可以看出威廉姆斯这时已经把自己的思 考和生活、社会结合起来。威廉姆斯在牛津读大学时，日常语言分析学派对其思 想产生了深刻的影响，如我们在后面讨论威廉姆斯的思想时将会看到的，威廉姆 斯坚持日常生活的道理的立场，可以看作对日常语言分析学派的基本思想的继 承，从日常生活出发始终是威廉姆斯坚持的基本哲学思想和思路。威廉姆斯始终 把自己的哲学思想和现实生活结合起来，在1 9 6 2 年，威廉姆斯写了平等的观 念一文，讨论财富分配的平等问题，在这篇论文中，威廉姆斯试图为一种平等 主义的财富分配观点提出论据。1 9 6 7 年，3 8 岁的威廉姆斯成为剑桥大学的哲学 教授。这时他已经担任了一些政府职位，是一些政府委员会的成员。在上个世纪 中叶，伦理学热衷于讨论一些元伦理学的问题，而对当时一些诸如堕胎、女权等 突出的社会问题，却很少有伦理学家认真思考。威廉姆斯从一开始就把哲学思考 2 在这篇论文的审阅过程中，审阅人翟灿老师告知笔者，她曾经在一篇论文的脚注部分看到 有这本书的中文译本，但该中译本她始终没有找到；笔者是以这本书的英文原著为基础完成 这篇论文的，也始终没有查到这本书有中文译本，后经翟灿老师同意，和答辩委员会商量后， 仍然认为这本书至少在这篇论文完成前没有中文译本。 2 和生活联系起来，对此现象他表示强烈不满。威廉姆斯说到，“我拒斥这种讨论 道德的方式，就好像道德完全是一种抽象的东西。那种方式是如此令人厌烦、如 此无意义! ”这也就是他写道德：伦理学导论的一个主要原因，这本书出版 于1 9 7 1 年，是威廉姆斯的第一本著作。威廉姆斯一生担任多种公职，如他所言， 所有这些公职都是一些和不良的社会现象打交道，结合威廉姆斯基本的哲学思 想，可以肯定，正是在此过程中，威廉姆斯认识到传统道德哲学和实际生活、和 行为人脱节的根本问题，这即是威廉姆斯对康德的道德哲学和功利主义思想的抽 象性那么严词批评的根本原因。在道德：伦理学导论一书出版后不久，威廉 姆斯应邀写了一本反对功利主义的文章，即赞成与反对：功利主义，这时威 廉姆斯已经认识到功利主义思想存在的问题。他说，“我曾经有很虔诚的功利主 义观点，但我逐渐认识到后果主义的推理只能把你一次次的引向错误的方向。 从这段话我们可以看出，威廉姆斯开始时是接受功利主义思想的，但在处理具体 社会问题的过程中，威廉姆斯逐渐认识功利主义思想存在的问题。威廉姆斯后来 对功利主义思想有言辞激烈地批评。本文的第三部分将具体讨论威廉姆斯对黑尔 和斯马特功利主义思想的批评。威廉姆斯把自己的思想和生活实践结合起来，他 直面问题，真诚地思考问题，回答问题，这甚至在很大程度上造成了他第一次婚 姻的破裂。他的妻子雪莉后来回忆到，“有两件事使我们的关系变得紧张。一件 事情是我们两人都在我们各自的事业上忙忙碌碌我们并没有很大的时间聚 在一起；另一件事情，坦率地说，就是我有失公断，我觉得伯纳德断然拒绝那些 他认为很愚蠢的人们的做法的不可接受。，( 威廉姆斯) 对于那些他不 喜欢的人，他不会留一点情面。他不以为然的那些人对他来说就好像都是死 人。，我受到基督教思想的影响，但他会说：那只是华而不实，毫无 意义。所以我们在天主教问题上就不断发生争吵。这些争吵让我很痛苦一”这 里可以看出威廉姆斯的真诚，可以看出威廉姆斯是怎么在他的生活中坚持他的思 想。 通过上面对威廉姆斯的一些生平事迹的简单介绍圆，可以看到：威廉姆斯始终 把自己的哲学思考和现实生活联系起来，强调在具体的语境中思考问题、解决问 3 题；威廉姆斯坚持从日常生活中的具体问题出发，反对不进入具体的问题语境的 抽象讨论，反对由一套既定的理论出发解释生活的思想和做法；坚持从实际生活 出发到哲学思考，而不是坚持以一些前提、一套预先的理论以抽象思辨进入具体 的生活情景、解释生活。这是威廉姆斯哲学的基本思想，也是其思想的主要特征。 4 第一章人应该如何理性的生活? 苏格拉底的问题 人应该如何理性的生活? 一个人的衣着打扮、言谈举止可以看出一个人对生 活的认识和对自己的设定。人应该如何理性的生活? 很多人看到这个问题便会把 目光移开，不认为这是一个问题，更不会停下来认真思考。怎么生活? 柴米油盐， 一日三餐，到一个阶段做一个阶段的事，这还不简单? ! 这里有问题吗? 一些人 看到这个问题会立即觉得这又是那些哲学家自己想出来的问题，他们会认为很多 哲学问题都是哲学家自己搞出来的，和现实生活根本不搭，这些人会像嘲笑泰勒 士的那个婢女一样嘲笑这样的问题，继而嘲笑哲学家。他们会认为这些疑问只是 在哲学家那里才会真正成为有问题。事来则应，事过则往，走一步看一 步，他们会认为这就是生活。人应该你如何理性的生活? 这样的问题 他们不会严肃对待，更少用心思考。 人应该如何理性的生活? 在威廉姆斯的代表作伦理学与哲学的限度中， 一开始威廉姆斯姆斯便提出了这个苏格拉底的问题。威廉姆斯认为这不是一个小 问题，而是一个和每个人的生活有根本关涉的问题。通过和其它几个类似的问题 做比较，威廉姆斯强调这个问题的不同之处，即它不是对一时一地的诸如“我应 该怎么做? 这样的问题的回答，它邀请发问者对自己的生活做认真的反思，这 是一个严肃的问题，它关涉到发问者对自己的认识和规定；另一方面，威廉姆斯 指出，苏格拉底的这个问题的另一个不同的地方在于，它没有给出一个答案，它 也不引导发问者怎样回答，对这个问题的思考和回答指向发问者自己，取决于发 问者自己的回答。 人应该如何理性的生活? 威廉姆斯认为，这是一个每个人都逃不了的问题。 不同的人有不同的生活态度、生活方式，有对生活不同的认识和设定，所有这些 反映了不同的人对自己的不同的设定。尽管一个人可能从来没有认真思考过这样 的问题，但不思考并不意味着没有回答，没有思考的回答也是一种回答，一个行 为人可能会向我们上面说到的那样，事来则应，事过则往，走一步看一步；或者 5 只是跟在其他人后面，他人怎么做自己也怎么做，很少对自己的生活有过认真的 反思，即使这样，也反映了行为人对生活的态度和理解。借苏格拉底的问题，威 廉姆斯提请人们反思自己的生活：这是理性的生活吗? 在很多人看来，哲学家思 考的一些问题和生活没有多少关系，至少没有直接的关系。如果道德学家坚持认 为一个问题很重要，那么接下来就是告诉人们怎么做、怎么做。“又要给出一套 规范? 、“又是在道德说教吗? ”在很多人心目中，道德学家一上来就是要给 出人们一套道德规范，告诉人们怎么做、怎么做。对这些道德教化，人们早已腻 歪。“为什么要听你的? 、“为我好? 即使真的会对我有好处，但我不想听，我 不接受别人告诉我该怎么做! 、“我根本就拒斥他人告诉我该怎么做这个行 为! ，对于这样的人和这样的回应，一个道德学家该怎么应对? 在伦 理学与哲学的限度第二章讨论道德的阿基米德点时，威廉姆斯说到：搿但是如 果有道德辩护，我们能对他3 说些什么呢? 是的，我们可以把这个辩护放到他面 前，但是为什么要期待他呆在我们提出辩护那儿? 他为什么应该听? 无道德感 者( a m o r a l i s t s ) ，或者甚至他的更理论性的朋友相对主义者，在这本书中被描绘 为一个使人惊恐的家伙、个威胁，但对这样的人，伦理生活是否有哲学辩护 又有什么影响呢? 力4 行为人完全可以有理由拒绝接受任何道德说教，拒斥道德 学家告诉自己该怎么做；尽管道德学家有足够的理由相信他们的建议真的会对行 为人有好处，尽管他们真的是为他的幸福美好的生活考虑，而且他们的建议也有 可能真的会对他有好处，但这些都不能成为他们把自己的想法强加行为人的理 由，不能通过这样的方式实践自己的思想理论。 道德学家给出的一套规范真的会对一个行为人有好处吗? 威廉姆斯认为，每 个人有自己的问题境遇，每个人对自己的生活有不同的规划，反映出一个人对 自己的认识和规定。威廉姆斯批评康德和功利主义思想的一个共同的地方就是， 康德和功利主义者都脱离了行为人的问题语境，他们的道德哲学是抽象的、宽泛 的。威廉姆斯认为，每个人有自己的不同的思想性格，有自己不同的基本的生活 规划，这些都由行为人不同的问题语境所决定，不同的问题语境影响了行为人对 3 指上文提到的无道德感论者( a m o r a l i s t s ) 4 e p l e 2 2 6 不同的生活规划。脱离了行为人的生活，脱离了行为人的具体问题语境的道德规 范是抽象的、宽泛的。威廉姆斯指出，道德学家在为其理论所做的辩护时经常是 回顾式的。通过对道德学家回顾式的理论辩护的揭示，威廉姆斯一方面对如康德 和功利主义这样抽象宽泛的道德规范进行了有力的批判；另一方面，威廉姆斯也 阐释了道德规范的形成与确立是一个动态的过程，没有一套预先不变的道德规 范。 要一个行为人接受一套道德规范，这套道德规范没有反映和体现他的思想意 愿，也没有考虑他的具体的问题语境，要一个行为人接受这样的道德规范，那么 似乎只能靠强加? 但一个行为人对一套道德规范的认识和接受本质上却绝不是 一个强加的过程。威廉姆斯认为，道德规范本质上不应是违背行为人意志的强加。 这里需要指出的是，对脱离行为人问题语境的道德规范的拒斥，不是人们对伦理 学家工作的不认同或否定，也不是对伦理学家关注人类生活的不领情，这反映了 一个时代背景的不同。威廉姆斯的一个基本思想是强调人的时代性。在伦理学 和哲学的限度的开始部分，威廉姆斯指出：“不要忘记我们存在于现在，不是 在苏格拉底的条件( c o n d i t i o n ) 下，这里还有个原因那就是，对他和柏拉图 来说，哲学的个特别的特征是哲学的沉思性，以及为了定义和批评日常实践 和论理涉及到的态度，而具有的远离日常实践和争论的特点。但现代生活是如 此有说服力地和普遍地是沉思的，高度的自我意识对它的建制( i n s t i t u t i o n s ) 是 如此的基本，以至于这些品性不能主要地把它和其它活动区别开来，如越来越 意识到自己是一种社会创造物的法律，不得不对自己同时作为护疗、商业和应 用科学理解的药物，且不说需要意识到自己虚构性的甚至比较流行的小说。在 现代世界中，哲学不能对沉思性有任何的声称，尽管它还可以对它有特别的使 用。一5 在肯定和尊重人的个性价值、肯定和尊重个人选择的当代语境中，人们 完全可以自己选择和接受一套行为规范。这里没有强加，只是在做选择时，威廉 姆斯提请人们反思：这是一种理性的生活吗? 人如何理性的生活? 答案应该是每个人根据自己的问题境遇，在具体的实践 5 e p l p 2 3 7 中规划自己的生活，继而实现自己、完成自己。威廉姆斯多次强调的一个意思是， 伦理学家不可能具体地给出人们一套行为规范，不可能预先不了解行为人的问题 境遇告诉他怎么做，即使这些建议是建立在对行为人一定的了解和认识的基础 上，而且这些建议极有可能对他有好处，即使这样，如果行为人自己没有认识到 这一点，他人的建议也是没意义的。告诉行为人怎么做不是把自己的想法强加给 他，一个人对自己的认识规定是一个自觉的过程，这些根本上取决于行为人自己 的理解认识，是一个行为人对自己的认识和规划的过程。 一些批评家质疑威廉姆斯什么也没有给出。威廉姆斯反问到：为什么要别人 给出一套行为规范? 、为什么要别人告诉自己怎么做? 、为什么要告诉别人怎么 做? 、可以做到吗? 别人接受吗? 难道在此之前行为人什么也不知道吗? 不知道 怎么会有此疑问? ，对于所有这样的问题，在伦理学和哲学的限度 开篇，威廉姆斯便指出，当伦理学家给出一套道德规范时，当行为人接受一套道 德规范时，必须记着上面的问题，并随时思考自己的回答。搿这里有两件事需 要开始就提及。一个特别需要作者记住的是，当这些大问题仍然在争论中时， 如果他说种特别抽象地有争议性地的著作应值得认真的注意，他是做出了多 大的声称。一6 。对于一个行为人来说，对道德学家给出的行为规范必须思考其 是否真的适用于自己，切合自己的实际。“在开始，另个是给读者的，如果哲 学可以回答这个问题，这将是一件严肃的事情。这样一门大学里面研究的学科 但是不仅在大学里面，一个围绕它有大量的专门文献的研究对象，能给出 一个人承认的生活的基本问题的答案? 很难明白为什么会成为这样，除非，如 苏格拉底相信的，这个答案是读者会把它认作自己本会给出自己的答案。矽7 6 e p lp 1 7 e p lp 2 8 第二章威廉姆斯对康德道德哲学的批评 康德在西方哲学史上有着重要的地位，他对后世西方哲学的发展影响持久而 深远。威廉姆斯肯定康德在哲学史上的地位，认为康德的道德形而上学的基本 原则是继亚里士多德的尼各马可伦理学后最重要的伦理学著作。在个人、 品德与道德一文中，威廉姆斯指出，二十世纪有很多伦理学家都受到康德道德 哲学的影响：另一方面，威廉姆斯对康德的道德哲学又有激烈地批评，他认为康 德道德哲学是一种奇怪的理论( ap e c u l i a rt h e o r y ) ，像康德那样试图通过理性抽 象构建出一套道德规范的思想是根本行不通的。这一部分先以威廉姆斯的观点为 据，围绕本文的论题讨论康德道德哲学存在的问题；接着讨论在康德的道德哲学 体系中，人有那些规定性，讨论康德对人的基本认识和规定；最后对前面分析讨 论的做一个简浅的小结。这部分的讨论主要依据威廉姆斯在伦理学与哲学的限 度和道德运气论文集中的思想为依据。对威廉姆斯对康德道德哲学批判的 具体讨论，基本上依康德道德形而上学的基本原则这本书中的思路进行， 即把威廉姆斯在不同地方、从不同角度对康德思想的批判按康德在这本书的论理 思路组织起来，大概包括以下几个问题：康德为什么要构建套实践哲学? 康德 是如何构建的? 康德哲学体系中人有着什么样的规定? 一、对康德道德义务的纯粹性批评 康德为什么要构建一套形而上的道德哲学? 在道德形而上学的基本原则 的第一部分，康德指出，搿在很好地适应生活目的的生物的生理构成中，没有一 个用于某一目的的器官不正是最适合最适应那一目的的器官。我们假定这是基 本原则。对于有理性和意志的生物来说，如果自然的真正目的就是保存它，就 是其福祉，句话即其幸福，那么自然选择生物理性来实现这个目的就是做了 极坏的安排。因为生物为这一日的而进行的全部活动和行动的全部规则都主要 9 是由本能决定的，因而目的就主要不是由理性达到的。，自然应该注 意理性应贸然介入实际事务，不应用自己可怜的洞察力自以为是地为自己想 出幸福的计划及实现它的手段。自然应该不仅自己选择目的，而且选择手段， 并且在这两方面都依靠本能的远见卓识。劳基于此，康德认为，道德行为必须是 纯粹的，搿所有道德概念都先天地来源于理性并在理性中有自己的位置，无论在 最普通的理性还是在最高度的思辨中都是如此；它们决不能从任何经验的、因 而偶然的知识中抽象得来；正是这种来源的纯粹性使得它们足以作为我们实践 的最高原则，如果在里面掺杂经验，则行为将在同等程度上丧失其真正影响和 绝对价值矽8 。依康德，具有道德意义的行为必须是出于纯粹的道德义务，即只 是出于对道德义务自身的接受与遵行，不考虑其是否可以带来某一效果或者达到 某一目的。康德区分出于义务的行动和出于自私的行动，康德认为，如果一个商 人只是考虑到他自己的利益而诚实经营，即如果他只是想到，如果他不诚信经营， 长期以往，客人便不会再来买他的东西，那么他自己的利益就得不到实现；如果 他只是这么考虑才诚信经营的话，那么他的诚实经营行为就只是和他自己的利益 相关联，他的这一行为便不具有道德价值，即使他没有损害客人的利益。 威廉姆斯认为，康德要求的这种纯粹的道德义务是一种奇怪的理论。在伦 理学和哲学的限度第十章中，威廉姆斯指出，在日常生活中，义务是道德领域 内一个需要考虑的方面，但却不是唯一需要考虑的，也不必然要像康德要求的那 样绝对无条件地被践行。在很爹隋况下，道德义务是对某人做某件事情的肯定和 期待，而这些肯定和期待并不具有行为人不可回绝的必然性。从这个意义上说， 道德判断也是一种应然判断，道德判断中的“应当”( o u g h t ) 和一般命题中的“应 当”并没有逻辑地位上的差别，都是具有同样地位的一个命题算子。一些哲学家 试图通过对“应当 这个词的不同含义的区别，进而肯定道德义务中的“应当 是有不同的逻辑形式上。哈曼区分了“应当”的四种含义，指出在“他应当帮 助那个老人挑水”和“他应当能跑完全程”这两句中的“应当”是有不同的逻辑 形式的，前面的“应当”是在道德意义上说的，而后面的“应当”则是说一种可 8 ( 德) 康德：道德形而上学的基本原则，见康德文集第7 5 7 7 页刘克苏等译，改 革出版社，1 9 9 7 年 l o 能性。哈曼声称，他发现了两种不同逻辑形式的“应当”，道德意义上的“应当” 有一种道德义务的意谓。威廉姆斯否定了哈曼的这种区分，认为所有的“应当” 只是命题算子，道德义务的“应当”不隐含行为人对做某件事的承诺。他应当 帮助那个老人挑水，因为他住在老人的隔壁，老人的儿女住的远，老人病了，他 应当帮一下老人。从道德的角度讲，人们会肯定或期待他这样做，但这里没有一 种道德义务，上面的理由也不为这种道德义务提供某种理据。事实上，只有当他 自己把帮助老人挑水看作自己的义务时，这件事对他才会成为一个义务，但即使 是这样，这里的义务也不具有某种他不可否决的必然性。但康德的道德义务却正 是在这种纯粹的意义上要求行为人的，即，道德义务对行为人说，不只是出于自 愿，更重要的是，它本身构成了行为人那样做的一个特定动机。只是因为住在老 人的隔壁，他就应当帮老人挑水，并把它作为自己的道德义务? 康德这种纯粹的 道德义务很难被人们接受。另一方面，康德的纯粹道德义务也似乎没有考虑到行 为人的能力，先不说他是否会接受这种道德义务，他是否能做到这一点也是一个 问题。道德义务不能超出行为人的能力，即不能要求他做他做不到的事。 从日常语言分析的基本思路出发，威廉姆斯从和义务相关的“紧迫性 与“重 要性”两方面考察了义务这个概念。威廉姆斯指出，所谓的义务并不像道德学家 要求的那样的必须和无条件。以功利主义者和康德为例，威廉姆斯指出，在功利 主义和康德的思想体系中，“重要性”和“紧迫性 是有不同的具体规定的，根 本上由其预先的基本思想决定。威廉姆斯认为，在日常生活中，不同的行为人有 自己对生活不同的认识和规定，对于什么是重要的，什么是当下急需做的这些问 题的回答，最终是和行为人对自己、对生活的基本规划有关。 另一方面，威廉姆斯认为，行为人有不同的问题语境，不能完全脱离具体的 语境评判一个人的行为，要对行为人做出准确公正的评判，必须进入具体的语境， 在具体的语境中认识和讨论他的某一行为。威廉姆斯以是否遵守“承诺 为例对 此进行阐述。“假设你有日常意义上的义务去拜访一个朋友( u n d e ra ne v e r y d a y o b l i g a t i o nt ov i s i taf r i e n d ) ，比如说因为你这样承诺过，那么为了促进某件有重 要意义的事情，当在某一个冲突的时间和地点，你就处于一个独特的境地，为 了使这个例子现实，可以再具体点，如经常在道德哲学中，如果详细地进行， 这个例子会开始消解。这是一个你朋友对你那件事的态度以及对你对那件事的 支持的问题，如果他或她对两者都赞同，或者仅仅是赞同后者，他会把你从那 个承诺中解脱出来，如果你能联系到他或她。只有最固执的道德家( t h es t i c k i e s t m o r a l i s t ) 会认为它有困难；如果你的朋友不宽恕你，你会怀疑你有着怎样的朋 友。力9 接上面康德举的那个商人的例子，现在假设某个商人不诚实，在买卖过程中 多收了客人一些钱，经过进一步了解后，人们知道了这个商人不诚实的原因是因 为他的女儿得了急症住院，这个商人想为住院的女儿多凑点手术费才那样做的。 如果是这样，现在大家知道了这个情况，应该怎么评判他的不诚实的行为呢? 首 先应该肯定的是，他的不诚实的行为从道德的角度讲仍然是得不到辩护的，不能 说因为他为自己的女儿凑钱看病，就可以用不正当的手段骗取他人的钱财。但知 道这个事实后，人们对他这一行为的理解肯定和之前不知道是不同的。知道真相 后，人们在评价他时，多少会理解他，并同情他的行为，虽然同时仍然肯定他的 行为是得不到辩护的，但在做出这样的判断时，人们也肯定他的这份父爱。假设 又知道了他之前是一个诚实的商人，他也因此而得到人们尊敬时，那么他的这一 违背自己原则的行为就越是容易得到人们的同情。但倘若这个不诚实的商人只是 看到他的顾客是一个小孩便想趁机欺骗他，那么这一行为就是完