（外国哲学专业论文）波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究.pdf

1 剃， 摘要 科学划界问题是科学哲学中的一个重要的问题，国内外研究西 方科学哲学的学者都会对其关注，这问题本身的发展在二十世纪是 复杂而多变的同时还具有很强的现实意义。本文选取提出明确划界 标准的波普尔以及认为划界标准消失了的费耶阿本德，通过分析二 者相关划界标准观点和论证，以此表明作者所持的观点：二十世纪 西方科学哲学划界标准发展趋势及其所具有的内在逻辑，并展望了 科学划界标准未来可能的出路。第一章，作者指出2 0 世纪西方科学 哲学划界标准演变脉络，并展望科学划界标准的将来发展方向，阐 述了两种典型的划界标准波普尔的可证伪划界标准和费耶阿本 德的虚无划界标准，并指出二者在这一演变趋势中所具有的典型性、 特殊性。第二章，比较波普尔和费耶阿本德的科学划界标准，为进 一步的揭示科学划界标准内在逻辑发展做铺垫。第三章，本章深入 分析从波普尔到费耶阿本德的划界标准演变原因，指出划界标准的 演变趋势是由于经验基础的动摇，理性由批判走向多元以及两者在 科学观上的差异等三方面的原因所致，揭示西方科学哲学科学划界 标准演变趋势的逻辑。然后对波普尔和费耶阿本德两人所持的划界 标准进行评价。科学划界标准观实质体现的是人们对于科学本性的 把握，标准走向消失，这一问题依然有着价值。 关键词：科学；划界标准；可证伪性；怎么都行 a b s t r a c t s c i e n c ed e m a r c a t i o ni s s u e si nt h ep h i l o s o p h yo fs c i e n ei s a n i m p o r t a n tp r o b l e m ，t h ed o m e s t i ca n d f o r e i g nr e s e a r c h s c h o l a ro ft h ew e s t e r np h i l o s o p h yo fs c i e n c ew il lp a yc l o s e a t t e n t i o nt ot h i sp r o b l e m ，t h ep r o b l e mi t s e l fi nt h et w e n t i e t h c e n t u r yi sc o m p l e xa n dc h a n g e a b l e ，b u ta l s oh a sa s t r o n g p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e t h i sa r t i c l es e l e c t st h ec l e a r - c u t ， a n dd e l i m i t a t i o ns t a n d a r d p o p p e ri nh i s t h ed e l i m i t a t i o n s t a n d a r da g a i n s tm e t h o di n h isb o o kl o s tf e y e r a b e n d ，t h r o u g h t h e a n a l y s i so ft h er e l e v a n t r e s o l v i n gb o t h v i e w sa n d a r g u m e n t a t i o n ，s t a n d a r dt r y i n gt os h o wt h a tt h ew r i t e ro p i n i o n ： t h ed e l i m i t a t i o no ft h e2 0 t hc e n t u r yw e s t e r np h i l o s o p h yo f s c i e n c e ，i t sd e v e l o p m e n tt r e n ds t a n d a r dw i t ht h ei n n e rl o g i c ， a n dl o o k sf o r w a r dt ot h es t a n d a r ds c i e n c ed e m a r c a t i o nf u t u r e p o s s i b l ew a yo u t t h ef i r s t c h a p t e r ， a st h i sr e s e a r c h b a c k g r o u n d ，2 0 t hc e n t u r yw e s t e r n p h il o s o p h yo fs c i e n c e d e m a r c a t i o ns t a n d a r de v o l u t i o nc a nb er o u g h l yd e s c r i b e da s ， f r o mc l e a rt of u z z y ，f r o me s t a b l i s h e dt o d i g e s t i o n ，f r o mt h i s d i r e c ti o nw it h o u ts t a n d a r dt ot h ee v o l u t i o n ，a n da c c o r d i n gt o t h i s e v o l u t i o nt e n d e n c y ，l o o k t ot h ef u t u r e o fs c i e n c e d e m a r c a t i o ns t a n d a r d sd e v e l o p m e n td i r e c t i o n d i s c u s s e st w o k i n d so ft y p i c a ld e m a r c a ti o ns t a n d a r d p o p p e ro fv e r i p s e u d od e m a r c a ti o ns t a n d a r d sa n df e y e r a b e n d sn i h ilis p o i n t so u tt h a tt h ed e l i m i t a t i o ns t a n d a r di nt h i se v o n t e n d e n c yw h i c ht y p i c a li t y ，p a r t i c u l a r i t y t h es e c o n dc h a p t e r ， c o m p a r e p o p p e r o fs cie n c ed e m a r c a tio n s t a n d a r d sa n d f e y e r a b e n d s s c i e n c ed e m a r c a t i o n s t a n d a r d s r e v e a lt h e d e m o n s t r a ti o na n db o t ha r g u m e n t a ti o nw a y ，t r y i n gt og e tt h i s p a p e rf i r s tc h a p t e r t h ed e m a r c a t i o ns t a n d a r d sd e v e l o p m e n t t r e n dr e s u m e dt og e te x a m p l e f o r f u r t h e rr e v e a ls c i e n c e d e m a r c a ti o ns t a n d a r di n t e r n a ll o g ic a ld e v e l o p m e n tg r o u n d w o r k t h et h ir dc h a p t e r ，t h et h o r o u g h a n a ly sis p o p p e r t o f e y e r a b e n d sd e m a r c a t i o ns t a n d a r de v o l u ti o nc a u s e ，a n dp o i n t s n d s t h ed e l i m i t a t i o no fs t a n d a r drationalout t h et r e n d si nt h ed e l i m l t a t f a no ls t a n o a r a , r a1 0 h a l c r i t i c i s mt om u l t i p l ea n ds c i e n c eb o t hs c i e n c e d i f f e r e n c e s c a u s e db yt h r e er e a s o n s t h r o u g h t h ep o p p l et of e y e r a b e n d s c i e n c ed e m a r c a t i o ns t a n d a r de v o l u t i o nl o g i c a la n a l y s l s l h e n 一一 t 1 o nt op o p p e ra n df e y e r a b e n dt w oh o l d i n g so ft h e d e m a r c a t i o n s t a n d a r de v a l u a t i o n s c i e n c e d e m a r c a t i o nc r i t e r i o n v i e w e s s e n c er e f l e c t st h ep e o p l e su n d e r s t a n d i n gf o rs c i e n t i f i c n a t u r e ，as t a n d a r dt od is a p p e a rp r o b l e ms till h a sv a l u e k e y w o r d ：s c i e n c e ，d e m a r c a t i o nc r i t e r i o n ，f a l s i f i a b i l i t y ，e v e r y t h i n gg o 嚣 i i i 目录 摘要i a b s t r a c t i i 引言1 第一章科学划界标准的演变8 第一节科学划界标准演变的三个阶段8 一、确定的划界标准8 二、划界标准的消解9 三、划界标准的消失1 l 第二节波普尔与费耶阿本德的特殊性1 2 一、波普尔的批判理性主义1 3 二、费耶阿本德无政府主义1 6 第二章波普尔与费耶阿本德的科学划界标准观比较2 l 第一节划界标准比较2 1 一、波普尔的可证伪性2 1 二、费耶阿本德的虚无标准2 5 三、划界标准比较2 9 第二节论证过程比较3 0 一、波普尔的论证过程3 0 二、费耶阿本德的论证过程3 1 三、论证过程比较3 3 第三节论证方法比较3 4 一、演绎法3 4 二、多元方法3 5 三、论证方法比较 第三章从波普尔到费耶阿本德的划界标准演变原因分析 第一节经验基础的动摇 第二节理性：从规范理性走向多元理性 一、波普尔规范理性与费耶阿本德的多元理性 二、从批判理性走向多元 第三节科学观的差异 一、科学观形成过程的差异 二、科学知识观与进步观的差异 结语 参考文献 附录 致谢 6 8 8 o o 3 3 4 5 5 9 3 4 弱 鹃 弘 们 钙 鹄 似 钻 踮 的 斛 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 引言 一、选题的依据及意义 科学划界一直以来都是现代西方科学哲学的重要问题。通常以 问题为中心的科学哲学教材，都会把它作为一个讨论的话题。在2 0 世纪后期，科学哲学家围绕着是否存在着或能否建立起划分科学与 非科学界限的“元标准”展开争论；曾经理所当然的理性标准陷入 了进退两难的境地，而科学知识社会学家的研究结论，似乎也暗示 着在科学与非科学之间，不存在着明确的晃限。于是科学划界问题 研究得以凸显。 科学划界( d e m a r c a t i o no f s c i e n c e ) 可以分为科学外部划界和科 学内部划界。科学内部划界主要意指科学( 包括自然科学、社会科 学和人文科学) 内部如何区别，本文暂不涉及讨论。科学外部划界， 即指传统的科学哲学所说的“划界问题 ，就是科学与非科学或伪科 学，尤其是与形而上学的划界问题。在科学哲学中，科学与非科学 的划界问题又称“分界问题”或“划界问题，其中就涉及科学同非 科学、伪科学和形而上学之间划界标准的问题。 科学划界这一问题不仅是个纯学术问题，它的现实意义也十分 重要。在科学发达的美国，占星术士人数大约是天文学家的1 0 倍。 各种各样的伪科学事件更是层出不穷。1 9 8 1 年，在美国阿肯色州， 曾经发生要求平等对待“创世论 和进化论的诉讼。他们目的是， 在公立中学里“创世论和进化论都能在课堂上平等的教授给学生。 科学划界在中国现实意义也非常重要。上个世纪八九十年代， 中国伪科学非常盛行。1 9 7 9 年在四川大足县，一个叫唐雨的孩子称 自己的耳朵除了能认字，还能辨别颜色，后经媒体大肆报道，轰动 一个实用的划界；其次，对科学进行划界能有效的控制非科学、伪 科学造成的社会危害；最后，科学与非科学本质上的差异，这是可 能进行科学划界的根本保证。 科学划界的方法一般来说可分为两种。其一，逻辑主义的方法， 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 代表人物是波普尔。其二，历史主义的方法，代表人物是费耶阿本 德。 波普尔提出了可证伪性划界标准，表明了其认为进行科学划界 是有必要的。费耶阿本德主张虚无的划界标准，从而认为在科学与 非科学之间无法的界限应走向消解。波普尔与费耶阿本德在科学划 界必要性这一问题上，二者给出了截然相反的答案，得出这样的结 果，当然是与他们各自所持的方法是密不可分的。波普尔所采用的 方法是严格遵循逻辑的演绎法，他认为科学是能够为经验所证伪， 否则就是非科学或形而上学。费耶阿本德却采用的多元方法，认为 每一种方法都有其优势，要全面的认识世界，就不能拘泥于某一方 法，科学所采用的方法非科学也可以采用，科学具有的特征，在非 科学那里也能发现。他所持的多元方法论最终导致他认为在科学与 非科学划界这一问题上，标准过多，以至于否定了科学划界的可能。 正是波普尔与费耶阿本德在论证思路上的差异，从而导致了两 人在科学划界这一问题上迥然相异的主张，这也是本文所研究的意 义所在。 三、国内外研究现状 目前，国内外对科学划界这一问题所做的研究，成果已经相当 丰富，对这一问题的研究，一直以来都是国内外学术研究的前沿热 点。自上个世纪八十代以来，国内学界在系统介绍国外研究成果之 外，也常有涉及科学划界这一问题。而成为理论热点，并在国内受 到全面重视，还得归因为上个世纪伪科学泛滥的年代。 洪晓楠在其著作科学文化哲学的前沿探索一书中，对科学 哲学划界这一问题，用专门的章节进行了系统的介绍。魏屹东、田 松他们从科学、伪科学、非科学等词源入手，对相关概念进行了界 定。贾敏红、宋伟等人，提出了科学划界如何可能、其目的和范围 所以应该置于社会学的考察范围。斯蒂文夏平指出：越来越多的历 史研究表明：基于科学家自己用来勾画和维持认知界限的观点和方 法进行科学与非科学的划界几乎是没有希望的。夏平与西蒙沙佛指 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 出：作为划界标准的所谓的试验活动与科学的方法，实际上构成了 一种特殊的社会实践，在这种实践中，科学家全神贯注的是谁将被 视为科学的权威，在科学争论中谁的判断将值得尊重，谁的证据视 为可信的，谁的认识方法是可靠的，而这一切都与他们的社会与政 治地位联系在一起的。总之所有相互竞争的科学划界，都是针对特 定的时间和地点的一种现象，都在满足一定的实践和地点的产物的 解释需要。对科学划界标准的意识形态批判：后殖民与女性主义， 对科学划界标准的意识形态批判，主要是通过对普适性假说的批判 来完成的。哈丁批判普适性假说，这种假说认为只存在一种科学， 这种科学具有关于合理性、客观性、科学方法以及什么算作自然秩 序和知情者的唯一有效标准。 尽管人们在划界标准上的观点不一，各有千秋，但却均未否认 科学的结论必须要得到经验检验这一原则。的确，能否得到经验检 验，能决定一个科学理论的存亡。科学的客观性正体现于此，但是 经验由于感官、认识等因素也容易误导人，要解决这一难题，只有 跳出经验的局限。多元主义划界标准也有其固有弊病，多元主义力 图从主体的思维方式、研究目的、理论评价、逻辑结构、发展历史、 社会认同和实际效用等多种角度对划界问题进行立体式的全面体 认，其精确性、系统性是显然的，但其有违科学的简单性要求。无 论实际操作，或是人的思维习惯甚至个人情感欲求上来说，如此众 多繁杂的标准也有悖科学简单才完美的要求。因此，一元标准和多 元标准，都无法很好的完成对科学划界的任务。费耶阿本德和劳丹 等人通过科学史的分析，洞察到了科学与非科学、伪科学的共生关 系，否定了二者非此即彼的绝对界限，确认它们拥有共同地域，认 为科学划界问题消失，为科学划界问题提出了新的观点。作者认为， 科学划界标准的复杂与科学本身复杂是密切关系的，科学的不断发 硕十学位论文 展变化，要求划界标准也随之调整，僵化的划界标准定将无法适应 科学发展的实际情况，最终陷入谬误之中去。 四、研究方法及思路 本文主要通过历史文献法、比较法等进行研究。笔者通过纵观 国内外研究科学划界标准的现状发现，通过对两位代表性划界标准 的提出者进行系统的比较研究科学划界标准演变的内在逻辑的文本 相对较少( 大连大学王学静副教授在其文科学划界从有标准 向无标准的演变研究只给出了科学划晃标准演变的一个宏观视 野) 。故本文选取提出明确划界标准的波普尔，以及划界标准在其反 对方法一书中消失了的费耶阿本德，通过分析二者相关化解标准 观点和论证，来表明作者所持的二十世纪西方科学哲学划界标准其 发展趋势所具有的内在逻辑观点，并展望了科学划界标准未来可能 的出路。 为此，作者主要分为三个部分展开论述： 第一章：本章作为本文的研究背景，主要阐述2 0 世纪西方科学 哲学划界标准演变大致可以描述为，从有清晰到模糊、从确立到消 解、从有标准到无标准这个方向演变，并且根据这一演变趋势去展 望科学划界标准的将来发展方向。阐述两种典型的划界标准波 普尔的可证伪划界标准和费耶阿本德的虚无划界标准，指出其在这 一演变趋势中所具有的典型性、特殊性，然后，对科学划界标准在 未来的发展方向上进行展望。 第二章：本章比较波普尔和费耶阿本德的科学划界标准。通过 对二者提出划界标准的理论基石的剖析，从各自得出其划界标准的 出发点、论证过程、论证方法等方面分别进行比较。通过这样系统 的比较，试图让本文第一章所呈示的划界标准发展趋势得到例证， 并为进一步的揭示科学划界标准内在逻辑发展做铺垫。 波酱尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 第三章：本章深入分析从波普尔到费耶阿本德的划界标准演变 原因，指出导致划界标准这一演变趋势的原因有三，一是由于经验 基础的动摇，二是理性由波普尔的批判理性走向费耶阿本德的多元 理性，三是两者在科学观上的差异。本章通过对波普尔到费耶阿本 德科学划界标准的演变逻辑的分析，揭示西方科学哲学科学划界标 准演变趋势的逻辑，然后对波普尔和费耶阿本德两人所持有的划界 标准进行评价。 最后，笔者通过比较研究波普尔和费耶阿本德的科学划界标准， 展望了科学划界标准重建的可能发展方向，指出纷繁复杂的划界标 准难以在统一的标准下建立，将可能出现多种划界标准并存的格局。 凡是用经验和可能被经验证实的理论才是有意义科学的。反之则是 形而上学的、非科学的。 ( 2 ) 波普尔的证伪性标准：波普尔认为“经验的科学的系统 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 必须有可能被经验反驳。”这就是说，一个科学理论是否科学要看 能不能被经验所证伪，反之就是非科学或形而上学。 多元划界标准 ( 3 ) 邦格：邦格提出含有十种因素的公式：e = ( c ，s ，d ，f ， b ，p ，k ，a ，m ) 。他认为科学知识应该满足这十种因素。公式中： e 为特定的知识领域；c 为确定知识的社团；s 为承认c 地位的社会； g 为c 的世界观；d 为e 的论域；f 为e 的形式背景( 逻辑和数学 工具) ；b 为特殊背景：p 为问题组合；k 为e 所积累的特殊知识储 备；a 为c 在对e 提高上所抱的目标；m 为方法论。邦格认为只要 对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较， 就可以区别科学与非科学。 ( 4 ) 萨伽德：萨伽德从逻辑、心理学和历史学统一的角度出发， 科学与非科学可由以下五个方面进行区分：科学使用相互关联的思 维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证， 伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科 学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简 单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。做 好了这五个方面，就能区分科学与非科学了。 奎因在1 9 51 年发表的经验主义的两个教条一文，对经验主 义的两大基石进行毁灭性的批判，从而暴露出立足于证实或证伪的 逻辑经验主义和波普尔证伪主义的划界观固有缺陷，都很好完成为 科学与非科学进行划界的任务。多元划界标准并不具备他们试图达 到的可操作性，也没有真正解决划界问题。科学划界标准由确定走 向消解。 二、划界标准的消解 k a r lp o p p e r t h el o g i co fs c i e n t i f i cd i s c o v e r y ，b yh u t c h i n s o n c o ，1 9 5 9 ，p 1 8 9 哲学划界标准消失之门。 英】伊- 拉卡托斯科学研究纲领方法论兰征译，上海译文出版社，1 9 8 6 年版，第5 页 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 三、划界标准的消失 劳丹通过指出科学异质性否定分界问题，范弗拉森与罗蒂等后 现代主义代表人物则是通过对“客观”、“真理”、“实在”、“理性 等概念的解构，彻底摧毁了科学作为知识典范的地位，从而根本取 消了科学与文学、艺术、宗教、神话等非科学文化的界限，划界标 准从此走向消亡。 ( 1 ) 劳丹认为，科学与非科学问题不应该存在，因为科学不存 在不变的，与其他信念系统相异的认识特点，科学认识具有明显的 异质性，因而科学与非科学的划界是不能存在的问题。 ( 2 ) 范弗拉森从语义学和语用学视角理解科学，认为科学由 纯粹的科学语言构成，理解科学必须先理解科学语言，且科学语言 的不断创造与丰富促进科学知识的增长，从而取消科学与非科学的 区分，消解科学与非科学划界标准 ( 3 ) 罗蒂在其所向往的后哲学文化中，科学崇高的地位将失去 其市场，科学与非科学的其他学科之间的本质区别将不复存在。科 学并不具有所宣称的认识论意义上的独特地位，它只是一种话语形 式。罗蒂取消了科学与非科学之间界限，划界问题也随之消失。 ( 4 ) s s k ( s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ) 巴里巴恩斯等 人认为科学活动是一种政治活动。科学和伪科学的划界，要从社会 学的意义上来理解。在他看来各学科间的界限只是一种约定，学科 之间的界限，由特定的社会团体来维持和界定，这些界限与保护和 维持这些社会团体自身的认知权威、智力霸权、职业构成，以及借 助于这些界限，能够控制的其他的经济和政治力量相关。科学划界 标准就这样在s s k 从社会学意义的解构下消失了。 2 0 世界科学划界先由逻辑经验主义提出的证实原则，随后波普 尔找出其致命弱点科学的全称命题永远也不可能被有限的经验 硕十学位论文 所证实，基于全称陈述与单称陈述之间逻辑的不对称性，提出了他 的“可证伪”标准，而科学实在论者则提出了多元标准，但这些明 确的划界标准都在科学与非科学复杂的关系面前显的苍白无力。历 史主义批判逻辑主义经验的绝对可靠性，认为标准都是具体的、历 史的、相对的。从库恩开始淡化科学划界问题，经由拉卡托斯、夏 佩尔最后到了无政府主义的费耶阿本德主张“怎么都行”，科学划界 标准逐步消解，后现代哲学和建构主义者直接宣布，科学划界问题 本身就是一个伪问题或科学与其它文化并无本质区别，从而使科学 划界标准彻底的走向消亡。美国当代著名的哲学家卢兹说：“自然科 学与人文科学都不构成一个自然种类。在各门科学学科之间有许多 有意义的重要区别。古生物学和气象学之间，这两门科学和高能物 理学之间都有着重大的差别，就如同他们与宏观经济学和政治学的 差别一样。所有这些都是由内部发展的历史与其他科学领域和其他 社会实践相互作用形成的。我跟尼采走，坚持没有历史的东西才 是可定义的；成功的科学实践总是脱离方法论者加给它们的限制和 类型学”卢兹认为说明和解释是科学和非科学都有的，科学具 有合理性，客观性和进步性等是没有意义的。因此，在科学和非科 学之间不存在本质的区别，划界标准也就无从谈起。2 0 世纪西方科 学划界标准从确立到消解，再到消亡，这深刻反映了人们对科学认 识的不断发展和深化，同时科学不断演化又有利于人们对科学与非 科学关系的认识的升华。 第二节波普尔与费耶阿本德的特殊性 在二十世纪西方科学哲学科学划界标准从有走向无这一趋势的 演变过程中，波普尔的可证伪划界标准是一种明确而清晰的标准。 它是在批判早期的逻辑经验主义可证实标准基础之上提出来的，是 j o s e p hr o u s e i n t e r p r e t a t i o ni ny a l r u a la n dh u m a ns c i e n c e ，i nt h ei n t e r p r e t i v et u r n ， 1 9 9 9 1 2 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 二十世纪早期划界标准的典型代表。随着经验教条的被批判和历史 主义的兴起，已经验事实为基础的划界标准随之没落，从历史、社 会和人的心理等因素出发，费耶阿本德建立起多元的划界标准和在 历史主义视角上建立起来的划界标准，都体现出对单一确定划界标 准的消解。伴随后现代主义的兴起，把历史主义未完成的事业彻底 的完成。科学划界标准也在相对主义，解构主义以及非理性主义的 各种后现代主义的思潮下走向了虚无，甚至根本取消了划界标准这 一问题的存在。费耶阿本德是历史主义者，同时也被认为是一位后 现代主义哲学家，他的虚无划界标准正是历史主义，又是后现代主 义思潮的典型代表。所以本文采取了通过比较持可证伪划界标准的 波普尔，和虚无主义划界标准的费耶阿本德为例研究二十世纪西方 科学划界标准从清晰到模糊，从确立到消解，从有到无的这一趋势。 一、波普尔的批判理性主义 波普尔的主要思想建筑于他的知识论之上，而他在知识论方面 的批评性创见则源自他对当代科学发展的深刻洞察和阐释。在2 0 世 纪的著名思想家中，没有人像波普尔那样熟悉以至于介入当代科学 内部的重要辩论，并与科学家共同体之间保持如此长期和密切的联 系。他自己曾经坦言，他的许多工作实际上只是对爱因斯坦思想的 一种哲学表达。波普尔独特的学术风格以罕见的清晰表述深奥 而复杂的思想，使其著作具有“难以阅读但容易概括”和“论证复杂但 结论明确 的特征。因此，人们不需要研读他的著作，就能够方便地 将其学说概括为一些简单的论点。这使他变得“通俗易懂”而得以流 行，但同时也在流行中被简单化、通俗化进而被曲解。在这个意义 上，麦吉( b r y a nm a g e e ) 的评论是颇有见地的，他说波普尔的清晰 性“甚至掩盖了他的深度。波普尔的学说在获得广泛的传播和影响 过程中，流失了其复杂与深刻的部分，其重要意义被低估、被忽视 硕+ 学位论文 以至被淡忘。而他自己也最终为世俗的声誉付出了世俗的代价。证 伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进 入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证 实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑 柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观 念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1 9 3 5 年读到德 文版的研究的逻辑就写信予以热情的支持，1 9 5 0 年再度予以高 度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得 者，如梅达华( p e t e rm e d a w a r ，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的 科学哲学家 ) 、薛定鄂( e r w i ns c h r o e d i n g e r ) 、波尔、莫纳德( j a c q u e s m o n o d ) 和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如e m s tm a y r ， a l i s t e rh a r d y ，k o n r a dl o r e n z ，a l f r e dl a n d 6 ，d a v i db o h m ，j e a n p i e r r e v i g i e r ，j o h nb e l l ，h e r m a nb o n d i ，p e r c yb r i d g m a n ，和d e n n i sg a b o r 。 而波普尔正是这样一类卓越的思想家。一个世纪前，对绝对真理与 决定论的批判在公共思想界还是一个异端，而波普尔以他独特的风 格( 以及近乎偏执狂一般的雄辩热情) ，推动了思想史上的一次转折， 使这种异端学说在今天甚至成为了常识。但这绝不是一个无关紧要 的常识，而是改写了人们的科学观、历史观与社会演进观的意义重 大的常识。在这个意义上，波普尔可以当之无愧地跻身于一流思想 家的行列。 虽然在波普尔之前的实用主义者皮尔斯等人已经提出了可错主 义的主张，但真正对传统的科学观提出全面挑战的要数波普尔了， 波普尔完全抛弃了确定性的理性，而代之以科学认识的深度、解释 力量和严格的可检验性。波普尔以证伪理论闻名于世，核心尤其是 提出来的可证伪划界标准，这一划界思想在科学界和哲学界掀起了 波普尔的生平h t t p ：w 删f r c h i n a n e t d a t a p e r s o n h r ti c l e p h p ? i d - - 1 8 3 4 1 4 波酱尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 轩然大波，颠覆了逻辑实证主义的划界观。他的思想和理论是开创 性的、前所未有的，给人一种全新的思维视角和崭新的思路。同时 在洪晓楠看来波普尔又是开创后现代主义科学哲学思潮的先驱。“对 绝对主义、本质主义、基础主义以及理性主义展开不遗余力的毁灭 性的批判来看，他的哲学又具有后现代因素，因而为形形色色的后 现代思潮的发展起到了推波助澜的作用”。 波普尔提出其科学与非科学划界标准，是从归纳问题开始的。 他认为在经验科学领域中，科学先构建假说或理论系统，然后用观 察和实验去检验所提出的理论假说。传统的科学采用的是归纳的方 法，这种方法是从单称陈述比如对观察和实验结果的记录，过渡到 全称陈述( 假说或理论) 。这在波普尔看来是不能成立的。因为不管 我们观察到多少只黑渡鸦，也不能证明如此的结论：“所有的渡鸦是 黑色的。” 波普尔所指的归纳问题就是指，归纳推理是否正确以及在什么 条件下正确的问题。如何根据经验得出全称陈述真理性的问题，也 就是科学假说和理论系统的真假问题。通常人们相信全称陈述的真 理性是从单称陈述而来，而单称陈述是根据经验来的，全称陈述是 以归纳为基础的。归纳推理在逻辑上正确与否，这就决定了全称陈 述( 理论系统) 能否通过归纳而成立，而证明归纳推理是否正确， 首先，要确立归纳原理( 归纳原理是借以能把归纳推理纳入逻辑上 可接受的形式之中的陈述) ，但是波普尔认为归纳原理是多余的，因 为归纳原理本身必须是一个全称陈述，为了证明这个原理，就必须 运用归纳推理，而为了证明这归纳推理，就必须假定一个更高层次 的归纳原理，如此循环导致无穷后退。如此把科学理论建立于运用 归纳原理的经验之上，在逻辑上是行不通的。 洪晓楠论作为后现代科学哲学家的费耶阿本德自然辩证法研究2 0 0 4 年1 2 期，第9 l 页 1 5 硕+ 学位论文 波普尔还同时批判“概然性归纳原理。这种学说观点是：归 纳推理虽然“严格地说 是“不正确”的，但能达到某种“可靠性 或“概然性。他说要证明，根据“概然性”归纳推理得来的论述的 正确性，就必须引入一条“概然性 归纳推理。而这条新原理本身 也是必须证明的。最终这条归纳原理本身也会被看成是“概然的 而不是“真的 ，也就得不出个真的结果了。最后他得出结论说，运 用归纳逻辑不是导致无穷后退，就是导致先验论学说。由此，他提 出了与归纳逻辑观念对立的方法理论检验演绎法，从而建立起 了他证伪的方法。 二、费耶阿本德无政府主义 费耶阿本德在西方科学哲学界，是一位争议颇多对其看法不一 的哲学家。“刘大椿教授、王治河教授把费耶阿本德作为后现代哲学 的一员看待，王守昌教授把他与尼采、萨特等哲学家并称为非理性 主义哲学家。洪晓楠在其论文论作为后现代科学哲学家的费耶 阿本德一文中提到：“佟立所著的西方后现代主义哲学思潮研究 一书中把波普尔之后的科学哲学全部当作后现代科学哲学来处 理这当然也意味着把费耶阿本德看成后现代主义的一员。为 什么把费耶阿本德看做一名后现代主义者呢? 洪晓楠认为是因为： “费耶阿本德通过对理性主义、科学沙文主义、一致性( 齐一性) 等的批判，强调了文化的多样性，限制了理性作用的范围，消解了 科学与非科学的界限，凸现了不同传统的作用，这些体现了他的后 现代科学哲学的立场。与其说他在发展传统的科学哲学，不如说他 在以一种独特的方式终结传统的科学哲学，开创了一种科学与人文 并重的后现代科学哲学的新统。” 王书明费耶阿本德的生平著述及其研究概况自然辩证法研究2 0 0 4 年1 2 期，第9 1 页 洪晓楠论作为后现代科学哲学家的费耶阿本德自然辩证法研究2 0 0 4 年1 2 期，第9 2 页 洪晓梳论作为后现代科学哲学家的费耶阿本德自然辩证法研究2 0 0 4 年1 2 期，第9 3 - 9 4 页 阿本德在英美哲学界可说是独树一帜，他对多年来在那里占统治地 位的逻辑经验主义和近年来有较大影响的批判理性主义不遗余力地 进行批评，从根本上予以否定。他从一个波普尔学派的成员戏剧性 地转变为波普尔的无情的批评者。他比库恩更彻底走得更远。他的 历史辩证法思想尤其值得注意。邱仁宗教授评述费耶阿本德说： 他是西方科学哲学界的一位怪杰，他维护实在论，强调批判的 作用，主张扩散和理论多元论或方法论多元论，都是对科学动力学 的贡献。但是他的观点走向极端，维护和论证相对主义、非理性主 义、反对科学主义。他是当代科学哲学中的最大异端，属于历史学 派反对经验主义、实证主义、工具主义、批判理性主义，他认为他 的任务是宣告科学哲学的终结，是科学哲学的送葬人。”在欧美， 人们常用一些极端词汇来称呼他的极端哲学，有人称他是“什么都 行的哲学家 、“反科学的哲学家 ；甚至有人说他是“科学最坏的敌 人 。总之，费耶阿本德是当代科学哲学最有争议的人物之一。张谨 在费耶阿本德的科学观中一文指出：“费耶阿本德因其观点趋于 极端，维护和论证相对主义、非理性主义、反科学主义，提倡认识 论无政府主义，批判逻辑实证主义的方法论。但他关于理论思维的 作用，关于形而上学观念在认识中的作用，以及关于经验的批判力 量依赖于理论竞争的思想，也对波普尔本人及其学派的观点有较大 的影响。5 0 年代末期，他的立场转向批判波普尔，其后言词更加犀 利，态度更加激进，批判一切建立理论合理性的判据及科学知识进 江天骥费耶阿本德的多元主义方法论【j 】现代外国哲学( 4 ) ，北京：人民出版社，1 9 8 3 年版 王书明费耶阿本德的生平著述及其研究概况自然辩证法研究2 0 0 4 年1 2 期，第9 l 页 1 7 硕十学位论文 步的合理性理论。” 费耶阿本德虚无的划界标准，其产生的出发点是由于他主张科 学无政府主义。他说：“科学是一种本质上属于无政府主义的事业。 理论上的无政府主义比起它的反面，即比起讲究理论上的法则和秩 序来，更符合人本主义，也更能鼓励进步。 他说人类变化的复杂 性、人行为不可预测性以及人所处环境的复杂性，在其中发生的变 化令人不可捉摸，这需要复杂的方法。费耶阿本德接着又给出了两 个理由：“第一个理由是，我们想探索的世界在很大程度上是个未知 的实体。因此，我们必须保留自己的选择权，切不可预先就作茧自 缚。一些认识论药方与另一些认识论药方相比，或者与一般原理相 比，可能让人觉得是优越的。可是，谁能保证它们是最佳方法，籍 之不仅能发现少数孤立事实，而且还能发现某些深藏的自然奥秘 呢? 第二个理由是：上述的( 也是在我们学校里实行的) 科学教育 不可能同人本主义的态度相调和。它有悖于培育个性，而只有个 性才造就或者说才能造就充分发展的人；它有如中国女子缠小脚 那样，通过压缩来残害人性的一切突出的成分，使一个人根本上迥 异于理性的理想，而这些理想正是科学或科学哲学中的时尚。 他 以此反对一切普适的标准和一切僵硬的传统，反对绝大多数的当代 科学和全部逻辑学家强加给研究活动和创造知识改变知识的严格标 准。无政府主义者在方法上不墨守任何特定的哲学，只要合适，不 管什么方法，他们都会拿来使用。作为无政府主义者，他们还关心 人的生活和人的幸福，而不是用固定的方法对人实施约束。 张谨费耶阿本德的科学观武汉大学学报( 人文科学版) 2 0 0 3 年0 4 期，第4 5 8 页 p a u lf e y e r a b e n d a n a l y t i c a li n d e x p r i n t e di ng r e a tb r i t a i nb yt h et h e t f o r dp r e s sl t d t h e t f o r d ，n o r f o l k ，1 9 7 5 ，p 1 7 p a u lf e y e r a b e n d a n a l y t i c a li n d e x ，p r i n t e di ng r e a tb r i t a i nb yt h et h e t f o r dp r e s sl t d t h e t f o r d ，n o r f o l k ，1 9 7 5 ，p 2 0 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 小结 波普尔拿起了逻辑批判的利器，通过对归纳原理的批判，指出 科学事业建立其上的荒谬性，以此反其道而行之的提出了理论演绎 检验法。科学家先提出假说或理论系统，再通过经验去检验该理论。 通过这种方法，波普尔建立起了自己独特的，以经验反驳理论为特 征的证伪的方法，以此来区分科学与非科学的划界标准。费耶阿本 德指出了科学事业是无政府主义的事业，进而指出了进行这一事业 方法不是固定的法则，而应当是“怎么都行 的无政府主义多元方 法。这为后来他抹杀科学与非科学以及形而上学等的区别奠定了基 础。在此之后，费耶阿本德指出逻辑、理性、固定的法则等特征并 不是科学所固有的，科学也充斥着非理性的因素。科学还不应该被 固定方法束缚，科学应该采用一切方法来发展自身。如果真按费耶 阿本德所说的那样做，我们又怎么能去用一个标准区分科学与非科 学呢? 我们在科学划界标准这一问题上，只能采用“怎么都行的划 界标准”了，这等同没有标准。 确定划界标准大都以经验证实为基础，波普尔可证伪划界标准 很好的解决了证实所面临的逻辑困境。波普尔在确定自己的划界标 准的同时，同时又对绝对主义、本质主义、基础主义以及理性主义 展开不遗余力的毁灭性的批判，而具有非常明显的后现代主义倾向， 这也开创了历史主义先河，通过库恩、拉卡托斯等人直到费耶阿本 德。 费耶阿本德之所以具有如此多的争议，正是因为其复杂的思想， 费耶阿本德既是一位历史主义者，他延续了波普尔、库恩、拉卡托 斯等人的思想，同时也走向了历史主义的极端。作为一位后现代主 义者的费耶阿本德，他的划界标准既是历史主义对划界标准的消解 的一个终点，也是后现代主义对划界标准问题解构的一个起点。后 硕+ 学位论文 认科学与非科学有本质区分的基础之 根本否定了科学划界这一问题本身。 德两人思想之间这种密切的联系，同时 人的划界标准进行研究，z f j - , 匕i - , 比较好的反 体发展趋势。 波普尔与费耶阿本德科学划界标准观比较研究 第二章波普尔与费耶阿本德的科学划界标准观比较 本章首先对波普尔与费耶阿本德二者所持划界标准进行比较， 然后从二者的划界标准产生的论证以及论证方法上进行比较研究。 力图找到波普尔与费耶阿本德对于科学划界标准的不同探寻进路， 了解二者科学标准观各自的合理之处。 第一节划界标准比较 波普尔的证伪主义科学划界标准，是通过把科学与非科学能否 被经验所证伪来判断。虽然他的证伪划界标准不能发现最终的科学 理论，但