（科学技术哲学专业论文）科学实在性与社会因素间的必要张力——论克彻尔的科学进展观念.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 、 论文作者签名：量垒： 日期：壹塑：! ! 堡 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：k 导师签名：妇日 期：查兰竺：! ：! 山东大学硕士学位论文 摘要 科学进展的问题在科学哲学研究中一直具有着重要的地位。在最近的大约二 十年的时间里，关于科学进展的两种图景并存着，并处与冲突之中。美国哥伦比 亚大学教授、当代知名科学哲学家菲利普克彻尔对科学进展问题也发表了自己 的看法，并形成了一种处于相对中立立场的科学进展观念。 本文首先论述了克彻尔对一种“温和的实在论一的提出。他批评了关于科学 进展的两种冲突中的图景中的不合理成分，并指出了二者中的可取之处。在此基 础上，克彻尔提出了一种兼顾科学的实在性与社会因素对科学的影响的“温和的 实在论 。接下来，本文讨论了克彻尔对于科学的重要性的看法。从中我们可以看 出，克彻尔认为，我们要从科学中得到的，并不是它对我们认知欲望的满足，也 不是它的精确性或是对人类总体知识的扩充，而是“以正确的方式回答正确的问 题”。由此，克彻尔为科学的实在性与社会因素对科学的影响找到了一个契合点， 提出了一种他所认为的科学进展的理想图景，一种基于“开明的民主”的“秩序 良好的科学”。本文在第三部分中对“秩序良好的科学 进行了讨论，并结合克彻 尔的观点分析了现实的科学研究的问题以及现实的科学责任。 在本文的最后部分，笔者介绍了一些知名的国外学者对克彻尔的科学进展观 念的评议，并将克彻尔的科学进展观念与科学知识社会学的观点进行了对比。笔 者认为，克彻尔的科学进展观念是开创性的，t u 是其中仍存在着一些不足之处。 笔者提出了一些自己的观点，试图弥补这些不足，以期带来一些启发性的思考。 关键词：科学进展科学实在性社会因素秩序良好的科学 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c eh a sa l w a y sb e e na l li m p o r t a n tp r o b l e mi nt h es t u d i e s o fp h i l o s o p h yo fs c i e n c e d u r i n gt h ep a s tt w e n t yy e a r s ，t w op i c t u r e so fs c i e n c eh a v e b e e ni nc o n f l i c t t h ef a m o u sp h i l o s o p h e ro fs c i e n c e ，p h i l i pk i t c h e r , p r o p o s e sh i so w n p e r s p e c t i v eo nt h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c e ，a n df o r m e dar e l a t i v e l yn e u t r a li d e a i nt h eb e g i n n i n go ft h i sa r t i c l e ，h o wk i t c h e rp u t sf o r w a r da “m o d e s tr e a l i s m i s d i s c u s s e d h ec r i t i c i z e st h ei m p r o p e re l e m e n t si nt h et w oc o n f l i c t i n gp i c t u r e so fs c i e n c e a n dp o i n t so u tt h e r e a s o n a b l ee l e m e n t si nt h ep i c t u r e s b a s e do nt h a t ，k i t c h e rp r o p o s e sa “m o d e s tr e a l i s m w h i c hg i v e sa t t e n t i o nt ob o mt h er e a l i t yo fs c i e n c ea n dt h es o c i a l f a c t o r s a f f e c tt os c i e n c e t h e n , k i t c h e r sp e r s p e c t i v eo ns c i e n t i f i cs i g n i f i c a n c ei s d i s c u s s e d f r o mk i t c h e r sa r g u m e n t sw ec a l ls e et h a t , i nh i so p i n i o n , w h a tw en e e df r o m s c i e n c ei sn e i t h e rt h es a t i s f a c t i o no fc o g n i t i v ed e s i r e s ，n o rt h ee n r i c h m e n to ft h et o t a l k n o w l e d g eo fh u m a n ，b u t “t oa n s w e rt h er i g h tq u e s t i o n si nr i g h tw a y s ”b a s e do nt h a t ， k i t c h e rf i n d sa j o i n to ft h er e a l i t yo fs c i e n c ea n dt h es o c i a lf a c t o r s a f f e c tt os c i e n c e h e p r o p o s e sa ni d e a lp i c t u r eo ft h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c e ，a “w e l l - o r d e r e ds c i e n c e b a s e do i la n e n l i g h t e n e dd e m o c r a c y i nt h et h i r dp a r to ft h i sa r t i c l e ，t h ec o n c e p to f “w e l l - o r d e r e ds c i e n c e i sd i s c u s s e d ，a n dt h ep r o b l e m so fr e c e n ts c i e n t i f i cr e s e a r c ha n d t h er e s p o n s i b i l i t yo fr e c e n ts c i e n c ea r ea n a l y z e d i nt h el a t t e rp a r to ft h i sa r t i c l e ，s o m ef a m o u ss c h o l a r s c o m m e n t so nk i t c h e r st h e o r y a r ei n t r o d u c e d a n dt h ea u t h o rc o m p a r e sk i t c h e r st h e o r y 、析t 1 1t h ei d e a so ft h es s k i n t h ea u t h o r so p i n i o n , k i t c h e r sw o r ko i lt h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c ei sc r e a t i v e h o w e v e r , t h e r ea r es t i l ls o m ep r o b l e m si nh i st h e o r y t h ea u t h o rp u t sf o r w a r das e r i e so f h i so w n p e r s p e c t i v e sw h i c h a r ei nt h ep u r p o s eo fs o l v i n gt h e s ep r o b l e m sa n db r i n gs o m e e n l i g h t e n i n gt h o u g h t s k e y w o r d s ：t h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c e ；t h er e a l i t y o fs c i e n c e ； s o c i a lf a c t o r s ； w e l l o r d e r e ds c i e n c e 2 山东大学硕士学位论文 引言 科学的进展问题长久以来在科学哲学领域以及科学领域本身都具有十分重要 的地位。二十世纪四、五十年代以及之前的科学家和科学哲学家，对科学普遍地 都抱有一种乐观而又充满信心的态度。他们认为，科学的目标是发现关于自然世 界的真理，科学家们运用理性的手段，依据与客观相符合的标准，对构成自然世 界的真实事物进行研究，得到客观真实的科学成果，而这些科学成果的不断积累， 铺就了带领我们通向科学的终极目标的真理之路。科学被认为是一种独特的事业， 具有自己特有的结构和发展方式，几乎不需要外部的社会、政治或者个人因素来 对科学信念做出解释。而自从二十世纪五十年代晚期，特别是托马斯库恩的经 典著作科学革命的结构问世之后，这种乐观的思潮受到了极其严重的打击。 在这种历史丰义的潮流中，历史学家和科学哲学家越来越强烈地坚持这样一种观 点，科学的发展应与其他任何文化过程一样，受到同等的对待，对科学知识增长 的阐述必须被完全放置在相应的社会、政治与文化与境中。而科学知识在历经了 科学巨变之后，也不应被视作积累性的。之前我们所说到的那种将科学视作来自 于一种独特的理性过程的看法几乎完全被这种观点否定了。虽然之前那种乐观的 图景从未被完全抛弃过，但是，至少在科学哲学领域内，它的影响力却无可否认 地被逐步削弱了。 崛起于二十世纪八十年代的科学知识社会学对科学的阐释则更为极端。总体 来说，科学知识社会学家们主张，“科学知识的内容不是由自然世界的客观证据所 决定的，而是取决于科学共同体与其所置身的社会之间的磋商这个词意味着， 科学知识生产和外交官在国际政治间的斡旋调停没有根本差异。纾同一时期，在 美国盛行的后现代主义、女性主义及文化研究等派别也纷纷发表他们对科学的见 解，“将科学塑造成霸权的形象，科学不再是价值、利益、性别、意识形态的中 立，不再是社会正义的推动力，反而常阻挠进步价值观的推行，成了反动保守的 力量。”这一系列的论调引起了科学家的不安和不满，他们也开始了自己的反击。 由美国数学家诺曼莱维特( n o r m a nl e v i t t ) 和牛物学家保罗格罗斯( p a u lg r o s s ) 陈瑞瞵( 台i 弯) 。科学的战争与和平欧美研究，第三十五卷第。期，2 0 0 5 p 1 4 7 陈瑞麟( 台湾) 科学的战争与和平欧美研究，第三 五卷第一期，2 0 0 5 p 1 4 7 山东大学硕士学位论文 出版的高级迷信：学术左派及其与科学之争( h i g h e rs u p e r s t i t i o n ：t h ea c a d e m i c l e f ta n d l t sq u a r r e l sw i t hs c i e n c e ) 肇始，被阿兰索卡尔( a l a ns o k a l ) 发表在社 会文本( s o c i a lt e x t ) 杂志上的诈文超越界线：走向量子引力的超形式的解释学 ( t r a n s g r e s s i n gt h eb o u n d a r i e s ：t o w a r dat r a n s f o r m a t i v eh e r m e n e u t i c so fq u a n t u m g r a v i t y ) 正式推上历史舞台的“科学大战”，正代表了这番论战的顶峰。“科学大 战”持续数年，波及甚广，世界各地的许多知名专家学者都牵涉其中，其中，关 于科学进展方式的讨论，占据了相当大的比重。 美国著名科学哲学家菲利普克彻尔( p h i l i pk i t c h e r ) 也在这次论战中发表 了自己的观点。他的观点贴近于索卡尔，但是却认为索卡尔的恶作剧可能会使这 场论战中变得更加极端化。在“科学大战”中，克彻尔的身份更像是一位居于中 立立场的调停者。在他的文章为科学研究辩解 中，他为“科学研究”( s c i e n c e s t u d i e s ) 寻求谅解，但同时也对他们所信奉的四个教条进行了批判。他在文中对 自己的中立立场也有着一个比较清醒的认识，认为“我怀疑这篇文章能够令任何 人满意，因为它试图占据一个居中的立场，而近些年许多激烈的交锋告诉我们， 中间并不是一个令人感到舒服的所在。”t u 是索卡尔的观点却恰恰相反，他认为， “在这一点上他 指克彻尔】确实太悲观了，因为至少有一个反例：他的论文取悦了 我。的确，我几乎同意它的每一点。 索膏尔后来的文章对克彻尔的频繁引用，尤 其是对“科学研究”的四个教条部分的重视，也证明了他的话。 可见，克彻尔的理论在这场“科学大战”中取得了一定的成功。其实，早在 “科学大战”发牛之前，克彻尔就对科学进展问题进行过深入的思考 ，而在他2 0 0 1 菲利普兜彻尔( p h i l i pk i t c h e r ) 丁1 9 4 7 年出生于伦敦毕业_ 丁剑桥大学，之后在普林斯顿人学获得了哲 学博+ 学位。此后，曾先后在瓦瑟学院( v a s s a rc o l l e g e ) 、佛蒙特人学( t h eu n i v e r s i t yo f v e r m o n t ) 、明尼 苏达人学( t h e u n i v e r s i t yo f m i n n e s o t a ) 和加州人学币迭戈分校( t h e u n i v e r s i t y o f c a l i t b r n i aa t s a n d i e g o ) 任教，f 前j ：作丁哥伦比哑人学，是关田1 1 今最有影响力的科学哲学家之。 为科学研究辩解：“ap l e af o rs c i e n c es t u d i e s ”，收丁文集建在沙地f ：的房子( h o u s eb u i l to r ls a n d , e x p o s i n gp o s t m o d e r n i s tm y t h sa b o u ts c i e n c e , e d i t e db yk o e r t g en o r e t t a , p r o f e s s o ro ft h eh i s t o r ya n d p h i l o s o p h yo fs c i e n c e ，i n d i a n au n i v e r s i t y ) 巾。 “科学研究”的川个教条：1 观察渗透理论( t h e t h e o r y l a d e n n e s s o f o b s e r v a t i o n ) 2 证据无法完伞决定理 论( t h eu n d e r d e t e r m i n a t i o uo f t h e n r yb ye v i d e n c e ) 3 f 苦念的多样性( t h ev a r i e t yo f b e l i e f ) 4 “行为者的范 畴”平历史的 s 写( “a c t o r s c a t e g o r i e s ”a n d t h e w r i t i n g o f h i s t o r y ) 。p h i l i p k i t c h e r ap l e a f o r s c i e n c e s t u d i e s h o u s eb u i l t 伽s a n d e x p o s i n gp o s t m o d e r n i s tm y t h sa b o u ts c i e n c e , e d i t e db yk o e r t g en o r e t t a n e wy o r k ： o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 8 p 3 8 - 4 3 p h i l i pk i t c h e r ap l e af o rs c i e n c es t u d i e s h o u s eb u i l to ns a n d ，e x p o s i n gp o s t m o d e m i s tm y t h sa b o u ts c i e n c e , e d i t e db yk o e r t g en o r e t t a n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s i9 9 8 p 4 9 转引f _ 陈瑞瞵( 台湾) 科学的战争与和平欧美研究，第三十五卷第。期2 0 0 5 p 1 5 5 生要体现在他在1 9 9 3 年f 1 ：版的著作科学的进展( t h e a d v a n c e m e n t o。fscience) 4 山东大学硕士学位论文 年的著作科学、真理与民主( s c i e n c e ，t r u t ha n d d e m o c r a c y ) 一书中，他又对“科 学大战”做出了反思，并结合当时的一些热点科学问题和现象，对科学进展问题 进行了更加深入的思考和探讨，加之其间和之后发表的一些论文，形成了他自己 独到的科学进展观念。他认为，科学的客观性、实在性与社会因素的影响之间并 不像很多情况下所呈现的那样，存在着不可调和的矛盾，二者之间完全可以通过 一种必要的张力的存在，达到一种贯通的状态。本文将就克彻尔关于科学如何可 能在科学的实在性与影响科学的社会因素二者形成的张力中进展的观点进行分析 和讨论，并力图从中得到一些启发性的结论。 山东大学硕士学位论文 第一章站在两极之间一种“温和的实在论 如笔者在引言所提到的，科学所研究的是独立于我们意识的客观存在，可以 为我们带来关于这个世界的真理，并且，科学在不断的研究的推动下，是在不断 进步的，这种乐观的认识曾经是几乎所有人的共识，科学哲学研究的重点也几乎 一直集中在逻辑的领域之内。而自从库恩的历史丰义科学哲学著作科学革命的 结构诞生以来，特别是在科学知识社会学崛起之后，这种观点受到了越来越强 烈的冲击，人们对于科学的乐观的态度也日渐消退。库恩认为科学的发展并不存 在一个积累性的过程，在科学革命发生的前后，范式发生更迭，之前的范式在革 命中被新的范式所代替。这种代替是非理性的、整体性的格式塔转变。可以说， 这种观点在某种意义上否定了科学的进步性。而科学知识社会学家的观点更是剥 夺了科学研究的客观性和实在性，否认了科学研究的目的是追求真理。这样一来， “在很多情况下，那种一度十分流行的，认为自然科学在稳步前进，科学家按照 与客观相符合的标准做出他们的决定的观点，被视作了谬论。一 当然，在这种思潮盛行的时代，那种乐观的认识并没有被完全地抛弃，相反， 大多数的科学家和许多人文学者，仍然对科学抱有那种传统的态度。从克彻尔的 很多著作中都体现出，他的观点就倾向于坚持这种乐观的传统科学图景中的某些 成分，也就是他所谓的“传奇”( l e g e n d ) 。他认为，那些“批评中的洞见可以与 旧传统中的核心观点相结合，来维持科学的进步性和客观性。 然而，由此我们 可以看出，他并没有站在维护科学传统形象的那一极端上，而是趋于一种中立的 立场。事实上也正是如此。克彻尔在为科学的进步性和客观性辩护的同时，也为 所谓的“科学研究”( s c i e n c es t u d i e s ) 请命。 在“科学大战”中，他将论战中的两方划分为“实在论一理性主义派”( t h e r e a l i s t r a t i o n a l i s tc l u s t e r ) 和“社会一历史派”( t h es o c i o - h i s t o r i c a lc l u s t e r ) 两类 p h i l i pk i t c h e r p r e c i so ft h ea d v a n c e m e n to f & i e n c e p h i l o s o p h ya n dp h e n o m e n o l o g i c a lr e s e a r c h c 0 1 l v , n o 3 s e p t e m b e r1 9 9 5 p 6 1 1 事实l ：克彻尔1 9 9 3 年的著作的伞名就是“t h e a d v a n c e m e n to f s c i e n c e ：s c i e n c ew i t h o u tl 砑e n d , o b y e c a 咖 w i t h o u ti l l u s i o n s ”。 p h i l i pk i t c h e r p r e c i so f t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e p h i l o s o p h ya n dp h e n o m e n o l o g i c a lr e s e a r c h v 0 1 l v , n o 3 s e p t e m b e r1 9 9 5 p 6 1 1 6 山东大学硕士学位论文 现象，认为双方都有着一些不应存有争议的论点： “实在论一理性主义派 的论点： 1 在科学的最突出领域，研究是进步的，这种进步的特性表现在不断增加的 预言和干预能力上。 2 这种不断增加的预言和干预能力使我们有权声称，科学研究中所描述的各 种实体是独立于我们对它们的理论化而存在的，并且，我们的描述中有很多是大 致正确的 3 但是，我们的主张会被未来的发现所驳斥我们有权声称，当我们意识到 我们对自然的陈述可能在未来不得不被修改时，它们仍是大致正确的 4 我们在科学的最突出领域中的代表性观点是建立在证据的基础上的，并且 争议的解决也要诉诸理性和证据的准绳。 5 当我们不仅发现了更多关于这个世界的东西，而且也发现了更多关于如何 了解这个世界的东西时，那些理性和证据的准绳也会随着时间的推移前行。 “社会一历史派”的论点： 1 科学是由人来实践的，也就是说，是由生活在具有着复杂的结构和漫长的 历史的社会群体中的有着认知限度的人来实践的 2 任何科学家在进入实验室或进入某个领域时，都带有他所属的那个群体的 先前历史所塑造的范畴和先入之见 3 在科学内部所表现出来的社会结构会影响到研究的传播与接收，这会对理 论内部的争议产生冲击 4 科学所根植于的社会结构会影响到被视为最重要的问题的种类，并且，有 时也会影响到关于这些问题所提出的和被接受的解答。 克彻尔认为，双方的这些论点都具有比较高的合理性，而他也将这些论点在 某种程度上整合进了自己的科学进展观念之中。 关于科学的进步性，科学的实在性与客观性，克彻尔都进行过相关的论述。 克彻尔关于科学进步性的论述，主要集中在他于1 9 9 3 年出版的著作科学的 进展( t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e ) 中。他的这部著作的目的，就在于对他所谓 p h i l i pk i t c h e r ap l e af o rs c i e n c es t u d i e s 。h o u s eb u i l to ns a n d ，e x p o s i n gp o s t m o d e r a i s tm y t h sa b o u ts c i e n c e , e d i t e db yk o e r t g en o r e t t a n e 、vy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 8 d 3 4 3 5 ( 爹p h i l i pk i t c h e r ap l e af o rs c i e n c es t u d i e s h o u s eb u i l to ns a n d ，e x p o s i n gp o s t m o d e r n i s tm y t h s 曲o u ts c i e n c e , e d i t e db yk o e r t g en o r e t t a n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 8 p 3 6 山东大学硕士学位论文 的“传奇”的核心主张的归复。他认为科学确实会发现关于自然界的真理，并能 够明辨事物的性质及其因果关系，在这些方面，科学是进步的，并且是积累性的， 而这种进步是通过理性的和客观的方法实现的。当然，克彻尔并不仅仅是在重述 卡尔纳普等人的观点，他更是在以一种对质疑做出回应的方式进行了重新论证。 克彻尔认为，由“传奇”的观点所引发的许多问题，究其原因，是其关于科学的 构成的观念过于简单所致。他并没有仅仅根据科学家的信念对其进行描述，而是 引入了“科学实践”( s c i e n t i f i cp r a c t i c e ) 这一概念，并对该概念做出了新的解释。 克彻尔又把科学实践分为了个体的科学实践( i n d i v i d u a ls c i e n c ep r a c t i c e ) 和一致性 的科学实践( c o n s e n s u ss c i e n c ep r a c t i c e ) 。他认为，个体的科学实践是一个多维的 整体，由以下几个组成部分：科学家所运用的语言、他所认定的领域内的重要问 题、他所接受的陈述( 以及其他的表述) 、构成他所认定为解释性的文本的基础的 一套纲要、他将其他人认定为权威的范例和标准、以及他关于实验方法、观察和 正确的科学推理的范例和标准。而一致性的科学实践则是对一个共同体的知识状 态的重构。同个体的科学实践一样，一致性的科学实践也是一个多维的整体，由 与个体的科学实践相同的组成部分以及共同体关于将某些子群体认定为某些问题 方面的权威的决定组成。克彻尔认为，各个个体科学实践的发展一起推动着一致 性科学实践的发展，而一致性科学实践的进步正是真正的科学进步之所在。 从克彻尔的观点及其论述方式来看，他都是采取了一种历史丰义的方法，他 在整部著作中，都将自己的理论与真实的科学史联系在了一起，甚至他所提出的 “科学实践”这一概念，也与库恩的“范式”，拉卡托斯的“研究纲领”以及劳丹 的“研究传统”有着千丝万缕的联系。但是，与库恩不同，如前文所述，克彻尔 认为科学在其演化过程中，在革命发牛的前后，都是在不断进步的，而且，这种 进步是积累性的。他在书中分析了三个科学史上的重要历史时期，包括伽利略对 日心说的辩护，拉瓦锡对燃素化学的驳斥，以及达尔文对自然选择的进化思想的 论述。克彻尔认为，在这些革命中，科学共同体中发牛的并非库恩丰义者所宣称 的那种由非理性因素决定的范式转换，相反，由伽利略、拉瓦锡和达尔文所代表 的新理论体系最终获得成功，是因为他们的论证更加完善。对于科学共同体来说， p h i l i pk i t c h e r t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e n e wy o r k , o x f o r d ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 3 p 7 4 山东大学硕士学位论文 除去某些出于各种原因对旧理论固执己见的科学家，共同体成员也会在这一点上 达成共识，从而接受那些更好的理论论证。而旧理论体系中的东西也并未被完全 抛弃。当相对论和量子力学大行其道时，牛顿力学也依然在教科书中占据着不可 动摇的地位，并在当今的研究中和日常牛活中的许多场合被成功地用来解决许多 问题，仍然是我们的知识总和中的重要组成部分。这也从某个侧面为科学能够发 现真理的能力提供了佐证。 关于科学的实在性，克彻尔运用了一个相当谨慎的表述。他认为，科学在某 些时候是可以为我们带来关于自然世界的真理的，至少是大致正确的。正如他所 说，“对于独立于我们所有人存在的事物，人们所共享的那种对它们的行为的预测 以及调整我们对它们的行动的成功，表明我们对这个世界进行表述的最成功的方 式是大致正确的。” 在克彻尔看来，科学理论所获得经验成功就意味着它们发现了真理至少 是大致正确的理论。即使是后来被证明存在错误的理论，甚至是建立在错误认识 基础上的理论，如果它们在做出预测和干预自然方面取得了成功，我们也可以认 定，它们给我们带来了真理。比如1 9 世纪的原子化学，这一领域内的科学家对于 原了的认识在现在看来，是错误的；比如波动光学，它对于光的性质的见解也是 不正确的，至少是片面的。但是，这两个理论却取得了大量的成功，所以，克彻 尔认为，它们仍然是具有真理性的。他也提供了一个实在论者所界定的成功标准， 。成功的科学应该能够提供通往假说终点的途径，这些终点是无穷的，多样的， 难以全部企及的。 圆以这种标准来看，体液医学理论、燃素化学和牛物学中的自 然发牛说都不符合成功的标准，所以不能被认定为真理性的。克彻尔认为，这种 以经验的成功确定理论的真理性的观点不仅适用于关于可见对象的科学，对于不 可见对象的科学也是同样适用的。在这里，他运用了一种“伽利略策略” 论证了 可见物与不可见物之间并不存在本质的差别。 虽然克彻尔对科学的进步性和实在性进行了辩护，但是，在他看来，将科学 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 2 8 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 17 伽利略策略：g a l i l e os t r a t e g y 。兜彻尔借用了。个伽利略利用望远镜观察星窄的例子。有砦人认为用挚远 镜观察剑的很多星体是肉眼不可见的，所以这种观察是不可靠的。伽利略让这些人通过望远镜观察远处建 筑物l ：的字，然后带他们剑近处确定那些字确实存在，从而驳斥了这种观点。 9 山东大学硕士学位论文 奉为宗教来崇拜的人们的观点与认为科学只是为强权服务的任意建构的人们的观 点一样，都是不可接受的。他认为，那种理想的客观性在科学研究中是不可能存 在的。 他利用了一个绘制地图的比喻来说明了自己观点，将科学研究比作为客观存 在绘制地图册。他认为，科学研究就像地图的绘制。首先，现在的地图比早先的 地图内容要丰富，以世界地图为例，现代的地图中，就有着古代地图上找不到的 美洲、南极等，就算是在相同地区的绘制上，目前的地图也要比先前的地图详尽 的多。但是，如同我们现在可以按照最新的地图找到正确的路一样，早先的人们 也可以按照他们手中的地图畅游各地，甚至，那时的地图比目前的地图，在某些 方面还要更贴近真实。这象征着在科学研究的发展中，科学在不断进步，科学的 疆域被不断地扩展，在已知领域内的研究也不断细化深入，但是，历史上的研究 也同样具有他们的价值，也为当时的人们带来了真理，不能被全部否定。其次， 地图所呈献给我们的，是一个地区，或是整个地球的形象，是以一些有意义的符 号来表示的，而这些符号所代表的，是真实世界中真实存在的街道，建筑或是自 然景观等等。这就如同科学研究中，我们以理论体系来描述世界，而各个理论所 描述的，是客观世界中的真实存在。第三，地图的种类是多种多样的，在绘制中 所侧重的方面也是各不相同的，比如为游客设计的地图和为牧羊人设计的地图， 在不同方面的详尽程度以及方式上也各有不同，历史上不同时期绘制的地图，其 所侧重的方面也各不相同。而且，在历史发展的过程中，很多从前没有的建筑， 街道等被人类的活动所添加，一些原有的自然物也在人类的活动中或改变，或消 失了。古老的地图已经被新的地图所涵盖，所取代，对大多数人来说，不再具有 现实的意义，更多的是变成了历史学家的研究对象。这意味着在科学研究中，人 们的兴趣，所处的与境，决定了对科学研究的侧重总会有所不同，如同地图一样， 科学所面对的，也是它所处的社会中的人，随着社会的发展，科学研究的走向必 然会有所变化，如同地图一样，科学研究也体现着它所处时代的人们的兴趣与取 向。而在面对无穷的可研究对象时，科学家应当“将他们的课题指涉对处于人类 文明演化过程中特定阶段的人们来说重要的东西。 前人的兴趣与实践影响着科 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 5 9 l o 山东大学硕士学位论文 学研究的走向，也影响着自然界本身，我们所生活的世界是在前人的兴趣和活动 的影响下被改变，被塑造的，我们对于科学研究的兴趣，对于重要问题的取舍也 是由此决定的。同样，我们的兴趣和活动也在影响着自然世界，也在改变和塑造 着自然世界，这也将会对我们的后代起到影响和决定作用。历史上的理论所取得 的成功已被目前的科学理论所包容，其本身对于科学史家来说，可能会具有更大 的意义。最后，任何绘制地图的人，都不可能创造出一副能够涵盖所有地区并突 出所有重点的地图。这正如在科学研究中，一个统一一切理论的“终极理论”是 不可能实现的至少在可以预知的未来是无法实现的。 克彻尔划分了科学大战中出于冲突双方的两种图景，而他的立场不属于任何 一方。但是，他认为，两种图景中都包含有构成一个合理的关于科学的图景的重 要元素。结合这些元素，克彻尔提出了一种温和的实在论( m o d e s tr e a l i s m ) ，归结 起来，就是前文所论述的：科学是在不断进步的，是具有客观性的，在某些时候， 是可以为我们带来至少是大致正确的真理的；t u 是科学信仰者们所说的那种完全 的，理想的客观性是不存在的，而科学研究的终极目标，对终极真理的追求，也 是一个神话。科学的。认知价值不能脱离高于我们的日常考虑。更 恰当地说，它们要与实际的利益相平衡。一 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 2 0 0 山东大学硕士学位论文 第二章我们要从科学中得到什么? 在上一章中，我们已经看到，克彻尔提出的“温和的实在论 为科学的进步 性和实在性做出了辩护，但是，他也对所谓“科学信仰者”的观点进行了反驳。 克彻尔仍然认为，科学的目标是探求真理，但是，这里所说的真理，并不是指所 有可以探求的真理，也不是所谓的“终极真理”，而是“重要真理”( s i g n i f i c a n t t r u t h ) 。 对于科学来说，什么样的真理是重要真理不是由自然决定的，而是由我们自己的 兴趣决定的。他认为，前人的实践进程为我们提供了一个“重要性的图表” ( s i g n i f i c a n c eg r a p h ) ，我们当前的科学重要性，只能在这个图表的基础上继续发 展。而我们当前的利益与兴趣，决定着我们的对于科学重要性的取向，同样也影 响着后人对科学重要性的抉择。了解了这一点之后，我们将要关注的下一个问题 就是，应当如何看待科学的纯粹性。 自从近现代科学诞生以来，直至今日，绝大多数的科学家都认为，科学研究 应该是纯粹的，不应该受到道德的、社会的和政治的因素的影响。科学研究是为 了满足人类的求知欲，探索关于客观世界的真理，其研究结果是价值中立的，实 际的利益不应该是科学研究的目的。纯科学( p u r es c i e n c e ) 或者说是基础研究( b a s i c r e s e a r c h ) 所关注的，只是认知的重要性( e p i s t e m i cs i g n i f i c a n c e ) 。 提及科学的纯粹性，为其辩护的人们最常提及的就是，在科学与技术之间， 存在着明显的区别。而克彻尔认为，科学与技术之间的区分其实是难以界定的。 纯科学研究与技术研究的区别，不能从其从事研究的地点来划分，在一个现代化 的实验室里，既存在着所谓的纯科学研究，也存在着所谓的技术研究：也不能依 据其产出来划分，纯科学研究在产牛知识的同时，也会带来一些设备的发明，而 同样，技术研究在产出设备或产品的同时，也会为我们带来知识。就其目的而言， 科学( 纯科学，基础研究) 的目的在于发现真理，而技术的目的在于解决实际问 题，这种看法有一定的道理，但却是站不住脚的。设想，某个科学家对某种对象 进行研究，完全不考虑他的研究成果会有什么实际的用途，仅仅是为了认知的重 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 8 6 山东大学硕士学位论文 要性，这种研究姑且不论其如何说服科学家自己，如何获得经费等等的实际问题， 仅就科学研究的现实来看，就是不可能存在的。现实的科学研究，其知识产出总 是与现实效用结伴而来的。以克隆羊多莉的诞生过程为例，整个研究项目不但扩 展了人类关于生物学知识的视野，具有认知的重要性，而且也为诸如农业等方面 的产业带来实际的收益，而这两方面的收益，其界线是难以划分的。 也许有人会提议在纯科学与技术之间加入一个过渡的应用科学领域( a p p l i e d s c i e n c e s ) ，使纯科学与技术的划分明确起来。然而，这样做会造成同样的问题：从 纯粹的科学研究者到纯粹的实际应用者之间，会形成一个连续统，如何为纯科学， 应用科学以及技术确定分界点? 即便我们将分界点的问题摆在一边，只考虑两个 极端，也同样无法获得关于纯粹的科学研究的满意答案。仍以克隆羊的研究项目 为例，站在连续统两端的分别是纯粹的胚胎学家和牧民，纯粹的胚胎学家完全不 考虑他的研究成果会有怎样的应用，这样一来，是否可以认定，他所做的是纯粹 的科学研究呢? 答案是否定的。我们可以从两个方面来看：向过去看，他所认定 的认知重要性是产牛于历史上的对于许多实际问题的研究的，向未来看，他的研 究成果已经有着可预期的应用领域了。即使是对于一般所认为的最纯粹的以认知 重要性为目的的粒子物理研究，姑且承认它的目的是寻找一个大统一的理论，我 们也可以这样分析，它所认定的重要性的决定因素包含着过去的无数科学家对实 际问题的求索，而它的研究成果( 或者是可预期的研究成果) 虽然目前看不到任 何直接的实际效用，但是却可以为其他一些学科的重要问题做出解答，而从这里 出发，我们走向无数的实际应用。如果考虑再极端一点的情况，这位科学家选取 了一个全新的研究对象，而且对于他的研究无法预期到任何实际的应用，这样， 我们可以说，他确实是仅仅以认知为目的了。但是，他这种单纯的认知目的所要 付出的代价就是，他的认知行为无法得到任何合理性的辩护。 由此，克彻尔得出结论，科学的纯粹性仅仅是一个梦想。科学研究，要么其 本身的目的就包含着实际的考虑，就已经渗透着道德、社会利政治的因素，要么 则需要这些因素为其合理性进行辩护。总之，那种独立于与境的求知目的是不存 在的，科学研究的目标也应当在寻求真理的基础上有所扩展。 p h i l i pk i t c h e r s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 8 6 山东大学硕士学位论文 既然科学研究的纯粹性已经被否定，那么，另外一个问题就不可避免地摆在 了我们面前：“科学知识是否总是会为我们带来益处呢? 一换句话说，科学研究 是否可以如科学家们惯常所认为的那样，作为“自由的探究( f r e ei n q u i r y ) 而进 行呢? 通常的看法是，任何对于已知知识的贡献，都会使我们站在一个更佳的位 置上，使我们可以更好地了解我们生活于其中的世界，使我们更好地理解我们的 目标何在，如何更好地去