信息不对称PPT课件.ppt

公共政策运行中的信息不对称,.,导入：信息不对称案例,上有政策下有对策抓一服药要挂7个号事件：抓一服药，跑两趟腿，费三番唇舌，最后挂了七次号才如愿以偿。如此怪事竟发生在市儿童医院。上周四上午，市民黄女士10岁的儿子要注射一种标价为2100多元的进口药物，谁知医生说，医院为控制医生开高价药，每单挂号不能超过330元，如要开此药，必须用七张挂号单。记者跑腿：据了解，10岁的小舟是性早熟患者，每月必须到儿童医院注射一针叫做抑那通的药物，由于是日本进口药物，标价亦十分昂贵，标为2100元左右。但让母亲黄女士叫苦连连的并非昂贵的医药费，而是上周四上午上上下下的折腾。类似事情不只一例因为不能耽误小舟上课，还不到儿童医院8时的开门时间，黄女士就带着儿子早早候到了门口。和以前一样，内分泌科的医生检查完病情便开始开药，有些不寻常的是，一贯用的抑那通这次竟然开不了。据黄女士称，医生当时说儿童医院控制医生开高价药，每单挂号不能超过330元，如果实在要开，必须用七张挂号单叠加。因为不愿换别的药，黄女士不得不重返一楼挂号处，此时约莫8时30分，挂号处已排起长龙，几番折腾，小舟还是没赶上上午的头三节课。而让黄女士始终想不通的是，既然医院的初衷是减轻病人的负担，但挂号费是7元钱一张单，多开6张单相当于增加支出42元，为何减负的结果最后变成了增加支出？无独有偶，南都记者在儿童医院内分泌科撞见有同样境遇的普先生。普先生的女儿同样是性早熟患者，不同的是使用的是一种叫达菲林的注射剂，标价为1800元左右，而医生同样以控制开高价药为由，让坚持不换药的普先生挂了6次号。据了解，该医生与给黄女士女儿开药的为同一名医生。对于收入不菲的普先生而言，这笔支出虽然只是毛毛雨，但总有被讹的感觉，遂向医院方面提出投诉。医院：医生私人行为结果：接到投诉后，医院办公室相关负责人钟小姐迅速介入。她透露，院方近期确实在控制医生开高价药，目的是为减轻病人的负担。去年8月1日，广东省物价局与省卫生厅、省人力资源和社会保障厅联合发布文件关于推进我省医疗服务和药品价格改革的实施意见。深圳作为6个试点城市之一，试水降低医药销售药品收入在医院总收入中的比例。“所以每个医生年度开药费用的总计会进入该医生的年度考核，或影响医生的评级或者奖金”，钟小姐说，但她否认了每单挂号不能超过330元的说法，表示纯属医生的误读。儿童医院副院长文先生向南都记者表示，该院从未限制挂号单开药金额，此举乃医生私人行为，目前已经对涉事医生进行了重罚，希望能引以为戒。同时已经通知黄女士和普先生，多付挂号费将迅速退还，对给市民造成的困扰表示歉意。,引言：,我国公共政策在运行过程中，普遍存在着信息不对称的问题，其形成原因主要包括政府自利性、科层制的局限性、信息传递通道不畅以及信息成本高。信息不对称对城市公共政策的制定、执行、评估、监控和终结等有着重要的消极影响，可能导致政策失效。,下面我们来看一个相关的视频：,专家称：信息不对称，个体菜农要有组织,一、信息不对称的有关理论,依据信息不对称理论，组织管理中的信息不对称按内容可分为两类，一类是外生性不对称信息，即由个体从事的工作本身所具有的技术禀赋、内涵、性质特征等决定的，而不是由个体的主观意识造成的；另一类是内生性不对称信息，是个体利用管理者对其行为事前无法预测、事中无法观察和监督、事后无法验证而造成的信息不对称。在我国当前的公共政策运行过程中，外生性信息不对称和内生性信息不对称都普遍存在，但后者表现得更加突出，特别是作为普通市民群众的公共政策目标群体无法对政策制定者和执行者的具体政策行为进行有效的事前预测、事中观察和事后监督。这两种形式的信息不对称有其特定的表现形式和产生原因，并且可以对政策实践产生诸多不良影响。,二、信息不对称的成因,1.利益因素：政府自利性的存在在公共政策或集体决策中并不存在根据公共利益进行选择的过程，而只存在各种特殊利益之间的“缔约”过程。由于城市公共政策的各个公共参与主体是具有有限理性的“经济人”，政策主体的自利性导致政策主体获取、识别、利用政策信息及其效果会存在差异性，直接导致信息拥有的不对称性。,2.组织因素：政府部门科层制的管理体系,科层制对规章制度过度崇拜，由于过分强调照章办事，所以使组织成员的行动长期受到规则的限制，久而久之变得墨守陈规，缺乏了解外部信息的主动性。科层制有利于每个岗位的官员各司其职，但也会造成彼此协作上的欠缺，出现“事不关己，高高挂起”的现象，同级、同事之间缺乏主动共享、共用信息的动力。,此外，在科层制组织体系中，上级为了维护自己的权威，常常采取垄断信息的手段，拒绝信息的向下共享，从而保持权力的神秘性和排他性；而下级为了保护自己的既得利益，避免额外的工作，保持工作的稳定，对在工作中获得的一些非常态的信息也竭力避免向上传递。因此，上级垄断信息，各部门、个人之间信息不畅是科层制的显著特点之一，也因此形成了大量的信息不对称现象。,3.技术因素：信息传递渠道的僵化和不畅,在我国，公民与政府沟通的正式渠道少而且效率低下，同时大众传媒也更多地是扮演政府宣传工具的角色，而不是政府与公众沟通的桥梁。这样，政策信息难以通过多种渠道在政策主体与目标群体之间进行交流，政策信息在传输过程中容易失真，信息损失严重，政策沟通不畅通，加剧了我国政府与市民间的政策信息不对称。,4.成本因素：信息交易的成本约束,公共政策的有效运行必然需要一定的人力、物力、财力等资源的投入与消耗，即存在一定的交易成本。公共事务相当复杂，要从公共事务中搜集有用的信息进行决策，需要付出相当巨大的成本，这一成本往往是普通公众无法承担的，只有政府能够支付这一成本。正是因为信息交易的成本约束，所以公共政策制定中所需要的各种信息往往难以及时流通与获取，导致公共政策制定中信息不对称现象的长期存在。,除此之外，公共政策运行过程中政策主体的有限理性、公共组织的体制缺陷、政策目标群体的自身行为能力等都可能导致信息不对称现象。,三、信息不对称的影响,1.导致公共政策执行出现偏差政策执行主体内部上下级之间对同一政策的理解及执行缺乏联动机制，沟通和协调的不足导致城市各部门之间相互扯皮、掣肘；政策执行主体还可能会利用自己的信息优势，对政策做出利己式解读，在政策宣传与解释过程中可能会隐瞒一些必要信息或者附加一些不该附加的信息，对政策的内涵随意进行增减、曲解或变更执行期限，因为他们知道，政府如果不公开相关信息，公民是不可能知道具体内幕的。这样，在政策执行过程中，出现“歪嘴和尚念歪了经”的现象也就不足为奇了。,2.导致公共政策评估效果扭曲,政策评估是公共政策运行过程中一个不可或缺的重要环节，是检验公共政策质量和水平的基本途径，也是决定未来政策走向的主要依据，有利于促进城市公共政策的科学化进程。,由于政府对相关信息的绝对垄断这一先天优势，政府一般习惯于传统的思维运作方式，对政策信息和相关资料的公开设置障碍，往往以保密为由拒绝发布应该发布的政策信息和相关资料。这样，由于信息系统不完备或缺乏有效的信息收集手段与措施，外部评估者无法获悉相关行政信息，近而影响评估的科学性和可靠性。,3.导致公共政策监控流于形式,公共政策监控有多种主体和方式，但是不管哪种方式，都要求监控主体充分了解被监控对象的相关信息。但是事实却往往反其道而行之，公共组织一般不愿公开掌握的信息，监督者很难真正取得最关键的资料和信息。因此，即使广大公民、多方组织发现有关公共政策主体在公共政策制定与执行、评估中有违法违规或者违背公共政策基本原则的事情，但苦于信息不对称而无能为力，最终使得公共政策监控流于形式，达不到应有效果。,4.导致公共政策难以终结,当一项公共政策经过执行效果评估被认为已经实现既定政策效果或者出现政策失效时，该公共政策即面临着终结的命运。但公共政策终结过程可能受到多方主体由于信息不对称而形成的阻碍。,另一方面，公共政策功能主要表现之一是政策执行机构所提供的服务等公共产品，如果终结政策则可能会取消这些公共产品，这也是目标群体中的一些既得利益者所不愿意看到的。当政策制定者、政策执行者和政策受益者掌握不对称信息时，他们会利用这种不对称的信息优势阻碍或者延缓政策的终结。,观看视频：,2.7万人重复参保思考：改善信息不对称的对策,四、改善公共政策信息不对称的对策,1.转变政府信息观念，打造责任型政府政府权力来源于社会公众的契约授予，政府应当对人民负责，享有权力，履行职责，承担责任。在公共政策的制定、执行、评估诸项过程中，要始终贯彻责任意识。特别是要明确界定政府的合理利益界限，限制政府及其工作人员不合理的利益追求，使政府事权与财权相匹配，权力与责任相统一；建立和完善各项法律和各类规章制度，把公共政策的制定和执行限定在法律的框架之内。政府必须转变观念，将政策信息视之为公共物品而非借以获取自利的私人物品。,2.优化公共行政组织结构，加强信息化建设,公共行政组织在发挥传统科层制优点的同时，应兼顾“扁平式”组织结构的优点。公共组织应创新思维，在组织机构与管理制度上采取有效措施，建立全新的机构信息化工作环境，简化信息传递层级和程序，加快信息传递速度，提高信息的透明度，保证信息沟通渠道的通畅，健全信息反馈机制，确保信息的清晰、准确，减少信息失真，避免信息接收过程中出现偏差，从而保证公共组织制定和执行政策等行为的科学严谨性。特别是公共组织机构内部上下级组织之间和各职能部门之间既要分工更要注重合作，要切实树立全局观念，破除本位主义，除了要搞好上下级组织之间的垂直沟通外，还要加强各职能部门之间的平行沟通，促进政策信息在政策主体内部畅通交流。,3.拓宽信息公开的渠道，加强行政组织与公众的双向沟通,作为公共政策主体的公共行政组织应当加强政策沟通的制度化建设，积极拓宽公众获取政策信息的渠道，强化与公众特别是公共政策目标群体之间的双向交流。建立多通道的信息沟通渠道需要提高政策沟通体系的自主性和独立性，形成一个既相互独立又相互统一的纵横交错、四通八达的沟通网络。目前，应使现有的沟通主渠道继续发挥作用，同时，应加强宣传、协商对话、民意测验、大众传媒、公众舆论的作用，使其能够真正自由地反映民意、成为政策沟通的渠道，使沟通渠道多元化。同时，需要加强公共行政组织与公众的双向沟通，使公共政策信息在公共行政组织公二者之间充分地流动。,4.发展电子政务，降低信息成