（逻辑学专业论文）诉讼证明标准理论研究.pdf

诉讼证明标准理论研究 中文摘要 学科专业，逻辑学 指导教师t 唐晓嘉教授 研究方向，法律逻辑 研究生l 谢元春( 9 9 0 1 0 ) l 证明标准问题是诉讼证明的核心问题，也是诉讼制度及证据制度的一个重要 的理论与实践问题。本文在对诉讼证明标准概念的界定、对证明标准的实现方式 的描述，对两大法系证明标准进行比较和对我国证明标准存疑的基础上提出了完 善我国诉讼证明标准体系的构想。7 本文共分四章： 第一章诉讼证明标准的含义及其实现方式 诉讼证明标准是指承担证明责任的诉讼主体提出证据对待证事实进行证明应 达到何种程度方能确认待证事实的真伪，从而卸却其证明责任的具体要求。证明 标准反映了法律对诉讼证明主体与诉讼证明客体之间认识关系的要求与制约。在 诉讼中，它指向了证据的证明力，对证据的评判是诉讼证明中基础性工作。 l 证据是诉讼证明标准实现的首要基础，经验法则及科学知识是证明标准实现 的又一凭证诉讼证明标准是通过逻辑证明、经验证明来实现的。在诉讼证明中 、 表现为假说的提出、排除或确定。于 第二章两大法系的诉讼证明标准。 两大法系各国在立法和学理上都采用多元制标准，即民事诉讼与刑事诉讼的 证明标准适用差别对待的原则。英美法系刑事案件采用“排除合理怀疑”为证明 标准，民事案件采用“盖然性占优势”为证明标准；大陆法系刑事案件适用“内 心确信”的证明标准，而民事案件适用“最大盖然性”的证明标准。侥论是“排 除合理怀疑”还是“内心确信”都是以诉讼合理主义为基石，立足于主观方面， 从盖然性角度来设置的证明标准。它要求法官、陪审团以“良心”和“理智”、“经 验”与“理性”作为评判证据、认定事实的准则，并以一系列的程序制度( 如辩 护制度、审判分开制度等) 为保障，在程度上满足“高度盖然性”。、l 第三章对我国诉讼证明标准的评析。 一、关于我国证明标准的传统说法：( 一) 是“证据确实充分”，这是法律的 规定，可以说是立法标准；( 二) 是“客观真实”，这是学理解释，可以说是学理 标准。二、从学理及司法实践的角度分析了我国诉讼证明标准存在的问题，即对 “客观真实”的质疑。三、目前关于证明标准的新说法，由于“客观真实”受到 种种非难，许多学者转而研究、借鉴西方发达国家的证明标准理论，提出“排除 合理怀疑”、“排他性”、“确信真实”等标准。i 由于有语境上及意识形态上的障碍， 及不符合我国的司法语言习惯，同时我国也缺乏诉讼合理主义的法文化背景，所 以，这些标准同样受到非难。 第四章完善我国诉讼证明标准体系的构想。 一、提出我国证明标准的设置理念一一“法律真实”；二、提出我国证明标准 的建构原则：层次性原则( 区别对待原则) ：主、客观相结合的原则；诉讼理想与 现实操作相结合的原则。三、我国证明标准的具体内容包括总体标准、客观方面、 主观方面、程序方面、主体诉权方面构成的立体标准体系。 _ ) ( 关键词证明标准，盏然性内心确信i 合理怀疑? 法律真实 2 s t u d y o nt h e t h e o r y o fs t a r d a n d so f p r o o f m a j o r ：l o g i c s u p e r v e r s o r ：p r o f t a n gx i a o j i a a b s t r a c t s p e c i a l i t y ：l a wl o g i c a u t h o r ：x i ey u a n c h u n s t a n d a r d so fp r o o fi st h ec o r e p r o b l e m i nj u d i c i a l p r o c e e d i n g sa n da l s o a n i m p o r t a n tt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lp r o b l e m i nt h el a w s u i ts y s t e ma n de v i d e n c es y s t e m t h i sa r t i c l ea i m sa ti m p r o v e m e n to fs t a n d a r d so f p r o o f i nc h i n ao n t h eb a s eo fg i v i n g i n t e r p r e t a t i o nt os t a n d a r d so f p r o o f , d e s c r i b i n gt h ew a y t h es t a n d a r d s c o m i n gi n t ot r u t h ， c o m p a r i n ga n da n a l y z i n gs t a n d a r d so ft h et w ol a wd e p a r t m e n t sa n dq u e s t i o n i n gt h e v a l u eo f o u rs t a n d a r d so f p r o o f t h ea r t i c l ec o n s i s t so f f o u r p a r t s p a r to n e ：c o n c e p to f s t a n d a r d s o f p r o o f a n d i t sw a y o f c o m i n g i n t ot r u t h t h es t 蛳d a r do f p r o o f m e a n st h ed e g r e et h a tt h et r u t ho ft h ec a s ei sp r o v e d b ya l l t h el i t i g a t i o np a r t i c i p a n t su s i n gp r o o fa n dc o m p l y i n gw i t hl a w t h es t a n d a r d so f p r o o f s h o w e st h el i m i t a t i o nw h i c hl a wg i v e st ot h er e l a t i o no fc o g n i t i o nb e t w e e nt h e l i t i g a t i o np a r t i c i p a n t s a n dl i t i g a t i o n o b j e c t s t h es t a n d a r d sp o i n tt o t h ep o w e ro f p r o o f ：i ti st h eb a s i cw o r kt oj u d g et h ee v i d e n c ei nj u d i c i a lp r o c e e d i n g s i nl i t i g a t i o n l a w , o n c et h ep r o b a t i v ef o r c er e a c h e st os o m e d e g r e e ，i tm e a n st h eb u r d e no fp r o o fh a s b e e nc o m p l e t e d ；i ns u b s t a n t i v el a w , u n d e rt h es a m ep r o b a t i v ef o r c e ，t h es t a n d a r do f p r o o f d e t e r m i n e st h eh a n d l i n go f t h er i g h t so f t h e l i t i g a n tp a r t i e s p r o o f a n d e x p e r i e n c e sa r et h ef o u n d a t i o n sw i t h w h i c ht h es t a n d a r d o f p r o o f c o m e s i n t ot r u t h i tc o m e si n t ot r u t hb yt h ew a yo f l o g i cp r o o f a n d e x p e r i e n c ep r o o f p a r tt w o ：t h es t a n d a r do f p r o o f o f t h et w ol a w d e p a r t m e n t s t h et w ol a wd e p a r t m e n t su s ep l u r a l i s ts t a n d a r d so fp r o o f , t h a ti st o s a y , t h e c r i m i n a la n dc i v i ls t 姐d a r do fp r o o fa r ed i f f e r e n t t h ec o u n t r i e so fc o m m o nl a w s y s t e mu s e “b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t a ss t a n d a r do fp r o o fi nc r i m i n a lp r o c e e d i n ga n d u s e ap r e p o n d e r a n t p r o b a b i t i t i e so fp r o o f i nc i v i lc a s e s t h ec o u n t r i e so fc o n t i n e n t a l s y s t e m u s et h a t j u d g ei sc o n v i n c e d b e y o n dd o u b t ”a ss t a n d a r d i nc r i m i n a lc a s e s ，a n d “t h e h i g h e s tp r e p o n d e r a n tp r o b a b l i t i e s ”a ss t a n d a r d si n c i v i l c a s e s b o t h “b e y o n d r e a s o n a b l ed o u b t a n d b ec o n v i n c e db e y o n da d o u b t a r eb u i l t u po nt h eb a s eo f l i t i g a t i o nr a t i o n a l i s ma n db o t ha r eo b j e c t i v ea n dp r e p o n d e r a n ts t a n d a r d s i ta s k e st h e j u d g e s a n dj u r yt o r e l y o nt h ec o n s c i e n c er e a s o n a b l e n e s si n t e l l e c t 、r e a s o na n d e x p e r e e n c et oa s s e s st h ep r o o f a n dd e t e r m i n et h ef a c t s w i t ht h eh e l po fas e r i e so f c o r r e s p o n d i n gs y s t e m s ( s u c ha ss y s t e mo fa d v o c a c y 、s e p e r a t i o ns y s t e mo ft r i a la n d d e c i s i o n ) t h ep a r t i e sh u n tf o r “t h eh i g h e s tp r o b a b i l i t i e s ”i nj u d i c i a lp r o c e e d i n g s p a r tt h r e e ：a n a l y s et h es t a n d a r d so f p r o o f i no u r c o u n t r y 1 、t r a d i t i o n a lv i e w so ns t a n d a r do f p r o o f i no u rc o u n t r y ：o n e ：t h ef a c to ft h e c a s e sb e i n gc l e a ra n de v i d e n c eb e i n gs u f f i c i e n t i sal g e i s l a t i v es t a n d a r d s e c o n d ： “s u b j e c t i v et r u t h ”i sj u r i s p r u d e n t i a ls t a n d a r d 2 、a n a l y s et h ed e f e c t so ft h et r a d i o n a l s t a n d a r d so f o u r c o u n t r y 3 、a n a l y s e t h en e w v i e w s o ns t a n d a r d so f p r o o f i no u r c o u n t r y b e c a u s eo ft h ed e f e c t so ft r a d i t i o n a ls t a n d a r d s ，s c h o l a r sh a v eb e g u ns t u d y i n ga n d i n t r o d u c i n gt h ew e s t e r ns t a n d a r d s ，a n dp u tf o r w a r ds t a n d a r d s ：b e y o n dr e a s o n a b l e d o u b t ”、b e y o n dt h er e a s o n a b l ep r o b a b i l i t i e s ”、“b e y o n dt h er e a s o n a b l ep r o b a b i l i t i e s ”、 b ec o n v i n c e dt ob et r u e ”a n ds oo n d u et ot h ei d e o l o g i c a lo b s t a c l ea n dc u s t o mo fl a w l a n g u a g e ，a l lt h e s e v i e w sa r eq u e s t i o n e d p a r tf o u r ：p u tf o r w a r ds o m e p r e s u m p t i o n t oi m p r o v eo u rs t a n d a r d s f i r s t ：p u tf o r w a r dt h ei d e at ob u i l du po u rs t a n d a r d s - - “l e g a lt r u t h ”s e c o n d ：p u t f o r w a r dt h er u l e st ob u i l d u p o u rs t a n d a r d s ：d i f f e r e n t i a lt r e a t m e n t r u l e 、s u b j e c t s t a n d a r d sw i t ho b j e c ts t a n d a r d sr u l e 、i d e a ls t a n d a r d sw i t h p r a c t i c a ls t a n d a r d s r u l e t h i r d ：c o n c r e t ep r e s u m p t i o n o u rs t a n d a r d ss h o u l db eas y s t e mi n c l u d i n gt h e w h o l es t a n d a r da n d s u b j e c t i v e 、o b j e c t i v e 、p r o c e d u r es t a n d a r d s k e y w o r d s ：s t a n d a r d so f p r o o fp r e p o n d e r a n tp r o b a b t t i i e so fp r o o f b ec o n v i n c e db e y o n dd o u b t b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t l a wt r u t h 4 文献综述 诉讼证明标准问题是诉讼证明的核心问题，也是诉讼制度与证据制度的一个 十分重要的理论及实践问题。国外的诉讼证明标准理论丰富、完善，证明标准的 可操作性、现实可行性较强。而我国三大诉讼法对这一问题，只作了原则性的规 定，即“案件事实清楚，证据确定充分”。这一原则性的规定，学理界与司法实务 界的理解参差不齐，从而造成理论界纷争不止及司法实务界的操作不一。随着依 法治国方略的实施和司法体制改革的深入，证明标准问题，已成为个热点问题。 理论界对证明标准问题进行了大量研究，其中有代表性的观点如下： 一、关于证明标准概念的研究 诉讼证明标准，英美证据法上一般以“t h ed e g r e eo f p r o o f ”、“s t a n d a r do f p r o o f ” 表述，译为“证明标准”、“证明程度”等，许多学者把证明标准、证明程度、证 明要求视为同一含义的概念。汤维建等认为证明标准指诉讼中对案件事实的证明 所要达到的具体要求。孙洁冰等认为诉讼证明要求是诉讼中认清案件事实所要达 到的标准或程度，也有学者认为，证明标准是证明程度的具体要求。 = 、关于两大法系证明标准的研究 有的学者认为两大法系的证明标准是主观标准，为法官滥用司法审判权开了 方便之门。是资本主义的东西。有的学者则认为两大法系的证明标准是建立在诉 讼合理主义基础之上，有内在的程序保证和外在的监督机制，因此，它不仅是可 以存在的。而且具有可操作、现实可行性特点。 三、关于我国传统证明标准的研究 由于我国只对证明标准作了“证据确实充分”的原则性规定。学理界针对这 一规定提出了各种各样的说法，这些说法包括“实事求是说”、“客观真实说”、“依 法求实说”、“鞠实主义说”等，尽管说法各异，但大体都要求对案件事实的认定 应达到客观真实，完全确定。 四、关于目前证明标准的研究 近几年来，许多学者对传统的证明标准从不同的角度提出了质疑，认为由于 案件事实的既往性、认识能力的有限性，及时、空的限制，无法达到对案件事实 的客观真实性认识，并从不同的角度提出新的证明标准。有的学者介绍、分析英 美法系的“排除合理怀疑”的证明标准，并有意无意把它作为我国的证明标准。 有的学者把大陆法系的“内心确信”作为我国的证明标准。有的学者认为我国的 证明标准应是“确信真实”等。 五、关于。证据确实充分”的研究 学者们对“证据确实充分”的理解参差不齐。有学者认为证据确实是对证据 质的要求，而证据充分是对证据量的要求。有的把证据的充分性等同于证据的齐 全性。有的学者认为，充分性问题是个纯逻辑问题。 六、关于证明标准体系构建的研究 学者们普遍认为我国的证明标准应该包含主、客等多方面内容的立体体系， 但对证明标准体系的具体内容则意见不一。有的学者从实体和程序的角度构建证 明标准体系：有的学者从主观、客观角度构建证明标准体系等。 6 诉讼证明标准理论研究 第一章：诉讼证明标准概念及其实现方式 一、诉讼证明标准概念 诉讼证明标准，在英美证据法上一般以“s t a n d a r do fp r o o f ”、“t h ed e g r e eo f p r o o f ”等词汇表达，通译为“证明标准”、“证明程度”等，意指诉讼中对案件事 实的证明所要达到的具体要求。许多学者把证明标准、证明程度视为同一意义的 概念。如“诉讼证明要求是指司法人员在诉讼中运用证据认定条件事实所应达到 的标准或程度”。l i 】“刑事证明程度，是刑诉诉讼各阶段关于查明案件事实所 达到的法定要求。”1 2 1 要对诉讼证明标准有一个准确的把握，必须先对诉讼证明进行考察。 证明是人们探究世界发展规律的一种逻辑思维活动。这是人们运用已知的事 实。通过一定的程序和规则，对未知的客观结果予以说明的行为过程。而诉讼意 义上的证明则是承担证明责任的诉讼当事人依法定程序用证据来表明或断定案件 事实的真实性、论证诉讼主张的活动。它是主观思维对案件事实的重构，这一重 构必须依据法定的程序，依据一定的素材( 证据) ，遵循一定的建构规则( 经验法 和逻辑法则) 。诉讼证明也是一种程序证明，它有法定的证明主体、法定的程序， 受法律限制。它是一种由法定专门机关根据已知的事实( 证据) 按照特定程序， 查明、确认案件事实的活动因此，诉讼证明具有以下显著特征： ( 一) 诉讼证明是一种具体的诉讼行为，直接受法律和证据法则规范和调整。 诉讼证明除了遵守证明的一般法则外，还涉及到一系列法律价值的权衡，必须体 现程序正义的理念。如证据的取得必须合法，采用刑讯逼供或以威胁、欺骗等手 段取得的证据，不能用来作为定案的证据等。 ( 二) 诉讼证明是与司法审判密切相联的概念，解决的是在审判程序中谁提 出诉讼主张，谁负证明责任，谁对诉讼证明活动作出最终评价的问题。诉讼证明 的主体是公诉机关和诉讼当事人。法院的职责是居中裁断。法院无自己的诉讼主 张也不允许有任何偏袒，他只是严格依照法定程序对诉讼证明活动作出最后实 体性评判。 ( 三) 诉讼证明的目的是诉讼主体阐述争议事实，用证据支持自己的主张， 说服裁决者，接受自己的主张，最终获得有利于己方的判决。诉讼证明的目标指 向的是审判人员，也即证明给裁决者。正如台湾学者所言：“提出证据，而使法官 获得完全之确信者，即为证明。” 3 1 ( 四) 诉讼证明与证明责任密切联系，程序法对证明责任分配有明确的规定， 如法定承担证明责任的诉讼主体未能按法律的要求提出证据证实或证否待证事 实，要承担败诉的后果。 英美证据理论上，认为在起诉中对于每个争议均存在三种责任，即主张责任 ( p l e d i n gb u r d e n ) 、举证责任( p r o d u c t i o nb u r d e n ) 和说服责任( p e r s u a t i o n b u r d e n ) 。 主张责任是提出诉讼主张或请求的义务。举证责任就是提出证据证明诉讼主张的 义务。说服责任就是使事实的裁决者相信其举证证明的争议或事实的存在与否达 到法律规定的程序的义务，即按法律要求的证明程度和证明标准证明待证事实的 义务。后两者合称为证明责任。因此，证明标准与证明责任密不可分，证明责任 是从诉讼主体的角度观察的证明标准，实质上是证明标准的主体化：证明标准是 从诉讼客体的角度观察证明责任，实质是证明责任的客体化。 诉讼证明的内涵一旦清晰，诉讼证明标准的含义也便显现。就定义而言，证 明标准是指承担证明责任的诉讼主体提出证据对待证事实进行证明应达到何种程 度方能确认待证事实的真伪，从而卸却其证明责任的要求。也就是说，诉讼证明 标准是为了避免不利于自己的裁判，负有证明责任的当事人履行其责任必须达到 的法律所要求的程度【4 j 。根据一般意义，标准、程度，是一种质的事物的上限， 也是一种质的事物的下限，在司法实践中，为证据充分或证据不足的分界线 线上则为充分，线下则为不足f 5 l 。因此，诉讼证明标准是证据质量和证明力的测 试仪。在诉讼中，事实的认定与证据的评判总是形影相随，事实的认定脱离证据 的评判，也只能是空中楼阁。所以，证据证明力的判断就是诉讼证明标准的基础 性内容。因此，诉讼证明标准就是诉讼证明主体评定证据，认定案件事实所要达 到的具体要求。法律设定的诉讼证明标准，对诉讼各方均有约束力，是诉讼当事 人进行诉讼活动的指挥棒法官以证明标准为依据对当事人的证明活动进行法律 评价，如果当事人履行证明责任达到法定证明标准，法官就认定该诉讼当事人的 诉讼主张成立。反之则不然。对当事人来说，负证明责任者依据证明标准组织证 据，并努力按证明标准履行自己的举证行为；而辩方则依循证明标准来反击对方 的举证行为，并组织有利己方的证据进行反驳。整个的诉讼活动中，控、辩、审 三方诉讼主体均可借助于证明标准来预测相互间的行为动向及其步骤，同时也决 定自己的措施。 由此可见，证明标准的确立至少有两重意义：一是理论意义：1 、从实体法上 讲，在证据量及其证明力不变的情况下，证明标准的确定和实际掌握的宽严一定 的情况下，决定案件的实体处理：2 、从程序法上讲，证明标准是证明完成从而使 证明责任得以卸却的客观标志。二是实践意义：证明标准的确立。为控、辩、审 三方诉讼当事人的诉讼活动指明了行动的方向，从而可以积极围绕证明标准预测 对方的行动方向及步骤，作出自己相应的应对布署。总之，诉讼证明标准的确立 对于完善诉讼制度和证据法律制度有十分重要的意义。 法律设定证明标准必须考虑以下因素：一、证明标准应是一种明确的、具体 的、可操作的法律标准在诉讼活动中，证明标准是诉讼当事人与裁判者进行相 应诉讼行为的基准，若证明标准是一种理想状态则不符合诉讼实践需要。二、提 高诉讼效率与加强个人权利的保护是诉讼的最高价值，因此，证明标准的设置， 应当考虑诉讼效益，应当是大多数诉讼在时、空限制和资源许可的情况下能达到 的标准。若设置的标准过高，为了片面追求个案的客观真实，则势必导致大量案 件无法审结，不利于保护当事人的合法权利。 二、诉讼证明标准的实现 ( 一) 实现的基础 证据是诉讼证明活动的逻辑起点，也是证明标准实现的首要基础。任何案件 都是在一定的时、空，一定的自然与社会环境中发生，其过程伴生或导致证据的 产生。证据以其与案件的互动所承受的信息及自然形态展现案件内容，案件发生 及过程往往受周边环境的制约；同时又会给周边环境产生各种影响，使周边环境 打上自身的烙印，传递案件信息。案件一经发生，便成为过去，不可重复，凭其 通过周边环境所传递的信息，和打下的烙印，通过各种形式( 例如人的感官、物 证、书证、视听资料等) ，把案件信息传递给人们。人们把这些信息在思想中通过 逻辑建构。形成特证事实。而存附这些信息的载体便是证据。对于“什么是证据”， 9 理论界纷争不止，而不界定清楚证据的性质，就无法给诉讼证明标准提供一个可 靠的界定。 有的学者认为证据是“人民法院、人民检察院和公安机关用来证明案件客观 真实情况的一切事实，是正确处理刑事案件和民事案件的根据。”1 6 】有的学者则认 为：“刑事证据是一种客观事实，应把这种客观事实理解为一种客观物质”。【7 l 有 的学者认为证据是主观的，处于思维领域；有的学者则认为证据是客观与主观的 统一，张继成在事实、命题与证据一文中很好地表达了这一观点。他认为： 事实只是事物实际情况的一种陈述，是关于客观事物的知识。而不是客观事物自 身能当做证据的只能是事实，物和事件只是证据的载体，从证据载体中 截取的证据事实与待证事实之间存在着一种只有它才会与待证事实之间具有而其 它任何事实都不会与其具有的唯一确定的关联性。证据事实与待证事实之和构成 案件事实。命题是事实的形象，凡事实皆以命题形式出现，命题是证据的表达形 式，事实使命题具有客观性，命题使事实具有主观性。其实，任何证据，一方面 表现为一定存在形式即案件信息所附依的载体，其为证据的来源；另一方面， 包含着与案件有关的信息，反映案件的情况，其为证据的内容在人们从它与案 件的关系去考察它，产生经验知识时，便形成证据事实。命题是证据的表达形式， 而命题有真假，因此证据也有真假。“如果命题与事实相符合，那么，事实、命题 与证据就成为三位一体的有机体。证据就是以事实为内容的命题。命题就是能够 证明待证事实是否存在的证据。”f 砌反之，则事实与命题和证据分离，此时证据则 为假证据因此，审查判断证据就是审奁所谓证据事实的“真实性”，能否有证据 事实推导出案件事实。在历代不同的诉讼制度中，虽采用不同的诉讼证明标准。 但都依赖于各式各样的证据。证据总是达到一定证明标准，完成证明任务的根本 基础和前提。 背景知识是诉讼证明标准实现的又一凭据。背景知识，又称经验法则，包括 科学知识与经验知识。在诉讼证明中人们常凭据它利用证据事实证明案件的待证 事实。科学知识，具有可靠性，但又很抽象。而经验法则是根据已知事实推知未 知事实时能够作为前提的任何一般知识、经验、常识、法则，它是主体对以往经 验的总结，因此经验法则是主观性的。当然同时它又包含客观性，因为，其一。 主体对已往经验的总结实际是运用理性的结果，由此得到的经验法则能够在一定 1 0 程度上反映经验过的事物的本质，因而具有不依人意志为转移的内容；其二，经 验法则常表现为一般人或一定范围内的人们所共有的知识，非个别人所特有的特 殊经验，因此，在超越个人的思考并能够在一般人的理解中获得认可这一意义上， 经验法则的存在形式也是客观的。【9 l 经验法则来源于生活的积累，在逻辑上表现 为事物关系的简单枚举，或较浅层面因果关系的把握，这种枚举与归纳使得它是 个盖然性命题。因为一般性的命题是从日常生活中归纳出来的，归纳是由个别推 导一般，从过去推导未来，我们往往难以一一考察归纳的对象，因此。“运用归纳 得出的结论，不可避免地带有或然性特征。”l l o 从这一或然性前提出发，运用正确 的推理，也无法得到具有确定性的结论。法官在针对任何个案，利用经验法则进 行评价时，都会受到该经验法则内容及或然性的制约。 ( 二) 实现方式 证据、经验法则是诉讼证明时思维推导的前提，而思维方式则是逻辑法则。 总的说来，案情的推导就是一个以已知事实( 证据) 以演绎或归纳的推理方法推 导出来未知事实( 案件事实) 的推导过程。这种推理过程尽管在个案的具体运用 中千差万别，但其基本“脉络”是相通的，因此，对其基本“脉络”进行一个描 述有助于理解案件推导过程的实质。 i 、假说的提出 诉讼证明是对已经发生过的过去事实的认识，而过去的事实只能在诉讼程序 中作出描述和反映，不可能在本原上再现。可以说，诉讼证明是回塑推理，其思 想过程是逆向的。它是以观察的事实( q ) 出发，借助背景知识( q p ) 去逆向推 导已知事实存在的原因或条件( p ) 。从逻辑上讲，当“q ”和“如果p ，那么q ” 真时，只是给我们的思维的推测“p ”真时提某种支持，只为我们在某种程序上相 信“p ”真提供证据i l ”。实际上，在很多场合下，“q ”情况存在，可能是由“p ” 情况引起。也可能有p 情况以外的其它情况( a 、b 、c 、d 、e ) 引起。如果， 我们可以穷尽其它所有的情况的话，那么可以肯定是p 、a 、b 、c 、d 、e 等 情况中的一种或几种导致q 情况的产生。因此。诉讼证明的过程便表现为，一、 假说的提出，即根据已知的事实就未知的事实设定一切可能的假说；二、反面排 疑，即根据经验法则、逻辑法则逐渐排除可能性较小的假说：三、运用所掌握的 证据，根据经验法则及逻辑法则确定最大的可能性，并搜集证据。作出进一步证 明。例如，在一公路拐弯处，急速行驶的汽车冲向人行道，压死行人，造成车祸。 我们可以根据经验法则推出可能有以下原因引起：a 、刹车系统失灵：b 、方向传 感器自然失灵或人为破坏：c 、汽车超速行驶，失去控制：d 、司机酒后开车；e 、 司机技术不佳；f 、司机无证驾驶甚至可以作出极端推测：死者是司机想杀 的仇人，司机借机复仇。对于提出的假说，只能依靠进一步的调查访问，现场勘 验，以a 、b 、c 、d 等命题作为结论( p ) ，通过排除较小的可能性，确定较 大的可能性，最后，在对各种证据进行综合评价的基础，确定最大可能性的假说。 2 、正面证明与反面排疑。在推断案件时，人们可以从可能性较大的假说出发， 搜集更多的证据，求得正面支持。如从b ：“司机酒后丌车”这一假说出发，对司 机进行酒精浓度测试，发现其酒精浓度超过允许标准的几倍，司机开车前在某餐 馆与朋友聚餐等，这些证据进一步提高了这种可能性。但同时，我们也必须排除 其它可设定的假说。如死者与司机是陌生人，便可排除蓄意谋杀这一假说；司机 有驾驶证，且从事司机行业有五年多，因此，可以排除e 、f 两种情况；汽车刹车 系统完好、方向传感系统正常，因此，可以排除a 、b 两种情况。因此，对任何 可能性假说的证明，同时，也是对其它可能性假说的排除，也依赖于这些可能性 假说的排除。反过，其它可能性假说的排除，也使正面证明深入一步。正面的实 现便是相关可能性的捧除。诉讼证明过程也正是正面证明与反面排疑相互促进的 过程。正面证明与反面排疑，从思维方法的角度揭示了内心确信与排除合理怀疑 的关系。 我国证明标准的实现则重于正面支持与证明，但又在相应的层面，排除相应 的可能性( 即合理怀疑) 并通过这些合理怀疑的排除。促进正面证明。从上面可 以看出，推理过程的前提主要来自于经验法则，是日常生活的归纳，虽然这一过 程遵守推导规则，但作为大前提的命题不是全称命题，对当前案件事实来说，它 只是一种可能，是一种盖然性的状态。 3 、诉讼证明的方法。 德国学者把审理案件、认定事实的过程分析为：认识问题一收集必不可少的 材料一探索和选择解决的可能性一对选择的评价、查证一判决。因此，审判人员 对案件审理的过程就是对事实材料进行分析、选择、评价、判断、决定的过程 在这个过程中审判人员凭据理性运用经验证明及逻辑证明的方法去论证案件事 实。 经验证明是指司法人员根据过去积累的经验、根据已知的事实推知未知事实， 对已经发生或正在发生的事物直接作出判断的证明方法。这种证明方法则重于判 断简单事物的真实性。它在诉讼证明中具有下列特点：l 、证明对象皆为简单的事 实，对复杂的事实，则需要其它证明方法。2 、经验证明只能证明案件的局部而不 能证明案件的全部情况，在诉讼证明中只能作为辅助性证明方法。3 、经验证明依 据的是司法人员的经验。这种经验常来源于对事物的简单观察，往往是对事物现 象及表面的认识，对于经验的证明，允许被事实推翻，因此，依据经验法则去认 定案件事实，得到的只能是盖然性的结论，不具有确定性。 逻辑证明方法在诉讼中占极具重要的地位。诉讼证明标准的实现也主要依赖 于它。所谓逻辑证明，就是根据已知事实，遵守逻辑法则，来推断未知事实的逻 辑活动，它由论题、论据及论证组成。而诉讼逻辑证明则是证明主体在司法实践 中运用已收集到的证据材料，确定案件事实真伪的逻辑过程。这一思维过程就是 把收集到的、处于无序状态的证据，经过逻辑思维加工之后形成一张证据网，使 每一个证据都找到自己应有的位置，真正发挥其证明作用。但逻辑法则的作用主 要是为以经验法则为根据，从已知事实推导出未知事实的推导工作提供思维方法。 仅从“以经验法则为依据”这一点讲，逻辑证明也只能达到盖然性程度。 推定也是诉讼证明标准实现的方法之一。所谓推定就是根据法律规定，某一 事实存在时，即应以其为据认为另一事实存在或不存在的证明方法。认定事实应 凭证据，这是现代法治文明的普遍原则。但由于案件的复杂性和诉讼的时效性， 有时无法取得证据，而相应的案件事实又必须在诉讼中加以确认，这是推定存在 的必要性。当然，推定的适用应具备以下特点：l 、无论何种推定都必须依赖于法 律的规定，没有法律规定或许可，没有推定。2 、无论何种推定必须借助于一定的 事实，无事实即无推定。3 、推定与举证责任紧密联系。在诉讼中，一方当事人运 用推定认定案件事实，他方试图否定该推定，必须举证。故此，推定不具有不可 反驳性。如英国的詹姆斯菲利谱在英国法导论一书中指出这种规则“实质 上是一种法律规则而不是一项推定。” 第二章两大法系诉讼证明标准 与人类从野蛮走向文明、从蒙昧走向科学的进程相随，证据制度经历了法定 证据制度取代神示证据制度，自由心证证据制度取代法定证据制度的历程。与此 相应，也经历了迷信真实、形式真实和主观真实三种诉讼证明标准。 为了探究案件的真相，人类在不同的发展阶段使用不同的方法和手段。在生 产力低下。充满对神明敬畏的年代，人们把发现疑难案件真相委托在神明身上， 与此相应。“神示证据制度”应运而生。以神意为判断只能达到迷信真实，即实行 的是迷信真实的证明标准。进一步分析，迷信真实不过是把证据证明力赋予了偶 然事件发生的概率，其结果不可靠的缺陷是显而易见的。随着社会的进步，法定 证据制度登上历史舞台，它追求的不是实质真实而是形式真实，证明只要满足于 法律规定的形式要求，法官相当于一架计算器，法律对各种证据的证明 力做了明确规定，法官唯一可做的是对双方的证据，进行简单的计算。“证明任务 与其说是由法官完成的倒不如说是由法律完成的。”1 1 2 + 它严重地束缚了法官主观 能动性的发挥，特别是法定证据制度把被告人口供视为最好的证据，视之为证据 王，由此导致了刑讯逼供的盛行。 1 3 1 随着产业革命的完成和资产阶级人权思想的诞生，自由心证证据制度取代法 定证据制度，使人类证据制度向前迈出关键性的一步。自由心证证据制度是指证 据的取舍和证据的证明力，法律不预先加以机械的规定，而由法官、陪审官根据 自己的良心、理性自由判断、形成确信的一种证据制度【1 4 】。这种制度的实质内容 是，法律概不详尽规定各种证据的真伪，证明力的强弱以及认定案件事实的方式 全凭法官依据其良心和理性、自由地评判。法官可以在其“良心”基础上“自由” 地发挥其“理性”，审查判断各种证据，在其咖0 形成心证当这种心证达到深信 不疑或排除合理怀疑程度，也就产生了确信，案件事实便认定，由此法官以上为 依据进行裁判。心证。即内心确信之意。因此，它采用的是主观真实的证明标 准。 两大法系各国民、刑事讼证明确采用差别证明的作法，即民诉讼适用“或然 性权衡”( p r o o f o na b a l a n c eo f p r o b a b i l i t i e s ) 证明为准刑事诉讼适用“排除一切 合理怀疑”( b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t ) 证明标准。 英国大百科全书指出：“在普通法国家中，民事案件要求占优势的盖然性。刑 1 4 事案件要求盖然性超过合理怀疑。在大陆法国家中则要求排除合理怀疑的盖然 性。” 1 6 1 一、英美法系的诉讼证明标准 英美法系各国对刑事诉讼与民事诉讼的证明标准采取差别对待的原则。在民 事诉讼中，又以民事案件的性质不同规定不同的证明标准。 英美证据立法和证据理论中，将证明标准分为九等【1 7 】：第一等为绝对确定， 由于认识论的限制，认为这一标准无法达到，故此出于何种法律目的均无这样的 要求：第二等即排除合理怀疑，为刑事案件作出有罪判决所要求，也是诉讼证明 方面的最高标准：第三等为清楚和有说服力的证据，在某些司法区在死刑案件中 当拒绝保释时，以及作出某些民事判决有这样的要求：第四等是优势证据，作出 民事判决及肯定刑事辩护时的要求；第五等是合理根据，适用于签发令状，无证 逮捕、搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释，以 及公民扭送等情况：第六等为有理由的相信，适用于“拦截和搜身”：第七等是有 理由的怀疑，足以将被靠人宣布无罪；第八等是怀疑，可以开始侦查；第九等是 无线索，不足以采取任何法律行为。由上可以看出，英美法系诉讼证明标准的层 次性。 在刑事诉讼中，英美等国采取的证明标准是以试错和反证法来表达的，即以 “排除合理怀疑”( b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t ) 为刑事诉讼证明标准。“所谓合理怀 疑。指的是陪审团或法官在对控告事实缺乏道德上的信任，对有罪判决的可靠性 没有把握时所存在的心理状态。因为，控诉一万只证明一种有罪的可能性是不够 的而必须将事实证明到道德上的确信程度能够使人信服，具有充分理由， 可以作出判断的确信程度。”【1 8 】李学灯教授在证据法比较研究一书中指出：“所 谓无合理怀疑，谓系适于良知和建议上的确信，是以捧除一切合理的怀疑，英国 最初适用的证明标准，只要求对被告的定罪量刑要有明白的根据，直到1 7 8 9 年在都柏林所审理的判逆案中，“排除合理怀疑”才最终得以确定为刑事证明标准。 由于该标准的确立，无罪推定才引申出一条著名规则，即如果对被告有罪的证明 存在合理的怀疑，则应作有利于被告的推定或解释。当然，“排除合理的怀疑”， 并非要求排除一切可能的怀疑，而仅要求此种被排除的怀疑，必须能够说得出理 由。摆出道理，经得起论证，而不是无故质疑，吹毛求疵。【饽1 所谓合理怀疑，须 为以下各种怀疑：非任性妄想的怀疑( f a n c i f u a ld o u b t ) ：非过于敏感悬想的怀 疑( i n g e n i o u sd o u b t ) ：非仅凭臆测( c o n j e c t u r e ) 的怀疑；非吹毛求疵、强词 夺理的怀疑( c a p t i o u sd o u b t ) ：非基于无凭证言的怀疑( u n w a r r a n t e db yt h e t e s t i m o n y ) ：非徒以哀矜为怀故为被告解脱所生怀疑( t oe s c a p ec o n r i c t i o n ) ； 非对于被告或与其有关系之人，因本于同情心的激动( p r o m p t e ds y m p a t h y ) 所生 之怀疑。 在民事诉讼中，证明标准依案件性质的不同而有所不同，普通民事案件的证 明标准是“盖然性占优势”的( p r o o f o n ab a l a n c eo f p r o b a b i l i t i e s ) 证明标准。如 美