（外国哲学专业论文）《知觉现象学》中的他者问题.pdf

摘要 他者问题在西方哲学史上长期未受到应有的重视，只是二十世纪才引起广泛 关注，一跃而成为西方哲学的热点问题。这一部分可以归结为西方哲学学科内在 发展的理路，一部分也许要同人类社会在二十世纪经历的动荡联系起来看。出于 种种因素，使哲学家们的关注点逐渐从自身转向他者。 胡塞尔在探讨先验自我的过程中，为了避免先验唯我论而引入他者，在他那 里，他者仍然是作为先验自我的补充而存在。萨特不满于胡塞尔局限在认识论层 面，试图在存在论层面上解决这个问题。然而他对纯粹意识的依赖比起胡塞尔来 有过之而无不及。法国现象学哲学家梅洛一庞蒂在其代表作知觉现象学中， 以身体主体为核心，以知觉为出发点，从自我的时间性存在、领会他者存在的过 程、承认他者意识的可能性与途径、自我与他者的关系等各方面对该问题进行了 相当深入的探讨。梅洛一庞蒂摒弃带有先验唯心主义色彩的还原，而受到胡塞尔 晚年重视生活世界思想的启发并作出他自己独创性的阐释。他以身体意向性代替 胡塞尔的意识意向性，把意识放在身体之中，我们通过身体把握世界。他强调我 们面对的是前反省的世界，在此世界中，我们领会他者的存在。他接受了萨特关 于自在的存在与自为的存在的区分，但是认为这两者不是截然对立的而是可以统 一起来。他建立起了全面而含混的体系力图克服主体与客体、自我与他者、自在 的存在和自为的存在之间的二分对立。他通过身体主体来把握他者的思想开创了 西方哲学史上的一个重要维度。在他者问题上的独创性见解在当代西方哲学界产 生了重要和深远的影响。许多思想家都受到他的启发，比如说专门讨论他者问题 的莱维纳斯就是其中之一。莱维纳斯通过脸对脸的分析认为他者和我相比处于优 先地位，我要认识自己必须通过他者，进而引申出我对他者的责任，提出他者伦 理学。莱维纳斯的思想颠覆了西方哲学史上的同一哲学传统。在他的脸对脸的分 析中可以看到梅洛一庞蒂身体主体的影子，而我对他者的责任在某种意义上也体 现了一种共在。 本文主要考察梅洛一庞蒂对在知觉现象学中对他者问题的研究。论文分 三大部分。第一部分说明他者问题的内容及哲学史上对此问题的探讨，重点介绍 胡塞尔和萨特的有关思想。第二部分直接考察知觉现象学，通过解读其前言， 把握梅洛一庞蒂的现象学整体思想，重点是结合相关论述考察其对于他者问题的 见解。第三部分是相关的比较与评价。 【关键词】：梅洛庞蒂他者自我身体主体主体间性 【分类号】：b 5 0 5 a b s t r a c t i ti sc o m n l o nb e l i e ft h a to t h e rh u m a nb e i n g sh a v et h o u g h t sa n df e e l i n g sv e r yl i k e o u r s e l v e s h o w e v e r , a sap h i l o s o p h i c a li s s u e ，i ti sn o te a s yt oj u s t i f ys u c hc o m m o n s e n s e b e i i l gs o m e w h a to v e r l o o k e df o rl o n g t h ep r o b l e mo fo t h e 巧a c q u i r e d s u r p r i s i n g l yi m m e l l s es i g n i f i c a n c ei nt h es c ：e n eo f2 0 mw e s t e mp h i l o s o p h v t os o m e e x t e n t , i tw a sr e s u l to ft h ei n n e re v o l u t i o no fw e s t e r np h i l o s o p h yi t s e l f , v i z , ar e a c t i o n 0 ft h ec o n c e n t r a t i o no fs e l f p a r t i a l l yi tw a st h eh u g ca g i t a t i o ni nh u m a nh i s t o r ya n d s o c i e t yt h a ta r o u s e dt h er e c o g n i t i o no ft h ep r o b l e m e d m u n dh u s s e r le x p l o r e dt h ep r o b l e ms e r i o u s l gw h e r e a sh e 仃e a i e dt h eo t h e r s e i fa sm e r ec o m p l e m e n to ft r a n s c e n d e n t a ls e l f j e a n p a u ls a _ r t r ew e n tb e y o n d e p i s t e m o l o g ya n ds e tt h ep r o b l e mo no n t o l o g i c a ld i m e n s i o n m a u f i c em e r l e a n p o n t y , ab r i l l i a n tf r e n c hp h i l o s o p h e rw h ow a sh e a v i l yi n f l u e n c e db yt h el a t e rt h o u g l l t so f h u s s e r l ，p u b l i s h e d p h e n o m e n o l o g yo f p e r c e p a o n ，h i sm a j o rt r e a t i s eo nt h ep h i l o s o p h y o fp h e n o m e n o l o g y i nt h i sa w e s o m ew o r k , h es t a r t e df r o mp e r c e p t i o nf o rh i s i n v e s t i g a t i o n h ec o i n e dt h ew o r d “b e d y - s u b j c c t ”a st h ec o t ec o n c e p t 1 i er e j e e t e d b o t hv i e w so fe m p i r i c a la n di n t e l l e c t u a ls c h o o la n dc o n s t r u c t e dh i sc o m p r e h e n s i v ea s w e l la sa m b i g u o u s s y s t e mo fp h e n o m e n o l o g yt oo v e r c o m et h ed u a l i s mp r e v a i l i n gf o r c e n t u r i e s i tw a si nt h i sw o r kt h a th eo p e n e dan e wd i m e n s i o nt ot h eb e f o r e - m e n t i o n e d p r o b l e m w h i l s tm e r l e a u p o n t yr e j e c t e dw h a th es a wa st h et r a n s c e n d e n t a li d e a l i s t c o n t e x ti nw h i c hh u s s e r l p r e s e n t st h er e d u c t i o n h en e v e r t h e l e s s e l i c i t e d t h e i m m e a s u r a b l ev a l u eo ft h el i v i n gw o r l df r o mh u s s e r l sl a t e rw o r k s h et r a n s f o r m e d h u s s e r l si n t e n t i o n a l i t yo fc o n s c i o u st oi n t e n t i o n a l i t yo fb o d y h er e f l e c t e dt h e u n r e f l e c t e dw o r l da n da r g u e dt h a to n l yb yt h i sm e a n sc a l lw ea p p r e h e n dt h eo t h e r s e l v e s h ea c c e p t e dt h em o d e s “b e i n gi ni t s e l f a n d “b e i n gf o ri t s e l f ，f r o ms a r t r e b u t r e j e c t e dt h er i g i dd i c h o t o m y h et r i e dt oo v e r c o m et h ed i c h o t o m yo fs u b j e c ta n d o b i e c t s e l fa n do t h e r s 。“b e i n gi ni t s e w a n d “b e i n gf o ri t s e l f o p p o s i t et os a r t r e s v i e wt h a tt h e r ei so n l yc o n f l i c t i o nb e t w e e no n ea n dt h eo t h e r , m e r l e a u p o n t ya r g u e d t h a tm y s e i fa n do t h e r sc o e x i s ti nt h ew o r l d h i sm e t h o do fc o m p r e h e n d i n gt h eo t h e r b yo n e sb o d y - s u b j e c ti n a u g u r a t e dan e w e r ai nt h eh i s t o r yo fw e s t e r np h i l o s o p h y t h e o r i g i n a lt h o u g h ti m m e d l a t e l ye n l i g h t e n e dt h ei n t e l l e c t u a ie i r c l ea n dw a sd e s t i n e dt o h a v eal a s t i n gi n f l u e n c e f o re x a m p l e e m m a n u e ll e v i n a sa n a l y z e dt h ef a c e - t o - f a c e e n c o u n t e ra n de s t a b l i s h e dt h ee t h i c so ft h eo t h e i w h i l s th i si d e aw a sq u i t ep r o v o k i n g 。 i tc o u l db et r a c e du p o nt h eb o d y s u b i e c ta n dc o e x i s t e n c ei nm e r l e a u p o n t y sw o r k t h i sp a p e rc h i e f l ye x a m i n e st h et e x ti np h e n o m e n o l o g yo fp e r c e p t i o n ，w h i c hi s r e l e v a n tt ot h ep r o b l e m t h em a i np a r to ft h ep a p e ri sd i v i d e dj n t ot h r e ec h a p t e r s i n c h a p t e ro n e ig i v eab r i e fi n t r e d u c t i o no ft h ep r o b l e mo fo t h e ra n dp r e s e n tv a r i o u s a p p r o a c h e sf o rt h ep r o b l e mi nt h eh i s t o r yo fw e s t e r np h i l o s o p h y s p e c i a le m p h a s e s w i l lb eg i v e nt ot h et h o u 吐t so fh u s s e f la n ds a r t r e i nc h a p t e r1 、】l ，oid i r e c t l yr e v i e w t h eb o o k a f t e re x a m i n i n gt h ep r e f a c es oa st og e tab r o a do v e r v i e wo fh i s p h e n o m e n o l o g y , id i gi n t ot h ec o n c r e t et e x tt of o l l o wh i sr o u t eo ft h i n k i n ga n d 西v e m ye x p l a n a t i o n i nc h a p t e rt h r e e ic o m p a r em e r l e a u p o n t y si d e aw i t hs o m eo t h e r t h i n k e r s a n dm a k es o m ec o m m e n t s 2 k e yw o r d s ：m e f l e a u p o n t y o t h e r s s e l f b o d y s u b j c c ti n t c r s u b j e 圮- t i v i t y c l a s s i f i c a t i o nc o d e l ：b 5 0 5 t h ed a y sd a r k e nr o u n dm e ，a n dt h ey e a r s ， a m o n gm e wm e n ，s t r a n g ef a c e s ，o t h e rm i n d s a l f r e dt e n n y s o n ，t h ep a s s i n go f a r t h u r t os e eo u r s e l v e sa so t h e r ss e eu si sam o s ts a l u t a r yg i f t h a r d l yl e s si m p o r t a n ti st h ec a p a c i t yt os e eo t h e r sa st h e ys e et h e m s e l v e s a t t r i b u t e dt oa l d o u sh u x l e y 【i 龟题说明及论文思路】 人生在世，总是不断遇到他者。生活的过程总是不断将异质的、外在的存在 纳入到本己的、熟悉的事物中来理解。从认知科学的角度来说，越是与自己所熟 悉的材料相近的信息，其习得负担越是来得轻。然而涉及到他者来说，这样的的 认知是连续的还是问断的，是渐进的还是突然的，其合理性是如何被验证的，甚 至所谓的“认识”、“理解”这些提法本身，本身都成了问题。再比如说从我出发 到他者的局限性何在，如何克服这种局限性，这些都是了不得的问题。他者在文 学作品中涉及得比较多，不乏很精彩的描写，尤其是那种异在与疏离感，但主要 是描绘层面的。真正的哲学上的反思开始得比较晚，直到二十世纪，它才成为西 方哲学的热点问题。 二十世纪谈他者问题的哲学家不少，分析哲学、现象学、存在主义、结构主 义、后现代主义的许多思想家都在谈，旨趣各有不同。法国哲学家梅洛一庞蒂的 他者思想是比较独特的，既有脱离传统的趋势，又不是完全彻底的脱离。在他的 代表作知觉现象学中，他者问题也是主要的主题之一，有不少深入的论述。 对该问题进行了相当深入的探讨。他通过谈身体来谈他人，这不是他的首创。然 而他从他对身体的理解和把握，对于身体的地位的重视来看，他的方式是十分新 颖的。 本文即主要考察梅洛一庞蒂对在知觉现象学中对他者问题的研究。论文 分三大部分。第一部分说明他者问题的主要内容及哲学史上一些重要哲学家对此 问题的探讨，重点介绍现象学家胡塞尔和萨特的有关思想。第二部分是直接考察 知觉现象学文本，通过解读其前言，把握梅洛一庞蒂的现象学观，重点是结 合相关论述考察其对于他者问题的见解并加以解释。第三部分是与相关思想家或 学派的比较，或溯其渊源，或论其影响，以及笔者对此的一些评价。 研究状况介绍】 笔者尚未发现专门论述知觉现象学中他者问题的专著或论文。与主题直 接相关的材料可分为两类，一类立足于研究梅洛一庞蒂，涉及他者问题，当然也 涵盖知觉现象学中的他者( 少数著作甚至直接研究知觉现象学) 一般来 说，由于他者是梅洛一庞蒂现象学的重要主题，在综合研究梅洛一庞蒂的著作中 4 大多会涉及到；另一类是探讨他者问题，涉及到梅洛一庞蒂的在这方面思想。数 量上看，明显以第一类材料占据主导，当然这里的区分只是很粗略的，事实上不 少材料都难以严格划定属于哪一类。 对于梅洛庞蒂的研究成果，虽然谈不上汗牛充栋，却也是相当可观的。尤 其是近年来，梅洛一庞蒂日益受到学术界重视，新的研究成果层出不穷。梅洛一 庞蒂四十多年前就过世了，经过几十年的积累，应该说国外对他的研究己相当充 分。国内( 不包含港澳台地区) 的研究虽然起步较晚，相对薄弱，但近年来涌现 了不少重要成果。 先来看看国外的研究成果。首先是介绍性质或综论性的。普里莫齐兹( d a n i e l t h o m a sp r i m o z i c ) 的梅洛一庞蒂和日本学者鹫田清一的梅洛一庞蒂：认识 论的割断都是介绍性的小册子。比利时哲学家德j 瓦朗埃( a l p h o n s ed cw a e l h e n s ，) 的含混哲学：梅洛一庞蒂的存在主义是较早系统论述梅洛一庞蒂哲学的论著。 其他重要的专著如科旺的梅洛庞蒂的现象学哲学，班南的梅洛一庞蒂的 哲学，等。朗格( m o n i k am i _ a n g e ) 的梅洛一庞蒂的( 知觉现象学) ：指南与评 论则全面介绍和评述了知觉现象学。另外，迈肯( c h r i s t o p h e rm a c a n n ) 的四 位现象学哲学家、施皮格伯格( h e r b e r ts p i e g e l b e r g ) 的现象学运动、祁雅理 ( j o s e p hc h i a r i ) 的 - - 十世纪法国思潮、特罗蒂尼翁的当代法国哲学家等均 设有专章评述梅洛一庞蒂哲学思想。其中普里莫齐兹和鹫田清一的书以及最后提 到的三本书已被译为中文。 较深入的研究以及与他者问题关系更密切的著作包括迪雅斯( j o r g e h u m b e r t od i a s ) 的梅洛一庞蒂：感性的诗学、热拉兹( g e r a e t s ) 的走向一种新 的先验哲学梅洛一庞蒂知觉现象学时期的哲学之发生、施密特( j s c h m i d 0 的梅洛庞蒂：现象学与结构主义之间、普里斯特( s p r i e s o 的梅洛庞蒂、 马迪松( g m a d i s o n ) 的梅洛一庞蒂的现象学：对意识界限的探寻、达斯蒂尔 ( f r a n c o i s ed a s t u r ) 的生活的现象学：梅洛一庞蒂现象学中的意识与身体、戴维 斯( d u a n ed a v i s ) 的梅洛一庞蒂的可逆的主体间性、巴拉尔( m b a n a l ) 的梅洛 一庞蒂：身体主体在人际关系中的作用等等。 从他者问题角度切入梅俗一庞蒂思想的著作有德孔布e s c o m b e s ) l 拘同一 与他者，巴巴拉的( s a r b a r a s ) 他人、韦斯克( r u d iv i s k e r ) 的真理与主体问性 等等。 重要的论文集有狄龙( m c d i l l o n ) 主编的活的梅洛一庞蒂以及布什 ( t h o m a sw b u s c h ) 与加拉赫( s h a u ng m l a g i l e r ) 主编的梅洛一庞蒂，解释学，后 现代主义，均收入有关他者问题的多篇论文。 再来看看国内的情况。 首先要谈到梅洛一庞蒂本人著作的翻译出版情况。姜志辉翻译了知觉现象 学和符号，杨大春翻译了其他重要著作，为国内学界的研究提供了极大的 便利。 对于梅洛一庞蒂他者的他者问题的专门研究，较早的是王炳文为当代西方 著名哲学家评传写的“梅洛一庞蒂”一章，从心智哲学着眼探讨其思想，直接 涉及他者问题。陈立胜在自我与世界r 以问题为中心的现象学运动中有关梅 洛一庞蒂的部分在“梅店一庞蒂论他人”的标题下探讨其思想。杨大春的学术专 著感性的诗学：梅硌一庞蒂与法国哲学主流专设一章“他人的概念：意识哲 学解体的社会历史之维”，较为全面深入地探讨了他者问题。杨大春还著有杨 大春讲梅洛一庞蒂，是介绍性的小册子，内容与酌书有所重复，对他者问题也 有涉及。 在论文方面，相关的重要论文主要有杨大春的意识哲学解体的身体间性之 维梅洛一庞蒂对胡塞尔他人意识问题的创造性读解与展开，从与胡塞尔对 比的角度评介其他者思想；杨大春的他者与他性个问题的谱系则在现 象学哲学家对他者问题的思考的框架下涉及梅洛一庞蒂：臧佩洪的作为阴影的 他者梅洛庞蒂他者理论的本体论意义在本体论层面对梅洛一庞蒂的他者 思想进行解读。唐清涛的博士论文冲破沉默的历程梅洛一庞蒂表达思想研 究则有一节“他人与社会”从表达的角度谈他者问题。 6 第一章哲学史上的他者问题 第一节前二十世纪的他者思想 在日常生活中，人们进行社会交往的前提就在于这样一个共识，即除我之外， 其他人也具有与我相类似的思想感情、心理活动，如果受到刺激或者伤害，他们 很可能产生与我在相同情形下非常类似的反应。只有认同这一点，社会交往才得 以可能，甚至可以说，社会之存在才得以可能。我们平时所说的设身处地，也是 预设了有他人的心灵。说这是一种常识尚嫌不够，因为常识是人们经过反思认可 的，而对他人心灵存在的认定，实质上在反思之前了。不妨称之为前常识的认定。 所谓“人同此心，心同此理”，就是对这种前常识的精辟表述。类似的表达，无 论在学院典籍还是在日常语言中，都可以找到不少。 然而，有意思的是，就是这样一种普遍破认可的前常识，在学理上从来没有 得到过被一致公认的说明。当然在哲学史上这样的情况并不鲜见。这里它破归结 为他者问题。1 关于他者问题的涵盖范围，和许多争论不休的问题一样，并不存 在非常一致的意见。笔者在此采用一种开放的界定方式：他者问题可分为三个层 面。在认识论层面，他者问题主要表现在他人心灵是如何可能的，以及我们对他 人具有心灵的信念是如何加以确证的。在存在论层面，涉及他人在我的意识之中 还是在我的意识之外，他人与我如何作为此在在世存在，他人意识与自我的关系 等等。在伦理学层面，则包含了他人的地位，他人的行动与我之间的关系，除个 体外广义的他者( 异在的历史文化等) ，以及绝对他性等问题。 事实上，在哲学史上，真正严肃地探索他者问题已经是相当晚近的事了。在 吉希腊，无论是著名的智者普罗泰戈拉的箴言“人是万物的尺度”还是德尔斐神 庙的神谕“认识你自己”，都强调从自我出发认识世界。苏格拉底的“精神助产 术”蕴含了“学习是一种回忆”的预设。德性即知识，但是知识并不通过外在得 来，而是通过返回主体的内在灵魂修得。在这样的情形下，主体性比较突出，但 是没有他者问题的地位。在漫长的中世纪，学者们着力探讨人与上帝的关系，其 他人和我在上帝面前都是平等的，区区微末之身，当然不值得专门来探讨。文艺 复兴时期，人的力量再度被重视，这是发扬个性的时代，也是主体性高蹈的时代， 那些文化巨人无不以大写的我活跃于世界舞台( 其实也就是欧洲) 之上。尽管文 艺复兴的哲学成果有限，但这个高扬自我的趋势，深刻影响到后世哲学的进展。 近代哲学的真正奠基者笛卡尔从意识出发构建世界，全面的怀疑并不会失去什 么，整个世界作为我们的体验可以重返“我思”。2 他者在笛卡尔的意识哲学中 没有什么地位。当然，在思维的全面运动下，也不可能完全脱离他者。在他的第 二沉思中写道“从这卑，假如不是我偶然从一个窗口看街上过路的人，在我看见 他们的时候，我不能不说我看见了些人，就如同说我看见蜡一样，那么我几乎 就要断定说：人们认识蜡是用眼睛看，而不是光用精神观察。可我从窗口看见了 什么呢? 无非是一些帽子和大衣，而帽子和大衣遮盖下的可能是一些幽灵或者是 一些伪装的人。只用弹簧, t 能移动。不过我判断这是一些真实的人，这样，单凭 我心早的判断能力我就了解我以为是由我眼睛看见的东西。”3 笛卡尔把行人归 结为心理判断的产物，和人们认识团蜡没有什么区别，这甚至不属于“精神观 察”。这就是简单把他人视为主体判断的产物了，这样的解释无疑是非常粗糙的。 7 笛卡尔的普遍理性主体对后来的哲学家产生了巨大影响。在康德的哲学中， 先天形式和经验内容相区分，先天形式赋予了经验内容以普遍性，赋予了我的自 我意识与别的自我意识相一致。既然我与他人都能产生、获得相同的意识，且来 自某种天赋能力，那么他者问题实际上已经消解了。康德把我与他人的关系归结 为认识活动中，我与他人的关系也就成了认识与被认识，表象与被表象的关系4 康德和笛卡尔的思路都是构造，通过自我构造他人，都不能避免唯我论。在英国 经验论中还另有一条思路。在休谟那里是同情，后来在穆勒那里发展成类比联想。 休谟认为，“其他人们是和我们密切类似的，所以这种类似关系就使我们容易体 会他们的情调”，“在同情中，心灵由关于自我的观念进到关于另一对象的观念”， “每个人都和我们自己类似”，“人们的心灵是彼此的一面镜子”。s 其实休谟 的论述还是以他人与我相通为基础。并没有摆脱普遍理性主体的影响。分析哲学 家克里普特认为休谟试图在他自己身上寻找其他自我的努力是失败了的。6 苏格兰哲学家托马斯里德( t h o m a sr e i d ) 是最早频繁使用“他人的心灵”7 这个术语的哲学家，他把它当作严肃的哲学问题来处理。当然，他人的心灵是观 察不到的。人们对于存在于自我之外的他人的心灵具有天生的信念。8 穆勒o o h ns m a r tm i u ) 则明确提出了类比推断的办法试图从认识论上解决 他者问题。这个方法的根基在于认定心灵状态与外在行为之间具有因果联系，显 然与笛卡尔把身一t 1 , - - - 分的做法对立。类比推断的论证如下：我如果被火烧伤了， 我会叫喊、哭泣，因为我感到痛苦。当其他人被火烧伤时，他们也作出相似的举 动。由此我推断他们也感到痛苦。他们也与我具有相似的心灵。9 这就是相似的 情形所引起相似的反应而作出的类比推断。事实上，相似性到处皆是。宽泛地说， 我有信仰，我有感觉，我有情感，这都是我直接知道无须证明的，也可说是一种 明证性。由此，我便有资格在种种相似性的基础上断言他人有信仰，他人有感觉， 他人有情感。简言之，他人有心灵。这个论证很简单，但却是非常重要的。后来 许多分析哲学家所作的工作，实际上也是围绕着这个论证展开的。类比推断成为 处理他者问题的经典手段。 至此，我们已经非常粗略地勾勒出二十世纪之前西方哲学家处理他者问题的 基本思路。概括地说，这两条思路分别是以笛卡尔为代表的大陆理性主义和主要 盛行于英国的经验主义所提出的。前者主要从我思出发构造他人，后者则是从经 验事实出发推断他人。在穆勒的类比推断明确被提出之前，这个问题域相当空白。 无怪乎梅洛一庞蒂感叹，( 他者) “这一主题没有以明确的方式出现在十九世纪之 前的哲学中，这乃是一个惊人的事实。” 第二节二十世纪他者问题的重要地位及胡塞尔和萨特的他者思想 在二十世纪，他者问题受到许多哲学家重视，一跃而成为二十世纪最为重要 的哲学主题之一。有的学者甚至认为这是二十世纪哲学的第一主题，比如德国哲 学家托尼逊在他人一书中就是这么认为的。在二十世纪之前，对他者问题的 探讨主要局限在认识论层面。而二十世纪的一波又一波哲学思潮，无论是英美分 析哲学，还是大陆的现象学、存在主义，乃至后现代的结构主义、解构主义，从 认识论、存在论、伦理学等多种层面都对他者问题展丌了深入而广泛的探讨。本 文所要主要讨论的梅烙一庞蒂的相关思想也是其中的一种阐释。 面对这种情形，人们不仅要问，为什么他者问题在二十世纪获得了如此高度 的重视? 笔者自然无意也不可能在有限的篇幅内对此作出详尽而深刻的评论，仅 8 仅谈谈自己的粗浅理解。 众所周知，二十世纪是一个动荡而炫目的世纪，许多秩序都被颠覆，许多价 值都被重建。无论自然科学还是人文学科都经历了地震式的波动和发展。西方哲 学学科内部也产生过相当强烈的震荡。举一个简单的例子：直到十九世纪上半叶， 西方哲学在不同时期都大致有占据主流地位的学派和思潮。但在二十世纪，却没 有一种真正称得上是主流的哲学流派。无论是学派的数量还是彼此差异的程度、 见解的分歧比起以往都有过之而无不及。二十世纪西方哲学的一大特点1 1 就是非 理性主义的兴起，在许多方面都与传统的理性占主导地位的哲学分庭抗礼，甚至 有过之而无不及。非理性主义的兴起也不是无源之水，无本之末。在哲学史内部， 与雄心勃勃的黑格尔主义式微息息相关；在人类历史层面，则在很大程度上导源 于两次世界大战给人类造成的巨大肉体和精神创伤。非理性主义反对用传统的科 学理性、分析方法解释世界，倾向于用直观、体验等方法以一种新的方式展开哲 学探索。这对于理性主义阵营也产生了重大冲击，直接触使后者引进新的方法。 非理性主义注重探讨情感、探讨精神状态，多以一种同情和介入的姿态，特别注 重异在的、本己所不能把握的事物。他者问题以其特殊性质首当其冲受到重视。 在二十世纪，科学技术日益发展，发达的工业社会使人的异化问题更加突出。 文学作品中也有丰富的表现。卡夫卡在变形记中对人的异化作了极为生动逼 真的描绘，主人公格里高尔一觉醒来发现自己变成了甲虫，他在平常生活中的种 种忧虑并没有消失，家庭成员对他十分冷漠，最后他无助而痛苦地死去。格里高 尔实际上是无数破异化而无力改变自己处境的普通人的缩影。异化造成人的社会 功能的失调，自我实现的萎缩，与外在世界的敌对。这也导致我与他者之间的不 理解、对抗、冲突的状态。穆齐尔( r o b e r tm u s i l ) 的没有个性的人、莫拉维 亚( a l b e r t im o r a v i a ) 的冷漠的人们等一大批文学名著都探讨人与人之间相 互交流沟通的困难。自以为熟悉的人在某种境遇下却显得那么陌生。我们注意到 十九世纪小说的经典写作模式是存在一个全知全能的作者来安排环境、设定人 物，他完全知道人物所思所想所感并予以表达，最杰出的代表之一就是巴尔扎克。 但是这种模式在后来遭到许多作家的摒弃。现代派文学中，作者往往并不是全知 全能的，文本在叙述中展开而具备相当的空间。这种空间是供读者填补的。实际 上这强调的是读者与作者的互动。读者对于作者束说就是他者。文学中对他者的 重视也是生活中他者问题凸显的一种折射。这种折射自然也反映在哲学中。 过去在相当长的时期内西方哲学之没有特别关注他者问题，与之形成鲜明对 比的是对主体性自我问题的重视。从笛卡尔的“我思故我在”到康德的“人为自 然立法”到黑格尔的主奴辩证法思想都高扬了主体性。似乎从主体性出发，一切 问题都可以得到解决。但是黑格尔把他人视为自我意识得以呈现的前提的见解实 际上已经蕴含了从自我追溯他者的道路。1 9 0 0 年，胡塞尔发表了巨著逻辑研 究。同年，弗洛伊德发表梦的解析。这两部划时代的著作一起，“从二十世 纪的一丌始便为这个世纪的欧洲大陆哲学打上了内向性的特征前者通过 意识分析，后者通过无意识分析”。“内向性特征在于反省分析，出发点当然还 是自我，自我作为行动主体和分析对象的双重特征已经引起了哲学家广泛的重 视。米德( g e o r g eh e r b e r tm e a d ) 区分“主我”和“客我”，弗洛伊德的精神分析 学说更是提出“本我”、“自我”、“超我”三种范畴解释传统意义上自我问题。自 我不再是单一的、谐调的，而是流动的、多元的。在一定意义上，自我表现的某 些形式其实就相当于他者。自我与他者之间的在笛卡尔主义中的绝对界限也消解 了。 9 = 十世纪分析哲学对于他者问题有非常繁复的分析。罗素等哲学家在穆勒的 基础上继续采取类比论证，但被马尔科姆( n m a l c o l m ) 所否定。其实，类比推断 既不能摆脱唯我论，也不能从根本上被证实，存在很大问题。维特根斯坦等哲学 家则将他者问题转化成语言表述问题。在此不作详论。现象学的思想家也为他者 问题的深入研究作出了非常杰出的贡献。其中的代表人物有胡塞尔、海德格尔、 萨特、梅洛一庞蒂等。本文主要讨论梅洛一庞蒂的思想。那么且让我们先来看看 胡塞尔和萨特是怎样处理他者问题的。 胡塞尔是现象学的奠基人。他采用先验还原和本质还原等现象学方法试图 “回到事情本身”。先验还原从我思出发，也就是先验自我，通过纯粹意识来得 以展开。在笛卡尔式的沉思等著作，尤其是第五沉思中，胡塞尔集中探 讨了他者问题。胡塞尔非常警惕，避免把“一门宣称要解决客观存在问题又要作 为哲学表现出来的现象学”烙上先验唯我论的痕迹。他承认其他的自我并不只是 在我之中的表象和被表象的东西，其他的自我就是他人。”我首先是经验到他 人，一方面是把他人经验为一个世界对象而不是自然物，另一方面，我同时把他 人经验为对这个世界来说的主体。1 4 在经验意义上的呈现必须在我的先验还原 了的纯粹意识生活领域之内得到说明。其关键问题在于他人的意向性。文化客体 为经验中的主客体提供了意义，并进而衍生出从原真世界构造而来的文化世界。 1 5 关于文化世界思想后来给梅洛一庞蒂以很大的启发。 他人之进入自我，就是“陌生性”进入“本己性”，或者说是“陌生者”进 入“本己之物”。他人是我本人的映现，但不是原真的映现。他人与我本人相类 似，但不是通常意义上的类似。1 6 这里我们不难觉察出胡塞尔还是沿袭了类比 的思路。公允地说，没有哪个现代哲学家在探讨他者问题时能彻底绕开类比思路。 也许这是因为，在前反思的意义上，自我是世界的中心，这是无须通过哲学论证 来习得，而是在当下的生活中直接领悟到的。 胡塞尔的第五沉思标题是“对作为单子论主体间性之先验存在领域的揭 示”1 7 胡塞尔认为，一个包括我本人在内的自我共同体是作为一个单子共同体 构造出来的，群体化地构造着的意向性即存在于其中。通过这种群体化，先验的 主体间性具有了其本己性领域。单子共同体也蕴含了他人不是由纯粹先验自我所 构造的。他人进入我的感知领域，依赖某种类同化的统觉。1 8 他人的身体通过 与我类似身体的“结对”与我和谐并存。1 9 关键在于我仅仅经验到这个躯体， 我如何认定其意向性。胡塞尔提出“共现”范畴，共现发生在我的原真领域与他 人当下化了的原真领域之间。解决综合认同的关键在于内在时间性。 “由我出发，由已构造出来的原始的单子出发，我就获得了对我来说的其他 单子，或者说，我就获得了作为心理物理学主体的他人。”我和每一个人都可以 作为他人，他人也都可以作为我。2 0 这看起来很美妙，但在关键问题上胡塞尔 并没有给出特别清晰的论述。胡塞尔固然承认他者的意向，但必须在一个“单子 共同体”的框架下才得以成立。“单子共同体”当然也离不开先验自我，纯粹意 识。胡塞尔没有把他人看作是由我的意识构成的，但是他人作为主体是被先验自 我包含着的。在祁雅罩看来，“这个我是意识的源泉与亮光，它似乎就 是存在的个体化的本质”。2 1 虽然胡塞尔在试图解决他人的自我这一悖论时还留 下种种缺随，但是他对笛卡尔主义的框架有了很大的突破，并试图超越绝对主观 和绝对客观之问的对立，运用了主体| b j 性的范畴，强调了自我与他者的互动，留 下了重要的原创性思想。特别值得一提的是胡塞尔关于身体在主体性世界中的地 位和作用的论述。虽然他仍然把身体看作客体，但是对身体问题的重视深刻影响 1 0 了后来的萨特和梅洛一庞蒂的思想。简言之，后来的现象学家对他者问题的探讨 可以说都是站在了胡塞尔的肩膀之上。 1 9 2 9 年，胡塞尔到巴黎大学举办现象学讲座，在法国知识界引起轰动。萨 特没有参加这次讲座，他通过他在巴黎高师的同学雷蒙阿隆的概述，以及自己 阅读莱维纳斯的胡塞尔现象学中的直观论涉足现象学领域，1 9 3 3 年，萨特 获得奖学金赴德国进修，翌年归来后就发表了一系列哲学著作，开始运用现象学 方法研究意识、想象，情绪、自我等问题。1 9 4 3 年他发表了哲学巨著存在与 虚无，深入论述了他者问题。 萨特是在讨论认识作为自在与自为关系的存在时涉及身体问题，并因此引入 他者问题：“身体我们的身体一其特性即本质上是被他人认识的：我认识 的东西是别人的身体，而我关于我的身体知道的主要的东西来自别人认识它的方 式。这样，我的身体的本性把我推向他人的存在和我为他的存在。”2 这种“为 他人”在萨特看来是一种新的存在结构。萨特对于羞耻作了相当精彩的论述。一 个人做什么事可能会忘形，做出粗俗的动作或者对于某些粗俗的在日常生活中我 通常不屑一顾的事物显示出异乎寻常的兴趣。在自为的存在结构中我不可能产生 羞耻的情感。让我们举个简单的例子，地摊上天天在卖各种格调低俗的小报；平 时我根本不会去地摊。假设偶尔有一天，在乘坐地铁时我看到前一个乘客丢弃在 座位上的报纸，就顺手拣起来。我瞥了一眼，知道这是那种庸俗的小报。”但 我感到无聊，加上好奇，也许这么说都是不必要的伪饰，我不需要考虑就拿起它， 阅读起来我读得津津有味，因为这不需要动多少脑筋。突然这时有人向我打 招呼，可能是我的同学，更糟糕情况是我的老师。对方对于我的投入非常感兴趣， 于是他看到这一张低俗的小报。我立刻感到羞耻。萨特总结道，羞耻是“在他人 面前对自我的羞耻”，并认为“这两个结构是不可分的”为了完全把握我的存在 的一切结构，我需要他人，自为推到为他。对于他者，存在与虚无中提了两 个闯题。第一是他人的存在。第二是我与他人的存在的存在关系。“ 萨特首先批判了实在论的观点。他人的身体在实在论者看来是一种直观的在 场，通过外在表现和简单类比来认识他人。萨特认为，“如果他人只通过我对他 的认识才对我们来讲是可理解的，而且如果这种认识只是臆测的，那么他人的实 存就是臆测的”。2 5 萨特把胡塞尔的解决方案归结为“超越的主体间的平行论” 我的经验自我并不比他人的自我更可靠，胡塞尔却保留了这个超越的主体。“胡 塞尔能在我的存在和他人的存在之间建立的唯一联系，就是认识的联系；因此他 像康德一样不能逃避唯我论”。2 6 这就是批评了胡塞尔还是局限在认识论的层面 上讨论他者问题。 萨特认为他自己处理他者问题相较与其他人的优越之处就在于他把他人与 自为存在的关系看作为存在与存在的关系。萨特从我思的内在性出发描述他人， 这样我和他人的关系就不是认识论上的，而是存在论上的了。”萨特断言，我 不是臆测他人的实存，而是肯定他人的实存。“一种关于他人的实存的理论只应 该在我的存在中向我考问、阐明和确定这一肯定的意义，尤其是说明这种可靠性 的基础本身，而不是发明一种证明。4 为什么萨特反对提供对他人的存在的证 明呢? 因为在萨特看来，证明意味着一种认识论的姿态。笛卡尔的我思实际上是 我在实践着的。我对于他人的实存总是有一种模糊然而是整体的领会，一种的存 在论的领会。唯一可能的出发点就是我思。我通过我思发现他人的在场。他人向 我思并不是作为对象而呈现的，而是向我思显现为不是我。不可能对他人进行任 何整体化或综合统一。最后一点否定了胡塞尔的群体性单予的思想。2 9 可以说， 萨特差不多直接断定了他人的实存。他所提出的“领会”也充满了存在主义哲学 的特色，其中也未尝没有海德格尔的“在世之在”思想的影子。 既然我与他人的关系是存在与存在的关系，那么他人与我获得了平等。但是 这种平等是脆弱的。当我独自一人欣赏风景时，似乎这一切都是为我存在的。这 时如果另一个人出现在风景中，就引起了以我为中心的世界的分裂。我与他人之 间通过注视发生关系。我原本是自为的存在，但是当一个他人的i g 光落在我身上 时，注视着我的时候，我就成了“为他人的存在”，只有当我逃脱时，我才意识 到自身。”显然，萨特强调的是自我与他人的冲突。意识到自己再也逃脱不了 他人的目光时，就印证了萨特著名的“他人是地狱”的箴言。 除此之外，萨特也对身体作了详尽的区分。在萨特看来，我作为客体对他人 的呈现和他人作为客体对我的呈现都是通过身体来实现的。所以身体问题非常重 要。萨特区分了作为“自为的存在”的身体( 即我赖以存在的工具) 、“他人的身 体”( 我看见的别人的身体或别人看见的我的身体) 、“我的为他人的身体”( 我的 身体在他人的注视下发生了异化) 等三重维度。3 1 萨特关于他者问题的思想非常丰富。总的来说，他认为自我与他者互相限制 对方的自由。要么我是注视者，要么我是被注视者。他仍然把人的存在看成内在 意识( 从我思出发) ，并认为意识之间的本质不是共在，而是冲突。萨特和胡塞 尔一样重视身体，但仍然严守身体与意识之间的界限。自我与他人的永久冲突也 造成伦理学上的困境。有意思的是，也许与萨特本身也是一位文学家有关，他所 总结的困境在许多文学作品中一再得到表现，可见其学说的生命力与影响力。他 自己也