（逻辑学专业论文）温公颐墨家逻辑研究初探.pdf

中文摘要 温公颐是我国著名的逻辑学家，哲学家，教育家，曾先后撰写了先秦逻辑 史、中国中古逻辑史、( 中国近古逻辑史等著作，对中国逻辑的研究做出了 卓越的贡献。墨家逻辑研究在温公颐的中国逻辑史研究中占有重要的地位。他用 他独特的研究视角和方法系统地揭示了墨家的逻辑思想，让人们看到了先秦墨家 学者对中国逻辑的发展所做出的贡献。 温公颐研究墨家逻辑具有自己的特点。他把先秦逻辑学者划分为辩者派和正名 派两派，把墨家放在辩者派中进行研究，并与正名派详细对比，进而确立了一种 q 墨家逻辑研究的新思路。对于惠施、公孙龙与墨家的关系，温公颐有自己独到的 见解。他认为，墨翟在邓析和惠施、公孙龙之间的思想传承中起重要的中介作用， 而且，惠施、公孙龙也可以归为墨家的一支。温公颐在研究墨家逻辑思想的时候j 综合采用了贵查原著、尊重历史事实，中西逻辑对比，语言学等研究方法，对后 人研究中国逻辑史有重要的借鉴作用。 在中西逻辑对比的基础上，温公颐对墨家逻辑思想进行了具体的研究。他按照 西方逻辑的框架梳理出墨家逻辑的概念论、判断论和推理论，以及墨家对逻辑思 维基本规律的研究。温公颐认为，墨家逻辑是一种内涵逻辑，将其命名为“三物 逻辑”。温公颐的墨家逻辑研究，对墨学研究乃至整个中国古代逻辑研究都具有重 要的影响和意义，给我们留下了深刻的启示。 关键词：温公颐；墨家逻辑；辩者派；三物逻辑 a b s t r a c t w e ng e n i ii sn o to n l yaf a m o ml o g i c i a n ，b u ta l s oa p h i l o s o p h e l a n da l le d u c a t o r w e ng o n g y im a d eg r e a tc o n t r i b u t i o nt ot h es t u d yo f c h i n e s ea n c i e n tl o g i c ，h a dw r i t t e n t h eh i s t o r yo f l o g i cp r e q i nd y n a s t y , t h eh i s t o r yo f l o g i co f t h em e d i e v a lt i m e s o f c h i n a , t h eh i s t o r yo f l o g i co f t h er e c e n ta n t i q u i t ya n do t h e r w o r k s t h es t u d yo f m o i s tl o g i ci sv e r yi m p o r t a n ti nw e ng o n g y i ss t u d yo fc h i n e s el o g i c w i t hh i s u n i q u er e s e a r c ha n g l ea n dm e t h o d e ，w e ng o n g y is y s t e m a t i c a l l yr e s e a r c h e dt h el o g i c a l m e t h o do fm o i s ts c h o o l ，a n dr e v e a l e db st h ep r e q i nm o i s ts c h o o ll o g i cs c h o l a r s 唧i n e n tc o n l a i b u t i o nt ot h ec h i n e s el o g i c w e ng o n g y ih a dh i so w nc h a r a c t e r i s t i c sa sw e l la st ou t i l i z et h er e s e a r c ht e c h n i q u e o nh i ss t u d yo fm o i s tl o g i c w e ng o n g y id i v i d e dt h ep r e q i nl o g i cs c h o l a r si n t ot w o s c h o o l s ：d i a l e c t i c sa n dn a m e s r e c t i f i c a t i o n w e ng o n g y ir e g a r d e dm o i s ts c h o o l 勰 o n ep a r to fd i a l e c t i c s ，a n dc a r r i e do nh i sr e s e a r c hc o n t r a s t i n gw i t ht h es c h o o lo ft h e n a m e s r e c t i f i c a t i o n ，e s t a b l i s h e do n eh e ww a yt ot h es t u d yo fm o i s tl o g i c r e g a r d i n g h u is h i ，g o n g s u nl o n g a n dt h em o i s ts c h o o lr e l a t i o n s ，w e ng o n l d ih a dh i so r i g i n a l o p i n i o n h eb e l i e v e d , m od ip l a y e dav i t a li n t e r m e d i a r yr o l ei nt h el o g i c a li n h e r i t a n c e f r o md e n gx it oh u is i f ta n dg o n g s u nl o n g m o r e o v e r , h u is h i , g o n g s u nl o n gc a l l a l s oc o n v e r g eo nt h em o i s ts c h 0 0 1 i nh i sr e s e a r c ho ft h em o i s tl o g i c ，w e ng o n g y i s y n t h e s m e d m e t h o d so f l o o k i n gu pt h eo r i g i n a lw o r k s ，r e s p e c t i n gh i s t o f y f a c t e x p e n s i v e l y , c o n 订a s tt h el o g i cb e t w e e nc h i n aa n dt h ew e s t , r e s e a r c ht e c h n i q u e so f l i n g u i s t i c s t h i sp l a y sa l li m p o r t a n tm o d e l r o l et on so nt h es t u d yo f c h i n e s el o g i c b a s e do nt h ef o u n d a t i o no f t h ec o n t r a s tb e t w e e nc h i n e s ea n dt h ew e s t e r nl o g i c ，w e n g o n g y ic o n d u c t e dt h ec o n c r e t er e s e a r c ht ot h em o i s tl o g i c h es t u d i e d t h em o i s tl o g i c a c c o r d i n gt ot h ew e s t e r nl o g i cf i a l n e ，s t u d i e dt h ec o n c e p tt h e o r y , t h ej u d g m e n tt h e o r y , t h ei n f e r e n c et h e o r ya n dt h el o g i c a lr o l eo f t h em o i s tl o g i c w e ng o n g y ir e g a r d e dm o i s t l o g i ca so r ek i n do fi n t e n t i o n a ll o g i c ，a n dn a m e da s “t h r e eo b j e c t sl o g k ”w e n g o n g y i ss t u d y0 1 1m o i s tl o g i ch a di m p o r t a n ti n f l u e n c ea n ds i g n i f i c a n c et ot h er e s e a r c h o f m o i s tl o g i ca n de v t ot h es t u d yo f c h i n e s ea n c i e n tl o g i c k e yw o r d s ：w e ng o n g y i ；t h em o i s tl o g i c ；d i a l e c t i c s ；t h r e eo b j e c t sl o g i c i h 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学住中请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是 本人在导师妁糟导下独立完成酌，对所研究妁课题有新酌见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注牵致谢酌地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过酌研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学住或证书而 段保存、汇编学位论文( 甄质文本和电子文本) 。 ( 涉翟保密内睿酌学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学位论文作者)签名：相七 20 卵年f 月谚自 学位论文指导教师签名：盘盈丞 2 00 7 牟6 月留1 1 1 引言 温公颐先生是我国著名的哲学家、逻辑学家、教育家。他对我国的教育和科 学事业做出了卓越的贡献，在我国的逻辑史领域，尤其是墨家逻辑方面的研究具 有重要影响。建国后，温公颐先生的研究重点由哲学转向逻辑学，先后撰写了逻 辑学( 高等教育出版社，1 9 5 8 年出版) ，先秦逻辑史( 上海人民出版社，1 9 8 3 年出版) ，中国中古逻辑史( t - 海人民出版社，1 9 8 9 年出版) ，中国近古逻辑史 ( i - 海人民出版社，1 9 9 3 出版) 等著作，并发表了一系列关于中国逻辑史的文章。 温公颐先生文集已经出版。 目前，关于温公颐先生墨家逻辑思想研究的研究并不多。有的研究是从整体 上对温公颐先生墨家逻辑研究的概括性介绍，有的则是在研究温公颐先生中国逻 辑思想的时候，对其墨家逻辑研究进行二_ 定的探讨。温公颐先生的墨家逻辑研究 在其整个中国逻辑研究中占有很重要的地位。本文在吸取已有研究文献成果的基 础上，试图从温公颐先生墨家逻辑的研究特点和方法入手，着力阐述其墨家逻辑 研究的新思路，分析其对惠施、公孙龙与墨家关系的看法，以及对中西逻辑、印 度因明的比较研究，分析其对墨家逻辑的概念论、判断论、推理论和逻辑思维基 本规律的研究，以及其对墨家“三物逻辑”的研究。最后，本文分析了温公颐先 生墨家逻辑研究给我们留下的深刻启示。 一、温公颐先生墨家逻辑研究的特点和基本方法 ( 一) 墨家逻辑研究的特点 墨家逻辑研究在温公颐先生先秦逻辑研究中，乃至他的整个中国逻辑的研究 中，都占有很重要的地位。他对墨家逻辑的研究有自己的特点。其特点主要包括 以下几个方面： 第一，对墨家逻辑思想的研究，有自己独特的思路和体系 温公颐先生对先秦逻辑学家的逻辑思想发展脉络有自己独特的见解并做出了 正名派和辩者派的划分，他把墨家放在辩者派中进行研究，并与正名派详细对比， 确立了一种墨家逻辑研究的新思路。有的专家学者对此也做过研究，比如在 温 公颐文集的出版后记里，崔清田教授认为温公颐先生所著的先秦逻辑史打 破了汉儒“六家”、“九流”的思想，提出“辩者的逻辑思想”和“正名的逻辑思 想”两大系列。 温公颐先生认为，在墨家逻辑乃至整个中国逻辑史的研究过程中，必须打破 汉儒对先秦诸子的划分，“班固不但对九流的来源作了错误的推测，而且对九流的 划分，也表现出偏见不但班固的九流之说，前所未闻，即司马谈之所谓六家 ( 阴阳、儒、墨、名、法、道德) ，也未见记载。因此，我们阐述先秦逻辑史必须 打破汉儒的框框，然后才能理出头绪。”在上述认识的基础上，温公颐先生把先 秦逻辑思想家划分为两大派：辩者派和正名派。辩者派是立足于逻辑本身来讲逻 辑的。该派始于邓析，奠基于墨翟，中经惠施、公孙龙的发展，最后完成于战国 晚期的墨辩学者；正名派重讲政治伦理，以逻辑为辅，是政治伦理逻辑。该派始 于孔子，中经孟轲、稷下唯物派学者的发展，最后完成于战国晚期的荀况和韩非i 温公颐先生根据墨家逻辑学者的思想特点，把墨家归为辩者派。他既研究了墨家 与辩者派的其他逻辑学者的关系，又将墨家与正名派进行了详细的对比，从多个 角度探究了墨家的逻辑思想。 温公颐先生认为，辩者派的逻辑学者们之间存在着思想继承与被继承的关系。 他指出，墨家的逻辑学者在辩者派的思想继承和发展过程中起有重要作用。温公 颐先生举例说：“邓析开始注意类概念的重要性。墨子进而推广到故和法 的概念。后来，惠施、公孙龙则深入到分析概念的内涵和外延。最后，则以战国 晚期墨辩逻辑的概念论集其大成。”另外，在逻辑推论方面，邓析只提出“两可”、 “两然”的两难论，而墨翟却在逻辑的演绎、归纳和类比推理形式上都做了深入 2 研究，并在许多论辩中运用了矛盾律。 温公颐先生认为，惠施、公孙龙的思想源于邓析，而墨翟在他们的思想传承 中起到了中介的作用。他认为，侯外庐、汪奠基等认为惠施之学源于邓析，但是 对于邓析之学如何演变成惠施之学，侯、汪二氏都未申说。3 温公颐先生认为若要 证实二人之说，就必须寻找出由邓析发展到惠施的思想线索，并认为必须抓住墨 翟的逻辑思想这一环节，因为墨翟就是由邓析到惠施思想传承的中介。4 但是，温 公颐先生认为这并不是说惠施的全部思想都来源于墨翟，惠施的思想只是继承和 发展了墨翟的思想。这样，温公颐先生就揭示了先秦辩者派的继承发展过程 邓析是先秦辩者派的发轫者，中经墨翟、惠施、公孙龙的发展，最后完成于战国 晚期的墨辩学者。 对于惠施、公孙龙和墨家的关系问题，逻辑学家们的观点不一。主要有两种不 同的观点。第一种观点认为：惠施、公孙龙是墨家的一支，或者至少惠施、公孙 龙与墨家有极大的渊源关系。例如，梁启超认为，“惠施公孙龙皆所谓名家者，而 其学实出于墨”胡适认为，墨辩的内容与惠施、公孙龙的思想多有一致，许 多章句都相同，故把二人归为别墨一派。5 汪奠基认为，“惠施、公孙龙的名辩亦 不过是祖述墨辩逻辑的一支。”7 另一种观点认为：惠施、公孙龙的思想与墨学的 观点是相互对立的。例如，章士钊认为，墨辩的思想与惠施、公孙龙思想相反， 不可归为一派。谭戒甫认为：“三墨所究墨学也，亦名学也；而公孙龙者为形名 也。名与形名截然不同。”9 谭戒甫认为，墨辩是名学，而公孙龙则为形名家，二 者不相同，放不可把公孙龙看做墨学的一支。温公颐先生认为，胡适的“别墨” 之称不恰当，他也不同意胡适关于惠施、公孙龙用科学的墨学来取代宗教墨学的 看法。但是，他赞同胡适关于惠施、公孙龙的思想与墨家有相同之处的观点。他 说：“惠、龙之学的主要思想实出于墨，他们发展了墨子的逻辑思想，亦可看做墨 家的一支。”温公颐先生从以下几点出发来对其观点进行论证：首先，墨辩学者 和惠施、公孙龙的思想都是出于墨翟，只是他们对坚白同异之辩的观点不同，所 以温公颐先生说：“我们不能说墨辩属名家，而惠施、公孙龙属形名家，或依他们 3 对某些主张的对抗，就抹掉他们的共同来源”1 ；其二，温公颐先生从墨辩和 惠施、公孙龙的思想中找到许多相合之处，他认为：“他们之间不但相訾而且 亦相应。相訾是相互批评，相应是相互对答。”1 2 其三，温公颐先生 认为，墨辩所体现的逻辑思想不但和惠施、公孙龙的思想有许多相合之处，而 且在许多地方还发展了惠施、公孙龙的思想。对此温公颐先生以“类”为例进行 说明：“公孙龙曾提出以类为推的困难。但公孙龙并未作系统的理论说明。到了墨 辩，则把类推困难作了理论说明。经下1 0 2 云：推类之难，说在名之大小。” ”最后，温公颐先生认为，虽然惠施、公孙龙与墨辩学者的思想观点多有不同，但 是这并不能说明他们不能有共同的思想来源，因为从东西方哲学发展的历史上来 看，当一个学派的创始人死后，继承者派别分裂，互相诋毁，实属常事。 第二，认为“彼”是墨家逻辑的唯物主义思想基础 “彼”，在墨辩中是一个非常重要的概念，在墨辩中数次出现。如经 上7 3 ：“彼，不可两不可也。”经上7 4 ：“辩，争彼也，辩胜当也。”经说上7 5 ： “辩，或谓之牛，或谓之非牛，是争彼也。是不俱当，不俱当，必或不当，不当 若犬”。学者们对“彼”的解释是不统一的。梁启超把“彼”解释为“对象”。温 公颐先生认为，“对象”即可以指客观世界的东西，又可以指主观世界的东西，而 梁启超并没有进一步说明“对象”具体指的什么。所以，他认为，把“彼”解释 为主观世界的东西是不合适的。汪奠基把“彼”解释为争辩的论题或者待证的命 题。1 4 沈有鼎先是和胡适一样将“彼”和“攸”都改为“攸”，后来都改为“攸”， 因为“彼”是一个常用词语，它是不会专门用来作为逻辑术语的。“攸”的本意是 “所”，可以引申为争论的焦点。“攸”是非常用字，用作术语很恰当。沈有鼎先 生在墨辩中，释“攸”为“一对矛盾命题”。温公颐先生依孙诒让校，把“攸” 改为“彼”，”他把“彼”解释为物质界的对象。温公颐先生认为，“彼”是客观存 在物，是物质界的客观对象，而不是人们主观意识中的东西，“彼”的存在是不以 人们的意志为转移的。经上7 4 日：“或谓之牛，或谓之非牛，是争彼也。”温公 颐先生把此经文中的“彼”解释为“牛”，也就是争论的对象。争论者的论断是否 4 正确，就看他的论断是否符合争论的对象的实际。例如，在此经文中，如果争论 的对象是牛，那么“谓之牛”的人就是“当”，即论断正确，而“谓之非牛”者， 比如“谓之犬”就是论断不当，就是错误的。这样，温公颐先生就把争论者当与 不当的问题归结为争论者的判断是否与客观世界的“彼”相符合的问题，正如他 所说的：“当与不当是依据于同客观实际的彼符合与否为断，而胜负又依据辩 的当否以为断。当否的问题，是从主观的认识能力和客观的彼的事物认识间 的彼此关系考察得来的。1 6 温公颐先生认为，“彼”是客观存在的认识对象，是不 以人们的意志为转移的，而“承认不承认彼的物质界的存在，是唯物主义和 唯心主义思想的分水岭。唯物和唯心的辩的中心问题即在于彼的存在上。” 这样，温公颐先生就确立了墨家逻辑的唯物主义思想基础，即客观的“彼”界。 温公颐先生是一位在二十世纪后半叶中国逻辑史的研究中颇具影响的唯物主义学 者，他在对墨家逻辑的研究中，时常用本体论和认识论的观点对先秦思想家进行 考察研究。这一点，涉及到他对墨家确立“彼”界意义的理解。温公颐先生认为： “唯心主义者总是千方百计地企图否认彼界的客观性和物质性。庄周从他的唯心 主义的观点出发，说什么物无非彼物无非是庄周这种彼是方生说，把 彼当成了可以任意说它是什么都可以的东西从而根本否定真知的可能”。”温 公颐先生认为，“彼”界的确立把我国古代的逻辑发展从庄周的怀疑主义中救了出 来，在我国先秦逻辑发展中具有重要的意义。 对“彼”的认识在温公颐先生的墨家逻辑研究中占有重要地位。其一，把“彼” 解释为客观对象决定了墨家逻辑是唯物主义的是可知论的。唯物主义者认为，人 们的认识来源于客观事物，人们的主观能力必须和客观事物相结合才能获得正确 的认识，把“彼”解释为客观对象就为人们获得正确的认识提供了依据。其二， 温公颐先生考察了“彼”界的类属关系和因果联系，他认为，“彼”界不但是独立 于人们意识之外的独立存在，而且还是一个具有因果关系和有条理的世界，这是 墨家推论的“类”和“故”的客观基础。其三，把“彼”理解为客观对象影响到 温公颐先生对墨家逻辑矛盾律和认识的确定性的研究。例如， 经上7 4 日：“或 谓之牛，或谓之非牛，是争彼也是不俱当，不俱当，必或不当，不当若犬。”温 公颐先生认为，这里的“谓之牛”与“谓之非牛”是一对相互矛盾的命题。两命 题中如果有一个符合论断的客观对象即“彼”，那么另一个命题必然错误，如果一 个命题的论断不符合客观对象“彼”，那么另一个论断必然正确。换言之，命题的 正确与否就是看它是否与客观对象也就是“彼”相符合。与客观对象相符合的命 题就是真命题，反之就是假命题。因为两个相互矛盾的命题既不能同时为真，也 不能同时为假，所以，我们根据一个命题的真，就可以推出另外一个命题的假，。 根据一个命题的假，就可以推出另一个命题的真。把“彼”理解为客观对象还影 响到温公颐先生对认识的确定性的研究。他认为，因为某一具体事物在一定时间 的同一关系中是确定的，所以，人们是不可以依自己的主观意识来随意改变事物 的。也就是说，人们认识的客观对象“彼”，决定了人们的认识具有确定性和 稳定性。 第三，将逻辑理论与逻辑运用区别开来 逻辑理论和逻辑运用是两个不同的概念。逻辑理论是逻辑学的本体，逻辑运 用是对逻辑理论的运用，将两者区别开来在逻辑史的研究中具有重要的意义。无 论是中国逻辑史，还是先秦逻辑史，它们都既包括中国古代逻辑理论，又包括中 国古代对逻辑理论的运用。比如尚贤篇，虽然运用了许多不同类型的逻辑推 理，但是都是为了论证尚贤思想的，这是墨家对逻辑理论的运用。而小取篇 的中心就是谈“辩”的。小取开篇云：“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之 纪，明同异之处，察明实之理，处利害，决嫌疑。焉摹略万物之然。论求群言之 比，以名举实，以辞抒意，以说出故，以类取，以类予。”这就是墨家对“辩”进 行的理论总结。温公颐先生很注意这一点，在他对墨家逻辑思想研究的过程中， 很注意区分墨家的逻辑理论和墨家对逻辑理论的运用。比如，他在研究墨子对名 词、概念进行分析的时候说：“墨子从客观事物本身的实际出发，分析每一名词概 念所指的具体内容，提出取实予名的唯物主义正名原则取实予名应 从两方面着手，即一，感觉经验的真实凭据；二为实际效用的功能凭据。“9 温公 6 颐先生认为，这是墨家对逻辑理论的研究。而“墨子根据取实予名的原则， 审核当时流行的名词概念，澄清人们的混乱思想，”这则体现了墨家对逻辑理论 的运用。 逻辑理论和逻辑运用又是密切相关的。温公颐先生在研究墨家逻辑乃至整个 先秦逻辑史的时候，既看到了二者的区别，又看到了二者的联系。他说：“逻辑理 论的提出，不是逻辑学家主观自生的东西，它和逻辑学家的实践密切相关。有的 逻辑学家的理论是从他的逻辑运用中，特别是在他和不同派别的论辩中，或从政 治斗争或从自然的探索中总结出来的。”2 1 ( 二) 墨家逻辑研究的方法 温公颐先生是一个很重视研究方法的学者，他在进行墨家逻辑研究时首要关 心的就是研究方法的问题。温公颐先生墨家逻辑研究主要涉及以下基本方法： - ， 第一，贵查原著，尊重历史事实 温公颐先生在学术研究过程中，十分重视原著的作用和价值。他认为，治学 不能只依据第二手资料，必须根据原著：对学术著作的研究要力求遍读原著全文 后再动笔。他说：“我感觉写历史的东西，关键在于怎样尊重历史的现实，最低限 度也要把历史上的人物，或历史上的原著，通过充分的研究和琢磨搞清楚，然后 再尽可能的把我们所体会到的东西阐述出来”。2 温公颐先生在研究墨家逻辑思想 的时候，努力结合先秦文化，结合当时的历史背景。他说：“我们写历史不是为历 史，最重要的是要从历史本身的研究过程中，找出其中的发展线索，以及一个发 展阶段上所出现的主要问题，然后再分析这些问题所产生的客观的条件和社会的 原因。”4 任何从事先秦逻辑史研究的人，都要毫无例外地涉及到对伪书的处理问题， 因为先秦时代的古书，有好多都需要仔细考据，真正被公认为不涉及伪书问题的 很少。温公颐先生认为，由于真实的逻辑史必须根据可靠的史料，所以对先秦逻 辑史料真伪的考订是很重要的温公颐先生认为，对待先秦伪书问题应该有一个 正确的态度，他说：“我认为对所谓伪书应有正确的看法，绝不能一提伪书就予以 全盘否定我们应把一些所谓的内容对照当时的时代背景来考察，如果该书确 实反映了当时的时代情况，那它就有一定的价值。”“比如，邓析子中的无厚、 转辞的内容反映了春秋末期的社会情况，所以不能认为纯属假造。换言之， 对于有些伪书，我们根据时代背景和先秦诸子的评述，可以从中科学地选择出一 些有价值的逻辑资料。 第二，采取比较的研究方法，但是不停留在比较研究的阶段上 比较的研究方法，很早就已经被逻辑学者所采用，可以说在严复介绍西方逻 辑学时，就已经注意到了，只是他没有涉及到和印度的因明学的比较问题。章士 钊弥补了这一缺陷。梁启超在其1 9 0 4 年发表的 墨子之论理学一文中，用西方 逻辑学的术语来解释墨辩中的逻辑学，对墨家逻辑进行系统的比较研究，随 后的一些逻辑学者如胡适、沈有鼎等，都运用了这种方法进行墨家逻辑学的研究。 温公颐先生对比较的研究方法也非常重视。他认为，从方法上看，比较是一 个可行而且很有成效的中国逻辑史研究方法。温公颐先生赞同对中西逻辑，印度 因明采取比较的研究方法。他认为，中国逻辑史和印度三支逻辑以及西方三段逻 辑既有相同的方面，又有不同的方面，既有共性，又有个性。他说：“辞以故生 之故，表面看好像是和三段论的小前提或因明之所谓因相似，但辞所根据之故， 是 经上l 所谓所得而后成之故。墨家逻辑从客观实际出发，不是限于文辞 的表述和只具形式上的东西，而是有真实内容的。”温公颐先生在这里谈到了三 大逻辑的差异性，以及墨家逻辑的特征。在进行中西逻辑对比时，他把墨家逻辑 和整个中国逻辑史的研究对象和范围主要限于普通逻辑，并且按照普通逻辑框架 构建了墨家逻辑的体系。正如其所说，“我个人的意见，中国逻辑史应以普通逻辑 即形式逻辑的范围为主”。”温公颐先生系统研究了墨家逻辑的概念论，研究了墨 家的直言判断、选言判断、时态判断、假言判断、演绎推理、归纳推理，类比推 理等理论。温公颐先生在墨子的逻辑思想一文里，研究了墨家逻辑推论的基 本范畴、逻辑思维规律。 8 对于中国古代有无辩证逻辑的问题，温公颐先生认为，中国古代有辩证逻辑 思想，但是没有形成辩证逻辑体系，所以不能说中国古代已经形成了辩证逻辑。 墨家也有很丰富的辩证逻辑思想，都散见于墨家典籍中。例如，温公颐先生考察 了 墨辩对概念下的定义，他认为“墨辩对于概念所下的定义，不但揭示了概 念所涵的本质属性，而且揭示了概念本质中矛盾的对立统一。”例如，经上2 0 ： “勇，志之所以敢也”，经说上：“勇，以其敢于是也，命之；不以其不敢于彼 也，害之。”可见，勇的本质，包含了敢与不敢的矛盾统一。总之，在墨家逻辑典 籍中存在着许多辩证逻辑思想，但是还远远没有形成完整的辩证逻辑思想体系。 温公颐先生赞同采用比较的方法来研究墨家逻辑，同时他认为，比较的方法 虽然可行，但是应该说还是一个比较初步的方法，因此他说，研究中国逻辑史， 不能只停留在比较研究的阶段，必须深入到中国逻辑理论的内部，遵循历史与逻 辑相统一的原则，阐述中国逻辑发展的真实历史。 温公颐先生赞同采用比较的方法来研究墨家逻辑，但是他坚决反对采用比附 的方法。他认为，墨家逻辑虽然和西方逻辑、印度因明有很多相同之处，但是墨 家逻辑有其独特的体系。他说：“墨辩的逻辑科学固然也注意思维形式的运用，思 维规律的掌握，但它处处从客观实际出发，把每一思维形式，紧密联系到具体情 况，不是简单的具体形式，或抽象名谓的概念。这也就是中国逻辑之所以异于西 方和印度的所在。”4 温公颐先生在这里明确的指出了墨家逻辑的特点，指出其与 西方逻辑、印度因明相异之处。此外，温公颐先生还提出了逻辑的共性与个性问 题。他认为，在进行逻辑的比较研究中，既要考察它们之间的共性又要研究它们 的个性。例如，温公颐先生认为，墨辩中的“辞”，与西方逻辑的判断有共同 之处，但是二者也有不同之处，所以，我们不能只从西方逻辑的判断形式，即从 主宾结构的形式去理解“辞，应该从辞的实质上去探索它的意义。4 再如，“西方 推论以类属为主，可以说是外延的逻辑，这与中国的三物逻辑有所不同，我国古 代的三物逻辑重在内涵。类不可必推、推类之难，说在名之大小。类，既 应作为推论的依据，又不能完全依靠。公孙龙曾注重内涵的分析，我姑且名为内 9 涵的逻辑，这是中国逻辑的一个特点。”正是基于墨家逻辑的这种独特的个性， 温公颐先生才坚决反对采用比附的研究方法，主张要在科学比较的基础上进一步 揭示出墨家逻辑的价值和义理。 第三，语言学的研究方法 中国古代逻辑原著中有很多伪书，且语言大多艰深难懂，这就要求我们在研 究墨家逻辑思想时必须对古代语言做出正确的解读。古代语言和现代语言有许多 不同之处，如果我们仅仅按照现代语言的角度来对 墨辩进行研究，就难免会 对其中的思想做出错误的解释。这就要求我们在研究墨家逻辑思想的时候，要从 先秦时代的文化背景出发，正确理解墨家逻辑原著中的语言。语言学的研究方法， 是我们进行墨家逻辑研究时必须采用的手段，只有这样我们才能正确解读墨家典 籍中的文字，准确把握墨家逻辑的思想。 温公颐先生深知语言学研究方法的重要性，他在进行墨家逻辑研究的过程中， 曾多次运用这种方法。例如，墨辩共提出了七种推理形式，“或”，为其中的一 种。温公颐先生从两个方面来解释“或”。其一，经上4 2 e h “尽，莫不然也。” “不尽”，也就是有“不然”的情况存在。比如“马或白”( 小取) ，温公颐先生 认为，“白只是马的一种可能的颜色，因白马之外，还有黄马、黑马和骊马等。我 们如果拿不尽的选言支做前提，就只能得一肯定否定式的逛言论式，即马或自、 或黄、或黑，或，此马是自的，所以它不是黑的、黄的、或。”3 1 其二， 古汉语中的“或”字，有疑惑的意思。所以温公颐先生认为在墨辩中，对于 可以疑惑的事情，只能做出可能的，不必然的推论。在这里，温公颐先生根据“或” 的古汉语意思，来解释“或”墨家的一种逻辑推理形式。又如，经上7 8 e l ： “名：达、类、私。”经说上云：“名：物，达也，有实必待之名。”温公颐先 生认为，“达名，即普通逻辑所谓普通名词。宇宙间万类芸芸，无论飞潜动植、 声光化电，凡有质碍之物，皆得以物之名命之。3 2 温公颐先生借助古代汉语中“物” 一词来说明“达名”，他说：“从中国古文的用法，物字不但包括有形之物，甚 至无形之物，如道，有的也采用此字。如老子：道之为物，惟恍惟惚( 老 1 0 子2 1 章) 中庸：天地之道，可一言而尽也，其为物不贰，则其生物不测 ( 中庸第2 6 章) 。老子与中庸均把无形的道包括于物名之中。因 此，中文的物字的含义，比英文的m a t t e r 含义为广。m a t t e r 是指具质料之物 言的。”就这样，温公颐先生借助于对古代汉语中“物”一词的解释，让我们明 白了“达名”盼含义。 再如，温公颐先生在研究 墨辩的“辞”的时候说，“辞相当于逻辑中 的判断，汉语辞字即含判断义。”这是因为，古代的“辞”都含有判断的意思。 温公颐先生举例说：“周易系辞上传云；辩吉凶者存乎辞，又云：系辞焉 以断其吉凶，所以，古辞都有断义。”， 。 温公颐先生不仅在其墨家逻辑研究中采取语言学的研究方法，更在其中国 中古逻辑史、 中国近古逻辑史中经常采用这种方法。比如，他在介绍董仲舒 的正名逻辑思想时，专门探讨其中关于逻辑和语法的关系问题。他认为，董仲舒 既注意对逻辑的定义的探讨j 又重视对语法方面的解释。 二、对墨家逻辑的具体研究 温公颐先生对墨家逻辑的研究，既考虑到墨家逻辑、西方逻辑和印度因明的 共同之处，又重点研究了墨家逻辑的思想特征。他对墨家逻辑和西方逻辑进行对 比研究，按照西方逻辑的框架构建了墨家逻辑的体系。 ( 一) 对墨家逻辑思想特征的考察与评价 第一，逻辑的共性与个性 逻辑的思维形式结构具有全人类性。但是，由于墨家逻辑与西方逻辑、印度 因明处于不同的文化背景，所以他们之间既有相同之处又有不同之处。在逻辑史 的研究与逻辑的比较研究中，许多学者已经注意到逻辑的共性与个性问题。比如， 沈有鼎在墨经的逻辑学一书中说：“中国语言的特性就制约着人类共同具有的 思维规律和形式在中国语言中所取得的表现方式的特质，这又不可避免地影响到 逻辑学在中国的发展，使其在表达方面具有一定的民族形式。”胡适认为，墨辩 的逻辑学有不同于印度、西方逻辑的特点。他说：“( 墨家名学) 法式的( f o r m a l ) 一方面，自然远不如印度的因明和欧洲的逻辑有学理的基本，却没有法式的 累赘。”温公颐先生认为，中国逻辑史与西方三段逻辑和印度三支逻辑既有相同 的方面，又有不同方面，既有共性，又有个性。中国的名、辞、说( 说辞) ，有一 般的逻辑特征，但不能和古希腊、古印度等同。名既指概念也指语言中的词，同 时还有名位、名守等意义。辞的含义和判断也有不同之处，主宾结构式不能概括 中国的辞，有主无宾有宾无主都有。说更为复杂，推理论证很难用西方的格式套 迸，如联珠体西方以类属关系为依据，而中国以因果关系为主。从逻辑的总的性 质来看，西方推论以类属为依据，可以说是外延的逻辑，这与中国的“三物逻辑” 不同，我国古代的“三物逻辑”重在内涵，这是中国逻辑的一个特点。温公颐先 生在进行墨家逻辑的研究过程中，既重视对逻辑共性的研究，又着力于分析墨家 逻辑独特的思想特征。温公颐先生的逻辑的共性与个性的思想，影响到了许多逻 辑学者。比如，孙中原先生认为：“以墨辩为典型的中国古代逻辑，作为当时正确 ，思维和成功交际理论，与印度因明和西方逻辑有差异性和共同性。”崔清田先生 认为，正确认识逻辑的共性和个性，具有很重要的意义，有助于中外逻辑的比较 研究。他说：“比较要求同，更要在求同的基础上求异。注意求异，我们才能认识 逻辑的多样性，才能认识逻辑的历史，也才能进一步探求逻辑的发展规律。”8 第二，墨家逻辑的思想特征 温公颐先生立足于中国古代墨家逻辑的原典，结合先秦历史，重点研究了墨 家逻辑的思想特征。温公颐先生认为：“西方逻辑侧重于外延方面的分析( 即类的 推衍) ，从量的方面入手，推论的准确度较高。为求推论更精确，他们又逐渐把逻 辑转到数理方面，就产生了数理逻辑。这是西方形式逻辑的重要发展。中国逻辑 侧重于概念、判断、推理等的实质性研究，较少注意形式方面的分析。所以从这 方面说中国逻辑稍逊于西方和印度的逻辑。但中国的逻辑研究结合我国语言的特 点，也有其独到之处。中国逻辑不纠缠于形式，而注重思维的实质性研究，所以 它可以避免西方或印度逻辑的烦琐处。”8 温公颐先生在这里说得很清楚，墨家虽 然也研究思维形式，但是更侧重思维的实质性研究。温公颐先生把墨辩的“彼” 解释为物质界的对象，认为论辩者当否的问题，是从主观的认识和客观的“彼” 的事物间的关系考察得来的，这一点正是体现了墨家这一学术思想特征。此外， 温公颐先生重点考察了墨辩的“类”、“故”、“理”，并把墨家逻辑命名为“三 物逻辑”，认为墨家逻辑从客观实际出发，不是限于文辞的表述和只具形式上的东 西，而是有真实内容的。 ( = ) 对墨家逻辑的具体研究 温公颐先生认为，墨家逻辑与西方普通逻辑多有可比之处。在著作 先秦逻 辑史中，以及论文墨辩逻辑的概念论、墨辩逻辑的判断论中，他按照普 通逻辑的框架具体研究了墨家逻辑的概念论、判断论、推理论和墨家逻辑思维基 本规律。以下我们试图从上述几个方面对温公颐先生墨家逻辑思想的研究作以探 讨。 第一，概念论 “概念”在西方逻辑中是一个重要的术语。在进行中西逻辑比较研究中，许 多逻辑学家都试图在中国古代逻辑中找出和“概念”相对应的术语。比如，梁启 超先生认为，中国古代的“名”兼有作为事物名称的语词和有“举实”或“拟实” 作用的概念两种含义，在墨家逻辑中，“名”更是集中体现以上两个方面的含义。 在墨子学案中，他认为，“名是概念的表示”，“概念c o n c e p t = 以名举实”。 “以名举实”，就是“有一个特别的概念，就拿一个特别名号表示他”。”在这里， 梁启超先生把“名”解释为能“举实”的概念。温公颐先生认为，在墨家逻辑中 和概念相对应的术语是“举”，他说：“概念，墨辩称为举。举，拟实也经 上3 1 ) 。拟实者，即把客观事物的本质属性加以抽象和概括，反映到思维意识 1 3 中，即形成举。”“ 温公颐先生认为，概念论在墨家逻辑中占有非常重要的地位，他对墨家逻辑 概念论的研究可以总结为以下两个部分： 其一，概念的意义及其与语词的关系 温公颐先生认为，墨家逻辑体现了概念的确定性与灵活性的统一。经上4 1 日：“穷，或有前不容尺也。”经说上日：“穷：或不容尺，有穷；莫不容尺， 无穷也。”温公颐先生把以上两条解释为：“就空间的面积来说，边界前不容一线 ( 尺) 为有穷。如边界前还能容线，即无穷。所以有穷和无穷，界限分明，二概 念不能混淆。”“温公颐先生认为，这种情况，体现了墨家逻辑对概念确定性的研 究。墨辩中关于“治”概念，则体现了概念的灵活性。经说下1 1 6 ) ) 日：“尧 善治，自今在诸古也；自古在之今，则尧不能治也。”因为古代的情况与现今是不 同的，所以，尧在古代善治，在现代并不一定善治。我们不能认为尧善治这种观 点是错误的，这是因为随着社会的发展变化，善治的概念也发生了变化。这种情 况，体现了墨家概念论的灵活性。 温公颐先生对墨家逻辑中“名”和概念的关系作了总结。他说：“名是概念的 记号，但它本身不等于概念，只是表达概念的工具。名，若画虎也( 经说上3 2 ) ， 画的虎只是真的、实在的虎的模拟描绘。名的作用，正和画虎相似。名是语言结 构的单位，这和概念为思维结构的单位相似。名虽不等于概念，但它可以反映概 念。”很显然，温公颐先生在这里把“名”看做概念的记号，看做反映概念的、 作为事物名称的语词。“举”等同于西方逻辑的概念，它在表达对象的时候，就需 要借助于“名”以及由“名”组织而成的语言。 其二，对概念定义和划分的考察 温公颐先生认为，墨家学者已经能够区别事物名义上的定义和实质上的定义， 他举例说明：“比如狗的定义，如按字书上说：犬未成豪为狗，这是狗的名义上 的定义，就狗的名义上的定义，狗不是犬。但就狗的实上说，它和犬是同质的， 狗和犬是二名一实，是重同。”“经说下1 5 2 ：“尧霍：或以名视人，或以实视 1 4 人。举友富商也，是以名视人也，指是霍也，是以实视人也。”以名视人，是名 义上的定义，以实视人，是实质上的定义。从这里可以看出，墨家对两种定义已 有明确区分。 温公颐先生从两个方面来考察墨家对概念的划分。一是从概念外延的角度， 认为墨家逻辑根据概念的外延，把概念划分为达名、类名和私名三类。温公颐先 生认为，达名就是普通逻辑所谓的普通名词，在 墨辩中被称为“物”。温公颐 先生将其等同为荀子的“大共名”；类名即指一类事物的名，比如：马、狗等。温 公颐先生将其等同为苟子的“大别名”；私名相当于普通逻辑的专有名词，外延上 仅限于特定的个体。二是从概念的内涵的角度来进行划分。温公颐先生认为，墨 家根据概念内涵所反映的不同种类的性质采用二分法或多分法的划分方式。例如， 经上8 2 日：“见，体、尽”墨辩把“见”划分为两类：一为体见，一为尽 见。如果根据概念的内涵不能采用二分法，就采用多分法的划分方式。比如，经 上- 8 0 日：“知：闻、说、亲、名、实、舍、为。”这里，墨辩就按照内涵把“知” 划分为七种。 第二，判断论 在进行中西逻辑对比研究的时候，许多逻辑学家都试图在中国逻辑中找出和 西方逻辑相对应的判断论思想。比如，粱启超先生认为，墨家逻辑中的“辞”，相 当于西方逻辑中的命题p r o p o s i t i o n ，“以辞抒意”，相当于西方逻辑中的判断。他 说：“小取篇的以辞抒意自然是用命题的形式所判断”，。“判断j u d g e m e n t = 以辞抒意。”梁启超先生不仅注意到墨家逻辑中命题和判断的不同，还看到了 二者的联系。他说：“判断是要两个以上的环节才能发生用是非等字样判断两 个概念的关系便是意。表示这意的那句话便是辞，这叫做以辞抒意。”所以， 在粱启超看来，墨家的“以辞抒意”和西方逻辑的判断相同。 温公颐先生把墨家逻辑中的“辞”理解为西方逻辑中的判断，但是他认为二 者不能等同。他说：“判断，墨辩称为辞，含义较判断为广。我们不能只从西 方逻辑的判断形式，即从主谓结构的形式去理解辞，应从辞的实质上探索它的意 义。”温公颐先生认为：“从大取语经看，辞之成立，是和三物密切联系的。 。辞以故生，以理长，以类行。客观事物的所以然之故，故所由成的规律联系， 以及同故的必同类的依据，就是整个辞的实质。”9 所以，墨家逻辑中的“辞”和 西方逻辑中的判断是不能等同的，它是有实质内容的，而不能仅仅被看作是一种 思维形式。下面我们从两部分来探讨温公颐先生对墨家逻辑判断论的研究。 其一，墨家逻辑中判断的语言表达形式 在西方逻辑中，判断的语言表达形式是主宾结构的形式，但是在墨辩中， 逻辑的判断并不局限于这一形式。温公颐先生认为，在墨辩中，判断的语言 表达形式是“谓”。他说：“谓相当于西方逻辑的命题( p r o p o s i t i o n ) 。它由所 谓和所以谓两部分组成。所谓为主词( 或主概念) 。所以谓为宾词( 或 宾概念) 。”在温公颐先生看来，“所谓”和“所以谓”的组织形式和西方逻辑三 段论的组织形式是不同的，“就谓的组织形式言，只所谓和所以谓两部分， 而此二部分的表现形式却并不采用西方亚里士多德的判断三部分的结构，这即把 联系词是或不是省去，只成两部分的结合。所以谓和判断的结构并 不相