（马克思主义哲学专业论文）论马克思主体性尺度的变革.pdf

论马克思主体性尺度的变革 论马克思主体性尺度的变革 中文摘要 从古希腊本体论意义上的主体到近代认识论的理性主体，再到马克思实践主 体思想的构建，主体性思想以其丰富的理论形态在历史发展的过程中呈现出来。 。 近三十年来，我国学者关于主体性思想的讨论也极为热烈。但是，大部分学者往 往只注意到主体性涵义、主体性原则等问题，仅仅是从主体性内容的维度上来阐 述主体性思想。很少有学者立足于西方哲学史的内在演进逻辑，对主体性的前提 进行思考，即忽略了主体性尺度问题。 主体性尺度是指对主体性何以可能的前提性思考，也就是对主体性放置于何 种主客体的关系下进行构建进行反思。只有考察了主体自身的性质，才能明晰主 体对客体的关系，由此衍生的主体性内容的思考才具有深刻的哲学意义。古希腊 哲学运用本体论的思维方式，通过建构经验世界与超验世界的统一关系的方式来 彰显人的主体性；近代认识论哲学，通过建构思维与存在的统一关系的方式将人 从中世纪上帝的限制中解放出来；德国古典哲学通过唯心主义体系的逻辑建构， 最终人的主体性统一天下的奇观在黑格尔思辨唯心主义哲学中得到了最后完成。 然而，主体性的每一次提升和进步，都是在变革原来主客体关系并重新确立二者 的关系的基础上完成的，而且每一次变革的前提又必须引发对于“主体性尺度” 重新定位。 马克思充分地意识到在理性领域中被提升起来的主体性只能是抽象的、远离 现实的主体性，主体性只有在现实中得到实现才是哲学的根本任务。于是，马克 思从实践关系上重新考察主体性的辩证关系，将理性的主体变革为感性活动的主 体，将认识的对象变革为改造的对象，将主客体的认识关系变革为主客体的实践 性，将世界历史由认识世界的历史变革为改造世界的历史，将追求抽象的理性的 自由解放变革为追求现实的全面的自由解放。所以，马克思的哲学革命的实质是 以“实践 变革了传统的主客体之间的关系“尺度”，才最终实现了对于西方传统 本体论哲学的根本颠覆。 关键词：马克思，主体性尺度，实践，哲学革命 t h ed i s c u s s i o no nt h e c h a n g e o fs u b j e c t i v i t y s c a l eo fk a r im a r x a b s t r a c t s u b j e c t i x , i t yt h o u g h tw i t hi t sr i c ht h e o r e t i c a lf o r m sh a sb e e nd i s p l a y e di nt h e p r o c e s so fh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t i tc h a n g e df r o mt h ea n c i e n tg r e e ko n t o l o g i c a l s u b j e c tt om o d e me p i s t e m o l o g i c a lr a t i o n a ls u b j e c t ，t os u b j e c tt h o u g h to fp r a c t i c e c o m eu pw i t hk a r lm a r x i nr e c e n tt h i r t yy e a r s ， c h i n e s es c h o l a r sw a r m l yd i s c u s s e d a b o u ts u b j e c t i v i t y a n dm o s to ft h e mt e n dt on o t i c et h e m e a n i n g so rp r i n c i p l e so f s u b j e c t i v i t y o n l yt h e yd e s c r i b e dt h es u b j e c t i v i t yt h o u g h tf r o mt h ed i m e n s i o no fi t s c o n t e n t f e ws c h o l a r st h i n ka b o u tt h ep r e m i s eo fs u b j e c t i v i t yb a s e do nt h ei n t e r n a l l o g i ce v o l u t i o no fw e s t e r np h i l o s o p h y t h e yi g n o r e dt h ee l e m e n to fs u b j e c t i v i t ys c a l e s u b j e c t i v i t yr e f e r st ot h ep r e m i s et h i n k i n go nh o wt h es u b j e c t i v i t yc o u l da p p e a r 1 1 1 a ti st or e f l e c tt h ec o n s t r u c t i o no fs u b j e c t i v i t y ， w h i c hi s p l a c e d o nw h a tt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e ns u b j e c ta n do b j e c t o n l yu n d e rt h ei n s p e c t i o no nt h es u b j e c t ，s o w nn a t u r ec a nt h er e l a t i o n s h i pb ec l a r i f i e d t h u st h et h i n k i n go fs u b j e c t i v i t yc o n t e n t d e r i v a t i v e sf r o mi th a sp r o f o u n dp h i l o s o p h i c a lm e a n i n g a n c i e n tg r e e kp h i l o s o p h y u s i n go n t o l o g i c a lw a y so ft h i n k i n gt o h i g h l i g h t h u m a n s u b j e c t i v i t yt h r o u g h c o n s t r u c t i n gu n i t yr e l a t i o n sb e t w e e ne x p e r i e n t i a lw o r l da n dt r a n s c e n d e n t a lw o r l d ； m o d e me p i s t e m o l o g i c a lp h i l o s o p h yl i b e r a t e dh u m a nf r o mt h er e s t r i c t i o n so fg o di n t h em i d d l ea g e st h r o u g hb yc o n s t r u c t i n gt h eu n i t yr e l a t i o n sb e t w e e nt h i n k i n ga n d e x i s t i n g g e r m a n y sc l a s s i c a lp h i l o s o p h y ，l o g i c a l l yc o n s t r u c t i n gi d e a l i s ms y s t e m ， h a sm a d eh u m a ns u b j e c t i v i t yt h e u n i t y e v e n t u a l l y ， i th a sb e e nf i n i s h e di nt h e s p e c t a c l eo fh e g e l sr e f l e c t i v ei d e a l i s t i cp h i l o s o p h y h o w e v e r ，t h es u b j e c t i v i t y s e v e r ya s c e n s i o na n dp r o g r e s si si nt h eb a s i so fc h a n g i n gt h eo r i g i n a l r e l a t i o n s h i p b e t w e e ns u b j e c ta n do b j e c ta n dr e e s t a b l i s h i n gt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h et w o f u r t h e r m o r e ，t h ep r e m i s eo fe v e r yt r a n s f o r m a t i o nm u s tc a u s ef o rt h er e p o s i t i o no f “s u b j e c t i v i t ys c a l e ” m a r xf u l l yr e a l i z e dt h a tt h es u b j e c t i v i t yr a i s e df r o mr a t i o n a lf i e l dc a no n l vb e a b s t r a c ta n df a rf r o mt h er e a l i t y o n l yi nr e a l i t yt h es u b j e c t i v i t yc a ng e tf u l f i l l e d ， w h i c hi st h eb a s i ct a s ko ft h e p h i l o s o p h y h e n c e ， m a r xr e v i e w e dt h ed i a l e c t i c a l r e l a t i o n s h i po fs u b j e c t i v i t yi nt h ev i e wo fp r a c t i c e h ec h a n g e dt h er a t i o n a ls u b j e c t i v i t y t os e n s i b l eo n e ，a n de p i s t e m i co b j e c tt ot r a n s f o r m a t i o n a lo b j e c t h er e n o v a t e dt h e i i 论马克思主体性尺度的变革 c o g n i t i v er e l a t i o n s h i pb e t w e e ns u b j e c ta n do b j e c tt op r a c t i c a l i t yo ft h e m h ea l t e r e d w o r l dh i s t o r yf r o mt h ec o g n i t i v ek n o w i n gt h ew o r l dt ot r a n s f o r mt h ew o r l d h el i b r a t e d t h ec o m p r e h e n s i v er e a lf r e e d o mf r o mt h ep u r s u i to ft h ea b s t r a c tr e a s o n s ot h ee s s e n c e o fm a r x sp h i l o s o p h i c a lr e v o l u t i o ni st or e n o v a t et h et r a d i t i o n a lr e l a t i o n s h i p s c a l e b e t w e e ns u b j e c ta n do b j e c to np r a c t i c e a n di tf i n a l l yr e a l i z e df u n d a m e n t a ls u b v e r s i o n t ot h eo r t h o d o xw e s t e r no n t o l o g i c a lp h i l o s o p h y k e y w o r d s ： k a r lm a r x ， s u b j e c t i v i t ys c a l e ，p r a c t i c e ， p h o s o p h i c a ir e v o l u t i o n i i i i v 1 3 3 3 ( 二) 由经验本体向超验本体的转换4 ( 三) 超验本体与理念世界的统一5 ( 四) 本体论中主体性的限度问题5 二、近代认识论尺度中主体性的确立6 ( 一) 神性的终结导致人性的确立7 ( 二) 理性成为一切对象存在的前提8 ( 三) 感性成为一切观念存在的前提9 ( 四) 知识论危机对主体性的冲击1 0 三、康德在“现象界”中建构主体的至上性1 l ( 一) 所有对象归结为认识的质料1 2 ( 二) 人的思维规定性内化为认知形式1 2 ( 三) 人为自然立法1 3 ( 四) 现象界对于人类理性的束缚1 4 四、黑格尔在理性领域中主体性的最终完成1 4 ( 一) 以“绝对”保证了主客体的同一性1 5 ( 二) 以“辩证思维完成了主客体的统一性1 5 ( 三) 以“绝对精神”实现了主体在理性领域的至上性1 6 ( 四) 主体性尺度实践转向的必然1 7 第二章马克思主体性尺度变革的理论前提1 8 一、黑格尔理性主体性尺度的局限1 8 ( 一) 主体概念化于“绝对之中1 8 论马克思主体性尺度的变革 ( 二) 主体抽象化于“辩证思维”的过程1 9 ( 三) 主体精神化于理性领域1 9 二、费尔巴哈在现实领域中主体性的开启2 0 ( 一) 主体性在感性中的确立2 0 ( 二) 主体性在人本学中的实现2 1 ( 三) 主体性在精神领域中的解放2 2 三、马克思对于主体性尺度的批判2 3 ( 一) 对于抽象主体性的批判2 4 ( 二) 对于非现实主体的批判2 5 ( 三) 实践思维方式的出场2 5 第三章马克思实践主体性尺度的建构2 7 一、实践主体性尺度的设立2 7 ( 一) 实践主体：感性活动2 7 ( - - ) 实践客体：对象性存在2 8 ( 三) 实践的目的：改造世界2 8 ( 四) 实践的方式：自由创造2 9 二、实践领域人的主体性3 0 ( 一) 活动的主体性3 0 ( 二) 否定的主体性3 1 ( 三) 解放的主体性3 2 ( 四) 自由的主体性3 3 三、马克思实践主体性的理论意义一3 3 ( 一) 对资本主义制度的批判3 3 ( 二) 对西方近代以来现代性的反思3 4 ( 三) 对我国社会主义建构的指导作用3 5 结论3 6 参考文献3 8 个人简介4 0 后记错误! 未定义书签。 v 论马克思主体性尺度的变革 引言 在人与世间万物的关系中，人是作为主体而存在的，只有从人作为主体的前 提出发，才能认识人与世界的关系。因此，当漫步哲学史长河之中，我们不难发 现一条既深刻又显而易见的逻辑线索，即主体性思想的发展。在哲学发展的本体 论阶段、认识论阶段和实践论阶段，主体性这条主线都清晰地显现了出来，而且 是一个日益深化的过程。改革开放3 0 年以来，我国哲学界对于主体性思想的讨论 以多种讨论热点的形式出现，从而更加证明了主体性思想研究是哲学发展的一条 逻辑主线的事实。 一、近3 0 年主体性思想研究的回顾 在改革开放初期，掀起了反对哲学教科书体系的倾向，以及回归马克思本 人哲学思想的热潮，主体哲学的研究悄然构成8 0 年代哲学研究的主流。进入 9 0 年代后，随着现代西方哲学研究成果传入后，我国学者对于主体性思想进行了 深刻的思考，主要形成了“实践本体论 、“人性论”、“主观性论”、“交往主体性 论”等不同观点。“实践本体论”观点从本体论角度出发，通过把实践提升到本体 的地位；同时将主体性理解为实践性，从而把主体性抬高到本体的地位。“人性论 的主体性思想观点就是将主体性理解为人这一主体所具有的一切属性，其中包括 人的自然属性及社会属性等。“主观性论认为，主体性就是人在感性活动中所具 有的主观性。“交往主体性论”则认为，主体性就是现实的人在感性现实的交往活 动中所具有的能动的自主性。 不可否认，近三十年来众多学者为我们更加深刻的理解主体性思想，搭建了一 个广阔的理论平台。但是，绝大多数学者仅仅是从对主体性理论内容的维度出发 来阐发主体性思想，却忽视了从主体性的前提性思考出发，在主客体关系的框架 下反思主体性尺度这一前提理论问题。 二、关于主体性思想研究成果的反思 近三十年来，我国哲学界对于主体性思想的研究是以马克思的实践观为理论 出发点的。通过上世纪8 0 年代“批判教科书体系和“回归马克思”的洗礼，以 及9 0 年代众多学者在吸收了西方新的哲学成果之后而衍生出的众多主体性观点， 这些都促使学界对于主体性思想进行了深入思考，并且力图用全新的思维方式去 整合以往的研究成果。 但是，必须引起我们反思的是，以往关于主体性思想的研究基本上是在没有 对主客关系进行前提性反思的情况下展开的。然而，尽管展示出来的研究成果内 容与西方哲学存在不同之处，但反思其思维方式的本质而言，依然是在利用“本 体论”思维去认识主体问题，试图将各自的主体性理论“实体化”。这就使我们的 论马克思主体性尺度的变革 主体理论研究不仅在重复着西方哲学己走过“本体化 路线，而且造成了人们对 于人学和主体性论的思想混乱。最终，必然会导致“主体的悬置”，或者是得出了 与后现代思潮相吻合的“主体死亡 、“主体性终结”的结论。 所以，要明晰主体性问题，我们就要对主体性的前提进行反思。所谓主体性， 一定是在明确的主体对客体的前提下才能得到确切的说明，离开了这个前提对于 主体性内容的任何判断无效。而“前提”即“尺度 ，也就是说，研究主体性思 想必须从研究“主体性尺度 入手。 三、本文的研究任务 ( 一) 定位主体性的内容提升与主体性尺度变革的关系 人类历史发展的事实证明，人的发展是一个历史性的过程，人的主体性也是 一个不断澄明更新的过程。入主体性的每一次提升和进步都是在变革原来主客体 关系并重新确立二者的关系的基础上完成的，每一次变革必须回归到“尺度”上 的重新定位。 主体性尺度是对主体性思想的前提性思考，只有明晰了主客体关系中的主体 性尺度问题，由此衍生的主体性内容的思考才具有深刻的哲学意义。 ( 二) 推演主体性尺度的在西方哲学史的逻辑演变过程 主体性思想是传统西方哲学的一个核心问题，它的形成与发展是我们观察整 个西方哲学思想由古代到近代进而到现代的一个重要视角。古希腊哲学的本体论 思维模式，将人从自然界中脱离出来，建构起人与超验世界的统一关系，由此人 类的主体性思想才得到彰显。近代西方哲学将主体性尺度建构于思维与存在的关 系框架之下，最终由黑格尔运用辩证逻辑将主体性与物自体相连接，使主体性在 理性领域树立到至高的位置。 ( 三) 明晰马克思主体性变革的理论实质是实践尺度的确立 马克思将主体性放在实践领域之中从而完成了对于传统主体性的超越，但变 革的核心却不在于“实践 的内容，而在于实践的尺度。马克思则将主体性尺度 由认识领域转化为实践领域，解决了人改变世界何以可能，从而在现实领域中实 现了主体性的全面解放。 2 论马克思主体性尺度的变革 第一章主体性尺度在理性领域的开启与终结 一、古代本体论尺度中主体性的开启 人类主体性尺度的提升必然是以现实实践为根源的，所以在不同的历史时期 人类的主体性尺度的体现必然是不同的，它是一个不断生成，无限丰富的过程。 因此，在人类社会的早期人们开启主客体的关系，将自身与不同于自身的对象区 别开来就经历了一个相当长的历史时期。古希腊哲学的本体论标志着哲学的诞生， 同时也意味着人们从探索自然万物的本源开始，继而自觉对自然的神秘以及自身 的意义开始了追问和反思。 ( 一) 经验本体中世界主客二分化的确立 在人类社会的早期，由于生产力水平极端低下等诸多原因，人类的生活模式、 思想内容以及思维方式必然全部匍匐在自然女神所展露的必然性之下。人类在无 知的无奈中，只能以神话传说或者是宗教巫术来形成对于世界的认识，正如衣俊 卿教授所描绘的那样：“在人类十分脆弱的情况下，面对神秘可怖、广裹无垠的庞 大自然，人类会萌发一种畏惧自然、孤立无助、回归自然或与某种超人的和超自 然的力量认同的强烈的宗教意识。1 此刻，人与世界的关系，主体与客体的关系 处于原始的混沌不分状态之中。 但是，随着人类劳动工具的逐步升级，人类对于自然规律的初步掌握，以及 人类在改变自然环境的过程中逐步取得的主动权，这些实践活动已经将人类置身 于现实的主客体关系之中，人类不再是自然的附庸，人类的主体地位在现实中得 到了初步确定。 于是，早期古希腊哲学家们开始不满足于神话与宗教对于客观存在的解释， 他们运用理性的思考对世界的起源和物质的本质开始了反思和追问。特别是我们 熟知的以泰勒斯为首的米利都学派在以时间在先的逻辑原则下对世界始基开始了 初步探索。但是由于受到当时人类实践能力水平和思维方式的限制，尤其是在这 种时间在先的逻辑思维模式下，早期的古希腊哲学家们只能以经验中的“水” 土 “气等客观物质，来勾勒对于世界本质的认识。 可是，需要我们注意的是，虽然这些结论还很粗糙，但这毕竟是由最初的人 类对于神秘自然的无奈敬畏，而转变为人类对于客观世界的理性思考。人类不仅 通过实践活动把自己从自然界的束缚之中解脱出来，证明自身在经验世界中主体 1 1 衣俊卿，农俊卿集 m ，黑龙江：黑龙江教育出版社，1 9 9 5 年版，第3 0 7 页 3 论马克思主体性尺度的变革 性地位的确定；同时，人类也意识到了物我的区别，脱离了人与自然混沌不分的 状态，这在人类思维发展的征途中，是具有里程碑意义的。从此，人类的主体性 意识的开始萌醒，人类思维中主客体的分化开始形成，人类的主体性尺度就在这 种简陋却不简单的经验本体思维中得到了第一次标量。 ( 二) 由经验本体向超验本体的转换 虽然以时间在先原则的始基哲学开启了人类的主体性意识，但是我们必须承 认它只是在农业文明早期，人类实践能力低下及对自然的依赖关系的背景下提出 的。它只是依赖经验中的自然之物来解释客观世界，并不能从完整统一的层面上 把握整个世界。这种思维方式并没有进一步释放人的主体性，主体虽然与自然相 区分，但是仍旧依赖于自然不能分离。 其实，早在米利都学派时期，在米利都学派的内部已经以超越经验的思维方 式来把握世界的萌芽。泰勒斯的学生阿纳克西曼德第一次提出“本原”的概念， 他认为，世界的本原是没有任何规定性的基质，它永远不会消失，世界万物都由 它演化产生，万物消失后又复归于它。正如，亚里士多德的“本原”定义：“一切 存在着的东西都是由它而存在，最初由它生成，在最终又回归于它。妇这是人类 第一次用超越经验的语言来表述经验中的事物，开创了与经验世界无法把握的超 验世界，这意味着主体思维能力的进一步提升。 随着人类思维能力的提高，抽象的思维能力取代了以经验事物为准绳的形象 思维。巴门尼德“存在”的提出，就是人类开始运用抽象思维来把握世界统一性 的产物。巴门尼德认为，“存在”是世界的本原，因为存在是真实的、永恒的，但 凡是经验中的自然物都迟早是要消逝的，这不能符合“本原”的标准；存在只能 向人类的理性展现，换而言之，人类的理性思维是可以把握世界统一性的。这意 味着，人类已经区分了感性具体和抽象共相差别，已经认识了感官意见和理性真 理的区分。正如黑格尔所说：“真正的哲学思想从巴门尼德起始，在这里可以看见 哲学被提高到思想的领域。一个人使得他自己从一切的表象和意见里解放出来， 否认它们有任何真理，并宣称只有必然性，只有有才是真的东西。 3 1 我们可 以说，超验世界的开创意味着人类已经有了抽象思维的趋向，人类可以不再像以 往那样依赖于经验之物的具体性，因为人的主体不再是只能在经验中得以体现， 主体性尺度已经扩展到了思维领域，人类已经可以开始构筑属于主体自身的灵魂 家园。 乜亚里士多德，形而上学苗力田译，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 3 年版，第8 页 3 1 黑格尔，哲学史讲演录 m 第一卷，北京：商务印书馆，1 9 8 1 年版，第2 6 7 页 4 论马克思主体性尺度的变革 ( 三) 超验本体与理念世界的统一 人类的思维开启了逻辑先在原则之下的“世界本原”的探索，已经意识到了 主体思想与客观现实的事物是否一致的问题，但是哲学家们“武断 地判定了两 者的同一性，即思维的逻辑同现实的规律是同一逻辑，用思维的逻辑判定现实中 的规律，用思维中的存在来断定现实中的存在，盲目地追求物与思的一致性。正 如，智者学派的开创人普罗泰戈拉提出的著名命题“人是万物的尺度”，这一 命题虽然对人的主体性事实给予了肯定，但是也将主体放入了一个尴尬的境地一 一即主体如何标量客观事物。虽然人类要将自身从宇宙万物中分化出来，开始探 寻属人的世界，但是又将自身的主体性尺度困顿于超验世界之中，无法论证超验 世界把握经验世界的合法性。 柏拉图继承了巴门尼德奠定的抽象思维，并用“理念界 来解决这一难题。 将超验世界与经验世界统一于“理念界”，从而解决人类思维发展史上的认识危机。 柏拉图认为，感性事物是流变不定的，具体的客观事物其本身只能承载个别属性， 不能完全表现事物的一般性质。事物的一般属性即事物的共相是由理念承担的， 理念作为事物的最高形式而存在，理念界就是事物的本质。经验世界中的事物只 是靠部分地“分有 理念，才是自身以某种客观的形态表现出来。如此，柏拉图 将超验世界与经验世界的关系由原来的“一 和“多转化为“一般”和“个别”。 于是，人类不仅可以通过感官掌握经验中的“个别 ，同时可以利用理性思考通达 超验的“一般”。柏拉图的“理念界学说在世界二重化的基础上，将人类在本体 论的角度上用超验世界来解释经验世界变为可能，他使人类的主体性尺度第一次 在思维和现实领域“自由”伸展。 但是，柏拉图对于世界的理解依然是在本体论层面构筑的，他将世界的本质 解释成为一种超验的客观存在，导致理念与人相脱离，无法凸显出人的主体性在 进行本质追问时的重要地位。所以，我们可以说，柏拉图虽然开通了由超验 世界通达经验世界的火车，可是他却未将车票交给人类。 ( 四) 本体论中主体性的限度问题 纵观主体性在古希腊本体论哲学中的发展，无论是早期的始基哲学，或是抽 象思维所产生的本质共相，都无法体现人的主体地位。因为那时的人不可能承认 人自身承担着世界终极根源的本体意义，本体要么是某种已经被发现的自然之物， 要么是某种外在的具有统摄性质的客观精神实在。总之，本体与人无关，都是外 化于主体的客观实在。 从亚罩士多德关于主体的定义，我们可以看出在追问终极本质的本体论思维 论马克思主体性尺度的变革 模式下，主体在古希腊是一个十分模糊的概念，主体只是表述中的承担者，与人 没有必然联系。亚罩士多德第一个定义了主体的概念，“主体( s u b j e e t ) 指属 性、状态和作用的承担者州们，我们可以从两个角度来理解此时的主体含义： 首先，是从语言逻辑方面，主体具有主语或主词的意义，主体在判断中承担着宾 语或宾词对它的描述；其次，在形而上学的层面上，主体则带有实体意味， 因为主体是事物属性和状态的承担者，这近乎于实体的意义，“说一样东西有 好多意义，但是全都与一个起点有关：某些东西，我们说它有，是因为它们是 实体”5 1 。因此，我们可以看出在亚里士多德的范畴中乃至古希腊时期的哲学体系 中，主体要么是作为语言逻辑意义上的主语而存在，要么是以形而上学层面上的 “实体 的意义而被人们所理解，也就是说主体最早的意义并没有特殊指代人， “主体的蕴意都是中心和基础，是一个贯穿在事物和变化变化之中的起着支承作 用的在者，即世界的终极原因和本体”。6 1 综上所述，在古希腊农业文明的条件下，人类依然处于客观自然的束缚之下， 无法将实体概念内化于思维之中，即只能从外界寻求世界的终极根源，人类的主 体性依附于外部的世界本体而存在，并没有真正意义上的主体性哲学出现。 正如海德格尔所说：“主体这个概念最初并没有任何突出的与人的关系，尤其是没 有任何与自我的关系。 7 1 因此，我们可以说，虽然主体性意识在古希腊时期萌醒，但是并没有独立的 主体概念，主体概念本质上与实体概念相同。此时，人类的主体性尺度是在追寻 支撑外界事物的永恒实体的基础上建构的，但古希腊古希腊却将人的主体性 也理解为客观的理性、某种真实的在者。所以说，必须坚持从历史的视角出发看 待主体性问题，人类的主体性尺度不是一个已经确定的在者，而是一个不断生 成过程，是一个经过历史建构的过程。在主体性的源头之处，人类的主体性尺度 并没有在主体范畴内得到体现。 二、近代认识论尺度中主体性的确立 古希腊本体论哲学对于主体性尺度的理解是在农业文明的历史背景下建构 的，人类的主体依然屈服于外在的自然力量，主体的能动性和目的性不能得到充 分体现。直至近代，随着人类社会生产力的发展，人与自然彻底改变了以往的隶 属状态和依赖关系，人类由对自然的敬畏业已发展为将自然看作是征服和改造的 中国人百科全二b 哲学卷，北京：中国大百科全书出版社，1 9 8 7 年版，第1 2 4 0 页 西方哲学原著选读上卷，上海：商务印二f s 馆，1 9 8 1 年版，第1 2 3 页 e i s l e r 主编，哲学概念词典，第3 卷，m i t t l e r 父子出版社，1 9 3 0 年版，第1 6 5 页 海德格尔，林中路 m ，上海：上海译文出版社，1 9 7 7 年，第8 4 页 6 论马克思主体性尺度的变革 对象。人类已经能够以自身为中心出发来理解宇宙，明确了人与自然之间的主客 体关系，从而使主体的地位实现了历史性的凸显。在近代哲学的认识论范畴内， 体现的主客之分是一种主体基于客体的主体自我确认，即人类已经意识到思维领 域是由人作为主体而产生的。近代哲学将主体概念定位于人类自身，由此主体概 念同人相统一，人作为主体成为了近代哲学及近代哲学之后所有哲学研究的中心。 ( 一) 神性的终结导致人性的确立 近代主体性的确立是在批判中世纪宗教神性的浪潮中开始的。中世纪教会将 n i j n u 萌醒的人类主体性思想遮蔽于虚幻且又神秘的宗教神性的裙摆之下。处于相 对落后的生产力的状态下，人类放弃了对自身主体的探索，转而信奉了超验的神 的意志。即便如此，人类对于上帝神性的信奉依然可以理解为人类对于主体性思 考的一种异化的表达方式。因为人类从素朴的本体论哲学出发，将主体性的 思考孕育于外在的物质“本原”等一系列的超验世界探索之中，从而以“全知、 全能、全善”的、“绝对超验”的形式出现的上帝顺理成章地成为了人类对于 主体性追求的一种寄托方式。 随着中世纪末期文艺复兴运动对神性的批判和对人自身的复归，人类逐渐揭 去了蒙在主体性之上的这层超验的神性面纱。人类恢复了对自身的关注，由 此整个近代哲学都围绕着批判宗教神性，并高扬人的主体性而展开。正如罗素所 认为，近代历史时期的特征可以概括为“教会的威信衰落下去，科学的威信逐 步上升 。阳1 对于宗教神性权威的质疑和自然科学理性的探寻都标志着人类已经明 确地进入了主体思想阶段。但是，两者相比较，置疑教会的威信是早于自然科学 的发展而产生的，它早在中世纪末期的德国和瑞士等国兴起的宗教改革运动就已 经有所体现，它与主体性思想的发展是近乎同步的。因为，只有精神上的枷锁出 现松动，人类才能开始自由的思考，才能开始关注自身的发展，才能用自身的思 维方式来解释并探索世界。反抗教会神性权威的行为表明，人类的思维重心已经 由过去关注外在的世界本原发展为反思内在的主体自身的理性思考。随之产 生的就是在思维领域人类将主体同外在的实体相区别，主体不再是古希腊时期那 样依附于外在的实体存在，主体已经明确地内化为人类自身的思维承载体，外在 的自然世界也明确地成为了人类主体的认识对象。由此，主客体意识就在人与自 然的历史关系中得以牢固的确立。所以可以说，人类的主体性尺度第一次对人自 身进行了标注，主客体意识的明确意味着人作为独立的主体开始认识世界和反思 自身征程的开始。 8 1 罗素，西方哲学史f 卷 m ，北京：商务印书馆，1 9 7 6 版，第2 页 7 论马克思主体性尺度的变革 ( 二) 理性成为一切对象存在的前提 近代哲学认识论转向是在批判神性并高扬理性的基础上展开的，同时也是面 对古希腊晚期“怀疑论”所提出的问题的背景下开始的。怀疑论者认为，人类形 成对于事物的认识必须通过感觉，但是感觉提供给人们的只是意见，而意见 不具有唯一性，不能形成普遍性的认识；同时，理性也不过是人类自身思维的产 物，其自身是否具有形成事物普遍性理解的合法性根本无法证明，因此，人类依 赖感觉或者理性都无法形成对于事物一般性意义上的理解：怀疑论产生的主要原 因在于将人与世界的关系理解为主体和客体是对立的关系，客体是人类主体之外 的自在世界，并与人的主体并行存在。如此，客体存在的自然世界其本质不会向 人类主动彰显，而主体通过理性对于世界本质的探索只能指向神性论和。怀 疑论。 那么，如何解决主体通达客体世界的合法性依据问题呢? 只能是改变本体论 所追求的外在世界本质的思维模式，就是将人与自然的关系由主体与客体的对立 转向人的主体内部，即将主体与客体的问题转变为主体世界内部的思维与存在的 关系问题。如此，人与自然的关系就发生了根本性的转变，原本的外在自然不过 是在人类思维中的呈像，人的主体不仅不再依附于外在的本然世界，而且将其内 化于自身主体的内在世界之中，成为与自身主体思维同质且可知的存在。 这样，近代认识论哲学面对的就是思维和存在的关系的问题，思维是指人的 理性，存在则是指外在的自然在人类思维中的呈象，是一种内化的存在。所有关 于主客体的问题变成了主体自身内部的问题，即理性如何解释思维中的呈象。由 此，人的主体性就被归于理性，主体性以认知主体的形式凸显出来，以笛卡尔为 首的唯理派哲学就是其代表。 笛卡尔的我思故我在这一哲学命题，从怀疑一切的立场出发，对人类怀 疑的前提进行了反思，确定了“我思”是无可怀疑的。因为内在于我之中的 我思是思维的第一原则，是人的主体性确立的根据，从而确定了怀疑的主体 即人的主体，我以认知主体的形式出现，从而开创了认知主体哲学的先河。“可 以设想一个没有我所存在的世界，没有我所在的地点，但是我不能就此设想我不 存在，相反地，正是从我想到怀疑一切事物的真实性这一点，可以非常明白、非 常确定地推出：我是存在的；而另一方面，如果我停止思想，则即使我所想像的 其余事物都是真实存在，我也没有理由相信我存在，由此我就认识到，我是一个 实体，这个实体的全部本质或本性只是思想”。9 1 我们可以看出，笛卡尔将人类的 思维上升到了实体的境界，外在的自然界不过是在主体思维内部的呈象，人 两方哲学原著选读下卷 m ，北京：商务印书馆，1 9 8 1 年版，第9 页 8 论马克思主体性尺度的变革 类作为主体的地位已经彻底确定下来。接下来的问题就是人类的主体思维如何正 确地解释呈象即知识来源的合法性问题，笛卡尔认为人类之所以能够将呈象 解读为正确的知识就在于人类思维中先天的存在确定无意的观念，这些观念 是知识建立的先决条件。这实际上是说，知识是否合理取决于人类主体自身，取 决于人类主体的思维规定性。 由此，我们可以看到，“笛卡尔的贡献不仅在于他揭示了认识过程中的主体性 因素，更重要的是他将主体性原则确立为认识的第一原则，使主体因素从此成为 认识论必须面对而不可能加以排除的一个本原性存在1 1 0 1 。至此，人的主体性尺 度不仅脱离了外在自然的束缚而且将自然内化于思维之中，这就是意味着人类的 主体性尺度不仅可以在主体思维内部丈量外部自然界的万事万物，同时也可以对 自身主体的思维前提进行标注。 ( 三) 感性成为一切观念存在的前提 在近代哲学的认识论转向中，以笛卡尔为首的唯理派哲学家成功地将人与自 然的关系，由人与外在世界对立的主客体关系转化为主体自身内部的思维与存在 的关系，由异质的主客对立转变为统一于主体思维之下同质的思维与思维的产物 即存在。于是，唯理派哲学家开始从人的思维之中去寻找统一思维与存在的基础， 即探索人主体内部的先天思维规定性。但是在同一时代，并不是所有人都意识到 这种主体思维i j 提的转化，英国的经验论哲学依旧以人的感官经验为基础，在主 客体对立的思维模式下理解人与自然的关系，这其实是古希腊q 怀疑主义的延 续，只不过将感觉如何变成经验进而形成知识的过程更加细致化、理论化，但是 并未能从根本上解决知识的普遍性何以可能这一基本问题，即依然无法解决作为 主体的人如何对自然界形成一般性的知识这一理论难题，最终经验论者只能形成 不可知论。 尽管经验论者并没有实现主体性尺度的转化，不能代表西方哲学主流的发展， 但是他们对于人类认识机能及认识对象的反思，却也包含了丰富的主体性思想。 经验论者认为，主体的认识对象是多元的，不仅包括了外部的本然世界，而且包 括了受到外在世界影响的主体内部心灵与观念系统，这说明作为主体的人不仅具 有认识的器官，同时也具有将感官得来的经验转化为知识的能力。 具有代表意义的英国经验论者洛克认为，主体认知过程中的源头心灵 的初始状态是一块“白板”，没有任何标记和观念，只有在经过外部感官经验的涂 抹之后，才能形成知识。但是，洛克也承认作为认知主体的人具有某种先天机能， 叽王义军，u , x 主体性原则到实践哲学 m ，北京，中国社会科学出版社，2 0 0 2 年版，第 7 4 页 9 论马克思主体性尺度的变革 经验只有通过这种先天机能的建构才能成为知识，“人们只要运用自己底天赋能 力，则不用天赋印象底帮助，就可以得到他们所有的一切知识。”1 1 显然，洛克的 “白板说”是以承认主体机能的存在作为前提的，并且在一定程度上发展了主体 机能的内涵，明确了人类在产生知识过程中不是一味的被动状态，并明确提出了 人类具有构造复杂观念和知识体系的能力。但是，我们必须注意，尽管经验论者 也承认了人作为认知主体具有“某种先天的认识机能”，可是他的思维模式依然是 在主客体的思维框架之下，并没有将自然界内化为主体思维之中的存在。人类虽 然对自身的认知机能有了进一步的新认识，但是依然无法解释作为认知主体的人 类建构出来的知识体系何以具有一般性和普遍性这一前提问题，这也为之后随之 而来的知识论危机埋下了伏笔。 ( 四) 知识论危机对主体性的冲击 可以说，整个近代哲学都是在弘扬主体理性的背景下生成并发展的，人作为 认知的主体必然存在某种先天的认知机能，才可以产生知识的，并确保知识的普 遍必然性。无论是唯理派或是经验论的哲学家都承认作为认知主体的人，其主体 内先天存在着一种认知事物的能力，虽然他们各自出发的逻辑前提并不一致，但 是他们都无法证明这种先天的认知机能何以能产生具有普遍一般意义的知识。为 了保证人类认知理性的确定性和科学知识的普遍性，于是他们选择了上帝，“上帝 一方面把规律建立在自然之中，一方面又把它们的概念印入我们的心灵之中。 1 2 1 将上帝引入用以证明人类对于知识具有自明性能力的存在，这无疑显示了其哲学 体系的不彻底性，并动摇了认知主体的地位。对于人类先天认知机能的质疑，最 终必将导致人类对于自身主体所产生的科学知识的统一性进行反思，直至休谟将 这种反思推向了极致，诱发了知识论危机的产生。 休谟将经验派的感觉论和经验论更加深一步的精致，并形成了怀疑论思想， 明确指出了西方传统形而上学“独断”的色彩。休谟认为，人的认识对象是一种 人类自身的感性知觉，至于传统形而上学认为的那个独立于感性知觉之外的实体 或独立的存在体，其无论是物质的还是精神的存在体对于人类而言都是不可知的。 因此，以往所谓的科学的形而上学所建立的关于认知世界本质的知识，都属于独 断性的结论，都是非法的。 另外，在近代思想的背景下，知识尤其是科学知识建立的核心基础在于普遍 必然的因果性关联。然而，休谟却立足于感觉论和经验论的立场，休谟将因果关 1 仃洛克，人类理解论 m ，关文运译，北京：商务印书馆，1 9 5 9 年版，第6 页 1 2 1 北京大学哲学系外国哲学史教研室，十六一十八世纪西欧各国哲学 c ，北京：商务印 书馆，1 9 7 5 年版，第3 4 2 页 l o 论马克思主体性尺度的变革 系理解为一种“习惯性联想”，这种对于“因果关系”的感觉经验论