（刑法学专业论文）交通肇事逃逸定性研究.pdf

，月，i|j龋， ，一“=|j， o 一 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：内蒙古大学有权 将学位论文的全部内容或部分保留并向国家有关机构、部门送交学位论文的复印件和磁盘， 允许编入有关数据库进行检索，也可以采用影印、缩印或其他复制手段保存、汇编学位论 文。为保护学院和导师的知识产权，作者在学期间取得的研究成果属于内蒙古大学。作者 今后使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果，须征得内蒙古大学就读期间导师的同意； 若用于发表论文，版权单位必须署名为内蒙古大学方可投稿或公开发表。 学位论文作者签名j 扭指导教师签名： 日日 弩一h嚆。i；弦氟 辨繁“协萼，副鬣飘i气，、 0 l 。 ；觏匕。，；，牌 嵩 ， 砖 ：| 驾 盔 l 交通肇事逃逸定性研究 摘要 近年，随着社会的不断进步，交通运输业迅速发展，汽车数量的持续增加， 所引发的交通肇事案件逐年上升严重威胁着公民人身健康权利，而肇事者在发 生交通事故后逃逸行为更使交通事故责任认定困难，不但浪费了司法资源，更 使被害人的生命健康权利遭受重大威胁。为此，1 9 9 7 年新刑法将交通肇事后 的逃逸行为增加为交通肇事罪的加重处罚情节，此后发前珀勺最高人民法院关 于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释( 以下简称解释) 对交通肇事逃逸行为进行了详细规定。但由于其立法意图的模糊和表述上的含 混而引发了很多学者对之进行了种种学理解释，致使理论界对逃逸问题讨论不 止，但尚无统一认识。 为了深入分析交通肇事逃逸行为，本文拟从交通肇事逃逸定性存在的问题 出发，通过案件分析的争议及争议产生的原因，系统分析交通肇事逃逸行为定 性问题。本文将采用先阐明观点，后理论分析的方法，对理论界对逃逸行为存 在的不同观点加以阐明进行详细分析，并提出自己的看法。 本文共分为四个部分： 第一部分，交通肇事逃逸定性存在的问题。通过介绍交通肇事逃逸定性存 在的问题及交通肇事逃逸引发的理论争议，比较争议产生的原因，展示和评析 实案，提出自己的看法。 十_蕾、# ； 、o ， _ h-r，。，。-降 i 第二部分，交通肇事逃逸定性的国际视角考察。结合外国的对逃逸行为的 定性的情况，通过探究立法原意及逃逸行为的本质，深入探讨逃逸行为的内涵， 并对之进行法律评价。 第三部分，交通肇事逃逸理性分析。主要分析交通肇事逃逸行为的构成要 件，分析交通肇事逃逸与“因逃逸致人死亡”的区别，提出交通肇事逃逸独立 入罪。 第四部分，交通肇事逃逸定性的重新考量。主要分析设置交通肇事逃逸罪 的必要性与可行性，重点分析交通肇事逃逸犯罪的犯罪构成、条文设计及相关 说明。 关键词：交通肇事罪，交通肇事逃逸，逃逸致人死亡，交通肇事逃逸罪 i i t h e q u a l i t a t i v er e s e a r c h o ft r a f f i ce s c a p e s a b s t r a c t i nr e c e n t y e a r s ，w i t h t h e d e v e l o p m e n to fs o c i e t ya n dt h et r a n s p o r t a t i o n i n d u s t r y , t h ei n c r e a s i n gc a r st r i g g e ral o to f h i t - - a n d - r u nc a s e sw h i c hs e r i o u s l yt h r e a t t or i s i n gp e r s o n a lh e a l t hr i g h t s w h i l e ，c i t i z e n sc r u m b l e di nat r a f f i ca c c i d e n ta f t e r e s c a p i n gb e h a v i o r w h i c hm a k e st h ei d e n t i f i c a t i o no ft r a f f i ca c c i d e n tr e s p o n s i b i l i t y m o r ed i f f i c u l t y , n o to n l yw a s t et h ej u d i c i a lr e s o u r c e sb u ta l s om a k et h er i g h t so f t h eh e a l t ha n dl i f es u f f e r e ds i g n i f i c a n tt h r e a t t h e r e f o r e ，t h en e wc r i m i n a ll a wi n 19 9 7a f t e rah i t - - a n d r u ne s c a p ew i l li n c r e a s et ot r a f f i co f f e n c e sa c to fs e v e r ep e n a l t y a f t e rt h ep l o t ，i s s u e db yt h es u p r e m ep e o p l e sc o u r to nt h et r i a lo fc r i m i n a lc a s e so f h i t a n d r u nt h ec o n c r e t ea p p l i c a t i o no fl a wi n ”t h ee x p l a n a t i o no fs o m ei s s u e s ( h e r e i n a f t e rr e f e r r e dt oa st h e ”e x p l a n a t i o n ”) t ot r a f f i ce s c a p e sc o n d u c td e t a i l e d r e g u l a t i o n s b u tb e c a u s eo fi t sl e g i s l a t i v ei n t e n to nt h ef u z z ya n de x p r e s s i o n v a g u ea n dh a sc a u s e dn o to n l ya l o to fs c h o l a r sh a v ev a r i o u st h e o r e t i c a l e x p l a n a t i o n s ，i n s t r u c t i o n st h e o r e t i c a lc i r c l e so nt h ed i s c u s s i o n ，b u ta l s od on o t u n i f i e dr e c o g n i t i o n i no r d e rt od e e p l ya n a l y z et h et r a f f i ce s c a p e sb e h a v i o r , t h i sp a p e rf r o mt h e a n g l eo ft h et r a f f i ce s c a p e sq u a l i t a t i v ee x i s t i n gp r o b l e m so ft h ec a s eb yc a s e ， a n a l y s i st h ec o n t r o v e r s ya n dt h ec a u s e so fd i s p u t es y s t e ma n a l y s i st r a f f i ce s c a p e s 1 1 1 b e h a v i o rq u a l i t a t i v ep r o b l e m t h i sa r t i c l ew i l lu s et h ef i r s tc l a r i f yap o i n t ，a f t e r t h e o r e t i c a l a n a l y s i sm e t h o d ，t oe s c a p e b e h a v i o r t h e o r y a b o u tt h ed i f f e r e n t v i e w p o i n t sa r ee x p o u n d e d ，m a k e sad e t a i l e da n a l y s i sa n dp r o p o s em yo w nv i e w t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r t ，t r a f f i ce s c a p e sq u a l i t a t i v ep r o b l e m s t h r o u g ht h ei n t r o d u c t i o no f t h et r a f f i ce s c a p e sq u a l i t a t i v ep r o b l e m sa n dt r a f f i ce s c a p e st r i g g e r e dc o n t r o v e r s y , c o m p a r et h e o r yo f t h ec a u s e so fd i s p u t ed i s p l a ya n da n a l y s i so ft h er e a lc a s e ，s o m e o p i n i o n sa r ep u tf o r w a r d t h es e c o n d p a r t ，t r a f f i ce s c a p e sq u a l i t a t i v e i n t e r n a t i o n a l p e r s p e c t i v e c o m b i n i n gt h ee s c a p eb e h a v i o ro ff o r e i g nq u a l i t a t i v e ，t h r o u g he x p l o r i n gl e g i s l a t i v e i n t e n ta n de s c a p eb e h a v i o r , d e e p l yd i s c u s st h en a t u r eo ft h ec o n n o t a t i o no fe s c a p e b e h a v i o r , a n dt ol e g a la s s e s s m e n t t h et h i r dp a r t ，t r a f f i ce s c a p e sr a t i o n a la n a l y s i s m a i na n a l y s i st r a f f i ce s c a p e s b e h a v i o rc o n s t i t u e n t s ，a n a l y z et r a f f i ce s c a p e sa n d f o re s c a p et od e a t h d i s t i n c t i o n ， p u t sf o r w a r d t r a f f i ce s c a p e si n d e p e n d e n ti n t os i n t h ef o u r t hp a r t ，t r a f f i c e s c a p e sq u a l i t a t i v er e t h i n k i n g s e tu pt r a f f i ce s c a p e s m a i n l ya n a l y z e dt h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t yo fs i n ，f o c u s e so n t h ea n a l y s i st r a f f i c e s c a p e sc r i m ec o n s t i t u t i o no fc r i m e ，t e r m sd e s i g na n dr e l a t e di n s t r u c t i o n s k e y w o r d s ：t r a f f i co f f e n c e s ，t r a f f i ce s c a p e se s c a p ed e a d l y ，t r a f f i ce s c a p e ss i n i v 目录 引言1 一、交通肇事逃逸定性存在的问题3 ( 一) 交通肇事逃逸在我国刑法上的定性3 1 我国刑法规定3 2 相关司法解释3 ( 二) 交通肇事逃逸定性引发的理论争议一3 1 理论争议情况一3 2 评析一6 ( 三) 交通肇事逃逸定性带来的实践网惑9 1 典型实案9 2 争议及评析10 二、交通肇事逃逸定性的国际视角考察1 2 ( 一) 典型国家法律规定情况1 2 1 单独构成交通肇事逃逸罪1 2 2 构成保护者责任遗弃罪13 3 构成不救助罪13 ( - - ) 评价及启示13 三、交通肇事逃逸理性分析15 ( 一) 交通肇事逃逸的构成要件1 5 1 交通肇事逃逸行为的主观要件15 2 交通肇事逃逸行为的客观要件15 ( - - ) “因逃逸致人死亡”的构成要件及法律定性一1 7 四、交通肇事逃逸定性的重新考量2 0 ( 一) 应当设置“交通肇事逃逸罪”2 0 1 理论意义2 0 2 现实意义2 l ( - - ) “交通肇事逃逸罪”犯罪构成分析2 3 v 1 犯罪客体2 3 2 犯罪客观方面2 3 3 犯罪主体2 4 4 犯罪主观方面2 4 ( 三) “交通肇事逃逸罪”的具体立法构思2 5 1 条文设计2 5 2 相关说明2 6 结语2 7 参考文献2 8 致 射3 0 v l 己i 吉 ji 口 近年，随着社会经济的发展，国内汽车拥有量成倍递增，交通运输业越来越繁荣，它 在推动社会经济快速向前发展的同时也带来了相应的社会问题：交通肇事案件逐年上升， 特别是“交通肇事后逃逸”的案件也逐年增加，由于交通运输业自身的特性，交通事故造 成的后果相比其他事故更加频繁，因而其社会危害性业更大，在一定程度上影响社会的稳 定。而肇事者在发生事故后的逃逸行为也屡见不鲜，致使交通事故的社会危害性进一步扩 大，给社会和被害人家庭带来了巨大损失。为了有效遏制交通肇事逃逸行为，1 9 9 7 年新刑 法在修改时将逃逸行为纳入刑法规范之中。我国现行刑法第1 3 3 条规定：“违反交通运 输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3 年以上 7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7 年以上有期徒刑。” 此后，最高人民法院在2 0 0 0 年1 1 月发布的最高人民法院关于管理交通肇事刑事案 件具体应用法律若干问题的解释对“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”进行解释。 最高人民法院2 0 0 0 年1 1 月1 0 日通过的最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应 用法律若干问题的解释即法释 2 0 0 0 1 3 3 号( 以下简称解释) 第3 条规定：“交通运输 肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第( 一) 至( 五) 项规定的情形 之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”此外，2 0 0 3 年l o 月2 8 日第 十届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过的中华人民共和国道路交通安全法 第7 0 条第1 款明确了行为人负有抢救伤者和财产、报告、等候处理的义务前提，并不要求 必须发生重大交通事故。交通肇事逃逸行为，从字面意思上说，就是指在交通肇事以后进 行逃逸的行为。据现代汉语词典，所谓“肇即发生、引起的意思；1 所谓“肇事”a p i j i 起 事故；2 所谓“逸”即逃跑的意思；3 “逃逸 是“逃跑”的书面用语，一般是指为躲避不利 于自己的环境或事物而离开。虽然对于交通肇事逃逸行为有相关的刑法规定及司法解释的 说明，但是实践案件的多样性和复杂性仍然使目前的法律规定凸显含混，且引发了很多学 者对之进行了种种学理解释。当前，交通肇事后逃逸及逃逸致人死亡的定性问题可以说已 1 参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室现代汉语词典( 2 0 0 2 年增补本) ，商务印书馆1 9 9 6 年版，第1 5 9 3 页。 2 参见中国社会科学院语言研究所访j 典编辑室现代汉语词典( 2 0 0 2 年增补奉) ，商务印书馆1 9 9 6 年版，第1 5 9 3 页。 3 参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室现代汉语词典( 2 0 0 2 年增补本) ，商务印书馆1 9 9 6 年版，第1 4 9 5 页。 成为我国乃至全国刑事立法和理论研究的热点。对于这一问题的研究现实而又迫切。遗憾 的是，至今观点林立，难以统一。 为此，本文力图通过从交通肇事逃逸定性存在的理论争议入手，结合逃逸行为应受刑 法规制的本质，对实案进行分析，提出设立交通肇事逃逸罪的必要性与可行性，希望对此 类案件的j 下确认定和处罚有所帮助。 2 一、交通肇事逃逸定性存在的问题 ( 一) 交通肇事逃逸在我国刑法上的定性 1 我国刑法规定 1 9 9 9 年刑法将肇事后逃逸纳入刑法的规制范围。我国刑法第一百三十三条规定：“违 反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失 的处三年以下有期徒删或拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的处三年以上七 年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 刑法第一百三十三条以发生重大交通事故作为该罪的核心，其潜在的含义是指过失犯 罪，即行为人对自己行为的严重后果应当预见，由于疏忽大意而没有预见或者虽然预见， 但轻信能够避免以致发生肇事后果。现行刑法第一百三十三条对交通肇事罪设立了三个罪 行档位，明确了量刑情节，交通肇事后逃逸及因逃逸致人死亡都作为加重处罚情节。 2 相关司法解释 为了统一执法，最高人民法院出台了解释对交通肇事罪的构成标准，“交通肇事 后逃逸 和“因逃逸致人死亡 的含义以及相关罪后认定问题做出了具体的界定。 解释第3 条规定：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款 规定和第二款第( 一) 至( 五) 项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑 的行为。 解释第5 条规定：“因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追 究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。 我国刑法对于交通肇事逃逸行为规定简单，而司法解释虽在一定意义上予以了解析说 明，但面对刑法理论和司法实践，其的局限性难以避免，仍不能弥补立法上的缺陷，仍有 诸多问题需要分析研究。 ( 二) 交通肇事逃逸定性引发的理论争议 1 理论争议情况 ( 1 ) 对于交通肇事逃逸行为的含义，理论界有不同的认识，主要有以下几种： 3 第一种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指行为人明知自己的行为已经造成了重大交 通事故，为逃避法律追究逃离事故现场的行为。4 第二种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指在发生交通事故后，放弃救助伤者和保护 现场之义务的行为。不论是否逃离现场，只要放弃这种义务，就应当以通“交肇事后逃逸” 论处。5 第三种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事 故，为逃避法律追究而不依法报警、保护现场、听候处理等私自逃跑的行为。6 第四种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指行为人逃避抢救义务以及责任追究是逃逸 者的两个根本动机，逃逸情节本身已经构成一个独立的量刑情节而在司法实践中发生作用， 不再依附于或者必须与先行的肇事行为所造成的人员伤亡或者财产直接损失相结合，即能 发挥其量刑价值。7 第五种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交 通肇事后，对于受害人或者损毁的财物未做必要的抢救或处理或未按规定向公安机关报告， 擅自逃离现场，使交通事故所引起的民事、行政、刑事责任无法确定和追究的行为。8 ( 2 ) 关于交通肇事逃逸行为的法律性质，学者们的认识不统一，主要有以下三种观 点：第一种观点称为“罪后表现说”。这种观点认为逃逸是行为人在犯交通肇事罪后的一种 表现，是交通肇事行为的继续，死亡是重伤后在持续情况下必然结果。行为人对肇事行为 对被害人可能引起的进一步可能性后果有希望或放任之心，但这一点与进一步的行为没有 联系，也没有独立的意义；或者说，逃逸的实质是行为人在趋利避害的心理作用下，使肇 事结果进一步加重的条件。9 第二种观点称为“独立行为说”。这种观点认为交通肇事后逃 逸的行为是独立于交通肇事罪之外的犯罪行为，应按吸收犯处理或者实行数罪并罚。1 0 第三 种观点称为“分别情况说”。这种观点认为交通肇事犯罪的行为人在犯罪后逃逸并因而致被 害人死亡，应当根据不同情况分别对待。如果是在过失支配下进行的，就不是一个独立的 行为，如果是故意支配下进行的，就是一个独立的犯罪行为。 ( 3 ) 针对交通肇事逃逸行为属于刑法中的作为或不作为，理论界存在两种相对立的 4 高铭喧、马克尸i 主编：刑法学，北京大学 i 版社2 0 0 0 年版，第3 7 6 页。 5 侯圄云：交通肇事罪司法解释缺陷分析，法学2 0 0 2 年第7 期。 6 鲍遂献、雷东生著：危害公共安全锥，中国人民公安人学出版社1 9 9 9 年版，第3 4 9 页。 7 林维：交通肇事逃逸行为研究载陈兴良主编刑事法判解( 第一卷) 法律：l ；版社1 9 9 9 年版，第2 5 3 页。 8 林弧刚著：危害公共安全罪新论，武汉大学j l ；版社2 0 0 1 年7 月第1 版，第3 9 3 页。 9 孙国祥：鬈过失犯罪论，南京大学出版社1 9 9 1 年版，第1 8 8 1 8 9 页。 1 0 赵炳寿：刑法若干理论问题研究，四川大学出版社1 9 9 2 年版，第5 0 8 5 1 5 页。 刘远：论交通肇事罪的第二级加重构成，载王作富刑事实体法学群众出版社2 0 0 0 年版，第2 5 3 页。 4 观点：一种观点认为，交通肇事逃逸行为的性质是作为，因为逃逸行为是一种积极的身体 活动：刑法对逃逸行为的加重处罚体现的是禁止性的刑法规范，只要不逃逸就遵：j ：了刑法 规范；交通肇事后救助伤者的义务，不具有刑事强制性，不是刑法意义上的作为义务，即 救助伤者的不逃逸行为不是作为义务，因而不救助伤者的逃逸行为不具有不作为性质。眩另 一种观点认为，交通肇事逃逸行为的性质是不作为。 ( 4 ) “因逃逸致人死亡”的罪过，刑法第1 3 3 条和解释都没有明确，有的学者提 出“逃逸致人死亡是交通肇事罪的加重处罚事由，故不须考虑对于致人死亡是过失还是故 意，只要行为人客观上由于逃逸行为而造成了他人死亡的结果，就应加重其刑”，此外学界 有以下几种争议： 第一、过失说，认为这一规定只适用于行为人交通肇事后逃跑因过失致人死亡的情形， 不包含冈故意致人死亡的情形。理由：( 1 ) 根据我国的犯罪构成理论，行为人以白j 接故意 的心理态度放任危害结果的发生，应定故意杀人罪，因此该规定不应包括间接故意；( 2 ) 从法律条文的表述上，“致人死亡”的规定不包括故意犯罪；( 3 ) 该规定的法定刑( 7 年以 上有期徒刑) 表明不包括故意犯罪；( 4 ) 根据我国的罪数形态理论，以犯罪构成的个数决 定犯罪个数，行为人先后以过失、故意的罪过实施的行为分别构成交通肇事罪和故意杀人 罪，应数罪并罚，但解释规定只定交通肇事罪一罪，因此该规定不应包括故意。培 第二、故意说，认为这“只适用于由交通肇事罪转化而来的故意杀人罪”，1 4 “因逃逸 致人死亡 的罪过形式仅限于故意，而不能是过失。 第三，过失兼故意说，认为基于司法实践的复杂情况，行为人逃逸时希望或者放任被 害人死亡结果发生的心里态度都可能存在，应当既有故意又有过失。1 5 第四、过失兼间接故意说，认为行为人对其逃逸行为致被害人的死亡结果是明知的， 但对该结果既不希望也不追求，采取放任的态度，此时行为人的意志因素方面与过失相同。 m 理由：( 1 ) 间接故意比直接故意的主观恶性小，如果对持故意罪过者不加区分地按照故意 杀人罪处罚势必会扩大刑法的打击面，将持间接故意罪过逃逸的行为人按照交通肇事“因 逃逸致人死亡”认定能够罚当其罪，符合刑罪责刑相适应原则。( 2 ) 在一定条件下，行为 人故意和过失的主观心态可以互相转化，行为性质也随着主观心理态度的变化而发生变化， 当行为人认识到自己的逃逸行为有致被害人死亡结果发生的现实性时，就不再是罪过为过 坨刘淑莲：交通肇事逃逸行为的作为性质，载法学杂志2 0 0 5 年第2 期，第5 3 5 5 页。 。3 刘艳红：论交通肇事罪中“凶逃逸敛人死亡”的法律性质，载当代法学2 0 0 0 年第3 期。 1 4 高铭喧、马克昌主编：刑法学，北京大学出版社2 0 0 0 年，第3 7 7 页。 5 林亚刚：危害公共安全罪新论，武汉大学出版社2 0 0 1 年版，第4 0 1 页。 1 6 魏町家、欧阳涛主编：中华人民共和国刑法罪名适用指南，中国人民公安大学出版社1 9 9 8 年版，第6 2 页。 5 失的交通肇事罪所能包含的，在直接故意支配下的犯罪行为在刑法评价上有独立的意义， 行为人此时构成故意杀人罪，并视案情确定是否与交通肇事罪实行数罪并罚。1 7 2 评析 ( 1 ) 以上学者对交通肇事逃逸行为的含义的表述基本上是一致的。第一、三种观点指 出交通肇事逃逸行为以行为人“明知”已发生了交通事故为前提，既然“明知”发生了交 通事故，依法就负有法律规定的义务，不履行义务，逃逸的主观心态只能是故意。第二种 观点没有限制逃逸的场所。第四、五种观点没有指出行为人对交通事故的发生在主观上应 是“明知”，但第四种观点指出刺激行为人实施有意识有意志的逃逸行为的两个动机是逃避 对被害人的救助义务和法律追究，它准确地揭示了行为人在发生交通事故后，应当履行法 律规定的义务而不履行的主观恶性。解释第3 条的规则持第一种观点，即仅把“逃逸” 与逃避法律追究联系，而忽视了肇事行为人对被害人的救助义务。解释的这一规定至少 存在以下问题： 首先，从保护法益的角度看，法律不应当只偏重追究肇事者的法律责任，而忽略伤者 的生命救助。当发生交通肇事致人重伤后，眼见伤者头破血流，生命受到严重威胁，作为 肇事行为人，是应当先救助伤者还是应当先去自首接受法律制裁呢? 显然应当是先救助伤 者。救助伤者是刻不容缓的事，其紧迫性和重要性在第一时间要重于法律对肇事者的责任 认定。因此当肇事者逃跑的时候，他首先背弃的是救助伤者的作为义务，然后才是逃避法 律追究的问题。就这两种义务的先后次序而言，应当是前者先于后者。 其次，交通事故后发生，立即救助被害人和接受法律制裁是行为人的两大基本义务。 刑法将逃逸规定为法定刑升格的情节，是为了促使行为人救助被害人。1 8 交通肇事后，民众 期待的是行为人是否及时救助了被害人，使其免于受到更严重的伤害，免于死亡，而不是 急于对行为人进行法律制裁，民众谴责最多的也是行为人不救助被害人这一行为的违背公 德性。刑法作为恶法，追究行为人的法律责任是因为其交通肇事行为给被害人造成了伤害， 因此不能为了追究其法律责任而耽误救助伤者，否则也就失去了追究法律责任的实际意义。 解释将交通肇事逃逸行为的动机限定在逃避法律追究是不准确的，如果行为人肇事后 只是留在现场，既不逃逸也不救助被害人，致使被害人伤情加重甚至死亡，就不能认定为 交通肇事逃逸，不能对其加重处罚，这种行为的社会危害性难道就小于逃逸行为吗? 由于 立法的缺陷，导致行为人滥用选择权，实施对自己有利的行为，被害人的权益得不到有效 1 7 陈字、黄牡丹：“因逃逸致人死亡”的辨析，载宜宾学院学报2 0 0 5 年第l o 期。 1 8 张明楷著：刑法学，北京大学出版社2 0 0 7 年版，第5 4 3 页。 6 保护，使法律所保护的价值的位阶被打乱。试想面对生命垂危的被害人，是应当先救助被 害人，还是先报警不逃避法律追究，答案很显然。因此从一定意义上讲，行为人救助伤者 的义务比接受法律制裁的义务更重要。只要行为人不履行救助伤者的义务，或者为了逃避 法律追究而逃逸，即应构成交通肇事逃逸。 最后，从惩罚与救助的逻辑关系上看，法律也不应当把追究责任放在首位。因为法律 惩罚肇事逃逸是基于其造成了被害人伤亡为前提，而救助义务的履行恰恰是对于先行行为 造成伤害的及时的可能性补救。解释第3 条的规定强调追究法律责任而忽视救助，其实 质是优先选择了时间逻辑上靠后的惩罚而放弃了迫在眉睫的救助义务，不符合惩罚与救助 的逻辑顺序，也失去了追究法律责任的实际意义。 解释关注的重心是追究肇事者的法律责任，而不是对伤者的救助，颠倒了立法本 意。而在实践中，没有救助的不一定就逃避法律追究，逃避法律追究的也不一定就逃避救 助。因此，笔者认为：第一、只要具备逃避救助义务或法律追究其中之一的，就应当认定 为“逃逸”；第二、肇事者是在公安交警部门赶到事故现场进行处理这段特定时间之前离开 的，这是时间上的限制。只要肇事者在发生事故后，根据当时的主客观条件本可以及时报 案，但却不及时报案、听候处理而是私自离开，都可以认定为“逃逸”；第三、逃离的现场 = 不仅应该包括事故现场，还应该包括抢救现场等事故现场的延伸，这是“逃逸”空间上的 w 一 范围限定。 综上，交通肇事逃逸的含义应为：行为人明知发生了交通事故，不履行救助伤者的义 务，或者为了逃避法律追究，而逃跑的行为。 ( 2 ) 在现行的法律体制下，我赞同“分别情况说”。应当结合逃逸行为时行为人的主观 罪过和客观方面的表现等因素进行综合分析判断。如果是在过失心理支配下逃逸的行为， 实质上是一种犯罪后的表现，不是构成要件独立的犯罪行为，而是依附于前犯罪行为的附 属行为；如果行为人在间接故意的支配下，即明知被害人受伤严重，不救助会导致死亡或 逃逸，放任被害人死亡结果的发生，或者施加其它加害行为后逃逸，如将被害人带离事故 现场隐藏或者遗弃，致被害人死亡的行为，该逃逸行为就构成了一个构成要件独立的犯罪 行为。因此，分别情况说根据行为人逃逸时的不同罪过心理分别不同情况来认定行为的性 质，应该说较为科学。“罪后表现说 和“独立行为说 均只涉及到逃逸的部分情形，都不 全面。交通肇事后逃逸行为实质上属于刑法规定中的一种事后行为，虽然单纯的逃逸行为 本身似乎并不具备实行行为性，但其致受害人生命于不顾的做法具有严重的社会危害性。 肇事后逃逸的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；逃逸致人死亡的，处7 年以上有期徒行。 7 “肇事后逃逸”与“因逃逸致人死亡”都是交通肇事罪的从重处罚情节或特别从重处罚情 节，因逃逸致人死亡不是交通肇事罪的结果加重犯。由于逃逸行为从侵害法益行为方式主 观诸多方面都不能成为交通肇事罪所包容，才引发了理论界对交通肇事罪的诸多争论。 ( 3 ) 作为与不作为是危害行为的两种基本的表现形式。刑法上的作为是指不当为而 为，即行为人在意志支配下，违反禁止性规范，积极地实行法律禁止不得为的行为。作为 的实施一般表现为一系列的身体动作。刑法上的不作为是指当为而不为，即行为人在意志 的支配下，违反命令规范，消极地不为法律所要求或期待的行为。不作为通常表现为身体 的静止、消极、不为一定行为，但这不是绝对的，在某些不作为犯罪中，行为人往往具有 积极的身体活动。例如拒不执行判决裁定罪。行为人负有执行人民法院判决、裁定的特定 义务，有能力执行而拒不执行。但是，拒不执行判决、裁定罪往往变现为：被执行人隐藏、 转移、故意毁损财产或无偿转让财产，以明显不合理低价转让财产；担保人或被执行人等 积极地行为，不是消极的身体静止。因此作为与不作为的区别，主要在于是否与负有特定 的法律义务相联系，与作为违反禁止性规范不同，不作为既违反禁止性规范，也违反命令 性规范。 行为人违反交通运输管理法规，发生交通事故后，即负有有关法律法规规定的义务， 行为人为了逃避救助义务或法律追究，在自由意志支配下实施了逃逸行为，导致了救助义 务的缺失和责任追究逃避，这是逃逸行为的人身危险性和社会危害性所在，具有刑法的评 价意义。行为人负有实施道交法及道交法实施条例中规定的特定法律义务，在有 能力履行特定义务的情况下，没有履行作为的特定法律义务。法律评价逃逸的重心在于行 为人肇事后逃逸应当积极救助被害人的义务，即使行为人将被害人带离了肇事现场，其转 移行为只是排除了他人对被害人的救助，使被害人的危险性增加，导致重伤或死亡等结果 没有得到避免的原因是行为人的不救助，因此交通肇事逃逸行为的本质是不作为。行为人 负有实施某种作为特定法律义务，是构成不作为的l j 提条件。1 9 ( 4 ) 我同意第四种观点，“因逃逸致人死亡”行为人的罪过包括过失、间接故意，但 应排除直接故意。行为人在交通肇事后逃逸前，不希望被害人死亡，或者没有充分证据证 明行为人“希望”被害人死亡结果发生的情况下，认定行为人构成故意杀人罪，有主观归 罪之嫌。行为人从对肇事现场、被害人伤情外部表象的大概判断，没有预见到被害人可能 发生死亡的危害结果，或轻信被害人能够得到他人的救助而避免死亡结果的发生，此时行 为人的罪过为过失。 1 9 高铭暄、马克昌主编：刑法学，北京大学出版社2 0 0 0 年版，第7 1 1 7 2 页。 8 ( 三) 交通肇事逃逸定性带来的实践困惑 1 典型实案 案例一、李金宝交通肇事案2 0 2 0 0 5 年4 月8f j 晚l o 时2 5 分，被告人李金宝无证驾驶k 3 5 8 6 7 ( 车牌未悬挂) 面包车沿某市 八一路由西向东行驶至玉龙公司附近时，与步行过马路的被害人查建设相撞，致查建设死 亡。事故发生后，被告人李金宝逃离现场。同年4 月1 0 同，被告人李金宝到某市公安局交警 队投案自首。经某市公安局交警大队交通市故责任认定，被告人李金宝负事故的全部责任， 被害人查建设不负事故责任。某市人民法院经公开审理查明：某市检察院已被告人李会宝 犯交通肇事( 逃逸) 罪，向某市人民法院提起公诉。某市人民法院认为，被告人李金宝交通 肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人李会宝犯罪后主动投案，系自首，可以从轻 处罚。依照中华人民共和囤刑法第1 3 3 条、第6 7 条之规定，判决如下：李金宝犯交通肇 事罪，判处有期徒刑六年。一审宣判后，李金宝不服，上诉于中级人民法院。李会宝上诉 称，肇事后，离丌现场是去打1 2 2 报警：报警后未回现场是因为害怕被害人家人报复；第二 天让家人给交警队送去丧葬费5 0 0 0 元、主动投案：没有逃避法律追究，不应认定为逃逸。 市中级人民法院认为，上诉人李金宝违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人 死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。上诉人李金宝犯罪以后，主动到公安机关 自首，可以从轻处罚。原判审判程序合法，但认定犯罪事实、定罪及适用法律不准，量刑 不当，应予纠正。上诉人李金宝的上诉理由成立，予以支持。依照中华人民共和囤刑事 诉讼法第1 8 9 条第( 2 ) 、( 3 ) 项，中华人民共和国刑法第1 3 3 条、第6 7 条、第7 2 条第一款 的规定，判决如下： 1 、撤销某市人民法院第2 6 5 号刑事附带民事判决书。 2 、上诉人( 原审被告) 李金宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 案例二、王祖辉交通肇事案2 1 2 0 0 8 年2 月2 3 日上午，王祖辉驾车为澄江镇江坝村新农村建设改路工程装运石料，由寻 乌县澄江镇江坝村上江小组新农村建设改路工程工地方向行驶，当日上午1 0 时3 0 分许，当 车辆行驶至黄伟华家门口路段时，因未察明车后情况，在操作倒车时，将黄伟华家门坪边 上正在玩耍的被害人黄荟碾压，致其当场死亡。尔后，王祖辉将死者黄荟的尸体藏匿在黄 2 0 京师刑事法制网，2 0 0 7 年1 1 月2 5 日，h t t p ：w w w c r i m i n a l l a w b n u c n c r i m i n a l i n f o s h o w p a g e a s p ? p k l d = 1 3 5 6 3 。 2 1 中国法院网，h t t p ：w w w 1 1 0 c o r n f a l v j i a o t o n g s h i g u j i a o t o n g z h a o s h i j t z s t y 2 0 1 0 0 8 1 0 2 3 6 3 2 1 h u n l 。 9 伟华家房屋背后的柴堆罩，并驾车逃离现场。不久，王祖辉将事故情况告诉了江坝村党支 部书记黄仕桂( 王祖辉亲戚) ，然后先后逃窜在黄仕桂家和亲戚曾宪富家躲减。同年2 月2 4 同，王祖辉到寻乌县公安局交警大队主动投案。经法医鉴定，被害人黄荟系交通事故致颅 脑崩裂死亡。2 0 0 8 年2 月2 8 同，寻乌县公安局交警大队作出2 0 0 8 年第0 1 8 号交通事故责任认 定书，认定：被告人王祖辉驾驶机动车，途径肇事地点，倒车时未察明车后情况，未确保 安全后倒车，其行为违反中华人民共和国道路交通安全法第五十五条之规定，应负事 故的全部责任；被害人黄荟不负事故责任。 2 争议及评析 案例一的主要焦点在于，交通事故发生后行为人逃离现场的行为足否应一概认定为交 通肇事后逃逸，答案应为否定。 首先，应准确理解何谓“交通运输肇事后逃逸”。“交通运输肇事后逃逸”，根据最高 院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第3 条之规定，“交通运输肇 事后逃逸”是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。“交通运输肇事 后逃逸”是行为人“为逃避法律追究”和“逃跑”的有机结合，二者的有机统一即构成该 行为，这也是刑法上的主客观相一致原则。主观上，行为人逃跑的目的是为了逃避法律追 究；客观上，行为人在交通肇事后实施了逃跑的行为。但是，行为人在发生交通肇事后逃 离现场的目的多种多样：有的是怕受害方或者围观群众对其进行殴打、报复；有的是惧怕 现场惨状；有的是为了报警：有的是为了把伤者送往医院；有的是为了逃避法律追究。同样 是逃离现场，目的不同，其外在表现也截然相反。 其次，逃跑行为与逃离现场的行为，虽有交叉，但并不完全相同，不能把二者等同视 之。现实生活中，逃离现场的行为很多，但逃离现场的行为并不都是刑法意义上的逃逸。 还需要说明的是，肇事者对被害人的救助行为，是其对自己肇事行为的事后补救措施，也 是其在肇事后的应尽的义务，肇事者在实施该行为时，也离开了现场，但这种逃离行为对 于及时抢救被害人、尽快处理事故起着积极的推动作用，也为法律所倡导，对该行为不但 不应加重处理，量刑时还应酌情予以从轻处罚。总之，只有当逃离现场后不及时接受法律 处理的，才是逃跑行为，才构成“交通运输肇事后逃逸 ；只有实施了该行为，才能在量刑 时予以从重处罚。 最后，司法实践中，交通肇事后的逃逸行为往往导致被害入无法得到及时救助，而导 致损失的扩大，其后果不堪设想。由于责任人的逃逸，造成受害人损失无法得到赔偿，往 往使受害人的生活陷入困境而加重了受害人的痛苦，其行为具有严重的社会危害性：交通运 1 0 输本身的特点，在行为人逃逸后，导致案件查处难度增火。因此交通肇事后逃逸行为的社 会危害性远远大于普通的交通肇事犯罪行为，属刑法确定的加重处罚情节。本案中， 李金宝在肇事后，即弃车离开现场打1 2 2 电话报警。其积极报警的行为属于对被害人的救助， 有助于减少受害人的损失。李金宝报警后害怕被害人家人报复未返回现场，而直接到市公 安局交通警察大队门口意欲投案：再